Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 付表2 国際比較の基礎データ

$$ P^{e}:部分合理的期待インフレ率 $$

1) 日 本

Q1	Q2	Q3	Q4
63	-	-	-	-
64	-	-	-	-
65	-	-	-	-
66	-	-	-	-
67	-	-	3.18	4.27
68	4.18	4.79	4.53	4.27
69	3.41	3.78	4.72	5.26
70	6.78	7.47	6.95	7.22
71	6.90	6.95	7.38	7.77
72	7.47	7.33	7.36	7.21
73	8.21	10.25	12.80	15.40
74	19.56	21.27	21.76	21.24
75	17.58	14.40	11.54	9.94
76	9.45	9.75	10.05	9.91
77	9.65	9.07	8.05	6.81
78	5.45	4.41	4.27	4.14
79	3.86	3.82	3.93	4.61
80	5.85	6.81	7.10	6.76
81	6.19	5.42	-	-

2) アメリカ

Q1	Q2	Q3	Q4
63	1.22	1.10	1.32	1.54
64	1.64	1.97	1.85	1.73
65	1.72	1.71	1.92	2.13
66	2.22	2.53	2.83	3.13
67	3.63	3.39	2.95	2.83
68	2.70	3.08	3.46	3.93
69	4.28	4.63	5.16	5.58
70	5.79	5.99	6.00	5.55
71	5.21	4.52	3.86	3.48
72	3.19	3.24	3.47	3.93
73	4.39	5.08	6.23	7.26
74	8.49	9.82	10.59	11.25
75	11.70	11.17	9.92	8.66
76	7.46	6.53	6.00	5.78
77	5.74	6.31	7.23	7.76
78	8.03	7.99	8.27	8.80
79	9.42	10.02	10.50	11.08
80	11.77	12.84	13.45	13.02
81	12.41	11.42	10.34	10.20

3) 西ドイツ

Q1	Q2	Q3	Q4
63	3.36	2.83	3.31	3.28
64	2.60	2.91	2.56	2.22
65	2.69	2.67	2.50	2.95
66	3.55	3.68	3.81	3.92
67	3.28	2.95	2.64	2.03
68	2.02	1.72	2.86	3.27
69	3.11	3.67	2.78	2.48
70	2.74	2.72	2.84	3.23
71	3.60	3.97	4.60	5.21
72	5.67	5.86	5.65	5.45
73	5.73	6.26	6.78	7.39
74	7.27	7.13	7.13	6.78
75	6.34	5.92	5.41	4.91
76	4.75	4.69	4.64	4.49
77	4.34	3.91	3.77	3.83
78	3.70	3.85	3.63	3.33
79	3.39	3.53	2.98	3.22
80	3.62	4.01	5.11	5.56
81	5.58	5.17	5.43	5.51

4) イギリス

Q1	Q2	Q3	Q4
63	-	-	-	-
64	-	-	-	-
65	-	-	-	-
66	-	-	-	-
67	-	-	3.96	3.26
68	3.23	3.19	3.38	4.84
69	5.42	6.19	6.95	6.43
70	6.13	6.02	5.93	6.23
71	6.52	6.96	7.76	8.53
72	8.92	8.56	7.87	7.69
73	8.51	9.62	10.87	12.01
74	13.46	15.25	17.37	18.86
75	18.77	20.72	22.79	24.20
76	24.48	21.10	16.81	13.60
77	12.96	13.83	14.73	14.56
78	12.88	10.50	8.63	7.98
79	8.23	9.30	10.61	13.67
80	15.91	17.58	18.77	17.09
81	15.44	13.58	12.70	-
$$ \lambda=0.2 $$

Q1	Q2	Q3	Q4
61	3.93	3.93	3.94	4.22
62	5.03	5.55	6.10	6.25
63	5.86	6.26	6.56	6.83
64	6.93	6.21	5.64	5.20
65	5.19	5.50	5.83	5.96
66	5.97	5.93	5.77	5.68
67	5.37	5.14	4.71	4.39
68	4.62	4.77	4.93	5.15
69	5.03	4.72	4.78	5.14
70	5.28	6.01	6.44	6.30
71	6.63	6.47	6.37	6.53
72	6.32	5.93	5.54	5.41
73	5.25	5.63	6.58	7.83
74	9.55	12.54	14.80	16.80
75	18.36	17.82	16.95	15.60
76	14.17	13.13	12.38	11.81
77	11.31	10.93	10.50	9.97
78	9.20	8.25	7.33	6.65
79	6.00	5.34	4.89	4.58
80	4.68	5.26	5.88	6.38
81	6.66	6.66	6.38	-

$ \lambda = 0.5 $

Q1	Q2	Q3	Q4
61	3.93	3.93	3.96	4.64
62	6.45	7.05	7.67	7.27
63	5.79	6.81	7.28	7.60
64	7.47	5.39	4.37	3.92
65	4.52	5.63	6.39	6.43
66	6.22	6.00	5.58	5.43
67	4.78	4.51	3.75	3.43
68	4.49	4.92	5.25	5.64
69	5.09	4.29	4.65	5.62
70	5.73	7.32	7.76	6.75
71	7.35	6.58	6.29	6.73
72	6.10	5.24	4.87	4.67
73	4.63	5.91	8.14	10.48
74	13.45	18.97	21.42	23.10
75	23.86	19.76	16.61	13.39
76	10.93	9.96	9.65	9.60
77	9.36	9.44	9.12	8.47
78	7.41	5.87	4.75	4.36
79	3.88	3.28	3.20	3.26
80	4.18	5.88	7.10	7.76
81	7.76	7.22	6.23	-

$ \lambda = 0.6 $

Q1	Q2	Q3	Q4
61	3.93	3.93	3.97	4.78
62	6.87	7.34	7.90	7.28
63	5.50	6.90	7.41	7.72
64	7.49	4.98	4.01	3.69
65	4.54	5.86	6.64	6.53
66	6.22	5.95	5.48	5.36
67	4.62	4.40	3.55	3.28
68	4.64	5.07	5.37	5.77
69	5.03	4.11	4.65	5.81
70	5.83	7.68	7.99	6.64
71	7.43	6.46	6.18	6.77
72	5.99	5.02	4.72	4.56
73	4.58	6.14	8.68	11.17
74	14.31	20.42	22.49	23.86
75	24.32	19.13	15.72	12.40
76	10.04	9.41	9.37	9.48
77	9.38	9.41	9.04	8.31
78	7.01	5.46	4.36	4.13
79	3.69	3.08	3.11	3.24
80	4.35	6.29	7.51	8.06
81	7.87	7.16	6.01	-

$ \lambda = 0.9 $

Q1	Q2	Q3	Q4
61	3.93	3.93	3.98	5.20
62	7.95	7.68	8.22	7.01
63	4.55	7.50	7.73	7.90
64	7.40	3.72	3.40	3.46
65	4.95	6.56	7.10	6.52
66	6.07	5.80	5.22	5.27
67	4.24	4.25	3.11	3.11
68	5.31	5.35	5.55	5.98
69	4.68	3.62	4.87	6.42
70	5.90	8.61	8.23	5.99
71	7.75	6.01	5.99	7.05
72	5.63	4.50	4.51	4.46
73	4.59	6.92	10.03	12.54
74	16.02	23.65	23.84	24.69
75	424.63	16.57	13.76	10.54
76	8.68	8.96	9.30	9.53
77	9.34	9.41	8.85	7.93
78	6.32	4.62	3.73	3.95
79	3.45	2.76	3.08	3.31
80	4.91	7.32	8.22	8.40
81	7.82	6.80	5.40	-
付図 1 フィリップス・カーブの国際比較
（注）データ出所については，表2-A（資料）参照。
付図 2 （製造業）現金給与総額と，定期給与時間賃率

(%)

（注）いずれも，対前年同期比。

付図 3 （製造業）現金給与総額と，企業利潤

２）その他は，対前年同期比。

（注）1）企業利潤は，対名目GNP構成比。100倍にして表示している。
付図４ 交易条件，相対価格の推移
Aoki, Masahiko

“A Model of the Firm as a Stockholder - Employee Co-operative Game.” American Economic Review Vol. 70, No.4 (September 1980). pp. 600 - 610, 1980

青木 昌彦

「日本企業の分析枠組をめぐって」『季刊現代経済』Spring 1981.

Ashenfelter, O. and Pencavel, J.H.

“Wage Changes and the Frequency of Wage Settlements” Economica Vol. 42, (May 1975) · pp. 163 - 169.

Barro, R.J.

“Rational Expectations and the Role of Monetary Policy,” Journal of Monetary Economics, Vol. 2, 1976.

Black, S.W. and Kelejian, H.H.

“The Formulation of the Dependent Variable in the Wage Equation,” Review of Economic Studies, 39(1) (Jan. 1972), pp. 55 - 59.

Carlson, John A. and Parkin, Michael.

“Inflation Expectations.” Economica Vol. 42. (May 1975). pp. 123 - 138.

Friedman, Milton

“The Role of Monetary Policy,” Journal of Political Economy Vol. 76, No. 1 (March 1968). pp. 1 - 17.

Holden, K. and Peel, D.A.

“The External/Internal Labour Market and the Rate of Wage Inflation in UK Manufacturing Industry. The Manchester School” 1976, pp. 132 - 146.

## 神代 和欣

『転換期の賃金交渉』東洋経済新報社1978.

## 神代 和欣

「第2次石油危機下の賃金決定」『日本労働協会雑誌』Vo1.22, No.5（1980年5月）pp.2-13.

経済企画庁『昭和55年経済の分析』1981年8月

## 小藤 康夫

「自然失業率仮説の実証的検討」『一橋論叢』83巻6号（1980年6月）pp. 105 - 116.

松川 滋

「インフレーションにおける期待の役割」『季刊理論経済学』Vol. 26, No.3 (December 1975). pp. 218 - 227.

McCallum, B.T.

“Rational Expectations and the Natural Rate Hypothesis : Some Evidence for the United Kingdom.” The Manchester School 1975, pp. 56 - 67.

南 亮進・尾高煌之助

『賃金変動 - 数量的接近』一橋大学経済研究叢書

No. 25 - 岩波書店 1971.

Mitchell, Daniel J.B.

“Union Wage Determination : Policy Implications and Outlook.” Brookings Papers on Economic Activity. No. 3, 1978.

Muth. J

“Rational Expectations. and the Theory of Price Movements”. Econometrica, July 1961.

村木 太郎

「石油危機後の賃金・物価決定メカニズム」『日本労働協会雑誌』Vol. 22, No. 12（1980年12月号）pp. 2 - 14.

小野 旭

『戦後日本の賃金決定 - 労働市場の構造変化とその影響一』東洋経済新報社1973.

小野 旭

「景気後退と労働市場 - 失業率の非感応性に関する比較分析—」荒憲治郎他編『戦後経済政策論の争点』勁草書房 1979 1979a

小野 旭

「景気後退期の賃金決定要因」『日本労働協会雑誌』Vol. 21, No. 6（1979年6月）1979b

Sachs, Jeffrey D.

“Wages, Profits and Macroeconomic Adjustment : A Comparative Study.” Brookings Papers on Economic Activity. No. 2. 1979

榊原英資，薬師寺泰蔵，新村保子，小泉一郎，山本裕一

『財政金融政策の効果とフィリップスカーブ』研究シリーズNo. 35. 経済企画庁 経済研究所 1980年5月 佐野陽子

『賃金決定の計量分析』東洋経済新報社 1970.
佐野 陽子編著

『女子労働の経済学』日本労働協会 1972.

佐野 陽子，石田英夫，島田晴雄

「春闘相場の決定要因分析」『労政時報』No.1978.

(1969年3月)

佐野陽子，小池和男，石田英夫編著

『賃金交渉の行動科学』東洋経済新報社，1969.

佐野陽子，蓑谷千凰彦

「春闘相場の予測」『労政時報』No. 2026（1970年3月）

No. 2119（1972年3月）

No. 2166（1973年3月）

No. 2213（1974年3月）

Santomero. Anthony M. and Seater, John J. "The Inflation – Unemployment Trade Off: A Critique of the Literature." Journal of Economic Literature Vol. xvl (June 1978). pp. 499–544.

島田晴雄・清家篤・古郡靭子・酒井辛雄・細川豊秋『労働市場機構の研究』

経済企画庁経済研究所（研究シリーズNo. 37）

1981年3月

島田 晴雄

「マクロ締済の変動と判動市場機構」『季刊現代経済』No. 42 1981年春季号

Shinkai, Yoichi

“Spillovers in Wage Determination : Japanese

Evidence.” Review of Economics and Statistics Vol. 62, No. 2 (May 1980), pp. 288–292.

Shinkai, Yoichi

“Terms of Trade, Wages and Exchange Rates in Japan. The Institute of Social and Economic Research, Osaka University, Discussion Paper No. 112, July 1981.

新保 生二

『現代日本経済の解明－スタグフレーションの研究』東洋経済新報社 1979a

新保 生二

「インフレーション理論の最近の傾向」『季刊現代経済』No. 36 (Autumn 1979) pp. 50−59. 1979b

Toyoda, Toshihisa

“Price Expectations and the Short−run and Long−run Phillips Curve in Japan.” Review of Economics and Statistics Vol. 65, No. 3 (August 1972). pp. 267–274.

豊田 利久

「わが国のインフレーションと失業の関係」『季刊現代経済』No. 36 (Autumn 1979). pp. 60−70. 1979a

豊田 利久

「大インフレーション期における期待の形成」『季刊理論経済学』Vol. 30, No. 3 (1979年12月), pp. 193–201. 1979b
## 第2節 養殖生産をめぐる課題

本節では、我が国養殖業の中で主な養殖種類における経営の実態を分析するとともに、養殖技術の現状と課題について記述します。

## (1) 養殖業の経営

## (養殖水産物の価格動向の特徴)

養殖による生産が約6割を占めるブリ類について過去10年間の生産量と単価の動向をみると、養殖ブリは生産量が増加すると単価が下落する傾向にあります。また天然ブリの生産量は増加傾向にありますが単価は一貫して下落傾向にあります。特に平成元（1989）年以降、養殖ブリの年平均単価が天然ブリを大きく上回る状態が続いています。この価格差は、安定した仕入れができる養殖ブリは主に刺身用商材として扱われ、仕入れが不安定な天然ブリは主に加熱用商材として扱われてきたほか、天然ブリには水分が多いため商品価値が劣る小型魚の割合が大きいこと等によるものと考えられます。このため、近年まで養殖ブリと天然ブリは独立した値動きを示し、天然ブリの豊漁は天然ブリの単価に対してのみ影響しています（図I-2-1、図I-2-2）。

養殖による生産が8割前後を占めるマダイについて過去10年間の生産量と単価の動向をみると、養殖マダイは養殖ブリと同様に生産量が増加すると単価が下落する傾向にあります。一方、天然マダイの生産量は横ばい傾向にあるものの、単価は一貫して下落傾向にあります。その結果、かつては養殖マダイの倍の単価であった天然マダイの単価は、近年では養殖マダイと差が無くなっています。これは、養殖マダイと天然マダイの市場が重なっており、安価で供給量が多い養殖マダイが価格の基準となったためと考えられます。

養殖による生産がほぼ100％を占めるホタテガイ $ ^{*1} $ 、カキ類及びノリ類では、養殖によるものの価格動向が全体の価格動向を決めています。ホタテガイ及びカキ類について生産量と単価の動向をみると、近年では生産量の増減にかかわらず100円/kg台で安定的に推移しています。これは、近年ではどちらも冷凍品等への加工向けが増え、保存が可能となったためと考えられます。一方、ノリ類では生産量が減少傾向にあるものの、単価も同様に下落する傾向を示しています。これは、全般にノリ需要が高級ノリを中心に減少しているためと考えられます。

図Ⅰ－2－1 ブリ類・マダイ生産量・額に占める天然・養殖の割合（平成24（2012）年）

資料：農林水産省「漁業・養殖業生産統計」

*1 オホーツク海沿岸等における地まき式によるホタテガイ生産を含む。
## 図Ⅰ－2－2 ブリ類、マダイ、ホタテガイ、カキ類、ノリ類の単価と生産量の推移

(1960)(1964)(1968)(1972)(1976)(1980)(1984)(1988)(1992)(1996)(2000)(2004)(2008)(2012)

(1960)(1964)(1968)(1972)(1976)(1980)(1984)(1988)(1992)(1996)(2000)(2004)(2008)(2012)

資料：農林水産省「漁業・養殖業生産統計」に基づき水産庁で作成

注：平成23（2011）年調査は岩手県、宮城県、福島県の一部を除く

結果である。

## (養殖対象種ごとに異なる養殖業の経営状況)

魚類養殖と貝類・藻類養殖ではえさ代の有無等により経営の状況が大きく異なります。さらに、貝類・藻類養殖においても、ノリ養殖で使われるノリ乾燥機のように高額な機械が必要なものや、カキ養殖のように殻を外す作業の人件費がかかるなど、養殖対象種によって経営状況が異なります。

ここでは、代表的な業種として、魚類養殖業ではブリ類養殖業及びマダイ養殖業、貝類養殖業ではホタテガイ養殖業（垂下式）、藻類養殖業ではノリ類養殖業について、それぞれ経営状況をみていきます。

## (ブリ類養殖業の経営状況とコスト構造)

ブリ類養殖業（個人経営体）は平成20（2008）年以降赤字経営が続いており、平成24（2012）年の漁労所得は671万円の赤字となっています（表Ⅰ－2－1）。会社経営体は各年の差が大
きいものの、平成24（2012）年度は2,342万円の赤字となっています。

魚類養殖業は種苗に餌を与え、成長させて高く売ることを目的とした産業です。このためブリ類養殖業の経営はコスト（漁労支出）に占めるえさ代及び種苗代の割合が大きく、個人経営体では概ね8割、会社経営体でも7割以上を占める状況が続いています。さらに、えさ代及び種苗代がコストに占める割合が最も低かった平成21（2009）年（度）と最も高かった平成24（2012）年（度）を比べると、個人経営体で11ポイント、会社経営体で20ポイント上昇しており、特にえさ代の上昇が経営を圧迫している状況にあります。漁労収入に対するえさ代の割合も最近数年は上昇傾向にあり、これらの価格上昇分が販売価格に反映できていない状況にあります。

表 I－2－1 ブリ類養殖業の経営状況の推移

## 〈個人経営体〉

(单位：千円)

漁労所得
(a)－(b)	漁労収入
(a)	えさ代／
漁労収入	漁労支出
(b)	うち
えさ代	うち
種苗代	えさ代．
種苗代／
漁労支出
平成18(2006)年	5,776	86,399	62%	80,623	53,248	14,300	84%
19(2007)	1,658	85,457	62%	83,799	53,336	16,595	83%
20(2008)	△10,165	89,348	68%	99,513	60,389	19,491	80%
21(2009)	△3,050	76,832	59%	79,882	45,276	14,887	75%
22(2010)	△868	72,253	64%	73,121	46,482	15,544	85%
23(2011)	△1,061	87,568	65%	88,629	56,835	16,632	83%
24(2012)	△6,711	71,987	73%	78,698	52,620	14,922	86%
平 均	△2,060	81,406	65%	83,466	52,598	16,053	82%

資料：農林水産省「漁業経営調査報告」

注：ブリ類養殖業を主として営んだ養殖業経営体について、当該養殖業種に関する収支のみを表示した。

〈会社経営体〉

(単位：千円)

漁労利益(a)－(b)	漁労売上高(a)	えさ代/漁労売上高	漁労支出(b)	製品製造原価合計	うちえさ代	うち種苗代	えさ代・種苗代/漁労支出
平成18(2006)年度	2,245	225,152	62%	222,907	204,559	138,880	29,624	76%
19(2007)	△8,467	242,482	67%	250,949	229,410	162,699	26,183	75%
20(2008)	△22,367	229,963	69%	252,330	226,958	157,765	28,394	74%
21(2009)	△5,126	208,493	59%	213,619	196,934	123,046	31,300	72%
22(2010)	2,102	314,348	65%	312,246	284,371	205,355	23,630	73%
23(2011)	1,254	297,673	71%	296,419	293,980	210,857	27,848	81%
24(2012)	△23,422	263,499	89%	286,921	317,286	234,055	29,177	92%
平均	△7,683	254,516	69%	262,199	250,500	176,094	28,022	78%

資料：農林水産省「漁業経営調査報告」

注：1）ブリ類養殖業を主として営んだ経営体の収支を表示した。

2）「漁労支出」とは、「漁労売上原価」と「漁労販売費及び一般管理費」の合計値である。
中央卸売市場における養殖ブリの入荷量及び単価の状況をみると、全体としては入荷量が減少する夏に単価が上昇し、入荷量が増加する冬に単価が低下する動きがみられます。このような中、前年及び前冬年より夏の入荷量が多かった平成23（2011）年では、夏の単価上昇がみられず、前年冬の安い時期と同じ800円/kgの水準にとどまり、翌冬に入荷量が増加するとそのまま単価が低下しました。さらに平成24（2012）年夏の入荷量は前年夏をやや上回る水準にとどまり、単価の上昇は弱く、前年を下回る水準までしか上昇しませんでした。一方、平成25（2013）年の夏は前年より入荷量が減少し、単価も平成22（2010）年の水準まで回復しました。このように、市場における養殖ブリの単価は入荷量との間で相関関係がみられます（図I-2-3）。

図Ⅰ－2－3 養殖ブリの入荷量と単価の推移（月別）

資料：東京都中央卸売市場資料に基づき水産庁で作成

注：掲載したデータは、鮮魚のものである。

また、養殖ブリ類の種苗の量と養殖ブリ類の単価の関係をみると、養殖ブリの単価は2年前にブリ類養殖業者が養殖し始めた種苗の総量と関係がみられ、単価が安い年の2年前は種苗を多く養殖し始めた傾向にあります。これは、ブリ類養殖では育成期間が概ね2年間であるため種苗を多く導入した年から2年後の生産量が多くなり、その結果価格が低迷するものと考えられます。このためブリ類養殖の経営を計画的に行うに当たっては2年後の需要を見据えて種苗の導入量を検討することが重要となっています（図I－2－4）。

図Ⅰ－2－4 ブリ類養殖における養殖し始めた種苗の総量と2年後の単価の関係

注：「養殖し始めた種苗量」は、「種苗販売量」のデータである。
## (マダイ養殖業の経営状況とコスト構造)

マダイ養殖業（個人経営体）は、平成23（2011）年及び平成24（2012）年は黒字経営となっており、平成24（2012）年の漁労所得は1,088万円の黒字となっています（表I-2-2）。会社経営体においても、平成23（2011）年度及び平成24（2012）年度は黒字経営であり、平成24（2012）年度の漁労利益は244万円の黒字となっています。

コスト（漁労支出）に占めるえさ代及び種苗代の割合はブリ類と同様に大きく、その割合は平成18（2006）年（度）以降では約7割かそれ以上の水準となっています。個人経営体ではえさ代及び種苗代が上昇傾向にありますが、会社経営体では平成20（2008）年度をピークに低下傾向にあり、会社経営体では養殖マダイの生産量を減らしている傾向がみてとれます。

過去5年間のマダイ養殖業の経営状況は、平成20（2008）年（度）から平成22（2010）年（度）までが赤字、平成23（2011）年（度）以降が黒字経営となっています。ここで、中央卸売市場における養殖マダイの入荷量及び単価の状況をみると、平成22（2010）年春頃までは毎月概ね600トン入荷があり、単価は700円/kgを下回る水準で推移してきました。しかし、平成22（2010）年夏以降は毎月概ね500トンを下回る入荷量となり、単価は800円/kgを上回る水準となっています（図I-2-5）。この単価の上昇により、平成23（2011）年（度）及び平成24（2012）年（度）の養殖マダイ経営は黒字となっていると考えられます。これにより、漁労収入に対するえさ代の割合も最近数年では低い水準になっています。

表 I－2－2 マダイ養殖業の経営状況の推移

漁労所得(a)－(b)	漁労収入(a)	えさ代漁労収入	漁労支出(b)	うちえさ代	うち種苗代	えさ代·種苗代漁労支出
平成18(2006)年	3,756	43,164	58%	39,408	24,868	4,377	74%
19(2007)	7,541	38,502	66%	30,961	25,486	3,282	93%
20(2008)	△3,641	34,446	71%	38,087	24,293	3,780	74%
21(2009)	△7,224	32,907	84%	40,131	27,485	3,465	77%
22(2010)	△2,425	46,002	61%	48,427	28,074	3,967	66%
23(2011)	3,129	51,081	57%	47,952	28,938	4,708	70%
24(2012)	10,875	56,151	53%	45,276	29,835	4,461	76%
平均	1,716	43,179	63%	41,463	26,997	4,006	75%

資料：農林水産省「漁業経営調査報告」

注：マダイ養殖業を主として営んだ養殖業経営体について、当該養殖業種に関する収支のみを表示した。

〈会社経営体〉

(単位：千円)

漁労利益
(a)－(b)	漁労売上高
(a)	えさ代/
漁労売上高	漁労支出
(b)	製品製造
原価合計	うち
えさ代	うち
種苗代	えさ代·
種苗代/
漁労支出
平成18(2006)年度	4,208	119,869	53%	115,661	105,368	63,540	25,623	77%
19(2007)	2,836	135,774	62%	132,938	118,824	84,041	17,503	76%
20(2008)	△1,283	149,059	55%	150,343	126,774	81,993	24,373	71%
21(2009)	△1,854	99,941	68%	101,796	97,310	67,659	13,012	79%
22(2010)	△1,342	118,676	59%	120,018	98,845	69,507	12,519	68%
23(2011)	2,113	117,691	59%	115,578	96,611	69,906	12,330	71%
24(2012)	2,436	100,375	55%	97,939	79,040	54,847	10,039	66%
平 均	1,016	120,198	58%	119,182	103,253	70,213	16,486	73%

資料：農林水産省「漁業経営調査報告」

注：1）マダイ養殖業を主として営んだ経営体の収支を表示した。

2）「漁労支出」とは、「漁労売上原価」と「漁労販売費及び一般管理費」の合計値である。
図Ⅰ－2－5 養殖マダイの入荷量と単価の推移（月別）

資料：東京都中央卸売市場資料に基づき水産庁で作成

注：掲載したデータは、鮮魚のものである。

## (近年のブリ類養殖業とマダイ養殖業の経営上の相違点)

近年では、ブリ類養殖業の経営は赤字が続いているのに対し、マダイ養殖業の経営は平成23（2011）年（度）及び平成24（2012）年（度）の両年で黒字になるなど、両者の経営状況は対照的となっています（表I-2-1、表I-2-2）。

両者の相違点としては、養殖ブリの単価が概ね低迷しているのに対し、養殖マダイの単価は平成22（2010）年以降比較的高値で推移しており、一方で入荷量は養殖ブリは増加傾向、養殖マダイは減少傾向にあることがあげられます（図Ⅰ－2－3、図Ⅰ－2－5）。

両魚種とも、そのコスト構造は、えさ代及び種苗代が大部分を占めており、構造的に利幅が小さく、単価の低下が直ちにコスト割れにつながりやすくなっています。このため、生産量が多いため単価の低下が生じているブリ類養殖業では赤字経営が続き、生産量が減少し単価が上昇したマダイ養殖業では黒字経営に転じたものと考えられます。

## (ノルウェーのタイセイヨウサケ養殖業におけるコスト構造)

世界的商材になっているノルウェーのタイセイヨウサケ養殖では、えさ代及び種苗代がコストに占める割合は66%と我が国の養殖業に比べ低くなっています。餌となる魚粉の供給は我が国と同様にペルー等からの輸入に頼っており、価格も両国間で大きな差がみられませんが、ノルウェーのタイセイヨウサケ養殖では増肉係数が1.2と日本の養殖に比べ非常に良く、このことがえさ代に反映されていると考えられます（表I-2-3）。

さらにノルウェーでは、1970年代からタイセイヨウサケの育種研究を行い、成長速度が在来種の2倍で、餌の摂取量が25％少ない品種を作出し、平成4（1992）年から商業養殖用に供給しています。

また、種苗の育成期間中に光の当て方を調節することにより、海中に活け入れできる大きさまで成長する期間を調整しています。これにより、1年中冷涼な環境の中、いつでも海中に活け入れできるため、一定の大きさのタイセイヨウサケを周年出荷したり、ちょうど需要期に収穫できる時期に合わせた活け入れを行うなど、計画的な経営がしやすい飼育環境が整えられています。

## (我が国の魚類養殖業とノルウェーのタイセイヨウサケ養殖業の比較)

我が国の主要養殖魚種であるブリ、マダイ及びギンザケとノルウェーの主要養殖魚種であ
るタイセイヨウサケを比べると、タイセイヨウサケは増肉係数が高く効率的な養殖が可能であるほか、種苗を生簀に入れてから出荷サイズになるまでの期間が短く、また人工種苗である強みを活かし、産卵時期を人為的にコントロールすることで年中いつでも種苗の活け込みを可能にしています。

活け込みから出荷までの時期が短いことで給餌量を減らせるばかりでなく、成長中に斃死するリスクを減らし、出荷時の需要予測がより容易になるメリットがあると考えられます。

また、活け込み時期が特定の時期に偏っていると、出荷時期が集中し価格の下落を招くおそれがありますが、周年での種苗の活け込みが可能であるため生簀ごとに出荷時期に合わせて必要な量の種苗を活け込み、出荷サイズに育った魚を生簀ごとに順次出荷できるので、価格の維持につながる利点があります（表 I-2-3）。

表 I－2－3 ブリ、マダイ、ギンザケ、ノルウェーのタイセイヨウサケの比較

ブリ	マダイ	ギンザケ	ノルウェー タイセイヨウサケ
増 肉 係 数	2.8	2.7	1.5	1.2
養 殖 期 間	24か月～	20か月～	5か月～	14か月～
活け込み時期	3～4月	4～7月	11月	周年
生1産kg コスケリの円	えさ代	(個人経営体)	(会社経営体)	(個人経営体)	(会社経営体)
種苗代	455 (67%)	568 (82%)	450 (66%)	435 (56%)	-	198 (56%)
その他	129 (19%)	71 (10%)	67 (10%)	80 (10%)	-	36 (10%)
計	96 (14%)	57 (8%)	166 (24%)	262 (34%)	-	122 (34%)
計	680 (100%)	696 (100%)	683 (100%)	777 (100%)	-	356 (100%)

資料：農林水産省「漁業・養殖業生産統計」、農林水産省「漁業経営調査報告」、Marine harvest「Salmon Farming Industry Handbook 2013」等に基づき水産庁で作成

注：1）ブリ、マダイの増肉係数及び1kg当たりの生産コスト（個人経営体）は、平成24（2012）年の値である。また、生産コスト（会社経営体）は、平成24（2012）年度の値である。

2) ブリの増肉係数及び1kg当たりの生産コストは、「ぶり類」のデータを記載した。

3）養殖期間は、種苗を生簀に活け込んでから出荷するまでの一般的な期間である。

4） ギンザケの生産コストは統計が存在しない。

図Ⅰ－2－6 ノルウェーにおけるタイセイヨウサケ養殖業生産量の推移

## (魚粉価格の動向とその対策)

養殖用の配合飼料の主原料である魚粉は大半を輸入に頼っていますが、魚粉は魚類養殖だけでなく養豚・養鶏用等の畜産飼料としても利用されており、魚類養殖や畜産業が世界的に盛んになっている中、魚粉の需要は世界的に増大し、価格も上昇を続けています。近年の魚粉輸入価格の動向をみると、平成16（2004）年に平均76円／kgであったものが平成25（2013）年には154円／kgと約2倍になり、過去最高の水準に達しています（図Ⅰ－2－7）。
このため、国では平成22（2010）年度から漁業者と国が一定の割合であらかじめ積立てを行い、配合飼料価格が一定以上昇した際にその積立金から補填金を交付する「漁業経営セーフティーネット構築事業」を実施しています。平成26（2014）年3月末で加入率は64%、加入件数は749件となっており、配合飼料価格が高騰した平成25（2013）年に購入した配合飼料1トン当たり4～6月期3,550円、7～9月期11,610円、10～12月期11,560円をそれぞれ補填しました。また、本事業では養殖業者の負担に対応した補填となるよう補填基準を見直すなど情勢に応じた柔軟な対応をとっています。

魚粉は需要の増大だけでなく、資源変動の大きいカタクチイワシ等の多獲性浮魚類を原料としているため資源変動による生産量の増減が激しく、価格の動向を一層不安定なものとしています（図Ⅰ－2－8）。

このため、飼料メーカーや研究機関では、国の支援の下、魚粉を植物たんぱく原料等で代替した飼料の開発等を進めています。

図Ⅰ－2－7 魚粉の輸入価格の推移

資料：財務省「貿易統計」に基づき水産庁で作成

図Ⅰ－2－8 ペルーとチリのペルーカタクチイワシ・チリマアジ及び魚粉生産量の推移

資料：FAO「Fishstat（Capture production、Commodities production and trade）」

## 事例

## 魚粉を使わない養殖用配合飼料の開発

養殖用配合飼料の主要原料である魚粉の価格が世界的に高騰し、我が国の養殖経営を大きく圧迫しています。したがって、魚粉を使用しない配合飼料の開発は喫緊の課題です。(独)水産総合研究センターでは、大学、県及び飼料会社との共同研究により、濃縮大豆タンパク、ポークミール $ ^{*1} $ 又はフェザーミール $ ^{*2} $ に嗜好性物質等を混合することにより、魚粉を使わない配合飼料を試作して、中間サイズのブリに給餌して飼育試験を行ったところ、魚粉を主体とする配合飼料とほとんど遜色なく成長することを実証しました。

飼育期間中のブリの体重増加
## (ホタテガイ養殖業（垂下式）の経営状況とコスト構造）

貝類養殖業は基本的に給餌する必要がなく種苗代も非常に安価であることから、経営状況は魚類養殖業と大きく異なります。

ホタテガイ養殖（垂下式）では、ある程度貝が大きくなった際に行われるネットから耳づりに移す作業の機械化が難しいこと、また貝殻を外す作業も機械化されていないことから、雇用労賃がコスト（漁労支出）の22％と大きな部分を占めています（平成24（2012）年）。また、貝を海中深くに出し入れするための機械が必要となることから、漁船を含めた機械に要する費用（修繕費及び減価償却費）も同様にコストの20%（平成24（2012）年）と大きな部分を占めており、近年ではこれらのコストは概ね4割前後で推移しています（表Ⅰ－2－4）。

また、漁労収入が伸びない中で雇用労賃、修繕費及び減価償却費が増加しており、その結果、ホタテガイ養殖業（垂下式）の漁労所得は黒字が続いているものの、平成24（2012）年は120万円と平成19（2007）年の498万円に比べ大きく減少しています。

表 I－2－4 ホタテガイ養殖業のコスト構造（個人経営体）

漁労所得(a)－(b)	漁労収入(a)	漁労支出(b)	うち雇用労賃	うち修繕費	うち減価償却費
平成18(2006)年	4,321	14,025	9,704	2,101	313	1,415
19(2007)	4,980	15,360	10,380	2,313	367	1,553
20(2008)	3,352	14,466	11,114	2,437	358	1,781
21(2009)	4,260	15,330	11,070	2,598	360	1,654
22(2010)	4,466	15,302	10,836	2,947	1,310	2,228
23(2011)	2,971	16,105	13,134	2,591	963	1,690
24(2012)	1,197	13,767	12,570	2,720	877	1,691
平均	3,650	14,908	11,258	2,530	650	1,716

資料：農林水産省「漁業経営調査報告」

注：ホタテガイ養殖業を主として営んだ養殖業経営体について、当該養殖業種に関する収支のみを表示した。

## (ノリ類養殖業の経営状況とコスト構造)

ノリ類養殖業も基本的に給餌する必要がなく種苗代も非常に安価です。

我が国のノリ類養殖業は養殖業者が収穫したノリをある程度まで加工して販売しているため、加工に必要な大型乾燥機等の機器を運転するための油費、修繕費及び減価償却費がコスト（漁労支出）の大きな部分を占め、近年ではこれらのコストは概ね4割前後で推移しています。一方、機械化が進んでいるため、雇用労賃はコストの8%（平成24（2012）年）にとどまっています。また、漁労支出のうち修繕費が増加傾向にあり、既存の機械を修理しながら長く使う傾向になっていることが示されています（表I-2-5）。

その結果、ノリ類養殖業の漁労所得は黒字経営が続いており、平成24（2012）年は684万円と過去5年間では最も高くなっています（表I-2-5）。

一般に藻類養殖では貝類養殖に比べ従業員一人当たりの設備投資額が2倍から3倍となっており、資本集約型の産業構造になっています。
表 I－2－5 ノリ類養殖業のコスト構造（個人経営体）

(単位：千円)

漁労所得(a)－(b)	漁労収入(a)	漁労支出(b)	うち雇用労賃	うち油費	うち修繕費	うち販売手数料	うち減価償却費
平成18(2006)年	5,758	17,320	11,562	869	1,520	681	697	2,519
19(2007)	6,843	18,883	12,040	924	1,769	534	707	2,415
20(2008)	5,546	18,187	12,641	1,034	2,082	720	694	2,631
21(2009)	5,455	18,122	12,667	1,313	1,529	654	679	2,665
22(2010)	5,143	17,176	12,033	1,300	1,519	680	595	2,461
23(2011)	4,573	16,732	12,159	865	1,740	724	636	2,601
24(2012)	6,836	21,013	14,177	1,097	1,987	1,260	803	2,691
平均	5,736	18,205	12,468	1,057	1,735	750	687	2,569

資料：農林水産省「漁業経営調査報告」

注：1）ノリ類養殖業を主として営んだ養殖業経営体について、当該養殖業種に関する収支のみを表示した。

2）表示単位未満の端数は、四捨五入したため、「平均」の数値計算は必ずしも一致しない。

## (養殖業の収入安定対策)

養殖生産物の価格が不安定である一方でコストが高止まりしていることから、無理な過密養殖等が行われ、その結果漁場環境の悪化や価格の更なる下落を招き養殖業がたち行かなくなる恐れがあります。このため、国では養殖漁場の適切な管理と漁業経営の安定を両立するため、「持続的養殖生産確保法」に基づき養殖生産量を従来の水準から5％以上減らす取組等により、漁場の環境負荷を軽減し、養殖漁場の改善に計画的に取り組む養殖業者を対象として、漁業共済制度を活用した資源管理・収入安定対策を実施しています（図Ⅰ－2－9）。他方、養殖漁場の改善に取り組まない養殖業者は、環境面や価格面で安定的な養殖経営を目指していないと考えられることから、資源管理・収入安定対策の対象にはなりません。

この仕組みにおいては、養殖数量の5％以上等の削減等を行う漁業者と国が1対3の割合であらかじめ積立てを行い、一定以上の減収があった場合、基準となる生産額の90％から80％の間の10％を限度に積立金から減収の補填がなされます。また、平成26（2014）年度から、漁場改善の取組みを一層促進するため、養殖数量の平均10％の削減を行う場合に基準となる生産額の95％から80％の間の15％を限度に支援を行う仕組みを導入しています。

平成24（2012）年度における養殖業への積立金の払戻金額の実績は、有明海等のノリ養殖業に30億円、鹿児島県・愛媛県等のブリ養殖業に18億円等、総額58億円となっています。

図Ⅰ－2－9 資源管理・収入安定対策の概要
## （2） 漁場環境

現在の養殖業は基本的に海面・内水面環境に依存しています。このため、環境の変化により、養殖業が大きな被害を受ける状況が続いている一方、養殖業が環境に種々の影響を与えています。

## (赤潮)

赤潮は主に植物プランクトンの大量発生により生ずる海水の着色現象であり、しばしば養殖業に大きな被害をもたらします。この赤潮は、窒素、リン等の栄養塩類、水温、塩分、日照、競合するプランクトンの有無等の要因が複雑に絡み合って発生すると考えられています。赤潮プランクトンが魚を斃死させる機構については諸説ありますが、ある種の赤潮にさらされた魚体のえら組織が粘質物で覆われることにより、正常な呼吸が阻害され死に至るといわれています。

赤潮の発生状況は、瀬戸内海においては長期的にみると発生件数が減少傾向にあり、九州海域では平成12（2000）年以降高い水準で横ばい傾向にありますが、依然として漁業被害が発生しており、赤潮対策は引き続き重要な課題となっています（図Ⅰ－2－10）。このため、関係府県では赤潮プランクトンや栄養塩類等をモニタリングし、赤潮の発生を予察するなどの対策を講じています。

資料：水産庁調べ

図Ⅰ－2－10 赤潮発生件数・被害件数の推移

## (栄養塩の不足)

近年では、養殖ノリの色が濃くならない「色落ち」と呼ばれる症状が発生しています。色落ちしたノリは単価が下がったり商品価値がなくなったりすることから、ノリ養殖で大きな問題となっています。この原因については、下水処理施設の発達等により海への栄養塩が補給されにくくなったほか、珪藻プランクトンが増殖して栄養塩を消費することが指摘されています。このため、特に「色落ち」が問題視されている瀬戸内海では、ノリの養殖時期に下水処理場において排出基準値の範囲内で窒素排出量を増加させたり、ダムから栄養塩を含む河川水を放流するなどの措置を採っています。

## (高水温等)

高水温により、養殖ホタテガイが大量に斃死する事態が多発しています。最近では平成22
(2010) 年の夏から秋にかけて陸奥湾の海水が過去に例をみない高水温で推移したことから、

陸奥湾の養殖ホタテガイの生育不良及び大量斃死が発生しました。

また、ノリ養殖では高水温になると水カビの一種が繁殖し、赤腐れ病と呼ばれる病気が発生し、ノリが枯死することが問題視されています。

高水温は広域的な自然現象であり、高水温に強い品種を導入するなどの対応方法がありますが、その根本的な解決には困難な面があります。

さらに近年では、養殖コンブにおいて出荷が近い2年目コンブが枯死する被害が相次いでいます。1年目コンブでは枯死が発生しておらず原因も不明であることから、地元の研究機関が調査を行っています。

## (環境悪化の防止)

養殖業自体も周囲の環境を悪化させる原因となり得ます。

養殖では、食べ残された餌や糞により海底に大量にたまった有機物が海中の酸素を大量に消費するだけでなく、毒性を持つ硫化物を発生させるため、生物に悪影響を与えます。さらに、有機物が海中に溶け出すと海域の富栄養化により赤潮を誘発する危険性が高まります。

貝類養殖は無給餌養殖ですが、養殖量が多いと排出する糞も膨大な量になり、給餌養殖と同じような悪影響を与えます。また藻類養殖であっても何らかの理由で大量斃死が発生すると、大量の死骸が環境に悪影響を与える可能性があります。

このように、現在の養殖業は、自然による環境変化と養殖生産を含む人為的な環境変化の微妙なバランスの中で実施されているのが現状です。

我が国では良好な漁場環境を保つため、「持続的養殖生産確保法」に基づき策定された漁場改善計画を養殖業者が実施することにより漁場環境の悪化を防止しています（表 I-2-6、表 I-2-7）。具体的には、魚類等の給餌養殖においては、これまでより魚類等の飼育尾数を5％以上減らして餌の食べ残しや糞を減らしたり、配合飼料等の使用促進や病気予防のためのワクチンの投与等の措置が採られています。貝類や藻類等の無給餌養殖については、病気発生時の一斉撤去や海洋環境のモニタリング調査等による、時々の環境収容力に応じた養殖生産管理等が行われています。

また、生簀の直下等で悪化した海底環境を改善するため、海底を耕して酸素を取り入れたり、石灰を撒いて硫化水素の発生を防ぐといった方法がとられています。

表 I－2－6 「持続的養殖生産確保法」による養殖漁場環境基準

水産動物	水産植物
海面養殖(海産魚介類)	内水面養殖(淡水魚介類)
水質
(生簀等の施設内の水中における
溶存酸素量)	4.0ml/L(5.7mg/L)を上回ること	3.0ml/L(4.3mg/L)を上回ること	-
底質
(生簀等の養殖施設の直下の水底)
(①と②のいずれかを満たすこと)	①硫化物量が、その漁場の水底における酸素消費速度が最大となるときの硫化物量の値を下回る。	-
②ゴカイ等の多毛類その他これに類する底生生物が生息している。	②イトミミズ等の貧毛類その他これに類する底生生物が生息している。
飼育生物の状況	(魚類を対象)
連鎖球菌及び白点虫による年間の累積死亡率が、増加傾向になること。	-	疾病による被害が増加傾向になること。
表 I－2－7 漁場改善計画の策定状況

平成21 (2009) 年度	22 (2010)	23 (2011)	24 (2012)
策定道府県数	21	21	28	28
計画数	356	356	349	355
カバー率	75.9%	76.1%	87.5%	85.5%
魚類	90.2%	90.6%	93.3%	93.6%
貝類	64.3%	64.8%	91.5%	74.5%
藻類	77.8%	78.8%	89.2%	91.7%

資料：水産庁調べ

注：カバー率は、加入者の養殖業生産金額／全国の養殖業生産金額。

# コラム サンゴの養殖でサンゴ礁を回復（沖縄県 恩納村漁業協同組合）

養殖は販売用の水産物の育成だけに限られません。

サンゴ礁は貧栄養状態にある熱帯性海域において豊かな生態系を育んでいます。しかし、サンゴ礁が発達している沖縄県の海域では、陸上からの赤土の流入、オニヒトデによる食害、海水温の上昇によりサンゴが大きな被害を受けています。このため、沖縄県の恩納村漁業協同組合では、平成10（1998）年からひび建式でサンゴを養殖し、育ったサンゴを植え付ける活動を実施し、サンゴ礁の再生に大きな成果を上げています。また、定着した養殖サンゴが産卵することにより卵が沖縄周辺海域に広がり、沖縄全体のサンゴ礁の回復にも寄与することが期待されます。

設置した土台に基盤ごとサンゴを設置

## （3） 天然種苗の利用の限界

養殖を行うためには種苗が不可欠です。かつては、養殖用の種苗は、天然に発生した幼生や幼魚を捕獲することにより確保してきました。しかし、天然種苗の確保は資源状況に大きく左右されるため、安定的な種苗確保のために人工種苗生産技術の開発が進められてきました。現在では、マダイ、ヒラメ、トラフグ、ギンザケ、クルマエビ等多くの魚種で人工種苗の生産技術が確立しているほか、ノリ類等藻類養殖についても人工種苗を用いた養殖が行われています。

一方、ウナギの人工種苗生産技術については、ウナギの仔魚は自力で餌を食べる能力が低い一方で、食べ残し等による水質の悪化に弱いほか、安定的に供給できる仔魚用の餌の開発が課題となっており、商業的にウナギの人工種苗を供給できるまでには至っていません。

クロマグロについては最近になって人工種苗生産技術が確立したものの、現状の種苗生産施設の規模が限られていることから、種苗を大量生産できる施設の整備が課題となっています。

また、ブリでは人工種苗生産技術は確立されているものの、天然種苗の資源量が安定しているため人工種苗に対する需要がほとんどないことから、人工種苗の供給体制が整っていな
い状況です。

## (天然種苗利用の問題点)

天然資源が比較的豊富で種苗の確保が安定的なものや人工種苗の開発技術が確立されていない魚種ではこれまで天然種苗が用いられてきましたが、ここにきて天然種苗が持つ様々な問題点が浮き彫りになってきました。

特に、天然種苗の中にはウナギや太平洋のクロマグロのように資源状況が悪化・不安定であり、より厳しい資源管理が求められているものがあります。

ウナギについては、生態そのものにかかる知見が限られている中で漁獲抑制や生息環境改善等といった資源管理にかかる取組を一体的に進めているところですが、シラスウナギの来遊量は海洋環境の変動にも左右されることがわかっており、天然種苗の安定的確保を困難なものとしています（図Ⅰ－2－11）。

太平洋のクロマグロについては、養殖種苗用を含めた漁獲量（尾数換算）のうち98％が産卵前の魚で占められており、平成23（2011）年以降生まれた魚が少ないことと考え合わせると当該クロマグロ資源の再生産が困難になっていると考えられています。

このように、これら魚種については天然種苗の確保と資源管理の両立が課題となっており、人工種苗の生産技術の確立が求められています。

また、天然資源の管理とは別の観点から人工種苗の生産技術が求められているものもあります。

カンパチについては、種苗資源は比較的安定しているとされていますが、一部の種苗に人間も感染するアニサキスに感染しているものが見つかり、特にカンパチは刺身として消費されることから問題となりました。このため、天然種苗の資源量が比較的豊富であっても人工種苗への転換が進められています。

また、カキについては、全国のカキ種苗の8割を宮城県が生産していたことから、東日本大震災により種苗の安定供給が困難となりました。このため、主要な養殖地では地元での採苗に取り組むだけでなく、自然環境に左右されない人工種苗生産技術の開発が進められています。

図Ⅰ－2－11 シラスウナギ池入れ量及び価格の推移

資料：財務省「貿易統計」（輸入量）、業界調べ（池入れ量及び取引価格）に基づき水産庁で作成

注：採捕量は池入れ量から輸入量を差し引いて算出。