Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
Table 2-V-12 Approved Foreign Investment by Industry

Industry	Gross Approved Projects (including Cancelled Projects)	Cancelled Projects	Net Approved Projects (excluding Cancelled Projects)
Number of Projects	Capital Amount	Share	C.A./Project	Number of Projects	Capital Amount	Share	C.A./Project	Number of Projects	Capital Amount	Share	C.A./Project
(US Dollars)	(%)	(US Dollars)
Manufacturing	245	1,055,713,271	30.91	4,309,034	21	49,075,242	10.92	2,336,916	224	1,006,638,029	33.94	4,493,920
Petroleum & Natural Gas	18	831,300,000	24.34	46,183,333	1	60,000,000	13.35	60,000,000	17	771,300,000	26.00	45,370,588
Hotel, Tourism	49	674,563,765	19.75	46,183,333	11	75,962,000	16.91	6,905,636	38	598,601,765	20.18	15,752,678
Agriculture, Forestry	17	252,130,110	7.38	14,831,183	1	105,000,000	23.37	105,000,000	16	147,130,110	4.96	9,195,632
Fishery	38	203,954,832	5.97	5,367,232	12	110,315,980	24.55	9,192,998	26	93,638,852	3.16	3,601,494
Services	66	201,040,582	5.89	3,046,069	11	34,992,000	7.79	3,181,091	55	166,048,582	5.60	3,019,065
Transport & Communication	11	160,300,000	4.69	14,572,727	2	14,000,000	3.12	7,000,000	9	146,300,000	4.93	16,255,556
Finance	3	20,400,000	0.60	6,800,000	0	0	0.00	0	3	20,400,000	0.69	6,800,000
Others	4	10,202,090	0.30	2,550,523	0	0	0.00	0	4	10,202,090	0.34	2,550,523
Housing	4	5,865,996	0.17	1,466,499	0	0	0.00	0	4	5,865,996	0.20	1,466,499
455	3,415,470,646	100.00	7,506,529	455	449,345,222	100.00	7,616,021	396	2,966,125,424	100.00	7,490,216

(Source) IDCJ [1993]
Table 2-V-13 External Debt and Arrears

(million US$)

1984	1895	1986	1987	1988	1989	1990
External Debt Outstanding of Which Arrears	3,225	4,250	5,096	6,112	7,330	7,719	8,119
581	577	879	1,277	1,693	1,745	1,653
Non-Convertible Currencies	1,610	2,336	2,830	3,216	4,094	4,304	4,372
Convertible Currencies	1,615	1,914	2,266	2,896	3,236	3,415	3,747
International Organizations	180	198	237	307	287	290	291
Official Creditors	993	1,116	1,227	1,467	1,499	1,579	1,713
Private Creditors	349	452	543	609	835	922	1,046
Short-Term Credits	93	148	259	513	615	624	697

(Source) World Bank [1992]

Table 2-V-14

GDP per capita by Region (at 1989)

(thousand dong)

Viet Nam	507
North Central Coast	226
Central Highlands	243
Northern Mountains	315
South Central Coast	371
Red River Delta	393
Hanoi-Haiphong	518
Mekong Delta	599
Ho Chi Minh and Environs	1,278

(Source) World Bank [1992]
Tax Revenue and Non-tax Revenue

(Source) ADB, Key Indicators 1993

Chart 2-V-2

Government Expenditure/GDP (%)

(Source) World Bank [1992]

Note: Data for 1991 are preliminary
Chart 2-V-3 Real interest rates and savings deposits trends

(Source) Leipziger [1992]
(Sourse) ADB, "SOCIALIST REPUBLIC OF VIET NAM ECONOMIC REVIEW AND BANK OPERATION"

■ Budget deficit as a percentage of budget expenditure

☐ Budget deficit as a percentage of GDP

(Note) The figures of budget deficit in 1990 are estimates and the figure in 1991 is based on the official budget.
(%)

1986	1987	1988	1989	1990	1991	1992
State	50.5	49.3	49.9	49.2	52.0	67.2	69.0
Central	25.1	24.0	24.2	27.1	29.1	35.3	35.5
Local	25.4	25.4	25.8	22.1	23.0	31.9	33.6
Non-State	49.5	50.7	50.1	50.8	48.0	32.8	31.0
Cooperative	27.3	23.7	21.7	16.4	20.2	-	-
Private	22.2	26.9	28.3	34.4	27.8	-	-

(Source) General Statistical Office of Vietnam
Chart 2-V-6

(Source) General Statistical Office of Vietnam, Statistical Yearbook 1992
Labor Share (at 1991)

(Source) General Statistical Office of Vietnam, Statistical Yearbook 1992
Number of Employees (Thous. Pers.)

(Source) World Bank [1992] and General Statistical Office of Vietnam

Chart 2-V-9

Number of State Enterprises

(Source) General Statistical Office of Vietnam
Chart 2-V-10

Chart 2-V-11

(Source) General Statistical Office of Vietnam

Chart 2-V-12

Labor Share (at 1991)

(Source) General Statistical Office of Vietnam
Paddy production (t/ha)

(Source) Sekiguchi & Tran [1992] and General Statistical Office of Vietnam

Chart 2-V-14 Changes in International Trade of Vietnam

(Source) IDCJ [1993]

Note: Data for 1991 are preliminary
## I V．税制改革，金融規制緩和と資本コスト

## A．日本の租税政策の変更と資本コスト

### 1. 標準ケースの資本コストと実効限界税率

III 節において確定した税制パラメ - タ ,資本ストックに関連したパラメ - タおよび物価上率が与えられれば「 P - 固定ケース」の場合の実効限界税率は，直ちに求めることが出来る。さらに市場利子率が与えられれば「 r - 固定ケース」の場合の資本コストと実効限界税率を算出することが出来る。ただし，「 P - 固定ケース」においては，税制による費用節減効果の部分（A）に複雑な指数計算の入った方程式を解く必要がある。本論ではニュートンの補間多項式を用いたマラー法によって近似解を求めた（詳しくは「付論」を参照されたい）。他方，「 r - 固定ケース」は，通常の指数計算を順を追って行えばよいので操作は容易である。

「標準ケース」においては，次のような仮定をおいて資本コストおよび実効限界税率の計算行った。

（仮定1）企業は減価償却の方法，在庫評価の方法については費用が最小になる方法を選択する。

(仮定 2)「P-固定ケース」では P=10%, 物価上昇率は 0.6%, 「r-固定ケース」では, i=7.75% を用いる。

（仮定 3）家計部門の利子所得の限界税率は9.9%（1,300万円非課税貯蓄ケース）を用いる。

（仮定 1）は，すでに述べたよりに企業が普通償却および建物を除く特別償却については定率法，建物に関する特別償却については定額法を採用することを意味している。さらに在庫評価の方法についても「後入先出法」のように物価上昇率の変化によって在庫評価益（損）の発生しない方法を採用すること（V=0）を意味している。

(仮定 2)は 1983 年度の現実の GDP デフレータ上昇率，および企業の民間金融機関からの短期および長期借入金利の加重平均を採用したことを示している。さらに(仮定 3)については利子所得の限界税率を合めた各種パラメータの値は付表 1～4 に示されている。

の実効限界税率は41.2%，「r-固定ケース」の実効限界税率は46.7%，資本コストは11.1%である。「P-固定ケース」と「r-固定ケース」の実効限界税率の差は比較的小さい。

「P - 固定ケース」について実効限界税率を資産別，産業別にみると機械・設備と製造業がやや高いものの他との差はそれ程大きくない。これに対し資産保有者別にみると実効限界税率は保険会社が最も高い。資金調達別には負債ケースの実効限界税率が最も低く，新株発行ケースの実効限界税率が最も高い。これはⅡ節における考察と音合的な結果と言えよう。「R - 固定

ケース」の実効限界税率についても同様の傾向が看取される。

いずれにせよここで得られた投資の実効限界税率は，ショプン＝橘木(1985年)によって算出された1980年の実効限界税率(29.6%)よりも18%程度高いものとなっていることは注目に値しよう。

## (限界税収の現在価値と初年度の限界税収)

さて,本論における理論的フレーム・ワークの下で一単位の投資を行なった場合に限界税収の現在価値がどのような額になるのか，また初年度の限界税収がどのような額になるか計算を行うことが可能である。いま税引前のグロスの投
第Ⅳ-1表 税制改革シミュレーション結果 - 資本コストの変化 -

P-固定ケース	r-固定ケース	f1=1,f2=f3=f4=0	f1=1f2=0	f3=0	f4=0	法人税率を35%に引き下げインピューテーション方式	f1=1,f2=f3=f4=0経済的償却
機械・設備	0.1000	0.1210	0.1259	0.1227	0.1212	0.1241	0.1078	0.1036
建物	0.1000	0.1103	0.1104	0.1104	0.1103	0.1103	0.0994	0.1072
在庫	0.1000	0.1005	0.1005	0.1005	0.1005	0.1005	0.0913	0.1005
製造業	0.1000	0.1155	0.1189	0.1163	0.1155	0.1182	0.1030	0.1057
その他の産業	0.1000	0.1088	0.1105	0.1098	0.1092	0.1090	0.0984	0.1019
商業	0.1000	0.1075	0.1076	0.1076	0.1074	0.1077	0.0972	0.1008
家計	0.1000	0.1165	0.1186	0.1172	0.1166	0.1178	0.1041	0.1084
非課税機関	0.1000	0.1172	0.1194	0.1180	0.1173	0.1185	0.1059	0.1091
保険会社	0.1000	0.0794	0.0812	0.0799	0.0794	0.0806	0.0744	0.0702
負債	0.1000	0.0767	0.0783	0.0771	0.0767	0.0778	0.0755	0.0676
新株発行	0.1000	0.1736	0.1765	0.1748	0.1738	0.1751	0.0838	0.1669
内部留保	0.1000	0.1416	0.1442	0.1426	0.1418	0.1431	0.1248	0.1342
総合	0.1000	0.1109	0.1130	0.1116	0.1110	0.1122	0.0996	0.1027

第Ⅳ-2表 税制改革シミュレーション限界税率の変化 -

P-固定ケース	r-固定ケース	f1=1,f2=f3=f4=0	f1=1f2=0	f3=0	f4=0	法人税率を35%に引き下げインピューテーション方式	f1=1,f2=f3=f4=0経済的償却
機械・設備	0.5289	0.5075	0.5266	0.5141	0.5084	0.5196	0.4427	0.4250
建物	0.4502	0.4594	0.4600	0.4600	0.4594	0.4594	0.3953	0.4436
在庫	0.4150	0.4068	0.4068	0.4068	0.4068	0.4068	0.3416	0.4068
製造業	0.4980	0.4857	0.5003	0.4891	0.4856	0.4971	0.4185	0.4378
その他の産業	0.4498	0.4504	0.4591	0.4558	0.4524	0.4517	0.3879	0.4139
商業	0.4511	0.4442	0.4443	0.4445	0.4434	0.4447	0.3803	0.4070
家計	0.4466	0.4519	0.4619	0.4555	0.4524	0.4580	0.3866	0.4114
非課税機関	0.3664	0.3898	0.4009	0.3938	0.3904	0.3965	0.3248	0.3451
保険会社	0.6713	0.6364	0.6445	0.6387	0.6366	0.6421	0.5658	0.5893
負債	0.2552	0.1871	0.2045	0.1921	0.1877	0.1990	0.1723	0.0788
新株発行	0.7082	0.6707	0.6760	0.6729	0.6710	0.6736	0.3092	0.6575
内部留保	0.6667	0.5964	0.6034	0.5991	0.5968	0.6005	0.5364	0.5741
総合	0.4719	0.4657	0.4756	0.4691	0.4661	0.4718	0.4006	0.4235

資収益の現在価値を G とすれば

$$ \begin{aligned}&(1-\tau)G=1-A\\&G=\int_{0}^{\infty}\{MRR-\frac{Wc}{(1-\tau)}\\&\quad-\frac{d\tau V\pi}{(1-\tau)}e^{-(P+\delta-\pi)^{u}}du\\&A=\tau(f_{1}A_{S}+f_{2}A_{i}+f_{3}\rho)+f_{4g}\\ \end{aligned} $$

が成立している。(IV-1)式から限界税収の現在価値（T）は，

$$ T=\tau\ G-A=G-1\ \ \ \ \ \ \ \ \ \left(IV-2\right) $$

と定義される。すなわち，現在価値でみたグロスの投資収益と投資費用の差が限界税収の現在価値に等しいことが分る。さらに初年度の限界税率（ $ T' $ ）は
$$ \begin{aligned}&T^{\prime}=(\tau G^{\prime}-A^{\prime})\\&G^{\prime}=\int_{0}^{1}\{M R R-\frac{W c}{(1-\tau)}-\frac{d\tau V\pi}{(1-\tau)}\}e^{-\delta u}d u\\&\quad=\frac{1}{\delta}\{M R R-\frac{W c}{(1-\tau)}-\frac{d\tau V\pi}{(1-\tau)}\}(1-e^{-\delta})\\&A^{\prime}=\tau(f_{1}A s^{\prime}+f_{2}A i^{\prime}+f_{3}\varphi)+f_{4}g\\&A s^{\prime}=\alpha e^{-\alpha}\\&A i^{\prime}=(1-d)(\alpha e^{-\alpha}+k)+d(\frac{0.9}{L}+k)\\ \end{aligned} $$

d: 「貸家住宅」投資の場合に 1，その他の場合にゼロ

以上の式から「r-固定ケース」における限界税収の現在価値と初年度の限界税収を求めた結果が第Ⅳ-4表に示されている。初年度の限界税収は0.0585であり，限界税収の現在価値は0.6974と1単位の投資費用に比べてその割合はかなり高いことが分る。

## (特別償却，引当金・準備金，税額控除の効果)

さて，日本における税制を通ずる・刺激措置としては，イ）特別償却制度，口）引当金・準備金制度，ハ）税額控除制度の3つがある。しかし，これらの3つの制度が投資の資本コスト，実効限界税率に与えている効果は，少なくとも1983年をとる限り極めて限られる。いまこれら制度が「r-固定ケース」について実効限界税率，資本コストに与える効果を試算すると次のようなことが分る。

(i)実効限界税率についてみるとこれら3つの制度を合せた効果は，わずが1パーセント・ポイント実効限界税率を引下げているに過ぎない。しかし，そのなかで実効限界税率引下げ効果が相対的に大きいのは税額控除である。産業別にみると，商業の「引当金・準備金」はむしろ実効限界税率を引上げるよう作用していることは注目に値しよう。

(ii)資本コストについても，これら3つの制度が資本コストに与えている効果はわずか0.21パーセント・ポイントにすぎない。ここでも税額控除の効果が相対的にみて大きい。

(iii)限界税収については,これら3つの制度による初年度減収は0.0095であり,減収の寄与度は特別償却制度,税額控除制度,引当金・準備金制度の順となっている。また,限界税収の割引現在価値でみると3つの制度の減収は0.0087であり,減収の寄与度は,税額控除制度,特別償却制度,引当金・準備金制度の順となっている。ここから少なくとも短期的には税額控除制度は資本コストと限界税収との関連で判断しても特別償却制度よりも効率的な政策手段と言えよう。

### 2. 租税政策の変更が与える効窠

日本における資本所得課税の変更は，資本コスト，実効限界税率に大きな影響を与えると考えられる。以下では次のよりな企業税制ならびに家計の資本所得課税の変更が資本コスト，および実効限界税率に与える効果のシュミレーション分析を行うこととしたい。なお，以下の分析は，実質市場利子率を所与とする「r-固定ケース」に基づいている。

## (i) 企業税制の変更

イ）法人税率を 35%へ引下げる。同時に，

配当所得に関し完全なインピューテーション方式を導入する。

☐）法定耐用年数を経済的償却に見合った形で短縮する。同時に，現行の特別償却制度，税額控除制度を撤廃する。

## (ii) 家計の資本所得課税の変更

イ）利子所得課税を以下の4つの代替的な制度に改める。

(ア) 非課税貯蓄に対し10%の低率分離課税を導入する

(イ) 20%の一律分離課税を導入する。

(ウ) 15,25,35%の三段階の税率での課税を行う。

(工) 総合課税へ移行する。

ロ）有価証券保有に関するキャピタル・ゲインについて総合課税を実施する。

(企業税制の変更)

企業税制については，2つの政策シミュレーションを行った。まず，法人税率を35％に引き下げ，配当所得について西独型の完全なインピ
コーテーション方式を導入するケースを検討しよう。この時は， $ C_{u}=C_{D}=0.35 $

$$ \begin{aligned}\tau_{u}&=\quad\frac{C_{u}+C_{E}+C_{L}}{1+C_{E.g}}&=\quad\frac{0.35+0.1279+0.0911}{1+0.1279\times0.9731}\\ &=0.5060\\ & ゆえ \\ \end{aligned} $$

$$ \theta=\frac{1}{1-\tau_{u}}=2.024 $$

となる。

第 IV - 1,2 表をみると実効限界税率および資本コストは，かなり大幅に低下している。すなわち，実効限界税率は 6.51 パーセント・ポイント，資本コストは，1.12 パーセント・ポイント低下している。資金調達別にみると新株発行ケースの低下幅が大きいが，これは配当所得に対する税制の変化を反映したものである。

次に，法定減価償却率を経済的償却率に合せることによって法定耐用年数を短縮させた場合の効果はどうか。この時，実効限界税率と資本コストはそれぞれ4.21パーセント・ポイント，0.81パーセント・ポイント低下している。資産別，産業別にみると機械・設備，製造業での低下幅が大きい。

なお，この経済的償却のシュミレーションにおいては，耐用年数内に90％を債却し，翌年に残りの10％を償却するものと仮定している。同時に特別償却制度は廃止されるものと仮定した。この仮定の下での節税効果は，

$$ \begin{aligned}&R=\int_{L}^{L+1}0.1e^{-\rho t}dt=\frac{0.1e^{-\rho L}}{\rho}(1-e^{-\rho})\\ &A=\tau(A_{s}+\rho)+f_{4}g\\ &A_{s}=\left\{\frac{\alpha}{\alpha+\rho}(1-0.1e^{-\rho})+R\right\}\\ \end{aligned} $$

となる。

最後に限界税収に与える効果については「法人税減税ケース」では，初年度限界税収は0.0465，割引現在価値では0.5468であり，標準ケースと比べて0.1506ほど低下している。また，「経済的償却ケース」では初年度限界税収は0.0012だけ増加するが，割引現在価値であると0.0377だけ減少することがみてとれよう。ここで初年度の限界税収が小幅増加となるのは，特

別償却;引当金・準備金，税額控除等の制度を廃止することによると考えられる。

## (家計の資本所得課税の変更)

家計の資本所得課税については，利子所得とキャピタル・ゲインについて政策変更のシミュレーション分析を行った．この政策変更に対応した限界税率は次のよりになる。

(i) 利子所得の限界税率(国税のみ)

イ）10％の低率分離課税（8.5％→11.9%）

☐）20％の一律分離課税（8.5％→20.0%）

$$ 八 ) 三段階 税率課 税 $$

## 二 ）総合課税

(ii) キャピタル・ゲインの限界税率(国税・地方税)

## イ）総合課税

利子所得の限界税率については，III 節 A - 2 「家計部門の資本所得」と同じデータを用いて推定を行ったが，ここではデータの制約上国税のみを取り上げている。ここで注目すべきことは三段階方式(現行税制の下での非課税部分に15％，総合課税部分に25％，源泉分離選択課税部分に35％の税率を適用)の場合には，総合課税よりも限界税率が高くなることである。

さらに利子所得に関する政策変更を行った場合にどの程度限界税収が増大するかの試算も行った結果は次のようになっている。

税 収 額
イ)10%の低率分離課税口)20%の一律分離課税ハ)三段階税率課税二)総合課税(参考)1983年度税収	水準	現行税収に対する増収分
2兆1896億円3兆5131億円3兆5799億円2兆8467億円6708億円	1兆5188億円2兆8422億円2兆9091億円2兆1759億円

イ）～二）の政策変更によって2～3.6兆円程度の税収が確保され，現行税収と比べて1.5～3兆円程度の増収が見込まれることになる。

他方，有価証券保有によるキャピタル・ゲイン課税については総合課税への移行ケースを想定した。この場合でも，キャピタル・ゲインに
第Ⅳ-3表 利子課税シュミレーション

- 資本コストの変化 -

1983年税制	低率分離	一律20%	3段階分離	総合課税	キャピタル・ゲイン課税
機械・設備	0.1222	0.1197	0.1147	0.1149	0.1158	0.1316
建物	0.1113	0.1089	0.1033	0.1037	0.1045	0.1213
在庫	0.1015	0.0991	0.0933	0.0937	0.0945	0.1118
製造業	0.1168	0.1141	0.1085	0.1086	0.1097	0.1273
その他の産業	0.1097	0.1075	0.1023	0.1027	0.1034	0.1189
商業	0.1085	0.1062	0.1009	0.1013	0.1020	0.1180
家計	0.1178	0.1148	0.1081	0.1085	0.1095	0.1284
非課税機関	0.1173	0.1172	0.1173	0.1172	0.1173	0.1173
保険会社	0.0795	0.0794	0.0795	0.0794	0.0795	0.0888
負債	0.0768	0.0767	0.0768	0.0767	0.0768	0.0768
新株発行	0.1761	0.1703	0.1571	0.1579	0.1599	0.1737
内部留保	0.1436	0.1391	0.1288	0.1294	0.1310	0.1635
総合	0.1120	0.1095	0.1041	0.1044	0.1053	0.1217

## - 実効限界税率の変化 -

1983年税制	低率分離	一律20%	3段階分離	総合課税	キャピタル・ゲイン課税
機械・設備	0.5051	0.5126	0.5358	0.5330	0.5310	0.5470
建物	0.4563	0.4641	0.4842	0.4826	0.4798	0.5083
在庫	0.4040	0.4109	0.4288	0.4274	0.4248	0.4669
製造業	0.4838	0.4901	0.5103	0.5076	0.5061	0.5331
その他の産業	0.4468	0.4556	0.4781	0.4763	0.4732	0.4970
商業	0.4408	0.4491	0.4706	0.4689	0.4659	0.4934
家計	0.4488	0.4574	0.4818	0.4794	0.4766	0.5028
非課税機関	0.3905	0.3898	0.3905	0.3898	0.3905	0.3905
保険会社	0.6370	0.6364	0.6370	0.6364	0.6370	0.6751
負債	0.1759	0.2047	0.2773	0.2710	0.2623	0.1882
新株発行	0.6907	0.6712	0.6736	0.6732	0.6731	0.6710
内部留保	0.5962	0.5973	0.6020	0.6012	0.6010	0.6504
総合	0.4630	0.4704	0.4917	0.4895	0.4871	0.5133

は課税の漏れや遅れに。よって実際の税率はかなり低いものになることが予想される。従って，ここでは所得税・地方税の限界税率の半分を実効限界税率の値として選んだ。

第 IV - 3 表には, 家計の資本所得課の変更に関するシミュレーション結果が示されている。この表から次のような事実が指摘出来よう。

(i) 利子所得の限界税率の上昇は, 実質市場利子率一定の下で, 投資の資本コストの低下と実効限界税率の上昇をもたらす。

(ii) 資本コストの低下幅は三段階税率課税 (0.76 パーセント・ポイント)，一律分離課税 (0.78 パーセント・ポイント)，総合課税 (0.67 パーセント・ポイント)，低率分離課税 (0.25
パーセント・ポイント）の順になっている。資金調達別にみると，新株発行，内部留保のケースで低下幅が大きい。

(iii) 実効限界税率の上昇幅も資本コストと同じ順になっている。その上昇幅は2.87パーセント・ポイントから0.74パーセント・ポイントに分布している。資金調達別にみると負債ケースで上昇幅が大きい。

一見すると利子所得課税に対する重課が投資の資本コストを低下させるのは矛盾しているように思われる。確かに一般均衡論の立場から見れば，利子所得課税の重課は，資本供給の減少を招き，実質市場利子率を上昇させる可能性がある。本節においては「r-固定ケース」の前提の下でシミュレーションを行っているのでこめ実質利子率上昇のメカニズムは働かない。ただし，実質市場利子率が海外で決定されているケースを想定すれば，「r-固定ケース」の想定は必ずしも非現実的とは言えないであろう。

他方，利子所得の限界税率の上昇は，「新株発行ケース」および「内部留保ケース」の割引率を低下させるよう働くが，「負債ケース」の割引率は変化を受けない。割引率の低下は資本コストの低下をもたらすことになる。

実効限界税率は，資本コストと資金供給者の税引き後実質収益率の差の変化によって影響を受ける。後者は利子所得の限界税率の上昇により低下する。その低下幅は通常資本コストの低下幅を上回っている。この結果，投資の実効限界税率は利子所得の限界税率の上昇により，上昇することになる。さらに，負債ケースでは資本コストは不変であるため実効限界税率の上昇幅は最も大きなものになる。

次に，キャピタル・ゲインの総合課税移行は投資の資本コストと実効限界税率を大幅に上昇させる。資本コストは0.98パーセント・ポイント，実効限界税率は5.03パーセント・ポイント上昇する。利子所得課税強化と比べて，キャピタル・ゲイン課税が資本コスト，実効限界税率による効果がより直接的であることは注目に値しよう。

最後に税収に与える効果については，家計の

第Ⅳ-4表 限 界 税 収 の 変 化

資本コスト	実効限界税率	法人の設備投資に係る法人限界税収の割引現在価値	法人の設備投資に係る初年度法人限界税収
Fixed-rケース	0.1109	0.4657	0.6974	0.0585
f1=1,f2=f3=f4=0	0.1130	0.4756	0.7061	0.0680
f1=1,f2=0	0.1116	0.4691	0.7007	0.0649
f3=0	0.1110	0.4661	0.6980	0.0588
f4=0	0.1122	0.4718	0.7022	0.0613
インピューテーション方式法人税減税	0.0996	0.4006	0.5468	0.0465
f1=1,f2=f3=f4=0	0.1027	0.4235	0.6597	0.0597
経済的償却	0.1120	0.4630	0.6989	0.0593
1983年利子課税	0.1095	0.4704	0.6906	0.0550
低率分離	0.1041	0.4917	0.6902	0.0548
一律20%	0.1044	0.4895	0.6960	0.0578
3段階分離	0.1053	0.4871	0.6915	0.0550
総合	0.1217	0.5133	0.7083	0.0644
資本所得課税強化はいずれも法人の投資に基づく限界税収を減少させる。これは資本コストが低下するためである。

### 3. アメリカの租税制度との比較

アメリカでは，レーガン政権の下で「経済生租税法(1981年)」に基づき企業および家計部門に対する大幅な減税政策が実行された。その後「税負担の公正と財政責任に関する法」(1982年)によって若干の手直しが行われたが，個人と法人に対する減税による減収額は1985年度に1,064億ドルにも達している。その減税政策は

## イ）個入所得税の大幅減税

☐）加速償却制度(13～18年)

## 八 ）投資稅額控除(6～10%)

を主な柱としていた。レーガン大統領は，1985年5月に「成長・公正及び簡素化を目指した税制改革案」を議会に提出したが，そこでは加速償却制度の手直し(4～28年，インフレ調整)，投資税額控除の廃止などこれまでの経済のサプライ・サイドを刺激する政策の軌道修正を行った。レーガン大統領の税制改革案は上院・下院で検討が行われ，上院案をベースとした改革案が両院を通過し，87年1月から実施に移されている。

本節においては，アメリカの現行税制（「税負担む公正と財政責任に関する法」）および税制改革後め税制と日本め税制がそれぞれの国の投資の資本コストと実効限界税率にどのよ与な影響を与えているか調べることにする。すなわち，以下の3点の検討を通じて資本所得課税の日米比較を行なうことにしたい。

(i) アメリカの現行税割下における投資の資本コストと実効限界税率

(ii) 改革後の税割下における投資の資本コストと実効限界税率

(iii) アメリカの現行税制および改革後の税制を，日本に適用した場合の投資の資本コストと実効限界税率

アメリカの税制が投資の資本コスト，実効限界税率にどのよりな影響を与えているか調べる上で，日本の標準ケースと同じく次のような仮定をおくことにした。

（仮定1）企業は減価償却の方法，在庫評価の方法について費用が最小になる方法を選択する。

(仮定 2)「P-固定ケース」では P=10%，物価上昇率は 4.8%，「r-固定ケース」では i=12.04% を用いる。

（仮定３）税制パラメ - タ，および資本ストッタに関連したパラメータについては，キングニフラトン(1984年)およびフラトン(1985年)を用いるが，必要に応じ推定を行う。

（仮定１）は，アメリカの場合資産の償却方法が日体とかなり異なるので注意が必要である。アメリカでは，(i)定率法，(ii)定額法，(iii)年数加算和法の３つの方法を選択出来る。しかも償却期間中に１つの償却方法から他の償却方法にスイッチすることが可能である。本論では定率法から定額法へのスイッチのケースのみを取り上げることにした。これは構築物については，150％定率法から定額法へのスイッチが認められているばかりでなく，1982年の法律改正により，設備・公共施設についても，それまでの175％,200％定率法から年数加算和法へのスイッチに代えて，150％定率法から定額法へのスイッチに改められたととを踏まえたものである。

定率決から定額法へいつスイッチした時に節税効果が最大になるかは次のような式から求めることが出来る。まず， $ k \times 100\% $ 定率法が採用されていたとする。法定耐用年数をLとすれば定率法の償却率 $ (=\alpha) $ は

$$ a=\frac{k}{L} $$

となる。いま，S年目に定額法にスイッチしたとしよう。この時，次式が求める問題である。

$$ MAX\quad F( ρ \quad,L\quad,S);0\leqq S
第 IV - 5 表 両院案ケースのパラメータ

イ）税・在庫パラメータ

法人実効税率（τ）	0.3832
内部留保の家計部門での税引き前の配当に対する機会費用(θ)	1.0000
取得時価格原則の下で課税対象となる在庫の割合（u）	0.0

口）個人税制パラメータ	負債	新株発行	内部留保
利子所得に対する実効限界税率（n）
家計	0.268	0.350	0.350
非課税機関	0.0	0.0	0.0
保険会社	0.149	0.069	0.069
キャピタル・ゲインに対する税率（Z）
家計	0.134	0.134	0.134
非課税機関	0.0	0.0	0.0
保険会社	0.14	0.14	0.14

八）資産・産業別税制パラメータ	製造業	その他の産業	商業
税額控除の投資額に対する割合（g）
機械・設備	0.0	0.000	0.0
建物	0.0	0.0	0.0
在庫	0.0	0.0	0.0
法定耐用年数（L）
機械・設備	5.0	5.0	5.0
建物	31.05	31.05	31.05
在庫	0.0	0.0	0.0
法定減圃償却率（a）
機械・設備	0.4	0.4	0.4
建物	0.0322	0.0322	0.0322
在庫	0.0	0.0	0.0
経済的償却率（δ）
機械・設備	0.1331	0.1302	0.1710
建物	0.0343	0.0304	0.0247
在庫	0.0	0.0	0.0
企業の資産に対する税率（WC）
機械・設備	0.0077	0.0077	0.0077
建物	0.0113	0.0113	0.0113
在庫	0.0077	0.0077	0.0077

## この解は

$$ \frac{\partial F}{\partial S}=\frac{e^{-aS}}{\rho\left(L-S\right)^{2}}(aS-aL+1) $$

$$ \{(\rho S-\rho L+1)e^{-a S}e^{-\rho L}\}=0 $$

から

$$ a\;S\;-\;a\;L+1=0 $$

の時に F(ρ , L, S) は最大となる。(IV - 1)

式を考慮すれば

$$ S{=}\left(\frac{\mathrm{~\boldmath~k~}\cdot1}{\mathrm{~\boldmath~k~}}\right)L $$

が求める最適なスイッチの年になる。

(仮定 2)のうち市場利子率については，日本と同じく1983年の現実の市場利子率(AAA 社債レート)を用いている。ただし，物価上昇率は日米間の実質金利が等しいとの仮定をおき4.8%(現実のGDP デフレータ上昇率は3.8%)
- 資本コスト -

(i) 1938 年 税 制	(ii) 改革後の税制	(iii) 1983 年税制を日本に適用	(iii) 改革後の税制を日本に適用
機械・設備	0.0412	0.0759	0.0346	0.0698
建物	0.0799	0.0971	0.0704	0.0894
在庫	0.0876	0.0896	0.0719	0.0785
製造業	0.0838	0.0982	0.0569	0.0788
その他の産業	0.0602	0.0829	0.0499	0.0747
商業	0.0700	0.0866	0.0619	0.0784
家計	0.0673	0.0884	0.0480	0.0728
非課税機関	0.0943	0.1012	0.0652	0.0807
保険会社	0.0638	0.0796	0.0980	0.1034
負債	0.0307	0.0565	0.0247	0.0521
新株発行	0.1561	0.1430	0.1429	0.1334
内部留保	0.0897	0.1051	0.0805	0.0984
総合	0.0730	0.0906	0.0553	0.0769

## - 実効限界税率 -

(i) 1938 年 税 制	(ii) 改革後の税制	(iii) 1983 年税制を日本に適用	(iii) 改革後の税制を日本に適用
機械・設備	- 0.1088	0.3595	- 0.1692	0.3705
建物	0.4289	0.4997	0.4246	0.5082
在庫	0.4810	0.4593	0.4365	0.4400
製造業	0.4610	0.5090	0.2864	0.4414
その他の産業	0.2357	0.4104	0.1894	0.4121
商業	0.3458	0.4378	0.3465	0.4396
家計	0.4653	0.5449	0.2510	0.4477
非課税機関	0.2306	0.2837	- 0.1136	0.1011
保険会社	0.1443	0.3144	0.4426	0.4721
負債	- 0.5466	0.1138	- 0.6014	0.1706
新株発行	0.7142	0.6659	0.7105	0.6657
内部留保	0.5025	0.5456	0.4858	0.5470
総合	0.3756	0.4639	0.2717	0.4316

を採用している。

（仮定3）については，現行税制および資本ストックに関連したパラメータは付表5～8にまとめられている。これに対し改革後の税制パラメータは第Ⅳ-5表に示されている。現行税制との相違は

イ）家計および法人企業の資本所得に関する限界税率の低下（個人の所得税率は15%，28%の2段階，法人税率は46%から34%へ引下げる）

☐）法定耐用年数の長期化（機械・設備5年，200%定率法，建物31.5年，定額法）

八）投資税額控除の廃止

の３つである。
(シミュレーション結果)

(i) アメリカの現行税制，(ii) アメリカの改革後の税制，および(iii)(i)と(ii)の日本への導入，に関するシミュレーション結果は第Ⅳ-6表に示されている。この表から以下の事実が観察される。(i) アメリカの現行税制の下では投資の資本コストは7.30％実効限界税率は37.6％であり，日本の「標準ケース」（資本コスト11.1％，実効限界税率46.6％）と比べるといずれも低い。

(ii) アメリカの改革後の税制では,投資の資本コスト,実効限界税率は「現行税制ケース」と比べて1.76パーセント・ポイント,8.83パーセント・ポイント上昇し,特に実効限界税率は日本の「標準ケース」に近い値となる。

(iii) アメリカの税制改革による資本コスト上昇要因を企業部門と家計部門に分けて考えると両者の寄与度はそれぞれ半分程度であることが分る。企業段階では，法人税率の大幅な引下げがある一方で（投資税額控除の廃止，（建物に関する償却期間の長期化（18年から27.5年～31.5年），償却方法の変更（150％定率法から定額法）が資本コストを高める効果を与えている。家計段階ではキャピタル・ゲイン課税の強化と利子所得の限界税率低下の効果が，配当所得の限界税率低下の効果をはるかに上回っているからである。

(iv) アメリカの現行税制および改革後の税制を日本に導入した場合資本コストは5.53%，7.68%，実効限界税率は27.2%，39.9%となる。ここからアメリカの現行税制は日本税制と比べて明らかに投資促進的であり，改革後の税制すら日本よりも投資促進的である。

現時点における日米間の税制の国際比較を行なう方法としては，アメリカの税制を日本に導入したケースが最も適切であるう。というのは市場利子率や物価上昇率が同一の条件の下での比較が可能になるからである。日米両国のいずれの税制がより投資優遇的であるかという問題は最近の税制を巡る論争点の一つであるが，本論における検討によれば，アメリカの方が明らかに投資優遇的であるとの結論が得られたと言えよう。

なお，念のため物価上昇率の変化によって日本とアメリカの資本コスト，および実効限界税率がどのように変化するかセンシティヴィティ・テストを行なった。ここでの結果によれば，インフレ率が8%を越えると日本の資本コストは税制改革後のアメリカを下回ることになる。また，実効限界税率は4%以上のインフレ

第Ⅳ-7表 アメリカの税制改革による資本コストの変化

(1) 1983 年税制	(2) 税制改革後	(3) 税額控除のみ廃止	(4) 償却期間償却方法の手直し	(5) 個人税制のみ手直し
機械・設備	4.1 (-10.9)	7.6 (36.0)	7.6 (40.0)	3.8 (-21.3)	4.8 (-4.5)
建物	8.0 (42.9)	9.7 (50.0)	8.0 (42.9)	9.9 (54.1)	8.9 (43.4)
在庫	8.8 (48.1)	9.0 (45.9)	8.8 (48.1)	8.8 (48.1)	10.0 (49.4)
製造業	8.4 (46.1)	9.8 (50.9)	9.1 (50.2)	9.4 (51.9)	9.5 (47.5)
その他の産業	6.0 (23.6)	8.3 (41.0)	7.0 (34.5)	7.1 (35.0)	6.7 (24.4)
商業	7.0 (34.6)	8.7 (43.8)	7.7 (40.4)	7.8 (41.3)	7.9 (35.8)
負債	3.1 (-54.7)	5.7 (11.4)	3.8 (-25.3)	3.8 (-25.7)	3.1 (-69.1)
新株発行	15.6 (71.4)	14.3 (66.6)	16.6 (73.1)	17.0 (73.7)	14.8 (66.3)
内部留保	9.0 (50.3)	10.1 (54.6)	9.8 (54.4)	10.1 (55.6)	10.6 (52.9)
総合	7.3 (37.6)	9.1 (46.4)	8.1 (43.6)	8.3 (44.9)	8.3 (38.8)

（注1）カッコ内は実効限界税率

（注2）個人税制の手直しには，キャピタル・ゲイン課税強化も含む。
第 IV - 1 図 インフレ率と資本コスト，実効限界税率

(a) 資本コストと物価上昇率

(b) 実効限界税率と物価上昇率

率の下では税制改革後のアメリカよりも低くなる。これは日本において，資本調達にしめる借入れ比率が高いため債務者利得の効果がアメリカよりも大きいためと考えられる。

## 4 ．金融の自由化と政策金融の効果

完全競争が成立している資本市場においては，金融仲介機関の利潤はゼロとなり，資本所得課税の対象として金融仲介機関を別箇に取り扱う余地は生じない。これまでの議論はそうした完全競争の成立を前提としたものであった。

しかし，現実には金融仲介機関，特に銀行部門については様々な規制が行われており，また資本市場が常に完全競争の下にあるというのは強い仮定であることも確かであるう。また，日本の場合，政府系金融機関が民間投資活動の融資に対して果している役割は，他の諸国と比べてその重要度が高い。

そこで本節では，金融仲介機関に関する金利規制と政策金融が実物投資の資本コストや実効限界税率にどのような影響を与えているか検討することにしたい。

より具体的には

(i) 金融仲介機関に対する金利規制

イ）要求払い預金金利の規制

口）定期性預金金利の規制

(ii) 政策金融の効果

イ）郵便貯金の役割

口）社会保障基金の役割
を検討することとしたい。

(金融仲介機関に対する金利規制)

金融仲介機関に対する金利規制には要求払い預金に対するものと定期預金金利に対するものがある。1983年の普通預金等に対する利率は1.75%であり，また定期預金についても大口預金を除くと，日本銀行のガイドラインによって上限金利が定められている。また郵便貯金等にも要求払い預金があり，これも金利規制がなされている。

こうした預金に関する金利規制については 2つの異なった見方が存在する。

イ）市場金利と規制金利の差はすべて課税されないサービスとして家計に還元される。

口）市場金利と規制金利の差は金融機関の独占的な利潤となり，その利潤に対し税が課される。

イ）は，資本市場が完全競争の下にあることを前提にしており，口）は，銀行部門が何らかの理由で独占的な力を有していることを前提にしている。これら2つの見方に応じて家計部門の利子所得に対する限界税率がどのように変化するか調べることにしよう。イ）は，利子所得の限界税率を引き下げ，口）は，銀行部門の利潤に対する限界税率が家計の利子所得に対する限界税率よりも高い限り，利子所得め限界税率を引き上げるよう作用しよう。なお以下では政府系金融機関がすべて民営化されたケースを想定している。民営化されていないケースについては次節で検討することにする。

まず，イ）の見方に沿って要求払い預金と定期性預金の金利規制の効果を考えることにしよう。要求払い預金の金利と市場金利との差はすべて課税されない銀行のサービスとして家計に還元されるのであるから，要求払い預金の部分は課税ベースから除く必要がある。この時，利子所得の限界税率は，

$$ m_{A}^{i}=m^{i}\times\left(1-DD\times\frac{D^{B}}{D^{H}}\right) $$

DD:金融機関の要求払い預金比率

D^{B} : 金融機関の保有する企業のネットの負債額

D^{H} ：家計の保有する企業のネットの負債額

と表わすことが出来る。上式に $ m^{i}=9.9\% $ $ DD, D^{B}, D^{H} $ を「マネー・フロー表」をもとに推計すると,

$$ m_{A}^{i}=8.24\% $$

となる。

次に定期性預金の金利が規制されている場合に，市場金利との差はすべて非課税の金融サービスの形をとって家計に還元されるケースを検討しよう。この時，利子所得の限界税率は，

$$ m_{B}^{i}=m^{i}\times\left[\frac{i^{T}}{i}\times D D^{T}+(1-D D^{T})\right] $$

$i^{T}$ ：上限規制のある定期性預金の金利

$i$ ：市場利子率

$DD^{T}$：定期性預金のうちで金利に上限規制のある残高を $D^{H}$ で除した値

と表わすことが出来る。この式は，定期性預金に上限規制のある部分については， $ i^{T}/i $ だけ現実の利子が支払われ，残りは非課税扱いになることを示している。

定期性預金のうち金利に上限規制があるものとして，銀行の定期預金(加重平均5.61%)，郵便貯金(平均利回り6.3%)を含め，上限規制のないものに信託，金融債，CD，事業債を含めることとし，市場利子率としてCDと国債の平均金利(7.746%)をとった場合

$$ m_{B}^{i}=6.73\% $$

となる。

最後に，要求払い預金と定期性預金の金利が規制されている場合に，市場利子率との差は銀行部門の利潤として蓄積されるケースを考えよう。この時，金融機関を含めた利子所得の限界脱率は

$$ \begin{aligned}m_{C}^{i}&=m_{B}^{i}+\tau^{B}\times\left[(1-\frac{i^{T}}{i})\times DD^{T}\right.\\&\left.+\frac{DD\times D^{B}}{D^{H}}\right]\end{aligned} $$

$ \tau^{B} $ ：銀行に対する実効税率 + 銀行の株主
のキャピタル・ゲインおよび配当所得に対する限界税率

と表わすことが出来る。ここで日本のキャピタル・ゲインの限界税率がゼロであり，かつ銀行部門の配当性向はIII - A - 1で求めた20.2%であることに着目すると

$$ \tau^{B=\tau}+0.202\times m^{D}=60.78(\% $$

となる。従って，

$$ m_{c}^{i}=26.19\% $$

となる。金融仲介機関に独占力があると仮定した場合には，利子所得の限界税率は所得税の限界税率にほぼ等しくなる。もし，金融仲介機関に独占的利潤が存在することが現実に近いとすれば，金利の自由化はそうした利潤をゼロにするよう働こう。その結果銀行部門および銀行株主の配当所得からの税収はその分だけ減少することになる。同時に金融仲介機関を含めた利子所得の限界税率は9.9％へひき戻されることになろう。

## (政策金融の効果)

これまでは，政府系金融機関を民間金融機関として扱って来た。しかし，政府系金融機関のもつ役割は民間のそれと3つの点で異なっている。まず第一に，政府系金融機関は利潤最大化行動をとることを期待されていない。第二に，その会計上の処理が民間金融機関と異なっている。第三に，政策上の目的から国の一般会計から利子補助金を受けることが出来る。他方，黒字になった場合は納付金の形で一般会計に還付することが求められる。

これらの3つの相違点を考慮すると，預金市場，ならびに貸出市場で政府系金融機関を民間のそれと独立に扱うことが適切と考えられる。政府系金融機関の源資は財政投融資がその大部分をしめており，財政投融資は郵便貯金と社会保障基金(主として公的年金，保険の積立金)からの資金を用いて運営されている。

そこで，まず資金吸収のルートとしての郵便貯金と社会保障基金の役割を考えることにしよう。

郵便貯金の場合には，郵貯金利が市場利子率を下回っている場合，その差はそのまま暗黙の税として徴収されると考えられる。すなわち，前節の $ m_{c}^{i} $ のケースが該当し，しかも $ \tau^{B}=1 $ が成立する。従って郵便貯金制度を明示的に導入した場合，利子所得の限界税率は

$$ m_{P}^{i}=m^{i}+(1-\frac{i^{P}}{i})\frac{D^{P}}{D^{H}} $$

$ i^{P} $ ：定額貯金平均利回り( $ =6.925\% $ )

$ D^{P} $ : 郵便貯金の保有する企業のネットの負債額

となる。従って，

$$ m_{P}^{i}{=}10.55\% $$

と利子所得の限界税率は若干上昇する。

次に，社会保障基金について検討しよう。この社会保障基金の利子収入は，主として公的年金の給付に用いられている。従って社会保障基金の利子収入は家計でなく「非課税機関」に分類することが適当であろう。また，社会保障基金の財政運営方式としては

## イ）賦課方式

## 口）完全積立方式

の２つがあるが，日本の場合は両者の中間形態である修正積立方式を採用している。イ）の賦課方式の場合には，年金の負担と給付の差がネットの「税」であると考えることが出来よう。この時にはネットの限界社会保障負担率が非課税機関」の利子所得の限界税率として現われることになる。本論においては資料の制約もあり，このネットの限界社会保障負担率の算出は断念することにした。

口）の完全積立方式の場合には，社会保障基金は民間年金と同じ役割を演ずると考えられる。ただし社会保障基金が政策目的のための融資に用いられることから市場利子率を下回る運用利回りしか得ることが出来ない場合には，その分だけ暗黙の税が発生することになる。この税率は次式で示される。