Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
We now turn to individual density forecasts. Figure 3 shows how many bins each forecaster actually uses. A few bold forecasters put 100 percent in a bin, while very cautious ones put in more than ten! The average is about 4.5 for both GDP and CPI. Moreover, both bin distributions look very similar, although the width of each bin is a half percentage point for GDP, twice as large as that for CPI.

The individual densities are also presented in terms of actual outcomes. Figure 4 shows to what extent the individual densities cover the outcomes, i.e. whether the realized values are considered possible by each forecaster. Lower probabilities for GDP than for CPI suggest the former is subject to more risks that actual outcomes may be “outliers” in terms of individual density forecasts. Note there still remain sizeable outlier risks even in a relatively short forecast horizon, as observed in FY 2009 and 2010 GDP growth rates. Here the MPD has a clear advantage because the realized values are located within the range of the MPD (Figure 1(1)).

There seems to be a puzzle: differences in outlier risks between the two variables observed in Figure 4 have no visible counterparts in bin distributions in Figure 3. A possible interpretation may be “over-confidence” on the part of GDP forecast and/or “under-confidence” on the part of CPI forecast.
Figure 3 Number of Bins Used

GDP

FY2008	FY2009	FY2010	FY2011
Average	3.88	4.66	4.35	4.59
STD	1.34	1.98	1.74	1.79
#	428	631	677	679

CPI

FY2008	FY2009	FY2010	FY2011
Average	3.89	4.51	4.53	4.53
STD	1.32	1.64	1.78	1.66
#	346	551	599	623

Figure 4 Hitting Ratio of Density Forecast

(%)
### 4. Results

### 4.1 Independence Test

Following the procedures explained in Section 3.1, it is necessary to test whether transformed z is a failure or not. The failures are counted in Table 2 and dropped when testing. The actual growth rates turn out to be outliers for all of the individual forecasts in June 2008 and for two-thirds in June 2009. As a result, we will use the June forecasts in 2010 and 2011 only for testing independence. OLS will be applied to these samples, where individual effects are assumed to be the same, because of two-period time series.

Table 2 Number of Failures by Period

Real GDP growth rate	CPI inflation rate
period	# of sample	# of failure	# of sample	# of failure
June 2008	36	36	34	3
June 2009	27	20	30	6
June 2010	37	1	37	7
June 2011	40	1	40	22

As for CPI inflation rate, the outcome is not covered by about half of density forecasts in June 2011. Fortunately, limiting individuals to those with consecutive time series forecasts still keeps sufficiently large samples that we will use Arellano-Bond method for dynamic panel.

Table 3 summarizes the estimation results. According to the Column Eq.1, the null hypothesis, $ H_{0}:\rho=0 $ , is not rejected in 34 real GDP growth rate samples. Thus, a sequence of density forecasts of GDP growth rate $ \left\{p(y_{t})\right\}_{t=1}^{m} $ may coincide with date generating process, $ \left\{f(y_{t}|\Omega_{t})\right\}_{t=1}^{m} $ .
Table 3 Estimation Results

Eq.1	Eq.2	Eq.3
Dependent var.	GDP growth rate	CPI inflation rate
$ \rho $ estimate	0.055	-0.587	-0.605
standard error	0.255	0.236	0.565
p-value	0.830	0.013	0.285
Sample period	FY 2010 to 2011	FY 2008 to 2011	FY 2008 to 2011
# of observations	34	29	14
# of individuals	20	10
# of instruments	4	4

However, as for CPI inflation rate, the null is rejected in the full sample with 20 forecasters (see Column Eq. 2). Then, we select 10 out of 20 individuals, who are superior to the rest in terms of forecast performance, and fail to reject the null in this subsample (see Column Eq. 3).

### 4.2 Results of RPS calculations

It may be desirable to only use the June samples because their data generation process is likely to coincide with the unobserved true one, as shown in Section 4.1. However, focusing on the June samples is costly, since most of the collected data gets dumped. Thus, we will use not only the June samples, but also the samples of 17 months for GDP and those of 16 months for CPI, following the ESPF's annual performance reviews $ ^{6} $ .

A look at Figure 1 may pose another problem: how should the FY2008 samples be handled? Their forecast errors are quite large, due to worldwide financial shocks, compared with the other years' counterparts, thereby heavily affecting our calculation results.

Based on the above consideration, we will calculate RPSs for four cases, 2 (June samples only, and 17 or 16 month samples) by 2 (samples with and without FY 2008
data), for each of real GDP growth and CPI inflation rates.

We will compare a RPS of the MPD with those of three benchmarks, and also with those of individual density forecasts, following Kenny, Kostka, and Masera (2012). The first benchmark is a uniform distribution forecast, assigning equal probabilities to all bins covered by the MPD. The second is a normal distribution, the mean and the variance of which are set equal to the ESPF's CF and that of the corresponding forecast errors, respectively. The third is a naïve forecast arbitrarily set equal to the MPD in the previous month. Figure 5 provides benchmark examples of real GDP growth and CPI inflation rates in June 2011.

The RPS and ADV calculation results are reported in Table 4, where smaller scores mean better performance, as is obvious from Eq. $ (4) $ and $ (7) $ . Table 4 also reports rank orders of the MPD and benchmarks, compared with individual. The MPD ranks about $ 5^{th} $ out of about 35 forecasters and, therefore, is a “good” density forecast.

The MPD always beat two benchmarks, Uniform and Naïve. The performances of the former are rather poor, ranking near the end of the list in seven out of eight cases. The performance difference between the MPD and the Naïve may indicate how valuable newly arrived information is after the previous forecast was finalized.

The performance of the Normal benchmark depends on a target variable. The Normal ranks in the top 10 percent of the participants in the case of the CPI inflation rate, while belonging to a bottom half in the case of output growth rate. As is observed from Figure 5, the normal benchmark has smaller variance than the MPD in CPI, and a larger one in GDP. Hence, as for CPI, subjective judgement contained in the MPD spreads out risks concentrated in a few bins, thereby worsening the score. But the situation may be just the opposite in the output growth rate: the judgement concentrate probabilities in fewer bins and succeed to raise the score. This may mean that different characteristics are required to be a “good” forecaster: prudence for CPI inflation and overconfidence for real GDP growth rate.
Figure 5 Benchmark Density Forecasts (1) Real GDP Growth Rate in June 2011

(2) CPI Inflation in June 2011
Table4 Results of RPS Calculations

period	evaluation	MPD	Uniform	Normal	Naïve	number of individuals
score	ranking	score	Ranking	score	ranking	score	ranking
June samples (1)
GDP	FY2009 to 2011	RPS	1.29	7	1.34	31	1.56	31	1.37	16	33
ADV	46.26	56.47	57.00	48.14
Including FY2008	RPS	3.10	2	2.81	3	3.15	23	nan.	n.a.	29
ADV	46.22	47.08	51.18	n.a.
CPI	FY2009 to 2011	RPS	0.45	13	1.06	28	0.39	9	0.51	17	32
ADV	46.35	57.86	45.06	47.68
Including FY2008	RPS	0.42	12	1.01	30	0.33	2	n.a.	n.a.	32
ADV	46.19	57.58	44.35	n.a.
17 or 16 month samples for each FY (2)
GDP	FY2009 to 2011	ADV	46.78	5	55.34	36	51.36	32	48.94	13	37
Incl. FY2008	ADV	46.80	3	52.87	34	49.98	19	51.27	31	36
CPI	FY2009 to 2011	ADV	46.06	6	61.08	34	44.36	3	48.48	15	35
Incl. FY2008	ADV	46.13	4	59.24	34	45.14	3	48.88	17	35

Note: (1) Calculated from individuals without missing responses. (2) Calculated from individuals with more than 70 per cent responses.
### 5. Conclusion

The density forecasts the ESP Forecasts (or ESPF) has collected every month since June 2008, are evaluated by two approaches: Probability Integral Transform (PIT) and Ranked Probability Score (RPS).

First, we apply Berkowitz's (2001) test to individuals' density forecasts because the small sample of the ESPF disallows Diebold, Gunther and Tay's (1998) graphical or nonparametric approach. June forecasts are examined because they are the first ones formulated using a set of actual outcomes of the previous fiscal year, i.e. without overlapping information. As for real GDP growth rates, we drop FY 2008 and 2009 data, which are greatly affected by the Great Recession, and fail to reject the null of independence in FY 2010 and 2011. As for CPI inflation rates, we reject the null in the period of FY 2008 to 2011 in the full sample of 20 individuals, but fail to reject it in its subsample of 10 individuals with better forecast performance.

Second, we compare the Mean Probability Distribution (MPD), the average of individual densities, with three benchmarks and individuals' density forecasts by calculating RPS. MPD turned out to be a "good" density forecast, ranking around fifth during the sample period and beating the benchmarks in most cases. The good performance of the MPD is robust enough to stand up to changes in sample periods and variables. Subjective judgments added to the MPD are likely to deteriorate the performance in the case of CPI, but to improve in the case of GDP.
## References

Berkowitz, J. (2001) “Testing Density Forecasts, With Applications to Risk Management,” Journal of Business and Economic Statistics. 19:465-474.

Boero, Gianna, Jeremy Smith, and Kenneth F. Wallis (2011) “Scoring Rules and Survey Density Forecasts,” International Journal of Forecasting. 27: 379–393.

Diebold, F.X., T.A. Gunther and A.S. Tay (1998) “Evaluating Density Forecasts with Applications to Financial Risk Management,” International Economic Reviews. 39:863-883.

Kawagoe, Masaaki (2012) “What Has Been Learned in Eight Years since the Launch of the ESPF ?: Reviews and Prospects,” Nakahara Encouragement Award Lecture given at the annual meeting of the Japan Association of Business Cycle studies held on November 17. (in Japanese)

Kenny, Geoff, Thomas Kostka, and Federico Masera (2012) “How Informative Are The Subjective Density Forecasts of Macroeconomists,” ECB Working Paper Series, No.1446.

Komine, Takao, Kanemi Ban, Masaaki Kawagoe and Hiroshi Yoshida (2009) “What Have We Learned from a Survey of Japanese Professional Forecasters?: Taking Stock of Four Years of the ESP Forecast Experience,” ESRI Discussion Paper Series, No.214 Economic and Social Research Institute, Cabinet Office.

Zarnowitz, V., and L. A. Lambros (1987) “Consensus and Uncertainty in Economic Prediction,” Journal of Political Economy. 95:591-621.
## Appendix

The table below shows the samples used in the independence test in Table 3.

Sample ID	Eq.1	Eq.2	Eq.3	Sample ID	Eq.1	Eq.2	Eq.3
1	X	X	X	36	X
2	X	X	X	37	X
3	X	X	X	38	X	X
4	X	X	39
5	X	40
6	41	X	X	X
7	X	X	42	X
8	X	43	X	X
9	X	X	X	44
10	X	X	45
11	46	X
12	X	X	X	47
13	48	X	X
14	49	X	X	X
15	50	X
16	X	51	X
17	52
18	X	53
19	54
20	X	X	55
21	X	X	X	56
22	X	57
23	58
24	X	X	59
25	60
26	X	X	X	61	X
27	X	X	62	X
28	63
29	64
30	65	X
31	66
32	X	X	X	67
33	68
34	69
35	X	X	70
平 成 2 8 年度 誠 出 概 算 要 求 額 明 細 表
19 内 閣 府 所 管(政府広報室(政府広報室))
要求
番号	事 项	前
予
算
額	2 8 年
度
概 算 要 求 額	对 前 年 度
比 較 增 △ 减	備
考
1	010 内 閣 本 府
010 内 閣 本 府 共 通 費
01-95 内閣本府一般行政必要
広經費
011 經 常 事 務 費
046 政府広報室一般事務費	8,303,771	6,220,688	2,083,083
2 2 年度	2 3 年度	2 4 年度	2 5 年度	2 6 年度
予 算 額	( 6,378) ( 6,378	5,390) ( 5,390	5,390) ( 5,390	5,346) ( 5,346
(要求要旨)
政府広報室一般事務必要な経費である。
事務委嘱謝金
広報技術専門家	4人	3時間	3回	@11,300
内国旅費
広報事務連絡旅費
1 0 ~ 7 級(全国平均1泊2日)
1人 9 プロック @49,920
6 ~ 3 級(全国平均1泊2日)
1人 9 プロック @47,120
1.印刷製本費
資料
25部 2回 12月 @47 1.08
2.通信運搬費
郵便料 12月 @20,000
3.借料及び損料
深夜自動車借料
24人 2日 0.4 12月 @400 1.08
計
内(本)

要求番号	事項	前年度算額	28年度概算要求額	对前年度比較增△減	備考
22年度	23年度	24年度	25年度	26年度
020 出版 諸費	2,171,618	2,179,772	8,154	(2,601,568)(2,601,568	2,832,178)(2,337,861	2,121,822)(2,121,822	2,121,981)(2,121,981	2,182,718)2,182,718
95016-2123-09-3243 啟 発 広 報費	1.視覚障害者向け資料の制作・配布(1)音声CD	4,800部	6号	@66.98	1.08	20,746)20,746)
(2)点字册子	4,800部	6号	@606.02	1.08	15,739)15,739)
(3)活字册子	3,000部	6号	@35.74	1.08	6,527)6,527)
2.広告料(1)中央5紙	(1)中央5紙	(1)中央5紙	(1)中央5紙	(1)中央5紙	(1)中央5紙
(記事下)	70段	@6,618,180	1.08	500,334)500,334)
(突出)	52回	@4,721,500	1.08	265,159)265,159)
(2)プロック3紙	(2)プロック3紙	(2)プロック3紙	(2)プロック3紙	(2)プロック3紙	(2)プロック3紙
(記事下)	70段	@4,397,220	1.08	105,630)105,630)
(突出)	52回	@4,205,113	1.08	67,679)67,679)
(3)地方	63(62)	紙	(3)地方	63(62)	紙
(記事下)	70段	@6,147,393)6,212,349	1.08	469,654)464,743)
(突出)	52回	@6,843,407)6,901,157	1.08	387,569)384,326)
(4)週刊誌等17誌	@4,150,000	1.08	58,482)58,482)
(5)制作費	(5)制作費	(5)制作費	(5)制作費	(5)制作費	(5)制作費
①新聞(突出)	52回	@8,000	1.08	4,942)4,942)
②新聞(記事下)	13回	@4,873,151	1.08	26,299)26,299)
③週刊誌等	6回	@82,780	1.08	5,720)5,720)
3.折込広告	1回	@27,122,194	1.08	245,292)245,292)
計	計	(1)	(1)	(1)	(1)
内(本)

要求番号	事項	前年度算額	2.8年度概算要求額	对前年度比較增△減	備考
2.2年度	2.3年度	2.4年度	2.5年度	2.6年度
040 事業 諸費	1,742,745	625,734	1,117,011	751,055)	751,107)	639,937)	609,411)	1,730,332)
001 広報効率化經費	18,930	18,804	126	751,055	751,107	640,794	610,495	1,732,175
95016-2111-05-0710 非常勤職員手当	6,704	6,578	126	広報効率化經費	6,578)	6,704)
95016-2129-06-0110 諸 謝 金	12,226	12,226	0	(1)政策企画調查官	1人	12月	21日	(15,300)
(2)上席政策調查員	1人	12月	21日	(11,300)
広報効率化經費	2,798)	2,848)
006 インターネット広報經費	606,977	606,930	47	広報効率化調查·分析	一式	@1,320千円	1.08	12,226)
95016-2123-09-3243 啟 発 広 報 費	1.モバイル携帯端末サイトを利用した広報の実施
12月	@3,821,850)	1.08	49,280)	49,531)
2.インターネット広告	454,278)	456,746)
(1)テキスト広告
一式	@6,546,400)	52週	1.08	381,607)
(2)パナー広告	(6)	@9,750,000)	1.08	61,601)
3テーマ	@19,012,500	1.08	11,070)	0)
(3)電子書籍	一式	@10,250,000	1.08	0)
(4)前年度限りの経費	0)	25,920)
3.政府広報ウェブサイト掲載用動画コンテンツ制作
政府インターネットテレビ掲載用	103,372)	100,700)
①国内版	94,519)	83,852)
スタジオ番組	2本	@1,078,350)	49,253)	27,951)
取材番組	4本	@1,078,350)	45,266)	55,901)
②海外版
1本	@1,300,000)	1.08	8,853)	16,848)
計	606,930)	606,977)
011 重要広報実施経費	1,116,838	0	1,116,838	重要テーマ広報費
95016-2123-09-3243 啟 発 広 報 費	2.前年度限りの経費	0)	1,116,838)
内(本)

要求番号	事項	前年度算額	28年度概算要求額	对前年度比較增△減	備考
22年度	23年度	24年度	25年度	26年度
050 政府広報ホームページ事業諸貫	114,378	114,378	0	予算額	(130,568)	(125,843)	(125,843)	(161,459)	(114,378)
95016-2123-09-1040 情報処理業務庁費	1.通信運搬費
専用回線使用料	12月	@ 15,000	1.08	194(	194)
2.借料及び損料
サーバー等	12月	@4,428,000	1.08	57,387(	57,387)
(事項)政府広報ウェブサイトシステム用機器借入れ
(国庫債務負担行為の内訳)
○平成25年度議決分
(単位:千円)
(単位:千円)
○平成26年度議決分(消費税增税による增額)
(単位:千円)
(単位:千円)
3.雑役務費
①政府広報ウェブサイト運営費	12月	@3,750,000	1.08	48,600(	48,600)
②政府インターネットテレビ保守
12月	@15,000	1.08	4,082(	4,082)
③政府広報ウェブサイト運営補助	4,115(	4,115)
1人	8時間	21日	@1,890	12月	1.08
計	114,378(	114,378)
内(本)

要求
番号	事 项	前 年 度 额	2 8 年 度 概 算 要 求 额	对 前 年 度 比 较 增 减	備 考
2 2 年 度	2 3 年 度	2 4 年 度	2 5 年 度	2 6 年 度
060 世 論 調 查 等 諸 費	160,426	161,316	890	204,228) (204,228)	173,930) (173,930)	158,451) (158,451)	158,443) (158,443)	160,487)
95016-2129-06-0110 諸 謝 金	12,676	12,776	100	事務委嘱謝金	12,776)	12,676)
95016-2122-08-2010 職 員 旅 費	312	312	0	1. 專門的調查研究	一式 @1,736,900	1.08	12,676)	12,676)
2. 広聽活動謝金
国政毛二夕一全国会議出席謝金
@5,000	20人	1回	100)	0)
內国旅費	312)	312)
1. 世論調查現地調查
調查旅費(6~3級(全国平均2泊3日))
1人	2回	@9,120	118)	118)
2. 広聽活動旅費	194)	194)
1 0~7級(全国平均1泊2日)
1人	2回	@49,920	100)	100)
6~3級(全国平均1泊2日)
1人	2回	@47,120	94)	94)
692	1. 国政毛二夕一全国会議出席旅費
2~1級(全国平均日帰1)
20人	1回	@4,620	692)	0)
98	1. 世論調查費(雜役務費)	138,511)
(1) 施策調查	9件	@9,603,701	1.08	93,348)
(2) 施策調查	1件	@13,696,051	1.08	14,792)
(3) 動向調查	1件	@8,120,941	1.08	30,371)
2. 印刷製本費
世論調查報告書
520部	11調查	@1,381	1.08	8,531)
3. 通信運搬費
郵便料(世論調查報告書)	11調查	@6,000	396)	396)
4. 国政毛二夕一全国会議開催經費	98)	0)
計	147,536)	147,438)
内(本)

要求番号	事項	前年度算額	28年度概算要求額	对前年度比較增△減	備考
080 重要事項に関する戦略的國際広報諸費	3,603,149	2,537,486	1,065,663	22年度	23年度	24年度	25年度	26年度
001 戦略的國際広報費	929,781	1,237,606	307,825	予算額	-	-	-	1,509,324
95016-2122-08-2010職員旅費	7,119	11,336	4,217	外国旅費
95016-2123-09-3243啟発広報費	522,021	676,774	154,753	1.海外シクタク及び実務経験者等との連携(1)実務経験者等派遣随行旅費(10~7級)(1)1人3回@1,551,560随行旅費(6~3級)1人6回@1,113,4601.海外シクタク及び実務経験者等との連携(1)実務経験者等派遣@179,626,5351.082.对日理解促進資料の作成等(1)領土資料等の作成@188,113,3881.08(185,352,165)(2)対日理解促進文庫@258,902,5651.08計1.海外シクタク及び実務経験者等との連携(1)海外シクタク事業@49,495,722(1)海外シクタク事業@49,495,722549,496(2)地域に知見を有する者を活用した発信(384,246,500@462,660,0001.082.内外の研究機関及び有識者との連携(1)有識者派遣@185,264,750@69,812,5201.08(2)国内シクタク等を通じた研究・啓発(51,020,772@46,291,3331.08	11,336(1,552)5,567)118,679)403,342)203,162)200,180)522,021)558,348)414,986)255,188)49,995)55,102)
内(本)

要求番号	事項	前年度算額	2 8 年度概算要求額	对前年度比較增△減	備考
95016-2725-16-9730 国際機関等拠出金	100,071	150,107	50,036	計1,149,773(1) 海外研究機関及び有識者との連携(1) 海外研究機関による重要広報テーマに係る大規模イベント(100,071,140)@50,106,710	150,107(100,071)
011 対外発進拡散浸透費	1,759,761	0	1,759,761
95016-2123-09-1040 情報処理業務庁費	49,896	0	49,896	2. 前年度限りの経費	0(49,896)
95016-2123-09-3243 啓発広報費	1,709,865	0	1,709,865	4. 前年度限りの経費	0(1,709,865)
(单位円)

研究代表者名	所属研究機関名	役職	研究課題名	交付決定額	平成25年度交付額	平成25年度前倒し交付額	未交付額
種本雅之	帝京大学	准教授	尿細管イオン輸送体の機能発現を制御する機構の解明	5,200,000	1,300,000	0	1,170,000
中田正弘	帝京大学	教授	教育実践と省察を軸とした教師教育実践プログラムの開発と普及	5,200,000	910,000	0	0
南木敏宏	帝京大学	准教授	カナナビノイドによる炎症抑制作用の解明と関節リウマチの新規治療開発	5,070,000	1,430,000	0	0
野田知子	帝京大学	教授	「食育・食豊教育の教育的効果の検証と教育モデルの実証的研究」	4,160,000	780,000	0	0
細山田真	帝京大学	教授	肥満・メタポリックシンドロームにおける高尿酸血症発症メカニズムの解明	5,200,000	1,560,000	0	0
本間光一	帝京大学	教授	鳥類の記憶形成（刻印付け）における最初期遺伝子群の機能と神経微細構造変化	5,330,000	1,690,000	0	0
松野彰	帝京大学	教授	副脈皮質刺激ホルモン分泌に関わる新規因子の同定と下垂体腺腫の新たな治療法の確立	5,070,000	1,430,000	0	0
森谷公俊	帝京大学	教授	イランにおけるアレクサントロス遠征の経路と実態に関する歴史学的地誌学的研究	4,290,000	1,170,000	0	0
山岡和枝	帝京大学	教授	メタポリック症候群の生活習慣教育の総合評価：メタポリック症候群の生活習慣教育の総合評価：メタポリック症候群の生活習慣教育の総合評価：メタポリック症候群の生活習慣教育の総合評価：メタポリック症候
(单位円)

研究代表者名	所属研究機関名	役職	研究課題名	交付決定額	平成25年度交付額	平成25年度前倒し交付額	未交付額
施 建明	東京理科大学	教授	遺伝子機能予測における数理工学指向アルゴリズムの開発	3,120,000	1,040,000	0	0
鈴木 知道	東京理科大学	教授	ヘルスケアにおける統計的データ解析に基づいたケアブラン作成支援	5,590,000	780,000	0	780,000
瀬尾 隆	東京理科大学	教授	欠測値を含む高次元データに対するいくつかの多変量統計的推測法の開発とその応用	2,860,000	910,000	0	0
高橋 薫	東京理科大学	教授	英語基本5文型の発展的見直しとイメージ学習を用いた教育現場での実践的検証	2,990,000	910,000	0	0
田口 速男	東京理科大学	教授	細菌アロスリックレー乳酸脱水素酵素の恒常的高活性型酵素への変換	5,200,000	1,300,000	0	0
田代 文夫	東京理科大学	教授	14-3-
(单位円)

研究代表者名	所属研究機関名	役職	研究課題名	交付決定額	平成25年度交付額	平成25年度前倒し交付額	未交付額
小田 賢司	岡山県農林水産総合センター生物科学研究所	研究員	アントシアニン合成制御の分子基盤：新規抑制因子の制御機構と生理機能の解明	4,550,000	1,430,000	0	0
村上 公一	岡山光量子科学研究所	研究員	弦の場の理論を用いた超弦理論の非損動論的性質の探求	5,070,000	1,430,000	0	0
大石 和佳	公益財団法人放射線影響研究所	その他	脂肪性肝炎患の進展促進因子に関する前向きコホート研究	5,330,000	780,000	0	0
小笹 晃太郎	公益財団法人放射線影響研究所	その他	原爆被爆者の乳がんに関する免疫組織学的疫学研究	5,460,000	130,000	0	0
平井 裕子	公益財団法人放射線影響研究所	研究員	日本人に特有なXPA遺伝子創始者変異へテロ保因者の皮膚がんリスクの評価	5,070,000	1,430,000	0	0
竹林 実	独立行政法人国立病院機構（與医療センター臨床研究部）	その他	ファーマコプロテオミクスを用いた抗うつ業のグリアにおける新規標的分子の同定	5,200,000	1,690,000	0	0
山田 多津人	海上保安大学校（国際海洋政策研究センター）	教授	海難防止のための小型FRP船のレーダ探知性能向上に関する研究	3,380,000	910,000	0	0
三村 雄輔	独立行政法人国立病院機構山口宇部医療センター（臨床研究部）	研究員	高シアル化IgGの調製とその抗炎症作用機序	5,330,000	1,560,000	0	0
太田 博光	独立行政法人水産大学校	准教授	波形分離による漁船機関に最適な次世代型状態監視システムの高精度化	5,200,000	780,000	0	0
高本 孝子	独立行政法人水産大学校	准教授	生物学における近年の研究成果はイギリス小説をどう変えたか	1,300,000	260,000	0	0
中島 邦雄	独立行政法人水産大学校	教授	ファシズムとの関連におけるA.ポイムラーの思想に見られるドイツの特質の研究	3,640,000	780,000	0	0
原田 和樹	独立行政法人水産大学校	教授	次世代食品機能性評価法を用いた水産加工及び水産発酵食品の機能性に関する研究	4,940,000	650,000	0	0
三ツ井 貴夫	独立行政法人国立病院機構徳島病院（臨床研究部）	その他	精神的ストレス解消のための新しいリハビリテーション：神経難病に対する効果の検討	5,200,000	1,170,000	0	0
松井 和幸	北九州市立自然史・歴史博物館	その他	考古学からみた中世鋳物師の総合的研究	5,200,000	1,950,000	0	0
真鍋 徹	北九州市立自然史・歴史博物館	その他	新たな自然史資料としての動画の収集・活用手法の構築	5,070,000	650,000	0	0
江頭 明典	独立行政法人国立病院機構（九州がんセンター臨床研究センター）	研究員	食道癌に対するDNA修復機構を標的とした分子治療に関する研究	5,330,000	1,040,000	0	0
小田 尚伸	独立行政法人国立病院機構（九州がんセンター臨床研究センター）	その他	ヒストンH4リジン20のメチル化を介した染色体機能の解析	5,330,000	1,560,000	0	0
竹之山 光広	独立行政法人国立病院機構（九州がんセンター臨床研究センター）	その他	呼吸器悪性腫瘍における自家がん特異的免疫応答を利用した新規腫瘍抗原の同定	5,070,000	1,430,000	0	0
藤田 励夫	独立行政法人国立文化財機構九州国立博物館	研究員	中世大般若経の史料学構築に向けての基礎的研究	5,200,000	1,170,000	0	0
小林 英一	公益財団法人佐賀県地域産業支援センター九州シンクロトロン光研究センター	研究員	軟エックス線を用いた絶縁材料の欠陥の研究	5,460,000	650,000	0	0
蒲原 行雄	独立行政法人国立病院機構（長崎医療センター臨床研究センター）	その他	脂肪性肝炎における肝再生能、組織修復能の解明	5,200,000	1,430,000	0	0
中村 稔	独立行政法人国立病院機構（長崎医療センター臨床研究センター）	その他	日本人原発性胆汁性肝硬変の病態形成に関する遺伝因子同定のための網羅的遺伝子解析	5,330,000	910,000	0	0
右田 清志	独立行政法人国立病院機構（長崎医療センター臨床研究センター）	その他	JAKS STATSを標的とした新たなRA治療法の開発	5,200,000	1,560,000	0	0
坂本 峰至	国立水俣病総合研究センター	その他	発達期脳へのメチル水銀毒性に対する食物由来セレン化合物の抑制機構に関する研究	4,334,000	1,210,000	0	0
藤村 成剛	国立水俣病総合研究センター	その他	マイクロダイセクション法を用いたメチル水銀による選択的神经細胞障害に関する研究	3,800,000	900,000	0	0
城崎 智洋	熊本県産業技術センター（ものづくり室、材料・地域資源室、食品加工室）	研究員	放出制御型リポソームを利用したフラレン積層型光電変換素子の開発	5,460,000	1,300,000	0	0
中村 尚弘	株式会社竹中工務店技術研究所	研究員	時刻壓応答解析に適用可能な新たな減衰モデル	4,680,000	1,560,000	0	0
沼田 淳紀	飛島建設株式会社技術研究所	研究員	地中における地盤保水力と木材の耐久性に関する研究	5,330,000	1,040,000	0	0
伊藤 文昭	サンスター株式会社ヘルスサイエンス研究所	その他	持続的活性型EGF受容体を発現するがんを標的とした抗体医薬の開発	5,460,000	1,040,000	0	0
基盤研究（C）合計	9362件	（うち前例し請求課題数12件）	44,275,328,935	10,638,782,000	4,550,000	1,069,839,000
平 成 2 8 年度 蔵 出 概 算 要 求 額 明 細 表
19 内 閣 府 所 管(政策評価広報課(政策評価広報課))
要求
番号	事 项	前 年 度 額	2 8 年 度 概 算 要 求 額	对 前 年 度 比 较 增 △ 减	備 考
1	010 内 閣 本 府
010 内 閣 本 府 共 通 費
01-95 内閣本府一般行政必要
な経費	14,187	14,241	54
121 政策評価研究会经費	610	600	10	2 2 年度	2 3 年度	2 4 年度	2 5 年度	2 6 年度
予 算 額	(909)(909	599)(599	556)(599)	604)
(要求要旨)
内閣府の政策評価に関し、政策評価手法、政策評価結果等について有識者の意見を聴き、適正な政策
評価の実施に資するために必要な経費
95016-2129-06-0110 諸 謝 金	389	379	4	10	会議出席謝金
95016-2122-08-6010 委 員 等 旅 費	213	213	教授級	4人 6回 2時間 @,900	379(389)
95016-2123-09-1010 庁 費	8	8	0	会議出席旅費
8 級相当(全国日帰り)	1人 6回 @5,520	213(213)
会議費	4人 6回 @00 1.08	8(8)
(注)当該經費に係る(目)庁費の一部については、一般行政共通経費に計上している。
内(本)

要求番号	事項	前年度額	28年度額	对前年度比較增△減	備考
22年度	23年度	24年度	25年度	26年度
126 広報・報道業務經費	予算額(17,703)17,703	15,806)15,806	12,556)12,556	11,490)11,490	11,819)11,819
95016-2123-09-1010 庁費	11,815	13,067	1,252	広範・多岐にわたる政策を所掌する内閣府に置かれる特命担当大臣等に係る広報・報道対応を適切に実施するなど、内閣府全体の動きを見据えながら戦略的に広報展開していくために必要な経費雑役務費	13,067	11,815)
1大臣等記者会見速記反訳(533)594回	1回	@9,000	1.08	12,189)	10,937)
2テレビ録画検索システム	878	878)
①サービス利用料	12月	@60,000	1.08	778	778)
②光回線費用	12月	@4,200	1.08	54	54)
③プロパイダー費用	12月	@3,200	1.08	41	41)
④ウイルス対策ソフト費用	1式	@4,500	1.08	5	5)
131 独立行政法人評価点検経費	1,762	574	1,188	22年度	23年度	24年度	25年度	26年度
予算額( - )	-	-	-	-	-
(要求要旨)有識者で構成される「内閣府独立行政法人評価等のための有識者想談会」を設置し、独立行政法人の主務大臣が作成する業務実績、財務状況等の評価結果を点検するために必要な経費	有識者で構成される「内閣府独立行政法人評価等のための有識者想談会」を設置し、独立行政法人の主務大臣が作成する業務実績、財務状況等の評価結果を
内(本)

要求番号	事項	前年度算額	28年度概算要求額	对前年度比較增△減	備考
(28)(1)会議費13人4回@3001.0817(36)(2)雑役務費会議速記料2時間4回@20001.08173(173)(注)当該經費に係る(目)庁費の一部については、一般行政共通經費に計上している。
# 平成 25 年度 終了研究開発課題に係る 終了評価書

研究機関 ： 日本電信電話(株)

研究開発課題：先進的 ICT 国際標準化推進事業(次世代ブラウザ技術を利用した災害時における情報伝達のための端末間情報連携技術)

研究開発期間 ： 平成 24 ～ 25年度

代表研究責任者：片岡良治

総合評価(5～1の5段階評価)：評価4点

## ☑ 総合評価点 :25点

## (総論)

国際標準化も含め、2年間で良い成果が得られている。今後は、オープンコミュニティ標準も活用し、より広く技術が活用されることを期待する。

(コメント)

● 災害時端末間連携技術、災害情報送受信ユーザインタフェース技術及び災害時コンテンツ最適表示技術など、災害時に露呈した問題に対し基本的な技術を獲得し、レジリエントな情報プラットフォームを構築した。そして、その実証実験を行い良好な結果を得た。

● 2年間の研究期間で計画以上の成果を挙げている。

● 標準として普及させるには、オープンコミュニティ標準が広く利用されるようになっていることが重要で、その努力も行われている。デジュール標準はそのための環境と考えるのがよい。

コミュニティでの標準化は、API の開示とプログラムの実装例のオープン公開が重要であり、実効的標準化推進を期待する。
## (1) 研究開発の目的・政策的位置付けおよび目標

（5～1の5段階評価）：評価 5点

## (総論)

災害時における総合的な情報伝達手段として、次世代ブラウザ技術を用いて実現することは、技術的な意義、社会的な意義ともに重要である。また、国民の安全・安心の実現と同時に、日本の ICT の国際競争力の強化を図るという面において非常に意義がある。

(コメント)

● 大規模な災害を経験している日本が主導的に災害時における総合的な情報伝達技術を開発し、国際標準化することは、国民の安全・安心の実現と同時に、日本のICTの国際競争力の強化を図るという面において非常に意義がある。

● 災害時の住民相互の情報流通システムは不足しており、政策課題として重要である。

● OS や表示形式に依存せず、また、災害時のみではなく平常時にも利用できるという目標は、実践的である。

● 公衆無線 LAN とスマートフォンやデジタルサイネージなどの端末の普及を踏まえ、災害時の効率的・効果的な情報伝達手段として、端末間相互通信による情報流通を次世代ブラウザ技術(HTML5)を用いて実現しようとするものであり、技術的な意義、社会的な意義ともに重要である。

研究開発開始時と比べてもスマートフォンやデジタルサイネージの普及及び次世代ブラウザ技術の浸透が進んでおり、当初見通し以上に研究開発目的の必要性・有効性・緊急性が高まったと判断される。

## (2) 研究開発マネジメント(費用対効果分析を含む)

（5～1の5段階評価）：評価4点

(総論)

研究実証の工夫等、大規模実験を適切に実行し、計画に沿いつつ予算内で最大限の効果を挙げるような研究開発マネジメントが行われたと判断される。

(コメント)

研究実証の工夫等、大規模実験を適切に実行し、計画した項目は予定通り達成した。特に、実証実験は災害時を想定して多様な環境の下で行われ、実用性の評価に適合している。

● システムの開発に加え、大規模な実証実験の展開と広報まで、計画に沿いつつ予算内で最大限の効果を挙げるような研究開発マネジメントが行われたと判断される。

● 日本が弱い国際標準化において、国際競争力に資する貢献が進められた。
## (3) 研究開発成果の目標達成状況

（5～1の5段階評価）：評価 4点

(総論)

目標として計画された実施項目は基本的に達成しており、かつ開発したシステムの完成度や実証実験の規模は目標を上回る点が評価できる。コミュニティ標準として多くのユーザが受け入れるだけの機能の検討は不足しているところがあり、今後の更なる活動を期待する。

(コメント)

● 目標として計画された実施項目は基本的に達成し、さらに、特許出願や国際標準化等において目標を超える実績をあげた。

● 想定の利用環境に近づける努力がなされ、また、多様な環境で実証実験が行われ、目的に適合した成果を達成した。

● すべての点において目標を達成しており、かつ開発したシステムの完成度や実証実験の規模は目標を上回る点が評価できる。

● デジタルサイネージを通した災害時システムとして基礎を作り上げている。

● コミュニティ標準として多くのユーザが受け入れるだけの機能の検討は不足しているところがある。

## (4) 研究開発成果の社会展開のための活動実績

（5～1の5段階評価）：評価4点

(総論)

社会展開のための活動として、自治体や地域コミュニティと連携しての実フィールドでの実証実験と広報活動を行っている点は評価できる。国際標準化については、ユースケースの寄書に留まっており、今後のさらなる活動を期待したい。

● 社会のニーズに対応した実証実験が行われ、その成果を自治体の活動や関連企業の事業化に結びつける基盤が構築された。

● 展示会出展、報道発表など認知度を高めるための活動を積極的に実施した。

● 社会展開のための活動として、自治体や地域コミュニティと連携しての実フィールドでの実証実験と広報活動を行っている点は評価できる。

● ITU-Tにおいて災害FG、SG2を通しての標準として検討が進んでいるが、標準化提案はユースケースの寄書3件に留まっており、今後のさらなる活動を期待したい。

● 非常時と通常時でネットワーク条件が変化すると考えられ、それぞれを想定した検証結果の整理と知見を公開し、社会貢献して欲しい。