Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
contents of each EA, class size (or child–instructor ratio), and the quality of instructors

remain unknown. This lack of information regarding EAs may be a reason why the detected

effects on BPI and POS are modest. With more details about EAs, further studies may find

much stronger effects of EA participation on non-cognitive aspects of child-development.

Third, from the literature (e.g., Dumais 2006), one may wonder if the effects of EA

participation vary based on family SES. This possibility was tested with both outcome

variables, but the effects appear to be the same across parental educational backgrounds for BPI and PSO. The reasons for this result should be studied further. Finally, it should be noted that, while the study controls for time-invariant unobserved heterogeneity using the hybrid fixed effects model, unobserved time-varying factors influencing the relationship between EA participation and children's non-cognitive development might exist.

### 9. Conclusion

This study was designed to examine the unequal access to EA participation and the effects of

this unequal access on child’s behavioral problems and orientation to school by using four

waves of the Longitudinal Survey of Babies in the 21st Century, collected in Japan, which

has an egalitarian compulsory education system. The results of the study demonstrate that

parental education level is significantly related to children's participation in EAs in each of

three areas: academics, high culture, and sports. The study also provides empirical evidence
of the consequences of unequal access to EAs that mediate the relationship between parental education and children's non-cognitive development; the disparities in EA participation are associated with elementary-age children's behavioral problems and orientation to school. These relationships can be considered an empirical demonstration of how inequality in education emerges along socioeconomic lines even in an egalitarian education system.
## Notes

The average Kuder-Richardson 20 reliability coefficient of BPI across the four waves is .52. The study also tested a dichotomous version of BPI, indicating whether a child has no behavioral issues at all. Essentially, the pattern of findings remains the same with this binary variable instead of the continuous BPI scores.

The definition of this variable is close to that of “school emotional engagement” in the literature of “school engagement” reviewed by Fredricks, Blumenfeld, & Paris (2004). Recently, by using longitudinal data, Ladd & Dinella (2009) indicate that school emotional engagement influences educational outcomes such as academic achievement.

The average Cronbach's alpha reliability coefficient of POS across the four waves is .62. Alternatively, the responses to the five statements were coded to create a dichotomous variable and then used in all analyses; 1 implied that the respondents selected “yes” to all the five statements, showing a positive orientation to school, and all other responses were coded as 0. This coding was used as the answer of “neither yes nor no” seemed negative enough to suggest that not everything was going well in school, considering the nature of the five statements and the children's ages (7–10 years old). Importantly, treating Positive Orientation to School as a dichotomous rather than a continuous variable would not have changed findings of this study.

Some may wonder if one type of EA could be included in a different category (e.g., English conversation lessons could be considered high culture instead of academics). A number of differently coded categories were created (i.e., two for academics, eight for high culture, and two for sports), but all the results using these alternative arrangements indicated essentially the same trends that the presented results demonstrate.
$ ^{5} $ Using original numbers for the three categories of EA participation did not change the findings.

$ ^{6} $ Parental education was coded in this specific way to distinguish three groups of parents, which were used to create concise tables (Table 4 and 5) to clarify disparities in EA participation according to parents' educational background. Other ways of coding parental education levels (e.g., college education-dummy variables for fathers and mothers, separately, and years of parental education) would not influence this study's results.

$ ^{7} $ To verify the presented findings, in addition to binary-coded BPI as explained in Note 1, BPI was differently coded as an outcome variable, and then tested. For example, an ordinal logistic model was applied to BPI which had been coded on a scale from 0 to 3 according to the level of behavioral problems; the relationship between EA participation and BPI was unchanged from that reported.

$ ^{8} $ When outliers (i.e., above and below 3 SD from the mean) were removed from every variable (e.g., BPI, POS, “number of siblings” and “household income”), this study’s results remain unchanged.

$ ^{9} $ Parental education is the strongest predictor of between-individual differences in all three categories of EA participation even when household income and other information (e.g., number of siblings and father’s presence) are controlled using an HLM growth curve model (e.g., Nakazawa 2012; Raudenbush & Bryk 2002). Note that household income is positively related to each category’s EA participation in the analysis. Thus, the financial constraints of disadvantaged families appear to have a clear impact, consistent with the claim by Chin and Phillips (2004).

$ ^{10} $ As addressed in Note 2, school emotional engagement that this study indicates as school orientation is known to influence later educational outcomes including academic
## References

Allison, P. D. (2009). Fixed effects regression models. Los Angeles: SAGE.

Baker, D. P., Akiba, M., Le Tendre, G. K., & Wiseman, A. W. (2001). Worldwide Shadow

Education: Outside-School Learning, Institutional Quality of Schooling, and

Cross-National Mathematics Achievement. Educational Evaluation and Policy

Analysis, 23(1), 1-17

Bodovski, K. (2010). Parental practices and educational achievement: social class, race, and

habitus. British Journal of Sociology of Education, 31(2), 139-156.

Bodovski, K., & Farkas, G. (2008). “Concerted cultivation” and unequal achievement in

elementary school. Social Science Research, 37(3), 903-919.

Cheadle, J. E. (2009). Parent educational investment and children's general knowledge

development. Social Science Research, 38(2), 477-491.

Cheadle, J. E., & Amato, P. R. (2011). A quantitative assessment of Lareau's qualitative

conclusions about class, race, and parenting. Journal of Family Issues, 32(5),

679-706.

Chin, T., & Phillips, M. (2004). Social reproduction and child-rearing practices: Social class,

children's agency, and the summer activity gap. Sociology of Education, 77(3),

185-210.

Covay, E., & Carbonaro, W. (2010). After the bell: Participation in extracurricular activities,
classroom behavior, and academic achievement Sociology of Education, 83(1), 20-45.

Cummings, W. K. (1980). Education and Equality in Japan: Princeton University Press.

Domina, T. (2005). Leveling the home advantage: Assessing the effectiveness of parental

involvement in elementary school. Sociology of Education, 78(3), 233-249.

Dumais, S. A. (2006). Elementary school students' extracurricular activities: The effects of

participation on achievement and teachers' evaluations. Sociological Spectrum, 26(2),

117-147.

Fletcher, A. C., Nickerson, P., & Wright, K. L. (2003). Structured leisure activities in middle

childhood: Links to well-being. Journal of Community Psychology, 31(6), 641-659.

Fredricks, J. A., Blumenfeld, P. C., & Paris, A. H. (2004). School Engagement: Potential of

the Concept, State of the Evidence. Review of Educational Research, 74(1), 59-109.

Holloway, S. D., Yamamoto, Y., Suzuki, S., & Mindnich, J. (2008). Determinants of parental

involvement in early schooling: Evidence from Japan. Early Childhood Research and

Practice, 10(1).

Honda, Y. (2008). Katei kyōiku no airo [Obstacles to home education]. Tokyo: Keiso shobo.

Howie, L. D., Lukacs, S. L., Pastor, P. N., Reuben, C. A., & Mendola, P. (2010). Participation

in activities outside of school hours in relation to problem behavior and social skills in

middle childhood. Journal of School Health, 80(3), 119-125.

Kaneko, M. (2004). Gakuryoku no kiteiyoin: Kateihaikei to kojin no doryoku ha do eikyo
suruka [Influential factor of academic achievement: How family background and

individual effort affect]. In T. Kariya & K. Shimizu (Eds.), Gakuryoku no shakaigaku:

Chosa ga shimesu gakuryoku no henka to gakushu no kadai [Sociology of academic

achievement: changes of academic achievement and problems of learning shown by

surveys] (pp. vii, 299 p.). Tokyo: Iwanami Shoten.

Kariya, T. (2009a). From credential society to "learning capital" society: A rearticulation of

class formation in Japanese education and society. In H. Ishida & D. H. Slater (Eds.),

Social class in contemporary Japan: Structures, sorting and strategies (pp. 87-113).

New York: Routledge.

Kariya, T. (2009b). Kyoiku to byodo: Taishu kyoiku shakai ha ikani seisei shitaka [Education

and equality: How the mass education-society emerged]. Tokyo: Chuokoron shinsha.

Kariya, T. (2010). The end of egalitarian education in Japan?: The effect of policy changes in

resource distribution on compulsory education. In J. A. Gordon, H. Fujita, T. Kariya

& G. K. LeTendre (Eds.), Challenges to Japanese education: Economics, reform, and

human rights. New York: Teachers College Press.

Kataoka, E. (2010). Kodomo no supotsu geijutsu katsudo no kiteiyoin: Oya kara kodomo

heno bunka no sozoku to shakaika kakusa [Determinants of participating in sports and

art activities: Cultural reproduction from parents to children and disparities in

socialization].
Kikkawa, T. (2009). Gakureki bundan shakai [Divided society by educational differentials]:

Chikuma Shobo.

Kitamura, Y. (2013). Kodomo no seichou pata-n: 21-seiki shusshouji jyuaan chousa ni

motoduku sokutei. [Human growth pattern: observations from the Longitudinal

Survey of Babies in 21st Century in Japan] Global COE Hi-Stat Discussion Paper

Series (Vol. 278).

Ladd, G. W., & Dinella, L. M. (2009). Continuity and change in early school engagement:

Predictive of children's achievement trajectories from first to eighth grade? Journal of

Educational Psychology, 101(1), 190-206. doi: 10.1037/a0013153

Lagacé - Séguin, D. G., & Case, E. (2008). Extracurricular activity and parental involvement

predict positive outcomes in elementary school children. Early Child Development

and Care, 180(4), 453-462.

Lareau, A. (2003). Unequal childhoods: class, race, and family life: University of California

Press.

Lareau, A. (2011). Unequal childhoods: class, race, and family life, Second Edition, with an

Update a Decade Later: University of California Press.

Metsäpelto, R.-L., & Pulkkinen, L. (2011). Socioemotional behavior and school achievement

in relation to extracurricular activity participation in middle childhood. Scandinavian

Journal of Educational Research, 56(2), 167-182.
Miwa, S., & Yamamoto, K. (2012). Sedainai kaisoido to kaisokizokuishiki: panerudeta niyoru.

kojinnaihendo to kojinkanhendo no kento [Within-subject effects of intragenerational class mobility on subjective social status. Riron to hoho [Sociological Theory and Methods], 27(1), 63-84.

Molinuevo, B., Bonillo, A., Pardo, Y., Doval, E., & Torrubia, R. (2010). Participation in extracurricular activities and emotional and behavioral adjustment in middle childhood in Spanish boys and girls. Journal of Community Psychology, 38(7), 842-857.

Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (1998-2012). Mplus User's Guide (Seventh ed.). Los Angeles, CA: Muthén & Muthén.

Nakazawa, W. (2012). Naze panerudeta o bunseki surunoga hitsuyo nanoka: panerudeta bunseki no tokusei no shokai [Why we need to analyze panel data?: Introduction of the characteristics of panel data analysis. Riron to hoho [Sociological Theory and Methods], 27(1), 23-40.

Nishijima, H., Kimura, H., & Suzuki, N. (2012). Shochugakusei no geijutsu supotsu no katsudojokyo ni kansuru jisshokenkyu: Chiiki sei kateikankyo niyoru chigai ni chumoku shite [An empirical study of art and sport activities of school children: With a focus on location, gender and family background]. Bunkaseisaku Kenkyu [Cultural Policy Studies], 6, 97-113.
Peterson, J. L., & Zill, N. (1986). Marital Disruption, Parent-Child Relationships, and

Behavior Problems in Children. Journal of Marriage and Family, 48(2), 295-307.

Raudenbush, S. W., & Bryk, A. S. (2002). Hierarchical linear models: applications and data

analysis methods (2nd ed.). Newbury Park, CA: Sage.

Schumacher Dimech, A., & Seiler, R. (2011). Extra-curricular sport participation: A potential

buffer against social anxiety symptoms in primary school children. Psychology of

Sport and Exercise, 12(4), 347-354.

Slutzky, C. B., & Simpkins, S. D. (2009). The link between children's sport participation and

self-esteem: Exploring the mediating role of sport self-concept. Psychology of Sport

and Exercise, 10(3), 381-389.

Sugihara, N. (2011). Oya no kyoiku kodo to chiikisa[Parents' educational behavior and

regional disparities]. In Y. Ishikawa, N. Sugihara, K. Kita & Y. Nakanishi (Eds.),

Kakusa shakai o ikiru kazoku: kyoiku ishiki to chiiki jienda [families living in unequal

society: attitudes toward education, regions and gender]. Tokyo: Yushindo kobunsha.

Yamamoto, Y. (2013). Social class and Japanese mothers’ support for young children’s

education: A qualitative study. Journal of Early Childhood Research. doi:

10.1177/1476718x13482303
Table 1. Descriptive Statistics of Variables

Variables	Mean	SD	Min	Max	Mean	SD	Min	Max
Level 1: Within Individual Changes
Behavior Problem Index (BPI) (N = 128,276)	EA Participation: Sports (N = 128,276)
1st (Wave7)	1.825	1.742	0	14	1st	0.546	0.651	0
2nd (Wave 8)	1.923	1.804	0	14	2nd	0.621	0.674	0
3rd (Wave 9)	1.833	1.735	0	14	3rd	0.658	0.681	0
4th (Wave 10)	1.876	1.767	0	13	4th	0.621	0.660	0
Positive Orientation to School (POS) (N = 128,112)	Housewife (ref = all others) (N = 126,554)
1st	9.107	1.383	0	10	1st	0.431	0.495	0
2nd	9.047	1.375	0	10	2nd	0.383	0.486	0
3rd	8.988	1.431	0	10	3rd	0.352	0.478	0
4th	8.868	1.524	0	10	4th	0.322	0.467	0
EA Participation: Academics (N = 128,276)	Father's Absence (N = 128,276)
1st	0.524	0.699	0	3	1st	0.060	0.237	0
2nd	0.710	0.790	0	3	2nd	0.065	0.246	0
3rd	0.855	0.847	0	3	3rd	0.071	0.256	0
4th	0.919	0.858	0	3	4th	0.078	0.269	0
EA Participation: High Culture (N = 128,276)	Number of siblings (N = 128,276)
1st	0.313	0.533	0	2	1st	1.217	0.756	0
2nd	0.336	0.548	0	2	2nd	1.237	0.756	0
3rd	0.338	0.547	0	2	3rd	1.250	0.764	0
4th	0.327	0.535	0	2	4th	1.254	0.768	0
Level 2: Between Individual Differences (N = 33,799)
Born in January	Female
0.500	0.500	0	1	0.480	0.500	0	1
Parental education	Housewife (Mean)
0.820	0.821	0	2	0.374	0.424	0	1
EA Participation: Academics (Mean)	Father's Absence (Mean)
0.735	0.687	0	3	0.070	0.235	0	1
EA Participation: High Culture (Mean)	Number of siblings (Mean)
0.324	0.496	0	2	1.243	0.752	0	7.5
EA Participation: Sports (Mean)	Logged Annual Household Income (Wave 7)
0.604	0.578	0	2	6.277	0.693	0	9.02
Table 2. Distributions of EA Participation (N = 33,799)

0	1	2	3
EA Academics	1st	58.3	32.3	8.2	1.3
2nd	47.5	36.4	13.6	2.4
3rd	40.1	38.4	17.4	4.1
4th	36.5	39.7	19.1	4.6
EA High Culture	1st	72.2	24.4	3.4
2nd	70.2	25.9	3.9
3rd	69.9	26.3	3.8
4th	70.7	26.0	3.3
EA Sports	1st	54.2	37.0	8.8
2nd	48.9	40.1	11.0
3rd	46.2	41.9	11.9
4th	47.9	42.1	10.0

Each number indicates a valid percentage.
Table 3. Participation Rate by Category

1st Grade	2nd Grade	3rd Grade	4th Grade	Average
N of EA Category	33,799	32,096	31,667	30,714
0	27.5%	21.4%	17.3%	15.4%	20.4%
1	39.1%	35.5%	33.5%	34.5%	35.7%
2	26.9%	32.6%	36.6%	37.9%	33.5%
3	6.5%	10.6%	12.7%	12.2%	10.5%
Table 4. Means by Parental Education (N = 33,799)

1st	2nd	3rd	4th	1st	2nd	3rd	4th
Behavior Problem Index (BPI)	EA Participation: Academics
0	1.926	2.027	1.928	1.962	0	0.407	0.559	0.672	0.731
1	1.806	1.905	1.825	1.858	1	0.564	0.756	0.900	0.966
2	1.677	1.772	1.688	1.758	2	0.679	0.905	1.100	1.167
Positive Orientation to School (POS)	EA Participation: High Culture
0	9.020	8.952	8.910	8.780	0	0.200	0.220	0.225	0.223
1	9.148	9.087	9.018	8.888	1	0.327	0.352	0.354	0.345
2	9.207	9.157	9.082	8.986	2	0.487	0.510	0.504	0.472
EA Participation: Sports
0	0.431	0.498	0.542	0.528
1	0.581	0.655	0.685	0.645
2	0.700	0.782	0.814	0.742

0, 1, and 2 represent the number of college-educated parents
Table 5. Means of Participation Rate by Parental Education (N = 33,799)

1st	2nd	3rd	4th
Participating in more than one type of EA or not
EA Academics
0	27.3%	36.0%	42.2%	46.1%
1	36.7%	47.4%	54.8%	59.1%
2	44.7%	56.6%	66.3%	71.4%
EA High Culture
0	22.8%	27.2%	29.1%	29.4%
1	34.0%	38.5%	40.6%	40.0%
2	45.3%	49.2%	51.2%	49.5%
EA Sports
0	37.3%	42.4%	45.7%	45.4%
1	48.8%	53.6%	56.2%	54.0%
2	56.9%	62.4%	64.4%	60.5%

0, 1, and 2 represent the number of college-educated parents
Table 6. EA Participation Predicting Problem Behaviors and Orientation to School

Behavior Problems Index	Positive Orientation to School
Model 1	Model 2	Model 1	Model 2
Coef.	SE	Coef.	SE	Coef.	SE	Coef.	SE
Within-Individual Level (N = 128,276)
Time	0.006 †	0.003	0.007 *	0.003	-0.078 ***	0.003	-0.084 ***	0.003
Number of Siblings	0.069 **	0.026	0.069 **	0.026	0.045 †	0.023	0.046 †	0.023
Father's Absence	0.142 ***	0.037	0.140 ***	0.036	-0.048	0.032	-0.043	0.032
House Wife	-0.022	0.014	-0.021	0.014	-0.001	0.013	-0.001	0.013
EA Participation: Academics	0.002	0.008	0.034 ***	0.007
EA Participation: High Culture	-0.016	0.015	0.064 ***	0.014
EA Participation: Sports	-0.041 ***	0.010	0.039 ***	0.009
Residual Variances	1.280 ***	0.010	1.280 ***	0.010	1.054 ***	0.010	1.053 ***	0.010
Between Individual Level (N = 33,799)
Intercept	2.686 ***	0.084	2.667 ***	0.084	8.515 ***	0.068	8.530 ***	0.067
Born in Jan	0.133 ***	0.016	0.128 ***	0.016	-0.132 ***	0.012	-0.130 ***	0.012
Female	-0.423 ***	0.016	-0.423 ***	0.019	0.213 ***	0.012	0.230 ***	0.014
Parental Education	-0.113 ***	0.010	-0.081 ***	0.010	0.094 ***	0.008	0.056 ***	0.008
Annual Household Income	-0.069 ***	0.013	-0.047 ***	0.013	0.071 ***	0.010	0.042 ***	0.011
Number of Siblings (Mean)	-0.162 ***	0.011	-0.174 ***	0.011	0.067 ***	0.008	0.086 ***	0.008
Father's Absence (Mean)	0.158 ***	0.038	0.142 ***	0.038	-0.008	0.029	0.010	0.029
House Wife (Mean)	0.073 ***	0.019	0.080 ***	0.019	-0.114 ***	0.015	-0.123 ***	0.015
EA Participation: Academics (Mean)	0.001	0.012	0.075 ***	0.009
EA Participation: High Culture (Mean)	-0.139 ***	0.017	0.085 ***	0.013
EA Participation: Sports (Mean)	-0.147 ***	0.015	0.162 ***	0.012
Residual Variances	1.754 ***	0.021	1.745 ***	0.021	0.954 ***	0.015	0.942 ***	0.015

$ \dagger p < .10, * p < .05, ** p < .01, *** p < .001, $ Coef.= Coefficient, SE= Standard Error
## 障害者保健福祉

## 障害福祉サービスに係る自立支援給付

障害福祉サービスに係る自立支援給付の体系（平成25年3月現在）

サービス	事業所数	利用者数	サービスの内容
介護給付	居宅介護(ホームヘルプ)	17,148か所	138,390人	自宅で、入浴、排せつ、食事の介護等を行うもの
重度訪問介護	5,929か所	9,262人	重度の肢体不自由者で常に介護を必要とする人に、自宅で、入浴、排せつ、食事の介護、外出時における移動支援などを総合的に行うもの
同行援護	4,969か所	19,321人	視覚障害により、移動に著しい困難を有する人に、移動に必要な情報の提供(代筆・代読を含む)、移動の援護等の外出支援を行うもの
行動援護	1,211か所	7,125人	自己判断能力が制限されている人が行動するときに、危険を回避するために必要な支援、外出支援を行うもの
重度障害者等包括支援	10か所	35人	介護の必要性がとても高い人に、居宅介護等複数のサービスを包括的に行うもの
短期入所(ショートスティ)	3,538か所	35,023人	自宅で介護する人が病気の場合などに、短期間、夜間も含め施設で、入浴、排せつ、食事の介護等を行うもの
療養介護	242か所	19,122人	医療と常時介護を必要とする人に、医療機関で機能訓練、療養上の管理、看護、介護及び日常生活の世話を行うもの
生活介護	7,945か所	245,221人	常に介護を必要とする人に、昼間、入浴、排せつ、食事の介護等を行うとともに、創作的活動又は生産活動の機会を提供するもの
障害者支援施設での夜間ケア等(施設入所支援)	2,630か所	134,247人	施設に入所する人に、夜間や休日、入浴、排せつ、食事の介護等を行うもの
共同生活介護(ケアホーム)	4,329か所	55,321人	夜間や休日、共同生活を行う住居で、入浴、排せつ、食事の介護等を行うもの
訓練等給付	自立訓練(機能訓練・生活訓練)	1,359か所	15,929人	自立した日常生活又は社会生活ができるよう、一定期間、身体機能又は生活能力の向上のために必要な訓練を行うもの
就労移行支援	2,594か所	26,426人	一般企業等への就労を希望する人に、一定期間、就労に必要な知識及び能力の向上のために必要な訓練を行うもの
就労継続支援(A型·B型)	9,267か所	193,765人	一般企業等での就労が困難な人に、働く場を提供するとともに、知識及び能力の向上のために必要な訓練を行うもの
共同生活援助(グループホーム)	3,503か所	26,408人	夜間や休日、共同生活を行う住居で、相談や日常生活上の援助を行うもの

※事業所数、利用者数については、平成25年3月の国民健康保険団体連合会による支払いの実績データから、抽出・集計したものである。

※従来の身体障害者更生援護施設、知的障害者援護施設、精神障害者社会復帰施設等については、平成24年3月までに新体系のサービスに移行済。

## 日中活動と住まいの場の組み合わせ

入所施設のサービスを、昼のサービス（日中活動事業）と夜のサービス（居住支援事業）に分けることにより、サービスの組み合わせを選択可能。

事業を利用する際には、利用者一人一人の個別支援計画が作成され、利用目的にかなったサービスが提供される。

日中活動の場 以下から1ないし複数の事業を選択

療養介護 (医療型)※
生活介護 (福祉型)
自立訓練 (機能訓練・生活訓練)
就労移行支援
就労継続支援 (A型・B型)
地域活動支援センター (地域生活支援事業)

住まいの場

障害者支援施設の施設入所支援

又は

居住支援

(ケアホーム、グループホーム、福祉ホームの機能)

※療養介護については、医療機関への入院とあわせて実施
地域生活支援事業と個別給付

地域生活支援事業	個別給付
性 格	地域の実情や利用者の状況に応じて、自治体が柔軟な形態で実施することが可能な事業	介護、就労訓練といった個別の明確なニーズに対応した給付
費用の流れ	自治体が実施（自治体は自ら事業を実施、又は事業者への委託等により実施）	利用者本人に対する給付（実際には、事業者が給付費を代理受領）
利用者	実施主体の裁量	障害程度区分認定（介護給付は18歳以上のみ必要、訓練等給付は必要なし）、支給決定が必要
利用料	実施主体の裁量	応能負担
事業実施にあたっての基準	実施主体の裁量（一部運営基準有り：地域活動支援センター、福祉ホーム）	指定基準（人員、設備及び運営に関する基準）等有り
財 源	補助金（一部交付税措置有り）
（補助割合：都道府県事業 国1/2以内
市町村事業 国1/2以内 都道府県1/4以内）	負担金
（負担割合：国1/2、都道府県・市町村1/4）

利用者本位のサービス体系へ再編

## <再編前：旧体系>

※ 平成24年4月1日をもって旧体系から新体系への移行は完了。
障害者の手帳制度

発行件数(千)	根拠規定	発行責任者	交付申請窓口
身体障害者手帳	5,206	身体障害者福祉法第15条	都道府県知事、指定都市市長、中核市市長	居住地を管轄する福祉事務所長(福祉事務所を設置しない町村の場合は町村長。)
療育手帳	878	療育手帳制度について(昭和48年厚生省発見第156号)	都道府県知事、指定都市市長	居住地を管轄する福祉事務所長(福祉事務所を設置しない町村の場合は町村長。)
精神障害者保健福祉手帳	635(年度末現在の交付台帳登載数から有効期限切れのものを除いた数)	精神保健及び精神障害者福祉に関する法律第45条	都道府県知事、指定都市市長	居住地を管轄する市町村長

資料：発行件数については、身体障害者手帳及び療育手帳は、「平成23年度福祉行政報告例」、

精神障害者保健福祉手帳は「平成23年度衛生行政報告例」による。

詳細データ 障害者数（推計）

総数	在宅者	施設入所者
身体障害児・者	18歳未満	7.8万人	7.3万人	0.5万人
18歳以上	385.9万人	379.1万人	6.8万人
合計	393.7万人(31人)	386.4万人(30人)	7.3万人(1人)
知的障害児・者	18歳未満	15.9万人	15.2万人	0.7万人
18歳以上	57.8万人	46.6万人	11.2万人
年齢不詳	0.4万人	0.4万人	-
合計	74.1万人(6人)	62.2万人(5人)	11.9万人(1人)

総数	外来患者	入院患者
精神障害者	20歳未満	17.9万人	17.6万人	0.3万人
20歳以上	301.1万人	269.2万人	31.9万人
年齢不詳	1.1万人	1.0万人	0.1万人
合計	320.1万人(25人)	287.8万人(22人)	32.3万人(3人)

資料：「身体障害者」在宅者：厚生労働省「生活のしづらさなどに関する調査」(平成23年)

施設入所者:厚生労働省「社会福祉施設等調査」(平成21年)等より厚生労働省社会・援護局障害保健福祉部で作成

施設入所者：厚生労働省「社会福祉施設等調査」（平成23年）より厚生労働省社会・援護局障害保健福祉部で作成

「精神障害者」外来患者：厚生労働省「患者調査」(平成23年)より厚生労働省社会・援護局障害保健福祉部で作成

(注) 1. （）内数字は、総人口1,000人あたりの人数（平成22年国勢調査人口による）。

2. 平成23年患者調査の結果は、宮城県の一部と福島県を除いた数値である。

3. 精神障害者の数は、ICD-10の「V精神及び行動の障害」から精神遅滞を除いた数に、てんかんとアルツハイマーの数を加えた患者数に対応している。

また、年齢別の集計において四捨五入をしているため、合計とその内訳の合計は必ずしも一致しない。

4. 身体障害児・者の施設入所者数には、高齢者関係施設入所者は含まれていない。

5. 四捨五入で人数を出しているため、合計が一致しない場合がある。
## 自立支援医療制度

## 概要

## 自立支援医療制度

## ☐ 目的

心身の障害を除去・軽減するための医療について、医療費の自己負担額を軽減するための公費負担医療制度

※自立支援医療は保険優先のため、実際は、保険支払後の自己負担との差額分を自立支援医療制度において負担

(負担率：国1／2、都道府県等1／2)

## ○对象者

・精神通院医療：精神保健福祉法第5条に規定する統合失調症などの精神疾患を有する者で、通院による精神医療を継続的に要する者

・更生医療：身体障害者福祉法に基づき身体障害者手帳の交付を受けた者で、その障害を除去・軽減する手術等の治療により確実に効果が期待できる者（18歳以上）

・育成医療：身体に障害を有する児童（障害に係る医療を行わないときは将来障害を残すと認められる児童を含む。）で、その障害を除去・軽減する手術等の治療により確実に効果が期待できる者（18歳未満）

○対象となる主な障害と治療例

・精神通院医療（精神疾患）：外来、外来での投薬、精神科ディケア等

・更生医療・育成医療：肢体不自由・関節拘縮→人工関節置換術

視覚障害…白内障→水晶体摘出術

內部障害…心臓機能障害→弁置換術、ペースメーカー埋込術

腎臓機能障害→腎移植、人工透析

## 自立支援医療における利用者負担の基本的な枠組み

①利用者負担が過大なものとならないよう、所得に応じて1月当たりの負担額を設定。（これに満たない場合は1割）

②費用が高額な治療を長期にわたり継続しなければならない（重度かつ継続）者、育成医療の中間所得層については、更に軽減措置を実施。

0円

0円

## 「重度かつ継続」の範囲

☐疾病、症状等から対象となる者

[更生・育成] 腎臓機能・小腸機能・免疫機能・心臓機能障害（心臓移植後の抗免疫療法に限る）・肝臓の機能障害（肝臓移植後の抗免疫療法に限る）の者

[精神通院] ①統合失調症、躁うつ病・うつ病、てんかん、認知症等の脳機能障害、薬物関連障害（依存症等）の者

②精神医療に一定以上の経験を有する医師が判断した者

○疾病等に関わらず、高額な費用負担が継続することから対象となる者

[更生・育成・精神通院] 医療保険の多数該当の者
## 身体障害者福祉施策

身体障害者社会参加支援施設等の概要

身体障害者福祉センター（A型）

身体障害者の各種の相談に応ずるとともに、健康の増進、教養の向上、スポーツ、レクリエーションなど保健・休養のための施設

身体障害者福祉センター（B型）

在宅障害者が通所して、創作活動、軽作業、日常生活訓練等を行うための施設

地域利用施設

障害者更生センター

障害者、家族が気軽に宿泊、休養するための施設

点字図書館

視覚障害者の求めに応じて点字刊行物や声の図書の製作貸出し等を行う施設

点字出版施設

点字刊行物を出版する施設

聴覚障害者情報提供施設

字幕(手話)入りビデオカセットの製作貸出し、手話通訳者の派遣、情報機器の貸出し等を行う施設

補装具製作施設

補装具の製作または修理を行う施設

あんまマッサージ指圧師、はり師、きゅう師免許を有する視覚障害者の職業生活の便宜を図るために施設を利用させ、技術の指導を行う施設

喜 導 术 訓 練 協 設

盲導犬の訓練を行うとともに、視覚障害者に対し、盲導犬の利用に必要な訓練を行う施設

## 詳細データ $ ^{①} $ 障害の種類別にみた身体障害者数（在宅）

（総数：3,791,000人）（2011年推計数）（再掲：重複障害167,500人）

障害種別不詳 581,500人（15.3%）

肢体不自由 1,666,500 人（44.0%）

視覚障害 310,600人（8.2%）

聽覚・言語障害 312,200人（8.2%）

詳細データ $ ^{②} $ 年齢階級別にみた身体障害者数の推移（人口千人対）

年 次	総 数	18～19歳	20～29歳	30～39歳	40～49歳	50～59歳	60～64歳	65～69歳	70歳以上
1955(昭和30)年	14.5	5.3	7.1	14.5	16.0	20.6	25.4	25.4	29.4
1980(55)	23.8	3.5	4.9	7.0	16.0	33.7	55.8	68.7	87.6
2006(平成18)	32.7	4.5	4.1	6.1	11.6	24.4	48.9	58.3	94.9
2011(23)	35.2	4.3	4.2	6.0	10.0	19.8	44.1	53.5	105.4

資料：厚生労働省社会・援護局障害保健福祉部「身体障害児・者実態調査」、「生活のしづらさなどに関する調査」

（注）人口千人対の身体障害者数算出の基礎人口は、総務省統計局の「国勢調査」及び「推計人口」における18歳以上の人口を用いた。