Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
・第2セッション「Lessons from Thai experience “Economic Policy and Conditions after the big floods in Thailand”」

プレゼンテータ：Arkhom Termpittayapaisith（タイ国家経済社会開発委員長官）

コメンテータ：野崎謙二（駿河台大学経済学部教授）

・第3セッション「Special report “Study on unemployment rate of Thailand - why the unemployment rate is so low”」

プレゼンテータ：熊谷章太郎（(株）日本総合研究所調査部マクロ経済研究センター）

「ESRI-NBER Japan Meeting Joint Seminar」2012年6月開催

・セミナー1「Illiquid Banks, Financial Stability, and Interest Rate Policy」

Douglas Diamond（シカゴ大学教授）

・セミナー2「Estimation of an Empirical FAVAR Model and DSGE Model for Evaluation of Government Expenditure Effects in Japan」

符川公平（内閣府経済社会総合研究所研究官）

・セミナー3「Is there a retirement consumption puzzle in Japan?」

堀雅博（一橋大学経済研究所教授）

村田啓子（首都大学東京大学院社会科学研究科教授）

Anil Kashyap シカゴ大学教授

David Cashin ミシガン大学教授

Douglas Skinner シカゴ大学教授

Jennifer Corbett オーストラリア国立大学教授

David Flath 大阪大学社会経済研究所特任教授

加藤隆夫 コルゲート大学経済学部教授

八木橋毅司 オールドドミニオン大学助教授

細野 薫 学習院大学経済学部教授

小林慶一郎 一橋大学経済研究所教授

永瀬伸子 お茶の水女子大学人間文化創成科学研究科教授

宇南山卓 神戸大学経済学研究科准教授

佐久間隆 日本大学経済学部教授

井上裕行 東京経済大学経済学部教授

飯星博邦 首都大学東京大学院社会科学研究科教授

西山慎一 東北大学大学院経済学研究科准教授

矢野浩一 駒澤大学経済学部准教授

蓮見 亮 日本経済研究センター研究員

新見陽子 アジア開発銀行エコノミスト

浜田浩児 内閣府経済社会総合研究所総括政策研究官

### 4. 研修实绩

(1) 経済研修・経済理論研修

2013年

5-7月 英文ビジネスライティング研修（第1回）（初級）

5-7月 経済分析等に役立つExcel技能研修(第1回)

5-7月 計量経済分析実習

5月 国民経済計算(93SNA)入門

4-5月 計量経済分析入門

1-3月 英文ビジネスライティング研修（第2回）
1月	SNA統計研修
2012年
11-12月	Stata入門研修(第2回)
10-12月	英文ビジネスライティング研修(第1回)
10-12月	国際会議のための英語スキル向上研修(上級コース)
10-11月	計量経済分析(ミクロ・データ分析)
10月	計量経済分析(計量経済モデル)
10月	経済分析等に役立つExcel技能研修(第2回)
10月	EViews研修(中級)
8-2月	EViews研修(eラーニング)(第2回)
7月	Stata入門研修(第1回)
6-2月	EViews研修(eラーニング)(第1回)
6月	SASシステム研修
5-7月	経済分析等に役立つExcel技能研修(第1回)
5-7月	計量経済分析(基本コース)
5月	計量経済分析(入門コース)
5月	国民経済計算(93SNA)入門

2)	外国人研修
2013年
1月	SNA 統計研修（インドネシア、マレーシア、ミャンマー、フィリピン、スリランカ、タイ、ベトナム）
2012年
12月	内閣府の役割と政策（コートジボワール、コモロ、コンゴ民主共和国、コンゴ共和国、サント・メプリンシペ、ギニア、チャド、チュニジア、モロッコ）
9月	内閣府の役割と政策（スリランカ）
6-7月	経済政策（アフガニスタン・ガーナ・ザンビア・モンゴル・ミャンマー・インドネシア・タイ・グルジア・マケドニア・リベリア・ベトナム・東ティモール・ウクライナ・タンザニア・イラク・パキスタン）

### 5. 国際共同研究プロジェクト

<平成24年度国際共同研究プロジェクト>

2013年

4月	日中韓国際共同研究報告書	「世界経済の構造変換が東アジア地域に与える影響」
(日本)	座長	竹森俊平 慶應義塾大学経済学部教授
岩本武和 京都大学大学院経済研究科教授
松林洋一 神戸大学大学院経済研究科教授
戸田淳仁 リクルートワークス研究所研究員
(中国)	趙晋平	中国国務院発展研究センター対外経済研究部副部長
(韓国)	朴相俊	早稲田大学国際教養学部教授

3月 国際共同研究「マイクロシミュレーションを用いた若手の雇用環境に係る研究」(東京)

報告(1)「An Analysis of Family Transfers: Theory and Evidence」

Kathleen McGarry（カリフォルニア大学ロサンゼルス校 教授）

報告(2) 「Short and Medium-Term Projections of Household Income in Ireland using a Spatial Microsimulation Model」

Cathal O'Donoghue（アイルランド農業振興・食品開発局地域経済研究センター所長）
国際共同研究報告会 第5回ESRI-CEPREMAP共同ワークショップ「DSGEモデルの政策分析への応用」

報告(1)「Stochastic Extended Path」(S. Adjemian氏との共著)

発表者：Michel Juillard フランス銀行アドバイザ一兼CEPREMAPシニアリサーチャー

討論者：松前龍宜 経済社会総合研究所主任研究官

報告(2)「Sources of Great Recession: A Bayesian Approach of a Data Rich DSGE Model with Time-Varying-Volatility Shocks」(松前龍宜氏、西山慎一氏との共著)

発表者：飯星博邦 首都大学東京教授兼経済社会総合研究所客員主任研究官

討論者：沖本竜義 一橋大学准教授

報告(3)「The Dynamic General Equilibrium Performance of Alternative Policy Rules under Imperfect Observability and Survey-Consistent Expectations」

発表者：Hess Chung 連邦準備制度理事会（FRB）エコノミスト

討論者：檢井 誠 一橋大学准教授

報告(4)「ToTEM II: An Updated Version of the Bank of Canada’s Quarterly Projection and Policy Analysis Model」

発表者：Jose Dorich カナダ銀行主席研究員

討論者：小枝淳子 東京大学特任講師

報告(5)「What drives the recent fluctuations of Japan’s output? A structural factor analysis on Japans industrial productions」

発表者：武藤一郎 日本銀行調査統計局企画役

討論者：西山慎一 東北大学准教授

報告(3)「初職正規男性の早期転職をめぐる一考察」

白石浩介（三菱総合研究所主席研究員）

報告(4)「生涯所得の分布に対する格差の固定性の影響」

浜田浩児（内閣府経済社会総合研究所総括政策研究官）

報告(5)「初職の違いがその後の人生に及ぼす影響：LOSEF個票データを用いた分析」

小塩隆士（一橋大学経済研究所教授・世代間問題研究機構機構長）

稻垣誠一（一橋大学経済研究所教授）

報告(6)「高齢者の同居家族の変容と貧困率の将来見通し—結婚・離婚行動変化の影響分析」

稲垣誠一（一橋大学経済研究所教授）

### 6. その他

## (1) 学会等における報告

## 2013 年

3 月 飯星博邦 客員主任研究官” Sources of Great Recession: A Bayesian Approach of a Data Rich DSGE Model with Time-Varying Volatility Shocks”，松前龍宜 主任研究官·西山慎一 客員研究員と共著，Western Economic Association International，慶応大学

中本淳研究協力者”Tax Distortions and Intergenerational Redistribution in an Overlapping Generations Model”，難波了一特別研究員·小川貴之元主任研究官と共著，Western Economic Association International，慶応大学

村田啓子 客員主任研究官” Is there a retirement consumption puzzle in Japan?”，堀雅博 客員主任研究官と共著，Western Economic Association International，慶応大学
飯星博邦 客員主任研究官” Sources of Great Recession: A Bayesian Approach of a Data Rich DSGE Model with Time-Varying Volatility Shocks”，松前龍宜 主任研究官・西山慎一 客員研究員と共著，国際カンファレンス “Frontiers in Macroeconometrics”，一橋大学

岩田安晴 客員主任研究官” Two Fiscal Policy Puzzles Revisited: New Evidence and an Explanation”，「日本経済における財政の維持可能性に関する数量的分析」研究会，京都大学

矢野浩一 客員研究員” Zero Lower Bounds and a Stackelberg Problem: A Stochastic Analysis of Unconventional Monetary Policy”，「マクロ経済動学と非線形数理」研究会，京都大学

2012年

12月 松前龍宜 主任研究官” An Alternative Explanation for Japan’s Lost Decade: DSGE Analysis of the Long-run Stagnation Model”，難波了一 特別研究員・小川貴之 元主任研究官・小野善康 前所長と共著，「国際経済とマクロ動学の経済分析コンファレス」，ESRI

11月 松前龍宜 主任研究官” An Alternative Explanation for Japan’s Lost Decade: DSGE Analysis of the Long-run Stagnation Model”，難波了一 特別研究員・小川貴之 元主任研究官・小野善康 前所長と共著，大阪大学グローバル COE「ダイナミクスと選好の経済分析コンファレンス」，大阪府

10月 山内直人 客員主任研究官 From Busan to New Delhi，第4回 OECD 統計、知識及び政策に関する世界フォーラム，ニューデリー，インド

山内直人 客員主任研究官 “Well-being of the Elderly in Japan”，in the Session 3c: Caring for the Elderly，第4回 OECD 統計、知識及び政策に関する世界フォーラム，ニューデリー，インド

亀坂安紀子 客員主任研究官” Effects of the Great East Japan Earthquake on Subjective Well-being”，in the Session 4b: Lowering vulnerability to disasters and conflicts，第4回 OECD 統計、知識及び政策に関する世界フォーラム，ニューデリー，インド

岩本光一郎 客員研究官・堀 雅博 客員主任研究官” Lifetime Labor Income and the Erosion of Seniority-Based Wages in Japan: Evidence Based on Administrative Data Records”，日本経済学会秋季大会，九州産業大学

9月 桑原 進 上席主任研究官” Quality of Life Survey in Japan”，Invited presentation，UNESCAP Sub-Regional Workshop on Inclusive and Sustainable Development in East and North-East Asia: Strengthening National Capacity to Produce and Use Statistical Information，北京

8月 矢野浩一 客員研究員” Time-varying Analysis of Dynamic Stochastic General Equilibrium Models Based on Sequential Monte Carlo Methods”，Computational Statistics 2012，リマソール，キプロス

7月 岩田安晴 客員主任研究官” Non-Wasteful Government Spending in an Estimated Open Economy DSGE Model: Two Fiscal Policy Puzzles Revisited”，マクロモデル研究会，日本経済研究センター

松前龍宜 主任研究官” How Bad was Lehman Shock?: Estimating a DSGE model with Firm and Bank Balance Sheets in a Data-Rich Environment”，西山慎一 客員研究員・飯星博邦 客員主任研究官・難波了一 特別研究員と共著，Japanese-European Bayesian Econometrics and Statistics Meeting，千葉大学
矢野浩一 客員研究員” Time-varying Analysis of Dynamic Stochastic General Equilibrium Models Based on Sequential Monte Carlo Methods”，Japanese-European Bayesian Econometrics and Statistics Meeting，千葉大学

6月 飯星博邦 客員主任研究官” Measuring the Effects of Monetary Policy: A DSGE-DFM Approach”，日本経済学会春季大会，北海道大学

西山慎一 客員研究員” How Bad was Lehman Shock?: Estimating a DSGE model with Firm and Bank Balance Sheets in a Data-Rich Environment”，飯星博邦 客員主任研究官・松前龍宜 主任研究官・難波了一 特別研究員と共著，カナダ経済学会，カルガリー大学

桑原進上席主任研究官，”CONCLUDING STATEMENT ON THE ASIA-PACIFIC CONFERENCE ON MEASURING WELL-BEING AND FOSTERING THE PROGRESS OF SOCIETIES”，第9回OECD統計委員会，パリ

(2) 外部学術誌への掲載論文（*印は査読付）

*Yasuharu Iwata “Two Fiscal Policy Puzzles Revisited: New Evidence and an Explanation,” Journal of International Money and Finance, 2013年, vol.33, pp.188-207.

*関沢洋一・桑原 進「感情が消費者態度に及ぼす影響についての予備的研究」行動経済学, 2013 年 5 月, Vol. 5 (2012) p. 118-136

村田啓子・濱秋純哉・堀雅博「退職一時金の実態と決定要因：アンケート個票を用いた実証分析」，首都大学東京大学院社会科学研究科経営学専攻経営学会，『経営と制度』2013年3月号

*Koichiro Iwamoto. “Habit Formation in Household Consumption: Evidence from Japanese Panel Data,” Economics Bulletin, 2013年, Vol. 33, No. 1, pp. 323-333.

*Jyunya Hamaaki, Masahiro Hori, Saeko Maeda, Keiko Murata. “Changes in the Japanese Employment System in the Two Lost Decades,” Industrial and Labor Relations Review, 2012年10月, Vol.65, No.4

岩本光一郎・堀雅博「年功賃金制の劣化と生涯所得ーねんきん定期便の個人履歴情報に基づく分析」『年金と経済』2012年10月，Vol.31，No.3

*Masahiro Hori, Satoshi Shimizutani. “Do Households Smooth Consumption over Anticipated Income Changes? Evidence from Bonus Payments to Public Employees in Japan,” Journal of the Japanese and International Economies, 2012年9月, Vol 26, Issue 3

$ ^{*} $ Ryu-ichiro Murota, Yoshiyasu Ono. “Zero Nominal Interest Rates, Unemployment, Excess Reserves and Deflation in a Liquidity Trap,” Metroeconomica, 2012年5月, vol.63, issue 2, P.335-P.357.

## (3) 書籍等

小野善康・橋本賢一編著『不況の経済理論』 岩波書店 2012年8月

Yoshiyasu Ono. “Stagnation Dynamics and Keynes’ General Theory,” Chapter 5 in Keynes and Modern Economics, ed. by Ryuzo Kuroki, London: Routledge, 2012年7月, P.117–P.134.
第 186 号 (2012 年 1 月)

[論文] 外資系企業の参入と国内企業の生産性成長

:『企業活動基本調査』個票データを利用した実証分析（伊藤恵子）

学級規模が学力と学習参加に与える影響（二木美苗）

首都直下地震における地方財政への影響：年次別都県別の推計（宮崎毅）

維持年金平準化と特許のオプション価値（山田節夫）

教養娯楽価格が出産に与える影響（湯川志保）

夫の失業前後の妻の就業行動の変化について（佐藤一磨）

同族企業における人事・労務管理制度の形成と離職率への影響

—中小企業に注目して—（松浦司・野田知彦）

[資料] 温暖化対策における国境調整措置の動学的応用一般均衡分析（武田史郎・鈴木 晋・有村俊秀）

第 185 号 (2011 年 10 月)

[論文] 輸入競争と集積が雇用・工場閉鎖に及ぼす影響について（乾友彦・枝村一磨・松浦寿幸）総合学科設置（コンプリヘンシブ・カリキュラム）が高等学校生徒の中退行動に与えた影響の計量分析（荒木宏子）

相対所得が出産に与える影響（松浦司）

[研究ノート]

外国人研修生・技能実習生受入企業の賃金と生産性に関する一考察（橋本由紀）

情報化とサービス化の産業連閲分析（塚原康博）

[資料] バブル/デフレ期の日本経済と経済政策研究ーオーラル・ヒストリーに見る時代認識ー（石川知宏）

第 184 号 (2011 年 1 月)

[論文] 世界同時不況による日本の貿易への影響：貿易統計を利用した貿易変化の分解（伊藤萬里）

設備投資のタイミングと不確実性（嶋恵一）

雇用主の性別役割意識に関する実証分析

一雇用主が持つのは「好みによる差別」意識か、「固定観念」かー（安田宏樹）

Structural FAVAR による世界景気の要因分析（竹内文英）

応益課税としての固定資産税の検証（宮崎智視・佐藤主光）

首都直下地震がマクロ経済に及ぼす影響についての分析（佐藤主光・小黑一正）

[資料]『家族関係、就労、退職金及び教育・資産の世代間移転に関する世帯アンケート調査』の概要（堀雅博・濱秋純哉・前田佐恵子・村田啓子）

### 经济分析 No. 187

発行日 平成25年6月28日 発行

編集者『経済分析』編集委員会

発行者 内閣府経済社会総合研究所

〒100-8970

東京都千代田区霞が関3-1-1

電話 03(3581)0919
## THE KEIZAI BUNSEKI

## (THE ECONOMIC ANALYSIS)

No. 187	June 2013

Estimation of households' preferences for reforms in employee public pension plan in Japan

Tomoki KITAMURA

Kunio NAKASHIMA

Effect of Executives' Shareholding Ratio on Corporate Scandal Prevention

Yusuke MIYOSHI

Haruhiko TSUZUKI

Analysis of the Male Marriage Premium Utilizing Propensity Score Matching Method

Kazuma SATO

The Resolving of the Entrance-Waiting for the Facilities Service and the Influence of the Facilities-Function-Differentiation

Yoshimi ADACHI

Nobuo AKAI

Toshio UEMATSU

ESRI International Conference

“Toward Revitalization of the Japanese Economy: The Role of Policy in the Global Economy”

Economic and Social Research Institute
# 都市別データによる外国人労働者の一考察 $ ^{*} $

# - 地域的な分布状況及び地域経済に与える影響-

河越 正明 $ ^{**} $

星野 步

## <要約>

入管協会『在留外国人統計』の都市別データから推計された都市別の外国人労働者数のデータを分析し、以下の点を明らかにした。

(1) 都市別の登録外国人比率、外国人労働者比率（永住者及び労働力率調整済み）は概ね対数正規分布に従う。2000～2003年の間の同時分布には高い慣性があるが、外国人労働者比率は次第に2極化に向かう兆しがある。

(2) 上位 20 市平均の外国人労働者比率はフランス並みの水準である。

(3) 外国人労働者労働者の比率が高いのは、必ずしも大都市とは限らない。フィリピンは全国に万遍なく分布しており、ブラジル、ペルーはむしろ小規模都市に多く、東海・北関東・甲信に集中している。

(4) 産業別には、第2次産業就業者比率と外国人労働者比率は正の相関があり、これはブラジル、ペルーが強い相関を示すことに起因する。特にブラジル人比率の高い都市は、一人当たり工業出荷額が高い傾向が見られる。

(5) 第3次産業就業者の比率と外国人労働者比率とは明確な関係がないが、これはブラジル、ペルーが示す正の相関を、他の国籍が示す負の相関で打ち消している結果である。

(6) ブラジル人の製造業への就業の経済効果 (対付加価値比) の地域的な分布を試算すると、最大でも 1.8%、0.5% を上回るのは僅かに 6 都市と総じて低い水準である。分布全体は、対数正規分布より負の歪みをもち据の薄い分布となる。

ただし、本稿の経済効果の試算に際し、外国人労働者が日本人労働者と同質的という仮定を置いていることに注意が必要である。実際には両者は異質であり、日本人労働者にも需給ミスマッチは存在する。また、外国人労働者の日本への定着度合い、産業別の就業状況、居住地と就業地との関係などについてのデータの制約も影響している可能性がある。こうした点に注意しつつ上記(6)の試算結果は解釈される必要がある。

JEL Classification Number: C10, J61, R13

Key words: 外国人労働者、都市別データ、経済効果
# Investigating Foreign Workers in Japan by Municipal Data -Their Regional Distributions and Effects on Regional Economies-

By Masaaki Kawagoe and Ayumu Hoshino

## Abstract

Investigating municipal distribution of foreign workers in Japan shows the following points.

(1) Ratios of registered foreign workers to Japanese counterparts are approximately log-normally distributed over municipalities. Their joint distribution of year 2000 and 2003 shows high persistence and a sign of moving toward bimodality.

(2) The average of those for top twenty in the ranking are comparable to the national average of France.

(3) The high ratios are not observed only in large cities. Philippines are rather uniformly distributed, and Brazilians and Peruvian are concentrated in small cities in Tokai, North-Kanto and Koshin Areas.

(4) Employment ratios in secondary industry are positively correlated with foreign worker ratios, mainly due to its strong correlation to Brazilians and Peruvians. Municipalities with high ratio for Brazilians tend to have large shipments of manufacturing goods per head.

(5) Tertiary sector employment ratios show no clear correlation with foreign worker ratios, which results from cancelation of their positive correlation with Brazilians and Peruvians by negative one with other foreigners.

(6) Brazilians’ contribution to value added in manufacturing industry is likely to be limited: 1.8 per cent at the maximum and only six municipalities above 0.5 per cent. The distribution over municipalities is negatively skewed compared to log-normal distribution and has a thin tail downward.

In interpreting the last points, note several strong assumptions, including homogeneity between Japanese and foreign workers, are assumed in calculating the effects.

JEL Classification Number: C10, J61, R13

Key words: foreign workers, municipal distribution, contribution to value added
## 1 はじめに

経済のグローバル化により、日本に在留する外国人の増加が著しい。在留外国人の動向はマクロ的に把握されることが多いが、その地域的な分布にはかなり偏りがある。その結果、例えば浜松市等15自治体が2001年以降外国人集住都市会議を開催していることにみられるように、一部自治体では増加する在留外国人を地域社会にどのように統合していくかが、大きな問題となっている。つまり、外国人労働者に関する政策課題を考えるためには、自治体レベルまで視野にいた分析が必要である。

こうした問題意識から、本稿では、入管協会『在留外国人統計』の都市別データ（2000～2003年）から推計した外国人労働者について、その分布を統計的に分析すると共に、地域経済への影響を検討する。具体的には、『工業統計表』を用いて、都市のクロスセクションデータから製造業の生産関数を推計し、その結果を用いて外国人労働者が当該市に与えている経済的な影響を試算する。我々の知る限りでは、このような都市レベルの細かいデータを体系的に分析したものは他にない。こうした細かいデータの分析を通じてミクロ・レベルでの事実発見を行うことが、本稿の狙いである。ただし、都市レベルの細かいデータゆえに、住んでいる場所と働いている場所が必ずしも一致しない可能性がある。また、ここで用いた分析手法は、時系列的な人口の少子・高齢化の影響や需給ミスマッチの効果を考慮できないという限界がある。こうした点には注意が必要である。

本稿の構成は以下のとおりである。まず次節で在留外国人の動向をマクロ的に整理した上で、第3節で都市別データを用いて地理的な分布を分析する。第4節は、生産関数の推計及び外国人労働者が及ぼす影響の試算である。第5節はまとめである。
## 2 マクロ的な状況

入国管理局への外国人登録者の数は、35年間連続して過去最高を更新し、2003年末で192万人、1993年末比約1.5倍に達しており、この10年間平均4%程度の増加を続けている $ ^{1} $ （図2-1）。国籍別には、韓国・朝鮮が最も多く（2003年約30%）、次いで中国（同約25%）、ブラジル（同約15%）、フィリピン（同約10%）の順である。韓国・朝鮮の比率が高いのは、在日韓国人等の永住者が多いためであるが、遅減傾向にある。増加が著しいのは、中国、フィリピン、ブラジルなどである。

図 2-1 在留外国人の推移

(資料) 入管協会『在留外国人統計』

在留外国人から永住者を除き一定の労働力率を想定した上に、不法残留者を加えるという方法で、厚生労働省が推計しているのが、表2-1の外国人労働者数である $ ^{2} $ 。同表によると、2003年末で80万人弱に達する外国人労働者数 $ ^{3} $ のうち、就労目的で入国している者は、4分の1弱にすぎない。「定住者」、「日本人の配偶者等」が中心の「日系人等の労働者等」が約30％と労働力提供の中心となっており、これに留学生のアルバイトや不法残留者等の「その他」を加えると、7割を超える労働者が単純労働者として働いている可能性がある。ただし、2000～2003年の変化では、就労目的資格の在留者の伸びが顕著であり（年平均6.2％増）、身分に基づく資格で入国している外国人や不法残留者等は減少している。さらに国籍
別・在留資格別にデータからは、(1) 欧米各国は語学力という人的資本による就労が中心であること、(2)単純労働はブラジル、ペルーの日系人と、アジア各国の外国人・技能実習生により提供されている可能性が高いこと、が推測できる(日本経済研究センター,2004)。

表 2-1 外国人労働者数の推移

(人、%)

在留資格	1996年末	2000年末	2001年末	2002年末	2003年末
外国人働者全体に対する割合
就労目的の資格者計	98,301	154,748	168,783	179,639	185,556	23.6%
教授	4,573	6,744	7,196	7,751	8,037	1.0%
芸術	272	363	381	397	386	0.0%
宗教	5,010	4,976	4,948	4,858	4,732	0.6%
報道	454	349	348	351	294	0.0%
投資・経営	5,014	5,694	5,906	5,956	6,135	0.8%
法律・会計業務	65	95	99	111	122	0.0%
医療	140	95	95	114	110	0.0%
研究	2,019	2,934	3,141	3,369	2,770	0.4%
教育	7,514	8,375	9,068	9,715	9,390	1.2%
技術	11,052	16,531	19,439	20,717	20,807	2.6%
人文知識・国際業務	27,377	34,739	40,861	44,496	44,943	5.7%
企業内転勤	5,941	8,657	9,913	10,923	10,605	1.3%
興行	20,103	53,847	55,461	58,359	64,642	8.2%
技能	8,767	11,349	11,927	12,522	12,583	1.6%

日系人等の労働者	211,169	233,187	239,744	233,897	230,866	29.3%

その他	321,712	321,305	327,433	350,337	370,927	47.1%
技能実習・ワーキングホリデー等	8,624	29,749	37,831	46,445	53,503	6.8%
留学生の資格外活動許可	30,102	59,435	65,535	83,340	98,006	12.4%
不法残留者	282,986	232,121	224,067	220,552	219,418	27.9%

合計	631,182	709,240	735,960	763,873	787,349	100.0%
(参考)
在留外国人総数	1,415,136	1,686,444	1,778,462	1,851,758	1,915,030	100.0%
うち永住者	626,040	657,605	684,853	713,775	742,963	38.8%

(注)1．就労目的の資格者のうち、外交・公用については除外。

2．日系人等の労働者については、「定住者」、「日本人の配偶者等」及び「永住者の配偶者等」の在留資格数を基に厚生労働省が推計した数値。

3．技能実習・ワーキングホリデー等は、在留資格が「特定活動」の人数を基に、厚生労働省が「就労していると考えられるもの等」として推計した数値。

4．留学・家族滞在資格については、「資格外活動」の許可を得ることにより、1日4時間までの就労が可能。ここでは、資格外活動の許可を得た人数をカウントした。1996年については11月1日現在、以降の年は翌年1月1日の数値。

5．上記以外にも、不法入国者、及び就労目的以外で入国し不法に就労している者が相当数存在すると思われる。

(資料) 法務省入国管理局資料、同資料を基にした厚生労働省推計

## 3 外国人労働者の地理的な分布

本節では、外国人労働者が地理的にどのように分布しているのか、入管協会『在留外国人統計』（2000～2003年）のデータから検討する。ただ、同統計のデータは都市別には分かれているが、町村の詳細は不明であるため、本稿の検討対象は都市に限定される。したがって、例えば外国人集住会議に参加している群馬県大泉町のように、外国人が多くても本
稿の分析対象とならない地方自治体が存在する点には注意が必要である。また、外国人に関する統計としては、2000年調査の『国勢調査』（外国人特別集計）も貴重な情報ソースであるが、公表されているデータ形式は都道府県別・13都市別で大括りになること等から補足的に用いることとした $ ^{4} $ 。

第3.1節で外国人「労働者」の推計の手順と、その推計を用いた地理的な分布を検討する。第3.2節では、外国人労働者の地理的な分布の特性が、都市のどのような属性と関係しているかを検討した。

### 3.1 分布の特性の検討

#### 3.1.1 外国人労働者の推計

分析に当たっては外国人登録者そのものの数字ではなく、そこから永住者を除き、かつ、非労働力人口を除いた「外国人労働者」を用いた。こうした調整を行ったのは、我々の分析の焦点が、近年増加している外国人在留者にあり、かつ、その及ぼす影響も主として経済的な側面にあるからである。こうした「外国人労働者」のデータは都市別には得られないため、推計する必要がある。そこで、永住者については、(1) まず国籍別の永住者割合（θ）を全国ベースで求め、(2)『在留外国人統計』第8表の都市別・国籍別の総在留外国人数（永住者含む全体）に（1－θ）を乗じ足しあげることによって、除くことにした。次に、労働者数を求めるために、(1)2000年『国勢調査』から国籍別に総外国人数に占める労働力人口の比率⁵を求め（全国ベース）、(2) この比率を、上で求めた都市別・国籍別の在留外国人数（除く永住者）に乗じ足しあげた。

このようにして求めた外国人労働者数が与える各都市の労働市場への影響の大きさを考えるために、外国人労働者数を総労働者数で除して外国労働者比率を求める。総労働者数は、2003年の住民基本台帳人口に、2000年『国勢調査』から求めた労働力人口の総人口に占める比率（都市別）を乗じることで求めた。外国労働者比率は全国約800 $ ^{6} $ の都市別に計算したが、不法残留者を考慮していない点でやや過小推計のバイアスをもつと考えられる。このようにして求めた外国人労働者比率（ $ FW_{i} $ 、iは都市を示す添え字）の統計的な特性を検討しよう。また、こうした調整を行う前の（永住者及び非労働力人口を含む）外国人口比率（＝外国人登録者数／住民基本台帳人口, $ FP_{i} $ ）も併せて検討することとする。

#### 3.1.2 分布の特徴

まず、上で求めた $ FW_{i} $ 及び $ FP_{i} $ の分布の統計的な特性を、探索的データ分析 (Exploratory
Data Analysis, EDA) のアプローチによって調べてみよう $ ^{7} $ 。 $ FW_{i} $ も $ FP_{i} $ も非負という下限がある一方、いくつかの都市で大きな値をとることから、正の歪みをもつ (右側の裾野が長い非対称な) 分布となっている。そこで、対数変換 $ ^{8} $ を試みると、両者とも概ね正規分布に従うことがわかる $ ^{9} $ (図3-1を参照)。また、 $ \log(FW_{i}) $ 及び $ \log(FP_{i}) $ の各年の基本統計量は、表3-1に記載されている。2000年と2003年で平均値は有意に異なるが $ e^{-5.165} = 0.57\% \rightarrow e^{-5.044} = 0.64\% $ 、分散の違いは有意ではない。

また、同表にはブラジル人の比率 $ F W_{i}^{BRA} $ と $ F P_{i}^{BRA} $ についても結果を示している。これらの比率は、第4節でブラジル人労働者が製造業に就業していることによる経済効果を試算する際に用いる変数であるが、これらも対数正規分布に従うことがわかる。ブラジル人労働者比率は、国籍計の動きと異なり2000年から2003年にかけて平均値は減少し $ (e^{-7.315}=0.067\%\rightarrow e^{-7.478}=0.057\%) $ 、この違いは有意である。ただし、分散の違いは有意ではない。

次に、外国人労働者比率を粗いやり方で推計した結果、登録外国人比率と外国人労働者比率とがどのような関係にあるのか、都市別データで確認しておこう。永住者を除いている結果、韓国・朝鮮人の多い都市においては、外国人比率に比べ外国人労働者比率が低めになる。 $ \log(F W_{i}) $ 及び $ \log(F P_{i}) $ の同時分布及びその等高線つきのプロットを示しているのが図3-2である。特に両者の差が大きいのが、大阪府生野区であり、外国人比率は約1/3に達している。

これまでは分布が時間を通じてどのように変化しているかを検討したが、分布の内部の複雑なダイナミクスを見逃す可能性があり、不十分である。これを捉えるために、 $ \log(FP_{i}) $ と $ \log(FW_{i}) $ のそれぞれについて、2000 年と 2003 年の同時分布を推計したものが図 3-3 である $ ^{10} $ 。両者ともほぼ対角線上に山があり、2000 年時点で比率の高い都市が 2003 年時点でも高いという傾向 (persistence) が見られるが、 $ FW_{i} $ については双峰 (twin peaks) である可能性がある。

この双峰のダイナミクスは、例えば世界各国の一人当たり GDP の分布のダイナミクスを分析した Quah の一連の分析 (e.g. Dulauf and Quah (1999)) を想起させる。Quah は、二時点の一人当たり GDP の同時分布の推計から双峰を見つけて、世界の所得分配の格差が拡大していることを主張し、Barro and Sala-i-Martin による（条件付き）コンバージェンスへの反証としている。我々の見つけた log(FWi) の同時分布の双峰は、Quah がみつけたものほどはっきりしたものではないが $ ^{11} $ 、二極化のダイナミクスが働いている可能性を示唆するものと解釈できる。
図 3-1 $ FW_{i} $ と $ FP_{i} $ の分布：対数変換の有無

(1) $ FW_{i} $ の分布

Density estimate of FW_i

QQ plot for the normal distribution

Density estimate of $ \log(FW_{i}) $ in 2003

QQ plot for the normal distribution

(2) $ FP_{i} $ の分布

QQ plot for the normal distribution

Density estimate of $ \log(\text{FP}_{i}) $ in 2003)

QQ plot for the normal distribution
表 3-1 主要変数の基本統計量

Year	Min.	1st Qu.	Median	Mean	3rd Qu.	Max.	STD	sample#
$ \log(FW_{i}) $
2000	-7.624	-5.806	-5.168	-5.165	-4.566	-2.575	0.918	802
2001	-7.748	-5.766	-5.128	-5.118	-4.528	-2.516	0.921	802
2002	-7.778	-5.699	-5.073	-5.076	-4.475	-2.554	0.907	802
2003	-7.572	-5.676	-5.074	-5.044	-4.442	-2.476	0.904	802
$ \log(FP_{i}) $
2000	-6.988	-5.372	-4.710	-4.736	-4.140	-1.096	0.889	802
2001	-6.970	-5.345	-4.680	-4.692	-4.085	-1.098	0.893	802
2002	-6.951	-5.278	-4.660	-4.644	-4.037	-1.101	0.880	802
2003	-6.786	-5.211	-4.607	-4.604	-4.010	-1.112	0.879	802
$ \log(FW^{BRA}_{i}) $
2000	-12.230	-8.620	-7.290	-7.315	-6.070	-2.770	1.875	726
2001	-12.260	-8.673	-7.283	-7.338	-6.036	-2.800	1.893	727
2002	-12.300	-8.708	-7.395	-7.402	-6.086	-2.787	1.888	723
2003	-12.220	-8.821	-7.509	-7.478	-6.150	-2.695	1.905	726
$ \log(FP^{BRA}_{i}) $
2000	-12.570	-8.931	-7.554	-7.589	-6.310	-2.989	1.898	726
2001	-12.560	-8.947	-7.534	-7.568	-6.259	-2.976	1.915	727
2002	-12.560	-8.900	-7.579	-7.589	-6.261	-2.919	1.911	723
2003	-12.410	-8.995	-7.659	-7.624	-6.266	-2.785	1.928	726

図 3-2 $\log(FW_{i})$ と $\log(FP_{i})$ の同時分布 (2003 年)
図 3-3 分布のダイナミクス

(1) $ \log(FW_{i}) $

(2) $ \log(FP_{i}) $
■順位付け $ FW_{i} $ を大きい順番にランキングしたのが表3-2である。美濃加茂市、岡谷市等の中規模都市、港区や横浜市、神戸市といった政令指定都市の行政区が上位に入っている。上位20市の単純平均は約6%でフランスと同程度の水準となっている。全国平均はまだ低いが、都市によっては、外国人労働者が社会の縁辺に追いやられることがないよう統合（integration）のための施策を検討しければならない段階に来ていると推測される。

表 3–2 外国人労働者比率ランキング

(1) 市別（2003年末）

順位	市名	率	外国人労働者数
1	美濃加茂市	8.4%	2,189
2	港区	7.7%	6,723
3	岡谷市	7.7%	2,382
4	横浜市中区	7.4%	4,701
5	神戸市中央区	7.1%	3,692
6	大阪市生野区	6.7%	3,761
7	駒ヶ根市	6.6%	1,250
8	水海道市	6.6%	1,479
9	伊勢崎市	6.4%	4,255
10	新宿区	5.9%	8,392
11	長浜市	5.9%	1,777
12	湖西市	5.5%	1,357
13	可見市	5.4%	2,697
14	磐田市	5.3%	2,568
15	名古屋市中区	5.3%	1,897
16	上野市	5.2%	1,642
17	諏訪市	5.0%	1,501
18	大阪市浪速区	4.8%	1,041
19	豊島区	4.6%	5,838
20	知立市	4.4%	1,523
全市計	1.1%
※参考 外国人比率(全国)	1.5%

## (2) 諸外国（2001年）

外国籍を有する労働者

労働人口比率(%)	外国人労働者数(千人)
ルクセンブルク	61.7	170.7
スイス	18.1	738.8
オーストリア	11.0	359.9
ドイツ	9.1	3,616.0
ベルギー(1999)	8.9	386.2
フランス	6.2	1,617.6
スウェーデン	5.1	227.0
アイルランド	4.6	82.1
イギリス	4.4	1,229.0
イタリア	3.8	800.7
デンマーク	3.5	100.6
スペイン	3.4	607.1
(参考) 外国生まれの労働者
オーストラリア	24.2	2,367.3
カナダ	19.9	3,150.8
アメリカ	13.9	20,014.0

(注) 1. 国勢調査、在留外国人統計より作成

2. 各市・全市平均については、永住者を含まない値を簡便に推計。

3. 労働者数を算出するにあたっての労働力率については、2000年国勢調査を利用。外国人労働者については、国籍別に（外国人労働者数／外国人総数）により算出し、各市に一律に適用。分母については、市別に（労働者数／市民数）により算出。

4. 上野市は 2004 年 11 月に合併し、伊賀市となっているが、使用した数値は上野市時点のものであることから、表記は上野市としている。

5. 諸外国における比率については、OECD資料より抜粋。統計作成方法から、2種類のデータがあり、日本と比較可能なのは「外国籍を有する労働者」の方である。

6. 永住者を含めた場合、ベスト3は大阪市生野区、同東成区、神戸市中央区。

7. 参考として掲載した外国人比率（全国）については、入管協会による数値（外国人登録者数／推計人口）（資料）入管協会『在留外国人統計』、2000年国勢調査、

OECD “TRENDS IN INTERNATIONAL MIGRATION: SOPEMI 2003 EDITION”

### 3.2 都市の他の属性との関係

■人口 はたして外国人労働者は大都市に多いのであろうか。都市人口と外国人労働者比率との相関を見てみよう。図3-4は2003年の811市についてこの2変数（ともに対数変換済み）の散布図を示したものである。全国籍については、正の傾きをもつ回帰線から明ら
かなように、両者には正の相関が見られる。しかし、この正の傾きは韓国・朝鮮、中国、米国では明確であるが（傾きが0.4～0.6）、フィリピンでは（有意であるが）かなり緩やかになる（傾きが0.1） $ ^{12} $ 。ブラジルやペルーでは有意に正の傾きを取らず、この両者は他の国籍に比し小規模都市に多く分布していることがわかる $ ^{13} $ 。

図 3-4 人口規模と外国人労働者比率の散布図

$ ^{12} $ 外国人比率がゼロの場合は、対数変換ができないためプロットできないが、Y = 0 として X 軸上に表示し、人口規模だけ表示するようにした。ただし、回帰線の推計に当たっては外している。

13 ブラジルやペルーのグラフの左下には、幾つかの都市が直線状にプロットされている。これは、 $ FW_{i}^{j} $ の分子である j 国籍の外国人労働者が当該都市に 1 人しかいない場合に生じる。つまり $ \log(FW_{i}^{j}) = -\log(\text{都市 } i \text{ の総労働者数}) $ となって、傾き-1 の原点を通る直線上に並ぶことになる。このように $ FW_{i}^{j} $ の値に下限がある場合には、厳密に言えば OLS では consistent な推計値が得られないが、ここではその調整は行っていない。
■地域別特徴 各都市を地域ごとにまとめた地域別の外国人労働者比率を比較すると(表3-3)、東海が1.92％と最も高く、次いで北関東・甲信（1.57%）、南関東（1.38%）の順となった。政令指定都市平均（1.41%）に比べても東海、北関東・甲信の両地域の値は高く、小規模都市でも外国人比率が高いことがうかがえる。前の分析から推測されるように、これはブラジル人やペル一人の影響である。実際、国籍別シェアをみると中国がほとんどの地域で1位であるのに、ブラジルは、東海、北関東・甲信に北陸を加えた3地域で1位である。ペル一も東海、北関東・甲信で他地域に比し大きなシェアを占めている。他方、フィリピンは前の分析から推測されるように、各地域とも万遍なく分布している。

表 3–3 外国人労働者比率の地域別比較

市別外国人率（地域別集計）とその国籍別のシェア

市別外国人率(地域別集計)とその国籍別のシェア
地域	外国人全体	中国	ブラジル	フィリピン	韓国・朝鮮	ベルー	米国	その他
東海	1.92%	13.3%	55.79%	9.3%	4.27%	4.9%	1.2%	11.4%
北関東・甲信	1.57%	17.0%	39.89%	11.5%	2.52%	7.8%	1.3%	20.0%
南関東	1.38%	37.06%	8.9%	11.5%	6.4%	3.1%	5.2%	27.8%
近畿	0.94%	34.12%	11.3%	5.0%	27.2%	1.7%	3.6%	17.2%
北陸	0.70%	30.5%	34.18%	11.3%	5.0%	0.8%	2.2%	15.9%
中国	0.62%	34.03%	18.7%	12.8%	13.8%	1.5%	3.7%	15.5%
九州	0.46%	44.01%	1.6%	15.1%	9.3%	0.9%	6.9%	22.2%
四国	0.43%	53.40%	3.2%	12.9%	5.0%	3.2%	2.9%	19.4%
東北	0.40%	42.97%	8.6%	14.9%	6.5%	0.6%	4.2%	22.3%
北海道	0.22%	41.84%	1.8%	5.7%	9.1%	0.2%	8.1%	33.3%
(再掲)
政令指定都市(23区含む)	1.41%	41.89%	4.9%	8.6%	13.1%	1.0%	5.5%	25.1%

（注）1．永住者を含めた場合、近畿・中国を中心に韓国・朝鮮のシェアが増大。外国人比率も近畿を筆頭に各地域とも大きく増加する。

2．地域区分は、北海道：北海道、東北：青森・岩手・宮城・秋田・山形・福島、南関東：埼玉・千葉・東京・神奈川、北関東・甲信：茨城・栃木・群馬・山梨・長野、北陸：新潟・富山・石川・福井、東海：岐阜・静岡・愛知・三重、近畿：滋賀・京都・大阪・兵庫・奈良・和歌山、中国：鳥取・島根・岡山・広島・山口、四国：徳島・香川・愛媛・高知、九州：福岡・佐賀・長崎・熊本・大分・宮崎・鹿児島・沖縄

(資料)入管協会『在留外国人統計』

■産業別特徴　外国人労働者比率と第2次、第3次の各産業との相関をみるために $ ^{14} $ 、802市について外国人労働者比率と産業別就業者比率（人口に対する比率、2000年国勢調査）との相関を検討する。合計、その他を含む国籍別の外国人労働者比率のグラフが第2次、第3次産業毎計16枚、図3-5(1),(2)として示してあるが、相互比較が容易にできるように、縦軸と横軸のスケールは16枚共通にしてある。

第 2 次産業については、国籍計では両者に正の相関がみられるが、これはブラジル人、ペル一人が正の相関を持っているからである。他の国籍については（フィリピンを除き）
負の相関を示している。他方、第3次産業では明確な相関は確認できない。これはブラジル人、ペル一人が示す強い負の相関と、フィリピンを除く他の国籍が示す正の相関が相互に相殺している結果と解釈できる。また、この記述から明らかなように、フィリピンは第2次、第3次産業とも無相関である点が特徴的である。

図 3-5 産業別就業者比率との相関

(1) 第 2 次產業