Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
詳細データ $ ^{②} $ 出生数・合計特殊出生率の推移

年 次	出生数	合計特殊出生率	年 次	出生数	合計特殊出生率
1899(明治32)年	1,386,981	…	1980(昭和55)年	1,576,889	1.75
1905(明治38)	1,452,770	…	1981(昭和56)	1,529,455	1.74
1910(明治43)	1,712,857	…	1982(昭和57)	1,515,392	1.77
1983(昭和58)	1,508,687	1.80
1915(大正4)	1,799,326	…	1984(昭和59)	1,489,780	1.81
1920(大正9)	2,025,564	…
1925(大正14)	2,086,091	…	1985(昭和60)	1,431,577	1.76
1930(昭和5)	2,085,101	…	1986(昭和61)	1,382,946	1.72
1935(昭和10)	2,190,704	…	1987(昭和62)	1,346,658	1.69
1988(昭和63)	1,314,006	1.66
1940(昭和15)	2,115,867	…	1989(平成元)	1,246,802	1.57
1943(昭和18)	2,253,535	…
1947(昭和22)	2,678,792	4.54	1990(平成2)	1,221,585	1.54
1950(昭和25)	2,337,507	3.65	1991(平成3)	1,223,245	1.53
1955(昭和30)	1,730,692	2.37	1992(平成4)	1,208,989	1.50
1993(平成5)	1,188,282	1.46
1960(昭和35)	1,606,041	2.00	1994(平成6)	1,238,328	1.50
1961(昭和36)	1,589,372	1.96
1962(昭和37)	1,618,616	1.98	1995(平成7)	1,187,064	1.42
1963(昭和38)	1,659,521	2.00	1996(平成8)	1,206,555	1.43
1964(昭和39)	1,716,761	2.05	1997(平成9)	1,191,665	1.39
1998(平成10)	1,203,147	1.38
1965(昭和40)	1,823,697	2.14	1999(平成11)	1,177,669	1.34
1966(昭和41)	1,360,974	1.58
1967(昭和42)	1,935,647	2.23	2000(平成12)	1,190,547	1.36
1968(昭和43)	1,871,839	2.13	2001(平成13)	1,170,662	1.33
1969(昭和44)	1,889,815	2.13	2002(平成14)	1,153,855	1.32
2003(平成15)	1,123,610	1.29
1970(昭和45)	1,934,239	2.13	2004(平成16)	1,110,721	1.29
1971(昭和46)	2,000,973	2.16
1972(昭和47)	2,038,682	2.14	2005(平成17)	1,062,530	1.26
1973(昭和48)	2,091,983	2.14	2006(平成18)	1,092,674	1.32
1974(昭和49)	2,029,989	2.05	2007(平成19)	1,089,818	1.34
2008(平成20)	1,091,156	1.37
1975(昭和50)	1,901,440	1.91	2009(平成21)	1,070,035	1.37
1976(昭和51)	1,832,617	1.85
1977(昭和52)	1,755,100	1.80	2010(平成22)	1,071,304	1.39
1978(昭和53)	1,708,643	1.79	2011(平成23)	1,050,806	1.39
1979(昭和54)	1,642,580	1.77	2012(平成24)	1,037,231	1.41
2013(平成25)	1,029,816	1.43
*2014(平成26)	1,003,532	1.42

資料：厚生労働省大臣官房統計情報部「人口動態統計」

$ ^{*} $ は概数である。

詳細データ $ ^{③} $ 先進諸国における合計特殊出生率の推移

日本	アメリカ	フランス	ドイツ	イタリア	スウェーデン	イギリス
1950年(昭和25)	3.65	3.02	2.92	2.05(1951)	2.52	2.32	2.19
1960年(昭和35)	2.00	3.64	2.72	2.34	2.31	2.17	2.67
1970年(昭和45)	2.13	2.46	2.47	2.01	E 2.43	1.94	2.38
1980年(昭和55)	1.75	1.84	1.99	1.46	1.62	1.68	1.90
1990年(平成2)	1.54	U 2.08	1.78	E 1.45	1.36	2.14	1.84
2000年(平成12)	1.36	2.06	1.88	1.38	1.26	1.57	1.64
現在	*1.42(2014)	1.88(2012)	2.00(2012)	1.36(2011)	1.39(2012)	1.91(2012)	1.92(2012)

資料：日本は厚生労働省大臣官房統計情報部「人口動態統計」

日本以外はUN, Demographic Yearbook

ただし U=NCHS, National Vital Statistics Reports

E=Council of Europe, Recent demographic developments in Europe,

(注) 1. ドイツは1990年までは旧西ドイツの数値である。

イギリスは1980年まではイングランド・ウェールズの数値である。

2. $ ^{*} $ 印は概数である。
## 平均寿命

年 次	男	女
0歲	20歲	40歲	65歲	90歲	0歲	20歲	40歲	65歲	90歲
1947(昭和22)	50.06	40.89	26.88	10.16	2.56	53.96	44.87	30.39	12.22	2.45
50(昭和25)-52(27)	59.57	46.43	29.65	11.35	2.70	62.97	49.58	32.77	13.36	2.72
55(昭和30)	63.60	48.47	30.85	11.82	2.87	67.75	52.25	34.34	14.13	3.12
60(昭和35)	65.32	49.08	31.02	11.62	2.69	70.19	53.39	34.90	14.10	2.99
65(昭和40)	67.74	50.18	31.73	11.88	2.56	72.92	54.85	35.91	14.56	2.96
70(昭和45)	69.31	51.26	32.68	12.50	2.75	74.66	56.11	37.01	15.34	3.26
75(昭和50)	71.73	53.27	34.41	13.72	3.05	76.89	58.04	38.76	16.56	3.39
80(昭和55)	73.35	54.56	35.52	14.56	3.17	78.76	59.66	40.23	17.68	3.55
85(昭和60)	74.78	55.74	36.63	15.52	3.28	80.48	61.20	41.72	18.94	3.82
90(平成2)	75.92	56.77	37.58	16.22	3.51	81.90	62.54	43.00	20.03	4.18
95(平成7)	76.38	57.16	37.96	16.48	3.58	82.85	63.46	43.91	20.94	4.64
2000(平成12)	77.72	58.33	39.13	17.54	4.10	84.60	65.08	45.52	22.42	5.29
01(平成13)	78.07	58.64	39.43	17.78	4.19	84.93	65.39	45.82	22.68	5.41
02(平成14)	78.32	58.87	39.64	17.96	4.29	85.23	65.69	46.12	22.96	5.56
03(平成15)	78.36	58.89	39.67	18.02	4.26	85.33	65.79	46.22	23.04	5.57
04(平成16)	78.64	59.15	39.93	18.21	4.36	85.59	66.01	46.44	23.28	5.69
05(平成17)	78.56	59.08	39.86	18.13	4.15	85.52	65.93	46.38	23.19	5.53
06(平成18)	79.00	59.49	40.25	18.45	4.32	85.81	66.22	46.66	23.44	5.66
07(平成19)	79.19	59.66	40.40	18.56	4.40	85.99	66.39	46.82	23.59	5.72
08(平成20)	79.29	59.75	40.49	18.60	4.36	86.05	66.45	46.89	23.64	5.71
09(平成21)	79.59	60.04	40.78	18.88	4.48	86.44	66.81	47.25	23.97	5.86
10(平成22)	79.55	59.99	40.73	18.74	4.19	86.30	66.67	47.08	23.80	5.53
11(平成23)	79.44	59.93	40.69	18.69	4.14	85.90	66.35	46.84	23.66	5.46
12(平成24)	79.94	60.36	41.05	18.89	4.16	86.41	66.78	47.17	23.82	5.47
13(平成25)	80.21	60.61	41.29	19.08	4.26	86.61	66.94	47.32	23.97	5.53
14(平成26)	80.50	60.90	41.57	19.29	4.35	86.83	67.16	47.55	24.18	5.66

資料：平成12年まで及び平成17年、22年は厚生労働省大臣官房統計情報部「完全生命表」、それ以外は「簡易生命表」（注）昭和45年以前は沖縄県を除く値である。0歳の平均余命が「平均寿命」である。

平均寿命の国際比較

(单位：年)

国	作成基礎期間	男	女
日本	2014	80.50	86.83
北アメリカ	アメリカ合衆国	2013	76.4	81.2
アジア	イスラエル	2013	80.3	83.9
韓国	2013	78.5	85.1
ヨーロッパ	フランス	2014	79.2	85.4
アイスランド	2013	80.8	83.7
イタリア	2013	79.81	84.62
ノルウェー	2014	80.03	84.10
スウェーデン	2014	80.35	84.05
スイス	2013	80.5	84.8
イギリス	2011-2013	79.15	82.92
オセアニア	オーストラリア	2011-2013	80.1	84.3

(注) 当該政府の資料による。
主な死因別にみた死亡率の推移（人口10万対）

資料：厚生労働省大臣官房統計情報部「人口動態統計」

(注) 1. 死因分類等の改正により、死因の内容に完全な一致をみることはできない。

2. 2014（平成26）年は概数である。

年 次	悪性新生物	心疾患(高血压性を除く)	肺炎	脑血管疾患	不慮の事故	自殺	肝疾患	結核
1899(明治32)年	44.7	48.6	99.8	170.5	50.1	13.7	…	155.7
1910(明治43)	67.1	65.0	142.1	131.9	44.7	19.1	17.2	230.2
1920(大正9)	72.6	63.5	313.9	157.6	46.8	19.0	20.2	223.7
1930(昭和5)	70.6	63.8	156.8	162.8	40.8	21.6	16.2	185.6
1940(昭和15)	72.1	63.3	154.4	177.7	39.5	13.7	12.3	212.9
1950(昭和25)	77.4	64.2	65.1	127.1	39.5	19.6	10.4	146.4
1960(昭和35)	100.4	73.2	40.2	160.7	41.7	21.6	14.3	34.2
1970(昭和45)	116.3	86.7	27.1	175.8	42.5	15.3	16.6	15.4
1975(昭和50)	122.6	89.2	27.4	156.7	30.3	18.0	16.3	9.5
1980(昭和55)	139.1	106.2	28.4	139.5	25.1	17.7	16.3	5.5
1985(昭和60)	156.1	117.3	37.5	112.2	24.6	19.4	16.5	3.9
1990(平成2)	177.2	134.8	55.6	99.4	26.2	16.4	16.1	3.0
1995(平成7)	211.6	112.0	64.1	117.9	36.5	17.2	13.7	2.6
1997(平成9)	220.4	112.2	63.1	111.0	31.1	18.8	13.3	2.2
1998(平成10)	226.7	114.3	63.8	110.0	31.1	25.4	12.9	2.2
1999(平成11)	231.6	120.4	74.9	110.8	32.0	25.0	13.2	2.3
2000(平成12)	235.2	116.8	69.2	105.5	31.4	24.1	12.8	2.1
2001(平成13)	238.8	117.8	67.8	104.7	31.4	23.3	12.6	2.0
2002(平成14)	241.7	121.0	69.4	103.4	30.7	23.8	12.3	1.8
2003(平成15)	245.4	126.5	75.3	104.7	30.7	25.5	12.5	1.9
2004(平成16)	253.9	126.5	75.7	102.3	30.3	24.0	12.6	1.8
2005(平成17)	258.3	137.2	85.0	105.3	31.6	24.2	13.0	1.8
2006(平成18)	261.0	137.2	85.0	101.7	30.3	23.7	12.9	1.8
2007(平成19)	266.9	139.2	87.4	100.8	30.1	24.4	12.8	1.7
2008(平成20)	272.3	144.4	91.6	100.9	30.3	24.0	12.9	1.8
2009(平成21)	273.5	143.7	89.0	97.2	30.0	24.4	12.7	1.7
2010(平成22)	279.7	149.8	94.1	97.7	32.2	23.4	12.8	1.7
2011(平成23)	283.2	154.5	98.9	98.2	47.1	22.9	13.0	1.7
2012(平成24)	286.6	157.9	98.4	96.5	32.6	21.0	12.7	1.7
2013(平成25)	290.3	156.5	97.8	94.1	31.5	20.7	12.7	1.7
*2014(平成26)	293.3	156.9	95.3	91.0	31.1	19.5	12.5	1.7

資料：厚生労働省大臣官房統計情報部「人口動態統計」

(注) $ ^{*} $ 印は概数である。
死亡数の推移

平成26年以降は社会保障・人口問題研究所「日本の将来推計人口（平成24年1月推計）」（出生中位・死亡中位）(注)平成26年は概数である。

資料：平成26年までは厚生労働省大臣官房統計情報部「人口動態統計」
## 所得

詳細データ $ ^{①} $ 世帯主の年齢階級別にみた 1 世帯当たり及び世帯人員 1 人当たり 平均所得金額

総数	29歳以下	30～39歳	40～49	50～59	60～69	70歳以上	(再掲)65歳以上
1世帯当たり平均所得金額(万円)	537.2	323.7	545.1	648.9	720.4	526.2	406.3	433.2
世帯人員1人当たり平均所得金額(万円)	203.7	169.9	173.0	198.3	247.1	212.4	186.8	193.7

資料：厚生労働省大臣官房統計情報部「平成25年国民生活基礎調査」

（注）1．所得は、平成24年1年間の所得である。

2. 年齢階級の「総数」には、年齢不詳を含む。

詳細データ $ ^{②} $ 所得の種類別にみた 1 世帯当たり 平均所得金額及び構成割合

総所得	稼働所得	公的年金・恩給	財産所得	年金以外の社会保障給付金	仕送り・企業年金・個人年金・その他の所得
1世帯当たり平均所得金額(単位:万円)
全世帯	537.2	396.7	102.7	16.4	8.6	12.8
高齢者世帯	309.1	55.7	211.9	22.2	2.5	16.8
児童のいる世帯	673.2	603.0	29.1	11.5	23.2	6.3
1世帯当たり平均所得金額の構成割合(単位:%)
全世帯	100.0	73.8	19.1	3.1	1.6	2.4
高齢者世帯	100.0	18.0	68.5	7.2	0.8	5.4
児童のいる世帯	100.0	89.6	4.3	1.7	3.4	0.9

資料：厚生労働省大臣官房統計情報部「平成25年国民生活基礎調査」

（注）所得は、平成24年1年間の所得である。
(单位：百万円)

年	金	医	療	介	護	保	陰	給	付	費	19,241,113	20,274,779
医	療	保	保	陰	給	付	諸	諧	費	7,718,462	8,072,046	8,393,427
疾	病	保	陰	付	費	2,250	-	-	-	-	-	-
基	礎	金	勰	出	費	9,854,459	10,122,389	10,373,215	8,092,266	10,416,708	10,705,806	11,044,100
介	護	保	金	勰	年	金	特	別	會	計	入	-
生	活	活	制	度	年	特	運	會	計	入	-	-
社	活	活	保	福	度	社	推	進	費	2,096,888	2,238,820	2,606,511
原	爆	被	爆	者	等	爆	社	推	進	費	2,383,608	3,804,447
医	菜	品	安	全	对	菜	等	推	進	費	1,887	1,587
医	療	保	保	陰	给	付	諧	進	費	110	103	945
健	康	保	事	業	入	金	特	別	會	計	入	-
医	療	费	費	道	正	化	推	進	費	48,782	29,793	24,750
疾	病	保	陰	付	費	等	推	進	入	-	-	-
業	務	取	报	費	計	费	保	特	別	会	計	入
地	域	子	育	了	支	提	对	策	入	565	-	-
保	育	育	所	諧	諧	諧	諧	諧	諧	38,800	36,100	-
保	子	也	育	对	諧	諧	諧	諧	諧	340,102	353,262	374,382
子	也	也	也	的	諧	諧	諧	諧	諧	-	-	-
见	童	手	当	及	金	对	諧	諧	諧	-	-	-
母	童	当	及	也	等	对	諧	諧	諧	252,300	1,514,767	1,959,840
母	子	保	健	待	等	防	止	对	策	84,390	85,934	87,701
母	子	保	健	待	等	防	止	对	策	8,127	11,471	13,235
母	子	保	健	待	等	对	策	諧	諧	169,314	176,413	185,502
母	子	保	健	待	等	对	策	諧	諧	-	-	-
子	也	也	也	子	育	了	支	提	对	策	-	-
子	也	也	也	子	育	了	支	提	对	策	-	-
子	也	也	也	子	育	了	支	提	对	策	-	-
子	也	也	也	子	育	了
## 社会保障給付費

社会保障給付費の推移

1970	1980	1990	2000	2010	2015 (予算ベース)
国民所得額 (兆円) A	61.0	203.9	346.9	375.2	352.7	376.7
給付費総額 (兆円) B	3.5 (100.0%)	24.8 (100.0%)	47.2 (100.0%)	78.1 (100.0%)	104.7 (100.0%)	116.8 (100.0%)
(内訳) 年金	0.9 (24.3%)	10.5 (42.2%)	24.0 (50.9%)	41.2 (52.7%)	53.0 (50.6%)	56.2 (48.1%)
医療	2.1 (58.9%)	10.7 (43.3%)	18.4 (38.9%)	26.0 (33.3%)	32.9 (31.4%)	37.5 (32.1%)
福祉その他	0.6 (16.8%)	3.6 (14.5%)	4.8 (10.2%)	10.9 (14.0%)	18.8 (17.9%)	23.1 (19.8%)
B／A	5.77%	12.15%	13.61%	20.83%	29.68%	30.99%

資料：国立社会保障・人口問題研究所「平成24年度社会保障費用統計」、2013年度、2014年度、2015年度（予算ベース）は厚生労働省推計、2015年度の国民所得額は「平成27年度の経済見通しと経済財政運営の基本的態度（平成27年2月12日閣議決定）」（注）図中の数値は、1950,1960,1970,1980,1990,2000及び2010並びに2015年度（予算ベース）の社会保障給付費（兆円）である。
詳細データ $ ^{②} $ 社会保障給付費（対国民所得比）の部門別推移

(单位：%)

年度	社会保障給付費(対国民所得比)	国民所得(億円)
計	医療	年金	福祉その他
1951(昭和26)	3.54	1.81	1.73	44,346
1952(27)	4.21	2.20	2.01	52,159
1953(28)	4.29	2.47	1.83	60,015
1954(29)	5.83	2.60	3.23	65,917
1955(30)	5.58	2.75	2.83	69,733
1956(31)	5.05	2.56	2.49	78,962
1957(32)	4.91	2.51	2.41	88,681
1958(33)	5.41	2.24	3.18	93,829
1959(34)	5.23	2.28	2.95	110,421
1960(35)	4.86	2.18	2.68	134,967
1961(36)	4.91	2.39	2.52	160,819
1962(37)	5.15	2.63	2.53	178,933
1963(38)	5.31	2.79	2.53	210,993
1964(39)	5.60	3.05	1.27	1.29	240,514
1965(40)	5.98	3.41	1.31	1.26	268,270
1966(41)	5.90	3.40	1.33	1.17	316,448
1967(42)	5.76	3.35	1.32	1.10	375,477
1968(43)	5.74	3.36	1.33	1.05	437,209
1969(44)	5.52	3.26	1.33	0.93	521,178
1970(45)	5.77	3.40	1.40	0.97	610,297
1971(46)	6.11	3.41	1.55	1.15	659,105
1972(47)	6.40	3.61	1.59	1.20	779,369
1973(48)	6.53	3.58	1.75	1.21	958,396
1974(49)	8.03	4.20	2.38	1.45	1,124,716
1975(50)	9.49	4.61	3.13	1.75	1,239,907
1976(51)	10.34	4.85	3.80	1.68	1,403,972
1977(52)	10.85	4.90	4.23	1.72	1,557,032
1978(53)	11.51	5.19	4.56	1.76	1,717,785
1979(54)	12.07	5.36	4.93	1.77	1,822,066
1980(55)	12.15	5.26	5.13	1.76	2,038,787
1981(56)	13.03	5.44	5.69	1.89	2,116,151
1982(57)	13.67	5.64	6.06	1.97	2,201,314
1983(58)	13.82	5.66	6.23	1.93	2,312,900
1984(59)	13.84	5.58	6.36	1.90	2,431,172
1985(60)	13.69	5.48	6.48	1.73	2,605,599
1986(61)	14.40	5.65	7.00	1.75	2,679,415
1987(62)	14.49	5.69	7.11	1.69	2,810,998
1988(63)	14.03	5.51	6.95	1.57	3,027,101
1989(平成元)	13.99	5.46	7.03	1.50	3,208,020
1990(2)	13.61	5.30	6.93	1.38	3,468,929
1991(3)	13.59	5.29	6.94	1.36	3,689,316
1992(4)	14.71	5.72	7.49	1.50	3,660,072
1993(5)	15.55	5.97	7.95	1.63	3,653,760
1994(6)	16.49	6.23	8.45	1.80	3,667,524
1995(7)	17.46	6.49	9.03	1.93	3,707,727
1996(8)	17.73	6.61	9.18	1.95	3,809,122
1997(9)	18.16	6.62	9.52	2.01	3,822,681
1998(10)	19.53	6.88	10.40	2.26	3,693,715
1999(11)	20.35	7.16	10.82	2.37	3,687,817
2000(12)	20.83	6.93	10.98	2.91	3,751,863
2001(13)	22.20	7.26	11.61	3.33	3,667,838
2002(14)	22.97	7.22	12.20	3.55	3,638,901
2003(15)	22.90	7.23	12.17	3.50	3,681,009
2004(16)	23.18	7.33	12.30	3.56	3,701,166
2005(17)	23.65	7.53	12.52	3.61	3,741,251
2006(18)	23.88	7.59	12.66	3.63	3,781,903
2007(19)	24.32	7.75	12.82	3.75	3,812,392
2008(20)	26.86	8.50	14.14	4.22	3,550,380
2009(21)	29.36	9.12	15.20	5.04	3,443,848
2010(22)	29.68	9.33	15.02	5.33	3,527,028
2011(23)	30.80	9.76	15.21	5.84	3,490,563
2012(24)	30.92	9.86	15.38	5.68	3,511,139

資料：国民所得は、内閣府「平成26年版国民経済計算年報」による。
## 社会保障の給付と負担

## 概要

社会保障の給付と負担の見直し

社会保障に係る費用の将来推計について

## ○給付費に関する見通し

(注) 1. 「社会保障改革の具体策、工程及び費用試算」を踏まえ、充実と重点化・効率化の効果を反映している。

(ただし、「Ⅱ医療介護等 ②保険者機能の強化を通じた医療・介護保険制度のセーフティネット機能の強化・給付の重点化、逆進性対策」および「Ⅲ年金」の効果は、反映していない。)

2. 上図の子ども・子育ては、新システム制度の実施等を前提に、保育所、幼稚園、延長保育、地域子育て支援拠点、一時預かり、子どものための現金給付、育児休業給付、出産手当金、社会的養護、妊婦健診等を含めた計数である。

3. （）内は対 GDP 比である。《》内は GDP 額である。

社会保障に係る費用の負担の見通しの全体像

※ 被用者保険の適用拡大や介護納付金の総報酬割導入によって保険料の総額は増加するものの、個々の加入者の保険料については、加入している制度や所得水準によってその影響は異なり、すべての加入者の保険料負担が増加するわけではない。

今回の一体改革では、低所得者の国保・介護の保険料軽減や年金の加算などの低所得者対策を強化することにより、低所得の方の負担にも配慮。この結果、例えば、介護保険の1号保険料の低所得者保険料軽減強化については、所要額（〜1,300億円）の全額を低所得者の保険料軽減に充てることとした場合、その保険料水準を3割程度引き下げる効果。

(注) 棒グラフ中の数字は、「社会保障改革の具体策、工程及び費用試算」を踏まえ、充実と重点化・効率化の効果を反映している。(ただし、「Ⅱ医療介護等　②保険者機能の強化を通じた医療・介護保険制度のセーフティネット機能の強化・給付の重点化、逆進性対策」および「Ⅲ年金」の効果は、反映していない。)
国民負担率の国際比較

[国民負担率＝租税負担率＋社会保障負担率] [潜在的な国民負担率＝国民負担率＋財政赤字対国民所得比]

(国民所得比：%)

（注）1．日本は2015年度（平成27年度）見通し。諸外国は2011年実績。

2. 財政赤字の国民所得比は、日本及びアメリカについては一般政府から社会保障基金を除いたベース、その他の国は一般政府ベースである。

【諸外国出典】“National Accounts”（OECD）、“Revenue Statistics”（OECD）等
持続可能な社会保障制度の確立を図るための改革の推進に関する法律による社会保障制度改革の工程表（平成29年度まで）

## 社会保障制度改革

概要

社会保障制度改革の工程表

25年度	26年度	27年度	28年度	29年度
少子化対策	次世代育成支援対策推進法(26年度末までの時限立法)の延長を検討
医療サービス等の提供体制	医療保険	▲必要な法律案の26年通常国会への提出を目指す【検討事項】	現行医療計画(～29年度)必要な措置を29年度までを目途に順次講ずる
①病床の機能分化・連携及び在宅医療・在宅介護の推進・病床機能に関する情報を都道府県知事に報告する制度の創設・地域の医療提供体制の構想の策定及びこれを実現するために必要な方案(必要な病床の適切な区分の設定、都道府県の役割の強化等)	・新たな財政支援の制度の創設、診療報酬に係る適切な対応の在り方・医療法人間の合併、権利の移転に関する制度等の見直し②地域における医師、看護師等の医療従事者の確保及び勤務環境の改善③医療従事者の業務の範囲及び業務の実施体制の見直し	など
医療保険	【検討事項】	必要な措置を26年度から29年度までを目途に順次講ずる▲必要な法律案の27年通常国会への提出を目指す	・支援金等の現行の特例措置が26年度末で終了
①医療保険制度等の財政基盤の安定化・国保に対する財政支援の拡充・国保の保険者、運営等の在り方に関し、上記の国保に対する財政支援の拡充により、国保の財政上の構造の問題を解決することとした上で、国保の財政運営をはじめとして都道府県が担うことを基本としつつ、保険料の融誤微収、保険事業の実施等に関する市区町村の役割が積極的に果たされるよう、都道府県・市区町村で適切に役割分担するために必要な方案・平成25年健保法等改正法附則2条に規定する所要の措置(協会けんぼの国庫補助率や高齢者の医療の費用負担の在り方)※上記措置の実施状況等を踏まえ、高齢者医療制度の在り方等について、必要に応じ検討	②保険料に係る国民の負担に関する公平の確保・国保・後期高齢者医療制度の保険料に係る低所得者の負担の軽減・後期高齢者支援金の全面総報酬割の導入・所得水準の高い国保組合に対する国庫補助の見直し・国保の保険料の融誤限度額・被用者保険の標準報酬月額の上限額の引上げ③保険給付の対象となる療養の範囲の適正化等・低所得者の負担に配慮しつつ行う、70-74歳の一部負担金の取扱い及びこれと併せた負担能力に応じた負担を求める観点からの高額療養費の見直し・医療提供施設相互間の機能の分担を推進する観点からの外来に関する給付の見直し及び在宅療養との公平を確保する観点からの入院に関する給付の見直しなど
難病対策・小児慢性特定疾患対策	▲必要な法律案の26年通常国会への提出を目指す【検討事項】	必要な措置を26年度を目途に講ずる▲必要な法律案の26年通常国会への提出を目指す【検討事項】	・平成25年健保法等改正法附則2条に規定する所要の措置(協会けんぼの国庫補助率や高齢者の医療の費用負担の在り方)※上記措置の実施状況等を踏まえ、高齢者医療制度の在り方等について、必要に応じ検討	など
介護保険制度	▲必要な法律案の26年通常国会への提出を目指す【検討事項】	第5期介護保険事業計画(～26年度)	第6期介護保険事業計画(～29年度)
必要な措置を27年度を目途に講ずる
①地域包括ケアシステムの構築に向けた地域支援事業の見直し・在宅医療・在宅介護の提供に必要な関係者の連携の強化・高齢者の自立した日常生活の支援・介護予防に関する基盤整備・認知症である者に係る必要な施策②地域支援事業の見直しと併せた地域の実情に応じた要支援者への支援の見直し※後期高齢者支援金の全面総報酬割に係る検討状況等を踏まえ、介護納付金の総報酬割について検討し、必要な措置を講ずる	③一定以上の所得を有する者の利用者負担の見直し④いわゆる補足給付の支給の要件に資産を勘案する等の見直し⑤特別養護老人ホームに係る施設介護サービス費の支給対象の見直し⑥第一号被保険者の介護保険料に係る低所得者の負担の軽減⑦介護報酬に係る適切な対応の在り方など
公的年金制度	【検討事項】	・基礎年金の国庫負担割合の2分の1への恒久的な引上げ・遺族基礎年金の支給対象の拡大	・年金生活者支援給付金の支給・老齢基礎年金の受給資格期間短縮
①マクロ経済スライドに基づく年金の額の改定の在り方②短時間労働者に対する厚生年金保険・健康保険の適用範囲の拡大	③高齢期における職業生活の多様性に応じ、一人一人の状況を踏まえた年金受給の在り方④高齢者の年金給付の在り方・公的年金等控除を含めた年金課税の在り方の見直し⑤その他必要な事項

※本工程表は、持続可能な社会保障制度の確立を図るための改革の推進に関する法律に盛り込まれた講ずべき社会保障制度改革の措置等のうち、講ずる時期等が明示されている措置や検討事項の内容について記載したものである。
# 「東日本大震災の被害を踏まえた学校施設の整備について」

緊急提言

平成23年7月

東日本大震災の被害を踏まえた学校施設の整備に関する検討会
## 目次

## はじめに

第1章 学校施設の安全性の確保 …… 1

（1）学校施設の耐震化の推進 …… 1

（2）非構造部材の耐震化 …… 4

（3）津波対策 …… 10

第2章 地域の拠点としての学校施設の機能の確保 …… 17

（1）今回の震災を踏まえた学校施設の防災機能の向上について …… 17

（2）防災担当部局との連携 …… 31

（3）地域の拠点として学校を活用するための計画・設計 …… 32

第3章 電力供給力の減少等に対応するための学校施設の省エネルギー対策 …… 38

参考资料 …… 42
平成23年3月11日に発生しました東日本大震災により亡くなられた方々に謹んでお悔やみを申し上げますとともに、被災された皆様に心よりお見舞い申し上げます。

このたびの震災においては、地震や津波により、学校施設についても多様な被害が発生し、また、学校施設が子どもたちや地域住民の避難場所としての役割を果たす中で、発災直後から学校再開までの間に安全確保、緊急避難、避難生活に関して様々な課題が見られました。

本検討会は、こうした震災から得られた教訓を被災地の復旧・復興にしっかりと生かしていくとともに、全国の学校の安全性・防災機能の強化にも役立てていくことができるよう、検討を行ってきました。

今回の震災による人的・物的な被害は広範囲かつ極めて甚大であったことから、今もって被害の詳細な状況は把握しきれいません。また、福島第一原子力発電所の事故はいまだに完全には終息しておらず、避難区域に所在する学校の復旧に取り組める状況に至っていません。しかしながら、一刻も早く学校施設の整備に有効な方策を示すことが重要であることから、本検討会としては、現時点までに得られた情報を基に討議を重ね、ここに緊急提言を行うこととしました。この提言が、被災地の復旧・復興はもとより、全国の学校施設の安全性・防災機能の強化を進める上での一助となることを念願しています。また、社会教育施設や社会体育施設の安全性・防災機能の強化を図る際の参考ともなれば幸いです。

今後、震災による被害について研究者や教育関係者の努力により解析が進められることと思われます。この提言では示せなかった新たな知見も得られることと思われます。これらも含めて、被災地や全国の学校設置者が今後学校施設の整備を進めていくための推進方策について、文部科学省の更なる取組、更なる努力を期待します。

本検討会を通じて、全ての委員が共通の思いとして抱いていたのは、「学校は地域の絆であり、被災地の復興の鍵は学校の復興にある」という信念でした。被災した地域の方々が、学校の再開に勇気を得て、また学校の復興を足がかりとして地域の復興、地域コミュニティの再生を果たしていくことを心から願っております。

平成23年7月

東日本大震災の被害を踏まえた学校施設の整備に関する検討会

座長 長澤 悟
耐震補強済

大きな被害無し

## 第1章 学校施設の安全性の確保

## （１）学校施設の耐震化の推進

## ポイント

○ 耐震化されていない学校施設では構造体に大きな被害が発生している例があった。

☐ 全国の耐震化率は 73.3%※。全国の学校耐震化の一層の加速が必要である。

※平成22年4月1日現在の公立小中学校施設の耐震化率

構造体の被害状況

柱や壁の崩壊(旧耐震基準で建築された学校施設)

耐震補強済の部分と未補強の部分との被害状況の比較

(未補強部分は翌年耐震補強工事を実施する予定であった)
## (今回の地震による学校施設の被害状況)

☐ 現時点で把握できている被害状況については、新耐震基準（昭和56年）以前に建築された未補強の学校施設（鉄筋コンクリート造校舎）では柱や壁の崩壊等大きな被害が発生している例もみられたが、新耐震基準以降に建築された学校施設及び補強された学校施設はおおむね小規模な被害あるいは無被害にとどまっている。なお、文部科学省に報告されている人的被害の中で、学校施設の倒壊等に起因する死亡報告はない。

## (建物に対する地震動の影響)

☐ 今回の震災は地震のマグニチュードの規模が大きいことから、被災地域が広域にわたるものではあったものの、震源からの距離が遠かったことから、ほとんどの地域で観測された地震動は学校施設に対して想定するべき最大のものとはいえないレベルであった。例えば、近年の直下型地震などで観測された地震動は、今回の地震動よりも明らかに学校施設に大きな被害をもたらすと推定される場合が少なくない。

☐ したがって、今後起こりうる内陸直下型地震等では今回よりも小さなマグニチュード規模であっても地震動レベルが大きくなる可能性があり、その場合は今回と同じ程度の被害にとどまるとは限らない。

## (全国の学校耐震化の一層の加速)

以上のことから、子どもたちの安全を確保する上で、学校施設の耐震性の確保が重要であることがあらためて明らかとなった。しかしながら、平成22年4月1日現在で、全国の公立小中学校施設の耐震化率は73.3％にとどまっており約3割の学校施設については耐震性が確保されていないことから、全国の学校施設の耐震化を一層加速させる必要がある。あわせて、地震による被害を最小限に抑えるためには、大地震後にも継続使用が可能になるような性能レベルを目指して、より一層の耐震性能の向上を図る必要がある。

## (損傷を抑え被災後も機能を維持するための計画・設計の工夫)

☐ 鉄骨造の屋内運動場や混合構造（鉄骨造＋鉄筋コンクリート造、木造＋鉄筋コンクリート造）などでは、新耐震基準以降に建築された学校施設については倒壊等大規模な被害はないものの、例えば鉄筋コンクリート造と鉄骨造の接合部のコンクリートが剥落するなど構造部材の被害により、地震直後に応急避難場所として使用できない例も散見されたため、接合部の補強あるいは落下防止などの対策が望まれる。
○ 耐震補強された学校施設の被災事例では、被災度は小さいが非構造部材に被害が生じて、使用を再開するまでに復旧が必要な事例もみられたため、非構造部材の耐震化を図るほか、構造体の変形を抑制するなど余裕のある補強設計とするなどの対策が望まれる。

学校施設を新築又は耐震補強する場合においては、想定される最大の地震動しベルに対しても、倒壊に対する安全性だけでなく、損傷をある程度小さいレベルに留めて機能を維持しうるように計画・設計を工夫することも必要である。例えば、特別教室の梁間方向のスパンが大きくなる場合には柱・梁の耐力に余裕を持たせる設計とする工夫や、鉄筋コンクリート造校舎では桁行き方向に耐震壁をバランス良く配置して高いレベルの耐震性を十分確保する工夫などが重要である。また、鉄骨造の屋内運動場ではブレースの剛性、屋根の一体性、コンクリートと鉄骨の接合部に関して、余裕のある設計を行い、必要に応じて詳細な検討を行う。

★ 「学校施設の耐震化推進に関する相談窓口」（文部科学省）において、学校施設の耐震化に係る専門的・技術的相談等を受け付けている。

http://www.mext.go.jp/a_menu/shisetu/bousai/taishin/03061201/004.htm
## （２）非構造部材の耐震化

## ポイント

○ 多くの学校施設において非構造部材※の被害が発生した。

○ 構造体の耐震化だけでなく、非構造部材の耐震対策も速やかに実施する必要がある。

○ 特に、致命的な事故が起こりやすい屋内運動場の天井材、照明器具、外壁（外壁材）、バスケットゴールの落下防止対策を進める必要がある。

○ 社会体育施設等も屋内運動場と同様の危険性があるため、天井材や照明器具等の落下防止対策を進める必要がある

※ 非構造部材とは、柱、梁、壁、床等の構造設計の主な対象となる部材以外の天井材、内外装材、照明器具、設備機器、窓ガラス、家具等を指す。

非構造部材の被害状況

天井材や照明器具の落下

## 天井材の落下により生徒が怪我をした被害実例

## 栃木県内の中学校

・前日行われた卒業式の反省会のために体育館に集まっていたところ、震度5強の地震により天井材が崩落、鉄製の照明カバー計7個が落下。

・女子生徒1人が8針を縫うけがを負った他、生徒19人が打撲等で病院に行った。

## (3月24日読売新聞の記事から要約)
## バスケットゴールが被災者のそばに落下した被害実例

## 応急避難場所として使用された宮城県内の体育館

・ 被災者が避難した宮城県内各地の体育館で、天井や壁に固定したバスケットゴールの破損が相次いで見つかる。

仙台市の小学校体育館では、ゴール板の固定金具が破損し傾いていたことから、避難中の約400人が隣の校舎への2次避難を強いられた。

・ 女川町の総合体育館では、余震により被災者のそばにゴール板が落下。

（4月15日朝日新聞の記事から要約）

## (学校施設における非構造部材の被害状況)

○ 今回の震災においては、多くの学校施設で天井材、照明器具、外壁（外装材）の落下など非構造部材の被害が発生した。非構造部材の落下により負傷する人的被害が生じたほか、学校施設が応急避難場所として使用できないといった事態も発生しており、非構造部材の耐震化の重要性が再認識されたところである。

非構造部材の被害は、構造体の損傷が軽微な場合でも生じており、文部科学省に報告されている中で、公立学校施設における非構造部材の被害の例は以下のとおりである。

(平成23年6月16日現在)

天井材の被害	照明器具の被害	外壁（外装材）の被害
1,636校	410校	968校

※教育委員会の報告において確認できた被害（落下、損傷等）を計上

## (非構造部材の耐震対策の考え方)

非構造部材は多種多様であり、対策の方法も様々であるが、想定される「危険の芽」をできる限り摘み取れるよう、可能なものから速やかに対策を講じ、地震発生時の被害を少しでも軽減する必要がある。

このような考え方に基づき、今後の学校施設の整備に当たっては、地震発生時に、児童生徒等の安全を確保するとともに、引き続き、応急避難場所としての役割を果たすことができるよう、構造体の耐震化だけでなく、天井材、照明器具、外壁（外装材）及び設備機器等の落下防止、窓ガラスの飛散防止、家具の転倒防止など、非構造部材についても耐震対策を図ることが極めて重要である。
## (屋内運動場における非構造部材の耐震対策)

○ 特に、天井高の高い屋内運動場については、体育の授業や集会、行事など大勢の子どもたちが頻繁に集まることに加え、身を隠す家具等もないことから、天井材や照明器具等が落下した場合は大惨事になるおそれがあること、また、非構造部材の被害により、震災後に引き続き応急避難場所として使用できなくなること、さらに、今回の震災では外壁（外壁材）に被害が見られただけで屋内の使用をやめた事例があったことなどから、以下の具体的な対策を参考に、非構造部材の耐震化を進める必要がある。

○ 天井高の高い大規模空間の社会体育施設等についても屋内運動場と同様に、天井材や照明器具の落下防止対策等非構造部材の耐震対策を進める必要がある。

○ 屋内運動場等の大規模空間における天井材等の耐震対策については、それぞれの施設の状況に応じて十分な検討が必要であるため、設計実務者等の専門家との連携が重要である。

○ 屋内運動場の天井材、照明器具、外壁（外装材）、バスケットゴールの具体的な落下防止対策の例は以下のとおりである。(出典：「地震による落下物や転倒物から子どもたちを守るために～学校施設の非構造部材の耐震化ガイドブック～」)

【天井材】

振れ止めの設置

・ 天井材の撤去、軽い天井材（仕上げボード）の使用

・落下防止ネットの設置

(振れ止め設置の例)
## 【照明器具】

質量の大きな照明器具は構造体から直接吊る。その際、必要に応じて照明器具用の振れ止めを設置する。

## 【外壁（外装材）】

・ アンカーピン等による補強（モルタルの場合）

- 層間変位追従性の高い工法による外壁（外装材）の設置（ALC パネルの場合）

(層間変位追従性が高い取付の例

(ロッキング構法))

【バスケットゴール】

・取付金物に緩み等がないように支持材に緊結する。

● 取付金物の緩み等が認められる場合は、地震の揺れにより脱落する可能性がある

天井に取り付けられた

バスケットゴール

バスケットゴールの脱落
## (既存施設における非構造部材の耐震点検・対策の実施)

○ 大規模地震に備え、可能な限り早期に非構造部材の点検及び対策を実施する必要がある。早期実施の観点から一斉に点検及び対策を行うことが望ましいが、設置者の状況等により困難な場合は、可能なものから順次実施することが重要である。例えば、構造体の耐震診断と合わせて点検を実施するとともに、構造体の耐震補強工事や大規模な修繕工事と合わせて対策を進める方法もある。

非構造部材の耐震性能は経年による劣化等の影響を受ける可能性もあるため、継続的かつ定期的に点検を実施する必要がある。その際、総合的かつ効率的に点検及び対策を実施するために、建築基準法等の法定点検を活用することも考えられる。また、点検及び対策を円滑に進めるため、設計実務者等の専門家のほか、建築担当等関係部署や教職員との連携が重要である。教職員は、施設を日常的に使用する者として、何らかの異変がないか確認できる立場にあり、特に点検の際、その協力が不可欠である。

## (ガイドブックの活用)

○ 以上述べた点検や対策の具体的な方法は、「地震による落下物や転倒物から子どもたちを守るために～学校施設の非構造部材の耐震化ガイドブック～」（平成22年3月文部科学省作成）にまとめている。非構造部材の耐震対策は学校設置者のみならず、教職員の協力が不可欠なため、設置者、教職員が共にガイドブックを活用し、非構造部材の耐震対策を進めることが重要である。

★ 「地震による落下物や転倒物から子どもたちを守るために～学校施設の非構造部材の耐震化ガイドブック～」はホームページからダウンロード可能。

http://www.mext.go.jp/a_menu/shisetu/shuppan/1291462.htm
学校・設置者が点検する項目の一例（出典：「地震による落下物や転倒物から子どもたちを守るために～学校施設の非構造部材の耐震化ガイドブック～」）

② 照明器具

## ③ 内壁（内装材）

## ⑦ 窓・ガラス

(学校)

窓ガラスにひび割れ等の異常は見当たらないか

ひび割れ等の

異常は見あたらないか。

はめごろし窓のガラスの固定に硬化性パテを使用していないか

## (設置者)

## (設置者)

ボートのはらみ、緩み、ずれ、目違いがないか

## (学校)

(学校・設置者)

取付金物の緩み、腐食、破損等は見当たらないか

⑥ 放送機器

## (学校)

照明器具に変形、腐食等の異常は見られないか。

## (設置者)

照明器具の吊り材は支持材に緊結されているか

⑤ ピアノなど

## ① 天井

## (学校)

天井材（仕上げボード）に破損等の異常は見られないか。

## (設置者)

天井材の吊り材は支持材に緊結されているか

## ④ 体育器具

(学校・設置者)

取付金物の緩み、腐食、破損等は見当たらないか

## (学校・設置者)

ピアノ等に滑り・転倒防止対策を講じているか。
## （3） 津波対策

## ポイント

○ 子どもたちや地域住民の命を守るために、今回の震災で津波被害を受けた被災地やその他全国の津波による浸水が想定される地域では、各地域の状況に応じて以下の対策例を参考に必要な対策を講じる。

- 敷地が確保できる場合は、津波が到達しない安全な高台等に学校施設を建築する

近隣の高台や裏山など安全な場所へ速やかに避難できるよう避難経路を整備する

- 浸水被害が下層階までにとどまる学校施設において、上層階へ速やかに避難できるよう屋外避難階段を設置したり、屋上を緊急的な避難場所となるようにする

・ 上層階が安全で緊急的な避難場所となるよう建物を高層化する

○ 児童生徒等の通学に配慮する必要があり、また、学校は地域コミュニティの拠点であり、学校と地域は密接な関係にあることから、上記対策を講じる際には学校と地域との関係を十分考慮する必要がある。

○ 地域によっては学校施設整備による有効な津波対策の実施が困難な場合も考えられるが、そのような場合でも安全な避難場所へ避難できるよう、避難訓練など十分な対策を講じることにより、津波から安全に避難できるようにすることが必要である。

津波による被害状況

大破した屋内運動場

水圧による壁の喪失
3階まで津波にのまれた校舎

鉄骨の骨組みだけが残った屋内運動場

50cm未满

2m以上 4m未滿

4m以上 6m未滿

津波ハザードマップの予測浸水深と今回の浸水実績の比較（大槌湾）

## (津波対策の見直しの必要性)

○ 今回の震災においては、各地域で想定を上回る津波が発生し、浸水した地域の建物に壊滅的な被害を及ぼした。学校施設についても、鉄骨造の屋内運動場が大破した被害事例や辛うじて骨組みが残っただけで建物としては全く使用で
きなくなった被害事例、屋上まで浸水した被害事例など甚大な被害が発生している。これらの被害状況を踏まえ、沿岸部に立地する学校施設について津波対策を見直す必要がある。

地域 浸水高	陸前高田市	南三陸町	仙台市	山元町
想定していた浸水高	約6m	約4m	約3m	約3m
今回の震災における浸水高	15.4m	15.85m	11.77m	13.6m

## 各地域における想定浸水高と今回の浸水実績の比較

沿岸部の地方公共団体においては、今回の震災を踏まえ、津波の高さや浸水地域など津波ハザードマップの見直しが行われることとなる。学校施設における津波対策についても、想定される津波高さや到達までの時間等を踏まえるとともに、避難に時間や支援が必要な幼児、小学校低学年の児童、障害のある児童生徒等への対応も慎重に検討し、立地や安全対策を見直すことが重要である。

## (復興計画や津波防災計画との関係)

○ 被災地において検討されている復興計画の議論の中では、住宅地ごと高台へ集団移転する案や、堤防等の防災施設と避難施設となる公共施設を複合的に組み合わせた津波対策の案、また、このような場合に学校を地域コミュニティの拠点として学校を中心にまちづくりを進める案など様々な検討がされている。これらの復興計画やその他全国の地方公共団体において進められている津波防災計画の見直し中で、地域の安全・安心を確保する場として、さらには地域コミュニティの拠点として、それぞれの学校施設に求められる役割に応じて適切な津波対策が講じられることが重要である。以下に具体的な対策例を示す。

## (安全な高台等への建築)

☐ 津波の被害を受けない安全な高台等に敷地が確保できる場合は、子どもたちの命を確実に守る観点から、学校施設を安全な高台等に建築する必要がある。その際、地域と学校の関係や通学距離などを考慮する必要がある。

安全な高台への建築（イメージ）
## (避難経路の整備)

○ 高台や裏山等学校の近隣に安全な避難場所が確保できる場合は、裏山等への避難路や避難階段を整備するなど、津波が到達しない場所まで短時間で安全に避難できる対策を講じる必要がある。その際、学校敷地外の避難経路の整備や避難した先での物資の備蓄等防災機能の整備については、防災担当部局等と十分連携を図り、避難対策を進める必要がある。

## 避難用スロープにより迅速に避難できた成功実例

## (岩手県内の小学校)

3階建て校舎が津波にのみ込まれたが、避難した児童と教職員は全員無事。

昨年１０月に完成した高台へ逃げるための避難用スロープが迅速な避難に役立った。

・避難用スロープにより、避難時間は平均6分台から3分台に短縮された。

（3月28日読売新聞の記事からの要約）

裏山における避難階段の整備（イメージ）

## 避難階段により迅速に避難できた成功実例

学校敷地

## (岩手県内の小学校)

かつては大きく迂回しなければ高台まで避難できなかったため、長さ約30メートルの避難階段（夜間誘導灯付き）を設置した。

- 今回の津波で校舎、体育館、校庭とも浸水したが、この避難階段により、児童は全員無事に避難した。避難訓練時の様子→
## (屋外避難階段の設置や屋上の整備)

☐ 浸水被害が下層階までにとどまる学校施設において、上層階に避難する場合は、屋外からでも速やかに上層階へ避難できるよう屋外避難階段を設置することや、また、屋上を安全で緊急的な避難場所として使用できるようにすることなどの対策を講じる必要がある。その際、以下の点に留意する。

・ 屋外避難階段の十分な耐震性を確保する。

安全かつ速やかに避難できる階段幅を確保する。

・ 屋上等の避難スペースを十分確保する。

・ 屋上に手すりを設置するなど安全対策を講じる。

- 救出されるまでの数日間に必要な、水、食料、毛布などの物資の保管場所を浸水しない階に計画する。

屋外避難階段の設置や緊急的な避難場所となる屋上の整備（イメージ）

## (建物の高層化)

○ 上層階が安全で緊急的な避難場所となるよう建物を高層化する場合は、津波の想定浸水高を十分考慮した上で、建物の高さを決め、安全な高さに避難フロアを計画する。津波の想定浸水高が著しく高い地域では、他の公共施設との複合化により高層化を図ることも考えられる。なお、学校機能に支障が生じないよう適切な動線計画や防犯計画を検討するとともに、特に、幼稚園や小学校の場合は日常の学校生活における校庭等との連続性に配慮する必要がある。

☐ 低層の建物に比べ高層の建物は地震に対してより配慮が必要になるため、地震の後も施設機能を維持できるよう構造面等に十分配慮して計画・設計する必要がある。また、建物は津波の水圧等に比較的強いと考えられる鉄筋コンクリート造又は鉄骨鉄筋コンクリート造とするとともに、基礎部分の強度等も含めて安全性を慎重に検討する必要がある。