Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
1990-2007 with the price on the vertical axis. While oil is not the only fossil fuel used to provide energy services, the price of oil serves as a reasonable proxy for the pricing trends of different fuels used to provide energy services. It is evident that the prices for the pilot phase trading period are significantly higher than the 15-year period prior to the commencement of emissions trading and therefore makes it difficult to distinguish between $ CO_{2} $ emissions reduction actions, and energy costs savings measures.

Figure 1. European Brent Spot Price ($/bbl)

Source: Energy Information Administration

Respondents indicated actions taken in multiple categories within a question and therefore, the percentage of respondents performing each type of action need not sum to 100%.

### a. Machinery and Equipment

Half of responding firms reported employing no new machinery or equipment on account of the EU ETS. This is not surprising given the weak allocation and level of grandfathering. However, the existence of required $ CO_{2} $ and indirectly energy accounting requirements may have led the response of 43% of respondents employing new equipment to reduce direct energy use and/or emissions from combustion.

Question: Did your firm employ new machinery or equipment in order to meet the following objectives?
Table 3. Machinery/equipment

Action taken	% respondents
Reduce direct energy use/ emissions from combustion	43%
Reduce direct energy use/ emissions from heat generation	30%
Reduce direct energy use/ emissions from mechanical power	10%
Reduce use of electricity	27%
$ CO_{2} $ capture	0%
No equipment or machinery was purchased	50%
Other (please specify)	0%

40% of firms employed new equipment that was purchased from an external supplier, while 10% of respondents developed their own technology internally. However, EUA price was not a major driver of capital investment decisions at 60% of respondents reported that the price of EUAs had no effect on their decisions while 20% reported EUA prices had a marginal effect. Along with the lack of $ CO_{2} $ price incentive, 30% of respondents reported that no capital changes were made either because no equipment was available that would significantly reduce $ CO_{2} $ emissions, or it was more cost effective to comply with regulations through the purchase of allowances.

### b. Process and behavioural change

The induced innovation hypothesis as first theorized by Hicks (1932) is potentially tested in this area of questions of the “soft” changes that could be made in response to a price of $ CO_{2} $ emissions. More than half of respondents reduced direct energy emissions related to combustion processes. While significant percentages of respondents took other measures that would lead to emissions reductions.

Question: Did your firm innovate regarding industrial processes or change the way in which existing equipment was used in order to meet the following objectives?

Table 4. Process/behavioural change

Action taken	% respondents
Reduce direct energy use/ emissions from combustion	53%
Reduce direct energy use/ emissions from heat generation	43%
Reduce direct energy use/ emissions from mechanical power	13%
Reduce use of electricity	33%
CO2 capture	0%
No equipment or machinery was purchased	7%
However it appears that energy prices were likely the main drivers of any changes made as 53% of respondents said EUA prices had no effect on their decisions while. However, 26% indicated what EUA prices had some effect on their choices.

### c. Fuel Switching

According to Delarue et al. (2007, 2008) fuel switching offers the best opportunities for short-term emissions reductions. However it is important to keep in mind the opportunities for fuel switching that exist in EU ETS installations. It is almost reasonable to think of the EU ETS market as segmented between power producers and industry. Industry often have fixed infrastructure in the form of pipelines and fuel-switching opportunities might be limited.

Did your firm switch fuels used in combustion processes in order to reduce $ CO_{2} $ emissions?

Table 5. Fuel Switching

Action taken	% respondents
Yes, fuel switching was a minor $ \mathrm{CO}_{2} $ emissions reduction strategy	20%
Yes, fuel switching was a major $ \mathrm{CO}_{2} $ emissions reduction strategy	20%
No	53%

67% of respondents claim that fuel choices were not affected by fluctuations in $ CO_{2} $ prices while 20% admit that $ CO_{2} $ price dynamics affected their fuel switching practices, if only moderately. Reason for not switching fuels were the inability of equipment to accept alternative fuel sources (20%), or procure supply of an acceptable and dependable fuel supply (10%), and fuel switching was not required in order to meet emissions reductions targets (37%).

In total, when asked to allocate their emissions reductions to the above action areas, 14% made no changes at all, while average shares of total reductions achieved can be attributed to changes in machinery and equipment (11%), process/behavioural changes (32%), fuel switching (24%).

### d. Management Strategies, Compliance and Planning

Firms were questioned on their responses to the EU ETS in terms of R&D spending as a means cost reductions for future compliance. While almost half of firms did not engage in any type of knowledge building activities more than half did. A third of firms performed in house R&D with a small amount (3%) of outsourcing. A fifth of firms acquired some forms of knowledge related assets in order to help with current or future compliance cost reductions. Did your firm engage in any of the following knowledge building activities with the intention to reduce $ CO_{2} $ emissions?
Table 6. Investment in knowledge

Action taken	% respondents
In-house R&D	33%
Acquisition of external R&D services	3%
Acquisition of other external knowledge (patents, non-patented inventions, know-how or other types of knowledge) Please specify below	20%
Did not engage in any of the above activities	43%
Other (please specify)	3%

For those firms not investing in knowledge related capital, 20% cited the uncertainty of EUA prices as a reason for their lack of action, almost a quarter of firms cited lack of funding, both internal (13%) and external (10%), as a roadblock to investment.

### e. EU ETS and Future Considerations

37% of firms underwent an assessment in order to determine the most cost-effective options to reduce $ CO_{2} $ emissions and/or comply with the EU ETS. However, it is troubling that even with a large international policy like the EU ETS and the lobbying and political science that was devoted to the creation of the scheme, the majority of firms (57%) did nothing ex-ante to understand their optimal reaction. A significant portion of respondents reported no change in plans regarding capital investment in both the short term (33%) and the long term (40%). Conversely, 20% of respondents reported a marginal short-term change in investment decisions, while in the long run, investment plans were both marginally (23%) and in a major way (20%) affected by the establishment of the EU ETS.

When questioned on the effect of the EU ETS on overall business performance concerns of competitiveness losses seem unjustified. 40% of firms claim the EU ETS had no effect on their overall bottom line, while a significant portion claim that the EU ETS had either a marginal (30%) or significant (13%) positive effect on their financial performance. These cases are likely attributable to over-allocation rather than proof of the Porter hypothesis (Porter and van der Linde, 1995).

## References

Delarue, E., K. Voorspools, and W.D. D'haeseleer (2008). "Fuel Switching in the Electricity Sector under the EU ETS: Review and Prospective." Journal of Energy Engineering 134(2):40-46.

Erik D. Delarue, A. D. E., W.D. D'haeseleer (2008). Short-Term CO $ _{2} $ Abatement in the European Power Sector. Working Papers. Massachusetts Institute of Technology, Centre for Energy and Environmental Policy Research.

Erik D. Delarue, W.D. D'haeseleer. (2007). Price determination of ETS allowances through the switching level of coal and gas in the power sector. 31: 1001-1015.
Jaffe, A. B., R. G. Newell, and R. N. Stavins (2005). "A tale of two market failures: Technology and environmental policy." Ecological Economics 54(2-3): 164-174.

Kneese, N. O. and C. L. Schultz (1978). Pollution, Prices and Public Policy. Washington, DC, Brookings Institute.

Porter, M. E. and C. van der Linde (1995). "Green and Competitive: Ending the Stalemate." Harvard Business Review 73(5): 120-134.
## ANNEX A

## EUROPEAN CLIMATE CHANGE AND ENERGY PACKAGE $ ^{40} $

## What was agreed?

Final agreement was reached on 17 December 2008 fixing three legally binding targets each to be achieved by 2020:

• 20% reduction in greenhouse gas emissions based on 1990 levels $ ^{41} $

- 20% of final energy consumption $ ^{42} $ to be produced by renewable energy resources

• 20% improvement on energy efficiency

In addition, deals were also brokered on revisions to the emissions trading scheme, the distribution of the reduction effort outside of the emissions trading sector, a legal framework for environmentally safe carbon capture and storage (CCS) as well as on the related proposals on $ CO_{2} $ emissions from cars and on fuel quality. Considering each of these in turn:

### 1. Revised Emissions Trading System $ ^{43} $

The main revisions made to the EU’s Emission Trading System and to be applied from January 2013 onwards include the following:

- Emissions cap to be set at EU rather than Member State level and cut annually in a linear fashion to achieve a 21% reduction by 2020 based on 2005 levels;

- Trading period to be increased from 5 to 8 years, and with banking allowed from the second to the third period;

- More than 50% of allowances to be auctioned by Member States from 2013 with the proportion rising each year. Specific provisions include:

Although there is an option for transitional free allowances that most new Member States could apply for, the rule for power companies is that they will have to buy all their allowances.

o Industry installations not subject to carbon leakage will be required to buy 20% of allowances in 2013 rising to 70% in 2020 and 100% in 2027.

Operators at risk of carbon leakage that invest in the most efficient technologies will receive allowances for free in accordance with a benchmark based on best available technology.

- The use of offset credits from outside the EU is allowed but this amount remains below half of the reduction effort in order to ensure a sufficient level of emission reductions
occur inside the EU. Credits arising from land use, land-use change and forestry ('LULUCF') project activities are excluded from the scheme;

- Member States should use at least half of their auctioning revenues on measures to combat climate change;

- Surplus allowances can be "banked" for use in subsequent trading periods;

- The scope of the scheme is to be extended to also include other sectors and greenhouse gases. $ CO_{2} $ emissions from petrochemicals, ammonia and aluminium will be included, as will $ N_{2}O $ emissions from the production of nitric, adipic and glycalic acid production and perfluorocarbons from the aluminium sector;

• As of 2012, the aviation sector will also be included in the EU ETS;

- As from 2013, Member States will be allowed to remove small installations from the scheme under certain conditions.

### 2. Non-Emissions Trading Sector Cap

For the first time a cap has now been set for emitters in sectors including transport, buildings, agriculture and waste, which represent some 60% of total GHG emissions in the EU. By 2020, emissions from these areas are to be reduced by an average of 10% compared to 2005 with individual targets being shared out between Member States according to differences in GDP per capita. Ireland has been assigned a reduction target of 20% under this burden sharing agreement.

Effectively, each Member State is now granted an annual emission budget of total allowed emissions in non-ETS sectors. The amounts are in accordance with a linear reduction path towards the final 2020 target.

To increase the cost-effectiveness of the reduction path, several flexibility measures are provided, allowing Member States to:

• bank and borrow emission budgets (5% max.) between years

• transfer overachieved emission reductions between Member States

• invest in projects in other Member States

Underachieved emission reductions will have to be achieved in the next year; multiplied by a factor of 1.08. Also, Member States will have to submit a corrective action plan to the Commission detailing how they intend to get back on track with a view to meeting their 2020 targets.

### 3. 20% Renewable Energy Obligation

The new Renewables Directive sets legally binding targets for each Member State in order to reach an EU target of a 20% share of renewable energy in final energy consumption by 2020. Flexibility mechanisms have been added so that Member States can achieve the targets in a cost effective way. The Directive includes a 10% target for renewables in transport and sets biofuels sustainability criteria to ensure that only biofuels that have no negative environmental impact are supported.

Under the EU burden sharing agreement Member States have been assigned different obligations. The significant difference compared to the previous Renewables Directive is that it now applies not only to renewable electricity but also to renewable heat and transport.
### 4. A framework for carbon capture and storage (CCS)

A new Directive on geological storage of $ CO_{2} $ is to provide a legal framework to manage possible environmental risks and liability issues. The reinforced carbon market will provide a long-term incentive for investment, while up to 300 million allowances in the new entrants reserve under the EU ETS will be made available to stimulate the construction and operation of up to 12 commercial demonstration projects to capture and store $ CO_{2} $ , and for innovative renewable energy demonstration technologies in the EU.

### 5. Binding targets for emissions from the new car fleet

Agreement was reached on the proposal to set emissions standards for new passenger cars. The new legislation (along with complementary measures such as the fuel quality directive) will set binding emissions targets to ensure that emissions from the new car fleet are reduced to an average of $ 120g \, CO_{2}/km $ . Although the agreed legislation provides for a phasing-in of the targets over the period 2012 to 2015 the overall ambition level of the Commission's proposal is maintained through the setting of a stringent long-term target of $ 95g \, CO_{2}/km $ by 2020.

The agreement on the fuel quality Directive places an obligation on suppliers to reduce greenhouse gases from the entire fuel production chain by 6% by 2020. A review in 2012 will consider increasing the ambition level to 10% greenhouse gas reduction by 2020 through the inclusion of international projects, carbon capture and storage as well as electricity for cars.
政策評価調書（個別票1）

【政策ごとの予算額等】

政策名	適正な行政管理の実施
評価方式	実績	政策目標の達成度合い	番号	①
23年度	24年度	25年度	26年度	27年度概算要求額
予算の状況	当初予算(千円)	288,180	287,349	285,731	217,306	231,871

補正予算(千円)	23,940	0	0

線越し等(千円)	-23,940	23,940	0

計(千円)	288,180	311,289	285,731
<288,180>	<311,289>	<285,731>
執行額(千円)	124,913	237,190	220,626

政策評価結果の概算要求への反映状況	独立行政法人制度の運用に関する取組及び業務・システム改革の取組を進めることにより、行政運営の改善・効率化を実現する。また、行政手続制度、行政不服審査制度及び国の行政機関等の情報公開・個人情報保護制度を適正かつ円滑に運用することにより、行政の信頼性の確保及び透明性の向上を図るため、必要な経費を要求した。なお、平成26年度においてはモニタリングのみを実施していることから、平成25年度に実施した実績評価に基づき記入している。
## 政策評価調書（個別票2）

【政策に含まれる事項の整理】

政策名	適正な行政管理の実施	番号	①	(千円)
予算科目	予算額	政策評価結果の反映による見直し額(削減額)合計
整理番号	会計	組織/勘定	項	事項	26年度当初予算額	27年度概算要求額
対応表において●となっているもの	●	1	一般	総務本省	行政管理実施費	行政管理の実施に必要な経費	157,439	172,004
●	2	一般	管区行政評価局	行政管理実施費	行政管理の実施に必要な経費	59,867	59,867
●	3
●	4
小計	217,306の内数	231,871の内数
対応表において◆となっているもの	●	1
●	2
●	3
●	4
小計	の内数	の内数
対応表において○となっているもの	○	1	<	>	>
○	2	<	>	>
○	3	<	>	>
○	4	<	>	>
小計	の内数	の内数
対応表において◇となっているもの	●	1	<	>	>
●	2	<	>	>
●	3	<	>	>
●	4	<	>	>
の内数	の内数
合計	217,306の内数	231,871の内数
行政手続制度及び行政不服審査制度の適正かつ円滑な運用により、行政運営における公正の確保及び透明性の向上並びに簡易迅速な手続による国民の権利利益の救济を図ること	4	行政手続制度について、申請に対する処分のうち新設されたものに係る審査基準の設定割合	70.1%
国:68.8%
都道府県:78.9%
市:80.2%
【21年度】	審査基準の設定割合、意見提出期間の状況については、実績が明らかになっていないが、行政手続制度の適切かつ円滑な運用を図るため、各府省や国民からの制度に関する照会対応を通じて、制度の普及・啓発に努めた。
また、行政運営の公正の確保及び透明性の向上を図るため、行政手続法の特例規定を他の法律に置く場合には、行政手続法と同等の手続水準が確保されているか審査を行った。
※当初は施行状況調査の実施により、24年度実績について把握することを想定していたが、昨年度から、行政不服審査制度の見直し作業を本格化していることに伴い、24年度実績について施行状況調査による審査基準の設定割合等の把握は行わないこととした。(なお、施行状況調査は、毎年行うことが定められているものではない。)
※審査基準の設定は、個別の制度を所管する各府省においてその可否を検討して行うものであるため、各府省において行政手続制度に関する十分に理解を深める必要があり、当省が制度の普及・啓発に取り組んでいるところ。【24年度】	100%
【24年度】
5	行政手続制度について、意見公募手続における意見提出期間30日以上の件数の割合	93.1%
【21年度】
(注)残り(6.9%)は、法令の公布・決定等から施行までの期間が短く、当該法令の施行に併せて命令等を定めるためには、意見提出期間を短縮する必要があるため等、いずれも真にやむを得ない理由によるもの。	100%
【24年度】
6	行政不服審査制度について、6か月以内に審査請求が処理された件数の割合	47.1%
国:53.2%
【21年度】
(地方:41.0%)
【21年度】	審査請求の処理期間については、実績が明らかになっていないが、行政不服審査制度の適正かつ円滑な運用を図るため、行政不服審査制度に関する請習会への請師派遣や各府省や国民からの制度に関する照会対応を通して、制度の普及・啓発に努めた。
また、簡易迅速な手続による国民の権利利益の救济を確保するため、行政不服審査法の特例規定を他の法律に置く場合には、行政不服審査法と同等の救济水準が確保されているか審査を行った。
※当初は施行状況調査の実施により、24年度実績について把握することを想定していたが、昨年度から、行政不服審査制度の見直し作業を本格化していることに伴い、24年度実績について施行状況調査による審査請求の処理件数等の把握は行わないこととした。(なお、施行状況調査は、毎年行うことが定められているものではない。)
※審査請求に対する処理の長期化は行政不服審査法の求める簡易迅速性を阻害することから、審理の短縮化を図る必要がある。そのため、各府省における十分な理解を深める必要があることから当省が普及・啓発に取り組んでいるところ。【24年度】	現況より増加させることと、70%を目指す【24年度】
7	行政不服審査制度について、審査請求の処理期間が1年を超える件数の割合	16.7%
国:12.1%
【地方:21.3%】
【21年度】	平成24年度の国の行政機関等における開示決定等期限の状況については、行政機関等の情報公開法の施行状況調査の実施により、今後、公表を予定している。
なお、平成24年度においては23年度施行状況調査の実施により国の行政機関等における開示決定等期限の状況を把握するとともに、その結果等を踏まえ、連絡会議や研修の実施により趣旨の徹底を図った。【24年度】	平成22年度値より増加【24年度】
国の行政機関等の情報公開・個人情報保護制度の適正かつ円滑な運用により、国民の権利利益の救济、行政運営における公正、信頼性の確保・透明性の向上を図ること	8	国の行政機関等における情報公開制度において、延長等手続を採ることなく、情報公開法に基づく開示請求から30日以内に開示決定等がされたものの割合(行政機関及び独立行政法人等)	行政機関:87.1%
独立行政法人等:79.7%
【22年度】
(参考:平成23年度実績値)
・行政機関:89.9%
・独立行政法人等:77.5%	平成24年度の国の行政機関等における監査実施率については、行政機関等の個人情報保護法の施行状況調査の実施により、今後、公表を予定している。
なお、平成24年度においては23年度施行状況調査の実施により国の行政機関等における監査実施率を把握するとともに、その結果等を踏まえ、連絡会議や研修の実施により趣旨の徹底を図った。【24年度】	平成22年度値より増加【24年度】
9	国の行政機関等における個人情報保護制度において、個人情報の適切な管理のための監査実施率(行政機関及び独立行政法人等)	行政機関:97.6%
独立行政法人等:90.2%
【22年度】
(参考:平成23年度実績値)
・行政機関:100%
・独立行政法人等:90.2%	平成24年度の国の行政機関等における監査実施率については、行政機関等の個人情報保護法の施行状況調査の実施により、今後、公表を予定している。
なお、平成24年度においては23年度施行状況調査の実施により国の行政機関等における監査実施率を把握するとともに、その結果等を踏まえ、連絡会議や研修の実施により趣旨の徹底を図った。【24年度】	平成22年度値より増加【24年度】
10	国の行政機関等における個人情報保護制度において、個人情報の適元い等事業の件数(行政機関及び独立行政法人等)	行政機関:498件
独立行政法人等:2,006件
【22年度】
(参考:平成23年度実績値)
・行政機関:723件
・独立行政法人等:1,885件	平成24年度の国の行政機関等における漏元い等の状況については、行政機関等の個人情報保護法の施行状況調査の実施により、今後、公表を予定している。
なお、平成24年度においては23年度施行状況調査の実施により国の行政機関等における漏元い等の状況を把握するとともに、その結果等を踏まえ、連絡会議や研修の実施により趣旨の徹底を図った。【24年度】	平成22年度値数より減少【24年度】
政策評価調書（個別票1）

【政策ごとの予算額等】

政策名	行政評価等による行政制度・運営の改善
評価方式	実績	政策目標の達成度合い	進展が大きくない	番号	②
23年度	24年度	25年度	26年度	27年度概算要求額
予算の状況	当初予算(千円)	617,440	689,522	862,711	901,456	953,139
補正予算(千円)	-85	0	0
繰越し等(千円)	0	0	0
計(千円)	617,355	689,522	862,711
<617,355>	<689,522>	<862,711>
執行額(千円)	541,116	574,692	749,420

政策評価結果の概算要求への反映状況	(政策評価、行政評価・監視経費)評価結果を踏まえ、地域計画調査については、少しでも多くの地域における行政上の問題を指摘しその改善を図るため、必要な経費を要求した。政策評価の推進については、行政事業レビューとの連携強化、政策評価の標準化・重点化の定着を図るために必要な経費を要求した。(行政相談制度推進費)評価結果を踏まえ、行政相談で寄せられた苦情の解決や相談事案からの行政課題の発掘などに取り組むとともに、行政相談委員との協働や各国オンブズマンとの連携の充実等を図るために必要な経費を要求した。
## 政策評価調書（個別票2）

【政策に含まれる事項の整理】

政策名	行政評価等による行政制度・運営の改善	番号	②	(千円)
予算科目	予算額	政策評価結果の反映による見直し額(削減額)合計
整理番号	会計	組織/勘定	項	事項	26年度当初予算額	27年度概算要求額
対応表において●となっているもの	●	1	一般	総務本省	行政評価等実施費	行政評価等の実施に必要な経費	144,666	183,433
●	2	一般	管区行政評価局	行政評価等実施費	行政評価等の実施に必要な経費	756,790	769,706
●	3
●	4
小計	901,456の内数	953,139の内数
対応表において◆となっているもの	●	1
●	2
●	3
●	4
小計	の内数	の内数
対応表において○となっているもの	○	1	<	>	>
○	2	<	>	>
○	3	<	>	>
○	4	<	>	>
小計	の内数	の内数
対応表において◇となっているもの	●	1	<	>	>
●	2	<	>	>
●	3	<	>	>
●	4	<	>	>
の内数	の内数
合計	901,456の内数	953,139の内数
平成26年度主要な政策に係る評価書

(総務省25-③)

政策名(※1)	政策3:行政評価等による行政制度·運營の改善	分野	行政改革·行政運營
政策の概要	各府省の政策·業務の実施状況等の調査結果に基づき動告等を行う行政評価局調査の実施により、行政制度·運營の見直し·改善を推進するほか、各府省において政策評価が円滑かつ着実に実施されるよう政策評価の推進や、国民から国の行政全般に関する苦情等を受け付け、関係行政機関に必要なあつせん等を行う行政相談を実施。また、年金記録の訂正に関し、国民の立場に立って、公正な判断を示し、年金制度に対する信頼を回復することを目的として、あつせん等を実施。
基本目標【達成すべき目標】	行政評価機能の更なる発揮を通じて行政運営全般を見直すことにより、国民に信頼される質の高い行政の実現に努める。
政策の予算額·執行額等	区 分	23年度	24年度	25年度	26年度
予算の状況(千円)(注)	当初予算(a)	617,440	689,522	862,711	901,456
補正予算(b)	-85	0	0	0
線越し等(c)	0	0	0
合計(a+b+c)	617,355	689,522	862,711
執行額(千円)	541,116	574,692
(注)行政相談機能向上に係る体制等の整備等のため、平成25年度の当初予算額が増加している。
政策に関係する内閣の重要政策(施政方針演説等のうち主なもの)	施政方針演説等の名称	年月日	関係部分(抜粋)
経済財政運営と改革の基本方針	平成25年6月14日	第3章4 実効性あるPDCAの実行
平成26年度予算編成の基本方針	平成25年12月12日	Ⅲ2 公的部門の改革
施策目標	測定指標	基準(値)(※2)【年度】	実績(値)又は施策の進捗状況(実績)【年度】	目標(値)【年度】	達成(※3)
政府内にあって施策や事業の担当府省とは異なる立場から、各府省の政策・業務の実施状況について、各府省の課題や問題点を実証的に把握・分析し、その結果に基づき改善方策を提示することにより、行政制度・運営の見直し・改善を推進すること	1	行政評価局調査の迅速かつ的確な実施の状況	【全国規模の調査】平成23年度に着手した調査8本のうち4本については、平成24年度末までに勧告を行った。残る4本のうち、3本については、平成25年4月に勧告を行い、1本については、同年6月に勧告を行った。また、平成24年度に着手した調査10本のうち、1本については平成25年3月に勧告を行った。【24年度】	【全国規模の調査】平成24年度に着手した調査10本のうち7本については、平成25年度末までに勧告を行った。残る3本については、平成26年6月までに勧告を行った。平成25年度に着手した調査9本については、平成26年度末の適期に勧告等を行えるよう調査を進めた(別紙参照)。【25年度】	【全国規模の調査】平成24年度に着手した調査10本については、平成25年度末までの適期に勧告等を行う。また、平成25年度新規調査9本については平成26年度末までの適期に勧告等を行う(別紙参照)。【25年度】	□
【地域計画調査】管区行政評価局、行政評価事務所等においては、年金記録確認業務の進捗状況を踏まえつつ、25年間所で、14本の地域計画調査を実施し、調査結果に基づき、関係機関に対して具体的改善を図るよう通知した。詳細は以下のURLを参照http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/hyouka/hyouka_kansi_n/index.html【25年度】	【地域計画調査】地域における行政上の問題について具体的改善を推進するため、年金記録確認業務の進捗状況を踏まえつつ、前年度以上の実施局所数及びテーマ数の地域計画調査を実施する。【25年度】	□
【常時監視活動】関係行政機関の取組方針、動向等について常時監視活動を実施し、関係行政機関に対し、本省において2件、局所において1件の実態把握結果の通知を行った。【24年度】	【常時監視活動】関係行政機関の取組状況、社会的な問題の発生状況等に係る関連情報及び管内行政情報を局所から報告させ、本省及び各局所で情報共有した。また、この管内行政情報により前年度に5局所から7件の報告があった生活保護行政について、調査実施の要請等も踏まえ、急遽、平成25年度行政評価等プログラムに生活保護に関する実態調査として盛り込み、同年8月から本省及び21局所で実態調査を開始した。同調査の概要は下記URLを参照http://www.soumu.go.jp/menu_news/s-news/77071.html【25年度】	【常時監視活動】毎年度、関係行政機関の取組方針、動向等について、常時監視活動を展開し、必要に応じ、機動調査等の実施を行うこと。【29年度】	-
2	行政評価局調査に係る勧告等に基づく、関係府省の政策への反映、行政制度・運営の見直し・改善の状況	全国規模の調査に基づく勧告等に対する改善措置率 83.7%(平成24年度に2回目のフォローアップを行った勧告6本分の指摘事項数(1,063)に対する改善措置済みの事項数(890)の割合)【24年度】	全国規模の調査に基づく勧告等に対する改善措置率(平成25年度に2回目のフォローアップを実施したテーマ4本分の平均値) 88.7%(参考)勧告における指摘事項数(1,542)に対する改善措置済みの事項数(1,184)の割合 76.8%(25年度】	各年度に改善措置状況(2回目のフォローアップ)を求める、既往の全国規模の調査に基づく勧告等における指摘事項の全てについて、改善が図られるようにすること。(改善措置率100%)【29年度】	-