Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
consumption over the life cycle.

### 6. Conclusion

The purpose of this paper was to examine the impact of intergenerational transfers on asset inequality in Japan. Using micro data from the “Household Survey on Family Relationships, Employment, Retirement Payments, and Intergenerational Transfers of Assets and Education,” we estimated intergenerational asset transfer functions with various control variables and using three different econometric models to ensure that our results do not depend on a specific econometric approach. Regardless of which econometric model we employ, we find that most intergenerational transfers occur at the time of the heirs’ parents’ death and that transfers vary considerably with heirs’ occupational status.

Next, based on the estimated intergenerational asset transfer functions, we examined how intergenerational transfers contribute to asset inequality. Our analysis shows that households with higher educational attainment are likely to receive larger asset transfers. In addition, we find a positive correlation between the amount of asset transfers received with households' financial strength measured by labor earnings. This finding suggests that households with a higher level of educational attainment, which means that they are likely to earn more, also receive considerably larger intergenerational asset transfers. Therefore, overall, it appears that intergenerational transfers (including education) tend to perpetuate asset inequality across households and that greater investment in offspring's human capital and intergenerational asset transfers go hand in hand. However, the observed correlation between bequests received and life cycle wealth is relatively minor, probably because households that can expect larger bequests from their parents tend to offset such wealth transfers by consuming more of their existing assets.
## References

Asoh, Y., 1998. Intergenerational transfer through inheritance [Sozoku wo tuujita sedaikan iten]. Economic Review 49, 289-296 (in Japanese).

Barthold, T.A., Ito, T., 1992. Bequest taxes and accumulation of household wealth: U.S. –Japan comparison. In Ito, T., Krueger, A.O. (Eds.), Political Economy of Tax Reform, Chicago: University of Chicago Press, 235-292.

Campbell, D.W., 1997. Transfer and life-cycle wealth in Japan, 1974-1984. Japanese Economic Review 48(4), 410-423.

Dekle, R., 1989. The unimportance of intergenerational transfers in Japan. Japan and the World Economy 1(4), 403-413.

Hayashi, F., 1986. Why is Japan’s saving rate so apparently high? In Fischer, S. (Ed.). NBER Macroeconomics Annual 1986, Vol. 1. Cambridge: MIT Press, 147-210.

Hamaaki, J., Hori, M., Maeda, S., Murata, K., 2011. An overview of the Household Survey on Family Relationships, Employment, Retirement Payments, and Intergenerational Transfers of Assets and Education (Kazoku-kankei, shuro, taishokukin oyobi kyoiku sisan no sedaikan iten ni kansuru setai ankeito chosa no gaiyo). Economic Analysis (Keizai Bunseki) 184, 141-167 (in Japanese).

Horioka, C.Y., 2008. Bequests and inequality (Isan to kakusa). Quarterly of Social Security Research 44(3), 307-315.

Horioka, C.Y., 2009. Do bequests increase or decrease wealth inequalities? Economics Letters 103(1), 23-25.

Kito, Y., Uemura, K., Kanamaru, K., 1993. An analysis of asset formation and bequests by generation (Sedaibetsu-ni-mita sisan-keisei to sozoku). Japanese Journal of Research on Household Economics (Kikan kakei keizai kenkyu) 17, 46-54 (in Japanese).

Kotlikoff, L.J., Summers, L.H., 1981. The role of intergenerational transfers in aggregate capital accumulation. Journal of Political Economy 89, 706–732.

Lundholm, M., Ohlsson, H., 2000. Post mortem reputation, compensatory gifts and equal bequests. Economics Letters 68(2), 165-171.

Matsuura, K., 2006. Economic disparity caused by bequests, the pension system, and child-rearing (Isan, nenkin, shussan-kosodate ga umu kakusa). In Shirahase, S. (Ed.). Inequality in a Changing Society: Hidden Disparities Behind the Demographic Shift in Japan (Henkasuru shakai no fubyodo shohi-koreika ni hisomu kakusa). Tokyo: University of Tokyo Press, 165-195 (in Japanese).

Noguchi, Y., Uemura, K., and Kito, Y., 1989. The role of families in intergenerational transfers (Sedaikaniten niokeru kazoku no yakuwari). Hitotsubashi Review 102(6), 749-771 (in Japanese).
Noguchi, Y., 1990. Household asset holdings and bequests (Kakei no shisan-hoyu to sozoku). In Contemporary Economic Study Group (Ed.). The Political and Economic Systems of Japan (Nihon no seiji-keizai sisutemu). Tokyo: Nihon Keizai Shimbun Inc., 207-230 (in Japanese).

Shimono, K., Ishikawa M., 2002. Estimating the size of gifts and inheritance in Japan: 1986-1994. International Economic Journal 16(3), 1-21.

Takayama, N., Asoh, Y., Miyaji, T., Kamitani, Y., 1996. Wealth holdings and gifts and inheritance in Japan (Kakei shisan no chikuseki to isan sozoku no jittai). In Takayama, N., Horioka, C.Y., Ohta, K. (Eds.). Saving and Gifts and Inheritance in an Aging Society. Tokyo: Nihon Hyoronsha, 134-173 (in Japanese).
Table 1. Distribution of intergenerational asset transfers

Frequency
All observations	Observations used for the regression analysis
Spec. (A)	Spec. (B)	Spec. (C)
Haven't received any	1,314	437	669	964
(69.27)	(62.07)	(64.2)	(67.41)
Less than 2 million yen	183	74	112	147
(9.65)	(10.51)	(10.75)	(10.28)
2 million to 5 million yen	162	76	103	128
(8.54)	(10.8)	(9.88)	(8.95)
5 million to 10 million yen	104	55	64	86
(5.48)	(7.81)	(6.14)	(6.01)
10 million to 20 million yen	51	25	40	43
(2.69)	(3.55)	(3.84)	(3.01)
20 million to 30 million yen	28	14	19	21
(1.48)	(1.99)	(1.82)	(1.47)
30 million to 50 million yen	18	8	12	12
(0.95)	(1.14)	(1.15)	(0.84)
More than 50 million yen	37	15	23	29
(1.95)	(2.13)	(2.21)	(2.03)
Total	1,897	704	1,042	1,430
(100.00)	(100.00)	(100.00)	(100.00)
Average amount of asset transfers (million yen)	10.53	10.41	10.76	10.28

Note: Parentheses show the percentage of each category. “All observations” refers to the group of observations for which the amount of intergenerational asset transfers is available from the survey data. Spec. (A), (B), and (C) refer to the three following specifications of the intergenerational asset transfers function: (A) including all explanatory variables; (B) excluding variables for the spouse; and (C) further excluding the educational attainment of the household head’s and his/her spouse’s parents. The average amount of asset transfers is for households that reported that they had received asset transfers.
Table 2. Descriptive statistics

Mean	Std. Dev.	Min	Max
Age of household head	54.01	12.45	22	80
Age of spouse	51.69	11.89	20	78
Dummy for occupational status of household head (=1 if head is/was self-employed or a family worker, 0 otherwise.)	0.159	-	0	1
Educational attainment of household head
Junior high school graduate	0.094	-	0	1
Senior high school/Junior college/Technical college graduate	0.490	-	0	1
University graduate	0.416	-	0	1
Educational attainment of spouse
Junior high school graduate	0.085	-	0	1
Senior high school/Junior college/Technical college graduate	0.749	-	0	1
University graduate	0.166	-	0	1
Number of siblings, household head (including household head himself/herself)	3.45	1.89	1	12
Number of siblings, spouse (including spouse himself/herself)	3.25	1.53	1	11
First son dummy (=1 if either household head or his/her spouse is the first son, 0 otherwise.)	0.631	-	0	1
First daughter dummy (=1 if either household head or his/her spouse is the first daughter, 0 otherwise.)	0.588	-	0	1
Dummy for one household head parent deceased (=1 if one parent of household head has deceased, 0 otherwise.)	0.267	-	0	1
Dummy for both household head parents deceased (=1 if both parents of household head have deceased, 0 otherwise.)	0.402	-	0	1
Dummy for one spouse parent deceased (=1 if one parent of spouse has deceased, 0 otherwise.)	0.294	-	0	1
Dummy for both spouse parents deceased (=1 if both parents of spouse have deceased, 0 otherwise.)	0.304	-	0	1
Educational attainment of household head's parents
Both parents are university graduates	0.067	-	0	1
One of the parents is a university graduate	0.141	-	0	1
Educational attainment of spouse's parents
Both parents are university graduates	0.080	-	0	1
One of the parents is a university graduate	0.143	-	0	1
Labor earnings of household head (Unit: million yen)	5.80	3.51	0	18.75
Life cycle wealth (Unit: million yen)	19.26	23.40	-40	121.5
Observations	704

Notes: The descriptive statistics for labor earnings of the household head and life cycle wealth are based on 616 and 658 observations, respectively, because observations with missing values were dropped. As for the labor earnings of the household head, only observations for those aged under 60 are used.
Table 4. Estimation results of the correlation with labor earnings and life cycle wealth

Panel I. Labor earnings
Dependent variable =	(A)	(B)	(C)
Amount of intergenerational asset transfers	Tobit	Interval regression	Ordered probit
Coef.	Coef.	Coef.	Coef.×σ([A])	Coef.×σ([B])
Labor earnings of head (Age-adjusted, Unit: million yen)	0.0079 ***	0.0078 ***	0.0005 ***	0.0068	0.0066
(0.0022)	(0.0021)	(0.0002)
Observations	616
Pseudo R² (Tobit and Ordered probit)/McFadden's R² (Interval regression)	0.025	0.063	0.067
Standard deviation of error term (σ)	13.58	13.09	—
Panel II. Life cycle wealth
Dependent variable =	(A)	(B)	(C)
Amount of intergenerational asset transfers	Tobit	Interval regression	Ordered probit
Coef.	Coef.	Coef.	Coef.×σ([A])	Coef.×σ([B])
Life cycle wealth (Age-adjusted, Unit: million yen)	0.00041	0.00040	0.00003	0.00052	0.00050
(0.00037)	(0.00037)	(0.00002)
Observations	658
Pseudo R² (Tobit and Ordered probit)/McFadden's R² (Interval regression)	0.022	0.055	0.063
Standard deviation of error term (σ)	17.85	17.44	—

Note: The unit of the dependent variable, i.e., the amount of intergenerational asset transfers, is million yen in columns (A) and (B). $ *\*\* $ , $ *\* $ , $ * $ indicate statistical significance at the 1%, 5%, and 10% level, respectively. Only observations for household heads aged under 60 are used in Panel I. Other explanatory variables, as listed in Table 3, are also included.
Table 5. Expected probability of receiving intergenerational transfers, by household characteristic

Educational attainment	(A)	(B)
Household head	Spouse	All parents alive	All parents deceased
Junior high school graduate	Junior high school graduate	13.1%	25.1%
Senior high school graduate	Senior high school graduate	34.1%	51.7%
University graduate	University graduate	44.9%	62.7%

Notes: The probabilities are calculated for a household consisting of a 70-year-old household head with a 67-year-old spouse. Further, the calculation assumes that the household head was a salaried worker, both he/she and his/her spouse are the first-born child, they each have one sibling, and their parents are a high school graduate.
Table 6. Expected amount of intergenerational transfers, by household characteristic (Unit: million yen) E(intergenerational transfers)

All parents deceased
Educational attainment	(C)	(D)
Household head	Spouse	Salaried worker	Self-employed
Junior high school graduate	Junior high school graduate	6.67	8.26
Senior high school graduate	Senior high school graduate	11.01	14.07
University graduate	University graduate	13.66	17.49

Notes: The probabilities are calculated for a household consisting of a 70-year-old household head with a 67-year-old spouse. Further, the calculation assumes that the household head was a salaried worker, both he/she and his/her spouse are the first-born child, they each have one sibling, and their parents are a high school graduate.
Table 7. Expected amount of intergenerational transfers, by households' financial strength

Panel I. Labor earnings (Unit: million yen)

Labor earnings of household head (Age-adjusted, Unit: million yen)	(A)	(B)	(C)	(D)	(E)
-5	-2.5	0	2.5	5
Educational attainment of household head
Junior high school graduate	E(intergenerational transfers)	2.72	3.35	4.08	4.95
E(intergenerational transfers|intergenerational transfers>0)	7.07	7.71	8.44	9.27
Senior high school graduate	E(intergenerational transfers)	2.93	3.59	4.37	5.28
E(intergenerational transfers|intergenerational transfers>0)	7.28	7.96	8.72	9.58
University graduate	E(intergenerational transfers)	4.04	4.89	5.88	7.02
E(intergenerational transfers|intergenerational transfers>0)	8.40	9.22	10.14	11.17

Panel II. Life cycle wealth (Unit: million yen)

Life cycle wealth (Age-adjusted, Unit: million yen)	(A)	(B)	(C)	(D)	(E)
-25	0	25	50	75
Educational attainment of household head
Junior high school graduate	E(intergenerational transfers)	0.93	1.08	1.25	1.44
E(intergenerational transfers) | intergenerational transfers > 0)	5.81	6.06	6.32	6.61
Senior high school graduate	E(intergenerational transfers)	4.62	5.18	5.79	6.46
E(intergenerational transfers) | intergenerational transfers > 0)	10.27	10.82	11.41	12.04
University graduate	E(intergenerational transfers)	7.30	8.09	8.94	9.85
E(intergenerational transfers) | intergenerational transfers > 0)	12.82	13.53	14.29	15.09

Notes: The amounts are calculated for the households where the head was employed as a salaried worker, his/her parents have already died, and he/she is the first-born child and has one sibling. The calculation does not assume any specific characteristics for the spouse.
### Appendix A. Determinants of the probability of receiving intergenerational transfers

Appendix Table A reports the marginal effects of the independent variables, which are necessary to interpret the effects of marginal changes in regressors on the probability of intergenerational transfers falling into a particular amount category. We find that, first, in most columns, the marginal effects of the occupation and the educational attainment of the household head are significant. Second, the probability of receiving intergenerational transfers is significantly higher if both parents of the household head are university educated. Given that educational attainment and financial strength tend to be closely correlated, this result implies that better off parents are more likely to make bequests to their children.

Further, we find that the dummy variable indicating whether one of the household head's parents had deceased is also significant in all columns (the only exception being column (H)). Moreover, as indicated by the negative coefficients on the dummies indicating whether the household head had lost one/both parents in column (A), the probability that households had not received intergenerational transfers was significantly lower for households where one or both parents had deceased than for households where both parents were still alive.
平成26年度「公共建築物等木材利用促進法」及び「グリーン購入法」に基づく合法木材、間伐材の利用に係る集計表

府省·機関等名称

分	野	品目	① 総調達量	② 材料に紙又は木質が含まれる物品の調達量<1>の内数>	間伐材または合法性が証明された木材を使用	合法性が証明された木材を使用	合法性の証明がなされていない物品等を調達した場合	① 木質が含まれる物品を調達したかた主な理由
③ 材料に紙又は木質が含まれる物合で、間伐材または合法性が証明された木材を使用した物品の調達量<2>の内数>	④ 材料に紙又は木質が含まれる物合で、間伐材または合法性が証明された木材を使用した物品の調達量<2>の内数>	⑤ 間伐材または合法性が証明された木材を使用した物品の調達量<2>の内数>	⑥ 材料に紙又は木質が含まれる物合で、合法性の証明を必要とする物品の調達量<2>の内数>	⑦ 材料に紙又は木質が含まれる物合で、合法性の証明がなされた物品の調達量<2>の内数>	⑧ 合法性の証明がなされた物品の調達量<2>の内数>	⑨ 合法性の証明がなされた物品の調達量<2>の内数>	⑩ 合法性の証明がなされた物品の調達量<2>の内数>	⑪ 具体的仕様	⑫ 主な理由
紙	類	(3)	コピー用紙	3550070.38 kg	3550070.38 kg	3187703.12 kg	90 %	2854967.12 kg	2430590.52 kg	2417644.52 kg	99 %	2534044.02 kg	12946 kg	間伐·合法材不使用	石紙·石紙合率(100%)·表帯の帯加
塗工されていない印刷用紙	26840.357 kg	26840.357 kg	22123.484 kg	82 %	21414.084 kg	20573.83 kg	20108.33 kg	98 %	20092.33 kg	465.5 kg	入手困难なため
塗工されている印刷用紙	6290.613 kg	6290.613 kg	3052.283 kg	49 %	1810.493 kg	2481.693 kg	1958.493 kg	79 %	1958.307 kg	523.2 kg	入手困难なため
文	具類	(2)	事務用封紙(紙製)	9469046 枚	9469046 枚	4700487.5 枚	50 %	3041309.5 枚	1886846.5 枚	1863546.5 枚	99 %	1788190.5 枚	23300 枚	間伐·合法材不使用	人手困难なため·费用の増加
ファイル(紙製)	521007 枚	521007 枚	305544 枚	59 %	247459 枚	149771 枚	146636 枚	98 %	139409 枚	3135 枚	間伐·合法材不使用	人手困难なため·费用の増加
オフイス家具等(10)	いす	10)	7994 脚	1457 脚	1025 脚	70 %	500 脚	219 脚	104 脚	47 %	104 脚	115 脚	金属製·プラスチラ製等	機能·性能上の必要性	使用の増加·耐久性·機能·性能上の必要性
机	4628 台	1192 台	939 台	79 %	538 台	230 台	216 台	94 %	208 台	14 台	金属製·プラスチラ製等	機能·性能上の必要性	使用の増加·耐久性·機能·性能上の必要性
棚	1728 連	138 連	85 連	62 %	43 連	12 連	12 連	100 %	12 連	0 連	使用の増加·休験不適合·耐久性·機能·性能上の必要性
收纳用什器(棚以外)	3389 台	259 台	180 台	69 %	159 台	53 台	41 台	77 %	38 台	12 台	金属製等	機能·性能上の必要性	使用の増加·休験不適合·耐久性·機能·性能上の必要性
ローバーティション	648 台	186 台	158 台	85 %	146 台	48 台	48 台	100 %	45 台	0 台	使用の増加·休験不適合·耐久性·機能·性能上の必要性
コートハンガー	108 台	10 台	10 台	100 %	7 台	1 台	1 台	100 %	1 台	0 台	仕様不適合·耐久性
傘立て	60 台	5 台	5 台	100 %	3 台	0 台	0 台	%	0 台	0 台	仕様不適合·耐久性·機能·性能上の必要性
揭示板	162 個	20 個	20 個	100 %	18 個	1 個	1 個	100 %	1 個	0 個	仕様不適合·耐久性·機能·性能上の必要性
黑板	5 個	0 個	0 個	0 個	0 個	0 個	0 個	%	0 個	0 個	规格に含う製品がないたい
ホワイトボード	440 個	67 個	56 個	84 %	46 個	4 個	4 個	100 %	4 個	0 個	费用の増加·仕様不適合·耐久性
内(本)

要求番号	事項	前年度算額	2.8年度概算要求額	对前年度比較增△減	備考
95016-2129-06-0110 諸 謝 金	3,132	7,744	4,612	非常勤職員手当	46,494(	31,324)
政策調查員	(11)	31,324)
技術参与	1人 21日 12月 @1,300	3,780(
通勤手当相当分	(11)	5,332(
1.部外協力者謝金(大学教授級)
延べ100人 @,900 1時間	790(	810)
2.監視活動に係る部外協力者謝金(大学教授級)
延べ50人 @,900 2時間	790(	810)
3.食品ワーキンググループ
出席者謝金	10人 6回 2時間 @,900	948(
4.執筆謝金
執筆謝金	(9)	1,740(
29種類 30枚 @,000	1,740(	540)
5.消費者政策研究員(仮称) 20人 @,900 2時間 年6回	1,896(	0)
6.消費者政策研究員(仮称)への部外協力者謝金(大学教授級)
10人 @,900 2時間 年10回	1,580(	0)
計	7,744(	3,132)
1.委員會地調查隨行旅費(全国平均2泊3日)	618(	616)
1 0~7級	(64,183)	322(
1人 5回 @4,320	322(	321)
6~3級	(58,834)
1人 5回 @9,120	296(	295)
2.地方消費者委員會隨行旅費(全国平均1泊2日)	388(	384)
1 0~7級	(49,371)	200(
1人 4回 @49,920	200(	198)
6~3級	(46,491)	188(
1人 4回 @47,120	188(	186)
3.職員实地調查旅費(全国平均1泊2日)	583(	574)
1 0~7級	(49,371)	300(
1人 6回 @49,920	300(	296)
内(本)

要求
番号	事項	前
年
算
額	2
8
年
度
概
算
要
求
額	对
前
年
度
比
較
增
△
减	備
考
95016-2122-08-6010 委 員 等 旅 費	13,322	18,920	5,598	6~3級
1人
6回
@47,120	283(
278)
0)
4.消費者政策研究員(仮称)との打ち合わせ会合等のための旅費(
全国平均1泊2日)	970(
0)
10~7級
1人
10回
@49,920	499(
0)
6~3級
1人
10回
@47,120	471(
0)
計
1.委員会・部会・小委員会(全国平均1泊2日)	2,559(
1,574)
1.委員会・部会・小委員会(全国平均1泊2日)	8,222(
8,132)
委員会委員
2人
4回
12月
0.75
@49,920	3,594(
3,555)
部会・小委員会委員等
(49,371)
延べ103人
12回
0.1
0.75
@49,920	4,628(
4,577)
2.委員实地調查旅費(全国平均2泊3日)
委员(8級)
3人
5回
@44,320	965(
963)
3.地方消費者委員会(全国平均1泊2日)
委员(8級)
2人
4回
@49,920	399(
395)
4.实地調查旅費(全国平均1泊2日)
6~3級(事務局)
3人
6回
@47,120	848(
837)
5.ワーキンググループ(全国平均1泊2日)
10人
6回
@49,920	2,995(
2,995)
6.消費者政策研究員(仮称)の旅費(全国平均1泊2日)
20人
3回
@49,920	2,995(
0)
7.消費者政策研究員(仮称)への部外協力者の旅費(全国平均1泊
2日)
10人
5回
@49,920	2,496(
0)
計
1.総会インターネット中継経費	18,920(
13,322)
初期費用
(756,500)
一式
@10,000
1回	10(
757)
会議の収録及びエンコーディング
(6,171)(48)
@24,000
60回	1,440(
296)
要求
番号	事項	前年度
算額	28年度
概算要求額	对前年度
比較增△減	備考
95016-2123-09-2105消費者政策業務
序費	42,731	69,762	27,031	計
1.印刷製本費
消費者委員会報告書(軽印刷、A4、200頁)
1,000部 1種類 @29 1.08
部会·小委員会報告書(軽印刷、A4、200頁)
各100部 8種類 @1,381 1.08
ワーキンググループ報告書(軽印刷、A4、200頁)
100部 @1,381 1.08
消費者政策研究員(仮称)による調査報告書(軽印刷、A4、200頁)
400部 5種類 @1,381 1.08
2.雑役務費
(1)速記料
①全委員会等 延べ348時間 @1,600
②地方消費者委員会 延べ8時間 @1,600
ワーキンググループ 6回 2時間 @1,600
消費者政策研究員(仮称)への部外協力者との会議
10回 2時間 @1,600
(2)複写機保守料 3台 12月 @50,350 1.08
(3)清掃費用(前年度限りの經費)
(4)消費者問題に関する認知度調査(インターネットアンケート
調査)
(2)
一式 @453,600 4回
(5)日経テレコン21(地方紙情報の収集)
従量制 66,000 12月 1.08
3.消耗品費
コピー用紙(A4) 160箱 12月 @1,130 1.08
4.通信運搬費
郵便料(100g) 延べ1,832回 @140
郵便料(100g)ワーキンググループ
各 10人 6回 @140
5.賃金	5,241(
1,170)
2,345)
1,003(
1,193)
149)
2,983(
0)
20,784(
14,627)
7,949)
7,517)
7,517)
173(
173)
259(
259)
432(
0)
9,734(
3,244)
0(
1,672)
1,814(
907)
855(
855)
1,099)
264(
256)
8(
8)
22,092(
12,633)
内(本)

要求番号	事項	前年度算額	28年度概算要求額	对前年度比較增△減	備考
期間業務職員(勤務日数1年未滿)(2)(3,028,604)5人@3,080,734期間業務職員(勤務日数1年以上)(3,287,214)2人@3,343,5686.保険料(1)非常勤職員健康保険料@64,300 9.97% 0.5 16人 12月厚生年金保険料@64,300 17.828% 0.5 16人 5月@17.828@64,300 18.182% 0.5 16人 7月労働保険料@3,488,800 1.51% 16人(2)期間業務職員(勤務日数1年未滿)(2)(446,966)5人@457,7367.子ども・子育て拠出金(1)非常勤職員@64,300 0.15% 16人 12月(2)期間業務職員(勤務日数1年未滿)(2)(4,686)5人@4,7408.借料及び損料(1)自動車借料タクシー利用料9人 0.25 3回 12月@3,400 1.08(2)地方消費者委員会会場借料4回@9,000 1.08(3)倉庫(トラクルーム)借り上げ(約70㎡)(3)4部屋(約4.2暦)4部屋 12月@49,500 1.08	15,404(6,058)6,688(6,575)10,238(6,296)7,949(5,402)2,530(1,739)4,576(3,084)1,885(1,270)2,691(1,814)843(579)2,289(894)100(61)76(52)24(9)8,293(2,947)735(735)428(428)7,130(1,784)2,567(642)
内(本)

要求番号	事項	前年度額	28年度概算要求額	对前年度比較增△減	備考
95016-2123-09-5010土地建物借料	107,819	0	4	107,819	(3)4部屋(約4.0畳)4部屋12月@47,000 1.08(3)4部屋12月@88,000 1.08(3)12部屋分12月@1,000 1.089.光熱水料(前年度限10の經費)10.会議費本委員會常勤的非常勤委員その他の委員部会・小委員会地方消費者委員会ワーキンググループ10人消費者政策研究員(仮称)消費者政策研究員(仮称)への部外協力者との会議10人10回@150 1.08計前年度限10の經費	2,437(610)1,970(493)156(39)0(2,174)320(285)64(64)23(41)150(61)10(10)19(0)16(0)69,762(42,731)0(107,819)
## 第 4 章 土地収用法に基づく不服申立てに関する意見の申出等

平成25年度末までに公害等調整委員会が行った意見の申出等は1,077件であり、その内訳は、土地収用法に基づく国土交通大臣（平成13年1月5日までは建設大臣。以下同じ。）に対する意見の申出が1,067件、森林法に基づく農林水産大臣に対する意見の申出が2件、鉱業に関する掘採制限の決定に対する承認が1件、採石権の設定等の決定に対する承認が7件となっている。このうち、土地収用法に基づく国土交通大臣に対する意見の申出について、処分の種類別に見ると、事業認定に関する処分を不服とするものが238件（うち処分庁が都道府県知事であるもの19件、国土交通大臣（土地収用法施行規則第26条の規定に基づき、地方整備局長及び北海道開発局長に権限が委任された場合を含む。）であるもの219件）、収用委員会の裁決を不服とするものが829件となっている。

平成25年度に公害等調整委員会に新たに係属した事案は13件であり、これらに前年度から繰り越された14件を加えた計27件が25年度に係属した。このうち、15件が25年度中に処理され、残りの12件は26年度に繰り越された。なお、25年度に係属した27件は、すべて土地収用法に基づく国土交通大臣に対する意見の申出事案となっている。

## 第 1 節 平成25年度に係属した意見の申出事案

平成25年度に係属した意見の申出事案の概要は、次のとおりである。

#### 1 あま市起業、名古屋都市計画道路事業 3.4.804 号五条高校線に関する審査請求

(平成24年（イ）第1号事件)

(1) 根 抛 法 土地收用法

(2) 処分庁愛知県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成23年8月4日

(4) 処 分 の 内 容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者 1 人及び関係人 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成23年9月7日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成24年2月2日

(9) 回答 ___ 日 平成25年11月6日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。

## 2 静岡県起業、主要地方道島田吉田線（仮称大井川新橋）地方道路交付金事業に関する審査請求

(平成24年（イ）第3号事件)

(1) 根 抛 法 土地收用法
(2) 処分庁静岡県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成23年9月7日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成23年10月3日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成24年3月13日

(9) 回答 ___ 日 平成25年10月21日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。

## 3 大分県起業、別府国際観光温泉文化都市建設計画道路事業 3・5・17 号富士見通鳥居線に関する審査請求

(平成24年（イ）第7号事件)

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分庁大分県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成23年12月20日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成24年1月16日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成24年9月28日

(9) 回答 ___ 日 平成25年4月12日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。

## 4 中部電力株式会社起業、特別高压送電線遠江浜松線保全事業に関する審査請求

(平成24年（イ）第8号事件)

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分庁静岡県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成24年4月4日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成24年4月27日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成24年11月9日

(9) 回答 ___ 日 平成25年5月8日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。
## 5 井手町起業、町道 22 号線道路改築工事に関する審査請求

(平成24年（イ）第9号事件)

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分 庁京都府収用委員会

(3) 処分のあった日 平成24年5月21日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成24年6月6日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成24年11月9日

(9) 回答 ___ 日 平成25年5月22日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。

## 6 北品川五丁目第 1 地区市街地再開発組合起業、北品川五丁目第 1 地区第一種市街地再

## 開発事業に関する審査請求

(平成24年（イ）第10号及び第11号事件)

(1) 根 抛 法 土地收用法

(2) 処分庁東京都収用委員会

(3) 処分のあった日 平成24年3月22日

(4) 処分の内容 土地収用法第94条第8項による裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者 1 人、関係人 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成24年4月23日

(7) 審査請求の内容 土地収用法第94条第8項による裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成24年12月20日

(9) 回答 ___ 日 平成25年6月28日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。

## 7 群馬県起業、高崎都市計画道路事業3・4・10号高崎駅観音山線に関する審査請求

(平成24年（イ）第12号事件)

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分庁群馬県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成24年4月20日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成24年5月21日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成24年12月20日

(9) 回答 ___ 日 平成25年7月31日
## 8 神奈川県起業、県道平塚松田改築工事（神奈川県足柄上郡中井町大字比奈窪字大町

## 地内から同町大字比奈窪字向河原地内まで）に関する審査請求

(平成24年（イ）第13号事件)

(1) 根 抛 法 土地收用法

(2) 処分庁国土交通大臣（関東地方整備局長）

(3) 処分のあった日 平成24年6月5日

(4) 処 分 の 内 容 事業認定

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成24年6月29日

(7) 審査請求の内容 事業認定の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成24年12月20日

(9) 回答 ___ 日 平成25年9月13日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。

## 9 神戸市起業、神戸国際港都建設道路事業3・3・13号山手幹線に関する審査請求

(平成25年（イ）第1号事件)

(1) 根 抛 法 土地收用法

(2) 処分庁兵庫県収用委員会

(3) 処分のあった日 平成24年6月18日

(4) 処分の内容 権利取得裁決及び明渡裁決

(5) 審 查 請 求 人 土地所有者 1 人、関係人 1 人

(6) 審査請求のあった日 平成24年7月5日

(7) 審査請求の内容 権利取得裁決及び明渡裁決の取消し

(8) 意見照会の受付日 平成25年1月31日

(9) 回答 ___ 日 平成25年6月28日

(10) 回答内容 本件審査請求は、理由がないものと考える。

## 10 国土交通大臣（近畿地方整備局長）起業、一般国道 24 号改築工事（京奈和自動車道「紀

北東道路」・和歌山県伊都郡かつらぎ町大字中飯降字北丹生協地内から同町大地丁ノ町字西宝形地内、同町大字大谷字東新田臺地内から同町大字笠田東字池尻地内、同町大字萩原字西尾地内から紀の川市粉河字別所谷地内及び同市藤井字川端地内から同市神領字大工地内)並びにこれに伴う市道及び農業用道路付替工事に関する審査請求

(平成25年（イ）第2号事件)

(1) 根 拠 法 土地收用法

(2) 処分庁和歌山県収用委員会