Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
Another issue arises with the timing of the economic need that a tax credit is designed to address and actual payment of the tax credit. In the U.S. households receive payments following the submission of end-of-year tax forms. The U.K. has a “pay as you earn” tax system, where the working tax credit is delivered throughout the year. Adding a credit based on family income in a tax system where individuals are the unit of taxation, where not all are in the tax system, and when there is a hope to make timely payments to low-income recipients creates significant administrative challenges.

Children and earnings subsidies

Another consideration when designing EITC-like subsidies is whether they should target only families with children or all families; and whether the schedule should be more generous for families with more children.

It is potentially expensive to extend employment credits to families without children, which (like students, for example) may be more likely to be poor only temporarily. But both the U.K. and the U.S. make their credits available to childless workers, though the U.S. substantially restricts the amounts they can claim. Apart from directly improving incomes and labor market incentives of the single, extending the credit to single workers might also improve marriage markets.

It is widely agreed across OECD countries that the incomes needed to meet above-poverty living standards increase sharply with family size. If EITC-like subsidies are part of work-based social assistance, it probably makes sense to design the credit so it increases with the number of children in the household.
Treatment of the self-employed

Adopting a refundable, earnings-based subsidy that allows taxpayers with unverifiable income to apply, invites fraudulent claims. Making the self-employed eligible for the credit, therefore, raiser difficult administrative issues. On the other hand, a disproportionate share of low-skilled workers in some OECD countries are self-employed (this is clearly the case, for example, in Korea). So if the purpose of the earnings subsidy is to support working poor families, it seems inappropriate to exclude the self-employed.

If the self-employed have lower overall tax liabilities because of tax evasion, an argument could be made that excluding the self-employed could help align the tax treatment of workers and self-employed, since it will convey a differential advantage to wage earners. Over time, if tax wedges between those who are and are not self-employed fall, the self-employed could be made eligible for an EITC-like subsidy.

The timing of payments and eligibility

EITC benefits in the U.S. are, with minor exceptions, delivered annually, in a lump-sum after filing a return. Eligibility is based on the annual income reports from the previous calendar year. EITC benefits are assessed using the larger of total (1) income and (2) wage and salary income (recognizing the households can in principle have negative capital income).

The disadvantage of this approach—delivering EITC payments following submission of a claim in May for money earned the previous year—is that it fails to get money to families with low-skilled workers in a timely manner. This problem is most acute for very poor families. The U.K. delivers the working family tax credit incrementally through the year, as part of the “pay as you earn” tax system.
There are other mechanisms that could be designed to deliver EITC-like benefits in a timelier manner than as an end-of-year lump sum payment. But these mechanisms tend to be administratively complex or, as the case of the advance EITC in the U.S., lightly used. Should there be an hours (or earnings) threshold for EITC eligibility?

As noted above, the U.K. WTC requires recipients to work at least 16 hours. Such an hours threshold ensures that positive employment and hours incentives are given to a larger percentage of low-wage workers than the alternative approach of delivering benefits for the first dollar of earnings. It also presumably results in substantial administrative savings, since payments do not need to be made to workers with small amounts of earnings.

To make an hours requirement work well, employers presumably need to be integrally involved in credit delivery, as they are in the U.K. An earnings threshold could possibly be used instead of an hours requirement. Conceptually an earnings threshold should have the same beneficial incentive effects on employment, hours of work, and administration as imposing an hours threshold, though there may be some reduction in the effectiveness of an EITC-like subsidy in alleviating poverty if those with very low earnings are excluded.

## Labor market considerations

Three crucial factors will ultimately determine the employment and hours responses of an EITC-like credit. First are the underlying behavioral elasticities of employment and hours with respect to net-of-tax wages. Research in the U.S., for example, finds employment is much more responsive than hours to changes in after-tax wages. If this is true elsewhere, the effectiveness of the EITC-like subsidy will be enhanced. It provides positive employment incentives to those out of the labor market. If participation elasticities are non-negligible, the EITC can induce some
poor individuals to work. However, the negative effects of the credit on hours appear, at least in the U.S., to be small.

Structural simulations of labor market responses to the EITC in the U.S. necessarily focus on the credit’s effects on the after-tax wage. These may give misleading results on the credit’s employment and hours effects because of the way the credit is administered. Taxpayers need to a great deal of sophistication to understand the link between labor market decisions made between January and December, and their tax consequences the following May. The credit could, for example, significantly increase labor force participation even if people know little about it, so long as workers have some understanding that the tax system rewards work at low levels of earnings. But these informational concerns probably play a larger role when thinking about the hours responses to the credit for workers already in the labor market. Indeed, as mentioned earlier, the large empirical literature on the EITC in the U.S. (surveyed in Hotz and Scholz, 2003) finds negligible effects of the credit on hours for primary workers.

The second key consideration for policy purposes is the interaction between the EITC and other social assistance programs. If households receiving these benefits see no incremental improvement in household income from working, they are very unlikely to work. In this case, the EITC will have negligible beneficial effects. For an EITC-like subsidy to have beneficial labor market effects, it is critical that potential recipients see an increase in economic well-being by working or by taking a higher-earning job.

A final consideration has to do with labor market demand and labor market flexibility. If there are rigidities in the hiring and firing of workers, insurance or fringe benefit mandates, or a minimum wage that prices large numbers of low-skilled workers out of the market, any beneficial effects of an EITC-like subsidy will almost surely be reduced.
## References

Blumenthal, Marsha, Brian Erard, and Chih-Chin Ho, 2005, “Participation and Compliance with the Earned Income Tax Credit,” National Tax Journal, 189-213, June (58)

Blundell, Richard and Hillary Hoynes (2004), “Has ‘In-Work’ Benefit Reform Helped the Labour Market?” in Seeking a Premier Economy: The Economic Effects of the British Economic Reforms, 1980-2000, R. Blundell, D. Card, and R. Freeman (eds.), NBER and University of Chicago Press

Brewer, Mike (2003), “The New Tax Credits,” Institute for Fiscal Studies, Briefing Note No. 35

Cancian, Maria, and Arik Levinson. 2006. “Labor Supply Effects of the Earned Income Tax Credit: Evidence from Wisconsin’s Supplemental Benefit for Families with Three Children.” National Tax Journal, December.

DeParle, Jason, 1999, “Once a Forlorn Avenue, Tax Preparers Now Flourish,” New York Times, 3/21, p.1

Dickert, Stacy, Scott Houser and John Karl Scholz, 1995, “The Earned Income Tax Credit and Transfer Programs: A Study of Labor Market and Program Participation,” Tax Policy and the Economy, James M. Poterba (ed.), National Bureau of Economic Research and the MIT Press, 9, 1-50.

Dickert-Conlin, Stacy and Scott Houser, 2002, “EITC and Marriage,” National Tax Journal, Volume LV, No. 1, March, 25-39

Ellwood, David T., 2000, “The Impact of the Earned Income Tax Credit and Social Policy Reforms on Work, Marriage, and Living Arrangements,” National Tax Journal, Volume LIII, No. 4, Part 2, December, 1063-1105.

Eissa, Nada and Jeffrey B. Liebman, 1996, “Labor Supply Response to the Earned Income Tax Credit, Quarterly Journal of Economics, May, 605-637.

Eissa, Nada and Hilary Williamson Hoynes, 2004, “Taxes and the Labor Market Participation of Married Couples: the Earned Income Tax Credit,” Journal of Public Economics, 88, 1931-1958.

Forman, Jonathan Barry, 2009, “Using Refundable Tax Credits to Help Low-income Taxpayers: What Do We Know, and What Can We Learn from Other Countries,” mimeo

Government Accountability Office, 2000, “Unemployment Insurance: Role as Safety Net of Low-Wage Workers is Limited,” GAO-01-181, December

Grogger, Jeffrey, 2003, “The Effects of Time Limits, the EITC, and Other Policy Changes on Welfare Use, Work, and Income Among Female-Headed Families,” Review of Economics and Statistics, May, 85(2), 394-408.
Gruber, Jonathan, 1997, “The Consumption Smoothing Benefits of Unemployment Insurance,” American Economic Review, March, 192-205

Heckman, James J. (1993), “What Has Been Learned About Labor Supply in the Past Twenty Years,” The American Economic Review Papers and Proceedings, May, 116-121

Heinrich, Carolyn and John Karl Scholz (editors), 2009, Making the Work-Based Safety Net Work Better, Russell Sage Foundation

Heckman, James J., Lance Lochner, and Ricardo Cossa, 2002, “Learning-by-Doing Vs. On-the-Job Training: Using Variation Induced by the EITC to Distinguish Between Models of Skill Formation,” NBER Working Paper #9083, July

Holtzblatt, Janet and Janet McCubbin, 2004, “Issues Affecting Low-Income Filers” in The Crisis in Tax Administration, ed. by Henry Aaron and Joel Slemrod, Washington, D.C.: Brookings Institution Press, pp. 148-200

Holtzblatt, Janet, 1991, “Administering Refundable Tax Credits: Lessons from the EITC Experience,” Proceedings of the Eighty-Fourth Annual Conference on Taxation, National Tax Association, pp. 180–186.

Holtzblatt, Janet (undated), “Trade-offs Between Targeting and Simplicity: Lessons from the U.S. and British Experiences with Refundable Tax Credits,” mimeo, U.S. Treasury Department, Office of Tax Analysis

Hotz, V. Joseph and John Karl Scholz, 2003, “The Earned Income Tax Credit,” in Means-Tested Transfer Programs in the United States, Robert Moffitt, Editor, The University of Chicago Press and NBER, 141-197.

Hotz, V. Joseph, Charles H. Mullin, and John Karl Scholz, 2005, “Examining the Effect of the Earned Income Tax Credit on the Labor Market Participation of Families on Welfare,” December, available at http://www.ssc.wisc.edu/~scholz/Research/EITC_Draft.pdf

Hotz, V. Joseph and John Karl Scholz, 2008, “Can Administrative Data on Child Support Be Used to Improve the EITC? Evidence from Wisconsin,” National Tax Journal, 61, June, 189-203

Internal Revenue Service, 2002a, “Participation in the Earned Income Tax Credit Program for Tax Year 1996,” Fiscal Year 2001 Research Project #12.26 of the Internal Revenue Service, Prepared by SB/SE Research, Fort Lauderdale/Greensboro, January 31, available at http://www.taxpolicycenter.org/TaxFacts/papers/irs_eitc.pdf.

Internal Revenue Service, 2002b, “Compliance Estimates for Earned Income Tax Credit Claimed on 1999 Returns,” February, Washington, DC.

Keane, Michael and Robert Moffitt, 1998, “A Structural Model of Multiple Welfare Program Participation and Labor Supply,” International Economic Review, 39(3), 553-589.
Liebman, Jeffrey, 1997, “The Impact of the Earned Income Tax Credit on Incentives and Income Distribution,” Tax Policy and the Economy, 83-119

Leigh, Andrew, 2009, “Who Benefits from the Earned Income Tax Credit? Incidence Among Recipients, Coworkers and Firms,” forthcoming, B.E. Journal of Economic Analysis and Policy

McCubbin, Janet, 2001, “EITC Noncompliance: The Misreporting of Children and the Size of the EITC,” National Tax Journal 53(4) (part 2): 1135–1164.

Meyer, Bruce D. and Dan T. Rosenbaum, 2000, “Making Single Mothers Work: Recent Tax and Welfare Policy and Its Effects,” National Tax Journal, Volume LIII, No. 4, Part 2, December, 1027-1061.

Meyer, Bruce D. and Dan T. Rosenbaum, 2001, “Welfare, the Earned Income Tax Credit, and the Labor Supply of Single Mothers,” Quarterly Journal of Economics, CXVI(3), August, 1063-1114

Meyer, Bruce D., Wallace K.C. Mok, and James X. Sullivan, 2007, “The Under-Reporting of Transfers in Household Surveys: Comparisons to Administrative Aggregates,” mimeo, University of Chicago

Meyer, Bruce D., 2009, “The Effects of the EITC and Recent Reforms,” Tax Policy and The Economy, NBER (J. Brown, ed), MIT Press, forthcoming

Moffitt, Robert, 2003b, “The Temporary Assistance for Needy Families Program,” in Means-Tested Transfer Programs in the United States, R. Moffitt (ed.), Chicago: University of Chicago Press, 291-363

Moffitt, Robert, John Karl Scholz, and Benjamin Cowan, 2009, “Trends in Income Support,” in Changing Poverty, Changing Policies, M. Cancian and S. Danziger (eds.), Russell Sage Foundation, New York: New York, 203-241

Rothstein, Jesse, 2008, “The Unintended Consequences of Encouraging Work: Tax Incidence and the EITC,” mimeo, May 12

Scholz, John Karl, 1994, “The Earned Income Tax Credit: Participation, Compliance, and Antipoverty Effectiveness,” National Tax Journal, March, 59-81

Smeeding, Timothy M., Katherine Ross-Phillips, and Michael O'Connor, 2000, "The EITC: Expectation, Knowledge, Use and Economic and Social Mobility" National Tax Journal, Volume LIII, No. 4, Part 2, December, 1187-1209

Rosenbaum, Dorothy, 2006, “The Food Stamp Program is Growing to Meet Need,” Center for Budget and Policy Priorities, http://www.cbpp.org/6-6-06fa.htm (accessed on May 9, 2008)
U.S. General Accounting Office, 1998, “Earned Income Tax Credit: IRS’ Tax Year 1994 Compliance Study and Recent Efforts to Reduce NonCompliance,” GAO/GGD-98-150, Washington, D.C.
Figure 1. Number in poverty and poverty rate: 1959 to 2008

Note: The data points are placed at the midpoints of the respective years.

Source: U.S. Census Bureau, Current Population Survey, 1960 to 2009 Annual Social and Economic Supplements.

Figure 2. Poverty Rates by Age: 1959 to 2008

Note: The data points are at the midpoints of the respective years.

Data for people aged 18 to 64 and 65 and older are not available from 1960 to 1965.

Source: U.S. Census Bureau, Current Population Survey, 1960 to 2009 Annual Social and Economic Supplements.
Figure 3: Total AFDC/TANF and EITC Benefits, 1970-2007 (constant 2007 dollars)
Figure 4: Total Benefits or Program Costs for Various In-Kind Programs, 1970-2007 (constant 2007 dollars)
Figure 5: Total Social Insurance, Cash and In-Kind Means-Tested Transfers (2007 dollars)
平成 25 年度

総務省 省庁別連結財務書類
## 連 結 貸 借 対 照 表

(单位：百万円)

前会计年度
(平成25年
3月31日)	本会计年度
(平成26年
3月31日)	<負債の部>	前会计年度
(平成25年
3月31日)	本会计年度
(平成26年
3月31日)
<資産の部>
現金・預金	11,268,058	22,992,261	未払金	919,562
有価証券	249,152,243	240,659,777	支払備金	993,119
たな卸資産	16,398	19,013	未払費用	1,354,248
未収金	325,174	365,621	保管金等	343,512
未収収益	706,316	544,088	前受金	12,328
前払金	11,991	15,111	前受収益	40,962
前払費用	19,508	19,182	賞与引当金	97,930
繰延税金資産	1	1	借入金	33,417,301
貸付金	18,700,738	16,170,505	郵便貯金	174,857,740
破産更生債権等	3,357	2,942	責任準備金	81,401,981
その他の債権等	10,579,548	10,184,220	契約者配当準備金	2,396,947
貸倒引当金	△7,115	△5,355	退職給付引当金	3,348,275
有形固定資産	2,955,981	2,962,775	恩給引当金	2,587,392
国有財産等(公共
用財産を除く)	2,731,286	2,696,753	価格変動準備金	522,872
土地	1,542,319	1,535,703	繰延税金負債	409,096
立木竹	92	86	支払承諾等	145,000
建物	928,735	888,798	その他の債務等	13,355,894
工作物	242,547	242,035
航空機	1,707	2,618
建設仮勘定	15,884	27,511
物品等	224,694	266,022
無形固定資産	262,693	285,011	負債合計	316,204,167
出資金	384	280	<資産・負債差額の部>
支払承諾見返等	145,000	115,000	資産・負債差額	△22,050,437
その他の投資等	13,448	12,257	(うち他省庁等から
の出資)	(5,202,454)
資産合計	294,153,730	294,342,696	負債及び資産・
負債差額合計	294,153,730
## 連結業務費用計算書

(单位：百万円)

前会计年度
(自
平成24年4月1日)
(至
平成25年3月31日)	本会计年度
(自
平成25年4月1日)
(至
平成26年3月31日)
人件費	2,021,895	2,296,445
賞与引当金繰入額	137,945	95,889
退職給付引当金繰入額	158,420	137,124
恩給費	201	104
恩給引当金繰入額	△56,076	94,091
保険金等支払金	10,686,381	10,172,874
補助金等	100,029	1,476,789
委託費等	152,072	149,480
地方交付稅交付金	18,289,826	17,595,453
地方特例交付金	127,467	125,522
地方讓与稅讓与金	2,271,480	2,558,841
給付金	467	-
政党助成費	32,003	31,892
庁費等	46,559	34,279
その他の経費	1,359,865	1,317,241
減価償却費	192,876	209,394
契約者配当準備金繰入額	316,435	246,774
価格変動準備金繰入額	64,656	91,360
貸倒引当金繰入額	456	58
支払利息	405,910	417,528
資産処分損益	26,916	△33,054
有価証券評価損	1	2
減損損失	4,322	13,383
本年度業務費用合計	36,340,116	37,031,480
## 連結資產・負債差額增減計算書

(单位：百万円)

前会計年度(自平成24年4月1日)(至平成25年3月31日)	本会計年度(自平成25年4月1日)(至平成26年3月31日)
Ⅰ 前年度末資産・負債差額	△ 23,554,213	△ 22,050,437
Ⅱ 本年度業務費用合計	△ 36,340,116	△ 37,031,480
Ⅲ 財源	36,886,057	38,789,357
主管の財源	81,227	86,884
配賦財源	18,400,893	20,377,353
自己収入	633	340
目的税等収入	2,259,861	2,575,805
他会計からの受入	350,000	650,000
独立行政法人等収入	15,793,440	15,098,973
Ⅳ 無償所管換等	15,919	11,948
Ⅴ 資産評価差額	1,290,999	455,158
Ⅵ その他資産・負債差額の増減	△ 349,084	195,105
Ⅶ 本年度末資産・負債差額	△ 22,050,437	△ 19,630,348
連結区分別收支計算書

(单位：百万円)

前会计年度(自平成24年4月1日)(至平成25年3月31日)	本会计年度(自平成25年4月1日)(至平成26年3月31日)
Ⅰ 業務収支
1 財源
主管の収納済歳入額	81,226	86,942
配賦財源	18,400,893	20,377,353
自己収入	633	343
目的税等収入	2,259,861	2,575,805
他会計からの受入	350,000	650,000
独立行政法人等収入	17,414	16,846
貸付金の回収による収入	33,758,855	36,004,716
有価証券売却及び償還収入	99,966,630	54,513,074
固定資産の売却による収入	1,572	882
その他の投資による収入	324,772	97,715
前年度剩余金等受入	5,645,213	11,268,058
財源合計	160,807,073	125,591,738
2 業務支出
(1)業務支出(施設整備支出を除く)
人件費	△68,675	△66,493
恩給費	△542,096	△479,826
補助金等	△100,301	△1,476,996
委託費等	△151,269	△154,090
地方交付税交付金	△18,289,826	△17,595,453
地方特例交付金	△127,467	△125,522
地方議与税議与金	△2,271,480	△2,558,841
政党助成費	△32,003	△31,892
貸付けによる支出	△32,132,547	△34,368,356
庁費等の支出	△64,307	△67,382
有価証券の取得による支出	△90,593,549	△45,185,024
国庫納付による支出	-	△3,820
その他の支出	△213,874	△93,286
業務支出(施設整備支出を除く)合計	△144,587,399	△102,206,988
(2)施設整備支出
立木竹に係る支出	△0	△0
建物に係る支出	△78	△42
工作物に係る支出	△790	△1,776
航空機に係る支出	-	△2,108
独立行政法人等における固定資産取得支出	△172,365	△214,166
施設整備支出合計	△173,234	△218,093
業務支出合計	△144,760,634	△102,425,082
日本郵政株式会社の業務活動によるキャッシュ・フロー	△4,580,764	17,363
業務収支	11,465,674	23,184,019
Ⅱ 財務収支
借入による収入	33,417,315	33,317,295
借入金の返済による支出	△33,517,313	△33,417,301
リース債務の返済による支出	△429	△550
利息の支払額	△53,167	△51,920
国庫納付による支出	△5,000	△129
その他の財務収支	△39,708	△39,811
財務収支	△198,303	△192,416
本年度収支	11,267,370	22,991,603
翌年度歳入繰入等	11,267,370	22,991,603
収支に関する換算差額	688	658
本年度末現金・預金残高	11,268,058	22,992,261
## 注 記

## 1 連結を行った独立行政法人等の名称及び出資割合等

独立行政法人等の名称	出資額(百万円)	出資割合	子会社数
独立行政法人情報通信研究機構	81,951	55.4%	-
独立行政法人統計センター	-	-	-
独立行政法人平和斎念事業特別基金※	-	-	-
独立行政法人郵便貯金・簡易生命保険管理機構	7,000	100.0%	-
日本郵政株式会社	2,867,952	35.8%	7(-)

(注1) 名称、出資額、出資割合及び子会社数は平成26年3月31日時点によっている。

(注2) 子会社数の欄に記載された（）内の数は、連結対象から除外した子会社数である。

※ 独立行政法人平和祈念事業特別基金は、平成25年4月の「独立行政法人平和祈念事業特別基金等に関する法律の廃止等に関する法律」の施行と同時に解散し、その資産及び債務は国が承継している。

## 2 出納整理期間における現金の受払いの修正

国の会計においては出納整理期間が設けられており、出納整理期間中の現金の受払い等を終了した後の計数をもって会計年度末の計数としているが、連結対象法人では出納整理期間が設けられていない。このため、連結に際しては、国の会計年度に合わせて、連結対象法人においても、本会計年度末に国の会計との出納整理期間中の受払い等は終了したものとして修正を行っている。

## 3 連結対象法人特有の会計処理の修正の内容

連結対象法人においては、企業会計原則に対して必要な修正をした上で、それぞれの特性を反映した財務諸表を作成している。省庁別連結財務書類の作成に際して、国の会計と連結対象法人との会計処理の統一は行っていないが、以下に記載した連結対象法人の特有の会計処理については、修正を行っている。

## (1) 運営費交付金、補助金等

連結対象法人において負債計上されている運営費交付金債務、預り施設費、預り補助金等、預り寄附金、資産見返運営費交付金、資産見返補助金等及び資産見返寄附金は、財源等へ振り替えている。

## (2) 法令に基づく引当金等

法令に基づく引当金等で、負債性が認められないものについては、取り崩している。

## (3) 退職給付引当金及び賞与引当金

独立行政法人会計基準等に基づき引当外とされている退職給付引当金及び賞与引当金については、所要額を計上している。

## (4) 損益外減価償却累計額等

独立行政法人会計基準等に基づき資本剩余金の減少として計上されている当年度の損益外減価償却累計額等は、業務費用へ振り替えている。

## 4 省庁別財務書類と連結対象法人の会計処理の重要な相違

## (1) 有形固定資産の減価償却方法

省庁別財務書類においては建物、工作物、航空機及び物品等については主に定率法によっているが、日本郵政株式会社（建物以外）以外の連結対象法人においては定額法によっている。

## (2) 消费税等

省庁別財務書類においては税込処理によっているが、独立行政法人等のうち、日本郵政株式会社においては税抜処理によっている。

## (3) 退職給付引当金

省庁別財務書類においては退職手当に係る退職給付引当金として期末自己都合要支給額を計上しているが、日本郵政株式会社においては期末における退職給付債務及び年金資産の見込額に基づき退職給付引当金を計上している。
## (4) 連結区分別収支計算書の作成方法

省庁別財務書類においては直接法により区分別収支計算書を作成しているが、日本郵政株式会社においては連結区分別収支計算書の基礎となるキャッシュ・フロー計算書を間接法により作成している。これらの営業活動に係るキャッシュ・フローについては、「日本郵政株式会社の業務活動によるキャッシュ・フロー」として、「業務支出合計」と「業務収支」との間に表示している。

## 5 追加情報

(1) 表示科目の内容（連結対象法人を中心に説明）

## ① 連結貸借対照表

ア資産の部

・「現金・預金」には、主に総務省における日本銀行預金の残高及び連結対象法人における現金・預金の残高を計上している。

・「有価証券」には、独立行政法人情報通信研究機構、独立行政法人郵便貯金・簡易生命保険管理機構及び日本郵政株式会社の有する満期保有目的債券及びその他有価証券等を計上している。

・「たな卸資産」には、主に独立行政法人情報通信研究機構及び日本郵政株式会社の仕掛品及び貯蔵品等を計上している。

・「未収金」には、主に総務省、独立行政法人情報通信研究機構及び日本郵政株式会社の未収金を計上している。

・「未収収益」には、主に日本郵政株式会社の貸付金等に係る未収利息を計上している。

・「前払金」には、主に独立行政法人情報通信研究機構の前払金を計上している。

・「前払費用」には、主に日本郵政株式会社の前払費用を計上している。

・「繰延税金資産」には、独立行政法人情報通信研究機構の繰延税金資産を計上している。

・「貸付金」には、主に日本郵政株式会社の貸付金を計上している。

・「破産更生債権等」には、主に日本郵政株式会社の破産更生債権等を計上している。

・「その他の債権等」には、総務省及び連結対象法人における独立の科目で表示しているもの以外の債権等を計上している。

・「貸倒引当金」には、総務省及び連結対象法人における貸付金等に対する貸倒見積額を計上している。

・「国有財産等（公共用財産を除く）」には、国有財産及び連結対象法人の有形固定資産のうち、公共用財産及び物品以外を計上している。

・「土地」には、総務省が保有する土地のほか、独立行政法人情報通信研究機構及び日本郵政株式会社が保有する土地を計上している。

・「立木竹」には、総務省が保有する庁舎敷地上の立木竹を計上している。

・「建物」には、総務省が保有する建物のほか、主に独立行政法人情報通信研究機構及び日本郵政株式会社が保有する建物等を計上している。

・「工作物」には、総務省が保有する工作物のほか、主に独立行政法人情報通信研究機構及び日本郵政株式会社が保有する工作物を計上している。

・「航空機」には、総務省が保有する航空機を計上している。

・「建設仮勘定」には、独立行政法人情報通信研究機構及び日本郵政株式会社における建設仮勘定を計上している。

・「物品等」には、総務省が保有する物品のほか、主に連結対象法人が保有する機械装置、工具器具備品及びリース資産を計上している。

・「無形固定資産」には、総務省及び連結対象法人における電話加入権、ソフトウェア及び特許権等を計上している。

・「出資金」には、独立行政法人情報通信研究機構の保有する関係会社株式（連結対象から除外されているもの）を計上している。
・「支払承諾見返等」には、日本郵政株式会社の支払承諾見返額を計上している。

・「その他の投資等」には、主に日本郵政株式会社が保有する金融資産を計上している。

## イ 負債の部

・「未払金」には、総務省及び連結対象法人の未払金を計上している。

・「支払備金」には、独立行政法人郵便貯金・簡易生命保険管理機構の支払備金（「独立行政法人郵便貯金・簡易生命保険管理機構法」第24条の規定に基づく）及び日本郵政株式会社の支払備金（「保険業法」第117条の規定に基づく）を計上している。

・「未払費用」には、総務省及び連結対象法人における国債及び民間金融機関からの借入金等に係る未払利息を計上している。

・「保管金等」には、連結対象法人が保管している保管金等を計上している。

・「前受金」には、独立行政法人情報通信研究機構及び日本郵政株式会社における前受金を計上している。

・「前受収益」には、日本郵政株式会社における前受収益を計上している。

・「賞与引当金」には、総務省及び連結対象法人の会計年度末以降の賞与支給見込額に基づき、会計年度末までの期間に対応する金額を計上している。

・「借入金」には、主に総務省における民間金融機関等からの借入金を計上している。

・「郵便貯金」には、日本郵政株式会社における郵便貯金を計上している。

「責任準備金」には、日本郵政株式会社における「保険業法」第116条の規定に基づく準備金を計上している。

・「契約者配当準備金」には、日本郵政株式会社における「保険業法」第114条の規定に基づく準備金を計上している。

・「退職給付引当金」には、総務省及び連結対象法人における退職手当等に係る引当金を計上している。

・「恩給引当金」には、総務省における恩給給付費に係る引当金を計上している。

・「価格変動準備金」には、日本郵政株式会社における「保険業法」第115条の規定に基づく準備金を計上している。

・「繰延税金負債」には、日本郵政株式会社の繰延税金負債を計上している。

・「支払承諾等」には、日本郵政株式会社における支払承諾額を計上している。

・「その他の債務等」には、総務省及び連結対象法人における独立の科目で表示している債務以外の債務等を計上している。

## ② 連結業務費用計算書

・「人件費」には、総務省における人件費のほか、連結対象法人において人件費に該当するものを計上している。

・「賞与引当金繰入額」には、総務省及び連結対象法人の賞与引当金繰入額を計上している。

・「退職給付引当金繰入額」には、総務省及び連結対象法人の退職給付引当金への繰入額を計上している。

「恩給費」には、総務省における「共済制度移行前の退職文官等」及び「旧軍人」並びに「その遺族」に対する恩給費の支出済額に、未払恩給給付金や恩給引当金等の発生主義による調整を行ったものを計上している。

・「恩給引当金繰入額」には、総務省における恩給引当金への繰入額を計上している。

・「保険金等支払金」には、主に独立行政法人郵便貯金・簡易生命保険管理機構における保険金等支払金を計上している。

「補助金等」には、総務省における補助金に加え、独立行政法人情報通信研究機構が支出する助成費等のうち、経費の内容等から判断して、「補助金等に係る予算の執行の適正化に関する法律」の対象となる性格のものを計上している。

・「委託費等」には、総務省における委託費等に加え、独立行政法人情報通信研究機構が支出する助成