Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
$$ *(Dummy_{01}*CareNeed_{01}*Eligible_{01})+a6*X_{t}+e_{i,99,0I} $$

(B) $ LS_{i,99,02} = b_{1} * Dummy_{02} + b_{2} * CareNeed_{99,02} + b_{3} * Eligible_{99,02} + b_{4} * (Dummy_{02} * CareNeed_{02}) + b_{5} $

$ ^{*} $ (Dummy $ _{02} $ *CareNeed $ _{02} $ *Eligible $ _{02} $ ) + b6*X $ _{t} $ + e $ _{i,99,02} $

The left-hand side variable refers to labor status in the $ f^{th} $ individual household in FY1999, 2001 and 2002. Our data set contains three variables related to labor supply; (1) labor supply (=1 if a female works and =0 otherwise). (2) working days per week and (3) working hours per day.

The first three explanatory variables are dummy variables for the year after introduction of the public insurance, dummy for those who are in need of care, and dummy for those who are approved and entitled to receive care through the insurance. Since the data is pooled in the estimation, the year dummy captures the sample in 2001. The second term stands for care needs, which are supposed to affect labor status. The third term, dummy for entitlement, grasps the effect of the public insurance on labor supply. In fact, this term is set to zero in FY1999, since the public insurance had not yet been introduced. Since care levels are divided into six categories (support required and care levels 1-5) and labor status is plausibly affected by the levels of the needy, we include dummy variables to refer to those six categories. Moreover, our dataset does not contain information on wage rates, but the educational attainments are used as proxy.

The fourth term is an interaction term between the first and second term. The fifth term is also an interaction term among the first three terms. $ X_{t} $ stands for characteristics of caregivers and care receivers discussed in the previous section. The last is an error term.

The effect of regime change on female labor supply is captured by the third and fifth terms, including $ Eligible_{99,01} $ . We apply probit estimation when taking labor supply dummy (1 for working and 0 for no work) as the dependent variable and the OLS estimation when replacing the labor supply dummy for working days or hours as dependent variables.

Table 2 reports the results when pooling samples in FY 1999 and 2001. The third and fifth
terms refer to the effect we examine. We should note that dummy variables for each care level were set to be zero in FY 1999 and thus consider the sum of coefficients on the third and fifth terms. Although most coefficients are not statistically significant, those on the dummy for care level 1 were positive and significant for all the three regressions. The result shows that introduction of public elderly care insurance stimulated the female labor supply by 10 percent in probability of being employed, 20 percent in working days per week, and 30 percent in working hours per day, which was observed only for households with a less-needy care receiver in care-level 1 in FY 2001, one and a half years after the initiation.

Those results imply that the overall effect of the long-term care insurance on stimulating female labor supply was not large in FY 2001, except for households with a les-needy care receiver in care-level 1 in FY 2001, one and a half years after the initiation.

On the contrary, Table 3 demonstrates a clear and large effect on the female labor supply. Although some coefficients on the third term are not statistically significant, or are rather negative, the coefficients on the fifth term are large and positively significant. Combining those effects, the new public scheme enhanced the probability of being employed by 30 percent to 60 percent, working days per week by 40 percent to 60 percent, and working hours per day by 50 percent to 70 percent.

The contrast of results in Tables 2 and 3 might be explained by the period from the introduction. In other words, the effect was not observed in 2001, since households began to use care services that were not associated with an increase in female labor supply. However, as time passed, households felt free to use care services, and this motivates female labor supply.

Table 4 confirms this conjecture. The table reports that the share of LTC users was comparable between workers and non-workers and expenditures on long-term care were somewhat higher for non-workers. In other words, households that used more LTC services tended to work less. On the contrary, the share of users is much larger for workers than non-workers; this is especially true for use of day services, day care, and short-stay. Those households utilized those
services to work more in FY 2002.

### 5. Conclusion

This study takes advantage of Japan’s public long-term care insurance as a unique and natural experiment to evaluate the effect of the introduction of public long-term care insurance on female labor supply, an unexplored but very important field of study.

Our empirical results based on the difference-in-difference estimates demonstrate that the introduction of public elderly care insurance spurred the female labor supply by 10 percent in probability of being employed, 20 percent in working days per week, and 30 percent in working hours per day, which was observed only for households with a less-needy care receiver in care-level 1 in FY 2001, one and a half years after the initiation. However, we clearly find a large and positive effect on the female labor supply in households in FY 2002, two and a half years after the implementation. The new public scheme enhanced the probability of being employed by 30 percent to 60 percent, working days per week by 40 percent to 60 percent, and working hours per day by 50 percent to 70 percent.

Our empirical findings have clear policy implications. Socializing the care burden spurs the female labor supply. Under the phenomena of rapid aging and lower fertility, Japan will need a bigger labor supply to maintain its economic performance. The introduction of public elderly-care insurance contributes toward a breakthrough in the bottleneck of labor supply as externality. Further research should address other institutional obstacles to discourage female labor supply, including the shortage of child care in urban areas.
Boaz, Rachel and Charlotte Muller (1992). “Paid Work and Unpaid Help by Caregivers of the Disabled and Frail Elders,” Medical Care, 30 (2): 149-158.

Carmichael, Fiona and Sue Charles (1998). “The Labour Market Costs of Community Care,” Journal of Health Economics, 17: 747-765.

Carmichael, Fiona and Sue Charles (2003). “Benefit Payments, Informal Care and Female Labour Supply,” Applied Economics Letters, 10: 411-415.

Coward, Raymond and Jeffrey Dwyer (1990). “The Association of Gender, Sibling Network Composition, and Patterns of Parent Care by Adult Children,” in Research on Aging, 12:158-181.

Dwyer, Jeffrey and Raymond Coward (1991). “A Multivariate Comparison of the Involvement of Adult Sons Versus Daughters in the Care of Impaired Parents,” Journals of Gerontology, Social Sciences, 46, S259-S269.

Ettner, Susan (1995). “The Impact of ‘Parent Care’ on Female Labor Supply Decisions,” Demography, 32 (1): 63-80.

Ettner, Susan (1996). “The Opportunity Costs of Elder Care,” The Journal of Human Resources, 31 (1): 189-205.

McGarry, Kathleen (2003) "Does Caregiving Affect Work? Evidence Based on Prior Labor Force Experience," prepared for JCER-NBER Conference in Nikko, Japan.

Mitchell, Olivia S., John Piggott, and Satoshi Shimizutani (2004). “Aged-Care Support in Japan: Perspectives and Challenges,” ESRI Discussion Paper Series, Cabinet Office, Government of Japan. Forthcoming.

Shimizutani, Satoshi and Wataru Suzuki (2002). “The Quality and Efficiency of At-Home Long-term Care in Japan: Evidence from Micro-level Data” ESRI Discussion Paper Series No.17, Cabinet Office, Government of Japan.

Stern, Steven (1995). “Estimating Family Long-term Care Decisions in the Presence of Endogenous Child Characteristics,” The Journal of Human Resources, 30 (3): 551-580.

Stone, Robyn, Gail Cafferata and Judith Sangl (1987). “Caregivers of the Frail Elderly: A National Profile,” The Gerontologist, 27 (5): 616-626.

Stone, Robyn and Pamela Farley Short (1990). “The Competing Demands of Employment and Informal Caregiving to Disabled Elders, Medical Care, 28 (6): 513-526.

Wolf, Douglas and Beth Soldo (1994). “Married Women’s Allocation of Time to Employment and Parental Care,” The Journal of Human Resources, 29 (4): 1259-1276.
Log likelihoods (probit), Adjusted R Squared (OLS)	-2272.114	0.211	0.206
(0.363)	(0.577)	(0.681)	(0.695)	(0.894)	(0.749)	(0.000)	(0.608)	(0.684)	(0.683)	(0.707)	(0.716)	(0.488)	(0.653)
Home-help (to assist physically)	1.700	2.000	1.773	1.750	1.500	1.730	1.556	1.625	1.750	1.774	1.545	1.755	1.636	1.722
(0.923)	(0.816)	(0.743)	(0.727)	(0.688)	(0.727)	(0.705)	(0.703)	(0.967)	(1.086)	(0.934)	(1.072)	(1.027)	(1.137)
Home-help (mixed)	1.750	2.000	2.056	2.333	2.000	2.276	2.250	2.533	2.040	2.231	1.727	2.152	1.500	2.167
(0.463)	(0.000)	(0.630)	(1.064)	(0.603)	(1.056)	(0.463)	(1.279)	(1.020)	(1.142)	(0.786)	(1.093)	(0.577)	(1.193)
Home-visit Bathing	1.308	1.190	1.286	1.146	1.200	1.125	1.273	1.108	1.182	1.229	1.133	1.232	1.000	1.220
(0.471)	(0.402)	(0.460)	(0.356)	(0.410)	(0.333)	(0.456)	(0.313)	(0.588)	(0.722)	(0.352)	(0.687)	(0.000)	(0.690)
Home-visit Nursing	2.692	1.083	2.769	1.094	2.375	1.092	2.467	1.066	1.077	1.689	1.050	1.631	1.125	1.745
(5.113)	(0.282)	(5.109)	(0.294)	(4.654)	(0.291)	(4.798)	(0.250)	(0.392)	(3.806)	(0.224)	(3.689)	(0.342)	(4.001)
Home-visit Rehabilitation	2.500	1.000	1.000	1.040	1.000	1.043	1.000	1.043	1.444	1.458	1.000	1.458	1.000	1.304
(2.777)	(0.000)	(0.000)	(0.200)	(0.000)	(0.209)	(0.000)	(0.209)	(1.424)	(1.351)	(0.000)	(1.351)	(0.000)	(1.105)
Day Services	6.318	6.040	6.435	6.323	6.320	6.347	6.252	6.231	6.396	6.280	6.340	6.251	6.427	6.228
(0.753)	(1.142)	(1.015)	(1.090)	(0.972)	(1.065)	(1.025)	(1.079)	(1.067)	(0.962)	(1.099)	(1.014)	(0.976)	(0.954)
Day Care	6.000	6.281	6.314	6.194	6.429	6.248	6.250	6.207	6.659	6.254	6.423	6.315	6.250	6.000
(1.191)	(0.683)	(1.071)	(1.096)	(0.737)	(1.077)	(0.762)	(1.001)	(0.834)	(1.360)	(1.301)	(1.373)	(1.260)	(1.593)
## 政策評価調書（個別票1）

【政策ごとの予算額等】

政策名	適正な行政管理の実施
評価方式	実績	政策目標の達成度合い	モニタリング実施(評価は未実施)	番号	①
24年度	25年度	26年度	27年度	28年度概算要求額
予算の状況	当初予算(千円)	287,349	285,731	217,306	213,892	201,175
補正予算(千円)	0	0	0
線越し等(千円)	23,940	0	0
計(千円)	311,289	285,731	217,306
<311,289>	<285,731>	<217,306>
執行額(千円)	237,190	220,626	184,467

政策評価結果の概算要求への反映状況	モニタリングの結果を踏まえ、行政運営の改善・効率化を実現するため、独立行政法人制度の運用に関する取組及び業務・システム改革の取組を推進する。また、行政の信頼性の確保及び透明性の向上を図るため、行政手続制度、行政不服審査制度及び国の行政機関等の情報公開・個人情報保護制度を適正かつ円滑に運用するため、必要な経費を要求した。
## 政策評価調書（個別票2）

【政策に含まれる事項の整理】

政策名	適正な行政管理の実施	番号	①	(千円)
予算科目	予算額	政策評価結果の反映による見直し額(削減額)合計
整理番号	会計	組織/勘定	項	事項	27年度当初予算額	28年度概算要求額
対応表において●となっているもの	●	1	一般	総務本省	行政管理実施費	行政管理の実施に必要な経費	154,025	147,199
●	2	一般	管区行政評価局	行政管理の実施に必要な経費	行政管理の実施に必要な経費	59,867	53,976
●	3
●	4
小計	213,892の内数	201,175の内数
対応表において◆となっているもの	●	1
●	2
●	3
●	4
小計	の内数	の内数
対応表において○となっているもの	○	1	<	>	>
○	2	<	>	>
○	3	<	>	>
○	4	<	>	>
小計	の内数	の内数
対応表において◇となっているもの	●	1	<	>	>
●	2	<	>	>
●	3	<	>	>
●	4	<	>	>
の内数	の内数
合計	213,892の内数	201,175の内数
## 主要な政策に係る政策評価の事前分析表(平成27年度実施政策)

(総務省27−①)

政策(※1)名	政策1:適正な行政管理の実施	担当部局課室名	行政管理局(企画調整課、行政情報システム企画課、管理官室)	作成責任者名	行政管理局企画調整課長
阪本克彦
行政管理局行政情報システム企画課長
橋本敏
行政管理局管理官大梶大輔
政策の概要	行政運営の見直し・改善を図るとともに、各省に共通する行政制度を管理することにより、行政の総合的かつ効率的・効果的な実施を推進する。	分野【政策体系上の位置付け】	行政改革・行政運営
基本目標【達成すべき目標及び目標設定の考え方・根拠】	行政運営の改善・効率化を実現するため、独立行政法人制度の運用に関する取組及び業務・システム改革の取組を推進する。また、行政の信頼性の確保及び透明性の向上を図るため、行政手続制度、行政不服審查制度及び国の行政機関等の情報公開・個人情報保護制度を適正かつ円滑に運用する。	政策評価実施予定時期	平成28年8月
施策目標	測定指標
(数字に〇を付した測定指標は、主要な測定指標)	基準(値)	目標(値)	年度ごとの目標(値)	測定指標の選定理由及び目標(値)(水準・目標年度)の設定の根拠
年度ごとの実績(値)
基準年度	目標年度	26年度	27年度
ITを活用して政府全体の行政サービスの向上を進めるとともに行政運営の効率化を実現すること	1	各行政機関が所管する情報システム数
<アウトブット指標>	1,450	24年度	542	30年度	1,149	1,045	・「世界最先端IT国家創造宣言」(閣議決定)において、平成25年中に政府情報システム改革に関するロードマップを策定し、政府CIOの指導の下、重複する情報システムやネットワークの統廃合、必要性の乏しい情報システムの見直しを進めるとともに、政府共通ブラットフォームへの移行を加速すること等により、30年度までに現在の情報システム数(24年度:約1,500)を半数近くまで削減することをされている。
・目標値としていた情報システム数[871]については、IT国家創造宣言に基づき策定している「政府情報システム改革ロードマップ(平成25年12月26日各府省情報化統括責任者(CIO)連絡会議決定)」の中で、各府省の個々の情報システムについて、統廃合、政府共通ブラットフォームへ移行等による見込みの削減数を取りまとめた結果の数値。平成27年3月4日付で、「政府情報システム改革ロードマップが改定され、見込み削減数が見直され、たこと、政府共通ブラットフォームへ移行するシステムについては、情報システムとして統合・集約されていることから、IT国家創造宣言上のシステム削減数に含まれていることを踏まえ、目標値を[542]と修正。また、上記と同様の理由から、年度毎の目標値についても修正。
・これらの取組により、大規模な効率化と縦割りを打破したシームレスな連携、変化への迅速かつ柔軟な対応力の向上を図り、効率的な行政運営と徹底したコスト削減を実現する。
※当該指標に係る取組については、内閣官房と連携しつつ実施
②	業務改革取組方針の改定
<アウトブット指標>	各府省における業務改革の推進方策の検討	25年度	各府省の業務改革の推進による行政運営の効率化及び行政サービスの向上	27年度	社会保障・税番号制度の導入に係る業務を始めとして、各府省における業務改革の推進を図る。	業務改革取組方針を改定する。これにより、引き続き各府省の業務改革の取組を推進しつつ、優れた取組については横展開を促し、より一層の業務の効率化・高度化、国民の負担軽減・利便性向上等を図る。	「公務員の給与改定に関する取組いについて」(平成25年11月15日閣議決定)において、情報通信技術を活用した業務改革の推進、地方支分部局等を始めとする行政事務・事業の整理、民間委託、人事管理の適正化等行政の合理化、能率化を積極的に推進する等の措置を講ずることとされている。また、「経済財政運営と改革の基本方針2014」(平成26年6月24日閣議決定)において、業務改革方針の策定・推進等を通じて、業務遂行の効率化と生産性・行政サービスの質の向上を促進することとされている。また、「国の行政機関の機構・定員管理に関する方針」(平成26年7月25日閣議決定)においては、各府省は、不断に業務改革に取組むこととされている。これらのことから、指標及び目標に設定。
3	申請・届出等手続におけるオンライン利用率＜アウトブット指標＞	41.2%	24年度	70%以上	33年度	平成25年度値以上	平成26年度値以上	「世界最先端IT国家創造宣言」及び同工程表並びに「オンライン手続の利便性向上に向けた改善方針」(平成26年4月1日CIO連絡会議決定)に基づいて、行政手続に係る利便性を推進することは、行政運営の効率化及び国民の利便性向上に資することから、それらの指標としてオンライン利用率設定。「世界最先端IT国家創造宣言」工程表において、2021年度までにオンライン手続の利用率を70%以上に向上することとされていることから、目標年度を33年度に設定。
44.1%(25年度)※26年度実績値は27年12月に取りまとめ予定	-
独立行政法人制度の適正かつ円滑な運用を通じ、各府省の政策実施機能の強化を図ること	④	独立行政法人制度改革への対応＜アウトブット指標＞	新しい独立行政法人制度の創設に向けた検討	25年度	新しい独立行政法人制度の円滑な運営	27年度	独法会計基準の改訂、運用事項の見直し等を通じ、新しい独立行政法人制度への円滑な移行を図る。	新制度移行後においても、運営実態等を適切に把握し、調達に関する新たなルールを策定するなど、必要な対応を行う。	新しい独立行政法人制度が平成27年4月から施行されたが、平成26年度は今回の独立行政法人改革を実現するに当たっての新制度への移行準備を行い、平成27年度は新制度の下で各法人の政策実施機能が最大限発揮され、成果の最大化を図ることができる環境を整えることが不可欠であることから、目標として設定。
平成27年4月からの新しい独立行政法人制度への円滑な移行を図るため、平成26年度内に独立行政法人の目標・評価に関する指針の策定、会計基準の改訂、運用事項の見直し等を行った。
行政手続制度及び行政不服審查制度の適正かつ円滑な運用により、行政運営における公正の確保及び透明性の向上並びに簡易迅速な手続による国民の権利利益の救济を図ること	⑤	行政手続制度に基づき、標準処理期間を定めているものの割合＜アウトブット指標＞	41.2%	21年度	平成21年度値以上	27年度	実績を把握した上で、より多くの処分について標準処理期間が設定されるよう周知。	実績を把握した上で、より多くの処分について標準処理期間が設定されるよう周知。	行政運営の適正化の観点から、標準処理期間を設定することは、申請の迅速な処理の確保に資することとなり、ひいては国民の権利利益の救济につながることから、指標及び目標値として設定（平成21年度実績値を基準として目標値を設定）。このため、施行状況調査の実施により、申請に対する処分のうち新設されたものに係る標準処理期間の設定状況を把握するとともに、その結果を踏まえ必要に応じ標準処理期間の設定を促すことにより、改善促進を図る。※標準処理期間については、設定することが困難な手続もあることから努力義務となっている。
標準処理期間が未設定であるものについては、事業の蓄積等を踏まえ、設定に努めるよう通知を発出し周知した。53.0%（平成24、25年度）
新しい行政不服審查制度の各種規定等の整備	新しい行政不服審查制度の周知、研修等を行うとともに、審理手続に係るマニュアル等参考資料の作成・提供等を実施	改正行政不服審査法（平成26年6月13日公布 公布の日から2年を超えない範囲で政令で定める日施行）の成立に伴い、円滑な新制度の施行に向け、各種規定等の整備を進める必要があることから目標として設定。
改正行政不服審査法の成立（平成26年6月13日公布）政令等の検討の実施	-
新しい行政不服審査制度の周知等の機会に、現行制度についても迅速な処理を促し、改善を図る。	新しい行政不服審査制度の周知等の機会に、現行制度についても迅速な処理を促し、改善を図る。	審査請求について、個別の事案に応じて事務処理に要する期間が異なることに留意しつつ、審査請求の処理を早期に進め、処分の最終的な確定を進めることは、国民の権利利益の救济及び行政の適正な運営に資することから、指標及び目標値として設定（平成21年度実績値を基準として目標を設定）。このため、行政機関からの照会に対し適切な対応を行うことや、施行状況調査の実施により処理期間の傾向を把握するとともに、その結果を踏まえ必要に応じ簡易迅速な手続の実施を促すことにより、改善促進を図る。
平成26年度の研修会、セミナー等（15回）において、制度の趣旨等を周知し改善を図った。※施行状況調査を平成27年度以降実施予定参考：平成23年度実績22.1%（国 43.6%地方 5.6%）	-
国の行政機関等の情報公開・個人情報保護制度の適正かつ円滑な運用により、行政の信頼性及び透明性の向上、国民の権利利益の保護を図ること	8	国の行政機関等における情報公開制度において、期限内に開示決定等がされたものの割合（行政機関及び独立行政法人等）<アウトプット指標>	行政機関：99.9%独立行政法人等：99.2%	24年度	平成24年度値以上（100%を目指す）	27年度	平成24年度値以上	平成24年度値以上（100%を目指す）	行政機関等の保有する情報の迅速な開示の観点から、期限内（原則30日以内）延長した場合には延長期限内）に開示決定等がなされることが、行政の信頼性及び透明性の向上に資すると考えられるため、また、施行状況調査の実施等により行政機関等における制度運用状況を把握し、その結果を踏まえ、連絡会議や研修を通じて制度の適正かつ円滑な運用を徹底することにより、改善促進が図られるものとして、指標及び目標値を設定（平成24年度実績値を基準として目標値を設定）。
9	国の行政機関等における個人情報保護制度において、個人情報の漏えい等事案の件数（行政機関及び独立行政法人等）<アウトプット指標>	行政機関：475件独立行政法人等：622件	24年度	平成24年度値より減少（10%減を目指す）	27年度	平成24年度値より減少（10%減を目指す）	平成24年度値より減少（10%減を目指す）	行政機関等において個人情報の適切な管理を実施し、個人情報の漏えい等事案の件数を減らすことは、国民の権利利益の保護につながると考えられるため、また、施行状況調査の実施等により行政機関等における制度運用状況を把握し、その結果を踏まえ、連絡会議や研修を通じて制度の適正かつ円滑な運用を徹底することにより、改善促進が図られるものとして、指標及び目標値を設定（平成24年度実績値を基準として目標値を設定）。※左記の基準（值）及び目標（值）においては、配送を請け負った事業者による誤送付及び紛失に係るものを除く。（参考）22年度実績：行政機関：282件、独立行政法人等：717件23年度実績：行政機関：401件、独立行政法人等：664件
達成手段（開始年度）	予算額（執行額）（※2）	閲達する指標（※3）	達成手段の概要等	平成27年度行政事業レビュー事業番号
25年度	26年度	27年度	1～9	1～9	0国の行政の業務改革に関する取組方針に基づく取組を推進し、行政運営の効率化及び行政サービスを向上。0独立行政法人通則法等の独立行政法人に関する共通的な制度の企画・立案を通じ、独立行政法人の業務運営を適正化。0行政運営の基本的、共通的なルール（行政手続法、行政不服審查法、行政機関情報公開法、行政機関個人情報保護法等）について、各行政機関の運用状況の把握、各行政機関等における適正な運用となるよう普及啓発、国民の利便性の向上を図るよう知活動等を実施。0業務・システム最適化計画及び新たなオンライン利用に関する計画に基づく取組を推進し、行政運営を合理化・効率化及び国民の利便性を向上。【成果指標（アウトカム）】①国の行政機関における標準処理期間を定めているものの割合：41.2%（平成27年度）②国の行政機関及び地方公共団体における3か月以内に審查請求が処理された件数の割合：23.9%（平成27年度）③申請・届出等手続におけるオンライン利用率：70%（平成27年度）④国の行政機関等における情報公開制度において、期限内に開示決定等がされたものの割合：100%（平成27年度）⑤国の行政機関等における個人情報保護制度において、個人情報の漏えい等事案の件数（配送を請け負った事業者による誤送付及び紛失に係るものを除く）：987件（平成27年度）【活動指標（アウトプット）】電子政府推進員による広報・普及啓発活動
(1)	行政管理実施事業（昭和21年度）	260百万円（201百万円）	217百万円	214百万円	1～9	1～9	0001
(2)	独立行政法人通則法(平成11年)	-	-	-	4	独立行政法人の運営の基本その他の制度の基本となる共通の事項を定め、各独立行政法人の名称、目的、業務の範囲等に関する事項を定める法律と相まって、独立行政法人制度の確立並びに独立行政法人が公共上の見地から行う事務及び事業の確実な実施を図り、もって国民生活の安定及び社会経済の健全な発展に資する。
(3)	行政手続法(平成5年)	-	-	-	5	処分、行政指導及び届出に関する手続並びに命令等を定める手続に関し、共通する事項を定めることによって、行政運営における公正の確保と透明性(行政上の意思決定について、その内容及び過程が国民にとって明らかであることをいう。第四十六条において同じ。)の向上を図り、もって国民の権利利益の保護に資する。
(4)	行政不服審査法(昭和37年)	-	-	-	6.7	行政庁の違法又は不当処分その他公権力の行使に当たる行為に関し、国民に対して広く行政庁に対する不服申立てのみちを開くことにより、簡易迅速な手続による国民の権利利益の救済を図るとともに、行政の適正な運営を確保する。
(5)	行政機関の保有する個人情報の保護に関する法律(平成15年)	-	-	-	9	行政機関において個人情報の利用が拡大していることにかんがみ、行政機関における個人情報の取扱いに関する基本的事項を定めることにより、行政の適正かつ円滑な運営を図りつつ、個人の権利利益を保護する。
(6)	独立行政法人等の保有する個人情報の保護に関する法律(平成15年)	-	-	-	9	独立行政法人等において個人情報の利用が拡大していることにかんがみ、独立行政法人等における個人情報の取扱いに関する基本的事項を定めることにより、独立行政法人等の事務及び事業の適正かつ円滑な運営を図りつつ、個人の権利利益を保護する。
(7)	行政機関の保有する情報の公開に関する法律(平成11年)	-	-	-	8	国民主権の理念にのっとり、行政文書の開示を請求する権利につき定めること等により、行政機関の保有する情報の一層の公開を図り、もって政府の有するその諸活動を国民に説明する責務が全うされるようにするとともに、国民の的確な理解と批判の下にある公正で民主的な行政の推進に資する。
(8)	独立行政法人等の保有する情報の公開に関する法律(平成13年)	-	-	-	8	国民主権の理念にのっとり、法人文書の開示を請求する権利及び独立行政法人等の諸活動に関する情報の提供につき定めること等により、独立行政法人等の保有する情報の一層の公開を図り、もって独立行政法人等の有するその諸活動を国民に説明する責務が全うされるようにする。
政策の予算額・執行額	286百万円(221百万円)	217百万円	214百万円	政策に関係する内閣の重要政策(施政方針演説等のうち主なもの)	施政方針演説等の名称	年月日	関係部分(抜料)
世界最先端IT国家創造宣言	平成25年6月14日(平成26年6月24日改定)(平成27年6月30日改定)	4. ITを利活用した公共サービスがワンストップで受けられる社会(1)安全・安心を前提としたマイナンバー制度の活用(2)利便性の高い電子行政サービスの提供(3)国・地方を通じた行政情報システムの改革
第186回国会(常会)総務委員会における総務大臣所信表明	(柴)平成26年2月18日	「国民に広く申立ての道を開く行政不服審査制度については、公正性の向上、使いやすさの向上、国民の救济手段の拡充、拡大の観点から、制定後五十年がに見直しを行う改正案を今国会に提出してまいります。」

※1 政策とは、「目標管理型の政策評価の実施に関するガイドライン」(平成25年12月20日政策評価各府省連絡会議了承)に基づく別紙1の様式における施策に該当するものである。

※2 前年度繰越し、翌年度繰越しの他、移流用増減、予備費での措置等を含む。

※3 測定指標は施策目標の達成状況が端的に分かる指標を選定しており、必ずしも達成手段と関連しないため「一」となることがある。
## 政策評価調書（個別票1）

【政策ごとの予算額等】

政策名	行政評価等による行政制度・運営の改善
評価方式	実績	政策目標の達成度合い	モニタリング実施(評価は未実施)	番号	②
24年度	25年度	26年度	27年度	28年度概算要求額
予算の状況	当初予算(千円)	689,522	862,711	901,456	901,782	962,841
補正予算(千円)	0	0	0
繰越し等(千円)	0	0	0
計(千円)	689,522	862,711	901,456

執行額(千円)	574,692	749,420	774,743

政策評価結果の概算要求への反映状況	モニタリングの結果を踏まえ、行政評価局調査、政策評価推進及び行政相談の各機能発揮を通じて、行政機関の実施する業務の不断の見直し、質の向上、国民の行政に対する信頼の確保を図るため、必要な経費を要求した。
## 政策評価調書（個別票2）

【政策に含まれる事項の整理】

政策名	行政評価等による行政制度・運営の改善	番号	②	(千円)
予算科目	予算額	政策評価結果の反映による見直し額(削減額)合計
整理番号	会計	組織/勘定	項	事項	27年度当初予算額	28年度概算要求額
対応表において●となっているもの	●	1	一般	総務本省	行政評価等実施費	行政評価等の実施に必要な経費	145,420	169,888
●	2	一般	管区行政評価局	行政評価等実施費	行政評価等の実施に必要な経費	756,362	792,953
●	3
●	4
小計	901,782	962,841
対応表において◆となっているもの	●	1
●	2
●	3
●	4
小計	の内数	の内数
対応表において○となっているもの	○	1	<	>	>
○	2	<	>	>
○	3	<	>	>
○	4	<	>	>
小計	の内数	の内数
対応表において◇となっているもの	●	1	<	>	>
●	2	<	>	>
●	3	<	>	>
●	4	<	>	>
の内数	の内数
合計	901,782	962,841
の内数	の内数
## 主要な政策に係る政策評価の事前分析表(平成27年度実施政策)

(総務省27—②)

政策(※1)名	政策2:行政評価等による行政制度·運営の改善
政策の概要	政府内にあって、施策や事業の実施等を直接担当する各府省と異なる「いわば第三者的立場」から、次の活動を行う。【行政評価局調査】各府省の業務の実施状況についての全国的規模の調査により、課題や問題点を実証的に把握・分析し、改善方策の提示や政府全体の統一性の確保などのための政策の評価を行う。【政策評価推進】政策評価に関する基本的事項の企画立案、各府省の政策評価の点検等により、政府における政策評価の的確実実施を推進する。【行政相談】国民から国の行政全般に関する苦情等を受け付け、関係行政機関等へのあつせ等により、個々の苦情の解決や行政の制度及び運営の改善を図る。
基本目標【達成すべき目標及び目標設定の考え方・根拠】	行政評価局調査、政策評価推進及び行政相談の各機能発揮を通じて、行政機関の実施する業務の不断の見直し、質の向上、国民の行政に対する信頼の確保を図る。
施策目標	測定指標(数字に○を付した測定指標は、主要な測定指標)	基準(值)	目標(值)	年度ごとの目標(値)	測定指標の選定理由及び目標(値)(水準・目標年度)の設定の根拠
年度ごとの実績(値)
26年度	27年度	28年度
各府省の業務の実施状況について、各府省の課題や問題点を実証的に把握・分析し、その結果に基づき改善方策を提示することにより、行政制度・運営の見直し・改善を推進すること	① 全国規模の調査に基づく勧告等に対する
① 改善措置率(平成26年度に2回目のフォローアップを実施した8本分)
② 改善措置による実効が上がったものの割合(平成26年度に2回目のフォローアップを実施した8本分)
<アウトカム指標>	① 90.5%
② 49.3%	26年度	① 91.5%以上
② 60.7%以上	28年度	① 91.5%以上
② 60.7%以上	① 91.5%以上
② 60.7%以上	① 91.5%以上
② 60.7%以上	① 91.5%以上
② 60.7%以上	·本指標は、勧告に対する関係省の改善措置により、実際の行政上の課題・問題点が解消されることが重要であることから設定。
·目標値は、勧告した全事項について改善措置が実施され、実際の行政上の課題・問題点が解消されることを目指すこととなるが、改善又はその効果の発現に長期を要する事項等もあることから、勧告後2回目のフォローアップ時点で、過去3か年の実績(①:23年度94.0%、24年度91.8%、25年度88.7%、②:24年度69.0%、25年度63.7%、26年度49.3%)の平均値を上回ることを目標として設定した。
① 行政評価局調査の迅速かつ的確実実施<アウトガット指標>	【全国規模の調査】平成25年度に着手した調査9本のうち6本については、26年度末までに勧告実施。残る3本のうち2本については27年4月に、1本については7月までに勧告予定。	26年度	【全国規模の調査】前年度から実施中の調査計10本については、27年度末までの適期に勧告等を実施。また、27年度の新規着手テーマは、それぞれ28年度末までの適期に勧告等を行えるよう調査を進める(別紙参照)。	27年度	【全国規模の調査】前年度から実施中の調査計9本については、26年度末までの適期に勧告等を行う。また、26年度の新規着手テーマは、それぞれ27年度末までの適期に勧告等を行えるよう調査を進める(別紙参照)。	【全国規模の調査】前年度から実施中の調査計10本については、27年度末までの適期に勧告等を行う。また、27年度の新規着手テーマは、それぞれ28年度末までの適期に勧告等を行えるよう調査を進める(別紙参照)。	·本指標は、それぞれの調査テーマについて、調査の着手から結果の取りまとめに至るまでの進行管理を適切に行い、各テーマのおらいに応じた適期に勧告等を行うことは、行政評価局調査の実施による行政制度・運営の見直し・改善の実効性確保につながるものであることから設定。
·目標値は、調査の着手から勧告までの期間を原則として12か月としていることから、同期間内の適期に勧告することを目標として設定した。
政策評価の推進により、効果的かつ効率的な行政の推進、国民への説明責任を果たすこと	各府省の評価結果が施策の改善に結びついた割合<アウトカム指標>	各府省が評価結果を受けて目標等を変更した施策の割合：31%	26年度	26年度値から10%増	28年度	26年度値から5%増	26年度値から10%増	·本指標は、政策評価制度においては、各府省がその施策について自ら評価をし、その結果を活用して政策の改善・見直しにつなげることが重要であることから設定。
·目標値は、27年度からの政策評価審議会（下位にWG）等において全体の施策の約1割について評価の在り方に係る改善方案を示すこととしていることから設定。
※施策の評価結果を受けて、当該施策の事前分析表の①目標、②測定指標又は③達成手段の見直しを行ったもの
目標管理型の政策評価と規制の事前評価の質の向上に向けた検討<アウトプット指標>	目標管理型の政策評価について、目標及び測定指標の適切な設定が課題	26年度	目標管理型の政策評価について、審議会等の場を活用して目標設定の在り方等を個別事例に即して検討し、改善方案を示した評価書数：30件	28年度	30件	30件	·本指標は、目標管理型の政策評価が、各府省における自己マネジメント・ツール（内部の自主的な管理）として、政策の見直し・改善に資するためには、目標を適切に設定すること等を通して政策評価の質の向上を図ることが重要であることから設定。
·目標値は、27年度から政策評価審議会（下位にWG）において個別事例に即して改善方案を示すこととしていることから、直近の平成26年度の政策評価の実施件数（296件）の約1割と想定して設定。
·本指標は、規制の事前評価については、定量的な費用と便益の関係に係る分析が行われることを通して評価の質の向上を図ることが重要であることから設定。
·目標値は、27年度から設置された政策評価審議会（下位にWG）において、個別事例に即して施策の特性等に応じた定量的な分析手法等を各府省に提示することとしていることから、平成26年度に受け付けた規制の事前評価に関する評価書の数（50件。政策評価課の整理による。）の約2割として設定。
点検を通じた2分野（租税特別措置等及び公共事業）に係る政策評価の質の向上に向けた取組<アウトプット指標>	客観性担保評価活動の一環として点検を実施している租税特別措置等及び公共事業に係る政策評価の点検について、点検の結果により確認される以下のもの①当初から課題を指摘する必要のなかったものの割合：27%②補足説明や評価書の修正を踏まえ、最終的に課題の残らなかったものの割合：54%	26年度	①40%
②70%	28年度	①35%
②63%	①40%
②70%	·各府省が行う政策評価が客観的かつ厳格に実施されていることを測るものとして①を設定。
また、点検過程で各府省に補足説明や評価書の修正を求めた結果、情報の充実が図られていることを測るものとして②を設定。
·基準値については、租税特別措置等と公共事業の26年度実績を合算したものを設定。目標値については、それぞれ過去の改善率と同程度の改善が進むものと仮定し、合算したものを設定。
行政相談の推進により、行政制度・運営の見直し、改善を推進すること	③	苦情あっせん解决率<アウトカム指標>	94.9%	25年度	95%以上	28年度	95%以上	95%以上	95%以上	·行政相談制度は、国の行政に関する苦情等を受け付け、必要なあっせんを行い、その解決を促進するとともに、これを行政の制度及び運営の改善に反映させるもの。このため、あっせんによりどの程度苦情が解決されたかを示すものか、測定指標として最も適切と考えることから、あっせん解決率を主たる測定指標として設定。·この測定指標については、前年度実績及び近年の動向を踏まえて目標値を設定。
中央・地方の行政苦情救济推進会議の審議案件数<アウトブット指標>	47件	25年度	50件以上	28年度	50件以上	50件以上	50件以上	·行政相談委員との協働を充実させながら、行政に対する国民の相談案件をできるだけ吸い上げ、行政相談委員から積極的に意見を出してもらい、これら相談案件などを必要に応じて行政苦情推進会議に付議してあっせん解決していくことは、制度の機能発揮の上で欠かせない。これらの活動を実測するものとして、①中央・地方の行政苦情救济推進会議の審議案件数、②行政相談の総処理件数及び③行政相談委員法第4条に基づく意見の処理件数、従たる測定指標として設定。·これら測定指標については、前年度実績及び近年の動向を踏まえて目標値を設定。
行政相談の総処理件数<アウトブット指標>	168,076件	25年度	17万件以上	28年度	17万件以上	17万件以上	17万件以上	·これら測定指標については、前年度実績及び近年の動向を踏まえて目標値を設定。
行政相談委員法第4条に基づく意見の処理件数<アウトブット指標>	276件	25年度	280件以上	28年度	270件以上	280件以上	280件以上	(注)行政相談委員法第4条に基づく意見とは、行政相談委員が、総務大臣に対して、日常の行政相談業務の遂行を通じて得られた行政運営の改善に関する意見を述べることができるというもの。
年金記録に関するあっせん等を的確かつ迅速に実施することにより、年金制度に対する信頼回復に貢献すること	4	年金記録に関するあっせん等の実施(申立事案が第三者委員会に転送されてから、あっせん等を行う)までに要する期間(全国平均)(特に前年度受付事案の処理完了時期(申立人側の事情等により処理を終えられないものを除く。))(測定方法)全国9委員会3事務室(計12か所)ごとに、処理が終了した直近の事案について、事案の種類(※)ごとに5件ずつを調査対象事案とした事案処理期間調査結果に基づくもの※①国民年金あっせん事案、②国民年金訂正不要事案、③厚生年金あっせん事案、④厚生年金訂正不要事案の4種類	転送からあっせんまで109.5日(平成24年度受付事案の処理完了時期 25年9月末)	25年度	転送からあっせんまで100日以内(特に平成25年度受付事案については、申立人の事情等により処理を終えられないものを除き、遅くとも26年9月末までに処理)	26年度	転送からあっせんまで100.9日(平成25年度受付事案については、申立人等の事情により処理を終えられないものを除いて、26年9月末までに処理を完了)	申立事案を迅速に処理することは、年金記録問題の早期解決に貢献し、年金制度に対する信頼回復につながるもの(平成25年度実績値を基準として目標値を設定(「転送からあっさんまで」は25年度実績より短縮。「平成25年度受付事案について遅くとも26年9月末までに処理」は25年度実績と同時期))。