Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## (10) 注目すべき種の抽出

### a. 注目すべき種（希少種）の確認状況

今年度実施した組成調査（225 地点）の出現種の中から、環境省のレッドリストならびに各県のレッドリスト、レッドデータブックに該当する種を希少種として抽出した結果を表2.20に示す。

塩性湿地に生育するシバナやハママツナ、砂丘植生であるハマボウフウやハマナスなど、計23種を確認した。

表 2.20 組成調査で確認した希少種一覧

調査地点名	青森	岩手	宮城	福島	茨城	千葉	カラゴリー
1	ハママツナ	●	宮城(NT)、福島(A)、千葉(C)
2	イワレンゲ	●	環境省(VU)、茨城(CR)、千葉(X)
3	シャリンバイ	●	○	○	福島(B)
4	ハマナス	○	●	宮城(NT)、茨城(VU)、千葉(D)、
5	ハマボウフウ	○	●	○	●	岩手(B)、福島(B)、茨城(NT)、千葉(C)
6	イヨカズラ	●	宮城(要注目種)、福島(C)、茨城(EN)、千葉(D)
7	スナビキソウ	●	岩手(A)、宮城(VU)、福島(NE)、茨城(VU)、千葉(C)
8	ソナレムグラ	●	千葉(B)
9	インギク	●	茨城(DD②)、千葉(D)
10	オナモミ	●	環境省(VU)、岩手(C)、宮城(VU)、茨城(DD②)
11	シロヨモギ	○	●	●	岩手(B)、宮城(CR+EN)、福島(C)、茨城(VU)
12	ネコノシタ	●	○	福島(EX)、茨城(VU)
13	ハマアザミ	●	千葉(B)
14	ハマギク	○	○	○	●	茨城(VU)
15	ハマニガナ	○	○	○	○	○	●	千葉(D)
16	シバナ	●	環境省(NT)、宮城(CR+EN)、茨城(EX)、千葉(B)
17	ヒゲスゲ	●	千葉(D)
18	ヒメウシオスゲ	●	環境省(NT)、青森(A)
19	ヒメガヤツリ	●	宮城(要注目種)
20	ナガミノオニシバ	●	○	岩手(D)、千葉(C)
21	ミズアオイ	●	環境省(NT)、青森(C)、岩手(A)、福島(B)、茨城(NT)、千葉(C)
22	スカシユリ	○	○	○	●	千葉(C)
23	ヒメイズイ	●	宮城(NT)、千葉(B)
計	23種	2種	4種	3種	4種	4種	8種

1)●選定基準に該当する希少種 ○確認された県においては希少種ではない種

・「環境省報道発表資料 第4次レッドリストの公表について」(平成24年 環境省)

EX:絶滅、CR+EN:絶滅危惧I類、CR:絶滅危惧IA類、EN:絶滅危惧IB類、VU:絶滅危惧II類、NT:準絶滅危惧、DD:情報不足、LP:絶滅のおそれのある地域個体群

千葉県の保護上重要な野生生物 — 千葉県レッドデータブック — （平成21年 千葉県）

X: 消息不明・絶滅生物(X)、B: 重要保護生物(B)、C: 要保護生物(C)、D: 一般保護生物(D)、B-D: 保護を要する生物(B-D)

EX: 絶滅、EW: 野生絶滅、CR+EN: 絶滅危惧I類、CR: 絶滅危惧IA類、EN: 絶滅危惧IB類、VU: 絶滅危惧II類、NT: 準絶滅危惧、DD: 情報不足、LP: 絶滅のおそれのある地域個体群

EX: 絶滅、CR+EN: 絶滅危惧I類、CR: 絶滅危惧IA類、EN: 絶滅危惧IB類、VU: 絶滅危惧II類、NT: 準絶滅危惧、DD: 情報不足、LP: 絶滅のおそれのある地域個体群
## (6) 植林跡地の詳細調査のまとめ

### a. 植林跡地の植物群落と今後の遷移

植林跡地の中で低木群落がみられる箇所は、やがて樹林へと遷移していくことが予想される。特に、ニセアカシアが優占し始めた南蒲生では、比較的早い段階で亜高木林へと遷移するものと考えられる。一方で、アズマザサやアズマネザサ、ヤダケが多い井土浦では、既に日光を十分に得られる空間が少なく、樹木の実生から樹林への遷移が容易ではないと推察される。帰化植物が少ない箇所ではススキが優占するものの、乾性の草本群落には、セイタカアワダチソウやヒメムカショモギ、メマツヨウグサ等の帰化植物が侵入・繁茂している箇所もある。広浦では低木群落は見られないものの、アキグミやヤマグワ等、鳥によって種子散布される木本類が散見されていることから、徐々に低木群落へと遷移する可能性がある。

### b. 植林跡地の生物多様性について

本調査の結果から、植林跡地には非常に多様な植物群落がモザイク状に分布していることがわかった。中には井土浦のようにニセアカシアやササ・タケ類が繁茂し、寡占状態になりつつある箇所がみられる一方で、広浦南や南蒲生のように、局所的に湿性の草本群落が分布する箇所もあった。植林跡地には震災以前の起伏に富んだ地形が残存している箇所があり、これらのくぼ地の部分では降雨等により適度な集水が起こるため、微小な湿性環境が震災後約4年たった現在でも乾燥することなく維持されていると考えられる。今後も地形的な改変がない限りは、湿润な環境が維持されていくものと推察される。

また、植林跡地の立地の中でも、樹木の寝返り跡は大規模災害に特有の環境であり、湿性の植物群落の重要なハビタットとなっていた。これらの水域にはイトモやミクリといった希少種が生育していたことからも、希有な環境として存続されることが望ましい。

震災後、植林跡地は新たな植林の為の盛土により埋め立てられており、手つかずの植林跡地は年々減少しているが、残存する植林跡地が今後どのように自然に遷移していくのか、引き続きモニタリング調査を実施していくことが望ましい。

### 2.6 GIS データの作成

震災後植生図（H26）、植生改変図（H26）、現地調査地点の取得データ、植林跡地の詳細植生図についてGISデータを作成した。GISデータはkml（kmz）形式およびshp形式で作成した。
### 3.3 調査結果

## (1) 平成 26 年度調査結果概要

現況調査の結果、平成26年度対象群落のうち、津波等による影響が認められたのは15群落（岩手2件、宮城12件、福島1件）、影響なし（または極めて軽微）と判断されたのは11群落（青森2件、宮城3件、福島1件、千葉5件）であった（表3.3、図3.2～3.3）。

表 3.3 平成 26 年度 特定植物群落調査結果（概要）

1	現況調査結果(津波等による影響の有無)	区分	県	No.	県対照番号	特定植物群落名称	復興事業等のよる人為影響※1	植生学会(津波の影響)※2
2	影響あり(15件)	個体群	岩手	4	120	太田の浜のエゾオグルマ	あり	その他の劣化
3	宮城	12	80	大谷海岸のハマナス群落	あり	-
4	16	91	浜市のハマナス群落	- (水没)	消失
5	福島	20	1	海老浜のマルバシャリンバイ自生地	あり	未記入
6	森林(海岸林)	岩手	3	29	高田松原のクロマツ植栽林	あり(大)	消失
7	宮城	6	23	石巻湾沿岸の海岸林	あり	軽微
8	9	30	仙台湾沿岸の海岸林	あり(大)	なぎ倒し、消失、移入種繁茂
9	15	90	北上運河(貞山堀)のクロマツ林	あり(大)	-
10	17	106	福島県境海浜のクロマツ・ハイネズ群落	あり	未記入
11	河辺・沼沢植生	宮城	5	17	追波川の河辺植生	あり	軽微
12	18	133	磯の水神沼・沼沢植物群落	あり	なぎ倒し、塩害
13	塩沼地植生	宮城	8	29	蒲生の塩生植物群落	現時点では無し	消失、なぎ倒し
14	11	42	井土浦の塩生植物群落	現時点では無し	消失、塩害、その他の劣化
15	砂丘植生	宮城	10	31	仙台湾沿岸の砂浜植物群落	あり(大)	軽微
16	影響なし(または軽微)(11件)	個体群	福島	21	12	長面浜の砂丘植生	- (水没)	-
17	森林(海岸林)	宮城	7	26	小浜のコシダ、ウラジロ群落	-	無し
18	13	81	松島の海岸林	一部あり	-
19	19	138	歌津半島のタブ林	-	軽微
20	千葉	26	30	朴島のタブ林	-	-
21	塩沼地植生	青森	1	11	部原の海岸林	-	-
22	2	124	高瀬川塩沼地植物群落	-	軽微
23	砂丘植生	千葉	22	8	尾駁沼河口の塩沼地植生	-	軽微
24	23	9	九十九里浜北部の砂丘群落	-	軽微
25	24	20	九十九里町のハマニソニク群落	-	軽微
26	25	21	長生村一松の砂丘群落	-	軽微

※1. 現況調査（平成26年秋季）により大まかに判断した。

※2. 出典: 原正利 (2014) 津波影響調査の結果について (特集 東日本大震災復興プロジェクト報告). 植生情報 (18): P21-40.

「特定植物群落への津波の影響と保護上の課題」 53 群落の調査結果概要一覧より
表 3.10 津波浸水域における特定植物群落調査結果一覧（平成24-26年度）

No.	震災影響	H24-H26統合区分	評価(変化状況)	締度降順ID	県対照番号	特定植物群落.名称	H24調査	H25調査	H26調査	常緑広葉樹林	落葉広葉樹林	海崖植物群落	海滨植物群落	池沼-塩生植物群落	マツ棟林	その他	備考
1	あり	群落の消失	A.完全に消失あるいは大部分が消失	131	岩手029	高田松原のクロマツ槌栽林	○	○	○
2	140	宮城023	石巻湾沿岸の海岸林	○	○	(○)	○
3	142	宮城029	蒲生の塩生植物群落	○	○	(○)	○
4	143	宮城030	仙台湾沿岸の海岸林	○	○	○
5	145	宮城080	大谷海岸のハマナス群落	○	○	○
6	147	宮城090	北上運河(貞山堀)のクロマツ林	○	○	(○)	○
7	5.群落の消失	44	宮城091	浜市のハマナス群落	○	○	○
8	146	宮城087	長面浜の砂丘植生	○	○	H26新規
9	顯著な面積減少	2.著しい面積減少	138	宮城017	追波川の河辺植生	○	○	○
10	55	宮城031	仙台湾沿岸の砂浜植物群落	○	○	○
11	59	宮城133	磯の水神沼・沼沢植物群落	○	○	○	○
12	個体数または群落構成の変化	3.著しい群落構成の変化	58	宮城042	井土浦の塩生植物群落	○	○	(○)	○
13	61	宮城106	福島県境海浜のクロマツ・ハイネズ群落	○	○	○	○	(○)
14	4.著しい個体数減少	34	岩手120	太田の浜のエゾオグルマ	○	○	○	○
15	64	福島001	海老浜のマルバシャリンバイ自生地	○	○	○	○
16	なし	著しい変化なし	C.大きな影響はみられなかった。	128	青森112	小舟渡平のハマキ	○	○
17	129	青森116	種差海岸のマルバダラブキ	○	○
18	132	岩手072	侍浜のハマハイビヤクシン群落	○	○
19	133	宮城004	出島のタブノキ林	○	○
20	134	宮城006	金華山島の植物群落	○	(○)	○	(○)
21	135	宮城008	清崎のアカマツ林	○	○
22	136	宮城010	牧の崎のモミ・スギ林	○	○
23	137	宮城011	田代島のタブノキ林	○	○
24	139	宮城022	湊のケヤキ・シロダモ林	○	(○)	○
25	141	宮城026	松島の海岸林	○	○	○	(○)	H26変更
26	144	宮城079	大島十八噴浜のアカマツ林	○	○
27	148	宮城138	朴島(ほおじま)のタブ林	○	○	H26新規
28	149	福島011	波立海岸の樹薦	○	○
29	150	福島012	小浜のコシダ、ウラジロ群落	○	○	○	(○)	H26変更
30	151	茨城001	平潟海岸岸壁の植生	○	○
31	152	茨城002	大津港五浦の海浜植生	○	○
32	153	茨城012	東海村の海岸植生	○	(○)	○
33	154	茨城013	村松の自然植生	○	○	(○)
34	155	茨城014	勝田市海岸の植生	○	○	(○)
35	156	千葉002	犬若海岸崖地植生	○	○
36	1.著しい変化なし	9	青森008	物見崎海崖植物群落	○	○	○
37	15	青森126	高瀬川河口のヒメキンボウダ	○	○
38	20	青森001	鮫海崖植物群落	○	○
39	22	青森113	小舟渡平の塩沼地植物群落	○	○
40	157	千葉008	九十九里浜北部の砂丘群落	○	○	○	H26変更
41	158	千葉009	九十九里浜の中央北部の砂丘群落	○	○	○	H26変更
42	159	千葉020	九十九里町のハマニンニク群落	○	○	○	H26変更
43	160	千葉021	長生村一松の砂丘群落	○	○	○	H26変更
44	変化あり	2.著しい面積減少(震災以外の要因)	127	青森011	高瀬川塩沼地植物群落	○	○	○	H26変更
45	130	青森124	尾駁沼河口の塩沼地植生	○	○	○	H26変更
46	2.著しい面積減少(震災以前)	60	宮城146	磯の水神スダジイ林	○	○	○
47	5.群落の消失(震災以前)	99	茨城016	ハマギの南限地	○	○
48	49	宮城094	深川沼のエゾウキサララ群落	○	○	○
49	118	千葉022	一宮川川口の塩湿地群落	○	○
50	不明	既存の位置情報と異なる場所で確認	23	青森161	大須賀のサララヘラ群落	○	○	○

植生タイプ：植生学会が公表している一覧（http://www.sasappa.co.jp/shokusei/120723.xls）をもとに、千葉県を追記して作成。
### f. 千葉県

1970 年代－2000 年代

砂浜以外の各項目が 20～100ha 拡大した。砂丘植生の拡大は飯岡漁港から西側一帯にかけての離岸堤群建設による堆砂が進んだ結果、砂浜の地盤高が上昇して砂丘植生が発達したことによる。

2000 年代—2011 年

海岸林が大きく縮小して、ほとんどがその他に変わった。

2011年－2014年

砂浜、砂丘植生、海岸林が縮小し、主にその他が拡大した。

図4.18 千葉県の2時期の変化量
## b) 気仙沼市赤崎（1-33）

・範囲：北へ向かって伸びた津谷川の河口砂州からなる延長約1.4kmの海岸。

・2000 年代－2011 年：海岸変化の要因はタイプ 3 「防潮堤が破堤して汀線後退」。中央から東部では破堤によって V 字状の湾入部を形成し、汀線は最大 500m 後退して、河口砂州と砂丘植生は消失した。

・2011年－2014年：海岸変化の要因はタイプ3「汀線の回復が遅い」。砂浜は約50m回復したが震災前の汀線位置まではほど遠い。

図4.56 気仙沼市赤崎
## (2) 調査方法

海岸線改変調査は、2011年調査で汀線区分を記載した現況の地形図上に、2014年の幾何補正を施した衛星画像から汀線区分を判読した結果を記入し、この判読結果をGIS入力して、県や海岸番号、区分等のコードを属性付与した。表4.15は2014年調査の汀線区分である。

なお、改変部分については以下のフラグを立てた。

0:変化なし

1: 変化あり （汀線回復・安定）

2: 変化あり (汀線未回復・後退)

3: 変化あり (人工化)

表4.14 海岸区分表

区 分	コード
海岸	自然海岸海岸が人工によって改変されないで自然の状態を保持している海岸。ただし、海域に離岸堤等の人工構築物(潜堤は除く)がある場合は、半自然海岸とする。(図Ⅱ-6-1参照)	海岸に浜が発達している。	泥浜海岸	潜堤等	なし	110
砂浜海岸	潜堤等	なし	111
礫浜海岸	潜堤等	なし	120
磯浜海岸	潜堤等	なし	121
磯浜海岸	潜堤等	なし	125
磯浜海岸	潜堤等	なし	126
海岸に浜が発達していない(海食崖等)	潜堤等	なし	130
なし	131
なし	140
なし	141
半自然海岸道路、護岸、テトラポット等の人工構造物で海岸の一部に人工が加えられているが、潮間帯においては自然の状態を保持している海岸。ただし、海岸に人工構築物がない場合でも、海域に離岸堤等の人工構築物(潜堤は除く)がある場合は、半自然海岸とする。(図Ⅱ-6-1参照)	人工構築物の前面に浜が発達している。	泥浜海岸	離岸堤消波堤潜堤等	なし	210
砂浜海岸	なし	211
礫浜海岸	なし	220
磯浜海岸	なし	221
磯浜海岸	なし	225
磯浜海岸	なし	226
人工構造物の前面には浜が発達していない	なし	230
なし	231
なし	240
なし	241
なし	250
なし	251
人工海岸海岸が、港湾、埋立、浚渫、干拓等の土木工事により著しく人工的に改変された海岸(人為により造られた海岸)。ただし、人工海浜、人工干潟等は、半自然海岸とする。(図Ⅱ-6-1参照)	埋立によりできた海岸	直立護岸	離岸堤消波堤潜堤等	なし	310
傾斜護岸	なし	311
なし	312
なし	313
直立護岸	なし	320
傾斜護岸	なし	321
なし	322
なし	323
なし	330
なし	331
なし	332
なし	333
河口部 河川法の規定(河川法適用外の河川にも準帯)による「河川区域」の最下流端を陸域の境とする。	410

対象地域ではコード 320～323 は該当無し

資料：環境庁自然保護局：第5回自然環境保全基礎調査海辺調査総合報告書，1998.
### b. 汀線区分毎の現況

図 4.89に県別の自然海岸区分別延長と構成比、図 4.90に県別の半自然海岸区分別延長と構成比、図 4.91に県別の人工海岸区分別延長と構成比を示す。

自然海岸のうち砂浜海岸は、堤防のない長大な砂丘が続く青森県で多かった。また海食崖等では我が国を代表するリアス海岸である、岩手県と宮城県で多かった。半自然海岸では、海岸侵食が著しい福島県で多かった。人工海岸では、港湾・漁港や護岸等が整備されている岩手県で多かった。

以下に県別に最も割合の多い区分を述べる。

## 1 ）自然海岸

県別に最も割合の多い区分を見ると、青森県は砂浜海岸が67.92km、岩手県は海食崖等が441.42km、宮城県は海食崖等が530.77km、福島県は海食崖等が13.71km、茨城県は砂浜海岸が10.73km、千葉県は砂浜海岸が21.28kmであった。

## 2 ）半自然海岸

県別に最も割合の多い区分を見ると、青森県は砂浜海岸が12.86km、岩手県は砂浜海岸が22.95km、宮城県は砂浜海岸が25.14km、福島県は浜なし（堤防等）が50.55km、茨城県は砂浜海岸が20.04km、千葉県は砂浜海岸が21.84kmであった。

## 3 ) 人工海岸

県別に最も割合の多い区分を見ると、青森県は埋立直立護岸が52.62km、岩手県は埋立直立護岸が114.24km、宮城県はその他の直立護岸が132.54km、福島県は埋立直立護岸が82.44km、茨城県は埋立直立護岸が76.28km、千葉県はその他の直立護岸が13.83kmであった。
## 4 ) 植物相・動物相調査の結果

現地調査の結果、植物相では273種、動物相では鳥類29種、両生類2種、爬虫類1種、哺乳類4種、魚類10種、昆虫類109種、底生動物24種を確認した。

植物では、ウミミドリやハママツナ等の塩沼地植生、フトイやヒメガマ等の湿性草本が確認された。鳥類ではミサゴやキアシギ、カワラヒワ、両生類ではニホンアマガエル、ヤマアカガエル、爬虫類ではニホンカナヘビ、哺乳類ではニホンリスやホンドジカ、魚類ではドジョウやメダカ南日本集団、昆虫類ではモートンイトトンボやマダラヤンマ、底生動物ではヒライソガニやケフサイソガニ等が確認された。

表 5.5 主な確認種（織笠川河口）

モートンイトトンボ	マダラヤンマ

カワセミ	ウミミドリ
## 2 ) 代表的な環境区分の状況

植物相・動物相調査を実施した環境区分の状況を表 5.7 に示す。

表 5.7 各環境区分の状況（北上川河口および長面浦・富士沼）

区分:砂浜砂丘植生は貧弱で生物の痕跡は少なかった。	区分:河川両岸で築堤工事が実施されていた。

区分:新たな湿地半分は埋め立てられ、草刈が行われていた。	区分:湿地(富士沼)ヒシが一面を覆い、カエルが大発生していた。

区分:耕作農地非耕作農地の大部分が耕作地になっていた。	区分:被災樹林塩害で枯れた植林の林床には草本類が繁茂。

ベルトトランセクトの調査結果（平面図・横断図）を図5.7に示す。
2) 代表的な環境区分の状況

植物相・動物相調査を実施した環境区分の状況を表 5.16 に示す。

表 5.16 各環境区分の状況（広浦南）

区分:湿地
広浦沿いは震災後手つかずの状態であった。	区分:新たな湿地
小河川がせき止められて形成された湛水域。

区分:耕作農地
造成後に1年性草本が生育していた。	区分:被災樹林
クロマツが成長し、一部は低木群落となった。

区分:砂浜
海岸堤防の前後に砂丘植生が繁茂していた。	過年度のベルトトランセクト調査地点a1-a2
造成中であり、立ち入りが禁止されていた。
表 5.21 湿地環境での出現種の変化

項目	科名	種名	岩手県	宮城県	福島県	希少種・外来生物
織笠川	北上川	蒲生	井土浦	広浦南	松川浦
H25	H26	H25	H26	H25	H26	H24	H25	H26	H24	H25	H26	H25	H26	環境省:VU岩手県:B宮城県:NT福島県:C
魚類	メダカ	メダカ南日本集団	●	○	●	●	●
両生類	アマガエル	ニホンアマガエル	●
アカガエル	ニホンアカガエル	●	●	●	岩手県:C
ヤマアカガエル	●
トウキョウダルマガエル	●	●	環境省:NT岩手県:D福島県:未評価
ウシガエル	●	●	●	特定外来生物
トンボ	アオイトトンボ	ホソミオツネントンボ	●
アオイトトンボ	●	●
オツネントンボ	●	●	●	○	●
イトトンボ	キイトトンボ	●	●	●
アジアイトトンボ	●	●	●	●	●	○	●	○	●	●	●	●
アオモンイトトンボ	●	●
Ischnura属の一種	●
モートンイトトンボ	●	環境省:NT岩手:D
クロイトトンボ	●
セスシイトトンボ	●	●	●	●
ムスジイトトンボ	●	●	●
ヤンマ	マダラヤンマ	●	●	○	●	環境省:NT岩手:B
オオルリポシヤンマ	●	●
ギンヤンマ	●	●	●	●	○	●	○	●	●	●	●
オニヤンマ	オニヤンマ
トンボ	シヨウジョウトンボ	●	●	●	●	●	●
コフキトンボ	●	●	●	●	●
ハラビロトンボ	●	●	●
シオカラトンボ	●	●	●	●	●	●	○	●	●	●	●
シオヤトンボ	●
ウスハキトンボ	●	●	●	●	●	●	○	●	●
コシアキトンボ	●	●
チョウトンボ	●	●	●	福島:C
ナツアカネ	●
マユタテアカネ	●	●	●	●
アキアカネ	●	●	●	●	●	●	●	●
ノシメトンボ	●	●	●	○	●	●	●	●
マイコアカネ	●	●	●
カメムシ	ミズムシ	チビミズムシ	●	●	●	●	●
Micronecta属の一種	●
Sigara属の一種	●
コオイムシ	Appasus属の一種	●
タイコウチ	ミズカマキリ	●	●
マツモムシ	マツモムシ	●
ゲンゴロウ	ハイイロゲンゴロウ	●	●	●	●	●
ヒメゲンゴロウ	●	●	●	●
鹿生動物	モノアラガイ	ヒメモノアラガイ	●
モノアラガイ
サカマキガイ	サカマキガイ	●	○	●	●
ヌマエビ	ヌカエビ	●
テナガエビ	シラタエビ	●
ユビナガスジエビ	●
スジエビ	●	●	●	●
スジエビモドキ	●
アメリカサリガニ	アメリカサリガニ	●	要注意外来

※湿地環境の指標となる種や分類群のみを表示している。

平成24年の調査は補足的な調査であるため“〇”表示にしている。
表 5.23 干潟環境での指標種(2)

項目	科名	種名	岩手県	宮城県	福島県	希少種・外来生物
織笠川	北上川	蒲生	井土浦	広浦南	松川浦
H25	H26	H25	H26	H24	H25	H26	H25	H26	H25	H26	H25	H26
盤足	ウミニナ	ホソウミニナ	●	●	●
ウミニナ	○	●
Batillaria属の一種	●
フトヘナタリ	フトヘナタリガイ	●	富城県:VU
タマキビ	タマキビガイ	●	●	●	●	●
カワザンショウガイ	Assiminea属の一種	●
カワザンショウガイ科の一種	●	○	●	●	●	●
頭権	フドウガイ	フドウガイ	●
フネガイ	フネガイ	クイチガイサルボウ	●
イガイ	イガイ	ムラサキイガイ	●
カキ	イタボガキ	マガキ	●	●	●	●	富城県:DD
マルスダレガイ	ハカガイ	シオフキガイ	●
ニッコウガイ	ニッコウガイ科の一種	●	●
シオササナミ	インジミ	●	●	○	●	●	●
フナガタガイ	ウネナシトマヤガイ	●
シジミ	ヤマトシジミ	●	環境省:NT
Corbicula属の一種	●	●
マルスダレガイ	アサリ	●	●
ウミタカイモモキ	オキナガイ	ソトオリガイ	○	●	●	●
サシハゴカイ	ゴカイ	Hediste属の一種	○	●
ゴカイ科の一種	●	●	●
イトゴカイ	イトゴカイ	Heteromastus属	●
Notomastus属	●
タマシキゴカイ	タマシキゴカイ	●	●
フジツボ	イワフジツボ	イワフジツボ	●
フジツボ	シロスジジツボ	●	●	○	●	●	●	●	●
ヨコエビ	ハマトビムシ	ヒメハマトビムシ	●
ハマトビムシ科の一種	●
-	ヨコエビ目の一種	●	●	●
ワラジムシ	コツブムシ	Gnorimosphaeroma属の一種	●
フナムシ	キタフムシ	●	●	●
フナムシ科の一種	●	○	●	●	●	●
アミ	アミ	ニホンイササアミ	●
Neomysis属の一種	●	●
シラタエビ	●
エビ	テナガエビ	ユビナガスジエビ	●	●	●	●
スジエビ	●
スジエビモドキ	●
エビジャコ	Crangon属の一種	●
エビジャコ科の一種	●
ホンヤドカリ	ユビナガホンヤドカリ	●	●	●	●
ホンヤドカリ科の一種	●
ムツハアリアケガニ	アリアケモドキ	○	●	●	●	富城県:NT
コメツキガニ	チゴガニ	○	●	●	●
コメツキガニ	○	●	●	●
オサガニ	ヤマトオサガニ	○	●	●	●	●
ベンケイガニ	クロベンケイガニ	●	●	●	●	●
アカテガニ	●	富城:NT
アシハラガニ	●	○	●	●	●	●	●	●	岩手:情報不足
モクズガニ	モクズガニ	●	●
ケフサインガニ	●	●	●	●	○	●	●	●	●	●
タカノケフサインガニ	●	●	●	●
イソギンチャク	タテジマイリギンチャク	タテジマイリギンチャク	●	●

※湿地環境の指標となる種や分類群のみを表示している。

平成24年の調査は補足的な調査であるため“〇”表示にしている。
### c. 砂浜環境

砂浜の過酷な環境に生息する種は限られており、移動性の高い鳥類や水際から水域に生息する魚類や底生動物以外では、流木等のゴミを分解する小動物やこれらを餌とするハンミョウ類やハサミムシ類などの昆虫類等である。

ハマベハサミムシは全地点で確認されており、オオハサミムシも織笠川以外の全地点で確認されている。希少種では、ヒョウタンゴミムシが広浦南で平成26年に確認されており、カワラハンミョウは井土浦で平成25年、26年に確認されている。

表 5.24 砂浜環境での指標種

項目	科名	種名	岩手県	宮城県	福島県	希少種・外来生物
織笠川	北上川	蒲生	井土浦	広浦南	松川浦
H25	H26	H25	H26	H24	H25	H26	H25	H26	H25	H26	H25	H26
鳥類	ウ	カワウ	●
サギ	アオサギ	●
カモ	カルガモ	●
タカ	トビ	●	●
ハヤブサ	チョウゲンボウ	●	岩手県:D.福島県:希少
チドリ	シロチドリ	●	●
シギ	トウネン	○
ハマシギ	○	●
キアシギ	●	●
カモメ	オオセグロカモメ	●	●	●	●
ウミネコ	●	●	●	●	●	●	●
カワセミ	カワセミ	●	岩手県:D
セキレイ	ハクセキレイ	●	●	●
ツグミ	イヒヨドリ	●
アトリ	カワラヒワ	●
ハタオリドリ	スズメ	●	●
カラス	ハシボソガラス	●	●	●	●	●
ハシフトガラス	●	●
ゴキブリ	ゴキブリ	ヤマトゴキブリ
シロアリ	シソガシラシロアリ	ミソガシラシロアリ科の一種	●	●
カマキリ	カマキリ	Tenodera属の一種	●
ハサミムシ	マルムハサミムシ	ハマベハサミムシ	●	●	●	●	●	●	●	●	●
ヒゲシロハサミムシ	●
オオハサミムシ	オオハサミムシ	●	●	○	●	●	●	●	●	●	●
コウチュウ	オサムシ	コミムシ	●
ドウイロミズギワゴミムシ	●
セアカヒララクゴミムシ	●
ヒヨウタンゴミムシ	●	宮城:NT
ハンミヨウ	カワラハンミヨウ	●	●	環境省:CR+EN.宮城:CR+EN
コニワハンミヨウ
エリサハンミヨウ	●	●
ハネカクシ	ウミペアカバハネカクシ	●	●	●	●	●	●	●	●
コガホムシ	コアオハナムグリ	●
コガホムシ科の一種	●
テントウムシ	ナミテントウ	●
オオキノコムシ	ヒメオヒオオキノコムシ	●
コミムシタマシ	スナゴミムシダマシ	●
ハマヒウタンゴミムシダマシ	●	●
ヒメホリハマヘコミムシダマシ	●	●	●	●	●	●
ソウムシ	ハマベソウムシ	●
スナゴリヒヨウタンソウムシ	●
ヨコエビ	ヒゲナガヨコエビ	ヒゲナガヨコエビ科の一種	●
ハマトピムシ	ハマトピムシ科の一種	●	●	●	●	●
ワレカラ	ワレカラ科の一種	●
-	ヨコエビ目の一種	●

※湿地環境の指標となる種や分類群のみを表示している。

平成24年の調査は補足的な調査であるため“〇”表示にしている。
### e. 樹林環境

樹林の指標種としては鳥類や哺乳類や昆虫類が考えられる。一般に、鳥類や哺乳類は移動能力が高く、モニタリングには適さない。昆虫類は食草・食樹から指標性のある種も存在し、樹林環境のモニタリングの対象となる。

特に希少種は確認されていない。セミ科やヨコバイ科、コガネムシ科は多くの地点で確認されている。昆虫では生息に適した環境が整った場合、爆発的に個体数が増えることがあるが、そのような状況は確認されていない。

表 5.26 樹林環境での指標種

項目	科名	種名	岩手県	宮城県	福島県	希少種·外来生物
織笠川	北上川	蒲生	井土浦	広浦南	松川浦
H25	H26	H25	H26	H25	H26	H24	H25	H26	H25	H26
バッタ	カマドウマ	マダラカマドウマ	●
ツユムシ	セスジソムシ	●	●
アシグロツムシ	●	●
キリキリス	コハネササキリ	●
カビキリキス	●
コオロキ	ツジレサセコオロキ	●
カネタタキ	カネタタキ
ハッタ	ジョウリヨウハッタ	●
ヒナバッタ	●
トノサマバッタ	●	●
クルマバッタ	●
オンブバッタ	オンブバッタ	●
カメムシ	アオハハコロモ	アオハハコロモ	●
ハゴロモ	ベッコウハコロモ	●	●
セミ	チッチセミ	●	●
アブラセミ	●	●	●	●
ツククラボウシ	●	●
ミンミンセミ	●	●	●
ニイニイセミ	●	●	●	●
ヒブラシ	●	●	●
ヨコハイ	ツマグロオオコハイ	●	●	●	●
オオコハイ	●	●
サシガメ	ヤニサシガメ	●	●	●
クリバイムシ	トサカクリバイ	●
ヘリカメムシ	ホシハラロヘリカメムシ	●
キララヘリカメムシ	●
ヒメヘリカメムシ	スカシヒメヘリカメムシ	●
フチヒクレメヘリカメムシ	●
ナカカメムシ	ヒメナカメムシ	●
カメムシ	カカスジカメムシ	●
マツモムシ	マツモムシ	●
コウチュウ	ハッミョウ	エリサハッミョウ	●
グンゴロウ	ハイログンゴロウ	●
ヒメグンゴロウ	●
シデムシ	オオラダシデムシ	●	●
ハネカクシ	コラリダタハネカクシ	●
クワガタムシ	コクワガタ
コガネムシ	Anoma/a属の一種(アオドウガネ類)
ドウガネスイブイ
ヤマトアオドウガネ
ヒメコガネ
アカマダラハムグリ	●
コオオハナムグリ
コフキコガネ
シロスジコガネ
マメコガネ
シロテハナムグリ
カナラ
タマムシ	ヤラナラガタチピタマムシ	●
ホタル	オオボタル	●
テントウムシ	シロトホテテトウ
フタモラクロテントウ
ナミテントウ
カナロテントウ
ケシキスイ	クロララタラキスイ
ヨラボララケラキスイ
ゴミムシダマシ	キマワリ	●
ミラソコミムシダマシ
カミキリムシ	アカハナカミキリ
シロスジラキリ
ヨラスジラハカラキリ
キボシカキリ
ハムシ	クロラリハムシ
セモンジラサハムシ
ルリハムシ
ドウガネスケハムシ
サンゴジラハムシ
イチモジラメノハムシ
ソラムシ	ヒメシロコララムシ
カオオラムシ
カオオラムシ	キオオラムシ	●
オサソラムシ	オオソラムシ
オオソラムシ

※湿地環境の指標となる種や分類群のみを表示している。

平成24年の調査は補足的な調査であるため“〇”表示にしている。
V：「宮城県レッドリストの公表について」(平成25年，宮城県)

CR+EN:絶滅危惧Ⅰ類 VU:絶滅危惧Ⅱ類 NT:準絶滅危惧

VI：「レッドデータブックふくしまー福島県の絶滅のおそれのある野生生物ー」

EX+EW:絶滅 A:絶滅危惧Ⅰ類 B:絶滅危惧Ⅱ類 C:準絶滅危惧 N:注意

IV：「レッドリストの改訂について」(平成25年, 岩手県)

No.	科名	種名	調查地区	重要種の選定基準
岩手県	宮城県	I	II	III	IV	V	VI
和名	学名	織笠川河口	北上川河口	蒲生	井土浦	広浦南	松川浦
1	イラクサ	エツイラクサ	Urtica platyphylla	○	C
2	タデ	シロバナサクラタデ	Persicaria japonica	○	C
3	アカザ	ハマアカザ	Atriplex subcordata	○	○	○	C
4	ハママツナ	Suaeda maritima	○	●	●	NT	A
5	マツモ	マツモ	Ceratophyllum demersum	○	B
6	ユキノタ	タコアシ	Penthorum chinense	○	NT	B	B
7	バラ	シキリンバイ	Raphiolepis umbellata	○	B
8	ハマナス	Rosa rugosa	●	○	NT	B
9	マメ	センダイハギ	Thermopsis lupinoides	●	VU
10	ミラハコベ	ミラハコベ	Elatine triandra var. pedicellata	○	○	C
11	アリハウグサ	ホザキノフサモ	Myriophyllum spicatum	○	○	B
12	セリ	ハマボウフウ	Glehnia littoralis	○	○	○	B
13	サララウ	ウミラリ	Glaux maritima var. obtusifolia	●	A	CR+EN	A
14	モクセイ	ヒイラギ	Osmanthus heterophyllus	○	C
15	ミラガシワ	ガガブタ	Nymphoides indica	●	NT	CR+EN	EX+EW
16	ヒルムシロ	リュウルガモ	Potamogeton pectinatus	●	NT	B	CR+EN	EX+EW
17	カワツルモ	Ruppia rostellata	●	NT	A	VU	A
18	ミズアオイ	ミズアオイ	Monochoria korsakowii	○	NT	A	B
19	イネ	アイアシ	Phacelurus latifolius	●	●	●	●	NT	C
20	ミリ	ミリ	Sparganium erectum ssp. stoloniferum	●	●	NT	D	NT	N
21	カヤツリグサ	ジョウロウスス	Carex capricornis	●	VU	CR+EN
22	オオクラ	Carex rugulosa	●	●	NT	NT	B
23	アオガキツリ	Cyperus nipponicus	○	○	C	C
24	イガガヤツリ	Cyperus polystachys	○	○	○	C
25	マツカサスス	Scirpus mitsukurianus	○	C	B
18科	25種	5種	10種	11種	4種	5種	7種	0種	0種	8種	10種	11種	22種
注）「第5回基礎調査」で薬場・アマモ場の分布している地域を空中写真範囲とした

図 6.2 調査対象範囲
表 6.3(2) 仕様した空中写真（福島・宮城）

県名	地区名	地形図名	撮影年月日
福島	仙台相馬	相馬中村	2012年11月
2012年12月
角田	2012年11月
2013年1月
南相馬	大甕	2012年10月
2012年12月
2012年12月
磐城富岡	2012年12月
宮城	仙台相馬	岩沼	2013年1月
気仙沼	大須	2012年12月
志津川	2012年12月
気仙沼	2012年12月
2013年1月
2013年2月
津谷	2012年12月
登米	2012年12月
石巻	塩竈市	2012年10月
大須	2013年1月
寄磯	2012年11月
2013年1月
松島	2012年10月
登米	2012年11月
石巻	2012年10月
2012年11月
金華山	2012年10月
2012年11月
2012年11月
2013年1月
### c. 機械学習による分類結果

## 1 ) 広域的なマッピングの分類結果と妥当性評価

バンド 1～6 による平均値を使用した SVM による分類結果を表 6.7, 図 6.30 に、K-NN による分類結果を表 6.8、図 6.31 に示す。分類精度表での全体精度はいずれも 9 割を超えており、空中写真による分布図ともよく整合している。よって、平均値のみでも、質の高い現地データがあれば、局所的な情報から面的展開が可能であり、また空中写真判読結果と概ね整合のとれた薬場・アマモ場のマッピングが可能であることが示唆された。

表 6.7 SVM 法による分類精度表(ha)

分類結果
群落区分名	サンプル群落番号	計	ユーザ精度
注)1
1	2	3	4	5
1 アマモ場	2632.8	0.0	88.0	9.9	92.0	2823	0.933
2 ワカメ場	0.0	2278.4	11.0	0.0	504.5	2794	0.816
3 コンブ場	0.0	137.0	1150.9	0.0	0.0	1288	0.894
4 砂地	0.0	0.0	0.0	1090.1	0.0	1090	1.000
5 深場	0.0	169.4	0.0	0.0	10023.2	10193	0.983
計	2632.76	2584.77	1249.85	1100.06	10619.7	18187
プロデューサ精度注)2	1.000	0.881	0.921	0.991	0.944
全体精度	0.944
K係数注)3	0.910

表 6.8 K-NN 法による分類精度表(ha)

分類結果
群落区分名	教師データ群落番号	計	ユーザ精度
注)1
1	2	3	4	5
1 アマモ場	2401.1	0.0	0.0	0.0	0.0	2401	1.000
2 ワカメ場	0.0	2534.7	37.5	0.0	0.0	2572	0.985
3 コンブ場	0.0	0.0	1032.9	0.0	0.0	1033	1.000
4 砂地	54.8	0.0	0.0	947.1	0.0	1002	0.945
5 深場	0.0	0.0	0.0	0.0	10619.7	10620	1.000
計	2455.88	2534.73	1070.36	947.07	10619.7	17628
プロデューサ精度注)2	0.978	1.000	0.965	1.000	1.000
全体精度
K係数注)3

注1）画像分類結果の精度評価指標の一つ。エラーマトリックスにおいて、検証データに対して、分類画像上で同じカテゴリに分類されている画素数の割合。

注2）ユーザ精度。画像分類結果の精度評価指標の一つ。エラーマトリックスにおいて、分類結果に対して、検証データで同じカテゴリに区分されている画素数の割合。

注3）一致が偶然生じる確率を考慮し、それを除外して、さらに厳しく判断結果の信頼性を評価した統計量。一般的には、このカッパ係数が0.75以上になる場合に、その(符号化・評定後の)データは十分に信頼のおけるものと判定される。
### 7. 有識者ヒアリング

本業務の植生調査、特定植物群落の調査、重点地区調査、薬場・アマモ場調査については、有識者に、調査地点、調査・解析手法、とりまとめ内容、特定植物群落では群落の現状、薬場・アマモ場分布調査では分布の確認、その他関連する情報等についてヒアリングを行った。

植生調査と特定植物群落の調査の有識者ヒアリング結果をそれぞれ表7.1、表7.2に、重点地区調査については表7.3に、薬場・アマモ場分布調査は表7.4及び表7.5に示す。

表 7.1(1) 植生調査に関わる有識者ヒアリング結果

氏名(所属)敬称略	日時・場所	ヒアリング概要
①原慶太郎(東京情報大学総合情報学部)	2014年7月4日15:00～17:30於:東京情報大学総合情報センター※業務全体説明とあわせて実施	·Rapid Eyeによる衛星画像の差分解析は、変化箇所の抽出において、手法としては効率的でよいと思う。·現地調査データによる経年変化解析については、湿性/乾性といった立地条件や環境要因と関連づけて遷移系列をパターン化できるのではないか。·「植林跡地」については、モザイク構造というものが、既往の植生体系の中で、どのように位置づけられるか検討する必要がある。パターン化が可能かも知れない。
②内藤俊彦(元東北大学教官)	2014年7月4日14:00～15:30於:アジア航測仙台支店会議室※業務全体説明とあわせて実施	·モニタリング調査という位置づけであるので、昨年度の手法を踏襲するのはよい。可能な限り現地をみて図化することを心がけてほしい。·蒲生干潟は、塩生湿地植生のハママツナの分布が拡大しており、一方、オニハマダイコンは同じかやや減少している。このような変化がある。·自然植生を含む植生単位を、「自然裸地」として表現し、無植生地としてとらえられることがないようにする。·植生改変図の凡例に関して、自然植生の回復・再生に関する情報は重要である。
③黒沢 高秀(福島大学 共生システム理工学類)	2015年7月22日15:00～16:00於:福島大学共生システム理工学類研究実験棟※業務全体説明とあわせて実施	·モニタリング調査という位置づけでの調査手法は了解した。·植生図は縮尺1/10,000でみると境界線や凡例区分の精度がやや粗い印象をうける。·既存図の結果で、一部に生育状況から不適切と思われる凡例がある。·潮の満ち引きで水域でなくなる箇所に「干潟」という凡例は使用できないか。
④平吹 喜彦(東北学院大学教養学部)	2015年8月4日9:00～11:00於:東北学院大学※業務全体説明とあわせて実施	·自然植生など重要な凡例は細区分まで分類し、その他は中区分までとするなど、凡例の重みづけによって階層区分（ヒエラルキー）があってもよい。·植林跡地や非耕作農地のように複数の群落パターンを含む凡例については、優占種群落まで細区分する必要があると思う。また、細区分した凡例は、副凡例と位置付けてはどうか。·植林跡地の調査は、今後のモニタリングを考えても、提案の南蒲生、井土浦、広浦南でよい。·津波浸水域以外も大きな土地改変が図化できるとよい。
表 7.1(2) 植生調査に関わる有識者ヒアリング結果

氏名(所属)敬称略	日時・場所	ヒアリング概要
⑤竹原 明秀(岩手大学 人文社会科学部)	2015年8月5日15:00～17:00於:岩手大学 人文社会科学部)※業務全体説明とあわせて実施	·組成調査の経年変化を比較する際に帰化率を用いるのであれば、何をもって帰化植物とするのか事前によく検討すること(解釈が複数ある)。·植林跡地や非耕作農地など、複数の植物群落の総称や群落区分ができない状態を含める場合は、「複合体(複合群落)」という名称が適切である。その他の群落もできるだけ種名を群落名称に用いることで理解しやすくなる。·植生改変図の凡例については、改变パターンのそれぞれについて、「質」を評価できるほど詳細なデータに基づいているとは言い難い。人為改変は表現できるので、正しい遷移の状態(自然状態)にあるかどうかを表現できればよい。·植林跡地については、今後多くのものが同じ方向に遷移していくものと思われ、現在は遷移の初期の段階を抑えたものという認識がよい。
⑥原 慶太郎(東京情報大学総合情報学部)	2015年2月26日11:10～12:30於:ホテルJALシティ仙台	·凡例の変化を抽出する際は、機械的に作業するのではなく、目的を絞って、それに合った抽出方法を模索する必要がある。抽出方法は1つとは限らない。·被災地では、手つかずの環境がどんどん減り、ほとんど残っていないと言っても良い。そのような震災に特有の環境がどこにあるのかは、非常に重要な情報である。·2時期の凡例の比較により変化を抽出する方法については、論文等はいくつかあるが、複数時期の変化の抽出は例が少なく、参考にできる情報が少ない。
⑦平吹 喜彦(東北学院大学教養学部)	2015年3月6日18:00～20:00於:アジア航測株式会社 仙台支社応接室	·劣化という表現を、「やわらかに人の手をいれて元に戻す」というニュアンスの言葉に変えられないか。自律的に回復が見込める場が含まれており、そういった場所を切り捨てない表現が良い。·重要な場所や抽出したい場所に自然度あるいは保全対象としてのランクをつけてみてはどうか。·重要な場所とはどういう場なのか、もう少し議論しても良いと思う。造成が入ったからといって、完全に劣化してしまう訳ではないし、造成地を一律に評価すると、大部分を占めているために大切な場所がかなり少なくなってしまう。
⑧竹原 明秀(岩手大学 人文社会科学部)	2015年3月10日16:00～18:00於:岩手大学 人文学部2号棟※検討会の報告を兼ねて実施	·群落組成調査のデータの整理をする場合は、1年目の変化、2年目の変化、3年目の変化をそれぞれ抽出すべきと思う。3年間をまとめてしまうと、遷移の上での大切な変化が埋もれてしまう。人為的な改変と自然の遷移とが混ざって抽出されることになるかと思うが、基本は人為的な影響がない場所のみで自然の遷移のパターンを把握し、その上で人為的な改変があるとどうなる、という論理で整理するとよい。·遷移については、優占種の植被、密度によって方向性が異なるので、一概にある種がみられるとこうなる、とは
表 7.3(2) 重点地区調査に関わる有識者ヒアリング結果

氏名(所属)敬称略	日時·場所	ヒアリング概要
③占部 城太郎(東北大学大学院)	2015年3月11日18:00-19:30於:アジア航測(株)仙台支社	·生態系の連続性というテーマに苦戦しているようだが、ベルトララセクトの連続性と生態系の連続性を混同してはいけない。ベルトララセクトは、各環境区分の連続性であり、いわばエコトーン、バイオーム、あるいはマトリックスと呼ばれる単位のモニタリングであり、湾単位や森里川海のスケールとは異なる。湾単位の生態系というくくりで考えるのならば、生物の移動や人とのつながりに着目して、言葉でまとめればよい。同じ場所でおおむね同じ時期に調査しているのだから、経年比較をしない手はない。過年度報告書では種数の比較をしたようだが、種数の比較だけでは大切な変化は追えない。環境区分ごとに前年度と同じ種がどれだけ確認されたかを「類似度」とし、植物の類似度と動物の類似度をXY軸に環境区分ごとにプロットして見ると良い。植物相の動きと動物相の動きに関係があるかが見えてくる。地域ごとにグラフを作成すれば、地域間の差か、環境区分の差か考察できるはずである。·水田における種多様性を見ていると、山間地の水田と比較して、平野部の水田はα多様性が低く、β多様性が高い傾向がある。山間地の水田は同じような水田ばかりだが、種数が多い。一方で、平野部は色々な水田があるが、それぞれは農薬などの影響で種数が少ない。平野部と山間部の調査をする際は、人為的な影響を踏まえて、α多様性、β多様性という着眼点を持ってとりまとめてみてはどうか。·人為的な影響を調べたいのであれば、同じ仙台湾岸で人為的な影響が強い箇所と、そうでない箇所を比較すれば、結果は簡単に出たのではないか。調査をする前に、地域差を調べたいのか、人為的な影響を調べたいのか、地域内の連続性をみたいのか、目的があるわけで、その目的に応じた地点設定の根拠を明確に書くことが重要である。
④横山 潤(山形大学理学部)	2015年3月13日13:00-14:30於:山形大学※検討会の報告を兼ねて実施	·組成データのとりまとめは、多変量解析を実施すればよい。地点数が解析に足りうるかは分からないが、生活型あるいは帰化率を代表できる種があるかもしれない。例えば、生活型あるいは遷移の指標種としてヨモギ、帰化植物の指標種としてセイタカアワダチソウなどが設定できれば、群落組成の結果を群落動態の数値として表現できる。·湾単位で比較する際には、周辺部との距離は重要である。浦戸諸島は、海により隔離されていた環境で、震災前は帰化植物がそれほどみられなかったが、震災後に津波や人の移動の影響により、新たに外来生物が侵入あるいは繁茂した。セイタカアワダチソウ、ムギクサ、ナガビキナゲシ、トウオオバコ、オニハマダイコンが増えた。放棄水田で全国でも珍しいシラタマモが確認されているなど、震災の影響により植物相に大きな変化が見られる。
# 今後のHPCI計画推進の在り方について(中間報告) のポイント(1/2)

# 計算科学技術を巡る状況

## 計算科学技術の意義

◆ スーパーコンピュータ(スパコン)は科学技術振興, 産業競争力の強化, 安全・安心の国づくりに不可欠な基盤。その重要性はますます増加。

## 国外・国内の状況

国際的にスパコンの開発利用が積極的に進められている。

米国・欧州は，主要なスパコンメーカーを巻き込んで2020年頃のエクサスケール(エクサ=100万兆=1,000〜タ)の実現に向けて研究開発を推進。

中国はCPUの自主開発を進めるとともに，エクサスケールの実現に向けて計画的に研究開発を推進。ロシアやインドでもスパコンの自主開発を推進。

◆ 我が国でもハイ・パフォーマンス・コンピューティング技術を国家安全保障・基幹技術と位置づけ, 国として強力に推進。

2011(H23)年11月，「京」により世界に先駆けて10ペタフロップスを達成。

最先端のCPUやネットワーク技術を

獲得するとともに, 利用研究でも2年

連続でゴードンベル賞を受賞。

国際的な自主開発の拡大の中で,「京」で蓄積した技術・経験・人材を適切に維持・発展させていくことが重要。

## 利用の状況

◆ 「京」を利用し, 分子レベルからの心臓丸ごとシミュレーションやものづくりの設計・開発の大幅な効率化などで, 画期的な成果を上げつつある。

今後，更に能力の高いコンピュータを開発することにより，副作用の予測も含めた効率的な新薬の設計，地震・津波・複合災害・避難・復興対策など統合した防災対策の実現など，多くの社会的・科学的課題の解決が期待。

◆ 経済・金融, 伝染病の伝搬など社会科学の分野でのスパコン利用や, ビッグデータの処理などの新しい課題への対応も重要。

◆ 産業界でのスパコン利用のニーズ は高く, 今後さらなる裾野の拡大など利用促進が重要。
我が国の計算科学技術システムの在り方と研究開発の方向性

## 我が国の計算科学技術システムの開発・整備に係るグランドデザイン

◆ トップレベルやその次のレベルのスパコンを複層的に配置し, 全体として世界最高水準のインフラの維持強化が重要。

◆ 我が国の計算科学技術を発展させ, 科学技術の発展や産業競争力の強化に貢献できる, 世界トップレベルの性能を持つリーディングマシンを国として戦略的に整備していくことが重要。

その次のレベルのスパコンとして, 9大学 $ ^{※} $ 情報基盤センターのシステムを着実に更新し, HPCIを通じ我が国全体の基盤としていく。必要に応じて, 大学内のシステムの集約や複数機関での共同導入・運用についても検討。

※9大学: 北大, 東北大, 筑波大, 東大, 東工大, 名大, 京大, 阪大, 九大

◆ 長期的な計画を策定し, リーディングマシンの開発や9大学情報基盤センターのスパコンの更新など, 戦略的に我が国の計算科学技術システムの整備を進める。

## リーディングマシン

◆ リーディングマシンは, 我が国の計算科学技術の発展や我が国産業の競争力強化等の観点から, 国内で継続的に開発していくことが重要。

◆ また, 様々な社会的・科学的課題に的確に対応できるよう以下のシステムの開発・整備を視野に入れ具体的に検討。それぞれの計画はメリハリをつけ, 効率的に実施。

世界トップレベルの高い計算能力を持ち幅広い分野をカバーする一つのフラッグシップシステム

フラッグシップシステムを支える特徴的な複数のシステム

◆ フラッグシップシステムについては, 利用のニーズや諸外国の動向等を踏まえ, 2020年頃までにエクサスケールコンピューティングの実現を目指し, その詳細は, 開発主体候補からのヒアリングを踏まえ, 今後具体化。

◆ フラッグシップシステムを支える複数のシステムについては, フラッグシップシステムの内容を踏まえ, 必要性等を評価した上で, 公募により具体化。

## アプリケーションの開発・国際協力

◆ リーディングマシンの開発と並行して，当該システムの能力を最大限に発揮するようなアプリケーションについても，開発を進めることが重要。

国際協力の推進が重要であり, システムソフトウェアについては日米協力の具体化を期待。

産業利用も含めた利用の促進，人材育成，適切な情報発信については，今後更に具体的に議論し，最終報告書に反映。
## 情報セキュリティ対策の強化

日本年金機構における不正アクセスによる情報流出事案を踏まえ、日本年金機構をはじめ、厚生労働省及び関係機関の情報セキュリティ対策の一層の強化を図り、安全・安心で国民に信頼されるシステム構築に向けた取組を進める。

## 情報セキュリティ対策強化の4つの視点

## 組織、ヒト、ルール、システムの観点から、それぞれ対策を強化

- セキュリティ対策の専門性や即応性向上のための組織強化

- 情報セキュリティ教育の充実

実践的なセキュリティ

訓練の実施

## 業務運営対策 (ルールの見直し、徹底)

セキュリティポリシーやインシデント対処手順書等の見直し

技術的対策(システムの強化)
• 標的型攻撃に対する多重防御の取組• インターネット接続環境下での情報取扱の厳格化

## 厚生労働省・関係機関

## 主な概算要求事項（※）

☑高度な標的型攻撃を想定した入口・内部・出口のセキュリティ強化対策

☑厚生労働省CSIRT(Computer Security Incident Response Team)の体制強化

■個人情報をインターネット環境に置かないためのシステム上の措置

■標的型攻撃に対する実践的訓練の実施

☑厚生労働省が保有するシステム及び所管法人等に対するセキュリティ監査の実施

## 日本年金機構

☑高度な標的型攻撃を想定した入口・内部・出口のセキュリティ強化対策

■機構版CSIRT(Computer Security Incident Response Team)の創設

■個人情報をインターネット環境に置かないためのシステム上の措置

■標的型攻撃に対する実践的訓練の実施

■セキュリティ監査の実施