Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
第7表 短時間雇用者数及び短時間雇用者比率(非農林業計)

(单位 万人、%)

年	短時間雇用者數	短時間雇用者比率
計	男	女	計	男	女
1970年	216	86	130	6.7	4.0	12.2
71	238	96	143	7.1	4.3	13.1
72	241	94	146	7.1	4.1	13.4
73	279	109	170	7.9	4.6	14.7
74	303	119	184	8.5	4.9	16.1
75	353	154	198	9.9	6.4	17.4
76	314	122	192	8.7	5.0	16.4
77	321	117	203	8.7	4.8	16.6
78	330	115	215	8.9	4.7	17.2
79	366	130	236	9.6	5.2	18.4
80	390	134	256	10.0	5.2	19.3
81	395	128	266	10.0	4.9	19.6
82	416	132	284	10.4	5.0	20.5
83	433	128	306	10.5	4.8	21.1
84	464	136	328	11.1	5.0	22.1
85	471	138	333	11.1	5.1	22.0
86	503	151	352	11.7	5.5	22.7
87	506	141	365	11.6	5.1	23.1
88	533	148	386	12.0	5.3	23.6
89	602	169	432	13.1	5.9	25.2
90	722	221	501	15.2	7.5	27.9
91	802	252	550	16.3	8.3	29.3
92	868	276	592	17.3	8.9	30.7
93	929	306	623	18.2	9.8	31.8
94	967	320	647	18.8	10.2	32.5
95	896	264	632	17.4	8.4	31.6
96	1,015	324	692	19.4	10.2	34.0
97	1,114	368	746	21.1	11.5	35.9
98	1,113	357	756	21.2	11.2	36.5
99	1,138	364	773	21.8	11.5	37.4
2000	1,053	298	754	20.0	9.4	36.1
01	1,205	376	829	22.9	11.9	39.3
02	1,211	376	835	23.2	12.1	39.7
03	1,258	397	861	24.1	12.8	40.7
04	1,237	380	857	23.6	12.3	39.9
05	1,266	384	882	24.0	12.3	40.6
06	1,205	340	865	22.5	10.8	39.0
07	1,346	415	931	24.6	13.0	40.9
08	1,407	450	957	25.7	14.1	41.8
09	1,431	470	961	25.3	15.3	43.1
10	1,414	449	966	26.6	14.6	43.0
11*	1,395	434	961	27.1	14.6	44.2
12	1,436	442	994	26.8	14.3	43.7
13	1,568	506	1,063	29.0	16.4	45.9

資料出所 総務省統計局「労働力調査」

（注）1）短時間雇用者とは週間就業時間が35時間未満の雇用者をいう。

2）1972年以前は沖縄県を含まない。

3）短時間雇用者比率=短時間雇用者数/雇用者数（休業者を除く）×100

4）*を付した年の数値は、岩手県、宮城県及び福島県を除く全国結果。
第12表 賞与の推移

年	事業所規模30人以上	事業所規模5人以上
夏季	年末	夏季	年末
前年同期上昇率	支給率	前年同期上昇率	支給率	前年同期上昇率	支給率	前年同期上昇率	支給率
[調査産業計]	%	か月	%	か月	%	か月	%	か月
1970年	-	-	-	-	-	-	-	-
75	13.2	1.54	6.3	1.84	-	-	-	-
80	6.8	1.56	6.7	1.85	-	-	-	-
85	2.3	1.47	3.6	1.75	-	-	-	-
90	6.5	1.51	4.9	1.79	-	1.24	-	1.46
95	1.6	1.47	1.3	1.64	0.5	1.20	1.5	1.35
2000	-1.6	1.31	-1.9	1.44	0.1	1.13	-1.6	1.20
01	0.2	1.30	-3.7	1.38	-1.6	1.10	-4.1	1.14
02	-8.5	1.19	-5.6	1.28	-7.1	1.04	-5.6	1.10
03	2.3	1.22	-1.3	1.28	2.0	1.05	-0.9	1.10
04	-1.0	1.20	1.1	1.30	-1.5	1.04	2.2	1.12
05	0.5	1.20	1.5	1.32	1.3	1.04	1.0	1.12
06	3.4	1.22	0.7	1.32	1.3	1.05	0.1	1.13
07	-2.6	1.18	-3.2	1.25	-1.4	1.05	-3.4	1.10
08	-0.9	1.17	-1.1	1.25	-1.0	1.03	1.0	1.08
09	-11.6	1.09	-10.2	1.15	-9.8	0.98	-9.4	1.04
10	1.3	1.08	0.5	1.14	1.0	0.98	-0.4	1.02
11	0.1	1.07	-1.1	1.13	-0.9	0.95	-1.9	1.01
12	-1.8	1.07	-1.1	1.13	-1.4	0.97	-1.5	0.99
13	0.3	1.07	0.6	1.14	0.3	0.96	0.3	1.00
[製造業]
1970年	22.5	1.37	19.7	1.64	-	-	-	-
75	6.1	1.47	0.5	1.61	-	-	-	-
80	10.0	1.48	7.3	1.67	-	-	-	-
85	3.7	1.39	4.3	1.56	-	-	-	-
90	7.8	1.44	7.3	1.66	-	1.12	-	1.27
95	3.5	1.34	3.9	1.47	2.9	1.02	4.0	1.11
2000	1.0	1.22	0.8	1.30	2.2	0.97	1.1	1.00
01	1.7	1.22	-0.7	1.25	-0.4	0.94	-1.3	0.93
02	-5.9	1.14	-2.1	1.21	-4.0	0.86	-2.4	0.90
03	5.3	1.17	0.8	1.20	3.2	0.86	1.5	0.90
04	2.7	1.23	3.1	1.28	4.3	0.94	2.9	0.98
05	2.3	1.24	4.2	1.31	2.6	0.94	5.2	1.01
06	3.1	1.27	3.2	1.35	1.5	0.96	2.8	1.01
07	1.0	1.23	-1.9	1.28	1.9	0.97	-2.7	0.98
08	0.2	1.23	-0.5	1.25	1.5	0.97	1.5	0.94
09	-17.4	1.09	-15.4	1.08	-16.2	0.84	-14.5	0.86
10	4.8	1.09	6.3	1.14	4.3	0.87	5.5	0.90
11	7.7	1.14	3.8	1.15	7.1	0.91	3.7	0.92
12	-4.0	1.15	-3.9	1.18	-3.1	0.95	-3.2	0.97
13	0.4	1.15	3.5	1.21	0.1	0.94	2.5	0.95

資料出所 厚生労働省「毎月勤労統計調査」

2）前年同期上昇率は、調査対象事業所の抽出替えに伴うギャップなどを修正した値。

(注) 1)「夏季賞与」とは6月から8月の間に「賞与」として支給された給与であり、「年末賞与」とは11月から翌1月の間に「賞与」として支給された給与である。

3）「支給率」とは賞与を支給した事業所について、「賞与」の「きまって支給する給与」に対する支給月数を求め、単純平均したものである。
第13表 夏季・年末一時金妥結状況の推移

(单位 円、%)

年	主要企業	中小企業
要求額	妥結額	对前年上昇率	妥結額	对前年上昇率
[夏季一時金]
1970年平均	168,349	138,892	22.2	86,769	25.2
75	434,806	325,029	7.4	202,890	0.0
80	498,580	447,985	10.3	297,369	10.1
85	630,123	565,657	6.0	357,858	4.4
90	744,461	697,946	8.0	447,340	7.2
95	791,293	750,221	0.4	472,457	0.7
2000	825,417	758,804	-0.54	444,370	-1.6
01	825,271	783,113	2.86	440,715	-1.7
02	785,472	749,803	-4.30	408,987	-8.7
03	879,669	781,930	3.00	401,690	-2.1
04	881,773	810,052	3.53	420,343	3.2
05	875,340	839,313	4.03	434,891	3.1
06	864,920	841,817	2.94	445,008	2.4
07	890,427	843,779	2.27	457,235	1.2
08	881,394	842,270	-0.29	455,594	-0.6
09	775,580	710,844	-14.33	-	-
10	760,649	711,890	0.01	-	-
11	784,353	747,187	4.70	-	-
12	787,018	726,345	-2.33	-	-
13	803,141	746,334	1.85	-	-
[年末一時金]
1970年平均	190,008	160,202	19.2	106,373	20.8
75	429,671	334,698	-5.0	236,119	-2.4
80	537,309	482,672	8.7	346,848	7.0
85	644,636	600,594	4.4	407,543	3.1
90	779,661	765,542	6.8	511,900	7.2
95	807,310	798,848	1.9	521,283	0.0
2000	787,827	799,232	0.76	480,300	-0.8
01	860,026	812,934	1.76	458,396	-6.1
02	822,335	755,551	-5.88	433,751	-5.7
03	771,296	771,540	1.97	434,592	-1.1
04	892,483	811,082	3.87	452,554	2.5
05	886,394	840,516	5.39	462,829	1.9
06	864,956	841,854	2.53	476,925	2.8
07	880,719	845,119	1.47	480,115	0.4
08	855,692	831,813	-0.63	463,995	-3.2
09	809,276	726,933	-12.64	-	-
10	765,876	733,935	0.68	-	-
11	793,979	761,294	3.64	-	-
12	798,439	739,295	-2.26	-	-
13	812,465	761,364	1.81	-	-

資料出所 厚生労働省「民間主要企業（夏季・年末）一時金妥結状況」

（注）1）主要企業の集計対象は、原則として、資本金10億円以上かつ従業員1,000人以上の労働組合がある企業のうち、妥結額などを把握できた企業である（2003年までは、東証又は大証1部上場企業のうち、資本金20億円以上かつ従業員1,000人以上の労働組合がある企業）。

2）中小企業の調査対象は従業員300人未満であって、労働組合がある企業である。中小企業調査は2008年までで廃止。

3）主要企業の1979年以前の数値及び中小企業の数値は1社当たりの単純平均額であり、主要企業の1980年以降の数値は組合員数による加重平均である。

4）主要企業は1974年夏季よりそれまでの調査対象産業から「航空」を除いたもので過去の数値と直接比較できない。

5）1990年から建設業、サービス業を含めた数値である。

6）前年上昇率は、前年と比較できる同一企業について算出したものであり、今回の妥結額と前回の妥結額を比較した上昇率とは必ずしも一致しない。
第16表 消費者物価の上昇率(全国)

☐10大費日別 前年（同期）比

(单位 % )

年·期	総合	生鲜食品を除く総合	食料	住居	光熱・水道	家具・家事用品	被服及び履物	保健医療	交通・通信	教育	教養娯楽	諸雑費
1971年	6.3	6.6	6.0	8.9	3.5	4.6	9.7	1.7	3.8	8.2	7.1	4.7
75	11.7	11.9	13.0	10.3	13.8	3.8	6.1	12.9	12.4	25.7	13.5	11.7
80	7.7	7.5	6.0	6.1	33.6	7.2	5.5	1.7	6.4	9.3	7.3	12.1
85	2.0	2.0	1.7	2.5	-0.4	0.7	3.4	5.9	2.1	4.5	2.1	1.3
90	3.1	2.7	4.0	3.1	2.3	0.1	4.8	0.5	1.4	5.0	3.4	1.1
91	3.3	2.9	4.8	3.1	2.3	0.8	4.7	0.3	0.7	4.8	2.9	1.9
92	1.6	2.2	0.6	3.1	0.1	1.2	3.1	3.1	0.5	4.4	3.2	1.7
93	1.3	1.3	1.0	2.6	0.7	-0.3	0.0	0.4	0.3	4.2	1.6	1.4
94	0.7	0.8	0.8	2.3	-0.3	-2.1	-1.2	0.3	-0.6	3.2	1.2	0.8
95	-0.1	0.0	-1.2	2.0	0.2	-1.8	-0.5	0.1	0.1	2.9	-0.7	0.3
96	0.1	0.2	-0.1	1.4	-0.2	-2.0	1.1	0.7	-0.7	2.4	-1.1	0.4
97	1.8	1.7	1.8	1.6	4.7	-0.9	2.3	4.6	0.0	2.1	1.5	1.6
98	0.6	0.3	1.4	0.6	-1.5	-1.5	1.4	7.1	-1.6	1.9	0.1	0.7
99	-0.3	0.0	-0.5	-0.1	-1.6	-1.2	-0.2	-0.7	-0.2	1.4	-0.8	1.0
2000	-0.7	-0.4	-1.9	0.2	1.6	-3.0	-1.1	-0.8	0.3	1.1	-0.9	-0.4
01	-0.7	-0.8	-0.6	0.2	0.6	-3.6	-2.2	0.7	-0.9	1.1	-3.0	-0.2
02	-0.9	-0.9	-0.8	-0.1	-1.2	-3.6	-2.2	-1.2	-0.6	1.0	-2.2	0.2
03	-0.3	-0.3	-0.2	-0.1	-0.5	-3.0	-1.9	3.4	0.1	0.6	-1.5	0.9
04	0.0	-0.1	0.9	-0.2	0.1	-3.3	-0.2	0.0	-0.2	0.7	-1.4	0.6
05	-0.3	-0.1	-0.9	-0.1	0.8	-2.3	0.7	-0.4	0.3	0.7	-0.9	0.3
06	0.3	0.1	0.5	0.0	3.6	-2.1	0.8	-0.6	0.3	0.7	-1.5	0.9
07	0.0	0.0	0.3	-0.2	0.8	-1.6	0.6	0.3	0.1	0.7	-1.3	0.8
08	1.4	1.5	2.6	0.2	6.0	-0.3	0.5	-0.3	2.0	0.7	-0.5	0.4
09	-1.4	-1.3	0.2	-0.2	-4.2	-2.2	-0.9	-0.1	-4.9	0.9	-2.5	-0.4
10	-0.7	-1.0	-0.3	-0.4	-0.2	-4.6	-1.2	-0.5	1.0	-9.6	-1.7	1.3
11	-0.3	-0.3	-0.4	-0.2	3.3	-5.6	-0.3	-0.7	1.2	-2.1	-4.0	3.8
12	0.0	-0.1	0.1	-0.3	3.9	-2.9	0.0	-0.8	0.3	0.3	-1.6	-0.2
13	0.4	0.4	-0.1	-0.4	4.6	-2.2	0.3	-0.6	1.4	-1.0	0.5	1.2
2012年1~3月	0.3	0.1	1.2	-0.3	4.7	-3.2	0.6	-1.0	1.1	0.2	-2.4	-0.4
4~6	0.2	0.0	0.6	-0.3	4.0	-3.6	-0.1	-1.0	0.3	0.3	-1.0	-0.2
7~9	-0.4	-0.2	-0.6	-0.3	3.5	-2.7	-0.1	-0.6	-0.7	0.4	-1.7	-0.2
10~12	-0.2	-0.1	-0.8	-0.4	3.3	-1.9	-0.3	-0.6	0.4	0.4	-1.3	-0.2
13年1~3月	-0.6	-0.3	-1.7	-0.4	2.7	-4.1	-0.1	-0.6	0.2	-2.2	0.4	0.1
4~6	-0.3	0.0	-1.4	-0.4	4.2	-2.6	0.1	-0.7	0.7	-1.7	0.5	0.6
7~9	0.9	0.7	0.7	-0.4	5.9	-1.7	0.7	-0.6	2.7	-0.8	0.5	0.9
10~12	1.4	1.1	1.8	-0.4	5.6	-0.3	0.6	-0.4	2.0	0.9	0.6	3.3
14年1~3月	1.5	1.3	1.9	-0.3	5.9	1.9	0.6	-0.4	1.5	1.4	0.7	3.2

○財・サービス分類別 前年（同期）比

(单位 % )

年・期	財	サービス
工業製品	公共サービス
1971年	5.4	6.3	7.4	2.9
75	9.9	7.4	15.2	14.6
80	8.8	7.8	7.8	5.9
85	1.3	1.1	3.2	4.1
90	3.2	2.5	3.0	2.1
91	3.7	3.4	2.7	0.7
92	0.9	1.6	2.9	1.5
93	0.4	0.3	2.2	0.9
94	-0.1	-0.8	1.8	0.4
95	-1.3	-1.1	1.5	2.1
96	-0.7	-1.0	1.1	1.5
97	1.4	1.1	2.0	1.9
98	0.2	-0.3	1.1	1.9
99	-0.7	-0.2	0.1	-0.1
2000	-1.2	-0.6	-0.1	-0.4
01	-1.4	-1.9	-0.1	-0.2
02	-1.8	-2.1	0.0	-0.1
03	-0.8	-1.3	0.4	1.3
04	0.1	-0.7	-0.1	-0.6
05	-0.3	0.4	-0.3	-1.1
06	0.6	0.2	-0.1	0.0
07	0.0	-0.2	0.1	0.3
08	2.4	2.8	0.4	-0.2
09	-2.4	-3.0	-0.2	-0.4
10	-0.6	-1.0	-0.9	-2.2
11	-0.7	-1.1	0.1	0.3
12	0.0	-0.9	-0.1	0.6
13	0.6	-0.1	0.1	1.0
2012年1～3月	0.7	-0.7	-0.1	0.6
4～6	0.3	-1.0	0.0	0.7
7～9	-0.7	-1.4	-0.1	0.6
10～12	-0.3	-0.7	-0.2	0.5
13年1～3月	-1.1	-1.2	-0.2	0.1
4～6	-0.6	-1.0	0.0	1.0
7～9	1.8	0.7	0.1	0.9
10～12	2.4	1.2	0.5	1.9
14年1～3月	2.4	1.5	0.6	1.9

資料出所 総務省統計局「消費者物価指数」
第17表 全国勤労者世帯家計収支の推移

(单位 % )

年・期	実収入	世帯主収入	世帯主の配偶者の収入うち女	可処分所得	消費支出	非消費支出	平均消費性向
名目	実質	名目	名目	名目	実質	名目	実質	名目
1980年	7.3	-0.6	7.0	13.3	6.5	-1.4	7.1	-0.8	12.6	77.9
85	4.9	2.7	4.4	2.8	4.0	1.9	2.4	0.3	10.0	77.5
86	1.8	1.4	1.7	4.8	1.6	1.2	1.4	1.0	3.2	77.4
87	1.7	1.9	0.8	2.4	2.1	2.3	0.8	1.0	-0.2	76.4
88	4.5	4.0	5.0	12.8	4.8	4.3	3.8	3.3	2.7	75.7
89	3.0	0.7	3.8	-5.3	3.8	1.5	3.0	0.7	-1.2	75.1
90	5.2	2.0	5.0	7.8	4.5	1.4	4.8	1.6	9.1	75.3
91	5.2	1.8	4.1	12.5	5.3	1.9	4.2	0.9	4.5	74.5
92	2.7	1.1	3.1	2.9	2.1	0.5	2.1	0.5	6.1	74.5
93	1.2	0.1	1.3	1.0	0.9	-0.2	0.7	-0.4	2.5	74.3
94	-0.6	-1.1	-0.1	-5.4	0.6	0.1	-0.6	-1.1	-6.9	73.4
95	0.6	0.9	0.0	11.6	0.2	0.5	-1.0	-0.7	3.1	72.5
96	1.5	1.5	1.4	1.0	1.3	1.3	0.6	0.6	2.6	72.0
97	2.7	1.1	2.7	2.0	1.7	0.1	1.7	0.1	8.0	72.0
98	-1.1	-1.8	-1.5	-0.4	-0.2	-0.9	-1.1	-1.8	-5.2	71.3
99	-2.4	-2.0	-2.5	-0.2	-2.4	-2.0	-2.1	-1.7	-2.4	71.5
2000	-2.4	-1.5	-1.7	-4.5	-2.3	-1.4	-1.5	-0.6	-2.9	72.1
01	-1.8	-0.9	-2.6	-1.2	-1.8	-0.9	-1.7	-0.8	-1.8	72.1
02	-2.3	-1.2	-2.2	3.4	-2.6	-1.5	-1.5	-0.4	-0.6	73.0
03	-2.8	-2.5	-1.9	-4.9	-2.9	-2.6	-1.4	-1.1	-2.4	74.1
04	1.3	1.3	1.4	5.9	1.3	1.3	1.6	1.6	1.5	74.3
05	-1.3	-0.9	-2.4	2.0	-1.1	-0.7	-0.6	-0.2	-2.3	74.7
06	0.2	-0.1	1.3	-7.7	0.1	-0.2	-2.8	-3.1	1.0	72.5
07	0.6	0.5	0.5	1.5	0.2	0.1	1.0	0.9	2.4	73.1
08	1.0	-0.6	0.2	3.5	0.1	-1.5	0.5	-1.1	6.1	73.4
09	-3.0	-1.5	-3.4	1.4	-3.4	-1.9	-1.8	-0.3	-1.3	74.6
10	0.5	1.3	-0.5	1.5	0.5	1.3	-0.2	0.6	0.5	74.0
11	-2.0	-1.7	-1.8	-6.1	-2.2	-1.9	-3.0	-2.7	-1.2	73.4
12	1.6	1.6	0.2	10.3	1.1	1.1	1.6	1.6	4.3	73.9
13	1.0	0.5	1.2	2.7	0.3	-0.2	1.7	1.2	4.2	74.9
2012年1~3月	3.5	3.1	3.7	6.1	2.7	2.3	1.8	1.4	7.4	82.7
4~6	2.9	2.6	1.5	10.3	2.5	2.2	2.7	2.4	4.4	73.3
7~9	-0.7	-0.3	-2.5	11.5	-1.2	-0.8	0.6	1.0	1.8	77.9
10~12	1.1	1.3	-1.1	12.3	0.5	0.7	1.4	1.6	4.3	64.5
13年1~3月	0.0	0.7	-1.1	10.5	-1.2	-0.5	4.2	4.9	5.5	87.2
4~6	2.0	2.2	1.1	9.8	1.4	1.6	0.9	1.1	4.3	72.9
7~9	1.6	0.5	2.2	0.9	0.7	-0.4	1.7	0.6	5.6	78.7
10~12	0.4	-1.4	2.3	-5.9	0.1	-1.7	0.1	-1.7	2.0	64.6
14年1~3月	0.1	-1.7	0.9	-0.5	0.2	-1.6	3.5	1.7	-0.2	90.1

資料出所 総務省統計局「家計調査」

（注）1）二人以上の世帯のうち勤労者世帯

2）「妻の収入」は1993年1月以降、「世帯主の配偶者の収入」の中の「うち女」に変更している。

4）平均消費性向は実数である。

3）2008年より「農林漁家世帯を除く」の四半期結果を公表しなくなったため、「農林漁家世帯を含む」に変更している。
平 成 27 年 度 財 務 省 所 管

# 特別會計歲入歲出暫定予算予定額各目明細書

第 189 回 国 会 (常 会) 提 出
## 目

地 震 再 保 険 特 別 会 計

国 債 整 理 基 金 特 別 会 計

外 国 為 替 資 金 特 別 会 計

1

5

7

## 次
賦 務 省 所 管 地 震 再 保 陰 特 別 会 計
蔵 入
款	項	目 の 区 分	暫定予算予定額(千円)	積 算 内 訳
0400-00 雑 収 入	財政融資資金預託金利子
0401-00 雑 収 入
0401-01 預 託 金 利 子 収 入	36
蔵 入 合 計	36
蔵 出
項	事 項	目 の 区 分	暫定予算予定額(千円)	積 算 内 訳
01 再 保 陰 費
95 地震再保陰金支払に必要な経費	95199-009-21 再 保 陰 金	4,173,692
02 事 務 取 报 費	4,043
95 事務取扱いに必要な経費	3,681
95016-001-02 職 員 基 本 給	2,264
02-01 職 員 俸 給	1,833
02-02 扶 養 手 当	85
02-03 地 域 手 当	346
95016-001-03 職 員 諸 手 当	353
03-03 通 勤 手 当	97
2 財務省所管 地震再保険特別会計

項目	事項	目の区分	暫定予算予定額(千円)	積算内訳
02(事務取扱費)	95(事務取扱いに必要な経費)	03-11住居手当	108	5千円321911153111
財務省所管 地震再保険特別会計 3

項	事項	目の区分	暫定予算予定額(千円)	積算内訳
02(事務取扱費)	95(地震再保険事業に必要な経費)	雑役務費59千円
歳出合計	4,177,735
賦入
款	項	目	の	区	分	暫定予算予定額(千円)	積算内訳
0100-00 他会計より受入
0101-00 他会計より受入	232,994,703
0101-01 一般会計より受入	14,872,501
0101-03 外国為替資金特別会計より受入	64,996,738
0101-24 エネルギー対策特別会計より受入	140,062,125
0101-39 食料安定供給特別会計より受入	13,063,339
0200-00 公債金
0201-00 公債金
0201-01 公債金	31,800,000,000
0300-00 運用収入
0301-00 運用収入
0301-01 利子収入	4,390,295
0500-00 雑収入
0501-00 雑収入
0501-02 経過利子受入	4,320,000
蔵入合計	32,041,704,998
嵗 出
項	事項	目の区分	暫定予算予定額(千円)	積算内訳
01 国債整理支出	1,416,407,754	公債等償還一般会計負担分政府短期証券償還石油証券償還工本ルギー対策特別会計負担分食糧証券償還食料安定供給特別会計負担分
20 公債等償還に必要な経費	20100-959-18 債務償還費	1,332,032,219	1,179,232,219千円152,800,000
139,800,000
13,000,000
公債利子支払一般会計負担分政府短期証券利子財務省証券利子一般会計負担分外国為替資金証券利子外国為替資金特別会計負担分石油証券利子工本ルギー対策特別会計負担分食糧証券利子食料安定供給特別会計負担分
20 公債利子等支払に必要な経費	20100-919-18 利子及割引料	80,194,703	474,555千円79,720,148
14,397,946
64,996,738
262,125
63,339
20 公債等の償還及び発行に関する諸費等に必要な経費	20100-959-18 売却及償還差額補債金	4,180,832	運用収入引当分
巌 出 合 計	1,416,407,754
賦入
款	項	目 の 区 分	暫定予算予定額(千円)	積 算 内 訳
0200-00 運 用 収 入	外 貨 貨 付 金 利 子 外 貨 預 付 金 利 子 外 貨 証 券 運 用 益
0201-00 運 用 収 入
0201-01 利 子 収 入	72,223,577

賦入合計	72,223,577
賦出
項	事 項	目 の 区 分	暫定予算予定額(千円)	積 算 内 訳
01 事 務 取 报 費	48,836
95 事務取扱いに必要な経費	27,278
95016-111-02 職 員 基 本 給	17,145
02-01 職 員 俸 給	14,160
02-02 扶 養 手 当	318
02-03 地 域 手 当	2,667
95016-111-03 職 員 諸 手 当	2,337
03-01 管理 職 手 当	336
8 財務省所管 外国為替資金特別会計

項目	事項	目の区分	暫定予算予定額(千円)	積算内訳
01(事務取扱費)	95(事務取扱いに必要な経費)	03-03通勤手当	738	151千円17814584372402406,511千円4,3201,178966443
03-11住居手当	513
03-19本府省業務調整手当	750
95016-123-09庁費	771
項目	事項	目の区分	暫定予算予定額(千円)	積算内訳
01(事務取扱費)	95(外国為替市場及び国際金融システムの安定に必要な経費)	印刷製本費19千円
通信運搬費227
借料及び損料1,274
会議費262
雑役務費11,016
95016-123-09情報処理業務庁費	4,004	借料及び損料59千円
雑役務費3,945
02諸支出金
95手数料等に必要な経費	800,004
95016-123-09立替電信料	4
95016-123-09手数料	800,000
03国债整理基金特別会計へ繰入
20国债整理基金特別会計へ繰入	20100-306-22国债整理基金特別会計へ繰入	64,996,738	外国為替資金証労利子繰入
歳出合計	65,845,578
New ESRI Working Paper No.30

# Capacity Utilization and the Effect of Energy Price Shock in Japan

Takeshi Niizeki

September 2013

Economic and Social Research Institute

Cabinet Office

Tokyo, Japan

The views expressed in “New ESRI Working Paper” are those of the authors and not those of the Economic and Social Research Institute, the Cabinet Office, or the Government of Japan. (Contact us: https://form.cao.go.jp/esri/en_opinion-0002.html)
# Capacity Utilization and the Effects of Energy Price

Increases in Japan $ * $

Takeshi Niizeki

Economic and Social Research Institute, Cabinet Office

## Abstract

It is well known that the standard real business cycle (RBC) model with energy cannot generate the large drops in value added following the energy price increases in the 1970s, although previous empirical studies have confirmed the important role of energy prices. In this paper, endogenous capacity utilization is incorporated into an otherwise standard RBC model as an amplification mechanism. The simulated results show that the endogenous capacity utilization successfully generates the large contraction in value added observed in the Japanese data. It is also shown that the introduction of capacity utilization produces more realistic dynamics of total factor productivity.

Keywords: relative price of energy; capacity utilization; neoclassical growth model.
## 1 Introduction

The role of the relative price of energy in accounting for recessions has been investigated extensively in a large number of studies. The seminal work in this area is Hamilton (1983), which shows that all but one of the U.S. recessions over the period 1948–1972 were preceded by increases in oil prices. $ ^{1} $ Since then, two separate research topics in this area seem to have attracted the attention of many researchers. The first topic is the declining effect of oil price shocks in recent decades. As is well known, global oil prices rose as much in the 2000s as they did in the 1970s. However, it seems that output and inflation in most developed countries were not much affected by the continuous rise in oil prices observed in the 2000s. $ ^{2} $ The second topic is the failure of standard models to generate the large negative impact of oil price shocks on value added observed in the 1970s. For example, using structural vector autoregression and data for the United States over 1947:2–1980:3, Rotemberg and Woodford (1996) show that a 10% increase in the oil price results in a drop in output by 2.5% after five to seven quarters, whereas the standard one-sector stochastic growth model predicts only a 0.5% decline in output.

In this paper, the second topic is further investigated by analyzing the severe recession following the first oil crisis in Japan. In doing so, a simple neoclassical growth model with energy as an input for production is constructed, calibrated to the Japanese economy. As expected, the benchmark model with the actual time series of the relative price of energy shows an only modest effect on value added. Specifically, value added drops only by 0.7% in 1974 in the benchmark model compared to 4% in the data. This limited impact of the relative price of energy on value added is in line with the results of previous studies for other countries. For instance, using data for the United States, Kim and Loungani (1992) report that in the standard real business cycle (RBC) model with energy, only 16–35% of output volatility can be attributed to energy price shocks. Similarly, Aguiar-Conraria and Wen (2007), also focusing on the United States, show that in the standard RBC model, the first oil crisis leads only to a 2% drop in value added compared with an actual contraction of 8% in the data.

One interpretation of failure of the benchmark model to replicate the actual drop in value
added is that increases in the relative price of energy actually do not play a great role and other exogenous variables such as total factor productivity (TFP) play a more important role in explaining recessions. For example, Hayashi and Prescott (2002) show that the prolonged economic stagnation in Japan following the collapse of bubble economy at the beginning of the 1990s, the so-called “Lost Decade,” can be mainly accounted for by the slowdown in the TFP growth rate in the 1990s. However, our benchmark model taking actual TFP into account also fails to reproduce the sluggishness of the economy after the first oil crisis. $ ^{3} $ The limited role of the relative price of energy also contradicts the empirical findings of Hamilton (1983) and Rotemberg and Woodford (1996), which show that the oil price shocks had a large negative impact.

To generate the large drop in value added after the rise in the relative price of energy, a strong mechanism to amplify the effect of the sharp rise in the relative price of energy on value added is required. The most commonly used amplification mechanism in previous studies is the endogenous capacity utilization rate. Finn (2000) ties capacity utilization to energy consumption and successfully reproduces the sharp drop in value added caused by the oil price shock. Similarly, Aguiar–Conraria and Wen (2007) introduce endogenous capacity utilization and the spillover effects across firms into an otherwise standard RBC model and show that energy price shocks alone are able to account for the stagnation in value added following the first oil shock in 1973. $ ^{4} $

In this paper, the endogenous capacity utilization rate is incorporated in the benchmark model following Greenwood et al. (1988), and it is examined to what extent capacity utilization amplifies the effect of the sharp rise in the relative price of energy on value added and other aggregate variables. The analysis is closely related to the studies by Finn (2000) and Aguiar–Conraria and Wen (2007) but differs in two respects. First, energy-saving technological change is incorporated in order to reproduce the downward trend in real energy use. Neither Finn (2000) nor Aguiar–Conraria and Wen (2007) discuss how closely their simulated energy use follows the actual data. Second and more importantly, the role of purified TFP, in which the effects of variable capacity utilization are extracted from the original TFP, in the recession following the first oil shock is also
Figure 1: Paths of exogenous variables and aggregate variables per working-age population (15–64) over the period 1973–1978. All aggregate variables except hours worked are detrended by 2% and all variables are normalized to 100 in 1973.

investigated. Again, neither Finn (2000) nor Aguiar–Conraria and Wen (2007) examine the effects of time-varying (purified) TFP on aggregate variables.

Before going into the details of the model, it is useful to summarize the dynamics of exogenous variables and aggregate variables over the period 1973–1978 in Japan. $ ^{5} $ The first row of Figure 1 depicts two key exogenous variables: the relative price of energy and TFP. The relative price of energy is calculated by dividing the energy price deflator by the GNP deflator, while TFP is obtained as the Solow residuals in the production function in Equation (5) shown below. As can be seen, the upsurge in the relative price of energy in 1974 was substantial and by 1975, the relative price of energy had jumped almost threefold from its level in 1973, before showing a gradual downward trend thereafter. Another exogenous change in the Japanese economy in this period is the slowdown in TFP growth. The average annual growth rate of TFP over the period 1973–1978 was only 0.72% and the growth rate was in fact negative from 1973 to 1974 and from
1975 to 1976. $ ^{6} $ This implies that the estimated TFP contains some noise not related to the true productivity measure, and this issue is attempted to be resolved later by endogenizing capacity utilization.

The rest of Figure 1 displays aggregate variables per working-age population. All variables except hours worked are detrended by 2%. Two notable features can be gleaned from Figure 1. First, value added declined by around 5% in 1975, and it took several years to return to the 2% linear trend. Second, all other aggregate variables also show substantial declines, especially energy use. Unlike the other variables, energy use continued to decline following the first oil shock in 1973 and did not recover, which likely is the result of energy-saving technological change, the role of which in reproducing the decline in energy use is discussed in Section 2.1.

The remainder of the paper is organized as follows. Section 2 describes the benchmark model, while Section 3 discusses the data construction and calibration. Section 4 then presents the simulation results of the benchmark model. Next, Section 5 describes the model with endogenous capacity utilization and presents the simulation results. Finally, Section 6 concludes the paper.

## 2 The neoclassical growth model with energy

To quantify the impact of the sharp rise in the relative price of energy on aggregate variables, a simple neoclassical growth model with energy is constructed, following Kim and Loungani (1992). The life-time utility of the infinitely lived representative household is

$$ \sum_{t=0}^{\infty}N_{t}\beta^{t}\Big[\big(1-\alpha\big)\ln c_{t}+\alpha\ln\big(1-h_{t}\big)\Big], $$

where $ N_{t} $ is the number of household members, $ \beta $ is the discount rate, $ c_{t} $ is consumption per household member, and $ h_{t} $ is the labor supply per household member. The representative household consists of $ N_{t} $ members at time t. The budget constraint of the household at time t is

$$ C_{t}+X_{t}=w_{t}H_{t}+r_{t}K_{t}, $$