Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
conditions for impact cases. These adjustments cause an immediate jump in exchange rates, and lead the expansionary/deflationary effects of easy/tight money even when stuck in a liquidity trap.

### 3. Do You Believe in Long-run Monetary Neutrality? (Importance of Terminal Condition)

Since the terminal condition adjustments are obviously influencing the estimated policy effectiveness, we should be careful enough to do some sensitivity analyses. Figures 2-4 and 2-5 present a few simulation results that evaluate the permanent monetary policies without the adjustments, i.e. without the long-run neutrality assumptions.

Figure 2-4, which is simulated without the terminal adjustments, corresponds to Figure 2-2; that is, a permanent money expansion/contraction in our standard forward-looking model. As expected, the influence of monetary policies declines by omitting the neutrality adjustments to the terminal values. However, the monetary policies are still sizable effective, and outputs and prices increase/decrease in response to a real rate fall/rise and exchange rate depreciation/appreciation. That is, terminal adjustments are not a necessary condition for policy effectiveness in our estimated forward-looking model.

Figure 2-5, which corresponds to Figure 2-3 with terminal adjustments, reports the result of a monetary expansion/contraction in our liquidity-trapped forward-looking model (with the 100 times interest elasticity). In this case, with a liquidity trap (abnormally large interest elasticity) and without terminal adjustments, monetary policies become virtually ineffective. Therefore, we can say either the long-run neutrality assumption or the finite-interest elastic money demand are necessary conditions for effective monetary policies. That is, as long as people know and believe in long-run monetary neutrality, an easy money policy can be effective in boosting the economy, even when stuck in liquidity-trap-like situations.

### V. Conclusion

In this paper, we tried to examine empirically the constraints to monetary policy posed by the zero-lower bound on nominal interest rates. To evaluate numerically the views expressed on policy effectiveness, we run several policy simulations, making full use of the two different versions of the ESRI Short-Run Macroeconometric Model, i.e. the backward-looking version and the forward-looking version.

Though the monetary transmission mechanisms in the real world may be far more complicated than those depicted in the compact model, the authors believe that we could learn (or obtain a new understanding of) the following lessons from our model simulations.

1) The effectiveness of monetary policy in Japan seems to have declined through the 1990s in its backward-looking settings, as suggested by the theory of the liquidity trap.

2) However, with forward-looking agents, monetary policy still may be effective in fighting
deflation.

3) Even extraordinarily interest-elastic money demand does not spoil the monetary policy effectiveness above, provided that agents believe that monetary neutrality will hold in the long run.

Our findings do not necessarily guarantee the effectiveness of an expansionary monetary policy in a real economy, even if agents in the economy were all forward-looking. For example, Saito (2002) argues that an expansionary monetary policy can do no more in his forward-looking setting. We may be able to interpret his setting as a forward-looking model without the long-run neutrality adjustments in our simulation context. That is, our model simulations seem to suggest that there are (at least) two distinct possible forward-looking responses to the permanent monetary expansions under zero interest rates, depending on the people’s knowledge or their belief in long-run monetary neutrality. Economists who argue for the use of easy money to fight deflation have to engage in propagating the knowledge of the long-run neutrality to the general public $ ^{13} $ to make their policy proposal really effective.

## References

Ahearne, Alan et al (2002), “Preventing Deflation: Lessons from Japan’s Experience in the 1990s,” International Finance Discussion Papers No.729, Board of Governors of the Federal Reserve System.

Bernanke, Ben (2000), “Japanese Monetary Policy: A Case of Self-Induced Paralysis?” in Mikitani, Ryoich and Adam Posen, eds., Japan’s Financial Crisis and its Parallels to U.S. Experience, Institute for International Economics, Washington, D.C.

Bryant, Ralph C., Dale W. Henderson, Gerald Holtham, Peter Hooper, Steven A. Symansky, eds., (1988) Empirical Macroeconomics for Interdependent Economies, The Brookings Institution, Washington, D.C.

Fukao, Mitsuhiro (2002), “Deflation, NPL Problem and Monetary Policy,” Financial Review 64, Policy Research Institute, Ministry of Finance, Japan. (in Japanese)

Hamada, Koichi (2000), “Sterilization Policy by the BOJ is Wrong,” in Iwata, Kikuo, eds., Issues on Japanese Monetary Policy, Toyo Keizai Shinposya. (in Japanese)

Hori, Masahiro, Susumu Suzuki, and Osamu Kayasono (1998), “The EPA Short-Run Macroeconomic Model of Japanese Economy--Basic Structure, Multipliers, and Economic Policy Analyses,” Economic Analysis (Keizai Bunseki) 157, Economic Research Institute, Economic Planning Agency, Japan. (in Japanese)

Hori, Masahiro, Toshiyuki Tanabe, Makoto Yamane, and Takeshi Ihara (2001), “The ESRI
Short-Run Macroeconomic Model of Japanese Economy--Basic Structure, Multipliers, and Economic Policy Analyses,” ESRI Discussion Paper Series No.6. (in Japanese)

Ito, Takatoshi (2002), “On the possibility of introducing Inflation Targeting in Japan,” Financial Review 64, Policy Research Institute, Ministry of Finance, Japan. (in Japanese)

Kato, Izuru (2001), Is the Bank of Japan Dead? Merits and Demerits of Super-Easy Monetary Policy, Nihon-Keizai-Shinbun-Sya. (in Japanese)

Komiya, Ryutaro and Japan Center for Economic Research (2002), Issues on the Japanese Monetary Policy: BOJ critique and rejoinder (Kinyu Seisaku Rongi no Souten-Nichigin Hihan to sono Hanron), Nihon-Keizai-Shinbun-Sha. (in Japanese)

Krugman, Paul (1988), “It’s Baaaack! Japan’s Slump and the Return of the Liquidity Trap,” Brookings Papers on Economic Activity, 2.

Lucas, R.E., Jr., (1976), “Econometric Policy Evaluation: A Critique in K. Brunner and A. H. Metzler eds., The Phillips Curve and Labor Markets, North-Holland, Amsterdam.

Masubuchi, Katsuhiko et al (1995), “The EPA World Economic Model 5 $ ^{th} $ Version--Basic Structure and Multipliers,” Economic Analysis (Keizai Bunseki) 139, Economic Research Institute, Economic Planning Agency, Japan. (in Japanese)

Mikitani, Ryoich and Adam Posen, eds.,(2000), Japan’s Financial Crisis and its Parallels to U.S. Experience, Institute for International Economics, Washington, D.C.

Nakashima, Kiyotaka and Makoto Saito (2002), “Strong Money Demand and Nominal Rigidity: Evidence from the Japanese Money Market with a Low Interest Rate Policy,” Discussion Papers, Hitotsubashi University.

Oda, Nobuyuki and Kunio Okina (2001), “Further Monetary Easing Policies under the Non-Negativity Constraints of Nominal Interest Rates: Summary of the Discussion Based on Japan’s Experience,” Monetary and Economic Studies Special Edition, 19(S1), Institute for Monetary and Economic Studies, Bank of Japan.

Okina, Kunio (1999), “Monetary Policy under Zero Inflation: A Response to Criticisms and Questions Regarding Monetary Policy,” Monetary and Economic Studies, 17(3), Institute for Monetary and Economic Research, Bank of Japan.

Saito, Makoto (2002), Look Forward and Live Now – Economics of Markets and Policies- (Saki wo Miyo, Ima wo Ikiyo-Shijyo to Seisaku no Keizaigaku-), Nihon Hyoron Sya. (in Japanese)

Soejima, Yutaka (1994), “Unit-root Tests on Japanese Aggregate Variables,” Monetary and Economic Studies, 13(4), Institute for Monetary and Economic Research (Kinyu Kenkyu), Bank of Japan. (in Japanese)

Svensson, Lars (2001), “The Zero Bound in an Open-Economy: A Foolproof Way of Escaping from a Liquidity Trap,” Monetary and Economic Studies, 19(S1), Institute for Monetary and Economic Research, Bank of Japan.
Data Period	Real GDP	Nominal GDP	(Cf) Discount Rate Average(Min-Max)
1st year	2nd year	3rd year	1st year	2nd year	3rd year
EPA World Economic Model 5th version-Japanese Economy	1983:Q1-1992:Q4	0.20	0.62	0.50	0.18	0.68	0.76	4.20 (2.50-6.00)
EPA Short-run Macro Econometric Model of Japanese Economy	1985:Q1-1997:Q4	0.22	0.41	0.47	0.23	0.48	0.66	2.90 (0.50-6.00)
The Model of Japanese Economy used in this article	1985:Q1-2001:Q4	0.08	0.13	0.11	0.08	0.14	0.16	2.31 (0.10-6.00)

Table2 Effectiveness of Monetary Expansion(Increase M2+CD by 1%) in the Estimated(Backward-Looking) Japanese Models
Figure 1-1 Growth rate of M2CD is increased/decreased by 0.5 percent for 10 quarters until M2CD reaches a level five percent above/below the baseline (Backward-Looking)

GDP: Gross domestic product (real)
Figure 1-2-1 Growth rate of M2CD is increased/decreased by 0.5 percent for 10 quarters until M2CD reaches a level five percent above/below the baseline (Backward-Looking) [Compared with the 100-times interest elasticity case]
Figure 1-2-2 When the impacts of M2CD doubled (Backward-Looking) [With the 100-times interest elasticity]

GDP: Gross domestic product (real)

PCP: Private final consumption deflator
Figure 2-1 M2CD Expansion/Contraction

GDP: Gross domestic product

PCP: Private final consumption expenditure deflator
Figure 2-2 Growth rate of M2CD is increased/decreased by 0.5 percent for 10 quarters until M2CD reaches a level five percent above/below the baseline (Forward-Looking) [With the assumption of long-run monetary neutrality; Compared with the Backward-Looking Version]
Figure 2-3 Growth rate of M2CD is increased/decreased by 0.5 percent for 10 quarters until M2CD reaches a level five percent above/below the baseline (Forward-Looking) [With the assumption of long-run monetary neutrality; Compared with the Backward-Looking Version] [With the 100-times interest elasticity]
Figure 2-4 Growth rate of M2CD is increased/decreased by 0.5 percent for 10 quarters until M2CD reaches a level five percent above/below the baseline (Forward-Looking) [Without the long-run monetary neutrality assumption; Compared with the Backward-Looking Version]
Figure 2-5 Growth rate of M2CD is increased/decreased by 0.5 percent for 10 quarters until M2CD reaches a level five percent above/below the baseline (Forward-Looking) [Without the long-run monetary neutrality assumption; Compared with the Backward-Looking Version] [With the 100-times interest elasticity]
Figure 2-6 When the impacts of M2CD doubled (Forward-Looking) [Without the long-run monetary neutrality assumption] [With the 100-times interest elasticity ]
Figure 1-1 Growth rate of M2CD is increased/decreased by 0.5 percent for 10 quarters until M2CD reaches a level five percent above/below the baseline (Forward-Looking) [With the assumption of long-run monetary neutrality; Compared with the Backward-Looking Version]
Figure 1-2 Growth rate of M2CD is increased/decreased by 0.5 percent for 10 quarters until M2CD reaches a level five percent above/below the baseline (Forward-Looking) [With the assumption of long-run monetary neutrality; Compared with the Backward-Looking Version] [With the 100-times interest elasticity]
Figure 1-2(Continued)
Figure 1-3 Growth rate of M2CD is increased/decreased by 0.5 percent for 10 quarters until M2CD reaches a level five percent above/below the baseline (Forward-Looking) [Without the long-run monetary neutrality assumption; Compared with the Backward-Looking Version]
Figure 1-4 Growth rate of M2CD is increased/decreased by 0.5 percent for 10 quarters until M2CD reaches a level five percent above/below the baseline (Forward-Looking) [Without the long-run monetary neutrality assumption; Compared with the Backward-Looking Version] [Without the 100-times interest elasticity]
Figure 1-4(Continued)
Figure 1-5 When the impacts of M2CD doubled (Forward-Looking) [Without the long-run monetary neutrality assumption; Compared with the Backward-Looking Version] [With the 100-times interest elasticity ]
Figure 1-5(Continued)
# 利子所得・配当所得・株式等の譲渡所得の実効税率の計測 $ ^{*} $

関田 静香 $ ^{**} $

<要約>

本稿の目的は、1973-2003年における各資本所得（利子所得・配当所得・株式等の譲渡所得）、および、各金融商品（預貯金・株式）の実効税率を計測し、資本所得・金融商品間の課税の中立性について検証することである。さらに、その結果を用いて、配当・譲渡所得の軽減税率が廃止される2011年以降の課税方式における各資本所得・金融商品の実効税率もシミュレートする。

計測した結果、資本所得別に見た場合、配当所得の実効税率の方が、利子所得よりも常に高くなっていた。また、収益率が低く、株式の保有期間が短い場合、譲渡所得の実効税率は配当所得よりも高くなることがあるものの、収益率が5％以上、株式の保有期間が5年以上であれば、インフレ率や年に関わらず、譲渡所得の実効税率が資本所得の中で最も低かった。金融商品別に見ると、譲渡所得の収益率が1％と低い場合には、株式の実効税率が預貯金よりも高く、譲渡所得の収益率が18％と非常に高い場合には、株式の実効税率の方が預貯金よりも低く、譲渡所得の収益率が5％の場合には、預貯金の実効税率と比較的近い値となっており、譲渡所得の収益率の違いによる、金融商品間の実効税率の乖離が著しいことが分かった。

各資本所得の表面税率が並ぶであろう 2011 年以降においては、利子・配当所得の実効税率はほぼ等しくなると考えられる。しかし、譲渡所得の実効税率は、収益率が高く、株式の保有期間が長くなるほど、利子・配当所得よりも格段に低くなっており、資本所得の中で最も税制優遇されるといえる。預貯金と株式で実効税率を比較すると、株式の実効税率が預貯金よりも低い場合がほとんどであり、金融商品間で、株式が最も税制面で優遇されるといえる。2011 年以降、資本所得の表面税率が同様であっても、金融商品間の課税の中立性を確保できるとは言い難い。

JEL Classification: H24, H31, G11

Key Words: 家計、資本所得、実効税率
# Measurements of Effective Tax Rates on Interest Income, Dividends and Capital Gains Income from Stock

By Shizuka Sekita

## Abstract

This paper measures the effective tax rates of three types of capital income (interest income, dividends and capital gains income from stock) and two types of financial assets (deposit and stock) and discuss which type of capital income and financial asset is tax-favored. I found that the effective tax rate on dividends is always higher than that on interest income during 1973-2003. I also found that if rate of capital gains is low and holding period of stock is short, the effective tax rate on capital gains from stock is higher than that on dividends, but if rate of capital gains is higher than 5 percent and holding period is longer than 5 years, the effective tax rate on capital gains from stock is the lowest among three types of capital income, regardless of inflation rate and year. In addition, if rate of capital gain is 1 percent (18 percent), the effective tax rate on stock is higher (lower) than that on deposit, and if rate of capital gain is 5 percent, the effective tax rates on stock and deposit are relatively similar. Conducting the simulation, I found that under 2011 tax rule, if rate of capital gains is high and holding period of stock is long, the effective tax rates on capital gains from stock is dramatically low, comparing to the effective tax rates on interest income and dividends. Moreover, the effective tax rate on stock is lower than that on deposit in most cases.

JEL Classification: H24; H31; G11

Key Words: Household; Capital Income; Effective Tax Rates
### 1. 序論

日本における家計の資産構成は、周知の通り、預貯金に偏っている。日本銀行の金融広報中央委員会が平成20年6-7月に行った「家計の金融行動に関する世論調査」によれば、家計の金融資産の構成比は、預貯金が54.3％と半分以上を占め、次に、保険が25%、有価証券が16.9%（株式8.4%、債券3.1%、投資信託5.4%）、財形貯蓄が2.3%、信託が1.0％となっている $ ^{1} $ 。

近年、金融関係税制においては、家計の金融資産を貯蓄から投資へシフトさせるべく、株式投資に対し様々な優遇措置が設けられ、同時に、金融商品間の中立的な課税を目的とした金融所得課税一体化のための準備が進められている $ ^{2} $ 。

税制調査会金融小委員会が2004年6月に示した「金融所得課税の一体化についての基本的な考え方³」には金融所得課税一体化の背景が書かれてある。要約すると、「日本では、潤沢な家計金融資産のストックが築き上げられてきた。しかし、少子高齢化の進展から、近年、貯蓄率は顕著な低下傾向にあり、現存する金融資産を効率的に活用することが、経済の活力維持のための鍵である。日本の金融資産の大半は預貯金であり、株式や株式投資信託の占める割合は、諸外国に比べても低い。「貯蓄から投資へ」を進めるためには、一般の個人がより一層「投資」を行い得る環境を整備することが政策的要請である。そのため、税負担の違いに左右されずに、投資先を選択できるよう、金融商品間の課税の「中立性」が要請される。また、一般の個人投資家が投資判断を行うためには、「簡素で分かりやすい」税制であることが求められる。さらに、これまで株式投資になじみのない一般の個人投資家が投資を行いやすくするためには、投資リスクの軽減を図ることも必要である」とある。

事実、日本における税制は、資本所得ごとに、異なる複雑な課税方式となっている。個人投資家にとって分かりにくい税制であることは確かであり、これを「簡素」にするための方策は必要であろう。一方、金融商品・資本所得間の課税の「中立性」についての議論は容易ではない。上述にもあるように、わが国の資本所得税制は非常に複雑であり、表面的な税率のみでは、各資本所得・金融商品に課される税率を把握することはできないからである。そこで、先行研究では、各資本所得の税負担を考える場合、課税方式ごとに限界税率をもとめ、それを各資本所得で加重平均した平均限界税率を用いて議論している。

しかし、実際には、インフレ率・収益率・資産の保有期間によって、税負担は異なるため、上で述べた平均限界税率を使って課税の中立性を議論したとしてもなお不十分である。
そこで本稿では、インフレ率・収益率・資産の保有期間を考慮し King-Fullerton 型実効税率（以下、実効税率）を計測することで、資本所得間・金融商品間の課税の中立性を検証する(詳細は King and Fullerton(1984)を参照)。例えば、実質利子率を一定として、インフレ率が上昇すると、実効税率は上昇する。さらに、株式等の譲渡所得の場合は、譲渡益が実現した時にのみ課税されるため、保有期間が長いほど、税の繰り延べ効果が発揮され、実効税率は下落する。

具体的な本稿の目的は、1）1973-2003年における各資本所得・金融商品に課される実効税率を計測し、どの資本所得・金融商品が税制優遇を受けてきたのかを検証すること、2）配当所得・株式等の譲渡所得の時限的優遇措置が廃止され、本則に戻る2011年以降の実効税率についてシミュレートし、資本所得・金融商品の課税の中立性について考察することである。

本稿は5章から構成されている。まず2章では利子所得・配当所得・株式等の譲渡所得に課される税制の概要を紹介し、3章では実効税率の計測方法について説明する。4章では、1973-2003年における各資本所得・金融商品に課される実効税率の計測結果を示したあと、2011年以降における各資本所得・金融商品の実効税率をシミュレートし課税の中立性について議論する。5章では結論を述べる。

### 2. 資本所得税制の流れ

本章では、1973年以降における利子所得・配当所得・株式等の譲渡所得に関する税制の概要を述べる $ ^{4} $ 。

### 2.1 利子所得

1973 年 1 月から 1988 年 3 月における、利子所得に関する税制は、原則として、総合課税が適用されていた。しかし、図 2-1 からも分かるように、資産の種類や納税者の選択によっては、特例として、源泉分離選択課税制度や確定申告不要制度といった課税方式が設けられていた。その後、1988 年度税制改革時に、課税方式は、原則、源泉分離課税方式となり、1988 年 4 月以降、同方式が継続して適用されている。

利子所得の税制で特徴的なのが、少額貯蓄の非課税制度である、いわゆる「マル優制度」である。これは、1941年から1963年3月まで存在していた国民貯蓄組合制度の後継制度である。国民貯蓄組合制度は、零細な貯蓄を優遇し、貯蓄の奨励を図るために創設されたが、架空名義を用いた脱税行為や一部の高額所得者の乱用などの問題があったため、これらを是正するために、1963年4月にマル優制度が創設され、非課税制度を適用する際の手続きが厳格化された。
図2－1：利子所得・配当所得課税制度の概要

区分	1973年1月～1988年3月	1988年4月～2003年3月
所得税	住民税	所得税	住民税
利子所得等	定期預金及び公社債の利子、合同運用信託、公社債投資信託及び公募公社債等運用投資信託の收益の分配等	総合課税(20%の源泉徵収)注:1973-1977年は15%	総合課税	源泉分離課税(15%の源泉徵収) [住民税5%]
源泉分離選択課税(35%の源泉徵収)注:1973-1975年は25%、1976-1977年は30%	非課税
普通預金、通知預金の利子等要求払預金の利子	確定申告不要(20%の源泉徵収)注:1973-1977年は15%	非課税
郵便貯金	非課税(ただし、総額規制内)
割引債の償還差益	源泉分離課税(16%の源泉徵収)注:1973-1975年は10%、1976-77年は12%	非課税	源泉分離課税(18%の泉徴徴徴

出所：「財政金融統計月報(租税特集)」、「国税庁統計年報書」、岩本(1995、表1)注:配当控除率は以下の通り
「マル優制度」とは、4種類の非課税制度の総称であり、各制度の名称と対象資産は次の通りである（括弧内は非課税とされる元本の限度額 $ ^{5} $ ）。以下では、下の（1）から（4）に該当する全ての資産をマル優資産、それ以外の資産を非マル優資産と呼ぶ。

（1）少額貯蓄非課税制度＝銀行預金・合同運用信託・債券や公社債投資信託など一定の要件を満たす有価証券（350万円）

（2）少額公債非課税制度＝国債・地方債（350万円）

（3）郵便貯金非課税制度＝郵便貯金（350万円）

（4）財形（年金）貯蓄非課税制度＝年金財形・住宅財形（550万円）

上の4制度は、1988年3月31日まで、個人の年齢に関わらず利用可能であったが、1988年のマル優制度改革により、1988年4月以降、64歳以下の個人については制度（4）しか利用できなくなった $ ^{6} $ 。つまり、引き続き（1）から（4）の全ての制度を利用できるのは65歳以上の人々と、主に高齢者に対象を絞ったことから、1988年4月以降は老人等マル優制度と呼ばれている。1988年の改革の背景には、高齢化社会を迎えての租税負担率の上昇の必要性、マル優制度による課税ベースの浸食(tax erosion)の拡大、脱税等による税負担の不公平などがある（滋野（1997））。

1994 年改革では、1994 年 1 月から非課税限度額が引き上げられた。その動機としては、1973 年以降、非課税限度額が見直されていなかったこと、当時の郵政省が日本銀行の調査による国民の貯蓄目標額を参考に限度額の引き上げを要求したことが挙げられる。

その後、政府税制調査会は、「平成14年度の税制改正に関する答申」の中で、マル優制度が、わが国家計の貯蓄重視志向の要因である可能性を指摘し、高齢者相互間・世代間の税負担の不公平を是正、課税ベース拡大を図るためにも再検討する必要があると述べており $ ^{7} $ 、その結果、老人等マル優制度は段階的に廃止され、2005年末に障害者等マル優制度に移行された $ ^{8} $ 。

### 2.2 配当所得

配当所得に関する税制は、利子所得に関する税制と異なり、1973年以降一貫して、総合課税が原則であるが、特例として、配当金額によって、源泉分離課税や確定申告不要制度を適用できる。また、証券投資信託の収益の分配については、利子所得のうち「定期預金及び公社債の利子、合同運用信託、公社債投資信託及び公募公社債等運用投資信託の収益の分配等」と同じ税制が適用されている（2003年12月まで）。なお、法人税との二重課税
の問題を是正する目的から 1948 年から配当控除制度が置かれており、受取配当の一定の割合を税額控除することができる。

図 2－1 から分かるように、配当所得・証券投資信託の収益の分配に対する課税方式は、2003年3月まで大幅な変更はない。しかし、2003年度税制改革により、配当所得を生む株式が、上場されているか否かで課税方式が大きく異なるような制度に変わった。また、個人投資家が預貯金並みの手軽さで株式投資ができるよう、株式等の配当及び公募株式投資信託の収益の分配に対する課税の軽減・簡素化をねらいとした税制になっている。

2003 年 4 月以降の配当所得税制について説明する。2003 年税制改正では、上場株式等及び特定株式投資信託の収益の分配に関して、総合課税または確定申告不要制度によって課税されることが決定された。また、確定申告不要制度の対象となる 1 回の支払金額に係る適用上限額は撤廃されている。2003 年 4 月から 2003 年 12 月においては、国税 10%、地方税は非課税、2004 年 1 月から 2008 年 3 月においては、国税 7%、地方税 3% の軽減税率が設定され、2008 年 4 月以降は、本則の 20% 源泉徴収（国税 15%、地方税 5%）に戻ることが一度は決定された $ ^{9} $ 。しかし、軽減税率の廃止による市場の混乱を回避するための特例措置等を検討する期間が必要などといった理由から、2007 年度税制改正では、2008 年 12 月までの軽減税率延長が決定された。2008 年度税制改正では、申告分離選択課税が新たに創設され、2009 年 1 月以降は、総合課税と申告分離課税のいずれかが選択適用されることとなった。また、国内株式市場の株価が下落し続けていることが懸念され、金融庁からは、「貯蓄から投資へ」の流れを定着させ、金融・資本市場の国際競争力を強化するためには、軽減税率の恒久化が不可欠であるという要望が出る中、申告分離課税を選択した 100 万円以下の配当については、2010 年 12 月まで軽減税率を延長するという決定がなされている。

次に、非上場株式等の配当に関しては、2003 年 4 月以降、継続して総合課税により課税され、20% の源泉徴収（国税 20%）が適用される。また、非上場株式等の配当のうち、1 回の支払配当の金額が 5 万円（年 1 回 10 万円）以下のものについては、総合課税または確定申告不要制度で課税され、20% の源泉徴収（国税 20%）が適用される。なお、非上場株式等の配当に課される地方税については、国税の確定申告不要制度の適用を受けずに確定申告をするか、国税の確定申告不要制度の適用を受け、地方税について別途申告するか、いずれかの方法で納税する必要がある。

最後に、公募株式投資信託の収益の分配等に関し、2003年12月までは、従来通り、源泉分離課税で、20%の源泉徴収（国税5%、地方税5%）となっていたが、2004年1月から2008年3月までは、総合課税または確定申告不要制度となり、源泉徴収には、10%の優遇税率（国税7%、地方税3%）が適用されることとなった。しかし、上場株式等の配当の扱いと同様、この制度は延長され、2008年12月まで軽減税率が適用される。なお、2009年1月以降は、本則の20%源泉徴収（国税15%、地方税5%）に戻る。
### 2.3 株式等の譲渡所得

1953 年から 1989 年 3 月まで、株式等の譲渡所得に関する税制では原則非課税となっており、1987 年 12 月までは売買回数が 50 回以上、売買株数が 20 万株以上である場合、1988 年 1 月からは売買回数が 30 回以上、売買株数が 12 万株以上である場合など、大口の継続取引に限り総合課税方式で課税されていた $ ^{10} $ 。Iwamoto（1991）によれば、課税対象となった譲渡所得は 1980-89 年にかけて 2.7-12.3% にすぎず、実効税率は非常に低かったと考えられる。よって、この非課税制度は利子所得のマル優制度と並び、長期にわたる日本特有の貯蓄優遇措置であったといえよう。しかしながら、株式等の譲渡所得がこの間完全に非課税であったわけではない。1953 年以降の譲渡所得の原則非課税化に伴い、売却した際には、有価証券取引税を支払うこととなった。課税対象としては、譲渡所得ではなく、売却額に対して税率がかけられることになっていた。

消費税の導入と共に、1989年4月から、株式等の譲渡所得は原則課税となり、申告分離課税方式もしくは源泉分離課税方式によって課税されることとなった。申告分離課税方式では譲渡所得に対し、26%（国税20%、地方税6%）の税率が課されるのに対し、源泉分離課税方式では売却額に1%（国税1%、地方税なし）の税率が課されることになっており、個人は自分にとって有利な課税方式を選択することができる（1996年4月以降は1.05%）。有価証券取引税の税率は、譲渡所得の原則課税と同年の1989年に引き下げられ、以降数回にわたり税率が引き下げられ、1999年4月に完全に廃止された。

源泉分離課税方式については、諸外国にも例のないみなし利益への課税であること、申告分離課税との選択が可能であることから、意図的な税負担の軽減が可能であること、個人住民税において、源泉分離課税を選択すると非課税であるのに対し、申告分離課税を選択すると課税となる不公平が生じていることから適正化の必要性が指摘されてきた。そのため、1999年度税制改革時に申告分離課税の一本化が決定され、2001年4月から施行されることとなった。しかし、一本化の是非はその後も議論され、申告に伴う事務負担等から個人の株式離れを招く恐れがあるとして、2001年度税制改革時に、一本化は2年間延長されることとなった。最終的に3ヶ月前倒しになったものの、2003年1月に申告分離課税に一本化された。

さらに、2003年度税制改革では、「貯蓄から投資へ」への対応を一層明確化するため、2003年1月以後5年間に譲渡した上場株式等の譲渡所得に対しては10%（国税7%、地方税3%）の軽減税率が課されることとなり（2008年1月以後は20%（国税15%、地方税5%））、納税しやすい環境を作るため、特定口座を利用した確定申告不要制度も導入された。しかし、配当所得の軽減税率延長の例と同様、2007年度税制改正では、譲渡所得に対する軽減税率も2008年12月まで延長され、2008年度税制改正では、500万円以下の譲渡所得については、2010年12月まで軽減税率を延長するという決定がなされている。
### 3. 実効税率の計測方法

本章では、毎年課税対象となる利子所得・配当所得の実効税率と、実現時にしか課税されない株式等の譲渡所得の実効税率の計測方法を説明し、計測に使用するデータを示す $ ^{11} $ 。

### 3.1 利子所得·配当所得

本項では、利子所得・配当所得の実効税率の計算方法を説明する。

例えば、利子所得の場合、税引き前実質利子率をr、税引き後実質利子率をs、税引き前名目利子率をi、インフレ率を $ \pi $ 、名目利子所得への税率を $ t_{0} $ とすると、

$$ r=i-\pi $$

$$ s=(1-t_{0})i-\pi $$

と定義でき、King-Fullerton 型実効税率 z は以下のように表わされる。

$$ z=(r-s)/r $$

(1)(2)式の関係から、(3)式は(4)式のように表わすことができ、これを実効税率の計測に使用する。

$$ z=t_{0}(r+\pi)/r $$

また、(4)式は(5)式のようにも表わすことができる。

$$ (1-z)r+\pi=(1-t_{0})(r+\pi) $$

左辺は、実質利子率に課税された場合の税引き後名目利子率であり、右辺は、名目利子率に課税された場合、つまり実際に我々が直面する課税体系をもった税引き後名目利子率となる。

$ t_{0} $ は、岩本、藤島、秋山（1995）で説明された利子所得・配当所得に課される平均限界税率 $ ^{12} $ の計算方法を元に、1973-2003年までの平均限界税率（表3-1、表3-2を参照）を筆者が計算した $ ^{13} $ 。また、 $ \pi $ は以下の式より計算した。

$$ \pi_{t}=(P_{t,avg}/P_{t-1,avg})-1 $$

使用したデータは、平成12年版・平成17年版『国民経済計算年報』(平成12年版は68SNA、平成17年版は93SNAにしたがう)であり $ ^{14} $ 、 $ P_{t,avg} $ はt年平均の家計最終消費支出デフレー
ターである。

利子所得のrは、銀行普通預金金利・銀行定期預金金利・貸付信託予想配当率・長期国债応募者利回りを、銀行普通預金・銀行定期預金・貸付（金銭）信託・債券保有額で加重平均し、 $ \pi $ で実質化した（金利データは、日本銀行『経済統計年報』『金融経済統計』『金融経済統計月報』、野村総合研究所『証券統計要覧』を、資産保有額は、金融広報中央委員会『家計の金融資産に関する世論調査』の時系列データを使用）。また、配当所得のrは、東証第一部市場の年間配当利回りを $ \pi $ で実質化した（配当利回りデータは、日本証券経済研究所『株式投資収益率』を使用）。

実効税率を計算する場合には、 $ t_{0} $ のみに各年の実際の値を挿入し、その他のパラメータ（ $ r \pmb{\pi} $ ）には、ある固定値を与えて、貯蓄要因に対する潜在的な税制の攪乱効果を計測する方法と、全てのパラメータに各年の実際の値を挿入して、貯蓄要因に実際に与えた影響を計測する方法がある。本稿の目的は、前者の税制の攪乱効果を各資本所得（金融商品）で比較し、どの資本所得（金融商品）が税制面で優遇されているかを探ることである。そこで、 $ t_{0} $ のみに各年の実際の値を挿入し、その他のパラメータ（ $ r \pmb{\pi} $ ）には固定値を与えるが、その固定値としては様々なケースを考えて、各資本所得（金融商品）の実効税率を比較する。

r の固定値を決めるために、基本的に、r のデータの四分位数を使用することとした。利子所得の r において、第一四分位数は -1%、第二四分位数は 1%、第三四分位数は 2% であった。しかし、第一四分位数のように、r が負だと仮定して実効税率を計算したとすると、(4) 式から明らかなように、実効税率が負となる場合があり、損失額に対してどれだけ政府から補助金を受け取ったかに相当する。これは実効税率の計測方法が、総合課税を暗に仮定しており、損失が発生した場合、他の所得と相殺し、税金を減らすことができることを示唆している。しかし、実際には r が負であっても、政府から補助金を受け取れるわけではないため、r が負となるケースは扱わないこととする。したがって、利子所得の r としては 1% と 2% を採用した。また、配当所得 r の第一四分位数は -2%、第二四分位数は -1%、第三四分位数は 1% となっており $ ^{15} $ 、正の値をとるのは第三四分位数である 1% のみだが、感度分析的に実効税率を探るために、90 パーセンタイルである 2% も仮定した。

最後に、 $ \pi $ の第一四分位数は 0%、第二四分位数は 2%、第三四分位数は 4% であり、0%、2%、4% を仮定した。

### 3.2 株式等の譲渡所得

本項では、株式等の譲渡所得の実効税率の計算方法を説明する。