Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
# Promotion of the Financial Soundness of Local Public Finance

## Future Burden Ratio

The following graph shows the trend in the number of local governments with a future burden ratio equal to or exceeding the early financial soundness restoring standard. Based on FY2012 account settlements, there were two local governments with a future burden ratio equal to or exceeding the early financial soundness restoring standard.

Future burden ratio

Future burden amount – (amount of appropriable funds + estimated amount of special revenue source + amount expected to be included in standard financial requirements pertaining to outstanding local government bonds, etc.)

Standard financial scale – (amount included in standard financial requirements pertaining to redemption of principal and interest and quasi-redemption of principal and interest)

The future burden ratio is an index of the current outstanding balance of burden, including that of debts (local bonds) of the general account, etc. as well as other likely future payments, and represents the extent to which finances may be squeezed in the future. No financial rebuilding standard is established for the future burden ratio.

(No. of local governments)

Local governments with future burden ratio equaling or exceeding the early financial soundness restoring standard

## Financial Shortfall Ratio

The following graph shows the trend in the number of local public enterprises with a financial shortfall.

Based on FY2012 account settlements, there were 69 local public enterprises with a financial shortfall (i.e., with a financial shortfall ratio that exceeds 0%) among municipalities. Of these, 20 local public enterprises had a financial shortfall ratio that equals or exceeds the management soundness standard.

Financial shortfall ratio

The financial shortfall ratio is an index of the deficit of funds of public enterprises compared to the size of their profit (size of business of local public enterprises), and represents the extent to which financial health has worsened.
FY2012 Settlement

White Paper on

Local Public Finance, 2014

– Illustrated –
ESRI Discussion Paper Series No.254

遺産相続、学歴及び退職金の決定要因に関する実証分析

『家族関係、就労、退職金及び教育・資産の世代間移転に関する世帯アンケート調査』

の個票を用いて

堀雅博・濱秋純哉・前田佐恵子・村田啓子

December 2010

内閣府経済社会総合研究所

Economic and Social Research Institute

Cabinet Office

Tokyo, Japan
# 遺産相続、学歴及び退職金の決定要因に関する実証分析

『家族関係、就労、退職金及び教育・資産の世代間移転に関する世帯アンケート調査』の個票を用いて

堀雅博、濱秋純哉、前田佐恵子、村田啓子
## 要旨

日本で進行する少子・高齢化は、1990 年代以降に生じた成長見込みの低下と相俟って、税や社会保障をはじめとする経済・社会制度の効率性・公平性・持続可能性に大きな影響を与えている。また、急激な構造変化の下で、近年世帯間の経済力格差が拡大しているとの議論も聞かれる。こうした問題に適切に対処するためには、客観的な材料に基づいて現在進行形の経済・社会の構造変化の実態を把握するとともに、その方向性を予測する等の分析が欠かせない。

経済社会総合研究所ではこの問題意識に立ち、個別世帯を対象とする『家族関係，就労，退職金及び教育・資産の世代間移転に関する世帯アンケート調査』を実施した。調査項目は、家族関係、教育、遺産相続等多岐にわたるが、特に、既存のデータでは十分な情報が得られない個別世帯の保有資産、及びその世代間移転の状況を把握するための設問を多く含んでいる点に特徴がある。本稿の第一部では、このアンケート調査の内容、調査方法、及び簡易集計結果を紹介する。

第二部では、アンケートの個票を用いた分析事例を紹介する。具体的には、1. 贈与・相続による世代間移転、2. 教育による世代間移転、及び3. 退職一時金の実態と決定要因の分析結果を報告する。

まず、贈与・相続に関する分析からは、世帯主が高学歴である場合や長男である場合に贈与・相続の受取確率と受取額が高まること、また、これらの受取の大部分は親の死亡時に生じていること等が明らかになった。さらに、贈与・相続と所得・資産額の関係を分析すると、所得・資産額が大きい世帯ほど贈与・相続の受取が大きくなることが分かった。

つぎに、教育水準に関する分析では、両親の学歴が子供の教育水準の決定に与える効果が大きく、親の経済状況はそれに比べれば効果が小さいことが判明した。また、教育階層に分離・固定化が生じている可能性を検証したところ、社会全体の高学歴化が進んでおり、個別世帯の教育階層の固定化は生じていないことが分かった。

最後に、退職一時金の分析からは、勤続年数、企業規模、定年退職といった要素が、月収の倍率で測った退職金額(単位は月数)に影響する一方で、高卒と大卒の学歴間の差はほとんどないことが明らかとなった。また、退職金の期待はその実績値とある程度近いことも分かった。

キーワード：世代間移転；遺産相続；教育；退職金；日本

JEL 分類コード：D12, D31, I21
Analyses of Bequests, Education, and Retirement Allowances in Japan: Empirical Evidence from Survey Data

## Abstract

This paper examines the factors that lie behind the intergenerational transfers (through bequests and educational investment) and retirement allowances in Japan. It is based on our unique microdata taken from the “Survey of Family Relationship, Job Experience, and Intergenerational Transfers,” conducted from January 12 to 31, 2010 by the Economic and Social Research Institute. This survey is intended to complement existing government statistics, most of which do not cover information about real assets, human capital, and the intergenerational transfers. In the first section of this paper, we describe the details of the survey, including the purpose, methodology, and basic statistics.

In the second section, we analyze the following three topics: (1) intergenerational transfers through bequests, (2) those through educational investment, and (3) retirement allowances. The first analysis reveals that the households whose head has an advanced education and/or is the oldest son are more likely to receive bequests. It also suggests that most of these receipts occur at the time of their parents' deaths. Furthermore, we find that the amount of the household head's income and that of household assets have a positive correlation both with the probability of receiving the bequests and the bequest amount.

Next, concerning educational investment, parental educational level has a significant effect on that of their children. Compared to this, the parents' income and wealth do not have such a large effect on the educational level of their children. In addition, we investigate whether the same educational level has been reproduced within a family over generations. We find that the reproduction of the same educational level within a family is not a serious problem in Japan. This is due to the fact that Japanese households have enjoyed increasing opportunities to get a higher education, especially in more recent decades.

Finally, we analyze the retirement allowances, which are a major component of the permanent income for Japanese households. The analysis tells us that the service years in the same firm, the firm size, and the reason for quitting the job (e.g. mandatory retirement) significantly affect the amount of retirement allowances. The retirement allowances (measured as a ratio of the amount of standard monthly remuneration) do not appear to differ, however, among people with different educational backgrounds (except junior high school graduates). Moreover, expectations about the retirement allowances by current employees are fairly close to the actual amounts that were paid to the individuals who have already retired.

Key words: Intergenerational transfer; Bequests; Education; Retirement allowances; Japan.

JEL classification codes: D12, D31, I21.
第一部：『家族関係、就労、退職金及び教育・資産の世代間移転に関する世帯アンケート調査』について

1-1. 調査の趣旨
1-2. 主な調査内容
1-3. 調査の方法
1-4. 回収状況と回答世帯の分布
1-5. 主な調査結果
1-5-1. 世帯の基本属性、及び就労・就歩状況について
1-5-2. 世帯主及び配偶者の両親に関する就労・就学経験等について
1-5-3. 世帯主・配偶者の就労条件、転職経験や退職一時金について
1-5-4. 世帯の保有資産・相続等について
1-6. 今後の活用
参考資料：『家族関係、就労、退職金及び教育・資産の世代間移転に関する世帯アンケート調査』調査票

第二部：個票データによる分析事例
2-1. 贈与・相続による世代間移転
2-1-1. 実証モデルと推定
2-1-1-1. 順序プロビット法と区間回帰法
2-1-1-2. 説明変数の選択と記述統計
2-1-1-3. 推定結果
2-1-2. 世帯属性別の贈与・相続の受取確率と受取期待額
2-1-2-1. 贈与・相続の受取確率
2-1-2-2. 贈与・相続の受取期待額
2-1-3. 贈与・相続と所得・資産格差
2-1-4. 小括
参考文献
2-2. 教育による世代間移転
2-2-1. 教育水準の決定要因分析
2-2-2. 個別変数の限界効果
2-2-3. 教育水準決定の前段階としての配偶者学歴選択
2-2-4. 学歴分布の世代間変化
2-2-5. 小括
参考文献
2-3. 退職金の実態と決定要因
2-3-1. 退職一時金取得の状況とその要因
2-3-2. 雇用者は自らの退職一時金をどの程度と期待しているか
2-3-3. 小括
参考文献

表 1-1-1：地域別、都市規模別の抽出調査地点数と全体に占める構成比
表 1-1-2：地域別、都市規模別の回収率（%）
表 1-2：調査対象世帯設定数と回収数の分布
表 1-3：世帯分布（世帯主性別、単身・非単身別）（%）
表 1-4：世帯主の年齢分布（%）
表 1-5：世帯員（世帯主を含み、同居尊属は含まない）の年齢分布（%）
表 1-6：世帯主及び配偶者の就労状況
表 1-7：世帯主と配偶者の仕事の属する産業の分布（%）
表 1-8：世帯主及び配偶者の職業と勤め先の従業員規模の分布（%）
表 1-9：世帯主、配偶者、及びその子供の男女別最終学歴分布（%）
表 1-10：世帯主及び配偶者の両親の誕生年代の分布（%）
表 1-11：世帯主・配偶者の両親の誕生年代別の存命・死別比率（%）及び存命者のうちの健康でない比率（%）
表 1-12：世帯主・配偶者の両親との同居・資金援助状況（%）
表 1-13：世帯主と配偶者の両親の最終学歴の分布（%）
表 1-14：世帯主、配偶者の両親の就労状況と最も長く就いていた職業の勤続年数
表 1-15：現在の主たる仕事からの年間収入の分布（所得階層別比率、%）
表 1-16：世帯主と配偶者の雇用期限、定年年齢、退職金に対する意識
表 1-17：世帯主と配偶者の転退職経験、及びそのきっかけ
表 1-18：世帯主と配偶者の退職一時金受領経験
表 1-19：居住する住宅の種類と取得方法、及び借入れ資金
表 1-20：保有住宅資産の市場価値の分布（%）
表 1-21：世帯の保有金融資産額と贈与・相続額の分布（%）
表 1-22：自らが遺産を遺すことについての考え方（世帯主の年齢階級別比率、%）
表 2-1-1：世帯属性の記述統計量
表 2-1-2：過去に受けた贈与・相続額
表 2-1-3：贈与・相続受取額関数の推定結果
表 2-1-4：贈与・相続の受取確率に対する世帯属性の限界効果
表 2-1-5：世帯属性別の贈与・相続受取確率
表 2-1-6：世帯属性別の贈与・相続受取額の期待値
表 2-1-7：ライフサイクル資産額もしくは世帯主・配偶者所得額を説明変数に含む贈与・相
続額関数の推定結果.....38
表2-1-8：ライフサイクル資産額別の贈与・相続の受取確率と受取期待額.....40
表2-1-9：世帯主の所得額別の贈与・相続の受取確率と受取期待額.....41
表2-1-補A：贈与・相続の受取確率に対する世帯属性の限界効果.....44-45
表2-2-1：学歴間生涯勤労所得格差（同性高卒労働者の生涯勤労所得との差額、万円）--46
表2-2-2：学歴選択（目標ベース）の順序プロビット回帰.....49
表2-2-3：学歴決定の順序プロビット回帰（Prediction用）と説明変数の限界効果.....51
表2-2-4：個人の学歴等が配偶者（学歴）の選択に与える影響に関する順序プロビット回帰.....53
表2-2-5：配偶者選択の順序プロビット回帰（Prediction用）と説明変数の限界効果.....55
表2-2-6：配偶者選択の順序プロビット回帰の予測に基づく本人学歴別・誕生年別配偶者学歴比率.....56
表2-2-7：個人の性別・誕生年・学歴から予測される子供の学歴（比率）.....57
表2-2-補A：学歴選択（実績ベース）の順序プロビット回帰.....59
表2-3-1：退職一時金に関する主な調査.....60
表2-3-2：退職一時金の受取状況.....61
表2-3-3：既に辞めた会社から得た退職一時金に関する推定（順序プロビット回帰）----64
表2-3-4：既に辞めた会社から得た退職一時金（常勤）.....65
表2-3-5：推定結果から試算した退職一時金給付額（月収換算[ヶ月分]、常勤）.....67
表2-3-6：退職一時金受取期待の状況.....68
表2-3-7：現在の勤務先に期待する退職一時金（順序プロビット回帰）.....69
表2-3-8：推定結果から試算した退職一時金期待給付額（月収換算[ヶ月分]、常勤）----71
表2-3-補A：既に辞めた会社から得た退職一時金（非常勤）.....73
表2-3-補B：現在の勤務先に期待する退職一時金（常勤）.....74
表2-3-補C：現在の勤務先に期待する退職一時金（非常勤）.....75
図2-3-1：退職金の平均受取額（月収換算）.....62
第一部：『家族関係、就労、退職金及び教育・資産の世代間移転に関する

世帯アンケート調査』について

### 1 -1. 調査の趣旨

我が国では、世界でも例をみないスピードでの少子化・高齢化が進んでいる。人口ピラミッドの形状を急変させ人口減少にもつながるこの現象は、1990年代以降に生じた成長見込み（潜在成長率）の低下と相俟って、税や社会保障をはじめとする経済・社会制度の効率性・公平性・持続可能性に大きな影響を与えていると考えられる。また、急激な構造変化の下で、経済が疲弊し、近年世帯間の経済力格差が拡大しているとの議論も聞かれる。こうした問題に対し適切な政策対応・制度設計を行っていくためには、現在進行形の経済・社会の構造変化の実態を把握するとともに、その方向性を予測する等、客観的な材料（証拠）に基づいた分析・検討を深めておくことが欠かせない。

本調査は、こうした問題意識に立って、我が国における世帯（家族）の諸々の属性の分布を把握し、経済・社会制度を分析するための基礎データとするため、内閣府・経済社会総合研究所が（株）RJCリサーチに委託して実施した個別世帯調査である。調査項目は、家族関係、就労状況、教育、相続等多岐にわたるが、特に、プライバシー等の制約から既成のデータだけでは十分な情報が得られていない個別世帯の保有資産、及びその世代間移転状況を把握するための設問を多く含んでいる点に調査の特徴がある。具体的には、（1）保有資産に大きく影響する退職金制度、及び遺産相続行動について、その実態を探る問を多く設けた他、（2）調査対象世帯の属性や経済行動（就労・就学等）だけでなく、対象世帯の尊属（両親）世帯についても可能な範囲での情報収集を試みた。

世帯の保有資産が、本来、個別世帯の所得（収入）と消費（支出）のバランスである貯蓄の蓄積により定まることは言うまでもないが、その蓄積プロセスは複雑かつ長期に亘るものであるため、世帯調査によって（偶々調査時点となった）特定時点における世帯の貯蓄行動や資産残高が分かっても、それが当該世帯のライフサイクルの観点から何を意味するのかまでは、ほとんど明らかにできない。特に、我が国世帯の保有資産額については、ライフサイクルに見て突出した高額の収入フローとなる退職一時金や遺産相続に大きな影響を受ける面があり、個別の世帯にとって調査時点がそれらの高額フローの前にあるか後にあるか等によって保有資産の回答も全く異なったものになりうる。こうした事実にもかかわらず、我が国では、個別世帯が受け取る退職一時金額、及び遺産相続額に関する一般に利用可能な統計は（筆者らの知る限り）存在していない。そこで本調査では、生涯資産に与えるインパクトという観点に立って、退職一時金額（ないし、退職一時金期待額）遺産相続額（ないし同期待額）等を尋ねるとともに、それらの金額が個別世帯の各種属性とどのように関連しているかを明らかにできるよう、設問の設計を工夫した。

世代間移転については、資産の生前贈与や遺産相続の形態での親から子への資金移転が子どもの資産保有に大きな影響を与え、格差の拡大をもたらすという指摘がある。本調査
では、金融・住宅資産について、保有状況と贈与・相続の有無、またそれらに対する期待を問い、贈与・相続が資産保有格差に与える影響を分析する基礎データを収集している。加えて、直接的な資金移転ではないものの、子供の人的資産への影響を通じた事実上の世代間移転という側面があることから、教育について、親子三代にわたる水準（ないし目標教育水準）を尋ね、所得や他の資産保有を含む各種世帯属性とも関連づけながら、教育を通じた世代間移転の実態にも迫りたいと考えている。

以下、本稿（第一部）では、『家族関係、就労、退職金及び教育・資産の世代間移転に関する世帯アンケート調査』の調査内容や実施方法を概説し（第1-2節、及び第1-3節）調査の回収状況と回収世帯の分布を確認（第1-4節）した後、得られたデータの標本特性を明らかにする幾つかの簡易集計の結果について紹介する（第1-5節）。第1-6節では、得られたデータの今後の活用について述べ、第二部で紹介する3つの予備的な分析への繋ぎとしたい。

### 1 -2. 主な調査内容

本調査では、我が国における世帯の資産保有状況と世代間移転状況の実態把握を目的に、対象世帯の家族関係、就労・就学、資産保有等について広範な項目を調査した。具体的な質問項目の詳細については、末尾（参考資料）のアンケート調査票を参照して頂くとして、設問は大きく以下の4つのセクションに分かれている。

Ⅰ．世帯の家族の基本属性、及び就労・就学状況に関する質問

II．世帯主及び配偶者の両親の就労・就学経験等に関する質問

III．世帯主及び配偶者の現在の就労条件・転職及び退職一時金に関する質問

IV．世帯の保有資産・相続等に関する質問

これらの４つのセクションについて、それぞれ世帯の資産保有状況や世代間移転の問題を考察する上で必要と考えられる質問を含んでいることが、本調査の特徴である。

まず、セクションⅠの、世帯の家族の基本属性及び就労・就学状況等に関する質問では、世帯を構成する調査対象者（世帯主）とその配偶者、及びその子供のそれぞれについて、性別、年齢、就労状況、職種、産業、企業規模、雇用形態、就学状況及び最終学歴等を尋ねた $ ^{1} $ 。まだ就学段階にある子供については、今後期待・予定している就学レベル（到達目標学歴水準）を尋ねている。また、子どもの就労についても詳細に勤め先の産業や規模等を確認している。本セクションの質問項目の大半は、他の世帯調査の多くでもカバーされている家族の基本属性に関わるものではあるが、後のより詳細な分析に欠かせない基礎データとなる。また、到達目標学歴の設問を含めたことにより、調査時点の就学状況調査のみでは知り得ない、親子間での学歴水準の伝播について分析の可能性を開いている。

セクション II の世帯主及び配偶者の両親の就労・就学経験等に関する質問は、世代間移
転の実態解明に焦点を当てた本調査にユニークな項目を多く含んでいる。通常の世帯調査では、調査対象は同居している世帯構成員に限定されており、別居の場合、世代間移転の分析に欠かせない世帯主（ないし配偶者）の尊属（両親）の基本属性は収集されないままに終わってしまう。本調査では、調査対象となった世帯主（とその配偶者）がかつて属していた（親を世帯主とする）世帯の特性を明らかにする問を多く設けた。具体的には、親の生年、親の世帯における子供の数（男女別）、親から見た本調査対象者（世帯主ないし配偶者）の続柄、親との同別居状況、親の生死等である。また、親の最終学歴、親が就いていた（就いている）仕事の職種、産業、企業規模等についても併せて尋ねている。親世帯に関するこれらの基本属性を調査対象世帯の基本属性に関する回答と関連づけて分析することで、世代間で生じた社会・経済環境の変化を捉えるとともに、個人の就学や就業といった活動の選択において、個人の属性だけではなく、親の属性がどう影響しているかについて考察が可能になる。

セクション III の現在の就労条件・転職及び退職一時金に関する質問では、調査対象（世帯主と配偶者）の年収をはじめとする現在の就労条件、転退職に関する意識・経験、（現在勤めている先からの）退職一時金の期待額、転退職の経験がある場合には、（最も長く勤めた先からの）退職一時金の受領額等を尋ねている。我が国では退職一時金の額が大きく、その有無は個人の資産形成経路に大きな影響を与えると考えられる。にもかかわらず、賃金等の就労条件に関する質問は各種調査においてしばしば見られるが、転退職に付随する退職一時金に関する調査はほとんど行われておらず、それに関する分析も進められてこなかった。本調査は、退職一時金の受領経験（ないしその期待）を、勤続期間や賃金、職種、業種、企業規模等と併せて尋ねることで、各種属性を有する個別世帯がどの程度の退職一時金を受領しているか（受領の期待をしてよいか）の実態分析が可能となるよう設計されている。

最後にセクション IV の世帯の保有資産・遺産相続等に関する質問では、住宅及びその敷地、また金融資産について、保有額（ないし主観的市場価値）贈与・相続の経験の有無や今後の期待及びそれらの額、さらに遺産相続の意志・動機等を尋ねている。遺産は、退職一時金と並ぶライフサイクルに見て突出した高額収入フローの機会であり、それが世帯の資産保有や世代間移転のあり方、ないしは世帯の資産保有格差に与える影響は極めて大きい。本セクションの問から得られる遺産相続に関する情報を他セクションから得られた調査世帯やその親の世帯の基本情報と組み合わせることにより、我が国における遺産相続の実態が明らかになるだけでなく、遺産相続が資産保有や資産格差に与える影響の分析に資する基礎データが蓄積されることになる。
### 1 -3. 調査の方法

本調査は、全国の4000世帯を対象に実施された。市区町村の選び方については、全国を7の地域に²、さらに人口ごとに4つの都市規模別に³分割し、この28の分類から偏りがないように200の市区町村を選抜した（これを指定地点と呼ぶ）。また、指定地点内の世帯の選び方については、指定地点ごとの住民基本台帳から20の調査対象世帯を無作為抽出した。調査の性質から、原則世帯主が20~75歳の世帯から抽出している。なお、世帯主が特定できない場合には、苗字が共通していて住所が同じ住民の固まりを同一世帯員と考えた上で、年長者を世帯主とみなした。調査地点の市区町村の閲覧台帳が世帯単位の掲載でない場合は、同一地域で規模が近い市区町村に調査地点を変更するか、選挙管理委員会の選挙名簿の閲覧を行って同様に調査対象世帯の選定を行った。

調査期間は、2010年の1月12日から31日迄の2週間であり、あらかじめ抽出した調査対象世帯へハガキで調査の予告を行い、調査期間内に調査員が出向いて調査対象世帯の情報を確認の上、調査を依頼した。調査員から調査対象世帯に調査票を手交し、各自直接記入をする形で回答をしてもらい、後日回収する「訪問留置方式」をとっている。

### 1 -4. 回収状況と回答世帯の分布

調査対象全 4000 世帯に対し、回収票は 2302、回収率は 57.6% であった。地域別の回答率を見ると、関東と近畿が最も低く、平均を 4% 程度下回っている（逆に、北海道、東北、中部で回収率が高い）。都市規模別に見ると、大都市の回答率が低く、町村で回答率が高くなるという傾向が見られる。

このような回答状況のバラツキは見られるものの、回答世帯の分布が、住民基本台帳総覧に基づいて設定された地域別・都市規模別の調査対象世帯抽出割合から極端に大きくずれるということは生じていないようである。一方、調査対象（世帯主）の回答状況を年齢階層別にみると、20歳代、30歳代の回収件数が設定件数比で小さくなっており、概して若年層の回答率が低いようである。
表1-1-1 地域別、都市規模別の抽出調査地点数と全体に占める構成比

合計	大都市	中都市	小都市	町村
合計	12,708	(100.0)	3,272	(25.7)	5,358	(42.2)	2,780	(21.9)	1,297	(10.2)
北海道	554	(4.4)	188	(1.5)	155	(1.2)	102	(0.8)	109	(0.9)
東北	947	(7.5)	101	(0.8)	372	(2.9)	284	(2.2)	191	(1.5)
関東	4,705	(37.0)	1,637	(12.9)	1,940	(15.3)	819	(6.4)	309	(2.4)
中部	1,720	(13.5)	368	(2.9)	781	(6.1)	391	(3.1)	180	(1.4)
近畿	2,147	(16.9)	626	(4.9)	919	(7.2)	463	(3.6)	139	(1.1)
中国 四国	1,166	(9.2)	115	(0.9)	634	(5.0)	283	(2.2)	134	(1.1)
九州 沖縄	1,468	(11.6)	237	(1.9)	557	(4.4)	439	(3.5)	235	(1.9)

データ出所)住民基本台帳人口要覧 平成21年度版

注）地点数の数値は万人単位、右の（）内は総合計に占める構成比(%)。

表1-1-2 地域別、都市規模別の回収率 (%)

合計	大都市	中都市	小都市	町村
合計	57.6	53.7	58.0	59.3	62.0
北海道	67.8	65.0	70.0	70.0	67.5
東北	64.0	50.0	65.0	70.0	63.3
関東	53.4	49.0	52.4	58.5	70.0
中部	65.6	60.0	67.1	65.0	71.7
近畿	53.8	51.5	57.5	51.9	45.0
中国 4国	58.1	67.5	58.0	56.3	52.5
九州 沖縄	58.3	63.8	58.3	57.9	51.7

表1-2 調査対象世帯設定数と回収数の分布

2-1. 地域別	設定件数	分布(%)	回収件数	分布(%)
全体	4,000	(100.0)	2,302	(100.0)
北海道	180	(4.4)	122	(5.3)
東北	300	(7.5)	192	(8.3)
関東	1,480	(37.0)	791	(34.4)
中部	540	(13.5)	354	(15.4)
近畿	680	(16.9)	366	(15.9)
中国四国	360	(9.2)	209	(9.1)
九州沖縄	460	(11.5)	268	(11.6)

2-2. 都市規模別	設定件数	分布(%)	回収件数	分布(%)
全体	4,000	(100.0)	2,302	(100.0)
大都市 (東京23区・政令指定都市)	1,040	(26.0)	558	(24.2)
中都市 (人口10万人以上の市)	1,680	(42.0)	974	(42.3)
小都市 (人口10万人未満の市)	880	(22.0)	522	(22.7)
町村	400	(10.0)	248	(10.8)

2-3. 世帯主年齡別	設定件数	分布(%)	回収件数	分布(%)
全体	4,000	(100.0)	2,302	(100.0)
20 歳代	145	(3.6)	64	(2.8)
30 歳代	550	(13.8)	294	(12.8)
40 歳代	796	(19.9)	469	(20.4)
50 歳代	929	(23.2)	541	(23.5)
60 歳代	1,127	(28.2)	662	(28.8)
70 歳代	453	(11.3)	272	(11.8)
### 1 -5. 主な調査結果

本節では、回収された調査票から得られたデータの簡易集計の結果を報告する。

## 1 -5-1 世帯の基本属性、及び就労・就歩状況について

セクション I では、世帯構成メンバー（本調査では、世帯主、配偶者とその子供に限定）の年齢、性別等の基本属性と同居状況、及び就労・就学状況、最終学歴等の情報を収集している。以下では、（1）世帯の属性別分布、（2）就労状況、（3）最終学歴/就学状況、の3つの括りで調査結果を紹介する。

## (1) 世帯の属性別分布

回答世帯 2302 世帯中、世帯主の性別は男性 93.1%、女性 6.9% であった。うち、単身世帯は 326 世帯、二人以上世帯は 1,976 世帯で、女性を世帯主とする世帯のうち 90%（6.9% 中の 6.2% 相当）は単身世帯であった。世帯当たり家族人数（同居尊属等を除く）は 3.5 人、二人以上の世帯に限定すれば 3.9 人となっている。

『国勢調査』（2005）から得られる日本の実際の世帯分布と本調査の世帯分布を比較すると、本調査の標本は二人以上世帯、男性世帯主世帯にやや偏っている。その意味で言えば、本調査の標本を用いた分析結果は、日本の世帯全体を代表する結果というより、我が国で標準と考えられる男性を世帯主とする二人以上世帯の特性を表す結果になるものと考えられる。

表1-3 世帯分布 (世帯主性別、単身·非単身別)(%)：本調查 vs. 國勢調查

本調査の世帯分布	(参)国勢調査(2005)の世帯分布
合計	2人以上世帯	単身世帯	合計	2人以上世帯	単身世帯
全世帯(男/女)	100.0	86.3	13.7	100.0	70.5	29.5
男性世帯主世帯	93.1	85.6	7.5	78.0	62.3	15.6
女性世帯主世帯	6.9	0.7	6.2	22.0	8.2	13.8

世帯主の年齢構成を見ると、二人以上の世帯では、40-60代が中心となっており、全体の約7割を占めている。40-60代の中では、60代が多くなっており、特に女性の世帯主の場合、約3分の1が60代になっている。単身世帯についても、こうしたパターンは概ね同様に観察されるが、二人以上世帯に比べると20-30代の若い世帯主の構成比が高くなっている（未婚の標本を相当数含む）。

2005 年の『国勢調査』から得られる世帯主の年齢構成と比較してみると、本調査は二人以上世帯については40代及び60代が少し高く、逆に若い層（30代以下）と高齢層（70代）の標本は若干少ない。単身世帯についても同様の傾向が見られることから、本調査の標本は40-60代の働き盛りの世帯主世帯にやや偏っていると言えよう。
表1-4 世帯主の年齢分布 (%)：本調査 vs. 国勢調査』

世帯主の年齢	本調査における世帯主の年代比率	(参考)国勢調査d(2005)に基づく世帯主の年代比率
2人以上世帯	単身世帯	2人以上世帯	単身世帯
全体	男性	女性	全体	男性	女性	全体	男性	女性	全体	男性
20歳代	2.0	1.9	2.5	12.1	10.7	15.0	4.3	4.1	5.2	26.3	30.1
30歳代	13.0	13.2	9.2	12.9	14.3	10.0	15.5	15.7	14.0	16.2	20.4
40歳代	20.5	20.6	19.3	15.3	17.9	10.0	17.5	17.2	19.7	10.5	13.8
50歳代	23.6	23.8	20.2	19.4	19.0	20.0	23.6	23.7	23.1	13.8	16.2
60歳代	28.6	28.4	31.9	29.8	31.0	27.5	20.7	21.3	16.8	12.9	10.2
70歳代以上	12.4	12.1	16.8	10.5	7.1	17.5	18.4	18.0	21.2	20.4	9.3

なお、世帯員の年齢構成を見ると、10歳代以下から60歳代まで、概ね10~20%の割合となっており、『国勢調査』（2005）の比率と大きな差はないが、本調査では、世帯員に同居の尊属を含めていないこと、また高齢標本が多い単身世帯の捕捉率が低くなっていること等から、70歳代を超える高齢層のカバー率が低くなっている。

表1-5 世帯員 (世帯主を含み、同居尊属は含まない)の年齢分布 (%)：本調査 vs. 国勢調査』

世帯員の年代	男性	本調査	国勢調査_d(2005)全体
女性	全体
10歳代以下	18.7	19.5	19.1	13.7
20歳代	12.8	12.9	12.9	12.2
30歳代	18.8	20.6	19.7	14.5
40歳代	16.1	15.8	15.9	12.4
50歳代	12.8	13.3	13	14.9
60歳代	14.7	14.5	14.6	12.5
70歳代	6.0	3.3	4.7	9.3
80歳代以上	0.1	0.1	0.1	1.6

## (2) 就劳状况

調査対象の世帯主のうち、現在働いていると回答した割合は75.6%、既に引退したと回答した世帯主及び就学中の世帯主を除いた場合、同割合は88.5%であった。働いている世帯主のうち、6割強が正規職員として働いており、約4分の1が自営業、残りはパート等に従事している。世帯主を男女別に見ると、男性の場合の方が働いている割合、ないし正規職で働いている割合が大きい。

配偶者で現在働いている割合は49.5%、引退した配偶者、就学中の配偶者を除けば、54.8%が働いていると回答している。配偶者の場合、働いていても正規職に就いている割合は低く、4人に1人程度に止まっている。配偶者の低い(正規職への)就労率は、配偶者として記載された男性の標本がごく少数（全数で12、配偶者全数に占める割合で0.6%）であることが大きな原因として考えられる。
表1-6 世帯主及び配偶者の就労状況

比率(%)	男性	女性	全体
働いて
いる	(ぶ正規)(ぶ自営)	働いて
いない	働いて
いる	(ぶ正規)(ぶ自営)	働いて
いない	働いて
いる	(ぶ正規)(ぶ自営)	働いて
いる	(ぶ正規)(ぶ自営)	働いて
いない	(ぶ正規)(ぶ自営)
世帯主	1,632	(1050)	(423)	502	100	(34)	(19)	59	1737	(1084)	(447)	561
76.5	(49.2)	(19.8)	23.5	62.9	(21.4)	(11.9)	37.1	75.6	(47.2)	(19.5)	24.4
非就学かつ引退前	1213	(782)	(310)	135	62	(24)	(6)	31	1275	(806)	(316)	166
90.0	(58.0)	(23.0)	10.0	66.7	(25.8)	(6.5)	33.3	88.5	(55.9)	(21.9)	11.5
配偶者	9	(8)	(0)	3	952	(235)	(226)	976	961	(243)	(226)	979
75.0	(66.7)	(0.0)	25.0	49.4	(12.2)	(11.7)	50.6	49.5	(12.5)	(11.6)	50.5
非就学かつ引退前	6	(5)	(0)	2	708	(174)	(161)	588	714	(179)	(161)	590
75.0	(62.5)	(0.0)	25.0	54.6	(13.4)	(12.4)	45.4	54.8	(13.7)	(12.3)	45.2

注）各項目上段の数字は調査サンプルの実数（人）下段は比率(%)。（)内の数値は働いている者の内訳。

世帯主と配偶者が就いている仕事について、それぞれ産業構成比を計算し、2005年の『国勢調査』の男性、女性に関するそれと比較すると、世帯主のそれは国勢調査の男性の分布、配偶者のそれは国勢調査の女性の分布にそれぞれ概ね沿ったものとなっている。ただ、細かく見ると、本調査ではサービスや公務、電気ガス水道の回答比率が高い一方、卸売小売業、その他の回答が少ないというパターンが世帯主、配偶者に共通して見られる。このことには、本調査における産業分類の設問において個別産業の厳密な定義が与えられておらず、回答が多分に回答者の主観に依存してしまったことが影響している可能性がある。

表1-7 世帯主と配偶者の仕事の属する産業の分布 (%)

本調査	国勢調査』(2005)
世帯主	配偶者	男性	女性
農林漁業	2.0	2.3	4.8	4.8
鉱業	0.1	0.1	0.1	0.0
建設業	12.0	3.7	12.9	3.1
製造業	18.8	11.2	20.0	13.5
電気ガス水道	3.4	1.3	0.7	0.1
運輸·通信業	9.2	2.7	10.7	3.8
卸売小売業	8.7	10.5	15.3	21.5
金融保険、不動産	5.1	5.4	3.6	4.4
サービス業	24.0	47.0	11.7	30.2
公務	8.1	4.6	4.4	2.0
その他	8.5	11.1	15.8	16.7

注）本調査の設問では、個別産業の厳密な定義を与えていないことから、本調査分の回答産業比率はアンケート対象世帯の主観に基づくものになっていると考えられる。

職業、及び（勤労者の場合について）勤め先従業員規模について、世帯主（主として男性）と配偶者（主として女性）を比較すると、職業では、世帯主については管理的職業、技術的職業、技能的職業の比率が高いのに対し、配偶者は、事務的職業、サービスの職業に就く場合が多くなっている。企業規模に関しては、世帯主の方が従業員の多い企業に勤める傾向が見られる。
表1-8 世帯主及び配偶者の職業と勤め先の従業員規模の分布(%)

職業	世帯主	配偶者	勤め先従業員規模	世帯主	配偶者
自营業	19.5	6.8	4人以下	3.4	6.5
家族従業者	1.2	12.3	5~29人	17.8	30.5
企業経営者	2.7	0.6	30~499人	38.0	37.6
管理的職業	11.4	1.2	500~999人	8.2	5.8
専門的職業	8.8	11.7	1000人以上	22.8	10.5
技術的職業・エンジニア	10.8	5.4	官公庁・政府関係団体	9.7	9.1
事務的職業	10.5	19.0
販売的職業	8.0	8.7
技能的・労務的職業	12.2	7.3
サービスの職業	8.4	14.9
その他	6.5	12.2

注）職業は働いている人の総数に占める比率(%)、従業員規模は勤労者（自营を除く）の総数に占める比率(%)。

## (3) 最終學歷/就學狀況

調査対象世帯の世帯員の最終学歴分布を世帯主、配偶者について男女別に見ると、世帯主、配偶者、男女の別に拘わらず、高校卒の割合が最も高くなっている（モードは共通である）が、分布の形は属性毎に異なっており、世帯主男性の教育が最も高い。配偶者男性の標本は数が少ないため、断定的なことは言えないが、世帯主男性の場合より少しだけ高卒以下の割合が高くなっている。一方、女性については、大卒以上の比率が男性の場合の3分の1程度に止まっている（配偶者女性の場合）等、分布は下側に偏っている $ ^{4} $ 。

子供については、まだその多くが就学途上にあり、最終学歴が確定していないため、到達目標学歴に基づいて分布を作成した。それによれば、子供の到達目標学歴のモードは大学卒にあり、親世代よりも高い教育を志向していることがわかる。また、女性に短大という選択肢が残されている点を除けば、男女の教育格差は子供世代において縮小する方向にあると言える。

表1-9 世帯主、配偶者、及びその子供の男女別最終学歴分布 (%)

世帯主	配偶者	子供
男	女	男	女	男	女
中学卒まで	12.2	16.7	16.7	9.1	2.3	1.8
高校卒	43.1	49.3	50.0	50.5	22.8	21.6
短大卒	9.7	24.3	0.0	26.7	13.1	27.5
大学卒	32.5	6.9	33.3	13.2	55.3	47.2
大学院修了	2.5	2.8	0.0	0.4	6.5	1.9

注）世帯主、及び配偶者の数値は既卒者の最終学歴、子供については到達目標学歴に基づいて作成。

調査では、最終学歴及び到達目標学歴と併せて、現在（調査時点で）の就学状況についても尋ねている。それによれば、調査世帯内において就学中の子供の数は計1279人で、内
訳は、小中学校の義務教育が56%、高等学校が21%、短大・高専が4%、大学以上が18%である。なお、未就学児は323人存在している。

## 1 -5-2 世帯主及び配偶者の両親に関する就労・就学経験等について

第 2 節の調査内容でも述べたように、本調査のセクション II では、世帯主及び配偶者の両親の現在、及び現役時代の状況に関する設問を多数設けている。以下では、世帯主及び配偶者の両親のそれぞれについて、(1) 誕生年と生存状況等、(2) 同居・資金援助状況、(3) 最終学歴と就労状況等の簡単な集計結果を示す。

## (1) 世帯主及び配偶者の両親の誕生年代と誕生年代別の生存状況等

世帯主及び配偶者の親については、既に亡くなっている場合も考えられたため、年齢ではなく生年を聞く問いを設けた。それによれば、親の生年は1883年（存命であれば、126歳相当）から1964年（同45歳相当）まで散らばっており、世帯主、配偶者の別にかかわりなく、父親は1920年代生まれ（80歳代相当）の割合が高い。母親の場合、世帯主では同様に1920年代生まれの頻度が最も高いが、配偶者の母親の場合、1930年代生まれ（70歳代相当）が最も多くなっている。

表1-10 世帯主及び配偶者の両親の誕生年代の分布 (%)

生年	世帯主	配偶者	世帯主 配偶者計
父親	母親	父親	母親	父親	母親
-1899	2.8	0.6	1.1	0.2	2.0	0.4
1900-1909	10.7	6.3	7.2	2.3	9.1	4.4
1910-1919	20.2	18.6	18.5	16.9	19.4	17.8
1920-1929	25.6	26.7	26.0	24.9	25.8	25.9
1930-1939	23.8	24.2	24.9	26.0	24.3	25.0
1940-1949	14.0	19.0	18.0	22.6	15.8	20.7
1950-1959	2.9	4.1	4.0	6.5	3.4	5.2
1960-	0.1	0.5	0.4	0.6	0.2	0.5

父親、母親それぞれについて、存命・死亡の別を生年別に問うた結果を見ると、当然予想される通り、高齢（生年の早い）の親ほど死別の割合が高くなっている。既に死別した割合は、男女の寿命の違いを反映して、父親の方が、各生年で高くなっている。一方、生存者に限定して健康に問題を抱えているか否かを問うたところ、予想通り、親の年齢が高まるに従って健康問題を抱えている割合が高まる結果となった他、父親よりも母親に健康問題が高い割合で報告されていた。
表1-11 世帯主・配偶者の両親の誕生年代別の存命・死別比率(%)、及び存命者のうちの健康でない比率(%)

生年	世帯主&配偶者
父親	母親
存 命	存命者中の健康でない比率)	死別	存 命	死別
-1899	0.0	100.0	0.0	100.0
1900-1909	0.9 (100.0)	99.1	2.6 (100.0)	97.4
1910-1919	7.1 (55.9)	92.9	23.0 (66.7)	77.0
1920-1929	39.3 (32.5)	60.7	66.4 (41.6)	33.6
1930-1939	71.8 (15.8)	28.2	85.1 (17.3)	14.9
1940-1949	87.3 (5.2)	12.7	94.2 (5.6)	5.8
1950-1959	94.2 (3.7)	5.8	95.7 (4.5)	4.3
1960-	100.0 (0.0)	0.0	100.0 (7.1)	0.0
合計	42.0 (20.0)	58.0	62.1 (28.5)	37.9

## (2) 親との同居、資金援助等の状況

存命中の親について、同居状況に関する問いの回答を集計したところ、親が高齢になる（生年が古くなる）に連れて同居率が高まる傾向が確認された他、配偶者の親よりも世帯主の親と多く同居する傾向が確認できた（最も同居率が低くなるのは、配偶者の父親である）。

表1-12 世帯主・配偶者の両親との同居・資金援助状況 (%)

生年	世带主	配偶者
父親	母親	父親	母親
別居
(方援助)	同居	別居
(方援助)	同居	別居
(方援助)	同居	別居
(方援助)	同居	別居
(方援助)	同居
1900-1909	66.7
(0.0)	33.3	100.0
(25.0)	0.0	100.0
(0.0)	0.0	100.0
(33.3)	0.0
1910-1919	87.5
(18.8)	12.5	69.0
(19.0)	31.0	95.7
(0.0)	4.3	87.9
(10.3)	12.1
1920-1929	70.0
(5.0)	30.0	69.6
(4.8)	30.4	89.6
(2.4)	10.4	86.4
(3.8)	13.6
1930-1939	85.1
(5.4)	14.9	76.8
(7.6)	23.2	91.0
(1.8)	9.0	88.3
(1.5)	11.7
1940-1949	94.4
(0.7)	5.6	91.3
(3.0)	8.7	94.1
(3.2)	5.9	90.8
(1.9)	9.2
1950-1959	89.3
(10.7)	10.7	89.8
(10.2)	10.2	95.6
(0.0)	4.4	97.3
(2.7)	2.7
1960-	100.0
(0.0)	0.0	100.0
(0.0)	0.0	80.0
(0.0)	20.0	85.7
(0.0)	14.3

注）数値は存命中の親に占める別居と同居の比率。（）内の数字は別居比率の内訳。

## (3) 親の最終学歴と就労状況等

親世代の最終学歴は、義務教育止まりの割合が高校(旧制中学含む)卒の割合を男女(父、母)とも上回っているなど、世帯主・配偶者世代に比べ、明らかに低くなっている（表1-9と表1-13を対比されたい）。
表1-13 世帯主と配偶者の両親の最終学歴の分布 (%)

世帯主	配偶者
父親	母親	父親	母親
小・中学校卒	32.2	34.5	31.7	31.5
高等学校卒 (日制中学含む)	27.5	31.3	28.5	32.8
短大・高専専門学校卒	2.4	6.9	3.5	8.6
大学卒 (日制高等学校/大学含む)	12.3	2.7	11.7	3.1
大学院卒	0.3	0.1	0.3	0.0
不明	25.3	24.6	24.2	24.0

親世代の就労状況を確認したところ、働いていない人が存命者全体の6~8割を占める結果になった。父親と母親を比較すれば、父親の方が働いている割合が高い。また、親世代が最も長く就いていた職業についての平均勤続期間は、父親で35年超、母親で30年弱と極めて長い値が得られている。

表1-14 世帯主、配偶者の両親の就労状況と最も長く就いていた職業の勤続年数

世帯主	配偶者
父親	母親	父親	母親
働いている	36.5	23.5	40.6	22.9
働いていない	63.5	76.5	59.4	77.1
(うち既に引退)	(43.5)	(26.3)	(35.4)	(23.9)
最も長く就いていた職業
における合計勤続年数の平均	36.0	28.0	37.2	28.5
(同標準偏差)	(11.0)	(14.6)	(10.7)	(14.9)

注）上段の数値は存命中の親に占める働いている者（ないしは、働いていない者）の比率(%)。（）内の数字は働いていない者の方既に引退した者の全体（働いている者と働いていない者）に占める比率(%)。

## 1 -5-3 世帯主・配偶者の就労条件、転職経験や退職一時金について

セクション III では、世帯主と配偶者それぞれについて、現在の就労状況、転退職の経験、退職一時金の受領経験、及び期待等について尋ねている。

## (1) 現在の就労状況と退職に対する意識

現在の主たる仕事からの年間収入額に関する設問の集計結果によれば、男性の所得は、専業主婦の夫である場合に一番高い位置に分布しており、共働きの男性の所得はそれより若干低くなった。単身者については、若い標本が多くなるためか、それより更に低い所得分布となった。女性の所得分布が男性のそれより低い位置に集中しており、特に、共働きの女性については、100万円未満が4割を超える結果となった。