Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
$$ \frac{\partial L}{\partial E N\big(t\big)}=\phi_{t}^{1}\frac{\partial Y\big(t\big)}{\partial E N\big(t\big)}-\phi_{t-1}^{2}=0 $$

$$ \frac{\partial L}{\partial H E\big(t\big)}=\phi_{t}^{1}\frac{\partial Y\big(t\big)}{\partial H E\big(t\big)}-\phi_{t-1}^{3}+\phi_{t}^{3}+\phi_{t}^{3}c I_{H E}\big(t\big)^{b}H E^{c-1}\big(t\big)=0 $$

$$ \frac{\partial L}{\partial H K L\big(t\big)}=\phi_{t}^{1}\frac{\partial Y\big(t\big)}{\partial H K L\big(t\big)}-\phi_{t-1}^{4}+\phi_{t}^{4}+{\phi_{t}^{4}h I_{H K L}\big(t\big)^{g}H E^{h-1}\big(t\big)=0} $$

We can now prove Proposition 1. By replacing (B3) into (B8), we obtain:

$$ b I_{_{H E}}\big(t\big)^{b-1}H E^{c}\big(t\big)\frac{\partial Y\big(t\big)}{\partial H E\big(t\big)}+1+c I_{_{H E}}^{b}\big(t\big)H E^{c-1}\big(t\big)=\frac{\phi_{_{t-1}}^{^{3}}}{\phi_{_{t}}^{^{3}}} $$

Which re-arranged yields

$$ b I_{_{H E}}\big(t\big)^{b-1}H E^{^{c}}\big(t\big)\frac{\partial Y\big(t\big)}{\partial H E\big(t\big)}+\frac{\Delta H E\big(t+1\big)}{\Delta H E\big(t\big)}=\frac{\phi_{t-1}^{^{3}}}{\phi_{t}^{^{3}}} $$

Since:

$$ \frac{\partial L}{\partial I_{H E}\left(t-1\right)}=\phi_{t-1}^{3}b I_{H E}\left(t-1\right)^{b-1}H E^{c}\left(t-1\right)-\phi_{t-1}^{1}=0 $$

From (B3) and (B12), we have:

$$ \frac{\phi_{t-1}^{3}}{\phi_{t}^{3}}=\frac{\phi_{t-1}^{1}}{\phi_{t}^{1}}\frac{bI_{HE}\left(t\right)^{b-1}HE^{c}\left(t\right)}{bI_{HE}\left(t-1\right)^{b-1}HE^{c}\left(t-1\right)} $$

Replacing (B13) into (B11) yields:

$$ \frac{bI_{_{HE}}\left(t-1\right)^{b-1}HE^{c}\left(t-1\right)}{bI_{_{HE}}\left(t\right)^{b-1}HE^{c}\left(t\right)}bI_{_{HE}}\left(t\right)^{b-1}HE^{c}\left(t\right)\frac{\partial Y\left(t\right)}{\partial HE\left(t\right)}+\frac{bI_{_{HE}}\left(t-1\right)^{b-1}HE^{c}\left(t-1\right)}{bI_{_{HE}}\left(t\right)^{b-1}HE^{c}\left(t\right)}\frac{\Delta HE\left(t+1\right)}{\Delta HE\left(t\right)}=\frac{\phi_{t-1}^{1}}{\phi_{t}^{1}} $$

$$ \frac{\partial Y\big(t\big)}{\partial H E\big(t\big)}\frac{\partial H E\big(t\big)}{\partial I_{H E}\big(t-1\big)}+\frac{I_{H E}\big(t\big)}{I_{H E}\big(t-1\big)}=\frac{\phi_{t-1}^{1}}{\phi_{t}^{1}} $$

Finally, from (B1) and (B14), we have:

$$ \frac{\partial Y\big(t\big)}{\partial H E\big(t\big)}\frac{\partial H E\big(t\big)}{\partial I_{_{H E}}\big(t-1\big)}+\frac{I_{_{H E}}\big(t\big)}{I_{_{H E}}\big(t-1\big)}=\beta\frac{c\big(t\big)}{c\big(t-1\big)} $$

And, similarly, from (B1), (B4) and (B9), we obtain:

$$ \frac{\partial Y\big(t\big)}{\partial HKL\big(t\big)}\frac{\partial HKL\big(t\big)}{\partial I_{HKL}\big(t-1\big)}+\frac{I_{HKL}\big(t\big)}{I_{HKL}\big(t-1\big)}=\beta\frac{c\big(t\big)}{c\big(t-1\big)} $$

Which proves Proposition 1.
## Appendix C: Sensitivity Analysis

In this Appendix, let us present the results of the sensitivity analysis on key elasticities of substitution designed to check the robustness of the findings discussed in the previous section. Specifically, we concentrate the analysis on the effects of assuming different values for the elasticity of substitution between capital-labor services (KLS) and energy services (ES), between the capital-labor aggregate (KL) and the capital-labor R&D knowledge stock (HKL) and between capital (K) and labor (L). For each elasticity of substitution, keeping the others unchanged, we have selected values in a reasonable range around the value previously assigned. The model has been re-calibrated each time to reproduce the base year. $ ^{1} $ BaU and stabilization policy runs have been performed for each set of parameters and then compared pair-wise.

We first consider the elasticity of substitution in the top Y nest (see equation 1), which associates KLS to ES with elasticity of substitution equal to 0.5. The limited substitutability between energy and capital-labor services induces a weak substitution effect when climate policy makes energy relatively more expensive than capital-labor services. Since production decreases in the stabilization scenario, the demand of capital-labor services shrinks. This induces a reduction of R&D directed to increase the productivity of the capital-labor aggregate. The contraction is such to offset the increase in R&D directed to the energy sector for any of the elasticity values tested, as shown in Figure 8. To a greater (lower) value of the elasticity of substitution corresponds a lower (greater) reduction of R&D investments.

Figure 8. Sensitivity Analysis: Elasticity of Substitution, Y. Ratio of R&D Investments under Stabilization to R&D Investments in Baseline

We then reset the elasticity of substitution in the outer nest Y to 0.5 and we test different values for the elasticity of substitution between KL and HKL, in the KLS nest (see equation 3). Figure 9 shows that the effect of increasing (decreasing) the substitutability between inputs is reversed with respect to the outer nest Y. To a greater (lower) elasticity of substitution between KL and HKL corresponds a greater (lower) reduction of R&D investments.

The downward shift of capital-labor services induced by climate policy (quite strong with a low elasticity of substitution in the outer nest Y), is entirely absorbed by the inputs K and HKL alone, since labor demand is, at
the equilibrium, equal to population, which is fixed. Accordingly, with a given elasticity of substitution between capital and labor, the greater (lower) the substitutability between knowledge and the capital-labor aggregate, the greater (lower) the opportunity to convey the reduction of KLS towards Non-Energy Knowledge, and thus the lower (greater) the investment in Non-Energy R&D.

Figure 9. Sensitivity Analysis: Elasticity of Substitution, KLS. Ratio of R&D Investments under Stabilization to R&D Investments in Baseline

Similar results are obtained when performing the sensitivity analysis on the KL nest, which aggregates capital (K) and labor (L). Figure 10 shows that the lower (greater) the substitutability between K and L, the lower (greater) the contraction of Non-Energy R&D when a climate policy is enforced.

Figure 10. Sensitivity Analysis: Elasticity of Substitution, KL. Ratio of R&D Investments under Stabilization to R&D Investments in Baseline

As discussed above, this result is explained by the fixed supply of labor which reduces the possibilities to contract output from the KL nest. The lower (greater) the possibility to substitute capital to labor, the lower (greater) the possibility to convey the contraction of KLS towards the capital stock (K), for a given elasticity of
substitution in the KLS nest. As a result, the greater (smaller) the elasticity between capital and labor, the smaller (greater) the contraction of Non-Energy R&D investments.

Figure 11 shows sensitivity results for the ES nest, in which Energy is combined with Energy knowledge (see equation 2). As expected, the lower (greater) the substitutability between the two inputs, the greater (lower) the contraction of R&D investments in a stabilization scenario.

Figure 11. Sensitivity Analysis: Elasticity of Substitution, ES. Ratio of R&D Investments under Stabilization to R&D Investments in Baseline

To conclude, the sensitivity analysis presented in this Appendix confirms the main conclusions reached in Section 5.
## REFERENCES

Bosetti, V., C. Carraro, E. Massetti and M. Tavoni (2007). “International Energy R&D Spillovers and the Economics of Greenhouse Gas Atmospheric Stabilization.” Energy Economics, 30 (2008), pp. 2912–2929

Bosetti, V., C. Carraro, M. Galeotti, E. Massetti and M. Tavoni, (2006). “WITCH: A World Induced Technical Change Hybrid Model.” The Energy Journal, Special Issue on Hybrid Modeling of Energy-Environment Policies: Reconciling Bottom-up and Top-down, 13—38.

Bosetti, V., E. Massetti and M. Tavoni (2007). “The WITCH Model: Structure, Baseline, Solutions.” FEEM Working Paper No 10/2007.

Bosetti, V., C. Carraro, and M. Tavoni (2008). “Climate policy after 2012. Timing, technology, participation”, prepared for the CESifo Venice Summer Institute Workshop on: “Europe and Global Environmental Negotiation”, Venice, 14-15 July 2008. Forthcoming in CESifo Economic Studies.

Buonanno, P., C. Carraro and M. Galeotti (2003). “Endogenous Induced Technical Change and the Costs of Kyoto.” Resource and Energy Economics, 25: 11-34.

Bureau of Labor Statistics (1989). “The Impact of Research and Development on Productivity Growth.” Bulletin no. 2331, September.

Burniaux, J.M., G. Nicoletti and J. Oliveira-Martins (1992), “GREEN: A Global Model for Quantifying the Costs of Policies to Curb CO $ _{2} $ Emissions”, OECD Economic Studies N.19, Winter: 49-92.

Carraro, C., Grubb, M. and J. Schellnhuber (2006) “Technological Change for Atmospheric Stabilization” Energy Journal, Vol. 27, pp. 1-16.

Chang, K. (1994). “Capital-Energy Substitution and the Multi-Level CES Production Function.” Energy Economics, 16(1): 22–26.

Clarke L.E., J Weyant, J Edmonds (2008). “On the Sources of Technological Change: What do the models assume?” Energy Economics, forthcoming.

Coe, D. and Elhanan Helpman (1995). “International R&D Spillovers.” European Economic Review, 39(5): 859-887.

Congressional Budget Office (2005). “R&D Productivity and Growth.” The Congress of the United States, Congressional Budget Office, Background Paper, June.

Gerlagh, R. (2008). “A climate – change policy induced shift from innovations in carbon-energy production to carbon-energy savings”, Energy Economics, 30: 425–448.

Gillingham, K., R.G. Newell and W.A. Pizer (2007). “Modeling Endogenous Technological Change for Climate Policy Analysis.” Resources for the Future, Discussion Paper 07–14, May 2007.

Goolsbee, A. (1998). “Does Government R&D Policy Mainly Benefit Scientists and Engineers?” The American Economic Review, 88(2): 298–302

Goulder, L.H. (2004). “Induced Technical Change and Climate Policy.” The Pew Center on Global Climate Change, October 2004.

Goulder, L.H. and S.H. Schneider (1999). “Induced Technological Change and the Attractiveness of CO $ _{2} $ Abatement Policies.” Resource and Energy Economics, 21: 211-253.

Kemfert, C. (1998). “Estimated Production Elasticities of a Nested CES Production Function Approach for Germany.” Energy Economics, 20: 249–64.
Kemfert, C., and H. Welsch (2000). “Energy-Capital-Labor Substitution and the Economic Effects of CO2 Abatement: Evidence for Germany.” Journal of Policy Modeling, 22(6): 641–60.

Jones, C. (1995), “R&D-Based Models of Economic Growth”, Journal of Political Economy, 103(2): 759-84.

Lichtenberg, F. (1992). “R&D Investment and International Productivity Differences.” NBER Working Paper no. 4161.

Löschel, A. (2002), “Technological Change in Economic Models of Environmental Policy: A Survey”, Ecological Economies, 43, 105-126.

Mankiw, N.G. (2003). Macroeconomics. New York, NY : Worth Publishers, c2003

Manne, A. and R. Richels (1992). Buying Greenhouse Insurance: The Economic Costs of CO $ _{2} $ Emission Limits. Cambridge MA: MIT Press.

Manne, A., R. Mendelsohn and R. Richelss (1995). “MERGE: a Model for Evaluating Regional and Global Effects of GHG Reduction Policies”, Energy Policy, 23, 17–34.

Markandya, A. and S. Pedroso-Galinato (2007). “How substitutable is natural capital?” Environmental and Resource Economics, 37 (1): 297–312.

Nordhaus, W.D. (2002). “Modeling Induced Innovation in Climate Change Policy.” In A. Grubler, N. Nakicenovic and W.D. Nordhaus, Modeling Induced Innovation in Climate Change Policy, Resources for the Future Press, Washington, 2002.

Okagawa, A. and K. Ban (2008), “Estimation of substitution elasticities for CGE models”, Discussion Papers in Economics and Business 08-16, Osaka University, Graduate School of Economics and Osaka School of International Public Policy (OSIPP).

Popp, D. (2002), “Induced Innovation and Energy Prices”, American Economic Review, 92, 160-180.

Popp, D. (2004). “ENTICE: Endogenous Technological Change in the DICE Model of Global Warming.” Journal of Environmental Economics and Management, 48: 742-768.

Prywes, M. (1986). “A Nested CES Approach to Capital-Energy Substitution.” Energy Economics, 8:22–28.

Romer, P. (1990), “Endogenous Technological Change”, Journal of Political Economy, 94, 1002-1037.

Sue Wing, I. (2003). “Induced Technical Change and the Cost of Climate Policy.” MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change, Report No. 102, September 2003.

Van der Werf, E. (2007). “Production Functions for Climate Policy Modeling: An Empirical Analysis.” FEEM Working Paper No 47/2007.

Whalley, J. and R. Wigley (1990). “The International Incidence of Carbon Taxes”, Paper presented at the Conference on “Economic Policy Responses to Global Warming”, Rome, 4-6 October.
## 保健医療

## (1) 医療保険

## 医療保険制度

医療保険制度の概要

(平成25年1月現在)

(※)

（注）1．後期高齢者医療制度の被保険者は、75歳以上の者及び65歳以上75歳未満の者で一定の障害にある旨の広域連合の認定を受けた者。

2. 現役並み所得者は、住民税課税所得145万円（月収28万円以上）以上の者。（ただし、収入が高齢者複数世帯で520万円未満若しくは高齢者単身世帯で383万円未満の者は除く。）

上位所得者は、月収53万円以上（国民健康保険においては世帯内のすべての加入者の総所得金額等から基礎控除額を差し引いた金額の合計額が600万円超）の者。低所得者は、市町村民税非課税世帯に属する者等。特に所得の低い者は、年金収入80万円以下の者等。

3. 国保組合の定率国庫補助については、健保の適用除外承認を受けて、平成9年9月1日以降新規に加入する者及びその家族については協会けんぼ並としており、平成25年度予算（案）ベースにおける各国保組合に対する国庫補助の平均値は給付費等の42%。

4. 加入者数は速報値である。また、四捨五入により、合計と内訳の和とが一致しない場合がある。

5. 全国健康保険協会（一般被用者及び健康保険法第3条第2項被保険者）に対する国庫補助率は、平成22年7月から平成24年度までは、給付費の16.4%。

6. 船員保険の保険料率は、被保険者保険料負担軽減措置（0.35%）による控除後の率。
## 詳細資料 $ ^{①} $

○高額療養費制度は、家計に対する医療費の自己負担が過重なものとならないよう、医療機関の窓口において医療費の自己負担を支払っていただいた後、月ごとの自己負担限度額を超える部分について、事後的に保険者から償還払い（※）される制度。

（※1）入院の場合、医療機関の窓口での支払いを自己負担限度額までにとどめる現物給付化の仕組みを導入（※2）外来でも、平成24年4月から、同一医療機関で自己負担限度額を超える場合に現物給付化を導入

○自己負担限度額は、被保険者の所得に応じ、一般・上位所得者・低所得者に分かれる。

## く一般的なケース（3割負担）>

高額療養費として支給 30万円−87,430円=212,570円

$$ \begin{aligned} 自身负担限度额 \quad&80,100 円 +(1,000,000 円 -267,000 円 \text{※)}\times1\%=87,430 円 \end{aligned} $$

※80100÷0.3=267000

## （注）世带合算制度

同一世帯で、同一月に複数の窓口負担が発生している場合（例：被保険者が医療機関AとBで受診し、被扶養者が医療機関Cで受診しているような場合）、それぞれの負担を世帯で合算し（70歳未満の場合は医療機関A、B、Cでの負担がそれぞれ2万1千円以上であることが必要：世帯合算対象基準額）、その額が自己負担限度額を超える場合、高額療養費の支給対象となる。

## 詳細資料 $ ^{②} $

## 外来診療の現物給付化への対応について

○高額な薬剤費等がかかる患者の負担を軽減するため、従来の入院診療に加え、外来診療についても、同一医療機関での同一月の窓口負担が自己負担限度額を超える場合は、患者が高額療養費を事後に申請して受給する手続きに代えて、保険者から医療機関に支給することで、窓口での支払いを自己負担限度額までにとどめる取扱い（現物給付化）を導入（平成24年4月施行）。

## 現物給付化の基本的な仕組み

①被保険者等から保険者に対して、限度額適用認定証の交付を申請。（入院の場合と同様の取扱い）

②保険者から被保険者に対して、世帯の所得区分に応じた限度額適用認定証を交付。（個人単位）

③被保険者は医療機関の窓口で限度額適用認定証を提示。医療機関はその被保険者等の自己負担額を個人単位で集計し、限度額を超える一部負担金等の徴収は行わない。

※1％加算分については、自己負担が限度額を超えた後も毎回自己負担が発生する。

④医療機関はレセプト請求時に併せて高額療養費分を保険者に請求。
## 医療費

医療費の動向

〈対前年度伸び率〉

(%)

1985 (S60)	1990 (H2)	1995 (H7)	2000 (H12)	2001 (H13)	2002 (H14)	2003 (H15)	2004 (H16)	2005 (H17)	2006 (H18)	2007 (H19)	2008 (H20)	2009 (H21)	2010 (H22)	2011 (H23)
国民医療費	6.1	4.5	4.5	▲1.8	3.2	▲0.5	1.9	1.8	3.2	▲0.0	3.0	2.0	3.4	3.9	3.1
後期高齢者(老人)医療費	12.7	6.6	9.3	▲5.1	4.1	0.6	▲0.7	▲0.7	0.6	▲3.3	0.1	1.2	5.2	5.9	4.6
国民所得	7.2	8.1	▲0.3	2.0	▲1.4	▲0.8	1.2	0.5	1.1	1.1	0.8	▲6.9	▲3.5	2.0	-
GDP	7.2	8.6	1.7	0.9	▲0.5	▲0.7	0.8	0.2	0.5	0.7	0.8	▲4.6	▲3.2	1.1	-

(注) 1. 国民所得及びGDPは内閣府発表の国民経済計算（2011.12）。総保健医療支出は、OECD諸国の医療費を比較する際に使用される医療費で、予防サービスなども含んでおり、国民医療費より範囲が広い。2010年のOECD加盟国の医療費の対GDP比の平均は9.5%

2. 2011年度の国民医療費及び後期高齢者医療費は実績見込みであり、前年度の国民医療費及び後期高齢者医療費に当該年度の概算医療費の伸び率をそれぞれ乗じることにより、推計している。また、斜体字は概算医療費の伸び率である。
詳細データ $ ^{①} $ OECD加盟国の医療費の状況（2010年）

国 名	総医療費の対GDP比(%)	一人当たり医療費(ドル)	備 考
順位	順位	順位
アメリカ合衆国	17.6	1	8,233	1
オ ラ ン ダ	12.0	2	5,056	4
フ ラ ン ス	11.6	3	3,974	10
ド イ ツ	11.6	3	4,338	9
カ ナ ダ	11.4	5	4,445	7
ス イ ス	11.4	5	5,270	3
デ ン マ ーク	11.1	7	4,464	6
オ ー スト リア	11.0	8	4,395	8
ポ ル ト ガル	10.7	9	2,728	23
ベ ル ギー	10.5	10	3,969	11
ギ リ シャ	10.2	11	2,914	22
ニ ュー ジー ランド	10.1	12	3,022	20
ス ウ エー デン	9.6	13	3,758	12
イ ギ リス	9.6	13	3,433	15
ス ペ イン	9.6	13	3,076	18	※
日 本	9.5	16	3,035	19	※
ノ ル ウ エー	9.4	17	5,388	2
イ タ リ ア	9.3	18	2,964	21

国 名	総医療費の対GDP比(%)	一人当たり医療費(ドル)	備 考
順位	順位	順位
アイスランド	9.3	18	3,309	16
アイルランド	9.2	20	3,718	13
オーストラリア	9.1	21	3,670	14	※
スロベニア	9.0	22	2,429	24
スロバキア	9.0	22	2,096	26
フィンランド	8.9	24	3,251	17
チリ	8.0	25	1,202	32	*
ルクセンブルク	7.9	26	4,786	5	※
イスラエル	7.9	26	2,165	25	※
ハンガリー	7.8	28	1,601	29
チェコ	7.5	29	1,884	28
韓国	7.1	30	2,035	27
ポーランド	7.0	31	1,389	30
エストニア	6.3	32	1,294	31
メキシコ	6.2	33	916	33	*
トルコ	6.1	34	913	34	※

OECD平均	9.5	3,268

出典：「OECD HEALTH DATA 2012」

（注）1. 上記各項目の順位は、OECD加盟国間におけるもの

2. ※の数値は2009年のデータ（ただし、トルコは2008年のデータ）

3. $ ^{*} $ の数値は予測値

詳細データ $ ^{②} $

国民医療費の構造（平成22年度）

国民医療費の制度別内訳

国民医療費の負担（財源別）

国民医療費の分配

国民医療費

一人当たり医療費

●被保険者負担には、国民健康保険の保険料が含まれている。

37兆4,202億円

292,200円

医療機関の費用構造

●平成22年度国民医療費、医療経済実態調査（平成23年6月）結果等に基づき推計
年度	計	診療費	入院	入院外	齒科	薬劑の支 給	食事療養生活療養	訪問看護	療養費等	老人保健施設療養
実額	昭和59年度	36,098	34,645	19,725	14,025	895	689	·	·	764	·
昭和60年度	40,673	38,986	22,519	15,433	1,034	785	·	·	902	·
昭和61年度	44,377	42,445	24,343	16,924	1,178	902	·	·	1,030	·
昭和62年度	48,309	46,104	26,247	18,605	1,252	1,037	·	·	1,168	·
昭和63年度	51,593	49,138	27,798	19,975	1,365	1,133	·	·	1,296	26
平成元年度	55,578	52,573	29,400	21,743	1,430	1,312	·	·	1,441	253
平成2年度	59,269	55,669	30,724	23,315	1,630	1,457	·	·	1,523	619
平成3年度	64,095	59,804	32,325	25,705	1,773	1,689	·	·	1,633	970
平成4年度	69,372	64,307	35,009	27,249	2,049	1,992	·	5	1,626	1,442
平成5年度	74,511	68,530	36,766	29,536	2,228	2,529	·	29	1,535	1,888
平成6年度	81,596	72,501	38,235	31,790	2,476	3,133	1,855	86	1,439	2,582
平成7年度	89,152	75,910	38,883	34,319	2,708	3,909	4,678	174	1,224	3,259
(億円)	平成8年度	97,232	82,181	42,314	36,789	3,078	4,620	4,816	323	1,094	4,198
平成9年度	102,786	85,475	44,205	37,965	3,305	5,606	4,869	479	1,073	5,285
平成10年度	108,932	88,881	46,787	38,584	3,511	6,900	4,967	657	1,101	6,426
平成11年度	118,040	94,653	49,558	41,181	3,915	8,809	5,115	858	1,169	7,436
平成12年度	111,997	94,640	48,568	41,871	4,200	10,569	4,612	235	1,271	670
平成13年度	116,560	97,954	50,296	43,243	4,416	12,462	4,677	191	1,277	-2
平成14年度	117,300	97,155	51,198	41,434	4,522	13,913	4,689	192	1,352	-1
平成15年度	116,524	95,653	51,828	39,609	4,216	14,711	4,645	174	1,342	-1
平成16年度	115,764	94,429	52,048	38,371	4,010	15,143	4,654	190	1,348	-0
平成17年度	116,444	94,441	52,867	37,726	3,848	15,777	4,679	205	1,342	-0
平成18年度	112,594	91,492	51,822	36,129	3,540	15,579	3,970	225	1,329	-0
平成19年度	112,753	91,048	52,167	35,524	3,357	16,245	3,877	239	1,345	-
平成20年度	114,146	91,558	53,009	35,029	3,520	17,035	3,850	264	1,439	-0
平成21年度	120,108	95,672	55,594	36,381	3,698	18,717	3,914	289	1,517	·
平成22年度	127,213	101,630	59,994	37,654	3,981	19,631	4,015	318	1,620	·
平成23年度	132,991	105,409	62,170	38,980	4,260	21,489	4,029	341	1,725	·

(注) 1. 用語の定義は次のとおりである。

ア 診療費 ：保険医療機関等（保険薬局等を除く。）において医療を受けた場合に支払われる費用をいう。（現物給付）

イ 薬剤の支給 ：保険薬局等において薬剤の支給を受けた場合に支払われる費用をいう。（現物給付）

ウ 食事療養・生活療養 ：入院中の食費・居住費をいう。（現物給付）

エ 訪問看護 ：訪問看護事業者から当該指定に係る訪問看護を行う事業所により行われる訪問看護を受けた場合に支払われる費用をいう。（現物支給）

オ 療養費等 ：高齢者の医療の確保に関する法律77条及び83条に基づき補装具の支給、柔道整復師の施術を受けた場合に支払われる費用等をいう。（現物給付）

カ 老人保健施設療養 ：老人保健施設から施設療養を受けた場合に支払われる費用をいう。（現物給付）（老人保健での給付対象は平成12年3月分まで）

キ 費用には一部負担金、食事療養・生活療養の標準負担額及び訪問看護に係る基本利用料を含む。

2. 平成20年3月以前は老人保健法による老人医療受給対象者に係るものである。

3. 平成20年度は、平成20年4月から平成21年2月までの請求遅れ分の老人医療費を含む。

4. 平成23年度は、東日本大震災に係る医療費等（概算請求支払分及び保険者不明医療費分計45億円）を含まない。

資料：厚生労働省保険局「後期高齢者医療事業年報」
## 医療保険制度の財政状況

概要

医療保険制度の財政状況（2010（平成22）年度決算）

(单位：億円)

全国健康保険協会
管掌健康保険	組合管掌健康保険	国民健康保険
(市町村分)	船員保険	後期高齢者医療制度
經常
收入	保険料(税)収入	67,343	61,405	27,362	284	8,907
国庫負担金	10,543	40	29,910	32	37,857
都道府県負担	-	-	8,109	-	11,270
市町村負担	-	-	8,224	-	10,003
後期高齢者交付金	-	-	-	-	49,730
前期高齢者交付金	-	2	27,142	-	-
退職交付金	-	-	5,977	-	-
その他	230	1,409	14,761	5	137
合計	78,116	62,856	121,485	321	117,903
經常
支出	保険給付費	46,099	35,372	88,291	197	117,340
後期高齢者支援金	14,214	13,014	14,518	56	-
前期高齢者納付金	12,100	11,190	25	47	-
退職者拠出金	1,968	2,093	-	9	-
その他	1,250	5,342	18,560	6	661
合計	75,632	67,011	121,395	316	118,001
經常収支差引額	2,484	▲4,156	90	5	▲97

全国健康保険協会管掌健康保険	組合管掌健康保険
經常外収入	国庫補助線延返済	-	-
給付費臨時補助金等	-	360
調整保険料収入	-	1,004
財政調整事業交付金	-	1,254
準備金等からの線入れ・線越金	-	6,230
その他	-	79
合計	-	8,927
支常出外	財政調整事業拠出金	-	996
その他	-	170
合計	-	1,166
經常外収支差引額	-	7,761 (1,531)
総収支差引額	2,540	3,606 (▲2,624)
積立金等	▲638	41,255

(注) 1. 医療分の収支である。

2. 市町村国保の経常収入には、決算補填のための市町村一般会計の法定外繰入3,153億円が含まれている。

また、国保及び後期高齢者医療制度について翌年度に精算される国庫負担等の額を調整している。

3. 組合健保の（）内は、準備金等からの繰入れ、繰越金を除いたネットの経常外収支差引額及び総収支差引額である。

4. 各制度における病床転換支援金は経常支出の「後期高齢者支援金」に含まれており、老人保健拠出金は経常支出の「その他」に含まれている。

5. 準備金等とは、協会けんぽでは準備金を指す。健保組合では準備金・積立金（35,751億円）のほか、土地・建物等の財産を含む。

6. 協会けんぽ、組合健保の総収支差引額は、経常収支差引額と経常外収支差引額の合計である。

7. 数值については、端数整理のため、計数が整合しない場合がある。

詳細データ 国の一般歳出に占める医療費国庫負担額の割合

(单位：億円、%)

区 分	1980年度(昭和55)	85(60)	90(2)	91(3)	92(4)	93(5)	94(6)	95(7)	96(8)	97(9)	98(10)	99(11)
金 额 割 合	35,87111.7	39,69912.2	51,87214.7	53,30114.4	55,04014.2	55,36213.9	58,57314.3	62,01714.7	64,24214.9	65,78515.0	68,63215.4	72,35315.4
区 分	2000年度(平成12)	01(13)	02(14)	03(15)	04(16)	05(17)	06(18)	07(19)	08(20)	09(21)	10(22)	11(23)	12(24)
金 额 割 合	67,95614.1	72,08314.8	74,78215.7	77,77216.3	81,44517.1	80,86217.1	81,58617.6	84,28517.9	85,64418.1	90,25217.4	94,59417.7	99,25018.4	102,44219.8

資料：厚生労働省保険局調べ
## (2) 医療提供体制

## 医療提供体制

概要

# 良質な医療を提供する体制の確立を図るための 医療法等の一部を改正する法律の概要（平成18年改正）

政府・与党医療改革協議会により、平成17年12月1日に取りまとめられた「医療制度改革大綱」に沿って、国民の医療に対する安心・信頼を確保し、質の高い医療サービスが適切に受けられる体制を構築するため、患者等への医療に関する情報提供の推進、医療計画制度の見直し等を通じた医療機能の分化・連携の推進、地域や診療科による医師不足問題への対応等の措置を講ずる。

## I 概要

1 患者等への医療に関する情報提供の推進

〔患者等が医療に関する情報を十分に得られ、適切な医療を選択できるよう支援する。〕

○ 都道府県が医療機関等に関する情報を集約し、分かりやすく住民に情報提供し、住民からの相談等に適切に応じる仕組みの制度化〔医療法、薬事法〕

○ 入退院時における治療計画等の文書による説明の位置付け

○ 広告規制の見直しによる広告できる事項の拡大〔以上医療法〕

2 医療計画制度の見直し等を通じた医療機能の分化・連携の推進

医療計画制度を見直し、地域連携クリティカルパスの普及等を通じ、医療機能の分化・連携を推進し、切れ目のない医療を提供する。

早期に在宅生活へ復帰できるよう在宅医療の充実を図る。

医療計画に、脳卒中、がん、小児救急医療等事業別の具体的な医療連携体制を位置付け

医療計画に分かりやすい指標と数値目標を明示し、事後評価できる仕組みとすること〔以上医療法〕

○ 退院時調整等在宅医療の推進のための規定整備〔医療法、薬剤師法〕

3 地域や診療科による医師不足問題への対応

へき地等の特定地域、小児科、産科などの特定の診療科における医師不足の深刻化に対応し、医師等医療従事者の確保策を強化する。

○ 都道府県の「医療対策協議会」を制度化し、関係者協議による対策を推進

☐ 医療従事者への地域医療確保への協力の位置付け〔以上 医療法〕

4 医療安全の確保

☐ 医療安全支援センターの制度化、医療安全確保の体制確保の義務付け等〔医療法〕

☐ 行政処分を受けた医師、歯科医師、薬剤師及び看護師等に対する再教育の義務化、行政処分の類型の見直し等〔医師法、歯科医師法、薬剤師法、保健師助産師看護師法〕

5 医療従事者の資質の向上

☐ 行政処分を受けた医師等の再教育の義務化等（再掲）

☐ 看護師、助産師等について、現行の業務独占規定に加え名称独占規定を設けること〔保健師助産師看護師法〕

☐ 外国人看護師、救急救命士等について、臨床修練制度の対象とすること〔外国医師等の臨床修練法〕

6 医療法人制度改革

医業経営の透明性や効率性の向上を目指す。

公立病院等が担ってきた分野を扱う医療法人制度を創設する。

○ 解散時の残余財産の帰属先の制限等医療法人の非営利性の徹底

☐ 医療計画に位置付けられたへき地医療、小児救急医療等を担うべき新たな医療法人類型（「社会医療法人」）の創設等〔以上医療法〕

7 その他

○ 施設規制法の性格が強い現行の医療法を、患者の視点に立ったものとなるよう、目的規定及び全体的な構造の見直し

○ 有床診療所に対する規制の見直しその他所要の改正〔以上医療法〕

## Ⅱ 施行期日

◎ 平成19年4月1日を基本

※ 有床診療所の見直しは、平成19年1月1日

※ 薬剤師、看護師等の再教育の義務化、行政処分の類型の見直し等は、平成20年4月1日
## 詳細資料 $ ^{①} $

## 特定機能病院（平成4年～）

## 趣旨

医療施設機能の体系化の一環として、高度の医療の提供、高度の医療技術の開発及び高度の医療に関する研修を実施する能力等を備えた病院について、厚生労働大臣が個別に承認するもの。

## 役割

☐ 高度医療の提供

○ 高度医療技術の開発・評価

☐ 高度医療に関する研修

## 承認要件

○ 高度の医療の提供、開発及び評価、並びに研修を実施する能力を有すること

○ 他の病院又は診療所から紹介された患者に対し、医療を提供すること（紹介率30％以上の維持）

☐ 病床数……400床以上の病床を有することが必要

☐ 人員配置

・医師……通常の病院の2倍程度の配置であること等

○ 構造設備……集中治療室、無菌病室、医薬品情報管理室が必要。等

※承認を受けている病院 平成24年11月1日現在 … 85病院

## 詳細資料 $ ^{②} $

## 地域医療支援病院（平成9年～）

## 趣 旨

地域医療を担うかかりつけ医等を支援する能力を備え、地域医療の確保を図る病院として相応しい医療機関について、都道府県知事が個別に承認するもの。

## 役割

紹介患者に対する医療の提供（かかりつけ医等への患者の逆紹介も含む）医療機器の共同利用の実施

○ 紹介患者に対する医療の提供（かかりつけ医等への患者の逆紹介も含む）

○ 医療機器の共同利用の実施

☐ 救急医療の提供

☐ 地域の医療従事者に対する研修の実施

## 承認要件

## 【開設主体】

原則として国、都道府県、市町村、社会医療法人、公的医療機関、医療法人等

○ 紹介患者中心の医療を提供していること

・紹介率80％を上回っていること等

☐ 救急医療を提供する能力を有すること

☐ 建物、設備、機器等を地域の医師等が利用できる体制を確保していること

☐ 地域医療従事者に対する教育を行っていること

○ 原則として200床以上の病床、及び地域医療支援病院としてふさわしい施設を有すること

※承認を受けている病院 平成24年11月1日現在 … 439病院