Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表 9 - 1 未充足求人率の推定結果【切断回帰モデル】(1991年)

方程式(1)	方程式(2)	方程式(3)	方程式(4)	方程式(5)	方程式(6)
变数	係数	標準誤差	係数	標準誤差	係数	標準誤差	係数	標準誤差	係数	標準誤差	係数	標準誤差
鉱業	-0.0161	0.0209	-0.0139	0.0225	-0.0187	0.0206	-0.0196	0.0217	-0.0187	0.0205	-0.0188	0.0215
建設業	0.0573 ***	0.0202	0.0531 ***	0.0201	0.0546 ***	0.0197	0.0528 ***	0.0197	0.0546 ***	0.0198	0.0524 ***	0.0197
製造業	0.0208 *	0.0123	0.0167	0.0124	0.0188	0.0119	0.0176	0.0118	0.0187	0.0121	0.0168	0.0121
電気・ガス熱供給・水道業	-0.0151	0.0506	-0.0141	0.0523	-0.0199	0.0518	-0.0214	0.0539	-0.0200	0.0520	-0.0220	0.0537
運輸・通信業	-0.0086	0.0220	-0.0112	0.0219	-0.0106	0.0217	-0.0107	0.0218	-0.0106	0.0218	-0.0114	0.0218
卸売・小売業・飲食店	0.0088	0.0151	0.0109	0.0152	0.0056	0.0144	0.0065	0.0143	0.0056	0.0147	0.0058	0.0146
金融	0.0529	0.0634	0.0480	0.0645	0.0468	0.0643	0.0434	0.0656	0.0468	0.0644	0.0426	0.0664
不動産業	-0.0851 ***	0.0319	-0.0730 **	0.0301	-0.0827 **	0.0324	-0.0770 **	0.0309	-0.0831 **	0.0325	-0.0782 **	0.0317
常用労働者数	-0.0004 ***	0.0001	-0.0004 ***	0.0001	-0.0004 ***	0.0001	-0.0004 ***	0.0001	-0.0004 ***	0.0001	-0.0004 **	0.0002
常用労働者数2乘	7.48E-09 ***	1.31E-09	7.53E-09 ***	1.37E-09	7.44E-09 ***	1.17E-09	7.45E-09 ***	1.18E-09	7.44E-09 ***	1.47E-09	7.45E-09 ***	2.9E-09
1000人以上	0.0167	0.0393	0.0106	0.0395	0.0177	0.0397	0.0166	0.0403	0.0176	0.0400	0.0163	0.0418
300～999人	-0.0571 ***	0.0188	-0.0614 ***	0.0203	-0.0553 ***	0.0184	-0.0559 ***	0.0192	-0.0557 ***	0.0188	-0.0566 ***	0.0218
100～299人	-0.0559 ***	0.0176	-0.0591 ***	0.0173	-0.0550 ***	0.0176	-0.0551 ***	0.0182	-0.0552 ***	0.0180	-0.0550 ***	0.0209
30～99人	-0.0330 ***	0.0118	-0.0358 ***	0.0126	-0.0310 ***	0.0116	-0.0299 **	0.0123	-0.0311 ***	0.0118	-0.0303 **	0.0130
女性比率	-0.0057	0.0222	-0.0036	0.0219	-0.0025	0.0225	-0.0006	0.0223	-0.0024	0.0224	-0.0004	0.0223
八～比率	-0.0423	0.0305	-0.0404	0.0299	-0.0439	0.0291	-0.0457	0.0288	-0.0439	0.0303	-0.0433	0.0299
平均年齢	-0.0093	0.0057	-0.0103 *	0.0057	-0.0099 *	0.0056	-0.0107 **	0.0055	-0.0100 *	0.0056	-0.0107 *	0.0055
平均年齢2乘	0.0001 *	0.0001	0.0001 **	0.0001	0.0001 *	0.0001	0.0001 **	0.0001	0.0001 *	0.0001	0.0001 **	0.0001
失業率	-0.0092	0.0108	-0.0090	0.0108	-0.0084	0.0106	-0.0089	0.0108	-0.0084	0.0106	-0.0087	0.0107
入職率	0.0051	0.0450	-0.0319	0.0443	-0.0011	0.0438	-0.0171	0.0422
離職率	0.1182 **	0.0487	0.1047 **	0.0482	0.1358 ***	0.0434	0.1366 ***	0.0472	0.1362 ***	0.0453	0.1401 ***	0.0510
經營都合離職割合	-0.1170	0.1109	-0.1174	0.1082	-0.1177	0.1095	-0.1206	0.1092
經營都合離職夕三	-0.0177	0.0183	-0.0334 **	0.0140	-0.0178	0.0185	-0.0325 **	0.0142
內部調整率1	-0.0050	0.0134	-0.0048	0.0133	-0.0049	0.0133
內部調整1夕三	0.0143	-0.0249	0.0183	-0.0248	0.0194
內部調整率2	0.0141	0.0809	-0.0043	0.0810	-0.0083	0.0835
定数	0.4030 ***	0.1175	0.3953 ***	0.1178	0.4138 ***	0.1146	0.4173 ***	0.1124	0.4145 ***	0.1153	0.4193 ***	0.1138
-Log likelihood	493960.5	488388.9	496025.5	494784.4	496168.3	494879.2

$ ^{*} $ 注： $ ^{*} $ 、 $ ^{*} $ 、 $ ^{*} $ はそれぞれ1%、5%、10%有意であることを示す。
表 9 - 2 未充足求人率の推定結果【切断回帰モデル】(2001年)

方程式(1)	方程式(2)	方程式(3)	方程式(4)	方程式(5)	方程式(6)
变数	係数	標準誤差	係数	標準誤差	係数	標準誤差	係数	標準誤差	係数	標準誤差	係数	標準誤差
鉱業	0.0526	0.0434	0.0508	0.0429	0.0342	0.0329	0.0344	0.0327	0.0533	0.0435	0.0531	0.0431
建設業	0.0592	**	0.0250	0.0574	**	0.0248	0.0585	**	0.0251	0.0608	**	0.0253
製造業	-0.0009	0.0160	0.0003	0.0162	0.0020	0.0161	0.0013	0.0162	-0.0009	0.0160	-0.0009	0.0162
運輸-通信業	0.0113	0.0196	0.0066	0.0197	0.0142	0.0229	0.0142	0.0228	0.0131	0.0198	0.0131	0.0198
卸壳-小壳業-飲食店	0.0289	0.0176	0.0300	*	0.0171	0.0272	0.0179	0.0268	0.0179	0.0291	*	0.0175
金融	0.0741	*	0.0437	0.0773	*	0.0400	0.0713	0.0438	0.0702	0.0437	0.0748	0.0438
不動産業	-0.0881	***	0.0193	-0.0887	***	0.0190	-0.0957	***	0.0197	-0.0972	***	0.0195
常用労働者数	-0.0007	***	0.0002	-0.0007	***	0.0001	-0.0007	***	0.0002	-0.0007	***	0.0002
常用労働者数2乘	4.34E-08	***	9.87E-09	4.35E-08	***	9.4E-09	4.41E-08	***	1.01E-08	4.44E-08	***	9.83E-09
1000人以上	-0.0147	0.0260	-0.0139	0.0251	-0.0116	0.0256	-0.0140	0.0245	-0.0141	0.0259	-0.0156	0.0249
300~999人	-0.0775	**	0.0322	-0.0710	**	0.0328	-0.0665	0.0405	-0.0656	0.0403	-0.0782	0.0323
100~299人	-0.0129	0.0189	-0.0119	0.0195	-0.0110	0.0208	-0.0116	0.0198	-0.0118	0.0196	-0.0116	0.0187
30~99人	-0.0291	0.0187	-0.0307	*	0.0186	-0.0301	0.0195	-0.0313	0.0197	-0.0283	0.0188	-0.0293
女性比率	0.0822	**	0.0327	0.0796	**	0.0322	0.0897	***	0.0331	0.0833	**	0.0329
八一-比率	-0.1101	***	0.0322	-0.1096	***	0.0315	-0.1161	***	0.0340	-0.1172	***	0.0324
平均年齡	-0.0058	0.0070	-0.0060	0.0070	-0.0064	0.0072	-0.0062	***	0.0073	-0.0056	0.0071	-0.0053
平均年齡2乘	0.0001	0.0001	0.0001	0.0001	0.0001	0.0001	0.0001	0.0001	0.0001	0.0001	0.0001	0.0001
失業率	0.0065	0.0071	0.0068	0.0071	0.0081	0.0076	0.0083	0.0076	0.0067	0.0072	0.0071	0.0072
入職率	0.1260	**	0.0599	0.1147	*	0.0602	0.1257	**	0.0615
離職率	0.1696	***	0.0464	0.1575	***	0.0457	0.2367	***	0.0402	0.2363	***	0.0501
經營都合離職割合	-0.0337	0.0466	-0.0326	0.0469	0.0015	0.0464	0.0013
經營都合離職夕三	-0.0157	0.0227	-0.0162	0.0167	-0.0133	0.0228	-0.0203
內部調整率1	0.0280	*	0.0150	0.0233	0.0147	0.0287	**	0.0151
內部調整1夕三	-0.0227	0.0187	-0.0016	0.0252	-0.0118	0.0257
內部調整率2	0.1794	0.1433	0.1799	0.1528	0.1978
定数	0.1334	0.1613	0.1211	0.1589	0.1478	0.1660	0.1396	0.1643	0.1274	0.1627	0.1154	0.1616
-Log likelihood	188840.9	188268.7	186946.7	187064.0	188899.2	188885.2

$ ^{*} $ 注： $ ^{*} $ 、 $ ^{*} $ 、 $ ^{*} $ はそれぞれ1%、5%、10%有意であることを示す。
表 10 结合效果

方程式	(1)	(1)	(2)	(2)	(3)	(3)	(4)	(4)	(5)	(5)	(6)	(6)
1991	2001	1991	2001	1991	2001	1991	2001	1991	2001	1991	2001
鉱業	-0.0264	-0.0057	-0.0286	-0.0055	-0.0264	-0.0065	-0.0279	-0.0064	-0.0264	-0.0054	-0.0275	-0.0055
建設業	0.0379	0.0019	0.0369	0.0021	0.0383	0.0016	0.0389	0.0016	0.0383	0.0017	0.0389	0.0017
製造業	0.0280	0.0004	0.0285	0.0002	0.0275	0.0006	0.0278	0.0004	0.0276	0.0004	0.0282	0.0003
電気・ガス 熱供給・水道業	-0.0212	--	-0.0235	--	-0.0225	--	-0.0259	--	-0.0224	--	-0.0248	--
運輸・通信業	0.0275	0.0006	0.0258	0.0007	0.0267	0.0003	0.0255	0.0003	0.0268	0.0003	0.0259	0.0002
卸売・小売業・飲食店	0.0207	0.0021	0.0192	0.0020	0.0202	0.0018	0.0197	0.0018	0.0203	0.0019	0.0201	0.0020
金融	-0.0002	0.0058	0.0019	0.0066	-0.0023	0.0053	-0.0026	0.0053	-0.0022	0.0055	-0.0021	0.0057
不動産業	-0.0596	-0.0131	-0.0560	-0.0133	-0.0583	-0.0138	-0.0568	-0.0138	-0.0585	-0.0133	-0.0571	-0.0133
常用労働者数	-0.0001066	-3.1016E-05	-9.10848E-05	-2.85711E-05	-0.0001095	-3.2998E-05	-0.0001112	-3.46411E-05	-0.0001096	-3.10447E-05	-0.0001108	-3.24067E-05
常用労働者数2乘	1.8206E-09	1.42744E-09	9.2833E-10	5.46442E-10	1.8803E-09	1.74057E-09	1.9116E-09	1.94104E-09	1.8799E-09	1.53903E-09	1.9015E-09	1.72932E-09
1000人以上	-0.0062	0.0003	-0.0077	0.0006	-0.0064	0.0002	-0.0073	0.0002	-0.0065	0.0001	-0.0079	0.0002
300～999人	-0.0516	-0.0060	-0.0493	-0.0059	-0.0522	-0.0053	-0.0518	-0.0051	-0.0523	-0.0062	-0.0520	-0.0060
100～299人	-0.0210	0.0009	-0.0197	0.0014	-0.0224	0.0005	-0.0218	0.0006	-0.0226	0.0005	-0.0224	0.0007
30～99人	-0.0033	0.0014	-0.0004	0.0024	-0.0046	0.0010	-0.0042	0.0012	-0.0046	0.0012	-0.0041	0.0015
女性比率	-0.0210	0.0052	-0.0208	0.0054	-0.0203	0.0051	-0.0209	0.0051	-0.0203	0.0045	-0.0209	0.0045
八～比率	-0.0103	-0.0058	-0.0112	-0.0060	-0.0126	-0.0054	-0.0129	-0.0053	-0.0127	-0.0055	-0.0135	-0.0055
平均年齢	-0.0046	0.0001	-0.0042	0.0003	-0.0050	0.0000	-0.0051	-0.0001	-0.0050	0.0002	-0.0050	0.0002
平均年齢2乘	6.2506E-05	7.23259E-07	5.63201E-05	-8.52803E-07	6.6783E-05	2.0727E-06	6.7345E-05	2.10236E-06	6.68E-05	1.36427E-07	6.6379E-05	-1.74032E-07
失業率	-0.02060	-0.00096	-0.02054	-0.00103	-0.02013	-0.00081	-0.02043	-0.00083	-0.02013	-0.00093	-0.02025	-0.00095
入職率	0.00208	0.01575	0.03013	0.02541	--	--	--	--	0.00184	0.01465	0.01766	0.01612
離職率	0.05895	0.01114	0.07493	0.01177	0.06426	0.01507	0.07100	0.01538	0.06385	0.01112	0.06584	0.01136
內部調整率1	-0.01321	-0.00413	--	--	-0.01321	-0.00438	--	--	-0.01315	-0.00381	--	--
內部調整13三	0.02161	0.00550	--	--	0.01699	0.00275	--	--	0.01670	0.00124	--	--
內部調整率2	--	--	-0.04572	-0.02459	--	--	-0.05493	-0.02380	--	--	-0.05249	-0.02241
經營都合離職割合	--	--	--	--	-0.10331	-0.00963	-0.10611	-0.00949	-0.01315	-0.00707	-0.10562	-0.00684
經營都合離職3三	--	--	--	--	0.00747	0.00502	0.01806	0.00670	-0.10338	0.00512	0.01716	0.00558
定数	0.14204	-0.02114	0.14401	-0.02131	0.14794	-0.01644	0.15700	-0.01486	0.00754	-0.02120	0.15261	-0.02097
NOTES $ ^{①} $

# 人づきあいと幸福度との関係

研究開発室 小谷 みどり

## 一 要旨一

① 30歳以上89歳以下の全国男女800人に調査を実施したところ、地域、職場で孤立していると感じる人は男女ともに30～44歳で最も多かった。一方で、75～89歳の女性では、地域と「接触する場面がない」と回答した人が16.0％もおり、完全に地域から孤立している高齢者が少なくない。

② 地域への愛着度合いが強い人ほど幸福度が高いこと、近所に信頼できる人がいる人ほど幸福度が高いことから、地域への愛着心をどう醸成し、交流促進を図るかが、特に高齢者のQOL向上への課題となる。

③ 困ったときに家族がとても頼りになるかどうかで、幸福度に大きな差があった。困ったときに家族が頼りになると思えることが、幸福度に大きな影響を与えていると推察される。他人を信頼する人ほど幸福度が高いが、それ自体が幸福度をあげる要因ではなかった。

### 1. 本稿の目的と調査概要

## (1) 幸福度研究の視点

2010年6月に閣議決定された「新成長戦略」では、2020年までに「社会・環境分野の課題解決と経済成長を一体的に推進し、国民の不幸を最小化する」という成果目標を掲げている（2012年11月現在）。この考え方は、18世紀から19世紀に活躍したイギリスの哲学者、ジェレミー・ベンサム（Jeremy Bentham）の「幸福の源は個人の幸福・快楽であり、その総和が社会全体の幸福になる」という功利主義の理念に通じる。

内閣府は、昨年末に幸福度指標試案を公表した背景として、政策の優先順位付けや政策の改良、新たな政策の提案を促すことに意義があるとしている。確かに、消費税などの増税が人々の幸福度向上にどう寄与するのかといった視点で政策の有効性を具体的に提示することができれば、結果的に社会の幸福度向上につながるだろう。しかし、幸福度と政策の有効性の関係性を科学的に提示するのは、因果関係の特定を含め、至難の業である。

またそもそも、個人の幸福の総和が社会の幸福につながると人々は考えているのかという疑問もある。統計数理研究所が1953年以来、5年ごとに実施している「日本人
の国民性調査」によれば、「個人が幸福になって、はじめて日本全体がよくなる」と回答した人は若者に多い傾向にあるものの、全体でみれば、1963年以降、「日本がよくなることも、個人が幸福になることも同じである」（2008年調査で40%）と回答した人が一貫して最も多い。

個人の幸福と社会の幸福との関係をどう捉えるかは、世代や国、時代によっても異なるが、いずれにせよ、社会の構成員である個人の幸福度向上が重要であることは言うまでもない。

しかし、幸福度の決定要因の理論的モデルを提示した先行研究はいまだ存在しておらず、「どうしたら幸せになれるのか」という命題の解明にはさまざまな難題があることが分かる。そこで、豊かなソーシャルキャピタルが生活満足の向上に寄与することが過去の研究で明らかにされていることとから（小谷 2011）、本稿ではソーシャルキャピタルと幸福度の関係を考察してみたい。

## (2) 調査の概要

調査の概要は以下の通り。

<調査対象者> 30歳以上89歳以下の全国の男女800名(第一生命経済研究所生活調査モニターより抽出)

<調査時期> 2011年8月27日～9月14日

<調查方法> 郵送調查法

<有効回收数> 763名（有効回收率95.4%）

(单位:人)

30～44歲	45～59歲	60～74歲	75～89歲	不明	性別合計
男性	94 (23.9%)	96 (24.4%)	96 (24.4%)	107 (27.3%)	0 (0.0%)	393 (100.0%)
女性	96 (26.0%)	92 (25.0%)	118 (32.1%)	62 (16.9%)	0 (0.0%)	368 (100.0%)
不明	0 (0.0%)	0 (0.0%)	0 (0.0%)	0 (0.0%)	2 (100.0%)	2 (100.0%)
年齡層合計	190 (24.9%)	188 (24.6%)	214 (28.0%)	169 (22.3%)	2 (0.2%)	763 (100.0%)

### 2. ソーシャルキャピタルと幸福度

## (1) まわりの人からの孤立

家庭、地域、職場で自分が孤立していると感じることがあるかをたずねたところ、孤立していると「よく感じる」「ときどき感じる」と回答した人は、職場、地域、家庭の順で多かった（図表1）。

これを、性・年齢層別でみると、男性では「30～44歳」で、家庭、地域、職場のいずれにおいても、孤立していると「よく感じる」「ときどき感じる」人の合計が最も多かった（図表2）。この世代は、現在の生活に満足していない人が他の世代に比べて多
いうえ、幸福度も低かった（小谷 2012）ことから、まわりの人との人間関係と幸福度との間には何らかの因果関係があるのではないかと考えられる。

女性では、家庭、地域、職場のいずれにおいても孤立していると感じる人は「60～74歳」で最も少なかった。家庭で孤立を感じる人が最も多かったのは「75～89歳」で、「60～74歳」と15ポイントも開きがあった。地域や職場では男性と同様、「30～44歳」で孤立を感じる女性が多かった。「75～89歳」の女性では、地域と「接触する場面がない」と回答した人が16.0％おり（図表省略）、孤立していると感じる以前に、実際に完全に孤立している高齢女性が少なくないことがうかがえる。

図表1 自分が孤立していると感じるか(場面別)

| よく感じる | ときどき感じる | あまり感じない | まったく感じない
家庭(N=742) | 3.2 | 16.2 | 40.0 | 40.6
地域(N=707) | 5.5 | 20.2 | 57.4 | 16.9
職場(N=476) | 7.1 | 21.6 | 51.3 | 20.0

注：「接触する場面がない」と回答した人を除外して分析した。

図表2 自分が孤立していると「よく感じる」「ときどき感じる」人の合計(性・年齢層別)

(单位:%)

最高	最低
家庭	男性	30～44歲	29.7	45～59歲	17.3
女性	75～89歲	29.1	60～74歲	14.0
地域	男性	30～44歲	45.3	75～89歲	11.9
女性	30～44歲	41.1	60～74歲	14.3
職場	男性	30～44歲	44.0	75～89歲	14.3
女性	30～44歲	32.4	60～74歲	17.0

注：「接触する場面がない」と回答した人を除外して分析した。

## (2) まわりの人からの孤立

困ったときに家族、親戚、友人、近所の人はどの程度頼りになると思うかをたずねたところ、家族が「とても頼りになる」と回答した人は59.6％と過半数を占めたが、親戚や友人が「とても頼りになる」と回答した人は1割程度しかおらず、「まあ頼りに
なる」を合わせても、親戚や友人の存在が頼りになると考えている人は半数程度しかいなかった（図表3）。このことから、「頼りになるのは家族だけ」と考える人が少なくない実態が見てとれる。

図表3 困ったときに、どの程度頼りになるか(相手別)

家族、親戚、友人、近所の人のなかでも、「友人」への信頼度合いは、属性別で顕著な特徴がみられた（図表4）。

図表4 困ったときに、友人がどの程度頼りになるか(性別、年齢層別)

性別では、友人が「とても頼りになる」「まあ頼りになる」と回答した人は、女性では60.1%いたのに対し、男性では45.4%と半数に満たない。年齢層別では、若い層
では「とても頼りになる」「まあ頼りになる」と回答した人が多く、30～44歳では62.7%だったが、75～89歳では41.4%にとどまり、20ポイント以上の開きがあった。高齢になると、同年代の友人も同様に高齢になるため、困ったときに頼れないという思いがあるのかもしれない。

次に、頼りになる度合い別に幸福度をみると、いずれも「とても頼りになる」と回答した人の幸福度が最も高く、「頼りにならない」と回答した人が最も低かった（図表5）。

なかでも「家族」が頼りになる人とそうでない人とでは、幸福度に大きな差があり、家族が頼りにならない人の幸福度は、全体の平均値6.8点を大きく下回っていた。しかし幸福度自体は、「友人」がとても頼りになると回答した人で最も高く、家族がとても頼りになると回答した人の幸福度より高かったが、友人や親戚が頼りにならないと回答した人の幸福度は、それほど低くない。

分散分析の結果、家族が頼りになる程度と幸福度には有意な関連があったことから、困ったときに「とても」頼りになる家族がいるかどうかが、幸福度に大きな影響を与えていると推察される。

図表5 幸福度の平均値(頼りになる度合い・相手別)

注：幸福度は、現在の幸せの程度を「とても不幸せ」を0点、「とても幸せ」を10点として回答を求めた結果。

ところで図表3では、困ったときに近所の人が頼りになると回答した人は29.4％にとどまったが、そもそも、居住する地域に対して調査対象者はどう考えているのだろうか。

そこで「地域に愛着がある」「地域の人たちと積極的に交流したい」という2項目についてたずねたところ、「地域に愛着がある」と回答した人は、「そう思う」と「ま
あそう思う」を合わせると71.3%であった（図表6）。一方、「地域の人たちと積極的に交流したい」と思う人は半数程度の54.2%（「そう思う」11.5%＋「まあそう思う」42.7%）にとどまった。

次に地域への愛着の有無別で、「地域の人たちと積極的に交流したい」という考えをみたところ、愛着がある人では、68.0％が交流したいと回答したが、愛着がない人では20.8％にとどまり、大きな差があった（図表7）。

図表6 居住地域に対する考え方

■ そう思う □ まあそう思う ☑ あまりそう思わない ☒ そう思わない 日 無回答

図表7 地域の人たちと積極的に交流したいか(愛着の有無別)

また地域への愛着度合いで幸福度をみたところ、愛着の度合いが強い人ほど幸福度が高かった（図表省略）。

前述したように、今回の調査対象者の中には、地域と接触する場面がない後期高齢者が少なくなかったが、そもそも地域と交流したいという意欲がないのであれば問題はない。しかし、因果関係を証明できないものの、地域への愛着と幸福度には正の相関があること、また、近所に信頼できる人がいる人ほど幸福度が高いことから、地域の交流促進は特に高齢者のQOL向上には重要なのではないかと思われる。そのためには、住民の、地域に対する愛着心をどのようにすれば醸成できるのかを考えることが、先立つ課題であるといえよう。
## (3) 他人への信頼

次に、ほとんどの人は信頼できると思うかをたずねたところ、「用心することに越したことはない」という考えに共感する人は全体で39.6％おり、「ほとんどの人は信頼できる」という意見に共感する人（29.6%）を10ポイント上回った（図表8）

図表8 ほとんどの人は信頼できるか、用心するに越したことはないか

信頼できると回答した人の割合を性別、年齢層別にみると、性別では特筆すべき特徴はなかったが、年齢層別では、信頼できる人の合計は30～44歳で他の世代よりも顕著に少なく、2割程度しかいなかった（図表9）。

図表9 ほとんどの人は信頼できると回答した人の合計（性別、年齢層別）

| 男性 | 男性 (%)
1.3 | 8.0 | 10.0
20.4 | 20.4 | 30.0

$$ 女性 \left|\begin{array}{l}2.5\boxed{\quad}4.4\boxed{\quad}\quad\quad\quad\quad\quad23.2\quad\boxed{\quad}\end{array}\right. $$

$$ 30\sim44 歲 \quad\boxed{1.6-}\quad3.7\quad\boxed{}\quad18.0\quad\boxed{} $$

$$ 45\sim59 歲 \quad\boxed{1.1-}\quad5.3\quad\boxed{}\quad25.0\quad\boxed{} $$

$$ 60\sim74 歲 \quad\boxed{0.9}\quad7.1\quad\boxed{}\quad\boxed{}\quad23.1\quad\boxed{} $$

$$ 75\sim89 歳 \quad\boxed{\quad4.2\quad\boxed{\quad9.0\quad}}\quad\boxed{\quad21.1\quad}\quad\boxed{\quad} $$

■A ほとんどの人は信頼できる □Aに近い □どちらかといえばAに近い

次に「Aほとんどの人は信頼できる」を7点、「Aに近い」を6点、以下、「B用心するに越したことはない」を1点とし、信頼度得点の平均値を出したところ、性別では有意な差はなかったが、年齢層では、30～44歳では他の世代より低いという結果が検出された（図表省略）。

さらに他者への信頼の度合い別に幸福度をみると、他者を信頼する人ほど幸福度が高いという結果が得られた（図表10）。

家族や親戚、友人がとても頼りになると回答した人の幸福度は高かったが、一般的
な他者に対しても信頼の気持ちを強く持っている人ほど、幸福度が高い傾向にあることがわかった。しかし性別、年齢などの属性をコントロールした上で、幸福度に対する影響力をみると、他者への強い信頼自体が幸福度をあげる要因になっているとはいえなかった。人を信頼する傾向は高齢者に強いこと、また男性高齢者で幸福度が高いことが、影響していると考えられる。

図表10 幸福度の平均値(他者への信頼度別)

### 3. まとめ

本稿では、ソーシャルキャピタルと幸福度の関連を考察した。地域から孤立している高齢者が少なくないことは種々の世論調査の結果でも指摘されているが、今回の調査から、地域への愛着度合いが強い人ほど幸福度が高いこと、近所に信頼できる人がいる人ほど幸福度が高いことが明らかとなった。したがって、地域への愛着心をどう醸成し、交流促進を図るかが、特に高齢者のQOL向上への課題となる。

一方、家族は困ったときに頼りになる存在であるうえ、家族が頼りになると思えることが、幸福度に影響を与えていた。しかし、家族だけが頼りだというソーシャルキャピタルが脆弱な人が少なくないことにかんがみると、家族に限らず、友人や近所の人たちなど、人との絆や信頼する心が醸成されているかどうかが、幸福感を高める大きな要素であるといえる。

(研究開発室 主席研究員)

【参考文献】

・小谷みどり，2011，「高齢者のきずな」『Life Design Report』(Summer 2011.7)

・小谷みどり，2012，「どんな人が幸せなのか」『Life Design Report』(Summer 2012.7)
# White Paper on Local Public Finance, 2014

– Illustrated –
## Contents

The Role of Local Public Finance 01
FY2012 Settlement Overview 04
Revenues 06
1. Revenue Breakdown 06
2. Revenues in Regular Portion and Great East Japan Earthquake Portion 07
3. Revenue Trends 08
4. Local Taxes 09
5. Local Allocation Tax 12
Expenditures 13
1. Expenses Classified by Function 13
2. Expenses Classified by Type 17
Flexibility of the Financial Structure 22
1. Ordinary Balance Ratio 22
2. Real Debt Service Ratio and Debt Service Payment Ratio 23
Outstanding Local Government Borrowing 24
1. Trends in Outstanding Local Government Borrowing 24
2. Trends in Outstanding Borrowing Borne by Ordinary Accounts 24
Local Public Enterprises 25
1. Ratio of Local Public Enterprises 25
2. Number of Businesses Operated by Local Public Enterprises 26
3. Scale of Financial Settlement 26
4. Financial Status 27
Impact of Great East Japan Earthquake 28
1. Settlement of Disaster-Struck Organizations 28
2. Financial Status of Businesses of Local Public Enterprises of Disaster-Struck Organizations 30
Promotion of the Soundness of Local Public Finance 31
1. Overview of the Act on Assurance of Sound Financial Status of Local Governments 31
2. Status of the Ratios for Determining Financial Soundness 32

1 "Net totals of the revenues and expenditures" are the ordinary net account totals of 3,102 organizations (47 prefectures, 1,719 municipalities, 23 special wards, 1,248 special districts and 112 inter-municipal/prefectural joint authorities).

2 Figures for each item that are less than the given unit are rounded off. Therefore, they do not necessarily add up exactly to the total.

In FY2011, the revenues and expenditures of ordinary accounts are divided into the regular portion (Overall settlement figures less the Great East Japan Earthquake portion) and the Great East Japan Earthquake portion (Covering the revenues and expenditures related to recovery and reconstruction work and emergency relief and disaster mitigation work).
# The Role of Local Public Finance

Prefectures and municipalities (cities, towns, and villages) are the central actors in various areas of public services, including school education, public welfare and health, police and fire services, and public works such as roads and sewage systems, thereby fulfilling a major role in the lives of the citizens of the nation. This brochure describes the status of local public finance (which comprises collectively the finances of individual local governments), the state of settlements for FY2012, and the status of the ratios for determining the financial soundness of local governments, with particular attention given to ordinary accounts (Public enterprises, such as water supply, transportation, and hospitals are described in the section on Local Public Enterprises).

## Classification of the Accounts of Local Governments Applied in the Settlement Account Statistics

The accounts of local governments are divided into the general accounts and the special accounts, which vary in scope between local governments. Therefore, to secure standardization in the tabulation of local finance, the accounts are classified as ordinary accounts, which cover the general administrative sector, and other accounts (public business accounts). This makes it possible to clarify the financial condition of local governments as a whole and to make a statistical comparison between local governments.

## Local Government Accounts

## Public enterprise accounts

Water supply ● Transportation ● Electrical power ● Gas

## Other accounts (Public business accounts)

● Hospitals ● Sewer systems ● Residential land development Etc.

National health insurance accounts

Latter-stage elderly medical care accounts

Nursing care insurance accounts

Etc.
## How large is local public finance compared with central government finance?

The ratio of gross domestic product (expenditure) consisting of local public finance is 11.6%, about 2.5 times that of the central government.

Gross Domestic Product (Expenditure) and Local Public Finance (FY2012)
## I n which areas is the share of local expenditures high?

The share of local governments' expenditures is higher in areas that are deeply related to daily life, such as public health and sanitation, school education, police and fire services, and social education.

Share of Expenditures by Function of Central and Local Governments (final expenditure basis)
# FY2012 Settlement Overview

## Revenues

¥99,842.9 billion (down ¥226.7 billion, 0.2% year on year)

Regular portion:

¥93,834.0 billion (down ¥1,201.1 billion, 1.3% year on year)

Great East Japan Earthquake portion: ¥6,008.9 billion (up ¥974.4 billion, 19.4% year on year)

The decrease of revenues in the regular portion resulted from decreases of national treasury disbursements, money transferred, etc. The increase of revenues in the Great East Japan Earthquake portion resulted from increases of municipal bonds (bonds for emergency relief and disaster mitigation work, etc.), money transferred (from the funds related to Great East Japan Earthquake reconstruction), etc.

## Expenditures

¥96,418.6 billion (down ¥584.0 billion, 0.6% year on year)

Regular portion:

¥91,098.7 billion (down ¥1,413.0 billion, 1.5% year on year)

Great East Japan Earthquake portion: ¥5,319.8 billion (up ¥828.8 billion, 18.5% year on year)

The decrease of expenditures in the regular portion resulted from decreases of ordinary construction work expenses, loans, personnel expense, etc. The increase of expenditures in the Great East Japan Earthquake portion resulted from an increase of construction expenses (recovery and reconstruction work and emergency relief and disaster mitigation work), etc.

## 3 Revenue and Expenditure Settlement

The real balance showed a surplus of ¥1,767.5 billion.

Category	Settlement Period	No. of local governments with a deficit
FY2012	FY2011	FY2012	FY2011
Real balance	¥1,767.5 billion	¥1,795.3 billion	2	3
Single year balance	▲¥28.1 billion	¥125.5 billion	1,600	1,542
Real single year balance	¥437.8 billion	¥437.2 billion	1,209	1,129

Notes : Real balance refers to the amount calculated by subtracting the revenue resources that should be carried over to the next fiscal year from the income expenditure balance.

Single year balance refers to the amount calculated by subtracting the real balance of the previous fiscal year from the real balance of the relevant fiscal year.

Real single year balance refers to the amount calculated by adding reserves and advanced redemption of local loans for the public finance adjustment fund to the single year balance and subtracting public finance adjustment fund reversals.
## 4 Trend in Scale of Account Settlement

Both revenues and expenditures of the regular portion have decreased for the last three consecutive years.

## 5 Major Financial Indices

Ordinary balance ratio rose 0.1 percentage points year on year, to 92.7%. Real debt service ratio declined 0.5 percentage points, to 11.3%.

Category	FY2012	FY2011	Change
Ordinary balance ratio	92.7%	92.6%	0.1
Real debt service ratio	11.3%	11.8%	$ \Delta $ 0.5

## 6 Outstanding Borrowing Borne by Ordinary Accounts

Outstanding borrowing, which includes outstanding local government borrowing as well as borrowing from the special accounts for local allocation tax and outstanding public enterprise bonds (borne by ordinary accounts), amounted to ¥201,069.1 billion (up ¥674.2 billion, 0.3% year on year).

Category	FY2012	FY2011	Change amount	Change rate
Outstanding local government bonds	¥144,726.6 billion	¥143,231.9 billion	¥1,494.7 billion	1.0%
Outstanding borrowing from the special accounts for local allocation tax	¥33,417.3 billion	¥33,517.3 billion	▲¥100.0 billion	▲0.3%
Outstanding public enterprise bonds (borne by ordinary accounts)	¥22,925.2 billion	¥23,645.8 billion	▲¥720.6 billion	▲3.0%
Total	¥201,069.1 billion	¥200,394.9 billion	¥674.2 billion	0.3%

Note : Outstanding public enterprise bonds (borne by ordinary accounts) are estimates based on settlement account statistics.
## What are the revenue sources for local governments' activities?

## 1 Revenue Breakdown

The revenue of local governments consists mainly of local taxes, local allocation tax, national treasury disbursements, and local bonds, in order of share size. Among them, revenue resources which can be spent for any purpose, such as local taxes and local allocation tax, are called general revenue resources. It is important for local governments to ensure sufficient general revenue resources in order to handle various administrative needs properly. In FY2012, general revenue resources accounted for 55.2%.

## Composition of Revenues (FY2012 settlement)

Local transfer tax : Collected as a national tax and transferred to local governments. Includes local gasoline transfer tax, etc.

Special local grants : Special local grants in FY2012 include special grants for covering decreases in local tax revenues issued to cover decreases in revenues of local governments in association with the implementation of special tax deductions for housing loans in the individual inhabitant tax.

Local allocation tax : An intrinsic revenue source of local governments in order to adjust imbalances in tax revenue among local governments and to guarantee revenue sources so that all the local governments across the country can provide a consistent level of public services. (See page.12, "5. Local Allocation Tax.")

National treasury : A collective term for the national obligatory share, commissioning expenses, incentives for specific policies, or financial assistance, disbursed from the central disbursements government to local governments.

Local bonds : The debts of local governments to be repaid over a period of time in excess of one fiscal year for which redemption continues for more than one fiscal year.
# 2 Revenues in Regular Portion and Great East Japan Earthquake Portion

## Net Total

## Prefectures

## Municipalities