Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 4 －1－8表 家庭や家族の状況についての親子間の認識のずれの変化

①お互いに関心がない

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	3(16.7)(0.8)	6(33.3)(1.5)	9(50.0)(2.3)	18(100.0)(4.6)
不一致	5(7.4)(1.3)	23(33.8)(5.8)	40(58.8)(10.1)	68(100.0)(17.2)
否定一致	13(4.2)(3.3)	38(12.3)(9.6)	258(83.5)(65.3)	309(100.0)(78.2)
合計	21(5.3)(5.3)	67(17.0)(17.0)	307(77.7)(77.7)	395(100.0)(100.0)

② 家族仲が悪い

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	12(42.9)(3.0)	7(25.0)(1.8)	9(32.1)(2.3)	28(100.0)(7.1)
不一致	14(14.1)(3.5)	21(21.2)(5.3)	64(64.6)(16.2)	99(100.0)(25.1)
否定一致	13(4.9)(3.3)	36(13.4)(9.1)	219(81.7)(55.4)	268(100.0)(67.8)
合計	39(9.9)(9.9)	64(16.2)(16.2)	292(73.9)(73.9)	395(100.0)(100.0)

③ 家事担当者がいない

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	-	1(100.0)(0.3)	-	1(100.0)(0.3)
不一致	2(5.6)(0.5)	13(36.1)(3.3)	21(58.3)(5.4)	36(100.0)(9.2)
否定一致	3(0.8)(0.8)	15(4.2)(3.8)	336(94.9)(85.9)	354(100.0)(90.5)
合計	5(1.3)(1.3)	29(7.4)(7.4)	357(91.3)(91.3)	391(100.0)(100.0)

④ 失業者等がいる

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	18(51.4)(4.6)	11(31.4)(2.8)	6(17.1)(1.5)	35(100.0)(8.9)
不一致	8(11.3)(2.0)	23(32.4)(5.8)	40(56.3)(10.2)	71(100.0)(18.0)
否定一致	12(4.2)(3.0)	24(8.3)(6.1)	252(87.5)(64.0)	288(100.0)(73.1)
合計	38(9.6)(9.6)	58(14.7)(14.7)	298(75.6)(75.6)	394(100.0)(100.0)

⑤ 無為徒食者がいる

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	1(20.0)(0.3)	3(60.0)(0.8)	1(20.0)(0.3)	5(100.0)(1.3)
不一致	3(6.8)(0.8)	12(27.3)(3.1)	29(65.9)(7.5)	44(100.0)(11.4)
否定一致	-	22(6.5)(5.7)	316(93.5)(81.7)	338(100.0)(87.3)
合計	4(1.0)(1.0)	37(9.6)(9.6)	346(89.4)(89.4)	387(100.0)(100.0)

⑥ 問題嗜癖者がいる

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	4(33.3)(1.0)	3(25.0)(0.8)	5(41.7)(1.3)	12(100.0)(3.1)
不一致	6(6.9)(1.6)	25(28.7)(6.5)	56(64.4)(14.5)	87(100.0)(22.5)
否定一致	-	27(9.4)(7.0)	261(90.6)(67.4)	288(100.0)(74.4)
合計	10(2.6)(2.6)	55(14.2)(14.2)	322(83.2)(83.2)	387(100.0)(100.0)
⑦ 経済状態が悪い

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	5
(45.5)
(1.3)	2
(18.2)
(0.5)	4
(36.4)
(1.0)	11
(100.0)
(2.9)
不一致	5
(9.3)
(1.3)	20
(37.0)
(5.2)	29
(53.7)
(7.5)	54
(100.0)
(14.0)
否定一致	1
(0.3)
(0.3)	24
(7.5)
(6.2)	295
(92.2)
(76.6)	320
(100.0)
(83.1)
合計	11
(2.9)
(2.9)	46
(11.9)
(11.9)	328
(85.2)
(85.2)	385
(100.0)
(100.0)

注 1 法務総合研究所の調査による。

⑧ 近隣関係が悪い

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	-	2
(50.0)
(0.5)	2
(50.0)
(0.5)	4
(100.0)
(1.0)
不一致	1
(2.5)
(0.3)	9
(22.5)
(2.3)	30
(75.0)
(7.8)	40
(100.0)
(10.3)
否定一致	1
(0.3)
(0.3)	12
(3.5)
(3.1)	330
(96.2)
(85.3)	343
(100.0)
(88.6)
合計	2
(0.5)
(0.5)	23
(5.9)
(5.9)	362
(93.5)
(93.5)	387
(100.0)
(100.0)

2（）は，上段が出院時の一致状況別人数に占める構成比，下段が各項目の調査対象者総数に占める構成比である。

3 「肯定一致」は，少年・保護者共に「とてもあてはまる」又は「ややあてはまる」に回答したものをいい，「否定一定」は，少年・保護者共に「あまりあてはまらない」又は「まったくあてはまらない」に回答したものをいう。

## 3 家庭や家族の状況が少年に与える影響

ここでは、少年の自己評価と担当保護観察官の評価による家族関係の問題の関連を見る。

まず，出院後6か月後の担当保護観察官の問題評価得点のうち「家族関係」について「まったく問題ない」，「あまり問題ない」と評価された者を「出院6か月後の家族関係問題なし群」，「多少問題がある」，「かなり問題がある」と評価された者を「出院6か月後の家族関係問題あり群」とそれぞれ定義し，2群に分けた（以後，「6か月後家族問題なし／あり群」と略記し，文脈上混乱を生じない場合には単純に「なし群／あり群」と略記する。「なし群」=403名，「あり群」=266名となった。）。

次に，少年院出院時及び6か月後の少年の自己評価（第1回少年Q7，第2回少年Q7）の各項目につき，「まったく感じない」に1点，「あまり感じない」に2点，「ときどき感じる」に3点，「よく感じる」に4点を付けた。ただし，「自分には打ち込んでいるものがある」，「自分は頼りにされている」，「自分の努力が実ってきている」の3項目については，逆転項目として扱い，「まったく感じない」に4点，「あまり感じない」に3点，「ときどき感じる」に2点「よく感じる」に1点を付した。全ての項目について合計したものを「出院6か月後の否定的な自己評価得点」として定義した（以後「6か月後否定的自己評価得点」と略記する。）。先に群分けした「6か月後家族関係問題あり／なし群」を独立変数に，「6か月後否定的自己評価得点」を従属変数にしたt検定を行なった結果が4-1-9図である（等分散性を仮定しないWelchの法による。t=-6.045***。検定の対象は，6か月後の観察官評価がなされており，かつ少年が6か月後の質問に回答している者（総数=475名）に限る。）。「6か月後家族関係問題あり群」は，「なし群」に比べ「6か月後否定的自己評価得点」が有意に高いことが示された。すなわち，出院6か月後の家
族関係に問題がある少年は，その自己評価において否定的な傾向が強く，家庭環境・内面ともに改善更生に向けた負因を多く抱えている可能性が指摘できる。

## 4 －1－9図 出院6か月後の家族関係問題あり／なしと出院6か月後の自己評価得点

6か月後家族関係問題あり／なし

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 検定結果は，等分散性を仮定しないWelchの法による。

## 第2節 養育態度

本節では，以下に示した質問項目に対する回答に基づき，養育態度について，少年・保護者の認識を見る。

第 1 回少年調査 Q4

これまでのあなたの保護者について、次の事柄はどのくらい当てはまると思いますか。

第 1 回保護者調査 Q 5

これまでのお子さんに対する態度について、次の事柄はどのくらい当てはまると思いますか。
① 自分〔子ども〕の話をよく聞いてくれていた〔聞いていた〕

② 自分〔子ども〕のことを信頼してくれていた〔信頼していた〕

③ 自分に対して甘すぎた [子どものことを甘やかしすぎていた]

④ 自分〔子ども〕に対して厳しすぎた

⑤ 自分〔子ども〕のことに何かと口出しして，言うとおりにさせようとした〔させようとしていた〕

⑥ 自分〔子ども〕のことに関心がなかった

⑦ 言うことや態度が気まぐれだった

⑧ すぐに感情的になっていた

⑨ 殴ったり，蹴ったりするなどの暴力を振るうことがあった

⑩ 親〔夫婦〕など，これまで自分を育ててくれた〔子どもを養育してきた〕大人たちの言うことが一致しなかった

選択肢 とてもそう思う，ややそう思う，あまりそう思わない，まったくそう思わない

## 第2回少年調査 Q3

出院後のあなたの保護者について、次の事柄はどのくらい当てはまりますか。

## 第2回保護者調査 Q3

少年院出院後からこれまでの，お子さんに対する態度について，次の事柄はどのくらい当てはまると思いますか。

① 自分〔子ども〕の話をよく聞いてくれる〔聞いている〕

② 自分〔子ども〕のことを信頼してくれている〔信頼している〕

③ 自分に対して甘すぎる [子どものことを甘やかしすぎている]

④ 自分に対して厳しすぎる [子どもに対して厳しくしすぎている]

⑤ 自分〔子ども〕のことに何かと口出しして，言うとおりにさせようとする〔させようとしている〕

⑥ 自分〔子ども〕のことに関心がない

⑦ 言うことや態度が気まぐれである
⑧ すぐに感情的になる [なってしまう]

⑨ 殴ったり，蹴ったりするなどの暴力を振るうことがある [振るってしまうことがある]

⑩ 親〔夫婦〕など，自分の面倒を見てくれる〔子どもの面倒を見ている〕大人たちの言うことが一致していない。

選択肢とてもそう思う，ややそう思う，あまりそう思わない，まったくそう思わない

なお，本節においては，質問の回答結果の記載に当たり，質問項目①から順に以下のとおり要約した表現を用いた。

①「話をよく聞くこと」，②「信頼すること」，③「甘すぎること」，④「厳しすぎること」，⑤「過干渉」，⑥「無関心」，⑦「気まぐれ」，⑧「感情的」，⑨「暴力的」，⑩「言うことが不一致」

## 1 少年院入院前の養育態度についての認識

## （１）少年・保護者の認識

少年院入院前の養育態度についての認識を，少年と保護者の対比で見ると，4-2-1図のとおりである。

少年院入院前の養育態度について，「とてもそう思う」又は「ややそう思う」と回答した割合が最も高いのは，少年では，「信頼すること」(65.5%)で，次いで「話をよく聞くこと」(65.3%)であり，保護者では，「甘すぎること」(72.8%)で「信頼すること」(70.6%)であった。「とてもそう思う」又は「ややそう思う」と回答した割合が最も低いのは，少年・保護者共に「無関心」であった。

養育態度に対する認識について，少年と保護者の認識の差異を独立性の検定を用いて分析したところ，10項目全てにおいて有意差が認められ，少年院入院前の養育態度に関して，少年と保護者の間で認識の差が大きいことがうかがえる。
## 4 －2－1図 少年院入院前の養育態度についての認識（少年・保護者別）

### ① 話をよく聞くこと $ \left(\chi^{2}(3)=81.479^{***}\right) $

### ②信頼すること $ x^{2}(3)=89.365^{***} $

### ③ 甘すぎること $ (\chi^{2}(3)=57.141^{***}) $

### ④ 厳しすぎること ( $ \chi^{2}(3)=57.417^{***} $ )

### ⑤ 過干涉 $ (\chi^{2}(3)=80.233^{***}) $
### ⑥ 無関心 $ (\chi^{2}(3)=8.291^{*}) $

少年 (730)	2.3
10.8	35.1	51.8
1.2
保護者 (661)	7.3	38.1	53.4

### ⑦ 気まぐれ $ (\chi^{2}(3)=61.414^{***}) $

少年 (730)

### ⑧ 感情的 $ \left(\chi^{2}(3)=178.482^{***}\right) $

少年 (730)

### ⑨ 暴力的 $ (\chi^{2}(3)=41.581^{***}) $

少年 (731)	12.9	18.3	20.5	48.3
3.8
保護者 (659)	22.0	26.9	47.3

### ⑩ 言うことが不一致 $ (\chi^{2}(3)=57.378^{***}) $

少年 (726)

保護者 (654)

☐ とてもそう思う ☐ ややそう思う ☐ あまりそう思わない ☐ まったくそう思わない

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答の者を除く。

４　（）内は，回答者数である。
4–2–2 図は，少年院入院前の養育態度に対する認識について，少年の男女別に，少年，保護者のそれぞれの認識の差異を独立性の検定を用いて分析したものである。

男子少年と女子少年とでは，6項目で有意差が認められ，女子少年は，保護者の少年院入院前の養育態度について，男子少年に比べて，「話をよく聞くこと」と「信頼をすること」をしてもらえず，「無関心」，「気まぐれ」，「感情的」で「暴力的」であったと否定的に認識をしているものが多かった。保護者については，2項目で有意差が認められ，女子少年の保護者は，男子少年の保護者に比べて，「話をよく聞くこと」をせず，「厳しすぎること」があったと認識しているものが多かった。

## 4 －2－2図 少年院入院前の養育態度についての認識（男女別）

## ① 男子少年・女子少年別

話をよく聞くこと $ \left(\chi^{2}(3)=13.376^{**}\right) $

### 信頼すること $ (\chi^{2}(3)=11.251^{*}) $

### 無関心 $ (\chi^{2}(3)=12.119^{**}) $

男子少年 (657)	10.0	35.8	52.4
女子少年 (73)	17.8	28.8	46.6
### 気まぐれ $ \left(\chi^{2}(3)=10.669^{*}\right) $

男子少年 (657)	15.8	33.2	44.9
女子少年 (73)	9.6	28.8	21.9	39.7

### 感情的 $ \left(\chi^{2}(3)=15.373^{**}\right) $

### 暴力的 $ \left(\chi^{2}(3)=14.324^{**}\right) $

男子少年 (658)

## ② 男子少年の保護者・女子少年の保護者別

話をよく聞くこと $ \left(\chi^{2}(3)=10.484^{*}\right) $

### 厳しすぎること $ \left(\chi^{2}(3)=10.228^{*}\right) $

男子少年の保護者（597）

保護者 (65)

☐あまりそう思わない

☐まったくそう思わない

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答の者を除く。

3 （　）内は，回答者数である。
また，少年院入院前の養育態度について，非行進度別，引受人別，虐待歴の有無別に，少年，保護者のそれぞれの認識の差異を独立性の検定を用いて分析した結果は，巻末資料4-3のとおりである。非行進度別では，少年は5項目（「話をよく聞くこと」，「信頼すること」，「甘すぎること」，「過干渉」，「暴力的」）で，保護者は1項目（「甘すぎること」）で有意差が認められた。短期処遇の少年は，保護者の養育態度について，甘すぎる面があったと感じてはいるものの，全般的には肯定的に認識している傾向のあることがうかがえる。引受人別では，少年は3項目（「甘すぎること」，「厳しすぎること」，「暴力的」），保護者は2項目（「甘すぎること」，「言うことが不一致」）で有意差が認められた。引受人が養父母を含む両親の少年は，暴力を振るわれることはないもののやや厳しかったと，実父のみの少年は，時には暴力を振るわれることもあり全く甘くはなかったと，実母のみの少年は甘かったと，他の属性の少年との比較において，異なった認識をしていることが認められた。「甘すぎること」については，非行進度別と引受人別の両方で有意差が認められ，非行進度別では，非行の進んだ少年とその保護者が，それぞれ他の少年，保護者と比べて「まったくそう思わない」の割合が高かった。虐待歴の有無別では，少年は7項目（「話をよく聞くこと」，「厳しすぎること」，「過干渉」，「無関心」，「感情的」，「暴力的」，「言うことが不一致」）で，保護者は2項目（「信頼すること」，「暴力的」）で有意差が認められた。養育態度が「暴力的」だったことについては，被虐待歴のある少年は「とてもそう思う」，被虐待歴のある少年の保護者は「ややそう思う」が，他の少年・保護者と比べて高く，少年の方がより深刻であったと認識していることが認められたが，それぞれ「暴力的」であったことの認識では共通している。また，被虐待歴のある少年は，その他の少年と比べて，保護者の養育態度を「感情的」だったり，「言うことが不一致」だったりと，安定したものではなかったと認識していることが認められる。

## （２）認識のずれ

4-2-3 図は，少年院入院前の養育態度について，親子間の認識のずれを見たものである。家庭や家族の状況についての認識より，養育態度における認識のずれは大きく，「甘すぎること」及び「感情的」の2項目ではそれぞれ4割の親子で認識のずれがあり，「無関心」，「暴力的」を除いた10項目中8項目において「少年は非該当・保護者は該当」の割合が2割を超えており，多岐にわたって親子間に認識のずれがあることが特徴的である。
4－2－3図 養育態度についての認識（出院時・親子間の認識のずれ）

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答の者を除く。

3 （）内は，回答者数である。

4 少年，保護者それぞれの回答について，「とてもそう思う」と「ややそう思う」とを合わせたものを「該当」に，「あまりそう思わない」と「まったくそう思わない」とを合わせたものを「非該当」としている。

5 親子間の認識が一致している比率の高い順に，項目を並べ替えている。

## 2 出院6か月後の養育態度についての認識

## （１）少年・保護者の認識

4-2-4 図は，出院6か月後の養育態度について，少年と保護者の認識を見たものである。出院後の養育態度について，「とてもそう思う」又は「ややそう思う」と回答した割合が最も高いのは，少年，保護者共に「話をよく聞くこと」（少年82.1%，保護者87.2%）であり，出院時と比べて，「とてもそう思う」と「ややそう思う」を合わせた割合は，少年で16.8pt，保護者で18.3pt高くなっている。その他の8項目で，いずれも出院時より「とてもそう思う」と「ややそう思う」を合わせた割合が低くなっており，特に「暴力的」では，少年・保護者共に10分の1程度になる。
っている。

出院6か月後の養育態度に対する認識について，少年と保護者の認識の差異を独立性の検定を用いて分析したところ，「言うことが不一致」以外の全ての項目で，有意差が認められた。出院から6か月が経過しても，少年と保護者の間には養育態度について幅広い項目で認識に違いがあることが認められた。

## 4 －2－4図 出院後の養育態度についての認識（少年・保護者別）

### ① 話をよく聞くこと $ \left(\chi^{2}(3)=13.379^{**}\right) $

### ②信頼すること $ (\chi^{2}(3)=8.887^{*}) $

### ③ 甘すぎること $ \left(\chi^{2}(3)=64.758^{***}\right) $

### ④ 厳しすぎること $ \left(\chi^{2}(3)=13.980^{**}\right) $
### ⑤ 過干涉 $ (\chi^{2}(3)=24.781^{***}) $

少年 (493)	7.1	16.2	46.2	30.4
保護者 (470)	18.3	56.2	23.8

### ⑥ 無関心 $ (\chi^{2}(3)=51.035^{***}) $

少年 (493)	2.0
7.9	39.6	50.5
保護者 (471)	26.3	71.1

### ⑦ 気まぐれ $ (\chi^{2}(3)=32.942^{***}) $

少年 (490)	6.9	13.3	35.7	44.1
2.1
保護者 (467)	16.5	49.3	32.1

### ⑧ 感情的 $ (\chi^{2}(3)=41.308^{***}) $

少年 (492)	8.1	18.5	31.5	41.9
5.6
保護者 (467)	28.9	41.1	24.4

### ⑨ 暴力的 $ (\chi^{2}(3)=12.526^{**}) $

少年 (491)	14.7	81.9
保護者 (470)	10.0	87.0
##### ⑩ 言うことが不一致 $ \left(\chi^{2}(3)=4.721,\mathrm{n.s.}\right) $

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答の者を除く。

4 （　）内は，回答者数である。

4–2–5 図は，出院後の養育態度に対する認識について，少年の男女別に，少年，保護者のそれぞれの認識の差異を独立性の検定を用いて分析したものである。

少年の男女別では5項目で有意差が認められた。女子少年は，男子少年に比べて，保護者の出院後の養育態度について，「過干渉」，「気まぐれ」，「感情的」，「暴力的」であり，養育者ごとに「言うことが不一致」だと認識をしているものが多く，養育態度を否定的に捉えているものが多いのは出院時と同様であるが，出院時に男子少年より否定的な認識だった「話をよく聞くこと」や「信頼をすること」については，有意差が認められなかった。男子少年の保護者と女子少年の保護者とでは有意差は認められなかった（巻末資料4－4参照）。

## 4 －2－5図 出院後の養育態度についての認識（男女別）

## 男子少年・女子少年別

過干涉 $ (\chi^{2}(3)=8.246^{*}) $

男子少年 (441)	6.3	16.3	48.1	29.3
女子少年 (52)	13.5	15.4	30.8	40.4
### 気まぐれ $ \left(\chi^{2}(3)=16.260^{**}\right) $

男子少年 (439)	5.5	12.8	36.9	44.9
女子少年 (51)	19.6	17.6	25.5	37.3

### 感情的 $ \left(\chi^{2}(3)=12.138^{**}\right) $

男子少年（441）	6.8	17.9	32.4	42.9
女子少年（51）	19.6	23.5	23.5	33.3

### 暴力的 $ \left(\chi^{2}(3)=9.773^{*}\right) $

男子少年 (440)	1.4	1.4	82.5
14.8
2.0
女子少年 (51)	7.8	13.7	76.5

### 言うことが不一致 $ \left(\chi^{2}(3)=16.415^{**}\right) $

男子少年 (440)	3.0	32.7	54.5
9.8
3.9
女子少年 (51)	13.7	39.2	43.1

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答の者を除く。

3 （　）内は，回答者数である。

また，出院後の養育態度について，非行進度別，引受人別，虐待歴の有無別に，少年，保護者のそれぞれの認識の差異を見るために独立性の検定を用いて分析した結果は，巻末資料4-4のとおりである。非行進度別では，少年において「気まぐれ」のみで有意差が認められ，短期処遇の少年において「まったくそう思わない」の割合が高かった。引受人別では，少年は有意差の認められた項目はなく，保護者では3項目（「甘すぎること」，「過干渉」，「言うことが不一致」）で有
意差が認められた。虐待歴の有無別では，少年，保護者共に1項目（少年「気まぐれ」，保護者「過干渉」）で有意差が認められた。「気まぐれ」について，被虐待歴のある少年は「とてもそう思う」の割合が高く，その他の少年は「まったくそう思わない」の割合が高いが，出院時ほどには両者の認識に差は見られなくなっている。

## （２）養育態度の変化についての認識

4-2-6 表は, 少年と保護者に実施した出院時と6か月後の調査のそれぞれの質問項目について, 「とてもそう思う」に4点, 「ややそう思う」に3点, 「あまりそう思わない」に2点, 「まったくそう思わない」に1点を付け, その点数の差から養育態度についての認識の変化を見たものである。

保護者は，10項目全てについて，養育態度が改善していると認識しているが，少年は「信頼すること」，「厳しすぎること」，「無関心」及び「気まぐれ」については，養育態度が変化しているとは認識しておらず，養育態度の変化について少年と保護者の認識は異なっており，少年は，保護者が認識しているほどには，保護者の養育態度が改善したとは認識していないことがうかがえる。

## 4 －2－6表 養育態度についての認識の変化（少年・保護者別）

## ① 少年

項目	出院時平均	6か月後平均	差の平均値	差の標準偏差	検定結果
よく話を聞くこと(457)	2.902	3.201	0.299	1.013	t(456)=6.326***
信頼すること(453)	2.956	3.022	0.066	1.054	t(452)=1.337,n.s.
甘すぎること(455)	2.633	2.048	-0.585	1.065	t(454)=-11.714***
厳しすぎること(454)	2.066	2.037	-0.029	0.924	t(453)=-0.660,n.s.
過干渉(453)	2.205	1.993	-0.212	1.136	t(452)=-3.969***
無関心(454)	1.586	1.617	0.031	0.866	t(453)=0.759,n.s.
気まぐれ(451)	1.834	1.834	-	1.007	t(450)=0.000,n.s.
感情的(453)	2.230	1.932	-0.298	1.094	t(452)=-5.799***
暴力的(452)	1.931	1.239	-0.692	1.111	t(451)=-13.256***
言うことが不一致(448)	1.902	1.634	-0.268	1.001	t(447)=-5.664***
## ② 保護者

項目	出院時平均	6か月後平均	差の平均値	差の標準偏差	検定結果
よく話を聞くこと (433)	2.838	3.224	0.386	0.877	t (432)=9.147***
信頼すること (438)	2.918	3.126	0.208	0.920	t (437)=4.725***
甘すぎること (435)	2.961	2.490	-0.471	0.936	t (434)=-10.499***
厳しすぎること (428)	2.442	2.065	-0.376	0.896	t (427)=-8.690***
過干渉 (431)	2.401	2.005	-0.397	0.922	t (430)=-8.938***
無関心 (428)	1.533	1.322	-0.210	0.706	t (427)=-6.158***
気まぐれ (426)	2.141	1.894	-0.246	0.944	t (425)=-5.386***
感情的 (425)	2.715	2.162	-0.553	0.923	t (424)=-12.353***
暴力的 (424)	1.821	1.153	-0.667	0.923	t (423)=-14.896***
言うことが不一致 (422)	2.289	1.671	-0.618	0.998	t (421)=-12.727***

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 （　）内は，回答者数である。

## （３）認識のずれ

4-2-7 図は，出院後の養育態度について，親子間の認識のずれを見たものである。

出院後の養育態度については，10項目全てで一致の割合が50%を超えている。個別の項目で見ると，「甘すぎること」で，出院時よりも認識のずれが0.5pt大きくなったものの，それ以外の9項目では小さくなっており，「暴力的」で認識のずれが最も小さくなっている。また，全ての項目で，肯定的な一致（各項目のうち，「話をよく聞く」及び「信頼」では，親子共に「該当」による一致であること，それ以外の項目では親子共に「非該当」による一致であること。以下「肯定一致」と表記，これらの逆のことを「否定一致」と表記する。）の割合が高くなっている。
4－2－7図 養育態度についての認識（出院6か月後・親子間の認識のずれ）

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答の者を除く。

3 （）内は，回答者数である。

4 少年，保護者それぞれの回答について，「とてもそう思う」と「ややそう思う」とを合わせたものを「該当」に，「あまりそう思わない」と「まったくそう思わない」とを合わせたものを「非該当」としている。

5 親子間の認識が一致している比率の高い順に，項目を並べ替えている。

4–2–8 表は，養育態度に関する親子間の認識のずれについて，出院時と出院後6か月後の変化を見たものである。

出院時に認識のずれがなかったものの6か月後にずれが生じた最も大きい項目は「甘すぎること」(22.6%)，次いで「厳しすぎること」(17.5%)で，ほとんどずれが生じなかった項目は「暴力的」(3.7%)であった。一方，出院時には認識のずれがあったものの6か月後にずれがなくなった項目は「過干渉」(30.6%)，次いで「話をよく聞くこと」(29.1%)で，出院時と出院後6か月後で，ほとんどずれが生じなかった項目は「無関心」(14.6%)であった。6か月の間で，認識のずれが解消されている項目が多く，生活を共にすることで親子間の認識のずれはある程度
小さくなることがうかがえるものの，養育態度における甘さや厳しさといった，感情面や親子それぞれの感覚に関わるような項目については，親子間のすれ違いも生じやすいことがうかがえる。

## 4 －2－8表養育態度についての認識の一致・不一致の変化

① 話をよく聞くこと

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	160
(83.8)
(41.2)	27
(14.1)
(7.0)	4
(2.1)
(1.0)	191
(100.0)
(49.2)
不一致	106
(69.7)
(27.3)	39
(25.7)
(10.1)	7
(4.6)
(1.8)	152
(100.0)
(39.2)
否定一致	25
(55.6)
(6.4)	15
(33.3)
(3.9)	5
(11.1)
(1.3)	45
(100.0)
(11.6)
合計	291
(75.0)
(75.0)	81
(20.9)
(20.9)	16
(4.1)
(4.1)	388
(100.0)
(100.0)

② 信頼すること

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	164
(78.5)
(42.1)	41
(19.6)
(10.5)	4
(1.9)
(1.0)	209
(100.0)
(53.6)
不一致	78
(57.4)
(20.2)	43
(31.6)
(11.0)	15
(11.0)
(3.8)	136
(100.0)
(34.9)
否定一致	19
(42.2)
(4.9)	13
(28.9)
(3.3)	13
(28.9)
(3.3)	45
(100.0)
(11.5)
合計	261
(66.9)
(66.9)	97
(24.9)
(24.9)	32
(8.2)
(8.2)	390
(100.0)
(100.0)

③ 甘すぎること

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	42
(23.9)
(10.8)	71
(40.3)
(18.2)	63
(35.8)
(16.2)	176
(100.0)
(45.1)
不一致	19
(11.5)
(4.9)	70
(42.4)
(17.9)	76
(46.1)
(19.5)	165
(100.0)
(42.3)
否定一致	4
(8.2)
(1.0)	17
(34.7)
(4.4)	28
(57.1)
(7.2)	49
(100.0)
(12.6)
合計	65
(16.7)
(16.7)	158
(40.5)
(40.5)	167
(42.8)
(42.8)	390
(100.0)
(100.0)

④ 厳しすぎること

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	12(21.4)(3.1)	24(42.9)(6.3)	20(35.7)(5.2)	56(100.0)(14.6)
不一致	11(7.2)(2.9)	48(31.4)(12.5)	94(61.4)(24.5)	153(100.0)(39.8)
否定一致	3(1.7)(0.8)	43(24.6)(11.2)	129(73.7)(33.6)	175(100.0)(45.6)
合計	26(6.8)(6.8)	115(29.9)(29.9)	243(63.3)(63.3)	384(100.0)(100.0)

⑤ 過干涉

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	17(21.5)(4.4)	26(32.9)(6.8)	36(45.6)(9.4)	79(100.0)(20.6)
不一致	13(8.5)(3.4)	36(23.5)(9.4)	104(68.0)(27.2)	153(100.0)(39.9)
否定一致	7(4.6)(1.8)	31(20.5)(8.1)	113(74.8)(29.5)	151(100.0)(39.4)
合計	37(9.7)(9.7)	93(24.3)(24.3)	253(66.1)(66.1)	383(100.0)(100.0)

⑥ 無関心

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	1
(50.0)
(0.3)	-	1
(50.0)
(0.3)	2
(100.0)
(0.5)
不一致	2
(2.9)
(0.5)	14
(20.0)
(3.7)	54
(77.1)
(14.1)	70
(100.0)
(18.3)
否定一致	1
(0.3)
(0.3)	28
(9.0)
(7.3)	281
(90.6)
(73.6)	310
(100.0)
(81.2)
合計	4
(1.0)
(1.0)	42
(11.0)
(11.0)	336
(88.0)
(88.0)	382
(100.0)
(100.0)
⑦ 気まぐれ

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	9(21.4)(2.4)	17(40.5)(4.5)	16(38.1)(4.2)	42(100.0)(11.1)
不一致	11(8.1)(2.9)	43(31.6)(11.4)	82(60.3)(21.7)	136(100.0)(36.0)
否定一致	7(3.5)(1.9)	32(16.0)(8.5)	161(80.5)(42.6)	200(100.0)(52.9)
合計	27(7.1)(7.1)	92(24.3)(24.3)	259(68.5)(68.5)	378(100.0)(100.0)

⑧ 感情的

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	35(31.8)(9.2)	40(36.4)(10.5)	35(31.8)(9.2)	110(100.0)(28.9)
不一致	14(8.1)(3.7)	70(40.5)(18.4)	89(51.4)(23.4)	173(100.0)(45.5)
否定一致	1(1.0)(0.3)	17(17.5)(4.5)	79(81.4)(20.8)	97(100.0)(25.5)
合計	50(13.2)(13.2)	127(33.4)(33.4)	203(53.4)(53.4)	380(100.0)(100.0)

⑨ 暴力的

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	1
(1.9)
(0.3)	8
(15.4)
(2.1)	43
(82.7)
(11.4)	52
(100.0)
(13.8)
不一致	1
(0.9)
(0.3)	5
(4.5)
(1.3)	106
(94.6)
(28.1)	112
(100.0)
(29.7)
否定一致	-	6
(2.8)
(1.6)	207
(97.2)
(54.9)	213
(100.0)
(56.5)
合計	2
(0.5)
(0.5)	19
(5.0)
(5.0)	356
(94.4)
(94.4)	377
(100.0)
(100.0)

注 1 法務総合研究所の調査による。

⑩ 言うことが不一致

2（）は，上段が出院時における構成比，下段が総和の構成比である。

6か月後	合計
肯定一致	不一致	否定一致
出院時	肯定一致	5
(11.4)
(1.3)	16
(36.4)
(4.3)	23
(52.3)
(6.2)	44
(100.0)
(11.8)
不一致	4
(2.8)
(1.1)	38
(26.2)
(10.2)	103
(71.0)
(27.6)	145
(100.0)
(38.9)
否定一致	-	18
(9.8)
(4.8)	166
(90.2)
(44.5)	184
(100.0)
(49.3)
合計	9
(2.4)
(2.4)	72
(19.3)
(19.3)	292
(78.3)
(78.3)	373
(100.0)
(100.0)

## 3 保護者の養育態度が少年に与える影響

## （１）被虐待経験の有無と出院後の生活の状況

少年の身上調査書（乙）の記録に基づく少年の被虐待経験について見てみると，4-2-9表のとおりである。以下，記録から被虐待の経験が認められた者を「被虐待歴あり群」，それ以外の者を「被虐待歴なし群」として，被虐待歴が出院後の生活に及ぼす影響を考察する。

なお，女子は男子に比べて「被虐待歴あり群」の割合が高かった（ $ \chi^{2}(1)=19.229^{***} $ ）。
## 4 －2－9表 被虐待歴の有無（男女別）

区 分	総数	被虐待歴あり群	被虐待歴なし群
総 数	799	165 (20.7)	634 (79.3)
男 子	721	134 (18.6)	587 (81.4)
女 子	78	31 (39.7)	47 (60.3)

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 記録調査において被虐待に関する記載のあった者を「被虐待歴あり群」，それ以外を「被虐待歴なしなし群」としている。

3 （　）内は構成比である。

4-2-10 図は，被虐待経験の有無と第2回少年調査（巻末資料3参照）の質問への回答から得られた出院後6か月時点での生活の順調さについて，男女別に独立性の検定を用いて分析したものである。男子において有意差が認められ，「被虐待歴あり群」は「被虐待歴なし群」に比べ，少年院出院6か月後の生活状況において「順調でない」と回答する割合が高かった。一方，女子においては調査対象者数が少なく，男女を分けた上でその詳細な特徴を分析・検討することが困難であるため，以後の分析においては，男女を合わせた総数で分析を行なうこととする。

## 4 －2－10図 出院6か月後の生活の順調さ（被虐待歴の有無別）

### ① 男子 $ \left(\chi^{2}(1)=6.423^{*}\right) $

被虐待歴なし (373)

被虐待歴あり (76)

##### ② 女子 $ \left(\chi^{2}(1)=0.087,\mathrm{n.s.}\right) $

被虐待歴なし (35)

被虐待歴あり (17)

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答の者を除く。

3 （　）内は，回答者数である。
4-2-11 図は, 虐待歴の有無と出院6か月後の問題状況についての担当保護観察官による評価を, 各項目別に独立性の検定を用いて分析したものである。「交友関係」，「就労・就学関係」，「家族関係」の3項目において有意差が認められた。いずれの項目においても, 「被虐待歴あり群」は「被虐待歴なし群」に比べて「問題がある」と評価される割合が高く, 被虐待歴の有無が少年院出院後の適応状況に影響する可能性が示唆された。

## 4 －2－11図 出院6か月後の問題状況に関する観察官評価（被虐待歴の有無別）

### ① 交友関係 $ (\chi^{2}(3)=9.201^{*}) $

### ② 就劳·就学関係 $ (\chi^{2}(3)=11.251^{*}) $

被虐待歴なし (548)

### ③ 家族関係 $ (\chi^{2}(3)=17.053^{**}) $

かなり問題がある

多少問題がある

☐あまり問題ない

☐まったく問題ない

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答の者を除く。

3 （）内は，回答者数である。
## （２）保護者の養育態度の変化が少年に与える影響

4-2-12 図は出院時から出院6か月後までの間に担当保護観察官に評価された保護者の養育態度の分類を独立変数に，「出院6か月後の否定的な自己評価得点」を従属変数に1要因分散分析を行なった結果を示したものである $ (F=6.08^{**}, df=3) $ 。TukeyのHSD法による多重比較の結果，A：威圧的・拒否的・暴力的一貫群について，B～Dいずれの群と比較しても有意に「6か月後の否定的自己評価得点」が高いことが示された（A群とB群： $ p=.044^{*} $ ，A群とC群： $ p=.000^{***} $ ，A群とD群： $ p=.003^{**} $ ）。この結果から，少年院出院後のわずかな期間であっても，威圧的・拒否的・暴力的と評価されるような不適切な養育態度が，少年の否定的な自己評価を増大させ，改善更生の妨げとなる可能性が示唆された。

4－2－12図 保護者の養育態度と出院6か月後の自己評価得点

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 （ ）内は，実人員である。
# 第1部

# 津波災害が想定される地域における 学校施設の在り方について

## 第1章 東日本大震災における学校施設の被害状況の検証

## 1 ．東日本大震災による学校施設の物的被害

文部科学省において取りまとめた東日本大震災による学校施設における物的被害の状況として、以下の3つの特徴が把握できる。

①広範囲にわたる被害

北海道から和歌山県までの22都道府県において、軽微なものも含め、7,988校が物的被害を受けた。

②耐震対策の効果

旧耐震基準 $ ^{1} $ の校舎等の中には全壊、半壊したものもあるが、新耐震基準 $ ^{2} $ に適合している校舎等や耐震補強済みの校舎等については、構造に関する被害は小規模又はなしとなっており、耐震対策の効果が実証された。

③非構造部材の耐震対策の重要性

屋内運動場の天井材等が全面的に崩落して生徒が負傷するなど、新耐震基準の校舎等や耐震補強済みの校舎等でも非構造部材の被害が大きかったことから、非構造部材の耐震対策の重要性を再認識した。

図表1-1-1 東日本大震災による学校施設における物的被害の状況

「東日本大震災による被害情報について（第208報平成24年9月14日）」文部科学省報道発表資料を基に作成
### 2. 津波による学校施設の被害

文部科学省は、平成24年1月、被災3県（岩手・宮城・福島）の全ての国公私立の幼稚園、小学校、中学校、高等学校、中等教育学校、特別支援学校（3,127校）を対象に、津波による学校の被害状況と対応について調査を実施した $ ^{3} $ 。

この調査によると、ハザードマップなどで津波による浸水が予測されていた学校は71校で、このうち実際に津波が到達した学校は53校、津波が到達しなかった学校は18校である。一方、津波による浸水が予測されていなかったにもかかわらず津波が到達した学校が69校、津波による浸水の予測について不明又は無回答で津波が到達した学校が9校あった。

また、津波による浸水が予測されていた学校及び実際に津波が到達した学校（計149校）のうち、児童生徒が在校していた113校で、このうち35.4%が校舎の上層階や屋上へ、31.9%が裏山などの高台へ、31.0%が指定避難場所へそれぞれ避難した $ ^{4} $ 。

津波による浸水が予測されていた学校 71校

実際に津波が到達した学校 131校

図表 1-1-2 平成 23 年度 東日本大震災における学校等の対応等に関する調査研究報告書（文部科学省）を基に作成

3階まで津波にのまれた校舎

津波の水圧により壁が喪失した教室
## 3 ．学校施設の立地条件と津波被害との関係

災害に強い学校施設づくり検討部会では、被災3県（岩手・宮城・福島）の沿岸部に所在する市町村の公立小中学校を対象に、学校の立地条件（標高、海岸からの直線距離）に着目して、津波による被害の有無を調査した $ ^{5} $ 。

○調査対象:岩手県、宮城県及び福島県の沿岸部に所在する市町村(31市町村)の公立小中学校(582校)

## （1） 岩手県

対象校 182 校のうち、標高 30m 以下かつ海岸からの直線距離が 2km 以下の範囲に所在する 67 校について調査した。

図表 1-1-3 学校敷地の標高と津波被害状況の関係（岩手県）

図表 1-1-4 学校敷地の海岸からの距離と津波被害状況の関係（岩手県）

– 標高 10m 以下では、35 校のうち 27 校（約 77%）が津波被害を受けた。

– 標高 20m 超でも、被災した学校が 2 校ある。

– 津波被害を受けた 34 校のうち、海岸からの直線距離が 1 km 以内の学校が 27 校（約 79%）ある。
## （2） 宫城県

対象校 258 校のうち、標高 20m 以下かつ海岸からの直線距離が 6km 以下の範囲に所在する 134 校について調査した。

図表 1-1-5 学校敷地の標高と津波被害状況の関係（宮城県）

図表 1-1-6 学校敷地の海岸からの距離と津波被害状況の関係（宮城県）

－津波被害を受けた 66 校のうち、59 校（約 89%）が標高 10m 以下である。

－また、同じ 66 校のうち、37 校（約 56%）が海岸からの直線距離が 1 km 超であり、5 km 超でも被害を受けた学校が 1 校ある。

## （3） 福島県

対象校 142 校のうち、海岸からの直線距離が 5 km 以下の範囲に所在する 59 校について調査した。

図表 1-1-7 学校敷地の標高と津波被害状況の関係（福島県）

図表 1-1-8 学校敷地の海岸からの距離と津波被害状況の関係（福島県）

– 津波被害を受けた 6 校すべてが、海岸からの直線距離が 2 km 以内にある。

– 他の 2 県と同様、標高が低く海岸に近い学校が津波の被害を受けている。
## （4） 3県まとめ

対象校 582 校のうち、標高 50m 以下かつ海岸からの直線距離が 6km 以下の範囲に所在する 332 校における、標高、海岸からの距離及び被害の有無の関係は以下のとおりである。

図表1-1-9 岩手、宮城、福島3県における公立小中学校の立地条件（標高及び海岸からの距離）と津波被害の関係

一岩手県や宮城県北東部に見られるリアス式海岸など湾の形が複雑に入り組んでいる地域では、津波の遡上高が高く、標高が高くても被害を受けた学校が多かった。(図のAの部分)

一仙台平野に代表されるように平たんな地域では、津波を遮るものが少なく、津波が河川を遡上するなどして、海岸から離れている学校も被害を受けた。(図のBの部分)

これらの結果から、少なくとも学校の敷地の標高、海岸からの距離、周辺の地形については把握しておくことが重要であることが分かる。
## 4 ．津波による被害を受けた学校の実態例

津波による被害を受けた学校の事例として、以下のとおり、立地条件の異なる2つの学校（仙台市立荒浜小学校及び大船渡市立越喜来小学校）の発災当時の実態を調査した。いずれも校舎等は使用不能になったが、適切な避難により、学校管理下における人的被害がなかった事例である。

## （１）校舎上層階が緊急避難場所となった事例（仙台市立荒浜小学校）

周辺に高台や高層建物がない立地の中で4階建て校舎の屋上や上層階が緊急避難場所となった

○役立った校舎3階の備蓄

(水、食糧、毛布、簡易トイレ等)

○日頃から地域住民との津波防災合同訓練を実施

○地震発生直後（平成23年3月11日）

一地震後に停電となり校内放送が使用できず、校長が拡声器により避難指示

一児童は校舎4階に、地域住民は3階に、寝たきりの方は2階に避難

– 担任は児童のケア、その他の教職員は地域住民の受入れ対応

## ☐津波襲来

- 地震発生約 70 分後に津波が襲来。屋上階への避難を誘導

– 校舎 2 階床面 40cm まで浸水。校内における人的被害なし

## ☐救助まで

－ 16 時半頃、校舎 3 階の備蓄倉庫に備蓄してい

た食料・水・毛布を配布

- 17 時頃から、ヘリコプターにより屋上から避難者を救助

– 翌 12 日 5 時に児童の救助完了。18 時までに地域住民、教職員が順に救助

## ○避難訓練等

– 震災前より、津波災害を想定した校舎 4 階への児童の避難訓練を実施

－震災前より、地域住民による校舎3階以上への避難訓練も実施

図表 1-1-9 避難した場所（イメージ）

整備時期	平成元年（校舎増改築）
標高	約1.5m
階数	4
海岸からの距離	約750m
浸水状況	2階部分が40cm浸水
従来の浸水想定	津波避難エリア内（浸水高さは示されていない）
学級数	通常学級6、特別支援学級1
児童数	91名

图表 1-1-10 荒浜小学校 基本情報

緊急避難場所となった4階音楽室（仙台市教育委員会提供）

校舎上層階に児童等が避難している様子（仙台市提供）

一休日の災害に備え、鍵を預かった地域住民に対し校舎への進入方法等を指導

一水、食料、組立式トイレ、毛布などの入った備蓄倉庫を校舎3階に設置
（２）非常用通路から周辺の高台へ避難した事例（大船渡市立越喜来小学校）

○校舎2階と市道間の非常用通路による避難時間の短縮

○大津波警報や津波の襲来を確認して、更に標高の高い場所へ2次避難、3次避難を実施

○日頃からの避難訓練と防災教育の積み重ね

## ○地震発生直後（平成23年3月11日）

—地震発生直後に停電し校長が声により避難指示

-1階の1～2年生と特別教室で授業中の3クラスに対して、2階から避難するよう声かけ

– 校舎 2 階から崖上の市道に直接出られる津波避難用の非常用通路を活用。この通路は、一度校庭に下りてから避難するよりも避難経路が短縮できるよう、保護者等の求めにより平成 22 年 12 月に設置したもの

－ 14 時 49 分に避難開始。6 年生から 1 年生の順に高台にある三陸駅前広場に移動

– 14 時 52 分に防災無線で大津波警報を確認し、

更に標高の高い2次避難場所の南区公民館に移動

## ○津波襲来

－ 15 時 15 分に津波が襲来

一校舎3階まで浸水したことを確認し、公民館から更に標高の高い道路へ移動

## ○救助まで

– 当該道路に１時間半程度とどまって様子を見たあと、外は寒かったために公民館に移動

– 翌１２日昼に公民館での児童の引渡しが完了

## ○避難訓練等

一毎年度4月と3月に津波を想定した避難訓練を実施

－4月の避難訓練に併せて、昭和三陸津波の経験者の講話や映像により学習

図表 1-1-11 避難した場所（イメージ）

整備時期	昭和53年(校舎)、平成22年(避難路)
標高	約4m
階数	3
海岸からの距離	約350m
浸水状況	屋上以上
従来の浸水想定	4−6m(平成18年大船渡市津波避難マップ)
学級数	通常学級6、特別支援学級1
児童数	73名

图表 1-1-12 越喜来小学校 基本情報

図表 1-1-13 児童の避難経路

校舎2階と市道をつなぐ屋外非常用通路（上野淳委員提供）

（東日本大震災における学校等の被害と対応に関するヒアリング調査 記録集（平成25年3月 日本安全教育学会）を基に作成）
## 電気通信紛争処理委員会

## 接続・卸や再放送に関する協議でお困りではありませんか？

・電気通信事業者との接続料について合意できない

・MVNOになりたいが、MNOとの協議が調わない

・地上テレビジョン放送の再放送同意について合意できない

## まずは、お気軽にご相談ください

専用電話及びメールアドレスを用意し、事業者間で協定・契約・同意に関する協議がうまく進まない場合のご相談を受け付けています。

## 申請により「あっせん」もご利用いただけます

当委員会の委員が、直接、当事者の間に立って歩み寄りを促すことで、迅速な解決を図ります。

✓ 約4ヶ月の所要期間で、2/3の事案が解決に至っています

✓ 合意を強制されることはありません

✓ 当事者の了解なく当委員会以外に内容を知られることはありません

【相談専用電話】

03-5253-5500

【相談専用メールアドレス】

soudan@ml.soumu.go.jp

## 相談・あっせんは

## 無料 非公開

過去の事例や手続など、詳細な情報は以下のウェブサイトまで http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/hunso/
## 低入札価格調査の概要

平成26年4月21日

公正取引委員會事務総局

物件名	平成26年度「供給事業者との取引における消費税の転嫁状況等に関する調査」に係るコールセンター業務
入札執行日	平成26年4月18日（金）
低入札価格調査対象者	NTTタウンページ株式会社
入札価格	2,886,060円（税抜き）
調査事項及び結果	(1) 当該価格で入札した理由問題なし（既存の設備・経験を有する教育された人員等のリソースを活用するものであり，利益確保及び契約の履行が可能。）(2) 入札金額の積算内訳問題なし(3) 同種物件の受注実績問題なし（同様の業務実績あり）(4) 経営状況問題なし(5) その他必要と認められる事項問題なし
New ESRI Working Paper Series No.11

安定的なSNA の四半期系列について

(新しい推計法の検討)

広瀬 哲樹

July 2009

內閣府経済社会総合研究所

Economic and Social Research Institute

Cabinet Office

Tokyo, Japan
# 安定的なSNAの四半期系列について (新しい推計法の検討)

広瀬 哲樹※

2009年7月
# 安定的なSNA の四半期系列について

## (新しい推計法の検討)

## 目次

はじめに --- 論文の問題提起 --- 1

1．季節調整の位置付け——季節変動要因 2
(SNA と季節調整)
(季節変動)
(季節変動の要因)
(四半期 SNA と変動要因)
(米国の事例)
(日米の季節調整効果の比較)

2．季節調整値と 滑らかさ」 12
(現在の GDP 構成要素の 滑らかさ)
(GDP の構成要素と変動)
(一次統計との関係)
(日米の比較)

3．季節調整法の評価 19
(統計設計と季節変動の除去)
(SNA における季節調整の評価)
(ニーズに答える統計へ)

4．安定的な四半期系列推計に向けた改善案 23
(現在の季節調整)
( 積上方式」の推計方法)
(年次系列の利用と四半期系列等の推計法)
(現在の季節調整処理の個別改善案)

おわりに 35

参考図

参考文献