Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
の意味があり、そういう仕掛けを持っていらっしゃる。ありがとうございます。

地域活性で食を通じてという話になると、やはり地産地消が先ず頭に浮かびますが、地産他

についてはこだわりがございますか。

☐ 滝 こだわりはあります。地産地消のネットワークが地産他消にということもありますが、私たちがきちっとマン・マシンで情報問屋として確立できれば、レストランは東京・大阪の消費力が一番大きいので、そこへ直に情報を持っていけます。

もう１つ、大体女性の人はどこかのレストランのシェフと親しいわけですから、近い将来は

そのレストランの料理人の案内によるこだわり食材という形での提供が増えてくると思います。

そういうところを私たちは徹底的に掘り起こし、それが食べる側、利用する側の習慣になって

くると一定の消費量になり、地方での雇用創出につながり、生活できる収益になっていくので

はないかと思います。インターネット時代は情報が無料で、距離に関係なく品質の高い情報が

必要とされているのに、品質の高い情報を提供していないのではないかなと思います。声をか

けあい地域と一緒に常に新しい情報を発信する社会になってきたら、多分それをやらないとこ

ろは置いていかれると思います。また逆に、新しい情報を発信し続けるところにより多くのお

客さんが集まるようになります。そういう意味でやりがいがありますから、好循環になるので

はないかと思います。

○ 関 先程申し上げたように、日本の国土の7割を持っている地域は人口が少ないです。ここ

に山と水といい田畑があります。消費地は東京・大阪・名古屋で、日本の場合には役割分担が

できてしまいましたが、その7割の国土を持っているところの最大の産業はやはり農業です。

地域の畑、田んぼ、水を使った産業が残らない限り、今までのように工場誘致という幻想では

なく足元にある資源で産業をつくるとすると、やはり一次産業だと思います。一次産業をしっ

かりやるためには出口が必要です。その出口をこうした形で情報発信していただくことによって

て、もしくは地域の方と民間企業の情報ができる企業や自治体が一緒になっていく。市役所と

いうのは本当に信用力がありますので、地元とIT企業である情報の技術力と枠が一緒になっ

たときにしっかりとした出口をつくれると思いますので、この流れを農商工連携、つまり一次

産業を加工して二次産業にして、ぐるなびさんのようにレストランまで持ってきていただいて、

さらにシェフが市民の皆さんにこれがおいしいですというアナウンスをしてくださると、すご

く良い循環になっていくと思います。答えはもう足元にあると思うのです。その地域が持って

いる資源は本当に良いのですが、熱海市長がさびれてしまったとお話されたように、良いもの
をもう一回ブラッシュアップする。それを地元の人の目ききが元々当たり前過ぎて見えないと

きには、よそ者や若者と私のようなばか者が一緒に行って、やや違う視点で見るとまた良いも

のが見つかるのかなと思います。

私が新しく立ち上げたローカルファースト研究所では、北陸の酒蔵さんと組んでいます。お

酒は国内でも売れない産業になってしまいましたので、今は中国向けに新しくお酒をつくろう

としていて、日本では一回も売らないお酒を初めて開発し、割と高目でつくらせていただいて

います。つまり、発想を変えるということです。例えば、ヨーロッパへ行くとワイナリーがあ

ります。ワイナリーというと浮かぶのは何ですか。ブドウ畑ではありませんか。ブドウ畑の素

敵な山があって、隣にワイン工場があって、酒蔵が付いていて飲めます。ヨーロッパでは当た

り前で、ブドウを植える人とワインをつくる人が一緒です。一方、日本の酒蔵でマイ田んぼを

持っているところがあるか分かりますか。酒蔵はお米を買うのです。誰がつくったか一応連携

されている、もしくは地域と組んでいるかもしれませんが、日本のお米づくりですと酒蔵が田

んぼを持てない仕組みなのです。酒蔵というのは工場なのです。工場が農地を持てない。でも、

ヨーロッパでは当たり前。実を言うとこういうことを地域で何かやろうとすると、法の体系で

できないということが多くあります。本日館さんがお見えですが、国の制度の中で改革をして

いただく。つまりそれぞれの役割があって、地産地消でも地産他消でも良いのですがいろいろ

なことをトライしようとすると、民間の役割、市役所の役割、市民の役割、そして国をつかさ

どる政党や政治の役割は、法律も含めてすごく重要だと思いますので、今目に見えていること

を実は当たり前ではないという発想で、もう一度地元の商材を見ていただけるとチャンスはす

ごくあるのではないかと思っています。酒蔵が最後の自分の日本酒に責任を持つためには、つ

くるところからやりたいと言い始めています。それができない制度自体の方がおかしくないで

すかという提案を少しずつしていけるといいのではないかと、小さいながらも私もまた挑戦者

ですので挑戦していきます。

○ 中嶋 では、3つ目のお話に移ります。

パブリックアートを通した地域活性化というお話がありました。日本では発展途上と言いま

すか、これからという印象を持ちますが、パブリックアートでまちづくりができると本当に素

晴らしいとつくづく思いましたが、これが日本で普及していくに当たり、自治体側から見て何

か難しさがあるのでしょうか。齊藤さん、冨田さん、何かお気づきの点があればご指摘いただ

ければと思います。

○ 齊藤 アートというのは行政の枠組みでは非常にやりにくいものです。今回クレアーレさん
が地元にあるため、先週、泉地区にある50年前に建てられた公民館を建て直した竣工式がありました。今回クレアーレさんからご寄贈という形でステンドグラスを入口に埋め込ませていただきましたが、大変見栄えが素晴らしく、市の中にある施設の中で恐らく一番美しいと思います。

行政の枠組みでは、必ず公平性ですとか、あとはなぜこの作品ですとか、そういう屁理屈がないとなかなかやりにくいものです。さらに申し上げますと、例えばこれも行政上の都合の1つですが、寄附をもらうにも申請書の提出がなければ寄附していただけません。申請書がないと市も受け取れません。そういう堅苦しさというか、難しさがあります。

しかしながら、本日のお話の中で、アートというのは将来への肥やしという部分もあるので、私ももうやるしかないといろいろ担当課とやりとりしながらやってきていますが、やりにくいところが行政側にはあると思います。逆にそういうことを上手く行うノウハウも知りたいという気持ちでいます。

ただ、行政は基本的にシンプルなものでいいのかなとも思います。例えば熱海市には非常に美しい海岸がございます。ここ過去20年位かけて特に海岸整備をしていますが、私の目から見ると正直言ってデコレーションし過ぎだと。いろいろ聞くと、要するに設計した当時の担当者の熱意や、場合によっては好みもあるかもしれません。そういうことによって規定されてしまう。それはある意味恐ろしい危険性もあるのでしょうか。ですから、私は公共の建物というのはできるだけシンプルに、平たんという意味ではなくて、シンプルだが品格があるものにしたいと、常々個人的には思っています。

○ 富田 齊藤さんと似たようなことですが、このクレアーレさんの考え方やパブリックアートという形での地域貢献については、恐らく皮膚感覚で言うと湯河原町民も総論的には非常に賛成すると思います。ただ、それを行政として例えば税金を使う、どの場所にどうするとしたときに、そこまでに行き着くまでの過程については、先程齊藤さんもおっしゃったように何か良い方法があれば教えて欲しいという話になります。ただそれはそれとして、実は先程も紹介がありましたが、東京藝大の方々と昨年1度だけクレアーレの工房の中でいろいろな情報を交換させてもらったときに、もちろん学生さんですからお若く、湯河原を知らない方もいらっしゃいました。そういう若い人たちといろいろな形で関わっていくことによって、湯河原、熱海、泉が世代が変わっていく中で、お互いが何か浸透するような形の中に、もしどこか空いているスペースにそういう方々が何かをつくってくれたものの受け皿となる可能性がある。橋の上にはいろいろな法律が非常に絡み合っていて、県境を越えているという特殊性もありますが、そ
れらを除いて敢えて申し上げれば、いずれバランスよくある一定の方向を向いて歴史が残せれ

ば非常に良い話になるので、総論的には多分賛成だと思いますが、各論としてこれをどのよう

に現実にするかについては、非常に何から手をつけていいか分からないという本音があります。

○ 中嶋 滝さん、何か良いアイデアはありますか。

○ 滝 時間はかかると思います。パブリックアートという名称を国土交通省、当時の運輸省が

正式に認めるのに25年かかりました。私たちは35年使っていますが、運輸政策審議委員会の森

地茂さんから相談がありました。私たちが先に使っていたからですが、駅にパブリックアート

が段々と増えてどういう名称にしようかと相談がありました。パブリックアートしかないです

よと言って、しばらくしてからパブリックアートに決まりました。24年目にしてパブリックア

ートが日本の言葉になったのです。要は価値観だと思います。例えば、皆さんご存じのドイツ

オペラにタンホイザーがあります。タンホイザーが美女の森から帰ってきて歓迎のパーティー

でみんなが合唱する場面で、「領主様ありがとう」と言います。そのときに「国を守ってくれ

てありがとう」と言うのです。それだけではく、もう1つ「芸術文化を守ってくれてありがと

う」という言葉が入ります。後で聞いたら、ドイツではドイツオペラの職員は全員公務員です

から、ドイツオペラを国の税金で守っています。これは価値観だと思います。私たち民がその

価値観を持ち、地元を代表する芸術家たちにその場を提供する必要性があると。ドイツがパブ

リックアートを守るのは戦後のエンゲル係数の高い時期からでしたが、日本では芸術はあくま

でもぜいたく品になっています。ですから、齊藤市長が良いことだからパブリックアートをや

ろうと思っても、緊縮財政の中では芸術に資金が出せないので「滝さん、申し訳ないが寄附し

てください」となるのです。そういう価値観をつくろうという人たちが一時メセナ運動として

ありましたが、すぐ消えてしまいました。ですから、そういう価値観を持っている人たちが集

まって、私財、自分の給料を減らして芸術をつくるということになれば、民が行政に対して、

「泉支所ができるなら市長さん、1つ位アートがなければみっともない、外国人が来たらどう

するのですか」と進言して、市長が「滝さん、300万位の予算でパブリックアートを」と、こ

うなるのです。そうすると、うちの工房は赤字から黒字になって、全国に工房を展開していけ

る。この辺が辛抱のしどころで、ぐるなびも同じですが、ぐるなびが採算がとれたのは5年目

でした。でも、5年以内に採算をとってくれないと資金が続かないと今の社長に言っていまし

た。5年目に加盟店が1万店になって成果が出始め、成果に応じて利益がとれるようになりま

した。アートについては、食文化もそうですが、日本は戦後ぜいたく品に置きかわってしまっ

たのですが元々日本人は文化に対するすごい感性を持っていて、それを呼び起こすために、私
は自分のライフワークとして辛抱強くやっています。継続していれば段々と味方も増えます。今回、隈研吾さんに地域活性化の計画をお願いしたら引き受けてくれたのは、私が小学校の先輩だったからで、彼は有名人だが断れなかったのでしょう。ですから、私たちが頑張るしかないのではと思っています。価値観をつくるしかない。このことを誰もが心の底から当然だという時代が来て、齊藤市長さんや富田町長さんがちゃんと予算を捻出して、「滝さん、これで何かつくってください」となる日が来るでしょう。

○ 中嶋 ありがとうございます。

今お話に出ましたが、最後の4つ目ですが、隈研吾さんの提案を見せていただきました。素晴らしい提案だと皆さんも思われたと思います。川をキーワードにして、それをつないでまちづくりをやっていくという提案ですが、これは千歳川が県境になっていることがネックになってくるのでしょうか。これは実現できないものでしょうか。

○ 富田 本音を言えば、実現はできるような方向にと思っています。ただ、どうしてもこれは県等のいわゆる行政の区割りの話になってしまい、許認可権の関係等の問題が非常にあると思います。先程館さんもおっしゃられたように、川床の橋等は非常に風情があって良いですが許認可を下ろすのが非常に難しい。今回、湯河原・熱海の泉地区でこうした絵を描いていただいて、町民にある程度情報が行き渡ってみると、すごいねというのが町民の声です。本当にできるのかとすぐに返ってきますが、最終的にはその価値観がどこまで具現化できるかです。どこか1つでも進められるかという価値観を持って取り組むことで、共有できる可能性が秘められていると思います。

先程紹介がありましたが、まちづくり協議会という熱海市長さんも私も相談役という形で入っている民の団体組織をつくりました。そこに両議会の議員にも相談役として、また違う立場で入っていただきますが、基本的には民がいろいろなことを考えていくわけです。この辺を同じ時間軸でいろいろな情報を共有する中で、価値観が共有化できれば実現するのでは、またさせなくてはいけない、させたいという気持ちがあります。

○ 齊藤　隈先生がこの素晴らしいビジョンを描いていただいたこと自体が先ずすごいことだと思っています。これは先ずスタートだと思っていまして、このプロジェクトを実現するには湯河原町と熱海市という行政だけではなく、当然これは民間、市民の力がないとなかなか難しい問題だとも感じております。市町の境界、県の境界、しかも国のプロックの境界ということもありますが、これを1つずつ乗り越えていくしかないと思っています。本日はすべての関係者の皆さんがここに集まってきていますし、全国でも非常に希有なエリアだと思いますし、首都
圈からこんなに近いところに残された貴重な空間ですから、この絵はこれからつくっていく大きなプロジェクトだと思っています。

このプロジェクトの特徴は、行政発案ではないというところだと思います。民間の方が先ず絵を描いて行政を巻き込んでいくところが今までのプロジェクトと違うと思います。今までは、行政が絵を描いて、仮に市町や県がやるのであれば国にお金をもらうとか、そういう発想になりますが、今回は民間で絵を描いて実現するためにはどうしたらいいのかと。単にこれをやってくださいという陳情書であると私は思っていません。これは一緒にやっていくべきプロジェクトだと考えています。

○ 中嶋 ありがとうございます。さて、パネラーからのお話はこれくらいにさせていただいて、会場の皆様とのディスカッションを行いたいと思います。

大分時間が押していますが、会場の皆様、ご質問、ご意見がございましたら、挙手の上、できましたらお名前、ご所属、それからどなたにご質問したいのかをおっしゃっていただいた上でお願いいたします。

○質問者(1) 静岡県の熱海市からまいりました耳鼻咽喉科・アレルギー科クリニックの医師です。私は医者という立場から何とかこの熱海のまちを活性化させよう、再生させようということでやってまいりました。

3年前に内閣府から依頼を受け、泉地区、湯河原地区で講演もさせていただき、そのときにいろいろ話をしました。では医者は企業なのか。先ずここから話が始まりますが、大きな病院だと企業になりますが、私たちのようなビル開業をしている人間にとっては、企業と言えるのか分かりませんが、温泉と健康でまちづくりを10年間やりました。NPOをつくりました。しかし誘客数が増えたわけではありません。たくさん人が来て、温泉と健康でプールの中を泳がせたりいろいろなことをやりましたが、増えた訳ではありません。

医療が非常に進みましたので、今までは、60～65歳位で退職なさった方が80歳でも非常に元気です。80歳の方たちがガイドをしています。この人たちはとても勉強します。私たちより本当に勉強します。頭もとても良いです。果たして役に立つのは誰かというと、若者より老人です。老人パワーは非常に凄いと思います。基幹産業等がつぶれていく中で、1つ何かをと考えますと熱海や湯河原には大学がありません。何とか大学生に熱海に来てもらおうと、獨協大学500人の経済学部生の前でお話をさせていただいたら、是非熱海に行きたいと言います。非常に感銘を受けました。また湯河原も行きたいと言いますので、何とか誘客の切り口を変えて、住みたいまち、訪れたらば引き続き住みたい暮らしたいまちというのをつくっていかない限り
は人口増加には絶対つながりません。

宿泊分離という話も出ました。医者は医薬分業ということで医療と薬は離れました。これと

同じことがありますが、例えば先程話題にあった情報提供です。ある有名企業の社長さんが私

の患者さんですが、彼が熱海に住んでいまして、蓄膿症が治ったとか中耳炎が治った、アレル

ギー性鼻炎が治ったと帰ってくれるだけで、日本中から患者さんがやってきます。そういう情

報の発信が必要です。例えば「伊東に行くならハトヤ」という宣伝が昔ありました。そういう

キャッチフレーズが1つあるだけで来てくれます。そこで滝さんに聞きたいのは、そういうキ

ヤッチフレーズを先ず1つつくってくれればありがたいです。

食の話が出ました。温泉まんじゅうは熱海にもあります。平和通りや仲見世通りの店内の後

ろで、おじいちゃん、おばあちゃんたちがかっぽう着を着てつくっています。もっとすごいこ

とは観光客に体験してもらいます。自分でつくったもの程美味いものはありません。ですから、

湯河原だけではないと誤解のないようにお願いします。また、B級グルメには富士宮に焼きそ

ばがありますし、静岡には静岡おでんがありますが、熱海も何とか頑張っていて、泉地区だけ

ではなくて、伊豆山、熱海、多賀、初島、網代という地区でイカメンチというのをやっていま

す。これもまた受けております。ですから、少しでもそういうことを何とか情報発信させたい。

そうすれば、人は来るわけです。齊藤市長が一生懸命広告塔になってやっていただいています

が、情報発信の仕方をパネラーの方に伺いたいと思っています。よろしくお願いします。

。滝一言で申し上げますと、ぐるたびは今のコンセプトとちょうど同じ領域にあります。今

日から一生懸命、熱海（特集）をやると約束します。今日から続けて1年もすると物凄いもの

になるよう、今日齊藤さんからお伺いした熱海の桜ではありませんが、桜に始まって自分でつ

くる温泉まんじゅうが一番美味しいというところまで紹介できるように頑張ります、とお約束

することでよろしいでしょうか。

○ 中嶋 ありがとうございます。ほかにいかがでしょうか。

○ 館 皆さんいろいろご意見があると思いますが、大変難しいご議論を最初にしていただいた

ので、お詫びも含めて一言申し上げます。お話を伺っていて思いましたのは、やはり企業が事

業を本業でやるというのは本気でやること、そして長期的に持続可能なものとしてやること、

そして利己的ではなく利他の精神も含めてやることだと思います。そうでなく利己的なことを

していると必ずしっぺ返しを受ける。ですから、熱海のホテルも本来もっと長期的に儲かるき

ちっとした仕事をしていればお客を逃すことはなかったのでしょう。すべてを囲い込んでホテ

ルをやってしまった。周りの飲食店や商店街がどうなるかと余り考えずに全部囲い込んでしま
った大型ホテルが苦労されているのは、最初の長期的な考えが多少足りなかったことがあるのかもしれません。

本業とはやはり本気。それは企業だけではなくて市民もそうで、よくあるのがボランティアです。良いボランティアもありますが、往々にしてボランティアだといいかげん、無責任になってしまう。そうしますと、なかなか続かない。なぜ企業が上手くいっているのかというと、本気度であったり、やはりWINWINの関係をいろいろな方とつくり上げられる組織形態なのではないかというのが私の問題意識です。

あと補足になりますが、本日獨協大学から学生の方々に来ていただいています。獨協大学で

は地域活性化システム論が行われていますので、地域活性化システム論を地域活性学会と連携

しながら進めていく中で、本日のフォーラムの1つの題材として企業の社会貢献とどう関係し

ていくのかという点があります。熱海・湯河原の場合は藝大との連携がありますが、全国の30

を超える大学において、大学を拠点とする地域活性化を地域活性化システム論と称して、産官

学の皆さんが大学に集まって地域活性化のアイデアや提案、地域活性化計画をつくるという活

発な活動があります。始めたのは平成18年度の北陸先端大学からですが、昨年度そこで講義を

していたら学生から提案がありました。たまたま温泉観光グループの学生が、加賀温泉郷を活

性化するために自分たち学生から提案すると。学生が考えた旅プランを提案したいので、これ

を何とかメディアに載せてもらえませんかということでした。以前から考えていましたが、本

日伺った滝会長のぐるたびにぴったりだと思いました。全国の地域活性化システム論の観光グ

ループで提案しているもののうち、良いものがあったら是非ぐるたびに載せていただけないか

お願い申し上げます。

☐ 滝 私たちも連携したいです。地域の大学生や高校生に火がつくと、恐らく結構上手くいくと思います。高校生や大学生等の皆さんによる地域の情報発信は絶対やりがいがあります。喜んでぐるたびがお手伝いします。

実は、東京の「レッツエンジョイ東京」も、ぐるなびが東京メトロと一緒にやっています。おかげさまで7年目になります。グーグルからイベントというとレッツエンジョイ東京に来ます。3年前からは、東京の80の大学の学園祭で大学生に、俗に言うボランティア参加してもらっています。これはなかなか楽しくなってきています。

ですから、館さんのおっしゃった話は物湊く願ってもない話で、私の勘ですが学生たちは喜んで私たちの領域までやってくれるかもしれません。そしてそのまちに人々が来たら、学生たちにとっても嬉しいでしょう。
ところで地域はどこですか。

○ 館 加賀市です。

○ 滝では、熱海の次は加賀をやります。

○ 中嶋 何か段々と滝さんへのお願い集会みたいになってきましたが、館さんのお話の前半に

旅館業の囲い込みというお話がありました。本日、湯河原温泉旅館組合の理事長でいらっしゃ

る山本様がお越しになられていると思いますが、今までのご議論を踏まえてご発言いただけますか。

○ 山本 突然のご指名ですが、湯河原から参りました山本でございます。よろしくお願いします。

旅館のお話がありましたが、熱海では規模が大きい旅館が多くて囲い込みもあるかもしれま

せんが、湯河原の場合は割と20部屋位の小さい旅館が集積しているところですので、先程町長

からのお話もありましたように、外部の資本が入ってこられるような大きい箱、土地もないで

すし、また、大きい資本なら箱根や熱海のように足場が良いところになり、湯河原には先ず来

ないのが現状です。苦しい中ですが、割と規模が小さい旅館の方が縮小均衡がとれるので、何

とかやっているという感じですが、お客様が減り続けているのは同じです。

私も先程の隈先生の絵に非常に期待を持っています。本日お越しになっている湯河原と熱

海市泉地区の観光協会の方や渡辺様たちと協議会をつくりましたが、滝会長のおかげで絵はご

提案いただいたものの、形にしていく、育てていくのはこれからという状況ですので、何年か

かるか分かりませんが、絵に終わらせないようにしたいと思っております。

○ 中嶋 ありがとうございます。熱海市のいすゞ旅館の渡辺様はいかがでしょうか。

○ 渡辺 今ご紹介いただきました渡辺でございます。

本日のご議論を聞かせていただいて、勘違いしているところがあるのかなと思ったことが1

つあります。例えば熱海と湯河原の地域活性化というのは、旅館側にお客さんがたくさん来る

ことなのかと思っていたら、実はそうではないと本日よく分かりました。さっきからお話にあ

るように、高齢化社会になって高齢の人が多くなり、なおかつ、先程の資料にも出ていました

が、お金はある程度お持ちでいらっしゃる。そこに住んでいますから、昔よく言われたように

その土地を愛する気持ちを持って、例えばたくさんの人に来てもらいたいですとか、自分の住

んでいるところはこんなに良いところだと、やはりもっと磨きをかける気持ちが必要なのでし

ょう。いろいろな施設や旅館をつくって、一時だけたくさんお客さんが来て、それで良しとい

うのではないと実に良く分かりました。
そういう考え方で、住んでいる人たちがこのまちに住んでいて良かったと思える行政ではな

いといけない気もしました。先程齊藤市長や富田町長からも何度もありましたが、隈先生の設

計のようにお願いする場合、なかなかその付加価値を行政では認められないことがありますが、

地域の住民が熱意を持ってお願いすれば当然分かっていただけることではないかと思いますの

で、やはり地域一体となった動きが本当の地域活性化なのだと、本日のお話しを伺って考え、

地域活性化の意味合いをもう少し認識しなければならないという気がしました。

○ 中嶋 ありがとうございます。大分時間も過ぎましたので、最後にパネラーの方々から今ま

でのお話を受けて最後に一言ずつコメントをいただきたいと思います。

○ 関 やはりこれからの日本は縮小していくものですから、日本の中で一番価値が出るのはき

っと日本の長い伝統に培われてきたアートでしょう。アートと言うと何か人ごとのように聞こ

えてしまいますが、日本では意外と生活の中にある様式美等の普通のものが実は美しいのです。

それをもう一度確認して、芸術はぜいたくではなくまさにライフラインで血や肉になる、教育

と芸術とは実は一番遠回りなようで強みを発揮できるところなのに、行政はなかなか市民の合

意がないとできないので、やはり地域の皆さんが合意できるような仕掛けをつくることが重要

なのではと思いました。日本は工業王国でしたが、この縮小していくこれからはヨーロッパの

イタリアやフランスのように芸術王国で生き残る道しかないと思っていますので、滝会長がず

っとやってこられたパブリックアートが、まさにシチズンアート、市民のところまで落ちてく

ることがすごく重要ではないかと思いました。

○ 冨田 関さんも価値観という言葉を使われましたが、パブリックアートについての価値観が

高まっていくことが１つの道筋なのだとよく分かります。私もいろいろお話を聞かせていただ

く中で、情報を更新するために地元と連携することが１つ。そして、パブリックアートを進め

ていく中で学生さんとの連携、新しい人と人とのつながりが生まれてくる、こうした新しい出

会いが地域活性化のための大きなエネルギーになっていくと思いました。

あとは、最後、湯河原のＰＲになりますが、湯河原温泉は人のいい暖かい地域ですので、ど

うぞお越しください。私の理想は、そこにいる人たちに会いに来ていただける観光地です。も

ちろん、食の文化等もありますが、文化で人がつながった先には、究極はそこにいる人たちに

会いに来るという観光地をこれからも目指し継承していきたいと思います。最後はPRさせて

いただきました。

○ 齊藤 これまでずっと熱海は産業と言えば観光でした。今、全国の自治体の殆どが法律に基

づいてつくっている2020年目標の総合計画を先日大きく改定し、生活の豊かさを前面に押し出
しました。今まで、観光が栄えなければ熱海は栄えないという形があり、多くの観光客に来ていただくことは市のGDPを上げることで大切ですが、私は、熱海の住まうことの素晴らしさ、生活の質の高さということを熱海の魅力にしたいと考えました。私自身は、先程申し上げましたが東京出身です。熱海に住んで、こんなにいいところが日本にあったのだと実感しています。今はマンションの5階に住んでいますが、そこから見える熱海港から上がる朝日。私は品川に住んでいましたが、一度も朝日を見たことはありませんでした。それが毎日市役所に行く前に見ると今日も頑張るぞと気合いが入る。私はいつも職員に熱海は日出るまちだと言っています。ちなみに、宗教法人がたくさん熱海にはあるのはそんな理由からかもしれませんが、神出る国ではなくて、日出るまちといっています。半分冗談めいていますが、熱海に移り住んで、子どもの10代の頃に体が弱くて療養で来た方が、その後、熱海の空気や水で非常に健康になって、今ではもう80歳を過ぎて非常に感謝しているというご高齢者のお話を聞くと、やはりそういうまちなのだと思います。

そのためには、とにかくお客さんが来て、お金を落としてもらえばいいという発想を市民自身が変えなければなりません。市役所に何でもお願いすると叶う時代は終わりました。一緒にやる、そういう新しい熱海市政をつくっていきたいと思っています。

本日はここにいらしている方々は首都圏、都心からの方が多くいらっしゃると思いますが、今熱海市では熱海桜という早咲きの桜や梅がちょうど咲き始め、2月には満開になります。梅と桜が同時に楽しめる大変素晴らしい地域です。私の生まれの品川から新幹線で最短で37分位ですので、本当にすぐ近くになります。時間のある方は東海道線でゆっくり来ていただければゆっくりした時間が過ごせると思います。懐かしい気持ちになれますので、是非足をお運びいただきたいと思います。本日は本当にありがとうございました。

。滝私も十分PRもさせていただきましたし、何しろ情報問屋として、食の世界とパブリッ

クアートを30年以上やっていて、名前が認知されたと言いましたが、もう1つ認知されたこと

があります。いくつかのパブリックアートの事例で、自治体が私たちと連携して宝くじ協会に

申請し、助成を受けて設置したものがあります。これは少し価値観の変化だと思います。この

ように食でもアートでも継続していけば、世の中の価値観が少しずつ変わってくるような気が

します。本日はとても良い機会を与えていただいて、本当にありがとうございました。

○ 中嶋 ありがとうございました。地域活性に関わってよく申し上げるのは、地域活性とはや

はり総力戦ということです。自治体はもとより、市民の方、そして私たちのような大学、そし

てもう１つの重要なセクターとして企業があるのだと思います。
本日は、企業の社会貢献と地域活性化と銘打ちまして、このフォーラムを開催し、企業がどのような形で地域活性に貢献していただけるか皆さんとともに議論をする予定でしたが、時間の関係で不十分な点も多々あったかと思います。ただ、これは始まりに過ぎず、本日もたくさんご要望が出ていましたが、こうした点も踏まえまして今後とも継続して議論していきたいと思います。

本日は本当に最後までお付き合いいただきましてありがとうございました。（拍手）

○ 司会（勝見） パネリストの皆様、中嶋先生、どうもありがとうございました。

それから、本日は一番後ろの列も埋まる程たくさんの方にご参加いただきまして感謝申し上げます。これで本日のＥＳＲＩ－経済政策フォーラムを終わらせていただきます。

皆様、どうもありがとうございました。（拍手）

それから、お帰りの際に、アンケート用紙をご記入の上、回収箱に入れていただければ幸いです。よろしくお願いいたします。
# 平成26年度総務省所管 補正予算の概要

平成27年2月

【連絡先】

大臣官房 会計課

担当：川村課長補佐

電話：(代表) 03-5253-5111

(内線)21309

(直通) 03-5253-5126

(FAX) 03-5253-5136
# 平成 26 年度総務省所管補正予算の概要

## 【経済対策】

## 1 まち・ひと・しごとの創生に向けた「総合戦略」の先行的支援

35.1億円

### （１）地方への新しい人や企業の流れの支援　９.７億円

(ア) 地域経済グローバル循環創造事業（ジェトロ・中小機構） 1.5 億円

「地域の元気創造プラットフォーム」に新たにジェトロ（日本貿易振興機構）及び中小企業基盤整備機構を接続させ、企業の地方への誘致や地元産品の販路開拓等の取組を推進

## (イ) 居住・就労・生活支援等ワンストップポータルサイト

5.7 億円

地方への移住促進のための居住・就労・生活支援等に係る情報を集約し、総合的な情報提供を行うポータルサイトを「地域の元気創造プラットフォーム」内に創設

## (ウ)「全国移住促進センター（仮称）」の設置

1.5 億円

居住・就労・生活支援等に係る情報提供や相談についてワンストップで対応する窓口（全国移住促進センター（仮称））を設置

### (エ)「地域おこし協力隊全国サミット」開催 0.9 億円

地域おこし協力隊の拡充のため、全国サミットの開催により広く制度の周知を行うとともに、首都圏を中心に効果的な広報を実施

## （２）ふるさと納税の促進　２．４億円

## (ア) ふるさと納税の手続簡素化及びＰＲ

2.4 億円

最重点課題となっている地方創生を推進するため、ふるさと納税を拡充（ふるさと納税枠の拡充等）する制度改正にあわせたPRを広く実施するとともに、手続簡素化のための取組を行い、ふるさと納税の一層の活用を促進

## （３）地域活性化のためのＩＣＴの利活用推進 ２３．０億円

(ア) I C T まち・ひと・しごと創生推進事業 5.0 億円

ICTを活用した街づくりに取り組む自治体や事業者等の初期投資・継続的な体制整備等にかかる経費の一部を補助
## (イ) ふるさとテレワーク推進事業

10.0 億円

企業や雇用の地方への流れを促進するため、サテライトオフィスや遠隔雇用の環境等についてモデルケースの検証を行い、地方創生に資する新たなテレワーク（ふるさとテレワーク）を推進

## (ウ) 観光・防災 Wi-Fi ステーション整備事業

8.0 億円

観光や防災の拠点における来訪者や住民の情報収集等の利便性を高めるため、公衆無線LAN環境の整備を実施する地方公共団体等を支援

## 2 地域における新たな産業の創出、革新を促す仕組みづくり

11.7億円

## ○ 「地域経済イノベーションサイクル」を核とした地域の経済構造改革

(ア) 地域経済循環創造事業交付金（ローカル 10,000 プロジェクト） 5.6 億円

地域の資源と資金を活用して、雇用吸収力の大きい地域密着型企業を全国で10,000事業程度自治体を核として立ち上げる「ローカル10,000プロジェクト」を推進するため、地域での設備投資を伴う事業化を早急に実現

## (イ) 分散型エネルギーインフラプロジェクト

2.5 億円

電力の小売自由化で新たに生まれる約7.5兆円の市場を地域経済の拡大の起爆剤にするため、「地域の特性を活かしたエネルギー事業導入計画（マスタープラン）」を策定し、地域エネルギー企業の立ち上げを支援

## (ウ) 高生産性企業への失業なき労働移動支援事業

1.0億円

企業の新陳代謝（地域経済イノベーションサイクル）に伴う雇用確保を支援するため、

より賃金の高い企業（生産性の高い企業）への移動を推進

## (エ) 起業家誘致・人材サイクル事業

0.5 億円

大都市圏等の企業から、地域での起業支援を行うマネジメント人材を一定期間派遣し、生産性の高いビジネスモデルを構築

## (オ) 公共施設オープン・リバーション推進事業

1.1 億円

公共施設のオープン・リノベーションにより、地域の事業者のビジネス拠点等を創出し、「若い感性」で公共施設を再生（自治体側は、コストから利益に）

## (カ) 公共クラウド

1.0 億円

自治体の有するデータを民間事業者等にオープンに提供するとともに、自治体が中心となって、官民連携の情報システムをクラウドで提供することで、地域企業の生産性を向上
### 3 地域の魅力の情報発信の支援 27.9億円

### (ア) 地域経済活性化に資する放送コンテンツ等海外展開支援事業 16.5 億円

国内外の関係機関とも幅広く連携しながら、「地域の活性化」、「訪日外国人観光客の増加」や「日本食・食文化の魅力発信」、「日本の最先端の音楽・ファッション等の発信」等を目的とした放送コンテンツを製作し、海外に継続的に発信するモデル事業等を支援

## (イ) 放送・通信の連携による地域コンテンツ流通促進事業

1.5 億円

全国の各地域が保有しているコンテンツについて、その内外に向けて多様なメディアを通じた情報発信を可能とするため、放送と通信の連携技術の活用に係る技術的課題や運用上の課題を解決するための実証実験を実施

## (ウ) テレビ国際放送の充実強化

3.9 億円

テレビ国際放送（NHKワールドTV）の充実強化を図るため、多言語化の実現に向けた実証を行うほか、認知度向上に向けたプロモーション活動を推進

## (エ) ネットワーク仮想化技術の研究開発

6.0 億円

地域の魅力の情報発信等を促進するため、多様なネットワークを迅速かつ柔軟に構成・制御し、安定的な運用管理を可能とするネットワーク仮想化技術の早期導入に向けた研究開発及び実証実験を実施

### 4 生活の安心向上 412.0 億円

## ○ I C Tを活用した社会保障・税番号制度の導入等による国民の利便性の向上

(ア) 社会保障・税番号制度に関する情報システム整備事業

409.5 億円

地方公共団体において、番号制度の導入に当たって必要となる、関係情報システムの整備についての支援等を実施

## (イ) オープンデータの高度化の推進

2.5 億円

地域の産業・雇用の創出や文化の振興等につなげるため、地方自治体、住民、企業等による自立的・主体的かつ的確な地域の実情把握を支援することを目的として、定量的・総合的な統計データの早期提供のために統計データベースのオープンデータの高度化を推進し、利便性を向上

### 5 女性の活躍推進 8.7億円

## ○ 在宅勤務等による女性国家公務員等の活躍の推進

(ア) 国家公務員のワーク・ライフ・バランスの一体的推進 7.5 億円

女性職員の採用・登用の拡大の取組みの一環として、自宅から職場内のシステムに接続する環境を整備し、ワークスタイル変革による業務の効率化を推進
## (イ) 消防大学校における女性消防職員用の施設整備

消防大学校において、女性消防職員の受入拡大のための利便施設を整備

## 6 自然災害リスクが高い地域・施設等における緊急防災対応等

23.9億円

## ○ 緊急消防援助隊・消防団の災害対応力の強化、退避壕等の整備

(ア) 緊急消防援助隊の災害対応力の強化 5.9 億円

広島市土砂災害及び御嶽山噴火災害を踏まえ、より専門的な車両・資機材を緊急消防援助隊に配備し、多様な大規模災害への対応力を強化

(イ) 消防団の装備・訓練の充実強化 15.0 億円

大規模災害時に備え、消火・救助・応急処置に必要な初動対応多機能車を土砂災害等の発生が危惧される地方公共団体に無償貸付けし、多様な初動対応を可能にする実践的な教育訓練を実施し、消防団の災害対応能力を向上

### (ウ) 退避壕・退避舎等の整備 3.0 億円

御嶽山噴火により登山者等の安全を確保するための退避壕・退避舎の整備の必要性が再認識されたことを踏まえ、常時観測火山において緊急的に退避壕・退避舎の整備を行う地方公共団体に対し、整備に要する経費の一部を補助し、これらの整備を促進

### 7 災害に強い情報・物流システム等の構築 9.3億円

## ☐ I C T を活用した防災対策の推進等

### (ア) G空間防災システムとLアラートの連携推進事業 4.0 億円

安全で災害に強い社会を実現するため、Lアラートにおける自治体等による位置情報等の入力支援やメディアによる災害情報の視覚化等の実証、自治体の防災情報システムにおけるLアラートやG空間情報の標準仕様策定に向けた実証等を実施

### (イ) 放送ネットワーク整備支援事業 3.3 億円

深刻な災害の頻発や、大規模災害発生の可能性を踏まえ、住民が災害関連情報等を確実に入手できる環境を構築するため、①放送局の予備送信設備等の整備費用、②ケーブルテレビ幹線の2ルート化等の整備費用の一部を補助

## (ウ) 国際連携によるサイバー攻撃予知・即応技術の研究開発

諸外国と連携してサイバー攻撃に関する情報を収集するネットワークを構築し、サイバー攻撃発生の予兆を検知し、迅速な対応を可能とする技術の研究開発及び実証実験を実施

### 経済対策に係る追加所要額 528.6 億円
## 【その他の補正】

1．地方交付税の増額 9,538.2 億円

(1) 平成 25 年度の国税決算に伴う剩余金の地方交付税法定率分の増額 4,568.8 億円

(2) 平成 26 年度の国税収入の増額補正に伴う地方交付税法定率分の増額 4,969.4 億円

2．震災復興特別交付税の増額 26.4 億円

復旧・復興事業(直轄・補助事業)の追加に伴う地方負担分の増額

3．その他の既定予算の不用額等の減額 ▲ 9.2 億円
論点等整理シート

事業番号：0028

部 局 名	法務省保護局
政 策 · 施 策 名	保護観察对象者等の改善更生等
事 業 名	保護観察の実施
予 算 額	平成26年度	平成27年度
10,346 百万円	10,617 百万円
【選定の視点,理由等】
当事業のうち,関係機関等との協議・打合せや保護観察対象者との面接の実施場所等,保護司・保護司会の地域における活動拠点である更生保護サポートセンターについては,平成20年に6か所設置されて以降順次拡大し,平成27年度中に全国446か所に拡大される予定である。平成28年度には刑の一部の執行猶予制度が施行され,保護観察対象者の増加が見込まれ,更なる有効活用が求められることから,更生保護サポートセンターのより効率的かつ効果的な活用の方策について改めて精査する。
【論点等】
○設置箇所,設置数について,保護司活動を効率的・効果的に支援する設置状況となっているか(保護司数,事件数等の地域の実情にあった配置となっているか等)。○各更生保護サポートセンターごとに保護司数,係属事件数,関係機関との協議等の回数が様々であるところ,全国一律の基準により運用していることから,地域の実情に見合った運営形態となっているか。→活動規模に応じて,現状より企画調整保護司の配置日数を縮小したり,拡大したりする運用とすべきでないか。その他,実態に応じた予算の効果的な配分等見直しできる点はないか。
平成26年度文部科学省委託事業

# 平成 26 年度科学技術試験研究委託事業

# 研究者の交流に関する調査

報告書

平成27年2月
本報告書は、文部科学省の平成26年度科学技術試験研究委託事業による委託業務として、公益財団法人未来工学研究所が実施した平成26年度「研究者の交流に関する調査」の成果を取りまとめたものです。
1. 調査の目的・内容・手法等.....1
1.1 調査の目的.....1
1.2 調査の内容・項目.....1
1.3 調査の手法.....5
1.4 調査の期間.....12
1.5 調査の体制.....12
2. 調査結果の概要.....13
2.1 調査の主要結果.....13
2.1.1 調査内容.....13
2.1.2 調査結果の主な概要.....13
(1) 海外への派遣研究者数及び海外からの受入れ研究者.....13
(2) 機関別研究者交流状況.....14
(3) 地域別研究者交流状況.....14
(4) 派遣国・受入れ国の順位.....15
2.2 調査の結果（概要）.....16
2.2.1 海外への派遣研究者数及び海外からの受入れ研究者数.....16
(1) 海外への派遣研究者数.....16
(2) 海外からの受入れ研究者数.....17
2.2.2 機関別研究者交流状況.....18
(1) 機関別派遣研究者数.....18
(2) 機関別受入れ研究者数.....19
(3) 派遣研究者数・受入れ研究者数の多い主な大学等研究機関.....22
2.2.3 地域別研究者交流状況.....24
(1) 地域別派遣研究者数.....24
(2) 地域別受入れ研究者数.....25
(3) 日本からの派遣研究者数及び受入れ研究者数の多い主な国（地域）.....27
3. 調査対象機関における研究者の構成.....29
3.1 調査対象機関全体における研究者の構成（平成25年度）.....29
3.1.1 在籍研究者数（機関種類別）.....29
3.1.2 研究者の構成（任期の有無）.....30
3.1.3 外国人研究者の割合.....30
3.2 大学等における研究者の構成（平成25年度）.....31
3.2.1 大学等における研究者数（機関種類別）.....31
3.2.2 大学等における外国人研究者の割合（機関種類別）.....32
3.3 独立行政法人等における研究者の構成（平成25年度） ..... 33
3.3.1 独法等における研究者数（機関種類別） ..... 33
3.3.2 独法等における外国人研究者の割合（機関種類別） ..... 34
国際研究交流の状況 ..... 35
4.1 研究者の海外への派遣 ..... 35
4.1.1 派遣研究者数の推移 ..... 35
(1) 総数 ..... 35
(2) 期間 ..... 36
(3) 地域 ..... 37
(4) 機関種類 ..... 38
(5) 職位 ..... 40
(6) 年齢 ..... 42
(7) 財源 ..... 42
(8) 分野 ..... 44
(9) 派遣国 ..... 45
4.1.2 大学等の研究者派遣実績（平成25年度） ..... 47
(1) 大学等機関種類 ..... 47
(2) 地域 ..... 47
(3) 職位 ..... 48
(4) 年齢 ..... 49
(5) 性别 ..... 50
(6) 任期 ..... 50
(7) 財源 ..... 51
(8) 分野 ..... 53
(9) 分野×地域 ..... 55
4.1.3 独立行政法人等の研究者派遣実績（平成25年度） ..... 57
(1) 地域 ..... 57
(2) 職位 ..... 57
(3) 年齢 ..... 58
(4) 性别 ..... 59
(5) 任期 ..... 60
(6) 財源 ..... 60
(7) 分野 ..... 62
4.2 研究者の海外からの受入れ ..... 64
4.2.1 受入れ研究者数の推移 ..... 64
(1) 総数 ..... 64
(2) 期間.....65
(3) 地域.....66
(4) 機関種類.....68
(5) 職位.....69
(6) 受入れの種類.....71
(7) 年齢.....72
(8) 財源.....73
(9) 分野.....75
(10) 受入れ国.....76
4.2.2 大学等の研究者受入れ実績（平成25年度）.....78
(1) 大学等機関種類.....78
(2) 地域.....78
(3) 職位.....79
(4) 受入れの種類.....80
(5) 年齢.....81
(6) 性別.....82
(7) 財源.....82
(8) 分野.....85
(9) 分野×地域.....87
4.2.3 独法等の研究者受入れ実績（平成25年度）.....90
(1) 地域.....90
(2) 職位.....90
(3) 受入れの種類.....91
(4) 年齢.....92
(5) 性別.....93
(6) 財源.....93
(7) 分野.....96
3 派遣・受入れ支援策.....98
4.3.1 海外への研究者の派遣支援策.....98
(1) 平成25年度に研究者派遣のために利用した、政府による制度とその実績.....98
(2) 研究者派遣のための独自支援策とその実績.....100
(3) 研究者派遣のための独自取組.....103
4.3.2 海外からの研究者の受入れ支援策.....104
(1) 平成25年度に研究者受入れのために利用した、政府による制度とその実績.....104
(2) 研究者受入れのための独自支援策とその実績.....105
(3) 研究者受入れのための独自取組.....109
5. 調査結果の分析 ..... 111
5.1 調査票等の変更の影響 ..... 111
5.1.1 「受入れ」の定義変更の影響 ..... 111
(1) 変更内容 ..... 111
(2) 変更の影響 ..... 112
(3) 定義変更がなかった場合の推計 ..... 114
(4) 受入れの定義変更の内容 ..... 116
5.1.2 「職位」の変更の影響 ..... 117
(1) 変更内容 ..... 117
(2) 変更の影響 ..... 118
(3) 職位等の研究者の区分 ..... 119
5.2 回答率の上昇の影響 ..... 121
(1) 回答率の変化 ..... 121
(2) 回答率の変化の影響 ..... 121
5.3 中・長期の派遣・受入れ研究者数の減少の要因 ..... 124
5.3.1 フォローアップ調査の概要 ..... 124
5.3.2 フォローアップ調査の結果 ..... 125
(1) 中・長期の派遣研究者数の減少 ..... 125
(2) 中・長期の受入れ研究者数の減少 ..... 126
5.4 調査実施時における調査対象機関からのフィードバック ..... 128
5.4.1 本調査への主な質問内容 ..... 128
5.4.2 調査実施の効率性 ..... 129
6. ヒアリング調査の結果 ..... 131
6.1 ヒアリング調査の概要 ..... 131
6.1.1 ヒアリング対象機関と内容 ..... 131
6.1.2 主な指摘事項 ..... 132
(1) 派遣に関する指摘事項 ..... 132
(2) 受入れに関する指摘事項 ..... 134
(3) 派遣と受入れについての指摘事項 ..... 137
6.2 ヒアリング調査の結果 ..... 138
6.2.1 （独）物質・材料研究機構 ..... 138
(1) 学術連携室 ..... 138
(2) 派遣研究者（中・長期） ..... 140
(3) 受入れ研究者1（中・長期） ..... 141
(4) 受入れ研究者2（中・長期） ..... 143
6.2.2 京都大学 ..... 144
(1) 受入れ研究者（中・長期） ..... 144
(2) 国際交流担当者（吉田南構内共通事務部 国際企画室） ..... 145
(3) 数理解析研究所（国際交流担当者） ..... 146
(4) 本部国際企画課 ..... 147
6.2.3 名古屋大学 ..... 149
6.2.4 早稲田大学 ..... 155
参考文献 ..... 161
資料編 ..... 163
1. 調査票作成に関する記入要領 ..... 164
2. 調査票 3 記入対象機関 ..... 185
3. 本調査・調査票の変更点 ..... 186
4. 受入れ、派遣チャート（参考資料） ..... 188
図1-1 調査票2-0（基礎データ）.....8
図1-2 調査票2-1（平成25年度研究者国際交流実績調査（派遣））（短期）.....10
図1-3 調査票2-1（平成25年度研究者国際交流実績調査（派遣））（短期派遣の財源）.....10
図1-4 調査票2-1（平成25年度研究者国際交流実績調査（派遣））（中・長期）.....10
図1-5 調査票2-3（研究者海外派遣の支援制度とその実績等）.....12
図2-1 海外への派遣研究者数（総数／短期／中・長期）の推移.....16
図2-2 海外からの受入れ研究者数（総数／短期／中・長期）の推移.....17
図2-3 機関別派遣研究者数の推移（短期）.....18
図2-4 機関別派遣研究者数の推移（中・長期）.....19
図2-5 機関別受入れ研究者数の推移（短期）.....20
図2-6 機関別受入れ研究者数の推移（中・長期）.....20
図2-7 地域別派遣研究者数の推移（短期）.....24
図2-8 地域別派遣研究者数の推移（中・長期）.....25
図2-9 地域別受入れ研究者数の推移（短期）.....26
図2-10 地域別受入れ研究者数の推移（中・長期）.....26
図3-1 在籍研究者数（大学等＋独法等）【機関種類別】.....29
図3-2 在籍研究者数（大学等＋独法等）【機関種類別×任期別】.....30
図3-3 在籍外国人研究者数（大学等＋独法等）【機関種類別】.....30
図3-4 在籍研究者数（大学等）【大学等種類別】.....31
図3-5 在籍外国人研究者数（大学等）【大学等種類別】.....32
図3-6 在籍外国人研究者数（大学等）【常勤のみ、大学等種類別】.....32
図3-7 在籍研究者数（独法等）【独法等種類別】.....33
図3-8 在籍外国人研究者数（独法等）【機関種類別】.....34
図3-9 在籍外国人研究者数（独法等）【常勤のみ、機関種類別】.....34
図4-1 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）.....35
図4-2 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【短期／中・長期別】.....36
図4-3 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【地域別】（短期）（再掲）.....37
図4-4 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【地域別】（中・長期）（再掲）.....38
図4-5 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【機関種類別】（短期＋中・長期）.....39
図4-6 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【機関種類別】（短期）.....39
図4-7 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【機関種類別】（中・長期）.....40
図4-8 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【職位別】（短期）.....41
図4-9 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【職位別】（中・長期）.....41
図4-10 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【年齢別】（中・長期）……42
図4-11 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【財源別】（短期）……43
図4-12 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【財源別】（中・長期）……43
図4-13 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【分野別】（短期＋中・長期）……44
図4-14 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【分野別】（短期）……44
図4-15 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【分野別】（中・長期）……45
図4-16 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【国別】（短期）……46
図4-17 派遣研究者数推移（大学等＋独法等）【国別】（中・長期）……46
図4-18 派遣研究者数（大学等）【期間×大学等種類別】……47
図4-19 派遣研究者数（大学等）【期間×地域別】……48
図4-20 派遣研究者数（大学等）【期間×職位別】……48
図4-21 派遣研究者数（大学等）【期間×年齢別】……49
図4-22 中・長期の派遣研究者の年齢分布（大学等）……49
図4-23 派遣研究者数（大学等）【期間×性別】……50
図4-24 派遣研究者数（大学等）【期間×任期別】……50
図4-25 派遣研究者数（大学等）【期間×財源別】……51
図4-26 派遣研究者数（大学等）【期間×分野別】……53
図4-27 派遣研究者数（大学等）【期間×分野×地域別】（短期）……55
図4-28 派遣研究者数（大学等）【期間×分野×地域別】（中期）……55
図4-29 派遣研究者数（大学等）【期間×分野×地域別】（長期）……56
図4-30 派遣研究者数（独法等）【期間×地域別】……57
図4-31 派遣研究者数（独法等）【期間×職位別】……58
図4-32 派遣研究者数（独法等）【期間×年齢別】……58
図4-33 中・長期の派遣研究者の年齢分布（独法等）……59
図4-34 派遣研究者数（独法等）【期間×性別】……59
図4-35 派遣研究者数（独法等）【期間×任期別】……60
図4-36 派遣研究者数（独法等）【期間×財源別】……60
図4-37 派遣研究者数（独法等）【期間×分野別】……62
図4-38 受入れ研究者数（大学等＋独法等）……64
図4-39 受入れ研究者数（大学等＋独法等）【期間別】（再掲）……65
図4-40 受入れ研究者数（大学等＋独法等）【地域別】……66
図4-41 受入れ研究者数（大学等＋独法等）【地域別】（再掲）……67
図4-42 受入れ研究者数（大学等＋独法等）【地域別】（中・長期）（再掲）……67
図4-43 受入れ研究者数（大学等＋独法等）【機関種類別】……68
図4-44 受入れ研究者数（大学等＋独法等）【機関種類別】（短期）……69
図4-45 受入れ研究者数（大学等＋独法等）【機関種類別】（中・長期）……69