Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## Chapter 4 Joint Educational Programs, including Double Degree

To date, “the Guidelines for Building Organized and Continuous Educational Cooperation Including Double and Joint Degree Programs,” formulated in May 2010 (Central Council for Education Working Group on the Promotion of Globalizing Universities), has presented the operation policy of DD programs. However, since the legal scheme has recently been revised for JD, the Guidelines is abolished.

Even so, after examining the relationship with JD programs, some parts of the guidelines should still be referred to, and, as a result, will be referred to in this chapter.

The establishment of DD programs does not require any approval for its establishment, as heretofore. But Japanese universities are required to be fully aware that the implementation of DD programs impacts the credibility of not just the said universities themselves but also of all the academic degrees of Japanese universities, and must thus commit themselves to the maintenance and improvement of the quality of DD programs.

Universities are also expected to refer to the points of attention cited in these Guidelines for JD programs when designing and operating DD programs.

### 1. Basic Principles

A DD program is a program in which two universities each confer degrees in specific academic fields. In other words, the two universities take a step further from normal credit transfer to concluding an agreement to cooperate to enable students to acquire two degrees with a somewhat reduced workload within a somewhat shorter period of time than studying at one university to obtain one degree and then studying at another university to obtain another degree.

A DD program is implemented by more than one entity, each of which can confer degrees independently. While each university offers its own curriculum, it develops a common program with its partner university so that each can mutually confer degrees. The workload of students in a DD program can be double at a maximum, but less than double in practice because many universities having DD programs normally conclude credit transfer agreements with their partner universities.

The relationship between JD and DD programs can be understood in various ways. Some regard JD programs as a more developed version of DD programs, and others regard them as different programs having different purposes. But all of this depends on the principles of the universities designing these programs. Thus, universities must have a meticulous plan with clear visions and objectives when building joint educational degree programs.

It should also be noted that Japanese universities may not choose JD or DD programs in some cases if the countries of their partner universities have certain systems which limit the pursuit of joint educational program and leave no choice to Japanese universities.
### 2. Points of Attention for Operation of DD Programs

## (1) Issues to be examined at the outset

It is recommended that universities confirm that their intended partner universities are permitted to function as universities by the quality assurance framework in the country or area where they operate, including the accreditation by certified bodies. It might be also useful to confirm that partner universities are listed in the UNESCO Portal to Recognized Higher Education Institutions.

Next, it is recommended to fully consider within the university meanings of establishing educational affiliation with partner universities, estimates of student enrollment, and faculty allocation, etc. It is important to clarify the basic policies to build organized, continuous cooperation with their partner universities and share the understanding among those who are concerned. It is also recommended that universities clarify and confirm the types of degrees that will be conferred by their partner universities (e.g., regular diplomas, other kinds of certificates).

Moreover, it is recommended to confirm that programs under consideration in universities in Japan are not in conflict with any laws and regulations such as the Standards for Establishing Universities.

## (2) Agreements on joint implementation

It is recommended that universities make agreements in writing with each partner university in the name of persons such as the president and the regent who are responsible for the management of the university to ensure the stable and continuous implementation of cooperation. Such agreements should include the number of students, faculty arrangements, the content of academic activities, program management, the allocation of expenses, responsibilities to students, tuition, procedures to be undertaken upon completion of the program, etc. Here it is important to understand what their partner universities are trying to develop through cooperation based on the agreements, so that the cooperation does not cause situations where it is difficult to appropriately fulfill their responsibilities, for example, in the case where one university issues degrees that the other university does not expect.

Also, it is recommended to establish a practice of periodically holding official meetings with partner universities based on the agreements, consisting of the persons who are directly responsible or to whom authority has been delegated, in order to implement the necessary arrangements and discuss important issues. Similarly, it is recommended to specify particular offices in the university for information sharing, various reference and coordination with contact persons in their partner universities so that the program will be managed in an organized and continuous way.
assurance. It is recommended to take appropriate measures to hold a committee meeting for degree examination for approving graduation for master and doctoral levels, such as the participation of professors from their partner universities. In this case, these participant professors should be appointed as joint examiners in accordance with Article 5 of the Rules for Degrees.

It is recommended that the diploma be supplemented with documents such as academic portfolios and diploma supplements, which state the outline of program and the competency acquired through its completion.

## (5) Evaluation of educational and research activities

It is recommended that universities have appropriate evaluation of the program for its educational and research activities when implementing self-assessment, or certified evaluation and accreditation for the entire university, or when receiving certified evaluation and accreditation for educational and research activities of academic programs in professional graduate schools.

## (6) Student support

It is recommended that universities create concrete procedures for recruiting students, including selection criteria, and, in principle, publish all related materials. This can be applied to cases where such a program is only intended for new students for admission or where students already enrolled in various departments or graduate schools can apply. Also, it is important to consult with partner universities about what should be done when the number of applicants is insufficient to launch the program, so that applicants would not suffer any disadvantage.

Next, it is recommended to take appropriate measures for responsibility to students concerning the enrollment status of students participating in the program while there may be cases that a student is registered in both a Japanese university and a partner foreign university during the same period of time. It is important to keep in mind that all concerned universities keep up with and share the latest information about academic and everyday conditions of the students, and that these universities build a continuous student support system, including appropriate instruction on taking courses and receiving various support services for the well-being of students as well as consultation in advance the case of student's failure of completion of study. Also, it is recommended to make agreements concerning the tuition to be paid by participating students who might be concurrently enrolled in more than two universities, for the benefit of participating students and to respect fairness among students belonging to different universities. Assuring an appropriate educational environment entirely for students should also be carefully discussed. Throughout these considerations, it is recommended to make every effort to relieve the costs borne by students to travel between campuses so that students will have little difficulty in taking classes and participating in extracurricular activities.

Similarly, in order to ensure that the program is implemented in a stable and continuous manner,
manner, it is recommended to agree with partner universities on appropriate policies and measures, in advance, for a case in which it becomes difficult for either one or more universities to continue to offer the program due to unforeseen reasons. It should be noted that universities are responsible for consultation with authorities for advice and making it possible to provide courses to students.

## (7) Information publication

It is recommended that universities publish information about the policies, procedures and output in view of the above guidelines, and request their partner universities to take the necessary actions for ensuring that the quality of the program is secured and accountable, so that students can make sense of the program and thereby make suitable choices, as necessary.

Also, it is recommended to make every effort to create opportunities to publicize educational outcomes of an organized and continual cooperation so that efforts by the universities concerned and learning outcomes of participating students will be widely understood by society.
図表 IV - 1 フランスの中央地方政府の債務残高、GDP 比の推移

資料）DGCL，“Les Collectivités locales en chiffres”

## (２) 地方債務の状況

## (i) 地方債務の動向

フランスの地方債務は、地方債収入額から元本償還額を差し引いた債務純増額であると、1992年以降一貫して減少傾向にあり、1997年からはマイナスで推移している（償還額が借入れを上回る状態となっている）。

債務純増額が減少傾向で推移していることから、債務残高も年々減少しつづけている。1997年は地方政府全体で849億ユーロだったものが、2002年には770億ユーロとなりこの期間中に79億ユーロの債務が削減されている。

後述するように、1980 年代以降、地方債制度の改革、起債の自由化がすすんだが、地方団体の地方債依存度が大幅に高まるような事態とはならなかった。1997 年現在の地方団体（州、県、市町村の合計）による地方債の発行額は、731 億フランであり、歳入に占める割合は 10% 程度にとどまっている。なお、この水準は州、県、市町村ともほぼ同水準となっている。1997 年には地方債元本償還額が新規発行額を上回り、純借入額はマイナス計上となっている。

これは、80 年代以降景気が安定してきたこと、伝統的に地方団体の借入れが許容されない傾向にあること、90 年代にはいり一部の地方団体の財政破綻が生じたこと等が要因と考えられる。地方団体は、地方債発行よりも地方税率の引き上げによる資金調達を志向する傾向を強めている。
図表 IV - 2 地方団体の純借入額と債務残高の推移

注）2003年は見込み

資料）DGCL，“Les Collectivités locales en chiffres”

## (ii) 地方団体の地方債発行の特徴

フランスの地方団体は 35,000 団体にのぼり、その規模も多様である。債務の状況も異なるが、人口規模で借入れの状況をみると一定の特徴があげられる。

フランスで地方債務の状況についての団体間比較を行う場合の指標として一般的に用いられるのが、住民一人あたりの債務残高である。フランスの場合、小規模のコミューン（市町村）ではこの数値が低く、5万人～10万人程度の中規模の団体で債務が大きい状況がある。さらに大規模な団体（人口10万人以上）では逆に債務残高が低くなる。

小規模団体において債務の規模が小さいのは、提供するサービスの質量がそもそも小さいことから資金調達需要も小さいこと、またさまざまな補助金制度があること等が挙げられる。一方、中堅団体は人口規模に関わらず一定の行政サービスを提供する必要があることや、90年代好況期に比較的規模の大きな設備投資を行っていることから現在では最も債務残高の大きな都市グループとなっている。
図表 IV - 3 地方団体規模別の住民一人当たりの債務残高

2000	2001	2002	2003
レジオン	143	136	132	130
デバルトマン	256	328	314	316
コミュニーン全体	885	885	881	875
500人未満	372	379	375	369
500人以上2,000人未満	520	525	527	513
2,000人以上3,500人未満	686	689	686	688
3,500人以上5,000人未満	763	769	764	726
5,000人以上10,000人以上	863	854	873	869
10,000人以上20,000人未満	892	888	888	884
20,000人以上50,000人未満	1,037	1,046	1,046	1,047
50,000人以上100,000人未満	1,271	1,221	1,234	1,206
100,000人以上300,000人未満	1,053	1,035	1,020	997
300,000人以上	985	935	851	821

出所）DGCL, (2004) "Les Collectivités locales en chiffres"

## （3） 地方財政と地方債

フランス地方団体の予算制度は、経常会計と資本会計によって構成される複式会計制度となっている。地方債は資本会計においてのみ計上できることとなっており、また元本償還は資本支出において、利払いは経常支出において計上されることが義務付けられている。

## (i) 歳入における地方債の位置付け

フランス地方団体の経常収入、資本収入の比率は、概ね8対2程度となっている。経常収入のおよそ7割は地方税によってまかなわれている。地方債は資本収入のなかで計上されるが、その割合は収入全体のおよそ9%、資本収入全体のおよそ半分となっている。

図表 IV - 4 地方団体の収入構造

出所）DGCL,(2004) "Les Collectivités locales en chiffres"
## （２）歳出における地方債に係る費用の位置付け

一方経常支出と資本支出の比率はおよそ6対4程度である。地方債の返済に伴う利払い費は経常支出において計上されることが義務付けられているが、その割合は支出全体の3.3％となっている。また元本償還費は資本支出において計上することが義務付けられている。収入全体における比率は10.5％となっている。

図表 IV - 5 地方団体の支出構造

出所）DGCL,(2004) "Les Collectivités locales en chiffres"

## 2 フランスにおける地方債制度の概要

## (1) 地方債の発行

## (i) 地方債の発行目的と勘定分野

前節でみたように、フランスでは地方団体の予算は経常会計と資本会計とに区分された複式会計制度が採用されており、地方債の発行は投資的経費に限定されている。資本会計での起債のみが可能であり、経常会計の支出の財源とすることは禁止されている。

また、既に発行された地方債の元本償還は資本会計における支出となるが、これは経常収入から資本会計への繰り出しによってカバーされることになる。地方債の利払いは経常会計からの支出となり、新規債で調達して資金による償還は禁止されている。
図表 IV - 6 フランスにおける公債費と勘定分野の関係

出所）自治体国際化協会（2002）「フランスの地方自治」

## （ii）起債可能団体

現行制度では、すべての地方団体（州（Region）県（Departement）市（Commune））は上述したような投資部門の範囲内において地方債の発行が可能である。また広域都市共同体についても地方債の発行を自由に行っている。債券形式による地方債の発行についても、基本的に全ての地方団体が可能となっている。

しかしながら、フランスの地方団体は地域間格差が大きく、市町村レベルでは人口1,000人に満たないような小規模な地方団体は実質的には債券発行による起債は現実的ではなく、債券発行による起債は大規模かつ経済的に豊かな特定の州、県、および10大都市等に限定されている

現状では 36000 ある地方団体のうち、借入れをする団体は 5000 程度にとどまっている。

## (iii) 地方債の種類

地方団体による地方債の借入れの形式には、証書借入、債券発行、外貨借入、等の方法がとられている。

## (1) 証書借入札

最も一般的に用いられている方法。地方債の自由化後も、依然として地方債の大部分（95%以上）でこの方式がとられている。

## (2) 債券発行

債券の公募発行は原則として全ての地方団体に対して認められている。しかし小規模の公共団体が単独で債券の公募をすることは困難な場合が多く、この方式での発行は数％にとどまっている。
小規模団体の発行の際には、共同発行や専門の金融機関による代理発行等の対策が講じられてきた。

## (3) 地方団体間の金銭貸借

地方団体間の貸借は、各地方団体の手許金は原則として全額義務的に国庫に預託される現行制度のもとでは、一般的には不可能となっている。ただし例外として、市町村は一定の条件のもとに、病院への国庫預託金の前貸しや低家賃住宅公社への貸付を行うことができるようになっている。

## （iv）資金区分

フランスの地方団体の資金調達先は、現在では大部分が民間資金によって占められる。

## (1) 民間資金

資金調達の大部分を占める民間資金について、その調達先は極めて多様である。民間銀行が主体であるが、前身が政策金融機関である DCL（Dexia Crédit Local：デキシア地方銀行）や CD（Caisse d'Epargne：貯蓄金庫）農業事業者の組合によるクレディアグリコルが 3 大融資機関といわれている。また市場公募による資金調達も行われているがその割合は数％程度と低い。ただし、レジオンでは市場公募債の発行が 1998 年には 15% を超える等、広域都市共同体では市場公募債へのシフトも生じている。

## (2) 政府系資金

現在政府系資金に区分される貸付は行われていない。CDC（Caisse de Depôts et Consignation：預金供託金公庫）からの既存の債務は残っているが、新規借入れは現在行われていない。

図表 IV - 7 地方団体の資金調達先

コミューン	デパルトマン	レジオン
92	96	92	98	92	98
CLF (現DCL)	32.6%	38.5%	36.7%	42.1%	29.7%	32.2%
CDC	28.4%	19.5%	16.7%	5.6%	26.4%	12.0%
Caisse d'Epargne	7.1%	10.7%	4.0%	8.4%	3.7%	9.5%
Crédit Aglicole	9.8%	10.7%	7.7%	9.1%	4.0%	7.1%
Crédit Foncier	2.7%	4.6%	4.6%	3.1%	0.5%	2.6%
保険会社	1.0%	0.4%	3.1%	0.9%	0.3%	0.0%
銀行など	5.4%	8.4%	16.4%	21.2%	21.1%	16.4%
市場公募債	0.4%	2.1%	1.8%	4.2%	3.5%	15.3%
その他	12.6%	5.0%	9.0%	5.5%	10.8%	4.9%
合計	100.0%	100.0%	100.0%	100.0%	100.0%	100.0%

注）92年のコミューンはパリを除く

出所）DGCL,(1997)"Les Collectivités locales en chiffres"

## （vi）地方債発行の規制と自由度

上述したように、フランスでは、地方団体は原則として自由に地方債を発行すること
が可能であり、金融機関との交渉により自由に起債ができ、借入利率、償還期限等も自由に設定することができる。地方債の発行は包括型であり特定の事業にリンクしてはおらず、事業分野ごとの充当率規制も行われていない。

しかしながら、借入れに関わる予算上のルールや事後監督のルール等が定められており、これらが地方債の発行に規律をもたらしている。これらのルールを整理すると以下のようになる。

(1)地方債は投資部門の支出にのみ発行できる（経常部門の支出において借入れはできない）

(2)利払い費は必ず経常支出に計上しなければならない（元利償還費用に地方債を充当することはできない）

(3)国が任命する地方長官と、州会計検査院による事後的監督がある。(1)(2)が守られていない場合、地方長官は州会計検査院 $ ^{11} $ へ提訴し、それを受けて州会計検査院は提案・催告等を行う。さらに、地方長官による職権計上も行われる

(4)他の地方団体からの借入れは原則として禁止されている

## (vii) 地方債の破産ルール

以上のルール等から、地方団体への貸し出しリスクは非常に低く、デフォルトのリスクは DCL で 2000 分の 1 程度といわれている。地方団体において債務不履行が起こることは非常にまれとなっている。

財政困難に陥った地方団体については、赤字是正措置等の制度があるものの破産制度は法的に定められていない。

1990 年にはアングレーム市（フランス南部人口 9 万人の都市）がデフォルトを起こしているが、ここは多くの金融機関からの借入を行い（63 機関から 1,400 億フランの資金を借入）虚偽の決算書を申告していた。経済財政省は地方分権化法以降、地方団体の債務を国が肩代わりする義務のないことを示しており、本件についても金融機関によっては債務繰り延べのみならず利子や元金についての損失も受け入れなければならなかった。CLF（Crédit Local de France：フランス地方銀行、現在の DCL）は借款の金利分を放棄せざるを得なかったが、元金は繰り延べにより返済されている。

## 3 フランスにおける地方債制度の改革 $ ^{12} $

フランスの地方債制度は、1980 年代の地方分権改革の方向に沿って、総合化と政策的低金利特例の廃止という二つの基本的方向での改革が行われている。
## （１）改革以前の統制状況

1982 年の地方分権改革以前のフランス地方債制度に関しては、中央政府（具体的には大蔵省国庫局、現在の経済財政産業省）による厳格な規制統制が課せられており、中央政府及び一部の政府系金融機関を通じた起債以外は事実上不可能であった。地方団体の資金調達についても政府系資金への依存が極めて高い状況が続いた。

## (i) 中央政府による地方債管理（補助金と地方債との連動）

制度改革以前の地方債制度では、もっぱら政府系金融機関を通じて、中央政府による地方債管理が行われていた。

政府系金融機関以外での起債を行う場合には、中央政府の許可が必要であり、起債上限も定められていた。また、政府系金融機関による貸し付けは、中央政府の補助金が交付される公共事業にしか認められなかったため、地方債はほぼ完全に中央政府の統制下に置かれていたといえる。

具体的には、地方団体が中央政府から優先施策の指定を受け、各省庁が建設・投資費の特定補助金の交付を決定すると、当該投資事業に対して自動的に政府系金融機関グループから低利で融資を受けられるというしくみが確立されていた。

これにより中央政府は、地方債を直接統制しなくとも補助金を調整するだけで地方公共投資を十分にコントロールができ、各種の政策手段として活用してきた $ ^{13} $ 。一方、この制度の下では全ての融資はあらかじめその使途が決定されており、各地方団体には独自の判断を下す余地はほとんどなかったといえる。

## (ii) 政府系金融機関による低利貸付

地方債の引受の大半を担っていた政府系金融機関とは、CDC（預金供託公庫）CAECL（フランス地方団体設備投資助成公庫）貯蓄金庫の3者からなるグループである。

その中心となっていたのがCDCである。CDCは1816年に設立された政府系金融機関であり、郵便貯金、貯蓄金庫が全国に張り巡らせた支店網を通じて集めた非課税貯蓄資金や各種の公的基金（社会保障金庫、家族手当金庫、退職年金金庫、共済組織等の基金）を原資として、公的金融業務を担ってきた $ ^{14} $ 。

CDC はこうした低コストの資金を活用して、市場利子率をかなりの程度下回る低利子率で地方債の引受を行っていた。CDC の地方債利子率は、1970 年代には市場利子率よりも 2～3% 程度低く、この格差が最も大きかった 1981 年には 6% 以上も下回っていた。

また、補助金と地方債の連動についても、CDC にとっては起債申請の審査等のコスト
を軽減する役割を果たしていたといえる。結果的に CDC は貸付の社会的経済的責任を負う事はなかった。

## （２）中央政府による地方債統制の問題点

以上のように、中央政府は政府系金融機関を通して地方債および地方公共事業をほぼ完全に統制していたが、地方団体の自主性の阻害をはじめとして多くの問題も生じてきた。また、金融市場環境の変化もあり、政府系金融機関の貸付制度の見直しをはじめとする地方債制度改革が進められることになる。

旧来の地方債制度、特に補助金と地方債との連動の問題点として挙げられる第一は、地方の自主性の侵害であった。同制度は直接的な起債許可制とはいえないが、同程度の中央統制として地方には捉えられた。

第二には、起債額の上限が政府が定めた補助対象支出と中央政府からの補助金との差額と定められていたため、実際の事業費がまかなえないケースが多く、その場合に追加的かつ高利率の起債が必要になり、貸付そのものが事業一件ごとに行われるため煩雑な作業が生じていた。

第三には、起債手続きに柔軟性がないために、借り入れたものの使用しない遊休財源が生じることがあり効率的な財政運営を妨げていた。また有利子で調達したにもかかわらず、国庫へ無利子で預託することが義務付けられるという矛盾が問題になっていた。

第四には、補助金と地方債との連動による公共事業のコントロールについて当初期待されていた効果、すなわち公共事業の景気拡大効果や質の高い公共財の供給という効果が現れなかったことも問題視された。これは、手続きが煩雑で時間がかかることから景気浮揚策としてのタイミングを失するケースが多くみられたこと、また、中央政府が定める公共事業が地域の実状に合っていなかったことによる。

## （３）地方債制度の改革

以上のような問題点、背景を踏まえて、地方債制度の改革が行なわれることになる。フランスにおける地方債制度の改革は、地方分権の流れと同時に政府系金融機関の改革が同時に行われたことが大幅な自由化につながったことが特徴である。

19 世紀末から官選の県地方長官による市町村の起債許可制度がとられていたが、1970年に市町村の起債許可制度は、前年度赤字団体の起債、政府系金融機関以外からの起債、法定を上回る高金利での起債の3項目を除いて撤廃された。ただ、1979年以前は、政府より建設整備費の特定補助金の交付を受けた場合に、その投資事業に対して預金供託金庫（CDC）地方団体設備投資援助公庫（CAECL）貯金金庫（CE）等の政府系金融機関から低利で融資を受けることができる制度であった。（当時、政府系金融機関からの借入れは80％以上を占めていた。）

その後、1979年にCDCグループの地方団体向け貸付が「総合化」されることになる。
貸付は公共事業一件ごとではなく、年に一度、当該年度に行われる全ての事業について包括的に行われることとなり、地方団体（5,000人以上の市町村を対象）は、年間の融資総額についてCDC等金融機関と直接に交渉を行うこととなった。この交渉では、地方団体は次年度の投資計画に伴う年間融資希望額をCDCに提示し、これに基づいてCDC側は補助金との調整を図りつつ、融資額及び各融資機関の分担を定め従来どおり低利で融資を行うこととされた。この包括的融資制度の導入により、起債は補助金が交付されている公共事業に限るという起債制限が撤廃された。

これにより、地方団体は一度の包括的な交渉で当該年度の融資の総額を把握することができ、議会で採択された事業に対して自由に配分することが可能となった。また、遊休財源を抱え込むことも少なくなったことで、より合理的な財政運営を実現できるようになった。

1982 年には、地方団体に対する地方長官の事前審査権の廃止に伴い、原則として起債許可制は撤廃された（ただし、5 億フラン以上の公募債の発行と外債の発行の2項目の場合は許可が必要とした）。また、同年、建設整備に対する補助金の総合化の原則が示され、翌1983年に公共総合交付金（DGE）が創設された。こうした許可制度の廃止に伴い、公債費が義務的経費とされた。また、予算均衡につき、従前は歳入歳出全体での均衡のみが要求されたが、経常勘定および資本勘定の各々において均衡が要求されることとなった。とはいえ、政府系金融機関の低利融資制度は存続されたため、政府系金融機関の地方債市場占有率は高いまで、金融機関の審査による間接的な統制は依然残った。

さらに 1986 年には、CDC による低利融資が廃止され、一般向け融資の金利と同率にそろえられることになる。

これは、フランスの金融システム改革の動きも反映されたものである。資本市場の整備育成と、金融の規制緩和、閉鎖性の打破は大きな課題となっており、キャピタルゲイン減税等の施策によりCDCの預貯金が減少、低利貸付が廃止されることになった。前述したように、CDCの地方団体向け低利貸付と市場金利の格差は最大6%にもなっていたが、1980年代以降この格差は急激に縮まっている。そして、1999年には外債の発行に係る許可制度も撤廃された。

こうして、特定の金融機関が独占的に地方団体に対し融資を行う体制から、各地方団体が新たに参入を行ってきた民間金融機関や従前からの政府系金融機関に対して、より有利な融資条件を求めて交渉を行い、自らの選択として起債を行うという自由競争体制へと移行した。1986年に政府系金融機関の低利融資が廃止され、これら金融機関の独占が崩れると民間銀行や保険会社が地方債市場に参入した。

制度改革以前の地方債の発行条件は、固定利率、年賦定額という1つの方法に定められており、その他の発行条件の地方債は存在しなかったといえる。しかしながら、制度改革以降多様な金融機関が地方債市場に参入することにより、地方債の発行条件が1980年代後半から多様化することになる。
## 4 フランスにおける地方債制度のプレーヤー

フランスの地方債は主に地方団体が金融機関に対して借入れを行うかたちの金融機関借入れでその大部分が賄われている。その主たるプレーヤーは借り手となる地方団体、貸し手である銀行等金融機関となるが、関係主体として、監督権限が近年縮減傾向にある国（内務省等）、民間格付け機関等も地方債制度において一定の役割を果たしている。

図表 IV - 8 地方債制度のプレーヤー関係イメージ図

（１）国の役割（DGCL：内務省自治体総局） $ ^{15} $

## (i) 地方債の自由化と国の監督権限の縮減

1982 年に起債が自由化されるまで、国は地方債の発行に対して融資の内容等も含めその妥当性を事前に厳密にチェックし許可を行っていた。しかし 82 年以降は合法性についての事後承認を行う等その監督権限は大幅に縮減されている。

1982 年以前は、国がすでに交付金を出している投資に対してのみしか融資は許可されなかった。82 年以降は、地方団体と金融機関は自由に契約関係を結び、国は投資額の規模もその内容についてもチェックをすることはない。外国債についても従前は財政経済産業省および内務省による認可を得る必要があったが、2000 年にかけてこの認可制度についても廃止されている。

なお国による事前許可制は廃止されたが、州会計検査院による地方団体予算のチェック、地方議会による借入れ承認の義務、自己財源による融資償還の義務、地方団体間の融資の禁止、予算透明性（融資のトレーサビリティ）の強化といったルールにより地方
団体の財政の健全性の確保がはかられている。

特に起債自由化以降、アングレーム市の破産等が生じたことにより財政健全性の確保が求められるようになり、その後州会計検査院が設置され事後監視システムが強化されている。

## (ii) 内務省・経済財政産業省による内部管理

1990 年代後半より、内務省および経済財政産業省は地方団体の財政状況を把握するための財政指標を設け、財政の健全性を判断するための資料として活用している。2000 年まで、内務省、経済財政産業省はそれぞれの指標を設定していたが、2001 年からは指標を統一している。なお、このいわゆる“合同スコアリングシステム”は県地方長官および県出納長（経済財政産業省出先機関）の使用に供する政府内部のシステムで第三者には非公開となっている。

使われている指標はあ(1)債務負担率（歳入に対する債務残高の割合）(2)自己金融係数（歳入に対する経常支出 + 公債費の比率）(3)支出硬直度（歳入に対する人件費、分担費、利払い費の割合）(4)課税力（全国平均税率に対する税率引き上げ余地）の4つである。以上の指標は、以下の係数が乗じられることにより各地方団体の総合ポイントが算出される。

$$ 各地方団体総合ポイント =\begin{aligned}(1)\times4+&(2)\times4+&(3)\times2+&(4)\times1\end{aligned} $$

この合計ポイントが20点未満の場合、あるいは2年連続で30点未満の場合には、県地方長官あるいは県出納長が当該地方団体と連携を図り、財政健全化のための対応を行うこととなっている。このスコアリングシステムは、国による地方団体のコントロールというよりもフォローサービス機能、コンサルティング機能という位置付けと考えられている。

なお、現在対象は、州、県、市町村となっているが、近年、広域都市共同体の役割が高まっているなかで、これらについても対象とするべく検討をすすめている状況である。

## (iii) 特別助成金制度について

地方分権改革以降、起債が自由化されて以降は、原則として国は地方財政に介入はしないものと捉えられている。ただし、特別助成金制度により、国が地方団体の財政危機に一部対処する場合もある。

なお、この特別助成金制度は2003年度実績で件数は12件、金額は総額で260万ユーロとなっている。一地方団体あたり20万ユーロ程度と、規模・件数ともに小さく、地方団体の財政危機を救済するというよりも、国もその債務のごく一部を負担する役割としての一時的な措置にすぎない。本質的には、金融機関の債権放棄や地方団体の支出削減を同時に行うことが強く求められている。

特別助成金は、県地方長官が第一審査を行い、内務省が第二審査をした上で財政経済
産業省に対して追加予算枠を申請するという手続きとなる。

この制度は財政困難に陥った地方団体への助成となるが、(1)税収増大、(2)投資の柔軟化、(3)構造的支出の削減といった努力が行われない団体に対しては助成の対象外となる。

## （２）発行主体（地方団体）の地方債管理の実態－パリ市の事例

## (i) パリ市の組織機構

フランス北部セーヌ河中流に位置する首都、特別市であるパリ市は、人口約213.5万人、105km²の面積を擁する。市の職員は4万5,000人、このうち財務部門担当スタッフは220人となっている。

220 名のうち、100 名が会計担当であり国庫と連携して支払い事務等を行っている。120 名は予算編成、資金計画等を担当し、債務管理等を行う財務管理室のスタッフがこのうち 10 名となっている。

なお財務部門のスタッフの多くは財政金融を専攻したか、この分野での職務経験があることが要求されている。特に財務管理室のスタッフにはより多くの金融知識が要求されている。

## (ii) 财政状况

パリ市の財政は、税収が安定しており構造的に良好といえ、経常部門では毎年黒字が計上されている。投資については経常部門黒字の累積分が充当されており、近年、新規借入れの規模は小さくなっている。2003年度の新規借入れはおよそ1億1,500万ユーロ、投資収入の30%を占める。また、債務純増額（新規借入額-返済額）の規模は、2003年現在、マイナス6800万ユーロ（返済超）となっている。

市場公募債の発行は、パリ市においても過去10年間行われていない。これは銀行からの借入れの条件の方が良いことや、借入れの規模がそれほど大きくはなかったことが要因となっている。ただし、今後設備投資需要が高まることから、今後は市場公募債の発行が行われる予定である。

パリ市の債務発行額は総じて小さく、債務残高も2003年現在11億ユーロにとどまっている。これは、同規模の他都市の平均的な債務残高（27億ユーロ程度）と比べると、相対的に債務の規模は小さい。
図表 IV - 9 パリ市の財政収支の状況

2000	2001	2002	2003
支出総額	4,824	4,846	4,900	5,197
経常支出	3,887	3,910	4,129	4,384
運営費	3,729	3,729	3,962	4,238
その他の支出	158	181	166	146
投資支出	937	936	771	813
事業、土地の取得など	630	569	736	787
償還費	307	306	141	183
収入総額	4,759	4,757	5,048	5,413
経常収入	4,513	4,565	4,609	5,105
税収	2,784	2,732	2,678	2,694
交付金	911	994	1,131	1,284
投資収入	246	192	439	308
交付金、補助金	176	157	161	149
地方債	0	0	230	115

出所）City of Paris（2003） "Rapport financier"

図表 IV - 10 パリ市の債務の状況

## (iii) 格付け

パリ市は過去10年間程度市場公募債の発行は行っていないが、公募債発行時に格付けを取得して以来、一貫して民間格付け会社の格付けを取得している（スタンダード・アンド・プアーズ）。2004年度のスタンダード・アンド・プアーズからの格付けはAAAとなっている。

この格付けは、銀行等金融機関からの借入れを行う場合の借入れコストにも影響する。シングル A からトリプル A の違いで、金利についても +20bp から +2bp までの格差がつくと想定される（ただし、現在の低金利下ではこの効果はそれほど大きくはない）。また、格付けを取得する動機のひとつとして、格付けが政治ツールとして扱われることがあげられる（政治家が市民に対するアピールの道具として選挙時に使われる）。

格付け取得にあたっては、3ヶ月に及ぶセッションが行われる。一般的な財務状況の確認に加えて、特に重視されるのはトップのインタビュー（2004 年は財務担当助役）オフバランスシート上のリスクの把握等となっている。

## （３）金融機関の動向 - DCL（Dexia グループ）の事例 $ ^{16} $

## (i) CLF 設立から Dexia グループ誕生までの経緯

DCL の前身である CLF（クレディロカールドフランス）は、地方団体の開発計画に対する国内最大の資金供給機関であった CAECL（フランス地方設備公庫）を継承するかたちで設立された地方団体融資機関である。設立は 1984 年、フランスの政策金融機関である CDC（預金供託金庫）の下部機関として銀行法（新銀行法）に基づく政府系の特殊金融機関として設立された。その後、1987 年に民営化された。

1997 年には、CLF はベルギーの地方団体向け金融機関 CCB（Credit Communal de
Belfique）と提携し、CLF-Dexia、CCB-Dexia の 2 つの持株会社を設立して Dexia グループを設立した。さらに、1999 年に同グループは単一持ち株会社 Dexia の下に統合された。

図表 IV - 11 地方団体向け金融機関（CDC，CLF）の変遷

Dexia グループは、米国における Financial Security Assurance の買収を 2000 年に行う等、海外展開を強化、結果として Dexia グループは、現在、提携金融機関を世界各地に 25,000 強有する、地方団体向け金融分野における世界最大の国際金融グループとなっている。

## (ii) DCL の融資業務の概要

## (ａ)地方団体への貸付規模

1998 年現在、DCL はフランス全地方団体の借入れ残高の約 4 割、年間約 1 万件の融資案件を有している。

融資規模は、10万フランから10億フランまで大小多様。貸し出し方式としては15年満期で毎月均等に返済される商品が「スタンダード」と呼ばれ多く活用されているが、団体のニーズに合わせた多様な商品提供も行っている。

金利設定については、固定金利、変動金利を地方団体側の判断で選択できるが、75%は変動金利貸出が選択されている。

## ( b ) 資金調達

DCL は一般からの預金の受入ができないため、内外の資本市場において債券発行（DCL 債券）により資金調達を行っている。1997 年の発行額は 600 億フランに達しており、このうち外貨建て債券発行が 9 割を占めており、国際市場における資金調達が重視されている。