Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
Table 1 Distribution of providers by ownership

%

Ownership	Our survey	MHWL
For-profit providers	Stock corporations, limited private companies and individuals	40.1	41.1
Public providers	Local public organizations	1.4	2.1
Social welfare corporations (excluding social welfare associations)	17.8	19.2
Nonprofit providers	Social welfare associations	19.0	16.9
Medical corporations	5.5	9.9
Cooperative associations	4.7	4.9
Civil corporations	2.8	1.8
NPOs	7.9	3.3
Other organizations	1.0	0.7
Sum	100.0	100.0

Note: The figures in the third column are calculated by the data of Survey on Long Term Care Service Price (SLTCS), and those in the fourth column are drawn from the census data conducted by Ministry of Health, Labor and Welfare in September, 2001.
Table 2 Descriptive Statistics

Obs.	Mean	Std. Dev.	Minimum	Maximum
Total cost (10,000JPY)	330	3339.245	14128.84	0	235900
Labor cost (10,000 JPY)	329	2637.523	9407.77	0	143900
Rental cost (10,000 JPY)	436	395.9977	3984.477	0	76702
Overall income (10,000 JPY)	345	3562.919	14659.69	0	238300
Government subsidy (10,000 JPY)	436	93.03899	498.7855	0	5931
In (Total cost)	330	6.883276	1.803306	-4.60517	12.37116
Overall working hours of full time helpers per week	426	177.8662	328.8434	0	3640
Overall working hours of part time helpers per week	426	405.4343	1935.499	0	37996
Overall working hours of administrative staff per week	427	17.50585	78.6077	0	1200
Overall working hours of nursing staff per week	427	17.08431	75.59009	0	1200
Overall working hours of all staff per week	426	617.9718	2080.868	0	38416
Wage rate (income per hour)	318	4.146222	5.434532	0	42.66667
Rate of wage cost (labor cost per working hour)	407	0.5078188	3.521668	0	50.48809
In (rate of wage cost)	318	0.9740233	0.9856089	-4.60517	3.753652
In (rental cost)	407	-3.391816	1.762788	-4.60517	3.921936
Overall utilization hours of physical nursing care per month -A	333	4049.282	17403.8	0	216650
Overall utilization hours of house work assistance per month -B	332	4684.831	17417.65	0	236850
Overall utilization hours of multiple services per month -C	332	6381.358	35316.82	0	569900
In (A)	324	6.724366	1.664211	1.098612	12.28604
In (B)	323	7.046112	1.658582	1.386294	12.37518
In (C)	320	6.985084	1.721277	0.6931472	13.25322
Comprehensive index I of service quality (total scores)	432	28.6412	7.007352	3	43
In (total score)	432	3.315429	0.3139353	1.098612	3.7612
Comprehensive index II of service quality (principle component scores)	436	1.01E-07	0.9999999	-3.64372	2.13066
Length of operation	407	72.66585	106.7864	0	799
Subsidiary business dummy 1 (at-home assistance business)	436	0.7385321	0.439939	0	1
Subsidiary business dummy 2 (at-home bathing business)	436	0.1330275	0.3399946	0	1
Subsidiary business dummy 3 (day care business)	436	0.3211009	0.4674358	0	1
Subsidiary business dummy 4 (sales and lending business of welfare equipment)	436	0.1330275	0.3399946	0	1
Subsidiary business dummy 5 (food delivery business)	436	0.1490826	0.356579	0	1
Subsidiary business dummy 6 (short-stay business)	436	0.1995413	0.4001147	0	1
Subsidiary business dummy 7 (medical facilities)	436	0.2087156	0.4068575	0	1
Subsidiary business dummy 8 (at home nursing and rehabilitation business)	436	0.0458716	0.2094468	0	1
Branch office dummy	436	0.2568807	0.437415	0	1
Dummy for special region 1	436	0.103211	0.3045838	0	1
Dummy for special region 2	436	0.1513761	0.3588269	0	1
Dummy for special region 3	436	0.146789	0.354302	0	1
Proportion of customers living near services centers	409	7.660147	3.073352	0	10
Rate of dependence on government subsidy	436	0.0347674	0.20019	0	3.640777
Proportion of part time helpers	379	2.644158	6.158599	0	9.46667
Net utilization rate of nursing facilities	405	6.26468	5.524687	0	10
Dummy for newer providers	436	0.5619266	0.4967202	0	1
Dummy for for-profit providers	436	0.3922018	0.4888022	0	1
Dummy for nonprofit providers	436	0.3876147	0.4877655	0	1
Dummy for Public providers	436	0.1995413	0.4001147	0	1
Table 3 Comparison of quality of services by ownership of the providers

Sub-index of quality of services	For-profit providers	Nonprofit providers	Public providers
1	Business management and maintenance	2.83	3.00 + *	2.55 - **
2	Staff management	2.25	2.24	2.02
3	Provision of staff training	2.18	2.48 + ***	1.98
4	Qualification and experience of staff	1.76	1.97 + **	2.26 + ***
5	Service convenience	2.60	2.24 - ***	1.98 - ***
6	Customer oriented policies	2.54	2.64	2.32
7	Information service and complaining processing system	2.32	2.38	1.87 - ***
8	Protection of customer privacy	2.43	2.45	2.10 - **
9	Handling of accidents and emergencies	2.81	2.82	2.09 - ***
10	Strategies toward hygiene and infectious disease	1.64	1.72	1.25 - ***
11	Planning and transparency of business	1.83	2.54 + ***	2.20 + ***
12	Clarity of contracting procedure	3.43	3.40	3.48
Total score	28.85	29.86	26.11 - **
Score of the principle component	0.036	0.174	-0.387 - **

Note: On the right side of each score of for-profit and nonprofit providers, "+" implies that the score is significantly higher than that of for-profits, while "-" refers to the reverse. ***means 1% significant level, ** means 5% significant level, * means 10% significant level.
Table 4 Comparison of quality of services by length of operation

Sub-index of quality of services	Older providers	Newer providers
1	Business management and maintenance	2.79	2.87
2	Staff management	2.13	2.23
3	Provision of staff training	2.23	2.27
4	Qualification and experience of staff	2.15	1.76 - ***
5	Service convenience	2.36	2.29
6	Customer oriented policies	2.37	2.68 + ***
7	Information service and complaining processing system	2.11	2.37 + ***
8	Protection of customer privacy	2.23	2.47 + ***
9	Handling of accidents and emergencies	2.56	2.74 + **
10	Strategies toward hygiene and infectious disease	1.54	1.63 + *
11	Planning and transparency of business	2.28	2.11
12	Clarity of contracting procedure	3.34	3.49
Total score	28.21	28.98
Score of the principle component	-0.116	0.091 #### **

Note: On the right side of each score of for-profit and nonprofit providers, "+" implies that the score is significantly higher than that of for-profits, while "-" refers to the reverse. ***means 1% significant level, ** means 5% significant level, * means 10% significant level.
(1) Estimations are based on the following equation:

Table 5 Estimation of service quality functions

Dependent variables	Nonprofit provider dummy	Public provider dummy	Newer provider dummy	R²
coeff.	t value	coeff.	t value	coeff.	t value
Case 1	Business management and maintenance	0.183	-1.37	-0.183	(-1.19)	0.041	-0.4	0.07
Case 2	Staff management	-0.097	(-0.63)	-0.069	(-0.41)	0.139	-1.25	0.11
Case 3	Provision of staff training	0.318**	-2.23	-0.096	(-0.58)	0.06	-0.55	0.09
Case 4	Qualification and experience of staff	0.205	-1.6	0.342**	-2.24	-0.304***	(-3.07)	0.23
Case 5	Service convenience	-0.064	(-0.39)	-0.554***	(-3.04)	-0.257**	(-2.05)	0.12
Case 6	Customer oriented policies	0.159	-1.11	-0.237	(-1.32)	0.275**	-2.33	0.13
Case 7	Information service and complaining processing	0.076	-0.59	-0.368**	(-2.42)	0.263**	-2.56	0.09
Case 8	Protection of customer privacy	0.136	-0.96	-0.105	(-0.62)	0.201*	-1.77	0.05
Case 9	Handling of accidents and emergencies	-0.058	(-0.5)	-0.647***	(-4.79)	0.102	-1.12	0.13
Case 10	Strategies toward hygiene and infectious disease	-0.073	(-0.61)	-0.458***	(-3.71)	0.065	-0.74	0.13
Case 11	Planning and transparency of business	0.808***	-4.53	0.245	-1.2	-0.039	(-0.28)	0.07
Case 12	Clarity of contracting procedure	0.143	-1.2	0.138	-0.96	0.142	-1.48	0.10
Case 13	Total score	1.601*	-1.76	-2.087*	(-1.92)	0.593	-0.82	0.15
Case 14	Score of the principle component	0.198	-1.59	-0.331**	(-2.2)	0.163*	-1.62	0.17

## Note:
Table 8 Inherent factors accounting for the public-private efficiency gap

Unit:%

For-profit providers	Nonprofit providers	Public providers
Mean	Std. Dev.	Mean	Std. Dev.	Mean	Std. Dev.
Share of customers living near service centers	66.4	32.6	78.7	29.1	91.7	21.2
Rate of dependency on government subsidy	0.7	3.3	2.1	6.5	12.1	42.8
Proportion of part-time helpers	26.5	51.6	28.2	80.9	24.0	37.7
Net utilization rate of nursing facilities	59.2	32.1	64.5	80.9	65.7	23.4

Note: See the text for detailed explanations of each factor.

Table 9 Estimation of cost functions while controlling the causes of public-private cost gap

Cobb-Douglas Function	Log-Quadratic Function	Translog Function
Coeff.	t value	Coeff.	t value	Coeff.	t value
Share of customers living near service centers	-0.0499144 ***	-2.67	-0.0398483 **	-2.33	-0.0371903 **	-2.23
Rate of dependency on government subsidy	0.0733227	0.91	0.0791739	0.94	0.0896262	0.53
Proportion of part-time helpers	0.0287075 ***	3.95	0.0219499 ***	2.87	0.0194666 ***	2.46
Net utilization rate of nursing facilities	0.0356116 *	1.95	0.0317763 *	1.68	0.0304991 *	1.73
dummy for newer providers	-0.3992696 ***	-3.56	-0.4189824 ***	-3.69	-0.3468201 ***	-2.93
dummy for nonprofit providers	0.0692175	0.47	0.0710147	0.5	0.0040507	0.03
dummy for public providers	-0.0575043	-0.31	-0.1006475	-0.6	-0.138093	-0.83
Constant	2.759774 ***	3.91	3.951548 ***	4.57	4.150302 ***	4.05
Observations	237	237	237
R<sup>2</sup>	0.7549	0.773	0.7964

Cobb-Douglas Function	Log-Quadratic Function	Translog Function
Coeff.	t value	Coeff.	t value	Coeff.	t value
Share of customers living near service centers	-0.0502556 ***	-2.69	-0.0402004 **	-2.35	-0.0378689 **	-2.27
Rate of dependency on government subsidy	0.078735	0.98	0.085212	1.01	0.096604	0.57
Proportion of part-time helpers	0.0283616 ***	3.89	0.0215756 ***	2.8	0.0191058 **	2.41
Net utilization rate of nursing facilities	0.0356588 *	1.95	0.0317763 *	1.68	0.0304651 *	1.73
dummy for newer providers	-0.4004665 ***	-3.57	-0.4204428 ***	-3.7	-0.348955 ***	-2.95
dummy for nonprofit providers	0.0807858	0.55	0.0838388	0.6	0.0182979	0.14
dummy for public providers	-0.0439579	-0.24	-0.0858354	-0.51	-0.1210823	-0.72
Constant	3.959466 ***	10.09	5.262781 ***	8.39	5.644148 ***	6.68
Observations	237	237	237
R²	0.755	0.773	0.7964

Notes:

(1) This table highlights the estimated coefficients on dummies for ownership and factors of public-private cost gap only.

(2)The specifications for these results are discussed in the main text.

(3) ***means 1% significant level, ** means 5% significant level, * means 10% significant level.
## Ⅱ 調査結果の概要

1 小学校，中学校，高等学校，中等教育学校，特別支援学校，幼稚園及び専修学校，各種学校の年齢構成等の状況

（学校調査及び教員個人調査（平成１９年１０月１日現在，代替教員及び実習助手を除く。））

(1) 本務教員数（表 1）

本務教員数を学校種類別にみると，小学校39万人（前回（平成16年度）に比べ0．3％増加），中学校23万2千人（同1．1％減少），高等学校23万4千人（同3．6％減少），中等教育学校1，130人（同150％増加），特別支援学校5万9千人（前回の盲学校，聾学校及び養護学校の計に比べ5．7％増加），幼稚園10万7千人（同2．3％増加），専修学校4万2千人（同3．7％増加），各種学校1万人（同9．3％減少）となっている。

また，男女別にみると，女性教員の占める割合は，中等教育学校，幼稚園及び専修学校を除く各学校種で上昇しており，小学校61.7%，中学校40.3%，高等学校27.1%，中等教育学校30.7%，特別支援学校57.4%，幼稚園92.9%，専修学校50.7%，各種学校39.1％となっている。

校長のうち女性の占める割合は，小学校17.9%，中学校4.9%，高等学校5.3%となっており，前回に比べ小学校で0.1ポイント低下し，中学校と高等学校でそれぞれ0.3ポイント上昇している。

教頭のうち女性の占める割合は，小学校21．2%，中学校7．9%，高等学校6．5％となっており，前回に比べ，小学校で0．6ポイント低下し，中学校で0．2ポイント，高等学校で0．9ポイント上昇している。

表 1 本務教員数（高校以下，専修・各種学校）

(人)

区 分	平 成 16 年 度	平 成 19 年 度
計	男	女	女性教員の割合(%)	計	男	女	女性教員の割合(%)
小 学 校	388,664	149,208	239,456	61.6	389,819	149,466	240,353	61.7
うち校長	22,575	18,508	4,067	18.0	21,905	17,991	3,914	17.9
うち教頭	22,952	17,946	5,006	21.8	22,416	17,655	4,761	21.2
中 学 校	234,017	141,100	92,917	39.7	231,528	138,314	93,214	40.3
うち校長	10,079	9,619	460	4.6	9,911	9,430	481	4.9
うち教頭	11,147	10,289	858	7.7	11,119	10,236	883	7.9
高 等 学 校	242,967	178,753	64,214	26.4	234,278	170,674	63,604	27.1
うち校長	5,218	4,955	263	5.0	5,166	4,891	275	5.3
うち教頭	7,947	7,498	449	5.6	8,156	7,624	532	6.5
中等教育学校	452	303	149	33.0	1,130	783	347	30.7
特別支援学校	55,414	24,161	31,253	56.4	58,591	24,981	33,610	57.4
幼 稚 園	104,415	6,986	97,429	93.3	106,859	7,636	99,223	92.9
専 修 学 校	40,596	19,844	20,752	51.1	42,096	20,734	21,362	50.7
各 種 学 校	11,274	6,996	4,278	37.9	10,229	6,229	4,000	39.1

※平成16年度の特別支援学校は盲学校・聾学校・養護学校の計である。
## (2) 年齢構成（5 歳階級区分）及び平均年齢

① 小学校（表 2，図 1，2）

最も割合の高い年齢区分は，「50歳以上55歳未満」（20.8%）である。前回と比べると，30歳未満及び50歳以上の各年齢区分で割合が上昇している。

また，男女別にみると，60歳未満の各年齢区分で女性教員の占める割合が高くなっている。平均年齢は44.4歳（前回44.1歳）で，男女別にみると，男性が45.2歳（同44.8歳），女性が43.9歳（同43.7歳）となっている。

表 2 小学校の年齢構成

区分	平成13年度	平成16年度	平成19年度
本務教員数(人)	387,098	388,664	389,819
合計	100.0	100.0	100.0
25歳未満	1.1	2.1	2.7
25～30歳未満	6.7	6.8	8.6
30～35歳未満	11.9	10.0	9.3
35～40歳未満	14.6	13.3	11.4
40～45歳未満	20.2	16.2	14.2
45～50歳未満	21.1	22.1	18.4
50～55歳未満	15.8	17.9	20.8
55～60歳未満	8.0	10.9	13.4
60歳以上	0.6	0.8	1.1
平均年齢(歳)
計	43.4	44.1	44.4
男	44.0	44.8	45.2
女	42.9	43.7	43.9

(%)

(注)1. 網掛け部分は最も割合の高い年齢区分である。以下の各表において同じ。

2. 小数点以下第2位を四捨五入しているため, 計と内訳の合計が一致しない場合がある。以下の各表において同じ。

図１ 男女別年齢構成

次に校長及び教頭の年齢構成をみると，校長で最も割合の高い年齢区分は，前回と変わらず「55歳以上60歳未満」（66.7%）で,前回の同年齢区分と比べると3.2ポイント上昇している。

教頭で最も割合の高い年齢区分は「50歳以上55歳未満」（51.1%）で，前回の同年齢区分と比べると5.6ポイント上昇している。

平均年齢は校長が５６．８歳（前回５６．３歳），教頭が５２．４歳（同５１．５歳）となっており，いずれも前回を上回っている。

図２　小学校の校長・教頭の年齢構成
## ② 中学校（表 3，図 3，4）

最も割合の高い年齢区分は，「45歳以上50歳未満」（21.4%）である。前回と比べると，30歳未満及び45歳以上の各年齢区分で割合が上昇している。

また，男女別にみると，25歳以上の各年齢区分で男性教員の占める割合が高くなっている。平均年齢は43.8歳（前回42.9歳）で，男女別にみると男性が44.8歳（同43.8歳），女性が42.3歳（同41.6歳）となっている。

表 3 中学校の年齢構成

区分	平成13年度	平成16年度	平成19年度
本務教員数(人)	241,985	234,017	231,528
合計	100.0	100.0	100.0
25歳未満	1.3	1.6	2.0
25～30歳未満	9.2	7.2	7.7
30～35歳未満	13.9	12.4	10.9
35～40歳未満	18.4	15.0	13.2
40～45歳未満	21.8	20.9	16.7
45～50歳未満	16.2	19.8	21.4
50～55歳未満	11.8	13.7	16.3
55～60歳未満	6.7	8.5	10.7
60歳以上	0.8	0.9	1.2
平均年齢(歳)
計	41.8	42.9	43.8
男	42.5	43.8	44.8
女	40.6	41.6	42.3

(%)

図3 男女別年齢構成

次に校長及び教頭の年齢構成をみると，校長で最も割合の高い年齢区分は，前回と変わらず「55歳以上60歳未満」（66.6%）で，次いで「50歳以上55歳未満」（23.8%）の順となっている。

教頭で最も割合の高い年齢区分は「50歳以上55歳未満」（49.5%）で，前回の同年齢区分と比べると，3.6ポイント上昇している。

平均年齢は校長56.7歳（前回56.3歳），教頭が52.0歳（同51.2歳）となっており，前回と比べると，それぞれ0.4歳，0.8歳上昇している。

図４　中学校の校長・教頭の年齢構成
## ③ 高等学校（表 4，図 5，6）

最も割合の高い年齢区分は，「45歳以上50歳未満」（18.7%）である。前回と比べると，45歳以上の各年齢区分で割合が上昇している。

また，男女別にみると，25歳以上の各年齢区分で男性教員の占める割合が高くなっている。平均年齢は45.1歳（前回44.3歳）で，男女別にみると，男性が46.3歳（同45.4歳），女性が42.0歳（同41.1歳）となっている。

表 4 高等学校の年齢構成

区分	平成13年度	平成16年度	平成19年度
本務教員数(人)	255,803	242,967	234,278
合計	100.0	100.0	100.0
25歳未満	1.5	1.4	1.3
25～30歳未満	8.4	7.2	6.4
30～35歳未満	11.1	11.5	10.7
35～40歳未満	16.4	13.2	12.2
40～45歳未満	17.1	18.8	16.3
45～50歳未満	15.5	16.5	18.7
50～55歳未満	14.7	15.5	16.3
55～60歳未満	11.9	12.7	14.7
60歳以上	3.3	3.2	3.5
平均年齢(歳)
計	43.8	44.3	45.1
男	44.9	45.4	46.3
女	40.7	41.1	42.0

(%)

図 5 男女別年齢構成

次に校長及び教頭の年齢構成をみると，校長で最も割合の高い年齢区分は，前回と変わらず「55歳以上60歳未満」（62.1%）で，次いで「60歳以上」（25.0%）の順となっている。

教頭で最も割合の高い年齢区分は「50歳以上55歳未満」（42.1%）で，前回の同年齢区分と比べると，2.8ポイント低下している。

平均年齢は校長58.5歳（前回58.2歳），教頭が54.5歳（同54.1歳）となっており，前回と比べると，それぞれ0.3歳，0.4歳上昇している。

図6 高等学校の校長・教頭の年齢構成
## ④ 中等教育学校（表 5，図 7）

最も割合の高い年齢区分は，「30歳以上35歳未満」（19.3%）である。

また，男女別にみると，すべての年齢区分で男性教員の占める割合が高くなっている。

平均年齢は40.7歳（前回40.1歳）で，男性が41.6歳（同41.5歳），女性は38.6歳（同37.1歳）となっている。

表 5 中等教育学校の年齢構成

区分	平成13年度	平成16年度	平成19年度
本務教員数(人)	187	452	1,130
合計	100.0	100.0	100.0
25歳未満	5.9	5.3	3.2
25～30歳未満	19.3	15.0	12.6
30～35歳未満	20.9	15.7	19.3
35～40歳未満	16.0	18.8	15.7
40～45歳未満	12.8	16.8	15.4
45～50歳未満	8.0	9.7	15.6
50～55歳未満	10.2	6.2	7.8
55～60歳未満	4.3	5.5	6.0
60歳以上	2.7	6.9	4.5
平均年齢(歳)
計	38.5	40.1	40.7
男	39.1	41.5	41.6
女	37.1	37.1	38.6

図 7 男女別年齢構成

## ⑤ 特别支援学校（表 6，図 8）

最も割合の高い年齢区分は，「45歳以上50歳未満」（19.3%）である。前回の盲学校，聾学校及び養護学校の計と比べると，25歳未満及び45歳以上の各年齢区分で割合が上昇している。

また，男女別にみると，55歳未満の各年齢区分で女性教員の占める割合が高くなっている。平均年齢は43.3歳（前回42.4歳）で，男女別にみると，男性が45.1歳（同44.0歳），女性が41.9歳（同41.1歳）となっている。

表 6 特別支援学校の年齢構成

区分	平成13年度	平成16年度	平成19年度
本務教員数(人)	53,242	55,414	58,591
合計	100.0	100.0	100.0
25歳未満	2.0	1.6	1.9
25～30歳未満	10.6	8.9	8.0
30～35歳未満	14.1	13.2	12.6
35～40歳未満	17.6	15.4	14.2
40～45歳未満	19.9	19.3	16.8
45～50歳未満	16.8	19.2	19.3
50～55歳未満	11.8	13.7	16.5
55～60歳未満	6.5	8.0	9.9
60歳以上	0.7	0.6	0.9
平均年齢(歳)
計	41.4	42.4	43.3
男	43.0	44.0	45.1
女	40.1	41.1	41.9

及び養護学校の計である。

（注）平成13年度及び16年度の数値は，盲学校，聾学校

図8 男女別年齢構成
## ⑥ 幼稚園（表 7，図 9）

最も割合の高い年齢区分は，前回と変わらず「25歳未満」（31.3%）で，次いで「25歳以上30歳未満」（20.5%）の順となっている。前回と比べると，30歳以上40歳未満及び50歳以上の各年齢区分で割合が上昇している。

また，男女別にみると，すべての年齢区分で女性教員の占める割合が高くなっている。

平均年齢は35．0歳（前回34．6歳）で，男女別にみると，男性が49．2歳（同50．3歳），女性が33．9歳（同33．5歳）となっている。

表 7 幼稚園の年齢構成

区分	平成13年度	平成16年度	平成19年度
本務教員数(人)	101,835	104,415	106,859
合計	100.0	100.0	100.0
25歳未満	33.7	32.0	31.3
25～30歳未満	20.9	21.5	20.5
30～35歳未満	8.1	9.1	9.7
35～40歳未満	5.5	6.0	6.8
40～45歳未満	7.4	6.1	6.1
45～50歳未満	8.6	8.1	7.0
50～55歳未満	7.5	7.3	7.5
55～60歳未満	3.1	4.8	5.6
60歳以上	5.3	5.2	5.5
平均年齢(歳)
計	34.4	34.6	35.0
男	51.3	50.3	49.2
女	33.2	33.5	33.9

(%)

図 9 男女別年齡構成
## ⑦ 專修學校（表 8，図 10）

最も割合の高い年齢区分は，前回の「40歳以上45歳未満」（16.0%）から，「35歳以上40歳未満」（15.5%）に移行している。

平均年齢は，44.3歳（前回44.4歳）で，男女別にみると，男性が45.6歳（同45.1歳），女性が43.0歳（同43.7歳）となっている。

表 8 専修学校の年齢構成

区分	平成13年度	平成16年度	平成19年度
本務教員数(人)	38,150	40,596	42,096
合計	100.0	100.0	100.0
25歳未満	2.7	1.9	2.6
25～30歳未満	8.6	8.7	9.2
30～35歳未満	13.9	14.5	13.8
35～40歳未満	15.4	15.4	15.5
40～45歳未満	14.6	16.0	14.5
45～50歳未満	13.2	13.6	13.8
50～55歳未満	11.4	11.3	10.4
55～60歳未満	6.3	7.7	9.4
60歳以上	13.9	10.9	10.8
平均年齢(歳)
計	44.9	44.4	44.3
男	46.3	45.1	45.6
女	43.5	43.7	43.0

図１０ 男女別年齡構成

## ⑧ 各種學校（表9，図11）

最も割合の高い年齢区分は，前回と変わらず「60歳以上」（14.5%）である。

平均年齢は，46.0歳（前回47.1歳）で，男女別にみると，男性が45.6歳（同46.7歳），女性が46.7歳（同47.8歳）となっている。

表 9 各種学校の年齢構成

区分	平成13年度	平成16年度	平成19年度
本務教員数(人)	12,784	11,274	10,229
合計	100.0	100.0	100.0
25歳未満	4.6	3.2	3.7
25～30歳未満	8.8	8.4	8.8
30～35歳未満	10.1	11.4	12.5
35～40歳未満	11.6	10.6	12.5
40～45歳未満	13.2	12.4	11.5
45～50歳未満	13.3	12.0	12.3
50～55歳未満	13.3	13.4	11.8
55～60歳未満	9.9	12.2	12.4
60歳以上	15.3	16.5	14.5
平均年齢(歳)
計	46.3	47.1	46.0
男	46.1	46.7	45.6
女	46.6	47.8	46.7

図１１ 男女別年齡構成
## (3) 学校種類別にみた平均年齢（表10，図12）

平均年齢を学校種類別にみると，最も低いのは幼稚園35．0歳で，逆に最も高いのは各種学校46．0歳となっている。また，前回と比べると，専修学校及び各種学校を除く各学校種で0．3歳～0．9歳上昇している。

設置者別にみると，すべての学校種で公立の平均年齢が私立に比べ高くなっている。また，公私立で最も差のある学校種は幼稚園（公立43．1歳，私立33．0歳）で，10．1歳の差となっている。

表 1 0 本務教員の平均年齢

(歲)

区 分	小学校	中学校	高等学校	中等教育学校	特别支援学校	幼稚園	專修学校	各種学校
平成10年度	41.8	40.4	43.1	…	40.3	33.7	43.5	46.7
13年度	43.4	41.8	43.8	38.5	41.4	34.4	44.9	46.3
16年度	44.1	42.9	44.3	40.1	42.4	34.6	44.4	47.1
平成19年度	44.4	43.8	45.1	40.7	43.3	35.0	44.3	46.0
国 立	40.3	41.3	46.4	44.7	41.8	41.3	47.4	…
(39.8)	(40.7)	(45.8)	(42.6)	(41.3)	(40.7)	(44.8)	(…)
公 立	44.5	43.9	45.3	41.0	43.3	43.1	45.8	49.6
(44.1)	(43.0)	(44.2)	(39.8)	(42.4)	(42.7)	(44.4)	(46.3)
私 立	41.4	41.7	44.4	39.1	39.4	33.0	44.2	46.0
(41.8)	(41.6)	(44.6)	(39.2)	(40.2)	(32.5)	(44.4)	(47.1)

(注) 1. （）内の数字は, 平成16年度の平均年齢である。

2. 平成10年度から16年度の特別支援学校の数値は，盲学校，聾学校，養護学校の計である。以下の各表について同じ。

図１２　平均年齢の推移（学校種類別）
2 「当該学校種類に相当する免許状を所有せず」とは, 学校教育法施行規則第8条及び同第9条の2(校長の資格), 同第9条(私立学校校長の資格の特例), 同第10条(教頭の資格), 教育職員免許法第16条の5(中学校等の教員の特例), 同附則第2項(授与権者は, ある教科の教授を担当すべき教員を採用することができないと認めるときは, 一年以内の期間を限り, 当該教科についての免許状を有しない教諭が当該教科の教授を担任することを許可できるとする特例)に該当する者をいう。

## (4) 平均勤務年数（表 11）

平均勤務年数を学校種類別にみると，最も長いのは小学校20．2年で，逆に最も短いのは専修学校の9．6年となっている。また，前回と比べると，中学校，高等学校，中等教育学校及び特別支援学校において，0．6年～0．7年長くなっている。

表 1 1 本務教員の平均勤務年数

(年)

区 分	小学校	中学校	高等学校	中等教育学校	特别支援学校	幼稚園	專修学校	各種学校
平成10年度	18.2	16.3	18.0	…	15.7	10.1	9.9	15.6
13年度	19.7	17.5	18.6	12.2	16.7	10.6	10.4	16.0
16年度	20.2	18.5	18.7	13.6	17.4	10.5	10.0	15.8
平成19年度	20.2	19.1	19.4	14.2	18.0	10.5	9.6	14.7
国 立	15.8	17.1	21.0	19.3	16.7	17.0	16.2	…
公 立	20.3	19.5	20.2	16.2	18.1	17.7	9.3	13.0
私 立	14.0	14.1	16.9	10.3	11.6	8.7	9.6	14.7

## (5) 学歷構成（表 12）

小学校，中学校及び高等学校の本務教員の学歴構成をみると，大学を卒業した者の占める割合は，80％を超えており，小学校84.1%，中学校88.0%，高等学校85.5％となっている。

また，大学院修了者の占める割合は，小学校3．0％，中学校5．8％，高等学校12．3％となっており，前回と比べると，それぞれ0．4ポイント，1．3ポイント，1．2ポイント上昇している。

表 1 2 本務教員の学歴構成

区 分	計	大学院	大 学	短期大学	その他
小学校	平成10年度	100.0	1.5	81.6	16.4	0.5
13年度	100.0	2.0	82.5	15.2	0.4
16年度	100.0	2.6	83.1	13.7	0.5
平成19年度	100.0	3.0	84.1	12.5	0.4
中学校	平成10年度	100.0	3.2	88.5	8.0	0.3
13年度	100.0	4.1	88.3	7.4	0.2
16年度	100.0	4.5	88.8	6.4	0.3
平成19年度	100.0	5.8	88.0	6.0	0.3
高等学校	平成10年度	100.0	3.1	88.5	8.0	0.3
13年度	100.0	10.8	87.0	1.5	0.6
16年度	100.0	11.1	86.7	1.5	0.8
平成19年度	100.0	12.3	85.5	1.5	0.7

## (6) 教員免許状の所有状況

## ①学校種類別の所有状況（表13）

小学校，中学校及び高等学校の教員について，当該学校種類に相当する教員免許状の所有状況をみると，各学校種で普通免許状所有者の割合が90％を超えている。この普通免許状所有者の免許状を種類別にみると，1種免許状所有者の割合が最も多く，小学校80．2%，中学校89．4%，高等学校74．9％となっている。

表 1 3 当該学校種類に相当する教員免許状の所有状況

区 分	計	普通免許状	特 例	臨時免許状	特別免許状	当該学校種類に 相当する免許状 を所有せず
専 修	1 種	2 種
小学校	100.0	3.2	80.2	14.7	…	0.2	0.0	1.7
中学校	100.0	5.4	89.4	4.8	…	0.2	0.0	0.2
高等学校	100.0	24.2	74.9	0.3	0.0	0.4	0.1	0.1

(注)1「特例」とは，教育職員免許法施行規則第61条の4の規定に基づく，柔道，剣道，情報技術，建築，インテリア，デザイン，

情報処理及び計算実務の事項について高等学校教論の普通免許状を有する者をいう。

3 養護教諭, 養護助教諭の免許状は, 当該学校の普通免許状, 臨時免許状として計上した。
(%)

## ②免許教科別免許状の所有状況（表14）

公立の中学校及び高等学校について，免許教科別に免許状の所有状況をみると，公立中学校では，「数学」の普通免許状を所有している者の割合が高く，次いで「社会」，「国語」，「英語」の順となっている。また，免許状を1種・2種別にみると，「保健」及び「職業指導」を除く各免許教科で1種免許状所有者の割合が高くなっている。

高等学校では，「英語」の免許状を所有している者の割合が高く，次いで「地理歴史」，「国語」，「数学」の順となっている。

表 1 4 免許教科別 普通免許状の所有状況

公 立 中 学校	公 立 高 等 学 校
免 許 教 科	教員総数に占める割合	免 許 教 科	教員総数に占める割合	免 許 教 科	教員総数に占める割合
国語	1種	12.8	国語	専修	3.3	情報	専修	0.3
2種	1.5	地理歴史	専修	10.2	農業	1種	4.4
社会	1種	13.4	専修	3.3	専修	0.0
2種	1.1	1種	10.3	1種	0.0
数学	1種	14.4	公民	専修	3.1	農業実習	専修	0.7
2種	1.1	1種	9.9	1種	2.3
理科	1種	12.8	数学	専修	3.9	工業	専修	0.0
2種	0.3	1種	9.4	1種	0.2
音楽	1種	4.8	理科	専修	4.0	工業実習	専修	2.9
2種	0.6	1種	8.9	1種	5.2
美術	1種	4.0	音楽	専修	0.4	商業	専修	0.0
2種	0.6	1種	1.2	1種	0.5
保健体育	1種	12.3	美術	専修	0.5	水産	専修	0.1
2種	0.8	1種	1.0	1種	0.2
保健	1種	1.3	工芸	専修	0.0	福祉	専修	0.0
2種	1.5	1種	0.4	1種	0.5
技術	1種	4.4	書道	専修	0.2	商船	専修	0.1
2種	0.4	1種	1.3	1種	0.1
家庭	1種	2.8	保健体育	専修	2.3	英語	専修	3.2
2種	0.9	1種	9.5	1種	11.6
職業	1種	0.2	保健	専修	0.0	独語	専修	0.0
2種	0.0	1種	0.9	1種	0.1
職業指導	1種	0.0	看護	専修	0.0	仏語	専修	0.0
2種	0.1	1種	0.2	1種	0.1
英語	1種	12.9	家庭	専修	0.7	その他の	専修	0.0
2種	1.0	1種	3.5	外国語	1種	0.2
その他の	1種	0.1
外国語	2種	0.0

(注) 1 「教員総数に占める割合」は, 各免許教科別の免許状所有者数を教員総数で除したものである。

2 公立中学校「1種」には専修免許状を含む。

4 公立中学校の「1種」、「2種」及び公立高等学校の「専修」、「1種」ともに0.1%未満の免許教科（外国語を除く。）は省略した。

3 同一人が2以上の教科の免許状を所有している場合は, それぞれの教科に計上した。
## (7) 週当たり教科等担任授業時数（表15）

一週間当たりの教科等担任授業時数をみると，小学校１８．４時間，中学校１４．９時間，高等学校１３．７時間となっている。

表 1 5 週当たり教科等担任授業時数

(時間)

区 分	小学校	中学校	高等学校	中等教育学校	特别支援学校	專修学校	各種学校
平成10年度	18.0	14.2	13.6	…	16.9	12.7	21.1
13年度	17.8	13.6	13.5	10.1	16.6	12.2	20.9
16年度	18.4	14.9	13.6	13.1	17.7	12.6	21.4
平成19年度	18.4	14.9	13.7	13.0	20.1	12.4	20.8
国 立	18.4	14.5	13.1	9.8	19.8	12.8	…
公 立	18.4	15.0	13.7	13.5	20.1	13.7	22.0
私 立	16.7	12.1	13.5	13.3	19.7	12.3	20.8

(注) 1 専修学校及び各種学校以外の学校については単位時間，専修学校及び各種学校については実時間である。

2 全本務教員（校長，養護教諭等を含む）の平均授業時数である。

3 平成13年度まで教科のみの授業時数であったが，平成16年度から「道徳（「宗教」をもって「道徳」に代える場合を含む。）」，「特別活動（学級活動（学校給食に係るものを除く。）又はホームルーム活動に限る。）」，「総合的な学習の時間」の授業を，平成19年度から特別支援学校の「自立活動」を含めたため，単純に比較できない。

## (8) 平均給料月額（表 16）

平成19年9月の1ヶ月分の平均給料月額（本俸のみ。諸手当及び調整額を除く。）は，小学校44.4歳（平均年齢。以下同じ。）で36万6千円，中学校43.8歳で36万8千円，高等学校45.1歳で38万1千円，中等教育学校40.7歳で33万4千円，特別支援学校43.3歳で36万3千円，幼稚園35.0歳で22万3千円，専修学校44.3歳で29万7千円，各種学校46.0歳で26万円となっている。

表 1 6 平均給料月額

(千円)

区 分	小学校	中学校	高等学校	中等教育学校	特别支援学校	幼稚園	專修学校	各種学校
平成 10年度	370.8(41.8)	360.0(40.4)	382.8(43.1)	…	357.6(40.3)	223.5(33.7)	287.0(43.5)	256.4(46.7)
13年度	388.9(43.4)	378.2(41.8)	393.1(43.8)	313.9(38.5)	372.1(41.4)	230.6(34.4)	287.3(44.9)	252.2(46.3)
16年度	379.4(44.1)	375.5(42.9)	386.5(44.3)	323.0(40.1)	367.6(42.4)	226.6(34.6)	300.5(44.4)	257.2(47.1)
平成 19年度	365.5(44.4)	367.6(43.8)	381.3(45.1)	333.9(40.7)	362.7(43.3)	222.8(35.0)	296.5(44.3)	259.9(46.0)
国 立	348.6	357.1	389.4	368.2	355.7	336.7	396.9	…
公 立	365.7	367.1	382.6	355.5	363.3	308.8	355.5	308.5
私 立	352.2	377.2	377.6	297.4	271.4	200.6	291.9	259.7

(注) （）内は，平均年齢（歳）である。