Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
Appendix 1 Sample Countries and Data Availability (SOP)

Number	Country	Sample Countries for Estimation	Data Availability
Group A	Group B	YRP	SOP
Developed
1	Australia	◎	◎	○	○
2	Austria	◎	◎	○	○
3	Belgium	◎	◎	○	○
4	Canada	◎	◎	○	○
5	Cyprus	◎	-	△	○
6	Denmark	◎	◎	○	○
7	Finland	◎	◎	○	○
8	France	◎	◎	○	○
9	Germany	◎	-	△	○
10	Greece	◎	◎	○	○
11	Iceland	◎	-	○	△
12	Ireland	◎	◎	○	○
13	Italy	◎	◎	○	○
14	Japan	◎	◎	○	○
15	Luxembourg	◎	◎	○	○
16	Malta	◎	-	△	△
17	Netherlands	◎	◎	○	○
18	New Zealand	◎	◎	○	○
19	Norway	◎	◎	○	○
20	Portugal	◎	◎	○	○
21	Slovenia	-	-	△	×
22	Spain	◎	◎	○	○
23	Sweden	◎	◎	○	○
24	Switzerland	◎	◎	○	○
25	United Kingdom	◎	◎	○	○
26	United States	◎	◎	○	○
Developing
27	Afghanistan	◎	-	△	○
28	Albania	◎	-	△	○
29	Algeria	◎	◎	○	○
30	Angola	-	-	△	△
31	Antigua	◎	-	△	△
32	Argentina	◎	◎	○	○
33	Armenia	-	-	△	×
34	Azerbaijan	-	-	△	×
35	Bahamas	◎	-	△	△
36	Bahrain	◎	-	△	○
37	Bangladesh	◎	-	△	△
38	Barbados	◎	◎	○	○
39	Belarus	-	-	△	×
40	Belize	-	-	△	×
41	Benin	-	-	○	×
42	Bermuda	◎	-	△	△
43	Bhutan	◎	-	△	△
44	Bolivia	◎	◎	○	○
45	Bosnia	-	-	△	×
46	Botswana	◎	-	△	△
47	Brazil	◎	◎	○	○
48	Brunei	-	-	△	×
49	Bulgaria	-	-	△	○
50	Burkina Faso	-	-	○	×
51	Burundi	-	-	○	×
52	Cambodia	◎	-	△	△
53	Cameroon	◎	-	○	△
54	Cape Verde	-	-	○	△
55	Central African Republic	-	-	△	×
56	Chad	-	-	○	×
57	Chile	◎	◎	○	○
58	China	◎	◎	○	○
59	Colombia	◎	◎	○	○
60	Comoros	-	-	○	×
61	Congo, Dem. Rep.	-	-	△	×
62	Congo, Republic	◎	-	○	△
63	Costa Rica	◎	-	○	△
64	Cote d'Ivoire	◎	-	○	△
65	Croatia	-	-	△	×
Number	Country	Sample Countries for Estimation	Data Availability
Group A	Group B	YRP	SOP
66	Cuba	◎	—	△	○
67	Czech Republic	—	—	△	×
68	Dibouti	—	—	△	×
69	Dominica	—	—	△	×
70	Dominican Republic	◎	—	○	△
71	Ecuador	◎	◎	○	○
72	Egypt	◎	◎	○	○
73	El Salvador	◎	—	○	△
74	Equatorial Guinea	—	—	○	△
75	Eritrea	—	—	△	×
76	Estonia	—	—	△	×
77	Ethiopia	◎	◎	○	○
78	Fiji	◎	—	△	△
79	Gabon	◎	—	○	△
80	Gambia	—	—	○	×
81	Georgia	—	—	△	×
82	Ghana	◎	◎	○	○
83	Grenada	—	—	△	×
84	Guatemala	◎	◎	○	○
85	Guinea	—	—	○	×
86	Guinea-Bissau	—	—	○	×
87	Guyana	—	—	△	△
88	Haiti	◎	—	△	△
89	Honduras	◎	◎	○	○
90	Honduras	◎	◎	○	○
91	Haiti	◎	—	△	○
92	India	◎	◎	○	○
93	Indonesia	◎	◎	○	○
94	Iran	◎	◎	○	○
95	Iraq	◎	—	△	○
96	Israel	◎	◎	○	○
97	Jamaica	◎	—	○	△
98	Jordan	◎	—	○	△
99	Kazakhstan	—	—	△	×
100	Kenya	◎	◎	○	○
101	Kiribati	—	—	△	×
102	Korea, Dem. Rep.	◎	—	△	○
103	Korea, Republic	◎	◎	○	○
104	Kuwait	◎	—	△	○
105	Kyrgyzstan	—	—	△	×
106	Laos	—	—	△	×
107	Latvia	—	—	△	×
108	Lebanon	—	—	△	○
109	Lesotho	—	—	○	×
110	Liberia	◎	—	△	△
111	Libya	—	—	△	△
112	Lithuania	—	—	△	×
113	Macao	◎	—	△	△
114	Macedonia	—	—	△	×
115	Madagascar	◎	◎	○	○
116	Malawi	◎	—	○	△
117	Malaysia	◎	◎	○	○
118	Maldives	—	—	△	×
119	Mali	—	—	○	×
120	Mauritania	◎	—	△	△
121	Mauritius	◎	—	○	△
122	Mexico	◎	◎	○	○
123	Micronesia, Fed. Sts.	—	—	△	×
124	Moldova	—	—	△	×
125	Mongolia	◎	—	△	○
126	Morocco	◎	◎	○	○
127	Mozambique	◎	◎	○	○
128	Namibia	◎	—	△	○
129	Nepal	◎	—	○	△
130	Netherlands Antilles	◎	—	△	△
131	Nicaragua	◎	◎	○	○
132	Niger	◎	—	○	△
133	Nigeria	◎	◎	○	○
134	Oman	◎	—	△	△
Number	Country	Sample Countries for Estimation	Data Availability
Group A	Group B	YRP	SOP
135	Pakistan	◎	◎	○	○
136	Palau	—	—	△	×
137	Panama	◎	—	○	△
138	Papua New Guinea	◎	—	△	△
139	Paraguay	◎	—	○	△
140	Peru	◎	◎	○	○
141	Philippines	◎	◎	○	○
142	Poland	◎	—	△	○
143	Puerto Rico	◎	—	△	○
144	Qatar	◎	—	△	△
145	Romania	◎	◎	○	○
146	Russia	—	—	△	×
147	Rwanda	◎	—	○	△
148	Samoa	—	—	△	×
149	Sao Tome and Principe	—	—	△	×
150	Saudi Arabia	◎	—	△	○
151	Senegal	◎	—	○	△
152	Serbia and Montenegro	—	—	△	×
153	Seychelles	—	—	△	×
154	Sierra Leone	◎	—	△	△
155	Singapore	◎	◎	○	○
156	Slovak Republic	—	—	△	×
157	Solomon Islands	—	—	△	×
158	Somalia	◎	—	△	△
159	South Africa	◎	◎	○	○
160	Sri Lanka	◎	◎	○	○
161	St. Kitts & Nevis	—	—	△	×
162	St. Lucia	—	—	△	×
163	St. Vincent & Grenadines	—	—	△	×
164	Sudan	◎	—	△	○
165	Suriname	◎	—	△	△
166	Swaziland	◎	—	△	△
167	Syria	◎	◎	○	○
168	Taiwan	◎	◎	○	○
169	Tajikistan	—	—	△	×
170	Tanzania	◎	—	○	△
171	Thailand	◎	◎	○	○
172	Togo	◎	—	○	△
173	Tonga	—	—	△	×
174	Trinidad & Tobago	◎	◎	○	○
175	Tunisia	◎	—	△	○
176	Turkey	◎	◎	○	○
177	Turkmenistan	—	—	△	×
178	Uganda	◎	—	○	△
179	Ukraine	—	—	△	×
180	United Arab Emirates	◎	—	△	△
181	Uruguay	◎	◎	○	○
182	Uzbekistan	—	—	△	×
183	Vanuatu	—	—	△	×
184	Venezuela	◎	◎	○	○
185	Vietnam	◎	—	△	△
186	Yemen	◎	—	△	○
187	Zambia	◎	◎	○	○
188	Zimbabwe	◎	◎	○	○
Total	127	65	—	—

Note

1. Sample Countries for Estimation

Group A : Countries that have at least some available data in both YRP and SOP for a certain year.

Group B : Countries that have fully available data in both YRP and SOP for the period from 1960 to 1990.

2. Data Availability

O: Countries that have fully available data for the period from 1960 to 1990.

△: Countries that have at least some available data.

✗: Countries that do not have any available data.
Appendix 1 Sample Countries and Data Availability (COP)

Number	Country	Sample Countries for Estimation	Data Availability
Group A	Group B	YRP	COP
Developed
1	Australia	◎	◎	○	○
2	Austria	◎	◎	○	○
3	Belgium	◎	◎	○	○
4	Canada	◎	◎	○	○
5	Cyprus	◎	◎	○	○
6	Denmark	◎	◎	○	○
7	Finland	◎	◎	○	○
8	France	◎	◎	○	○
9	Germany	◎	◎	○	○
10	Greece	◎	◎	○	○
11	Iceland	◎	◎	○	○
12	Ireland	◎	◎	○	○
13	Italy	◎	◎	○	○
14	Japan	◎	◎	○	○
15	Luxembourg	◎	◎	○	○
16	Malta	◎	◎	○	○
17	Netherlands	◎	◎	○	○
18	New Zealand	◎	◎	○	○
19	Norway	◎	◎	○	○
20	Portugal	◎	◎	○	○
21	Slovenia	◎	—	△	△
22	Spain	◎	◎	○	○
23	Sweden	◎	◎	○	○
24	Switzerland	◎	◎	○	○
25	United Kingdom	◎	◎	○	○
26	United States	◎	◎	○	○
Developing
27	Afghanistan	◎	◎	○	○
28	Albania	◎	—	△	○
29	Algeria	◎	◎	○	○
30	Angola	◎	—	△	○
31	Antigua	◎	◎	○	○
32	Argentina	◎	◎	○	○
33	Armenia	◎	—	△	△
34	Azerbaijan	◎	—	△	△
35	Bahamas	◎	◎	○	○
36	Bahrain	◎	◎	○	○
37	Bangladesh	◎	—	△	△
38	Barbados	◎	◎	○	○
39	Belarus	◎	—	△	△
40	Belize	◎	◎	○	○
41	Benin	◎	◎	○	○
42	Bermuda	◎	◎	○	○
43	Bhutan	◎	◎	○	○
44	Bolivia	◎	◎	○	○
45	Bosnia	◎	—	△	△
46	Botswana	◎	—	○	△
47	Brazil	◎	◎	○	○
48	Brunei	◎	◎	○	○
49	Bulgaria	◎	—	△	○
50	Burkina Faso	◎	◎	○	○
51	Burundi	◎	◎	○	○
52	Cambodia	◎	◎	○	○
53	Cameroon	◎	◎	○	○
54	Cape Verde	◎	◎	○	○
55	Central African Republic	◎	◎	○	○
56	Chad	◎	◎	○	○
57	Chile	◎	◎	○	○
58	China	◎	◎	○	○
59	Colombia	◎	◎	○	○
60	Comoros	◎	◎	○	○
61	Congo, Dem. Rep.	◎	◎	○	○
62	Congo, Republic	◎	◎	○	○
63	Costa Rica	◎	◎	○	○
64	Cote d'Ivoire	◎	◎	○	○
65	Croatia	◎	—	△	△
Number	Country	Sample Countries for Estimation	Data Availability
Group A	Group B	YRP	COP
66	Cuba	◎	◎	O	O
67	Czech Republic	◎	—	△	△
68	Diibouti	◎	—	△	O
69	Dominica	◎	◎	O	O
70	Dominican Republic	◎	◎	O	O
71	Ecuador	◎	◎	O	O
72	Egypt	◎	◎	O	O
73	El Salvador	◎	◎	O	O
74	Equatorial Guinea	◎	◎	O	O
75	Eritrea	◎	—	△	△
76	Estonia	◎	—	△	△
77	Ethiopia	◎	◎	O	O
78	Fiji	◎	◎	O	O
79	Gabon	◎	◎	O	O
80	Gambia	◎	◎	O	O
81	Georgia	◎	—	△	△
82	Ghana	◎	◎	O	O
83	Grenada	◎	◎	O	O
84	Guatemala	◎	◎	O	O
85	Guinea	◎	◎	O	O
86	Guinea-Bissau	◎	◎	O	O
87	Guyana	◎	—	△	O
88	Haiti	◎	—	△	O
89	Honduras	◎	◎	O	O
90	Honduras	◎	◎	O	O
91	Haiti	◎	◎	O	O
92	India	◎	◎	O	O
93	Indonesia	◎	◎	O	O
94	Iran	◎	◎	O	O
95	Iraq	◎	◎	O	O
96	Israel	◎	◎	O	O
97	Jamaica	◎	◎	O	O
98	Jordan	◎	◎	O	O
99	Kazakhstan	◎	—	△	△
100	Kenya	◎	◎	O	O
101	Kiribati	◎	◎	O	O
102	Korea, Dem. Rep.	◎	◎	O	O
103	Korea, Republic	◎	◎	O	O
104	Kuwait	◎	◎	O	O
105	Kyrgyzstan	◎	—	△	△
106	Laos	—	—	O	×
107	Latvia	◎	—	△	△
108	Lebanon	◎	—	△	O
109	Lesotho	—	—	O	×
110	Liberia	◎	◎	O	O
111	Libya	◎	—	△	O
112	Lithuania	◎	—	△	△
113	Macao	◎	◎	O	O
114	Macedonia	◎	—	△	△
115	Madagascar	◎	◎	O	O
116	Malawi	◎	◎	O	O
117	Malaysia	◎	◎	O	O
118	Maldives	◎	—	O	△
119	Mali	◎	◎	O	O
120	Mauritania	◎	◎	O	O
121	Mauritius	◎	◎	O	O
122	Mexico	◎	◎	O	O
123	Micronesia, Fed. Sts.	—	—	O	×
124	Moldova	◎	—	△	△
125	Mongolia	◎	◎	O	O
126	Morocco	◎	◎	O	O
127	Mozambique	◎	◎	O	O
128	Namibia	◎	—	O	△
129	Nepal	◎	◎	O	O
130	Netherlands Antilles	◎	—	O	△
131	Nicaragua	◎	◎	O	O
132	Nigeria	◎	◎	O	O
133	Nigeria	◎	◎	O	O
134	Oman	◎	◎	O	O
Number	Country	Sample Countries for Estimation	Data Availability
Group A	Group B	YRP	COP
135	Pakistan	◎	—	○	△
136	Palau	◎	—	△	△
137	Panama	◎	◎	○	○
138	Papua New Guinea	◎	◎	○	○
139	Paraguay	◎	◎	○	○
140	Peru	◎	◎	○	○
141	Philippines	◎	◎	○	○
142	Poland	◎	◎	○	○
143	Puerto Rico	—	—	○	×
144	Qatar	◎	◎	○	○
145	Romania	◎	◎	○	○
146	Russia	◎	—	△	△
147	Rwanda	◎	◎	○	○
148	Samoa	◎	◎	○	○
149	Sao Tome and Principe	◎	◎	○	○
150	Saudi Arabia	◎	◎	○	○
151	Senegal	◎	◎	○	○
152	Serbia and Montenegro	—	—	△	×
153	Seychelles	◎	—	△	○
154	Sierra Leone	◎	◎	○	○
155	Singapore	◎	◎	○	○
156	Slovak Republic	◎	—	△	△
157	Solomon Islands	◎	◎	○	○
158	Somalia	◎	—	○	△
159	South Africa	◎	◎	○	○
160	Sri Lanka	◎	◎	○	○
161	St. Kitts & Nevis	◎	—	○	△
162	St. Lucia	◎	◎	○	○
163	St. Vincent & Grenadines	◎	◎	○	○
164	Sudan	◎	◎	○	○
165	Suriname	◎	◎	○	○
166	Swaziland	◎	◎	○	○
167	Syria	◎	◎	○	○
168	Taiwan	◎	◎	○	○
169	Tajikistan	◎	—	△	△
170	Tanzania	◎	◎	○	○
171	Thailand	◎	◎	○	○
172	Togo	◎	◎	○	○
173	Tonga	◎	◎	○	○
174	Trinidad & Tobago	◎	◎	○	○
175	Tunisia	◎	◎	○	○
176	Turkey	◎	◎	○	○
177	Turkmenistan	◎	—	△	△
178	Uganda	◎	◎	○	○
179	Ukraine	◎	—	△	△
180	United Arab Emirates	◎	◎	○	○
181	Uruguay	◎	◎	○	○
182	Uzbekistan	◎	—	△	△
183	Vanuatu	◎	◎	○	○
184	Venezuela	◎	◎	○	○
185	Vietnam	◎	—	△	○
186	Yemen	◎	—	△	△
187	Zambia	◎	◎	○	○
188	Zimbabwe	◎	◎	○	○
Total	183	141	—	—

Note

1. Sample Countries for Estimation

Group A : Countries that have at least some available data in both YRP and COP for a certain year.

Group B : Countries that have fully available data in both YRP and COP for the period from 1960 to 1990.

2. Data Availability

O: Countries that have fully available data for the period from 1970 to 2003.

△: Countries that have at least some available data.

✗: Countries that do not have any available data.
Babiker, Mustafa H. 2005. “Climate Change Policy, Market Structure, and Carbon Leakage.” Journal of International Economics 65: 421-445.

Borghesi, Simone. 1999. “The Environmental Kuznets Curve: A Survey of the Literature.” European University Institute, Florence. Available online at http://www.Feem.It/web/activ/wp/abs99/85-99.pdf. Processed.

Cole, M.A. 2004. “Trade, the Pollution-haven Hypothesis and the Environmental Kuznets Curve: Examining the Linkages.” Ecological Economics 48,1: 71-81.

Dasgupta, Susmita, Benoit Laplante, Hua Wang, and David Wheeler. 2002. “Confronting the Environmental Kuznets Curve.” Journal of Economic Perspectives 16(1):147-68.

De Bruyn, S. M., J. C. J. M. van den Bergh and J. B. Opschoor. 1998. “Economic Growth and Emissions: Reconsidering the Empirical Basis of 166 Journal of Economic Perspectives Environmental Kuznets Curves.” Ecological Economics 25:2, pp. 161-75.

Gerschenkron, A. 1962. Economic Backwardness in Historical Perspective. Harvard University Press.

Grossman, G., and A. Krueger. 1993. "Environmental Impacts of the North American Free Trade Agreement," in The U.S.-Mexico Free Trade Agreement. P. Garber, ed. Cambridge: MIT Press, pp. 13-56.

___. 1995. “Economic Growth and the Environment.” Quarterly Journal of Economics 112:353–378.

Hausman, J. A. 1978. “Specification Test in Econometrics.” Econometrica 46(6).

Heston Alan, Robert Summers and Bettina Aten. 2006. Penn World Table Version 6.2, Center for International Comparisons at the University of Pennsylvania (CICUP). (May 2008).

Irie, Y., Y. Kobayashi, and T. Morita. 2000. Policy Analysis on Alternative Development Paths Based on the Environmental Kuznets Curve—Empirical Proof Using Time Serial Data on $ SO_{2} $ and Simulation Analysis. Breakaway session at the 2000 meeting of Society for Environmental Economics and Policy Studies, 30 September, at Tsukuba International Conference Room, Japan.

Iwami, T. 2001. “Advantage of Latecomer in Abating Air-Pollution: Experience in East Asia.” CIRJE-J-64, Discussion Paper Series, Faculty of Economics, University of Tokyo.

Lefohn A.S., J.D.Husar, and R.B.Husar. 1999. “Estimating Historical Anthropogenic Global Sulfur Emission Patterns for the Period 1850-1990.” Atmospheric Environment (May 2004).

Lopez, R. 1994. “The Environment as a Factor of Production: The Effects of Economic Growth and Trade Liberalization.” Journal of Environmental Economics and Management 27:2, pp. 163-84.

Marland, G., T.A. Boden, and R. J. Andres. 2008. “Global, Regional, and National Fossil Fuel CO $ _{2} $ Emissions,” In Trends: A Compendium of Data on Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn.,
U.S.A. (September 2008).

Martin, P. and D. Wheeler. 1992. “Prices, Policies, and the International Diffusion of Clean Technology: The Case of Wood Pulp Production,” in International Trade and the Environment. Patrick Low, ed. Washington, D.C.: World Bank, pp.197-224.

Matsuoka, S., R. Matsumoto, I. Kawauchi, and M. Iwase. 2000. “The Capacity Building of Environmental Management in East Asia.” In Viewpoint to East Asia 11–4: 92–105.

Nahman, A. and G. Antrobus. 2005. “The Environmental Kuznets Curve: A Literature Survey.” South African Journal of Economics Vol. 73:1.

Panayotou, T. 1997. “Demystifying the Environmental Kuznets Curve: Turning a Black Box into a Policy Tool.” Environment and Development Economics 104:6, pp.1314-27.

Rothman, D.S. 1998. “Environmental Kuznets Curves – Real Progress or Passing the Buck? A Case for Consumption-based Approaches.” Ecological Economics 25:177-194.

Selden, T.M. and D. Song. 1994. “Environmental Quality and Development: Is There a Kuznets Curve for Air Pollution Emissions?” Journal of Environmental Economics and Management, 27: 147-162.

Shafik, N. 1994. “Economic Development and Environmental Quality: An Econometric Analysis.” Oxford Economic Papers 46, Supplement: 757-773.

Stern, D.I. 1998. “Progress on the environmental Kuznets curve?” Environment and Development Economics 3: 173-196.

Stokey, N. L. 1998. “Are There Limits to Growth?” International Economic Review 39: 1-31.

Suri, V. and d. Chapman. 1998. “Economic Growth, Trade and Energy: Implications for the Environmental Kuznets Curve.” Ecological Economics 25:195-205.

World Bank. 1992. “Development and the Environment.” World Development Report. Washington, D.C.: Oxford University Press.

Yaguchi, Y., T. Sonobe and K. Otsuka. 2007. “Beyond the Environmental Kuznets Curve: A Comparative Study of SO $ _{2} $ and CO $ _{2} $ Emissions Between Japan and China.” Environment and Development Economics 12: 445-470.
# 高等学校施設整備指針

平成26年7月

文部科学省大臣官房文教施設企画部
平成 6 年 3 月 31 日作成
平成 16 年 1 月 22 日改正
平成 19 年 7 月 24 日改正
平成 21 年 3 月 31 日改正
平成 23 年 3 月 24 日改正
平成 26 年 7 月 25 日改正
## はじめに

「学校施設整備指針」は，学校教育を進める上で必要な施設機能を確保するために，計画及び設計における留意事項を示したものである。

これまでの「高等学校施設整備指針」は，平成6年に策定し，その後，特色ある高等学校づくりの推進や生徒の主体的な学習活動の支援，情報化や国際化の進展等に対応するとともに，学校施設の防犯対策の推進，既存学校施設の耐震化の推進，建材等から放散される化学物質による室内空気汚染の防止対策等に関連する規定を見直し，平成16年1月に全面的に改正している。また，平成19年7月の改正では，特別支援教育を推進するための施設整備の基本的な考え方を示し，学校施設全体のバリアフリー化に関する記述を充実させ，その後，平成21年3月の改正では，学校施設を巡る事故が後を絶えない状況を踏まえ，事故防止対策に関する記述を充実させている。

さらに，平成23年3月の改正では，生徒の個性化・多様化，高等学校学習指導要領の改訂，社会環境の変化等への対応を踏まえ，自発的な学習を促すための空間等の充実，理数教育の充実のための記述，キャリア教育・職業教育の充実のための記述などを充実させている。

今般の改正では，東日本大震災において顕在化した課題や，学校施設に係る新たな課題に対応するため，「学校施設の在り方に関する調査研究協力者会議」における審議を経て，学校施設の津波対策及び避難所としての防災機能の強化，学校施設の老朽化対策などに関する記述を充実させている。

既存施設の改修を含めた学校施設の今後の整備に際し，この「高等学校施設整備指針」が活用され，設置者の創意工夫の下に，生徒の教育の場にふさわしい豊かな環境が全国で形成されていくことを切に願う次第である。
【本指針を活用するに当たっての留意事項】

## ○整備指針の位置づけ

本指針は，学校教育を進める上で必要な施設機能を確保するために，計画及び設計において必要となる留意事項を示したものである。

地方公共団体等の学校設置者は，学校施設の計画及び設計に当たり，安全上，保健衛生上，指導上その他の学校教育の場として適切な環境を確保するため，関係法令等の規定に基づくことはもとより，本指針の関係留意事項に十分配慮すること。

## ○整備指針の適用範囲

本指針は，学校施設を新築，増築，改築する場合に限らず，既存施設を改修する場合も含め，学校施設を計画及び設計する際の留意事項を示したものである。

## ○整備指針の表現

本指針は，おおむね次のような考え方で記述している。

「～重要である。」：学校教育を進める上で必要な施設機能を確保するために標準的に備えることが重要なもの

「〜望ましい。」：より安全に，より快適に利用できるように備えることが望ましいもの

「〜有効である。」：必要に応じて付加・考慮することが有効なもの
## 高等学校施設整備指針

## 目次

第1章 総則……1
第1節 学校施設整備の基本的方針……1
第2節 学校施設整備の課題への対応……2
第1 特色ある高等学校づくりを推進するための施設整備……2
第2 生徒の主体的な学習活動を支援する施設整備……2
第3 情報化や国際化の進展に対応できる施設整備……4
第4 安全でゆとりと潤いのある施設整備……4
第5 地域と連携した施設整備……8
第3節 学校施設整備の基本的留意事項……9
第2章 施設計画……15
第1節 校地計画……15
第1 校地環境……15
第2 周辺環境……15
第3 通学環境……16
第2節 配置計画……16
第1 全体配置……16
第2 校舎・屋内運動施設……17
第3 屋外運動施設……18
第4 屋外教育環境施設等……19
第5 その他の施設……19
第3章 平面計画……21
第1 基本的事項……21
第2 学習関係諸室……23
第3 屋内運動施設……27
第4 生活・交流空間……28
第5 共通空間……30
第6 学校間連携・学校開放のための空間……31
第7 管理関係室……32
第4章 各室計画……34
第1 基本的事項……34
第2 学習関係諸室……35
第3 屋内運動施設等……42
第4 生活・交流空間……43
第5 共通空間……45
第6 学校間連携・学校開放のための空間……47
第7 管理関係室……48
第5章 詳細設計……51
第1 基本的事項……51
第2 内部仕上げ……52
第3 開口部……54
第4 外部仕上げ……56
第5 学校用家具……57
第6 その他……57

第6章 屋外計画……60
第1 基本的事項……60
第2 屋外運動施設……61
第3 屋外教育環境施設……63
第4 緑地……63
第5 その他の屋外施設……65

第7章 構造設計……67
第1 基本的事項……67
第2 上部構造……67
第3 基礎……69
第4 既存施設の耐震化推進……69
第5 その他……70

第8章 設備設計……72
第1 基本的事項……72
第2 照明設備……73
第3 電力設備……74
第4 情報通信設備……75
第5 給排水設備……77
第6 空気調和設備……78
第7 防災設備……79
第8 その他の設備……79

第9章 防犯計画……80
第1 基本的事項……80
第2 敷地境界及び敷地内部の防犯対策……80
第3 建物の防犯対策……82
第4 防犯監視システムの導入……83
第5 通報システムの導入……83
第6 その他……84
## 第 1 章 総 則

## 第 1 節 学校施設整備の基本的方針

## 1 特色ある高等学校づくりの推進

建学の精神や校風を尊重しつつ, 特色ある教育目標や運営方針等に基づく教育を可能とする魅力ある学校づくりを基本とし, それらを具体化する施設環境を創出することが重要である。

また，生徒の学習ニーズの多様化，生徒数の減少，情報化や国際化の進展その他の社会状況の変化を踏まえ，各設置者において高等学校教育改革や再編整備が進められてきており，これらの趣旨を踏まえた施設整備を推進することが重要である。

その際，それぞれの高等学校における課程や学科等の教育内容の違い，また新築，改修等の整備手法の違い等に応じて，計画及び設計において必要となる留意点が異なることを十分考慮することが重要である。

## 2 「生きる力」をはぐくみ，生徒一人一人の学習ニーズに対応する施設

生徒自らが課題を見つけ，学び，考え，主体的に判断・行動することを促し，また，他人と協調しつつ自律的に社会生活を送ることができるために必要な人間としての実践的な力や，たくましく生きるための健康や体力を十分に養えるよう考慮して計画とすることが重要である。

また，生徒一人一人の能力・適性，興味・関心，進路希望等を生かすための学習・生活を可能とする組織，運営，管理システムに対応した施設環境とすることが重要である。さらに，生徒一人一人の学習ニーズにもきめ細かく配慮した計画とすることが重要である。

## 3 社会の変化に対応する学習環境

情報化の進展に対応し，情報ネットワークを構築することや学習活動を支援するための多様な情報機器を導入すること，国際化の進展に対応し，生徒の主体的な外国語学習を支援する計画とすることなどをはじめとして，今日の科学技術の進展や社会の変化に対応する高機能かつ多機能な学習環境を確保することが重要である。

さらに，今後の学校教育の進展に長期にわたり対応できるよう，柔軟な計画や施設の長寿命化への配慮が重要である。

## 4 健康的かつ安全で豊かな施設環境

生徒等の学習及び生活の場として，日照，採光，通風，換気，室温，音の影響等に配慮した良好な環境条件を確保するとともに，障害のある生徒にも配慮しつつ，十分な防災性，防犯性など安全性を備えた安心感のある施設環境を形成することが重要である。

また，生徒がゆとりと潤いをもって学校生活を送ることができ，他者との関わりの
中で豊かな人間性を育成することができるよう，生活の場として快適な居場所を計画することが重要である。さらに，それぞれの地域の自然や文化性を生かした快適で豊かな施設環境を確保するとともに，環境負荷の低減や自然との共生等を考慮することが重要である。

## 5 地域の人材育成，生涯学習の場としての役割やまちづくりにも配慮した施設

周辺地域の状況等を踏まえ，必要に応じ大学や企業等とも連携の上，地域の産業等を担う人材育成や地域住民の生涯学習の場など地域の中核としての役割を果たすことが重要である。

また，施設のバリアフリー化を図ること，地域の避難所又は緊急避難場所（以下「避難所等」という。）としての役割も果たすこと，さらに，まちづくりとの関連に配慮しつつ，景観や町並みの形成にも貢献できる施設として計画することが重要である。

## 第2節 学校施設整備の課題への対応

## 第1 特色ある高等学校づくりを推進するための施設整備

## 1 教育目標や運営方針等に基づく施設計画

国際社会や情報化社会への対応，地域や産業界との連携の重視等，それぞれの高等学校の特色ある教育目標や運営方針等を反映した施設計画とすることが重要である。

## 2 高等学校教育改革や再編整備を踏まえた施設計画

各設置者において，社会状況の変化に対応し，教育活動が効果的に行われるよう，生徒の学習ニーズに応じた多様なタイプの学校の設置，地域の状況に応じた学校の適正な規模や配置等，高等学校教育改革や再編整備が進められており，これらの条件を反映した施設計画とすることが重要である。

## 第2生徒の主体的な学習活動を支援する施設整備

## 1 自ら学び考える学習活動を支える施設

（1）生徒の主体的な活動を支援する工夫や，生徒の持つ豊かな創造性を発揮できる空間として計画することが重要である。

(2) 自主的な学習等のために，図書室，学習センター，自習室等の機能を充実することが重要である。

その際，日常的に主体的な学習等が促されるよう，普通教室やホームベース等との有機的な連携が重要である。

(3) 生徒の学習の成果を発表したり討論したりするための場を計画することが重要である。

(4) 体験的な学習に対応するため，地域社会との連携や，自然環境の整備等に配慮して計画することが重要である。
## 2 多様かつ高度な学習内容や学習形態に弾力的に対応できる施設

（1）幅広い類型（コース）や選択学習に対応するため，課題学習や補充的な学習，発展的な学習等が円滑に行える空間を計画することが重要である。

(2) 生徒の学習意欲を引き出し，最新の学習内容を習得できるよう，教材，教育機器等の導入については各種技術の進展に対応した計画とすることが重要である。

(3) 多様な学習内容・学習形態に弾力的に対応するため，学習関係諸室相互の位置関係や生徒の動線等を考慮した計画とすることが重要である。

(4) 一斉指導による学習以外に, ティームティーチング (複数教員による協力的指導) による学習, 個別学習, 少人数指導による学習, グループ学習, 複数学年による学習等にも柔軟に対応できるよう, 多様なタイプの講義室, ゼミ室など学習空間を十分に計画することが重要である。

（5）豊かな人間関係を築く観点から，部活動や，生徒会及び委員会の活動のための拠点を計画することが重要である。

## 3 適切な進路相談や履修指導等のための施設

(1) 一人一人の興味・関心等に対応し，目的意識を持って学習することができるよう，多様な進路の選択やそのための科目の選択履修を支援する空間を計画することが重要である。

(2) 変化する社会に柔軟に対応できる能力を身につけていくことが一層求められており，生徒が主体的に進路を選択してキャリアを形成していくために，就職を含む進路の相談やインターンシップ等，生徒に対するカウンセリングやガイダンス機能を充実させるために必要な空間を計画することが重要である。

## 4 理科教育の充実のための施設

（1）多様な教材，教具等を使用した授業など多様な教育方法に対応するため，理科関係教室と図書室，視聴覚教室等との連携に配慮して計画することが重要である。

(2) 特に，観察，実験の重要性を踏まえ，様々な実験器具，情報機器等を教員及び生徒が活用できるよう施設環境を計画することが重要である。

(3) 複数の教員等の指導による学習や高度かつ専門的な学習，自然体験活動など多様な学習形態への対応も考慮した計画とすることが望ましい。

## 5 特別支援教育の推進のための施設

（1）教育上特別の支援を必要とする生徒に対して，障害による学習上又は生活上の困難を克服するための教育を行うため，一人一人の生徒の教育的ニーズを踏まえた指導・支援の実施を考慮した施設環境を計画することが重要である。その際，発達障害※を含めた障害のある生徒の障害の状態や特性等を踏まえつつ，適切な指導及び必要な支援を可能とする施設環境を計画することが重要である。

※発達障害・・・・「LD，ADHD又は高機能自閉症等」を含め，「発達障害者支援法」の定義に基づく「発達障害」を意味する。なお，LDは学習障害(Learning Disabilities)，ADHDは注意欠陥多動性障害（Attention-Deficit
/Hyperactivity Disorder）を意味する。

(2) 障害のある生徒と障害のない生徒が，各々の生徒の教育的ニーズに応じ，安全かつ円滑に交流及び共同学習を行うことができる施設となるよう計画することが重要である。

## 第 3 情報化や国際化の進展に対応できる施設整備

## 1 時代の要請に柔軟に対応できる施設

今日の科学技術の進展や社会の変化に対応する高機能かつ多機能な学習環境を確保し，今後の学校教育の進展や学校に期待される役割に長期にわたり対応できるよう，空間構成の変更や設備，機器等の更新が容易に行えるような柔軟性のある計画とすることが重要である。

## 2 情報環境の充実

(1) 生徒の主体的な活動や自らの意志で学ぶことを支え，高度情報通信ネットワーク社会にふさわしい学校環境をつくるため，情報ネットワークの整備やコンピュータ，プロジェクタ等の情報機器の導入について，適切な安全管理措置を取りつつ積極的に計画することが重要である。

(2) 情報を効果的に活用したり，生み出したりするために，様々な情報を管理できるセンター機能のために必要な空間を計画することが重要である。

(3) 教科としての「情報」だけではなく，他教科でも活用したり，日常的な学習活動や生徒会活動，部活動等を支援するために，普通教室や図書室，特別教室，共通空間等にも様々な情報機器や情報ネットワークを計画することが重要である。

(4) 学校としての取組や学習活動の成果等について, 外部へ情報発信できるよう計画することが重要である。

(5) 生徒の出欠状況や多様なカリキュラムの管理，生徒への情報伝達や生徒からのレポート等の提出等，学校運営や施設管理，教員の教科研究や教材作成においても情報機器や情報ネットワークを活用できる環境を計画することが重要である。

## 3 国際理解の推進のための施設

（1）外国語の指導，外国人教師や生徒の受け入れ，日本の伝統文化や異文化理解等の学習活動への対応を考慮した計画とすることが重要である。

(2) 外国語会話学習や，コンピュータ支援による外国語学習，インターネットの活用等にも対応した計画とすることが望ましい。

(3) 国際文化の理解，交流のために，和室など日本の伝統的な空間を計画することも有効である。

## 第 4 安全でゆとりと潤いのある施設整備

## 1 生活の場としての施設

（1）生徒等の学習のための場であるのみならず，生徒や教職員の生活の場として，ゆとりと潤いのある計画とすることが重要である。
(2) 生徒等の行動範囲，動作領域，人体寸法を考慮するとともに，心理的な影響も含めて施設を計画することが重要である。

(3) 生徒が休憩時間や食事等の際に，多様な生活場面を自ら選択できるよう，ラウンジや食事に利用できるスペース等を有機的に配置し，快適な空間を計画することが重要である。

特に単位制の学校で空き時間が発生する可能性がある場合は，授業時間外の生徒の居場所を考慮して計画することが重要である。

(4) 生徒，教職員等の多様なコミュニケーションの場として，ラウンジ，談話コーナー等を計画することが重要である。

(5) 多様な学習内容・学習形態に対応するとともに，豊かな生活の場を構成することのできる机・いす・収納棚等の家具を各室と一体的に計画することが重要である。

(6) 快適に学習・生活ができるよう，場に応じた材料，色彩，遮音・吸音性を備えた適切な施設環境を確保することが重要である。

(7) 生徒の心の拠りどころとなるようなシンボルツリーやモニュメントを計画することも有効である。

## 2 健康に配慮した施設

（1）生徒の健康に配慮し，校内の快適性を確保するため，日照，採光，通風，換気，室温，音の影響等に十分配慮した計画とすることが重要である。

(2) 生徒の心と体の健康を支えるため，保健衛生に配慮した計画とすることが重要である。

(3) 体育の授業をはじめ，授業時間外でも日常的に運動に親しめるよう，そのための空間を，利用のしやすさに配慮し計画することが重要である。

(4) 建材，家具等は，快適性を高め，室内空気を汚染する化学物質の発生がない，若しくは少ない材料を採用することが重要である。

(5) 新築，改築，改修等を行った場合は，養生・乾燥期間を十分に確保し，室内空気を汚染する化学物質の濃度が基準値以下であることを確認させた上で建物等の引渡しを受け，供用を開始することが重要である。

## 3 地震，津波等の災害に対する安全性の確保

（1）地震発生時において，生徒等の人命を守るとともに，被災後の教育活動等の早期再開を可能とするため，施設や設備の損傷を最小限にとどめることなど，非構造部材も含め，十分な耐震性能を持たせて計画することが重要である。

(2) 学校施設が，津波等 $ ^{*} $ による被害が予想される地域に立地している場合においては，生徒等が津波等から緊急避難場所 $ ^{*} $ へ安全に避難できるよう，周辺の高台や津波避難ビルへの避難経路 $ ^{*} $ の確保又は校舎等建物の屋上や上層階への避難経路の確保を検討し，実施することが重要である。

これらの対策によって安全性が確保できない場合においては，高台への移転又は高層化 $ ^{*} $ を検討し，実施することが重要である。
※津波等・・・・・・津波，洪水，高潮等及びこれらに起因する火災

※緊急避難場所・・・災害が発生し，又は発生のおそれがある場合にその危険から逃れるための施設又は場所（災害対策基本法（昭和36年法律第223号）第49条の4関係）

※避難経路・・・・・ある場所から避難目標地点まで最短時間で，かつ安全に到達できる道筋。一方，避難路とは，避難経路となる道路，通路，避難階段そのものをいう。

※津波等対策における高層化・・・校舎等建物の屋上や上層階を生徒等の緊急避難場所とするために，屋内運動場との重層化や他の公共施設との複合化等により，本来，教育機能として必要な階数以上の階を有する建物を整備することをいう。

(3) 学校敷地に津波等による被害が予想され，津波等に対する安全対策として，生徒等が校舎等建物の屋上や上層階への避難を行う場合においては，当該場所が想定される津波等の水位以上の高さとすること，当該場所までの有効な避難経路を確保すること及び当該建物が津波等により構造耐力上支障のある事態を生じないものであることが重要である。

(4) 学校施設は，災害時には地域の避難所 $ ^{*} $ としての役割も果たすことから，想定される避難者数や，起こりうる災害種別のリスクを十分に考慮し，あらかじめ学校設置者と防災担当部局 $ ^{*} $ との間でお互いの役割を明確にしながら，避難所として必要となる機能を，障害者，高齢者，妊産婦等の要配慮者の利用も踏まえ計画することが重要である。その際，教育活動の早期再開が可能となるよう計画することが重要である。

※避難所・・・・・・・・・・・災害の危険性があり避難した住民等や，災害により家に戻れなくなった住民等を滞在させるための施設(災害対策基本法第49条の7関係)

※防災担当部局・・・避難所の指定は市町村長が行うこととなっていることから，原則として，学校の所在する市町村の防災担当部局をいう。

(5) 学校施設の防災対策は，運営体制や訓練等のソフト面での取組と一体的に実施することが重要である。その際，防災担当部局，学校設置者，学校，自主防災組織，地域住民等と連携しながら取組を進めることが重要である。

(6) 施設自体が防災教育の教材として活用されるよう，各階に標高表示を設置する等，日頃から生徒等に津波等災害の危険性の意識づけを考慮して計画することが重要である。

## 4 安全・防犯への対応

(1) 生徒の安全確保を図るため，学校内にあるすべての施設・設備について，生徒の多様な行動に対し十分な安全性を確保し，安心感のある計画とすることが重要である。

その際，事故の危険性を内包する箇所は特に安全性を重視した分かりやすい計画とすることが重要である。

(2) 事故を誘発するような明確な構造的な欠陥はもとより，生徒が予測しにくい危険を十分に除去しておくことが重要である。

また，可動部材，特に機械制御のものは十分に安全性が確保されていることを確