Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 参考文献

岩佐朋子（2004）「日本企業による海外への技術輸出：ライセンスと直接投資の選択に関する実証分析」NISTEP Discussion Paper, No. 36, 科学技術政策研究所.

小田切宏之・古賀款久・中村健太（2003）「研究開発における企業の境界と知的財産権制度」

後藤晃・長岡貞男編『知的財産権制度とイノベーション』東京大学出版会 19-50

頁.

文部科学省（2007）『平成19年版科学技術白書』.

Aghion, P., Tirole, J. 1994. The management of innovation, The Quarterly Journal of Economics 109, 1185-1209.

Arora A., Fosfuri A., Gambardella A. 2001. Markets for technology: Economics of Innovation and Corporate Strategy, MIT Press, Cambridge, MA.

Basant, R., Fikkert, B. 1996. The effects of R&D, foreign technology purchase, and domestic and international spillovers on productivity in Indian firms, Review of Economics and Statistics 78, 187-199.

Belderbos, R., Ito, B., Wakasugi, R. 2008. Intra-firm technology transfer and R&D in foreign affiliates: substitutes or complements? Evidence from Japanese multinational firms. Journal of the Japanese and International Economies, forthcoming.

Braga, H., Willmore, L. 1991. Technological imports and technological effort: an analysis of their determinants in Brazilian firms, The Journal of Industrial Economics 39, 421-432.

Branstetter, L., Chen, J. 2006. The impact of technology transfer and R&D on productivity growth in Taiwanese industry: Microeconometric analysis using plant and firm-level data, Journal of the Japanese and International Economies 20, 177-192.

Branstetter, L., Fisman, R., Foley, C. F. 2006. Do stronger intellectual property rights increase international technology transfer?: Empirical evidence from U.S. firm-level panel data. The Quarterly Journal of Economics 121, 321-49.

Chung, J., 1999. Why do multinational firms exist? Multinational firms as the optimal foreign market entry mode. Mimeo, Department of Economics, Harvard University.

Davidson, W.H., McFetridge, D. 1984. International technology transactions and the theory of the firm. Journal of Industrial Economics 32(3), 253-264.

Ethier, W. J., 1986. The multinational firm. Quarterly Journal of Economics 101, 805-33.

Ethier, W. J., Markusen, J. R. 1996. Multinational firms, technology diffusion and trade. Journal of International Economics 41, 1-28.

Ferrantino, M. J. 1993. The effect of intellectual property rights on international trade and investment. Weltwirtschaftliches Archiv 129, 300-31.

Fosfuri, A. 2004. Determinants of international activity: Evidence from the chemical processing industry. Research Policy 33, 1599-1614.
Ginarte J. C., Park, W.G. 1997. Determinants of patent rights: A cross-national study. Research Policy 26, 283-301.

Glass, A.J., Saggi, K., 2002. Intellectual property rights, foreign direct investment and innovation. Journal of International Economics 56, 131-53.

Grossman S. J., Hart, O. D. 1986. The cost and benefit of ownership: A theory of lateral and vertical integration. Journal of Political Economy 94, 691-719.

Grossman, G. M., Helpman, E. 2002. Integration vs. outsourcing in industry equilibrium. Quarterly Journal of Economics 117, 85-120.

Grossman, G. M., Helpman, E. 2004. Managerial incentives and the international organization of production. Journal of International Economics 63, 237-62.

Grossman, G.M., Lai, E. L. C., 2005. International protection of intellectual property. American Economic Review 94, 1635-53.

Grubert, H. 1998. Taxes and division of foreign operating income among royalties, interest, dividends, and retained earnings. Journal of Public Economics 68, 269-90.

Gwartney, J., Lawson, R., with Sobel, R. S., Leeson, P. T. 2007. Economic Freedom of the World: 2007 Annual Report. Vancouver, BC: The Fraser Institute. Data retrieved from www.freetheworld.com.

Hakanson, L., Nobel, R., 1993. Determinants of foreign R&D in Swedish multinationals, Research Policy 22, 397-411.

Hart, O., Moore, J. 1990. Property Rights and the Nature of the Firm. Journal of Political Economy 98, 1119-58.

Helpman, E., 1993. Innovation, imitation and intellectual property rights. Econometrica 61, 1247-1280.

Hines, J., 1995. Taxes, technology transfer, and R&D by multinational firms, in M. Feldstein, J. Hines, R. G. Hubbard, eds. Taxing Multinational Corporations, University of Chicago Press.

Horstmann, I., Markusen, J.R. 1987. Licensing versus direct investment: a model of internalization by the multinational enterprise. Canadian Journal of Economics 20, 464-81.

Ito, B., Tomiura, E., Wakasugi, R. 2007. Dissecting Offshore Outsourcing and R&D: A Survey of Japanese Manufacturing Firms. RIETI Discussion Paper Series 07-E-060. Research Institute of Economy, Trade and Industry.

Javorcik, B. 2004. The composition of foreign direct investment and protection of intellectual property rights: evidence from transition economies, European Economic Review, 48, 39-62.

Kaufmann, D., Kraay, A., Mastruzzi, M. 2007. Governance Matters VI: Governance Indicators for 1996-2006. World Bank Policy Research Working Paper No. 4280.
KPMG, 2006. KPMG's Corporate Tax Rate Survey: An International Analysis of Corporate Tax Rates from 1993 to 2006.

Lai, Edwin L. C., 1998. International intellectual property rights protection and the rate of product innovation. Journal of Development Economics 55, 133-153.

Lee, J., Mansfield, E. 1996. Intellectual property protection and U.S. foreign direct investment. The Review of Economics and Statistics 78, 181-186.

Markusen, J., 1995. The boundaries of multinational enterprises and the theory of international trade. Journal of Economic Perspectives 9, 169-189.

Maskus, K. E., Eby-Konan., D. 1994. Trade-related intellectual property rights: issues and exploratory results, in Alan Deardorff and Robert M. Stern, eds., Analytical and Negotiating Issues in the Global Trading System, University of Michigan Press.

Maskus, K., Penubarti, M. 1995. How trade-related are intellectual property rights? Journal of International Economics 39, 227-248.

McCalman, P. 2001. Reaping What You Sow: An Empirical Analysis of International Patent Harmonization, Journal of International Economics 55, 161-186.

McCalman, P. 2004. Foreign direct investment and intellectual property rights: Evidence from Hollywood’s global distribution of movies and videos. Journal of International Economics 62, 107-123.

Nagaoka, S. 2008. Does strong patent protection facilitate international technology transfer? Some evidence from licensing contracts of Japanese firms, Journal of Technology Transfer, forthcoming.

Odagiri, H., Yasuda, H., 1996. The determinants of overseas R&D by Japanese firms: an empirical study at the industry and company levels, Research Policy 25, 1059-1079.

OECD, 2006. OECD Science, Technology and Industry (STI) Outlook 2006. OECD, Paris.

Park, W., Wagh, S. 2002. Index of patent rights, in Economic Freedom of the World: 2002 Annual Report, Chapter 2, 33-43.

Ramachandran, V., 1993. Technology transfer, firm ownership, and investment in human capital. Review of Economics and Statistics 75, 664-70.

Smith, P., 1999. Are weak patent rights a barrier to U.S. exports? Journal of International Economics 48, 151-77.

Smith, P. 2001. How do foreign patent rights affect U.S. exports, affiliate sales, and licenses?, Journal of International Economics 55, 411-39.

Teece, D. J. 1977. Technology transfer by multinational firms: The resource cost of transferring technological know-how, Economic Journal 87, 242-61.

Wakasugi, R., Ito, B. 2008. The effect of stronger intellectual property rights on technology transfer: evidence from Japanese firm-level data, Journal of Technology Transfer, forthcoming.
Yang, G., Maskus, K.E. 2001. Intellectual property rights and licensing: An econometric investigation. Review of World Economics 137, 1610-2878.

Zellner, A. 1962. An efficient method of estimating seemingly unrelated regressions and tests for aggregation bias. Journal of the American Statistical Association 57, 348-368

The World Bank. 2007. World Bank Development Indicators 2007.
表 1．輸出先国別技術輸出額・輸出企業数・企業間技術輸出比率

Country	2001年	2002年	2003年	2004年	2005年
United States	46.4%	45.2%	44.9%	44.2%	44.0%
395	385	388	384	410
[0.39]	[0.26]	[0.22]	[0.22]	[0.21]
Thailand	5.7%	4.6%	5.3%	5.8%	6.7%
258	267	281	285	281
[0.44]	[0.15]	[0.15]	[0.16]	[0.08]
Canada	9.1%	10.8%	10.9%	9.9%	6.6%
39	39	40	34	35
[0.16]	[0.03]	[0.02]	[0.01]	[0.00]
China	4.4%	4.7%	5.5%	5.9%	5.8%
310	323	360	386	419
[0.40]	[0.37]	[0.42]	[0.38]	[0.44]
United Kingdom	4.5%	5.2%	5.2%	5.6%	5.5%
114	113	116	114	119
[0.41]	[0.20]	[0.20]	[0.22]	[0.22]
Taiwan	3.9%	4.6%	4.2%	3.9%	4.6%
260	244	257	239	240
[0.80]	[0.59]	[0.61]	[0.40]	[0.52]
Indonesia	1.8%	2.0%	2.5%	2.1%	2.7%
176	179	171	185	182
[0.49]	[0.48]	[0.23]	[0.27]	[0.30]
South Korea	2.7%	2.6%	2.3%	2.3%	2.3%
262	275	273	260	260
[0.85]	[0.86]	[0.84]	[0.85]	[0.79]
France	2.0%	1.8%	1.8%	1.8%	1.9%
78	65	67	74	76
[0.62]	[0.42]	[0.34]	[0.32]	[0.41]
India	1.5%	1.1%	1.1%	1.1%	1.5%
110	113	102	101	113
[0.5]	[0.44]	[0.50]	[0.45]	[0.42]
Malaysia	2.0%	1.9%	1.6%	1.5%	1.4%
137	137	138	131	126
[0.24]	[0.18]	[0.27]	[0.29]	[0.35]
Germany	1.6%	1.9%	1.4%	1.8%	1.4%
125	140	124	131	123
[0.53]	[0.70]	[0.67]	[0.77]	[0.64]
Singapore	1.7%	1.3%	1.1%	1.4%	1.3%
92	88	85	87	81
[0.18]	[0.23]	[0.17]	[0.11]	[0.10]
Mexico	2.2%	1.4%	1.2%	1.3%	1.2%
41	41	42	42	44
[0.09]	[0.04]	[0.04]	[0.02]	[0.03]
Australia	0.9%	0.8%	0.9%	1.1%	1.2%
57	50	51	46	48
[0.47]	[0.03]	[0.03]	[0.02]	[0.01]
Other countries	5.5%	5.9%	5.8%	5.8%	5.1%
Total	1188512	1312123	1447869	1718200	1946162
840	830	865	846	867
[0.41]	[0.29]	[0.26]	[0.26]	[0.25]

注：%の値は総額に占める各国のシェアを、中段は企業数を、下段の括弧内はarm's-lengthの技術輸出が各国の輸出総額に占める割合を示す。国は2005年時点の上位15カ国の順に並べている。

総額の単位は100万円。

出所:『科学技術研究調査』2002年～2006年調査個票データより筆者が算出。
表 2．產業別技術輸出額・輸出企業数・企業間技術輸出比率

産業名	2001年	2002年	2003年	2004年	2005年
輸送用機械器具	55.83%	57.35%	57.65%	57.48%	58.24%
116	106	98	91	90
[0.36]	[0.13]	[0.13]	[0.12]	[0.12]
情報通信機械器具	9.64%	8.85%	8.78%	8.92%	9.04%
18	17	15	16	16
[0.52]	[0.51]	[0.50]	[0.51]	[0.51]
医薬品工業	8.57%	8.62%	8.68%	8.69%	8.57%
34	37	37	37	34
[0.53]	[0.76]	[0.76]	[0.76]	[0.76]
化学工業	3.53%	4.04%	4.04%	4.06%	4.09%
109	113	107	106	96
[0.62]	[0.59]	[0.59]	[0.59]	[0.59]
電子部品・デバイス	4.26%	3.95%	3.90%	3.90%	3.82%
48	48	46	44	41
[0.35]	[0.50]	[0.49]	[0.49]	[0.50]
一般機械器具	3.76%	3.11%	3.13%	3.12%	3.12%
112	105	100	92	85
[0.35]	[0.31]	[0.31]	[0.31]	[0.31]
電気機械器具	4.20%	3.16%	3.05%	3.05%	3.07%
59	62	56	54	55
[0.51]	[0.42]	[0.40]	[0.40]	[0.40]
ゴム製品	1.28%	1.36%	1.36%	1.35%	1.36%
28	24	22	20	20
[0.24]	[0.22]	[0.21]	[0.22]	[0.22]
食品工業	1.05%	1.16%	1.16%	1.16%	1.17%
29	29	28	27	23
[0.56]	[0.53]	[0.52]	[0.52]	[0.52]
窯業・土石製品	0.95%	0.91%	0.92%	0.92%	0.92%
36	33	32	32	27
[0.13]	[0.13]	[0.13]	[0.13]	[0.13]
精密機械器具	0.83%	0.70%	0.71%	0.71%	0.72%
17	21	20	20	19
[0.48]	[0.53]	[0.53]	[0.53]	[0.53]
印刷・同閲連業	0.11%	0.59%	0.59%	0.59%	0.60%
3	4	4	4	4
[0.03]	[0.00]	[0.00]	[0.00]	[0.00]
鉄鋼製品	0.79%	0.71%	0.60%	0.59%	0.60%
25	27	25	23	20
[0.87]	[0.88]	[0.86]	[0.86]	[0.86]
非鉄金属製品	0.40%	0.56%	0.54%	0.52%	0.54%
23	20	18	16	18
[0.63]	[0.56]	[0.57]	[0.56]	[0.55]
その他産業	2.30%	2.10%	2.05%	2.07%	2.08%
総額	118,851,292	131,212,398	130,232,822	130,056,556	128,387,110
840	830	763	734	688
[0.41]	[0.29]	[0.29]	[0.29]	[0.29]

注：%の値は総額に占める各産業のシェアを、中段は企業数を、下段の括弧内は arm's-length の技術輸出が各国の輸出総額に占める割合を示す。2005 年時点の上位 10 産業の順に並べている。

総額の単位は100万円。

出所:『科学技術研究調査』2002年～2006年調査個票データより筆者が算出。
表 3．記述統計量（観測数 12,115）

変数	平均	標準偏差	最小值	最大值
ln(arm's-length 技術輸出額)	4.76	3.93	0	16.15
ln(intra-firm 技術輸出額)	3.96	4.51	0	16.90
ln(FSIZE): 売上高	16.23	1.85	8.41	20.74
ln(R&D): 研究開発支出額	12.66	2.69	0	18.07
AFF: 現地法人ダミー	0.46	0.50	0	1
ln(PIPR): 知的財産権保護の水準	1.79	0.34	0.69	2.26
ln(GDPPC): 受入国の一人当たりGDP	8.71	1.42	6.15	10.60
ln(MSIZE): 受入国の人口	18.53	1.52	15.17	20.99
ln(DIST): 日本と受入国との距離	8.57	0.76	7.05	9.82
ln(FDI): FDI開放度指標	1.95	0.19	1.39	2.30
TRADE: 貿易開放度 (貿易量 / GDP )	0.85	0.76	0.22	4.59
TAX: 受入国の法人税率	0.33	0.04	0.16	0.43
被説明変数:ln(1+arm's-length技術輸出/総技術輸出)	[1]	[2]	[3]
ln(FSIZE):輸出企業の総売上高	0.010[0.003]**	-0.005[0.003]	0.006[0.003]*
ln(R&D):輸出企業の総R&D支出	-0.002[0.002]	0.014[0.003]**	0.003[0.002]
AFF:相手先国に出資比率50%超の現地法人を保有する場合に1をとるダミー	-0.302[0.006]**	-0.300[0.006]**	-0.301[0.006]**
ln(PIPR):知的財産権保護の水準	0.054[0.017]**	0.110[0.019]**	0.063[0.017]**
ln(PIPR*R&Dint):R&D集中度との交差項	-0.057[0.007]**
ln(PIPR*R&Dint dummy):R&D集中度が中位値よい場合に1を取るダミーとの交差項	-0.023[0.004]**
ln(GDPPC):一人当たりGDP	0.019[0.011]	0.020[0.011]	0.019[0.011]
ln(MSIZE):人口規模	-0.006[0.005]	-0.006[0.005]	-0.006[0.005]
ln(DIST):東京から相手国首都までの距離	-0.045[0.013]**	-0.046[0.013]**	-0.046[0.013]**
ln(FDI):FDI開放度指標	0.045[0.021]*	0.045[0.021]*	0.048[0.021]*
TRADE:貿易開放度(exports+imports)/GDP	-0.043[0.007]**	-0.043[0.007]**	-0.043[0.007]**
TAX:法人税率	0.426[0.104]**	0.423[0.103]**	0.418[0.103]**
定数項	0.447[0.270]	0.572[0.270]*	0.444[0.269]
年ダミー	Yes	Yes	Yes
産業ダミー	Yes	Yes	Yes
地域ダミー	Yes	Yes	Yes
The number of observations	12,115	12,115	12,115
R2	0.265	0.269	0.267

注：括弧内の数値は頑健標準誤差を示しており、**は1%有意水準、*は5%有意水準を示す。
表 5 . SUR 推計結果

被説明変数: lnTechExport(技術輸出額)	[1]	[2]	[3]
arm's-length	intra-firm	arm's-length	intra-firm	arm's-length	intra-firm
ln(FSIZE):輸出企業の総売上高	0.584	0.296	0.509	0.531	0.569	0.349
[0.033]**	[0.035]**	[0.040]**	[0.043]**	[0.034]**	[0.036]**
ln(R&D):輸出企業の総R&D支出	-0.026	-0.016	0.052	-0.261	-0.006	-0.087
[0.022]	[0.023]	[0.033]	[0.035]**	[0.024]	[0.025]**
AFF:相手先国に出資比率50%超の現地法人	-2.592	3.982	-2.578	3.938	-2.584	3.953
を保有する場合に1をとるダミー	[0.073]**	[0.077]**	[0.073]**	[0.077]**	[0.073]**	[0.077]**
ln(PIPR):知的財産権保護の水準	0.781	-0.31	1.064	-1.202	0.821	-0.453
[0.229]**	[0.242]	[0.245]**	[0.258]**	[0.229]**	[0.242]
ln(PIPR*R&Dint):R&D集中度との交差項	-0.293	0.922
[0.091]**	[0.096]**
ln(PIPR*R&Dint dummy):R&D集中度が中位値より高い場合に1を取るダミーとの交差項	-0.106	0.379
[0.046]*	[0.048]**
ln(GDPPC):一人当たりGDP	0.439	-0.235	0.444	-0.251	0.440	-0.238
[0.144]**	[0.152]	[0.143]**	[0.151]	[0.143]**	[0.151]
ln(MSIZE):人口規模	0.205	0.175	0.205	0.175	0.206	0.171
[0.065]**	[0.069]*	[0.065]**	[0.069]*	[0.065]**	[0.069]*
ln(DIST):東京から相手国首都までの距離	-0.446	0.338	-0.448	0.342	-0.451	0.353
[0.174]*	[0.184]	[0.174]*	[0.183]	[0.174]**	[0.183]
ln(FDI):FDI開放度指標	0.174	-0.519	0.175	-0.523	0.185	-0.558
[0.268]	[0.283]	[0.268]	[0.282]	[0.268]	[0.283]*
TRADE:貿易開放度(exports+imports)/GDP	-0.376	0.526	-0.375	0.523	-0.374	0.519
[0.093]**	[0.098]**	[0.093]**	[0.098]**	[0.093]**	[0.098]**
TAX:法人税率	4.422	-5.501	4.410	-5.461	4.390	-5.385
[1.301]**	[1.375]**	[1.301]**	[1.369]**	[1.301]**	[1.371]**
定数項	-9.288	-2.401	-8.653	-4.399	-9.279	-1.939
[3.679]*	[3.886]	[3.683]*	[3.877]	[3.680]*	[3.875]
年ダミー	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes
産業ダミー	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes
地域ダミー	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes
The number of observations	12,115	12,115	12,115	12,115	12,115	12,115
R2	0.178	0.306	0.180	0.311	0.178	0.308
Correlation of residuals	-0.582	-0.582	-0.581
Breusch-Pagan test of independence	chi2(1)=4105.363,Pr=0.000	chi2(1)=4104.142,Pr=0.000	chi2(1)=4096.910,Pr=0.000

注：括弧内の数値は標準誤差を示しており、**は1%有意水準、*は5%有意水準を示す。
表 6．感応度分析

arm's-length	intra-firm
PIPRの係数	PIPRとR&D集中度との交差項	PIPRの係数	PIPRとR&D集中度との交差項
モデルから外す説明変数
ln(GDPPC):一人当たりGDP	1.467	-0.290	-1.429	0.920
[0.208]**	[0.091]**	[0.219]**	[0.096]**
ln(MSIZE):人口規模	1.249	-0.293	-1.044	0.922
[0.238]**	[0.091]**	[0.250]**	[0.096]**
ln(DIST):東京から相手国首都までの距離	0.833	-0.292	-1.025	0.921
[0.228]**	[0.091]**	[0.240]**	[0.096]**
ln(FDI):FDI開放度指標	1.057	-0.293	-1.182	0.921
[0.245]**	[0.091]**	[0.258]**	[0.096]**
TRADE:貿易開放度	1.091	-0.294	-1.239	0.923
(exports+imports)/GDP	[0.245]**	[0.091]**	[0.258]**	[0.096]**
TAX:法人税率	1.175	-0.294	-1.339	0.923
[0.243]**	[0.091]**	[0.256]**	[0.096]**
地域ダミー変数	1.499	-0.317	-1.190	0.898
[0.216]**	[0.091]**	[0.228]**	[0.096]**
追加的な制度変数
Voice and Accountability	0.943	-0.293	-1.076	0.922
[0.258]**	[0.091]**	[0.272]**	[0.096]**
Political Stability and Absence of Violence	1.208	-0.294	-1.202	0.922
[0.276]**	[0.091]**	[0.290]**	[0.096]**
Government Effectiveness	1.179	-0.293	-0.773	0.920
[0.281]**	[0.091]**	[0.296]**	[0.095]**
Regulatory Quality	1.198	-0.293	-1.312	0.922
[0.262]**	[0.091]**	[0.276]**	[0.096]**
Control of Corruption	1.223	-0.292	-0.487	0.925
[0.275]**	[0.091]**	[0.289]	[0.095]**
Rule of Law	1.042	-0.293	-0.333	0.919
[0.289]**	[0.091]**	[0.304]	[0.095]**
Rule of Law, Rule of Law とR&D集中度との交差項	1.314	-0.596	-0.495	1.101
[0.291]**	[0.101]**	[0.307]	[0.106]**

注：括弧内の数値は標準誤差を示しており、**は1%有意水準、*は5%有意水準を示す。
表 7．産業別の PIPR 係数の差異

被説明変数: ln(技術輸出額)	arm's-length	intra-firm
ln(PIPR)	-0.324	0.968
[0.290]	[0.307]**
ln(PIPR)×食品	2.28	-2.87
[0.592]**	[0.627]**
ln(PIPR)×繊維製品	1.097	-2.088
[0.731]	[0.775]**
ln(PIPR)×パルプ紙製品	-3.208	1.595
[1.110]**	[1.176]
ln(PIPR)×印刷·同関連業	2.027	-5.648
[2.261]	[2.395]*
ln(PIPR)×医薬品	4.595	-1.34
[0.501]**	[0.530]*
ln(PIPR)×化学製品	1.974	-1.824
[0.345]**	[0.365]**
ln(PIPR)×石油·石炭製品	1.057	-2.332
[0.995]	[1.054]*
ln(PIPR)×プラスチック製品	0.273	-0.964
[0.588]	[0.623]
ln(PIPR)×ゴム製品	1.035	-1.387
[0.504]*	[0.534]**
ln(PIPR)×窯業·土石製品	-1.366	0.25
[0.553]*	[0.585]
ln(PIPR)×鉄鋼業	-0.058	-1.638
[0.519]	[0.550]**
ln(PIPR)×非鉄金属製品	1.13	-1.802
[0.603]	[0.638]**
ln(PIPR)×金属製品	1.774	-2.542
[0.669]**	[0.709]**
ln(PIPR)×一般機械	1.321	-1.41
[0.376]**	[0.398]**
ln(PIPR)×電気機械	1.646	-1.97
[0.374]**	[0.396]**
ln(PIPR)×情報通信機械器具	1.197	-2.252
[0.480]*	[0.508]**
ln(PIPR)×電子部品·デバイス	1.399	-2.937
[0.466]**	[0.494]**
ln(PIPR)×精密機械	3.277	-2.297
[0.732]**	[0.775]**
ln(PIPR)×その他製造業	1.314	-1.304
[0.802]	[0.850]
The number of observations	12,115	12,115
R2	0.191	0.311
Correlation of residuals	-0.582
Breusch-Pagan test of independence	chi2(1) = 4101.111, Pr = 0.000

注：括弧内の数値は標準誤差を示しており、**は1%有意水準、*は5%有意水準を示す。なお、他の説明変数については結果を省略している。
図１．知的財産権の保護水準と平均企業内技術輸出比率

注：棒グラフは輸出企業の50%超資本関係有りの親子会社間技術輸出額の比率の平均値を示している。知的財産権保護の指標（PIPR）はその国への輸出企業数を基に10分位で分けている。

出所：『科学技術研究調査』2002年～2006年調査個票データより筆者が算出。
図２．知的財産権の保護水準と技術輸出（対売上高比平均値）

注：intra-firm は 50% 超資本関係有りの親子会社間技術輸出額／売上高の平均値を、arm's-length は資本関係を持たない外国企業への技術輸出額（技術輸出額 - 50% 超資本関係有り親子会社間輸出額）／売上高の平均値を、2001 年～2005 年のデータをプールして算出している。知的財産権保護の指標（PIPR）はその国への輸出企業数を基に 10 分位で分けている。

出所：『科学技術研究調査』2002年～2006年調査個票データより筆者が算出。
付表 1．他の制度変数を追加した推計結果

被説明変数: lnTechExport(技術輸出額)	[1]	[2]	[3]	[4]
arm's-length	intra-firm	arm's-length	intra-firm	arm's-length	intra-firm	arm's-length	intra-firm
ln(FSIZE):輸出企業の総売上高	0.51	0.533	0.510	0.535	0.509	0.533	0.481	0.550
[0.040]**	[0.043]**	[0.040]**	[0.042]**	[0.040]**	[0.042]**	[0.041]**	[0.043]**
ln(R&D):輸出企業の総R&D支出	0.052	-0.262	0.052	-0.262	0.052	-0.260	0.091	-0.284
[0.033]	[0.035]**	[0.033]	[0.035]**	[0.033]	[0.035]**	[0.033]**	[0.035]**
AFF:相手先国に出資比率50%超の現地法	-2.576	3.946	-2.578	3.939	-2.578	3.929	-2.579	3.929
人を保有する場合に1をるダミー	[0.073]**	[0.077]**	[0.073]**	[0.077]**	[0.073]**	[0.077]**	[0.073]**	[0.077]**
ln(PIPR):知的財産権保護の水準	1.179	-0.773	1.223	-0.487	1.042	-0.333	1.314	-0.495
[0.281]**	[0.296]**	[0.275]**	[0.289]	[0.289]**	[0.304]	[0.291]**	[0.307]
ln(PIPR*R&Dint):R&D集中度との交差項	-0.293	0.92	-0.292	0.925	-0.293	0.919	-0.596	1.101
[0.091]**	[0.095]**	[0.091]**	[0.095]**	[0.091]**	[0.095]**	[0.101]**	[0.106]**
ln(GDPPC):一人当た1GDP	0.495	-0.057	0.520	0.092	0.435	0.092	0.445	0.086
[0.156]**	[0.164]	[0.156]**	[0.164]	[0.156]**	[0.164]	[0.155]**	[0.164]
ln(MSIZE):人口規模	0.221	0.235	0.235	0.310	0.203	0.241	0.199	0.244
[0.068]**	[0.072]**	[0.069]**	[0.073]**	[0.066]**	[0.070]**	[0.066]**	[0.070]**
ln(DIST):東京から相手国首都までの距離	-0.446	0.349	-0.416	0.485	-0.451	0.454	-0.465	0.463
[0.174]*	[0.183]	[0.176]*	[0.185]**	[0.175]*	[0.184]*	[0.175]**	[0.184]*
ln(FDI):FDI開放度指標	0.211	-0.389	0.25	-0.183	0.167	-0.220	0.094	-0.176
[0.272]	[0.286]	[0.275]	[0.289]	[0.273]	[0.287]	[0.273]	[0.288]
TRADE:貿易開放度(exports+imports)/GDP	-0.343	0.643	-0.334	0.709	-0.377	0.588	-0.373	0.586
[0.101]**	[0.106]**	[0.099]**	[0.104]**	[0.094]**	[0.099]**	[0.094]**	[0.099]**
TAX:法人税率	4.197	-6.255	4.188	-6.459	4.406	-5.324	4.474	-5.365
[1.325]**	[1.395]**	[1.312]**	[1.380]**	[1.301]**	[1.368]**	[1.299]**	[1.367]**
Government Effectiveness	-0.131	-0.489
[0.157]	[0.165]**
Control of Corruption	-0.146	-0.659
[0.116]	[0.122]**
Rule of Law	0.020	-0.777	-0.247	-0.617
[0.137]	[0.144]**	[0.142]	[0.150]**
Rule of Law とR&D集中度との交差項	0.058	-0.035
[0.009]**	[0.009]**
定数項	-9.549	-7.747	-10.515	-12.801	-8.469	-11.652	-7.726	-12.096
[3.836]*	[4.037]	[3.967]**	[4.171]**	[3.898]*	[4.099]**	[3.892]*	[4.098]**
年ダミー	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes
産業ダミー	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes
地域ダミー	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes
The number of observations	12,115	12,115	12,115	12,115	12,115	12,115	12,115	12,115
R2	0.177	0.310	0.177	0.312	0.176	0.311	0.179	0.312
Correlation of residuals	-0.574	-0.580	-0.577	-0.576
Breusch-Pagan test of independence	chi2(1)=4038.762, Pr=0.000	chi2(1)=4073.957, Pr=0.000	chi2(1)=4034.268, Pr=0.000	chi2(1)=4023.778, Pr=0.000

注：括弧内の数値は標準誤差を示しており、**は1%有意水準、*は5%有意水準を示す。
## 第2部 現下の政策課題への 対応
## 特集 社会保障と税の一体改革について

## 第1節 社会保障と税の一体改革のこれまでの経緯

社会保障と税の一体改革は、二度の政権交代を経て、長年にわたって我が国の最重要懸案の一つとして議論が重ねられてきたテーマである。

社会保障・税一体改革は、自公政権の下で2008（平成20）年に設置された「社会保障国民会議」での議論を皮切りに、2009（平成21）年に設置された「安心社会実現会議」に議論は継承され、2009年税制改正法附則第104条には、消費税の全額が「制度として確立された年金、医療及び介護の社会保障給付並びに少子化に対処するための施策に要する費用」に充てられることを含め税制の抜本的な改革を行うための法制上の措置を2011（平成23）年度までに講ずることが明記された。

こうした規定等を踏まえ、民主党政権の下でも議論が続けられ、2012（平成24）年2月には「社会保障・税一体改革大綱」が閣議決定されるに至った。2012年常会では、この大綱に定める改革の実現に向け、衆参両院にそれぞれ設置された特別委員会において集中的な審議が行われ、消費税率の引上げ等を定めた税制抜本改革法 $ ^{*1} $ 、社会保障制度改革国民会議の設置等を定めた社会保障制度改革推進法、子ども・子育て支援関連の3法案 $ ^{*2} $ 、年金関連の2法案 $ ^{*3} $ 等が可決・成立した。

その後、社会保障制度改革推進法に基づき設置された社会保障制度改革国民会議において、2012年11月から2013（平成25）年8月にかけて合計20回に及ぶ議論が行われ、報告書（「確かな社会保障を将来世代に伝えるための道筋」）が取りまとめられた。

## 第2節 日本の社会保障を取り巻く環境

日本の社会保障制度の基礎は、今から半世紀以上前の1961（昭和36）年に、全ての国民が医療保険制度と年金制度に加入する国民皆保険・皆年金が実現された際に、現在の社会保障制度の基本的な在り方が形作られたものであるが、当時の状況と比べると、日本の社会経済情勢が、今に至るまでの間、いかに大きく変わってきたのかがわかる。

## 1 我が国の高齢化、雇用慣行の変化等

まず、日本の高齢化率（人口に対する65歳以上人口の占める割合）は、1970（昭和45）年に7％を超えて、いわゆる高齢化社会となったが、その後の急速な少子高齢化の進展により、2013（平成25）年9月にはついに25％を超える状況となった。家族形態を見ても、以前の3世代同居が減り、いわゆる核家族が主流となってきているが、今後は、高齢単身世帯が増加していくことが見込まれている。加えて、家族の機能を補い、ともに支
え合ってきた地域社会が崩壊しつつあり、地域の助け合いも以前ほどは期待できなくなっており、子育てや介護等、新たな支援の体制を作る必要が生じている。

また、日本の雇用状況にも大きな変化が見られる。1984（昭和59）年には約15%程度に過ぎなかった全雇用労働者に占める非正規雇用労働者の割合が、現在では約35%程度にまで上昇した。これまでは家計補助的な働き方が中心となっていた非正規雇用労働者であるが、現在では、家計を主に支える者や若者にも、こうした働き方をする者が多く見られるようになる等、終身雇用の正社員で働くといった「日本型雇用システム」の時代からの変化が生じている。こうした中で、非正規雇用労働者のキャリア形成等を支援する雇用対策の取組みはもちろん重要であるが、併せて、非正規雇用の増加にも対応した社会保障制度に変えていく必要がある。

## 2 社会保障費の増加と財政状況の逼迫

急速な少子高齢化の進展により、社会保障の費用が急速に伸びている状況についても注目する必要がある。

1990（平成2）年には、年金、医療、福祉等の社会保障給付費は約47.2兆円だったが、2014（平成26）年度予算ベースでは約115.2兆円と、この20年あまりの間に2.4倍以上の伸びを示している。日本の社会保障制度は社会保险方式を基本とするものであり、現在は、保険料で約6割、公費で約4割が賄われている状況であるが、保険料の負担が困難な低所得者等への公費による支援や、高齢化への対応等のための基礎年金の国庫負担割合の引き上げ等の影響で、近年、公費の負担割合が増加してきている。また、2012（平成24）年度の給付費をベースに推計した将来見通しによると、改革を見込んだ場合、2025（平成37）年度には148.9兆円にのばるとされている。

社会保障給付費の約4割の43兆円ほどが国と地方の公費負担であり、2014年度予算では、初めて国庫負担が30兆円を超えることとなった。また、2014年度における新規国債発行額は約41.3兆円となっている等、近年、新規国債発行額が40兆円を超える水準となっている背景としては、社会保障関係費の増加等により歳出が増加傾向にある一方で、税収が伸び悩んできたこと等も挙げられる。

## 3 取り巻く社会経済情勢を踏まえた改革の方向性

こうした状況に対応するため、社会保障制度改革国民会議の報告書では、すべての世代を支援の対象とし、すべての世代が年齢ではなく負担能力に応じて負担し支え合う仕組みを目指すとともに、子ども・子育て支援の充実を図るなど、日本の社会保障制度を「1970年代モデル」から「21世紀（2025年）日本モデル」へと変換を図り、全世代型の社会保障への転換を目指すべきとされた。

## 第3節 消費税率引上げによる安定財源の確保と社会保障の充実・安定化

急速な少子高齢化の進展等により、前述のとおり社会保障費の増加が避けられない状況にあることを踏まえ、社会保障の安定財源の確保と財政健全化の同時達成に向け、税制抜本改革法に沿って、2014（平成26）年4月には消費税率が8％へ引き上げられることと
なった。また、1999（平成11）年以降、消費税収（国分）については、各政府の予算総則において年金、高齢者医療、介護といった「高齢者三経費」に充てることとされていたが、今回の改革では、子育てや現役世代の医療を加えた「社会保障四経費」に消費税増収分の全てを充てることが消費税法等に明記された。

税制抜本改革法の規定による、2015（平成27）年10月の消費税率10％への引上げについては、今後、経済状況等を総合的に勘案しながら平成26年中に判断することされている。

税制抜本改革法に沿って10％に引き上げられた時には、国・地方分を併せて、消費税率5％分に対応するものとして約14兆円の増収が期待されており、社会保障の安定化に約4％分が、社会保障の充実に約1％分が、それぞれ向けられることとされている。

このうち、社会保障の安定化分としては、基礎年金国庫負担割合を恒久的に2分の1とするために約3.2兆円、消費税率の引き上げによる診療報酬、介護報酬、子ども・子育て支援等についての物価上昇への対応として約0.8兆円、また、社会保障の安定のため後世代への負担のつけ回しを軽減するため約7.3兆円が、それぞれ充てられる。一方、社会保障の充実としては2.8兆円分を充てることとしており、そのうち、子ども・子育て支援に約0.7兆円、医療・介護サービスに約1.5兆円、公的年金に約0.6兆円が予定されている。

図表特-3-1 社会保障の安定財源確保

○今般の社会保障・税一体改革により、消費税率引上げによる増収分を含む消費税収（国・地方、現行の地方消費税収を除く）は、全て社会保障財源化される。

○消費税率引上げによる増収分は、消費税率が税制抜本改革法に則り5%引き上げられた場合には、「社会保障の安定化」に4%程度、「社会保障の充実」に1%程度向けられることになる。

（注）1. 社会保障制度改革推進法では、「国民が広く受益する社会保障に係る費用をあらゆる世代が広く公平に分かち合う観点等から、社会保障給付に要する費用に係る国及び地方公共団体の負担の主要な財源には、消費税及び地方消費税の収入を充てるもの」とされている（社会保障制度改革推進法第2条第1項4号）。

2. 計数は、2017年度時点の見込み。

3. 上図の社会保障4経費のほか、「社会保障4経費に則った範囲」の地方単独事業がある。

4. 引上げ分の地方消費税については、地方税法において、社会保障施策に要する経費に充てるとされている。また、引上げ分の地方消費税と消費税に係る交付税法定率分の総額を、地方単独事業を含む地方の社会保障給付費の総額と比較し、社会保障財源となっていることを毎年度確認することとされている。