Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
2) Equal Employment, Children and Families Bureau, MHLW (as of October 1, 2013) (Note) Children's self-reliance support facilities include 2 national facilities

Detailed Data 3 Current Status of Child Welfare Facilities, etc.

Foster parents 1)	Number of foster parents registered (households)	Number of entrusted foster parents (households)	Number of entrusted children (persons)	Family homes 2)
Foster parents entrusted to take care of children at home	9,392	3,487	4,578	Taking care of children at guardians' residences (capacity of 5-6 persons)
Classification (foster parents may involve multiple registrations)	Childcare foster parents	7,505	2,763	3,498	Number of homes	218
Specialized foster parents	632	162	197
Adopting foster parents	2,445	218	213	Number of entrusted children	829
Relative foster parents	471	465	670

Facilities	Infant homes 2)	Foster homes 2)	Short-term therapeutic institutions for emotionally disturbed children 2)	Children's self-reliance support facilities 2)	Maternal and child living support facilities 2)	Self-reliant assistance homes 2)
Subjected children	Infants (including toddlers in the case of particular necessity)	Children with no guardian, abused children, and other children in need of foster care in terms of their environment (infants are also included in the case of particular necessity)	Children with mild emotional disturbance	Children who have already committed or are likely to commit delinquencies and other children in need of daily life guidance, etc. due to their family environment or other environmental reasons	Females without a spouse or females in equivalent circumstances and any children who must be removed from their custody	Children that had completed their compulsory education and left their foster homes, etc.
Number of facilities	131	595	38	58	258	113
Capacity	3,857 persons	34,044 persons	1,779 persons	3,815 persons	5,121 households	749 persons
Present number	3,069 persons	28,831 persons	1,310 persons	1,544 persons	3,654 households	430 persons

Small-scale group care 2)	943 facilities
Community-based small-scale foster homes 2)	269 facilities

Source: 1) “FY2012 Report on Social Welfare Administration and Services”, Statistics and Information Department, Minister's Secretariat, MHLW (as of the end of March 2013)
Objective	With the basic understanding that parents or guardians are primarily responsibility for childcare child allowances are provided to anyone raising children in thereby contributing to the stable family lives, etc. and growth of children who will be the future generation.
Subjected children	From newborn through to the age of junior high school graduation (until the first March 31 after their 15th birthday)
Income limit	Exists (For example: An annual income of ¥9.6 million for a household of husband and wife, and 2 children) * Applied since June 2012
Benefit amount	[1] Income less than the limitYounger than 3 ¥15,000/monthAge 3 or older but before elementary school graduation (first/second child) ¥10,000/monthAge 3 or older but before elementary school graduation (third or later child) ¥15,000/monthJunior high school student ¥10,000/month[2] No less than the income limit (special benefits for the time being) ¥5,000/month
Share of expenses	(Younger than 3)EmployeesNon-employeesSpecial benefitsPublic employees	(Age 3 or older but before junior high school graduation)Business operators 7/15National government 16/45Local governments 8/45National government 2/3Local governments 1/3National government 2/3Local governments 1/3National government 2/3Local governments 1/3Attached agencies 10/10
Benefit expenses	FY2014 budgetTotal benefit amountNational governmentLocal governmentsBusiness operators	¥2,235.6 billion¥1,280.6 billion¥774.8 billion¥180.1 billion
Overview

Institutions of Female Protection Related Services in Health, Labour and Welfare Administration (Outline)

Spousal violence counseling and support centers

237 centers (as of Jan. 1, 2014)

Women's consulting offices

49 offices (as of Apr. 1, 2013)

Women's protection facilities

## Women's consultants

Consultation; counseling; information provision; Temporary protection (including entrustment to private shelters, etc.); Responding to accompanying children; Admission to women's protection facilities, etc.

Living support;

Mental care;

Independence support

Other relevant ministries and agencies, etc.

1,235 consultants nationwide (as of Apr. 1, 2013)

Private shelters

Police

Victims

Cooperation/collaboration

## Welfare offices (or municipalities)

Independent

Consultation

Counseling

Information provision

Public assistance; Admission to living support facilities for fatherless families; Admission to day-care centers; Short-term child care support services; Daily life support services for fatherless families, etc.; Provision of child rearing allowance, etc.

Maternal and child living support facilities

Living support; Child rearing support; Mental care; Independence support

Courts

etc.

Public housing

Employment and independence support centers for fatherless families, etc.

Implementation of support from employment consultation to holding employment support seminars, provision of employment information

Public employment security offices (Hello Works)

Employment support for child rearing females at Mothers' Hello Works, Mothers' Salons, and Mothers' Corners in particular

Child guidance centers

Mental care for children who have received psychological abuse, etc., consultation on child rearing, etc.

Female protection related services

Services implemented under the jurisdiction of MHLW other than those of female protection
## Overview

## Child Abuse Prevention System in Regions

The conventional child abuse prevention measures had child guidance centers as the only entity that handled child abuse cases. The 2004 revision of the Child Abuse Prevention Act, etc., however, added “municipalities” to the entities that are notified of any child abuse in thereby establishing a dual-layer structure system consisting of “municipalities” and “child guidance centers”.

Number of child abuse consultations handled by municipalities: 40,222 cases in FY2005 → 73,200 cases in FY2012

The establishment of Regional Council of Countermeasures for Children Requiring Aid (regional network for protecting children) has been making progress in respective municipalities (established in 98.4% of municipalities (99.7% with voluntarily established child abuse prevention networks included) as of April 1, 2012) (municipalities exclude Iwate, Miyagi, and Fukushima Prefectures (disaster-stricken areas of the Great East Japan Earthquake))

The 2008 revision of Child Welfare Act enabled any children requiring child care support identified via home visit services for all families with an infant, etc. and pregnant women in particular need of support before childbirth, in addition to children requiring protection, to be included as subjects for support provided by the Council from April 2009 on.

Detailed Data Changes in Number of Child Abuse Consultations and Cases of Deaths from Child Abuse

○ The number of child abuse consultations handled at child guidance centers nationwide had increased by 570% in FY2012 from FY1999 (before the Child Abuse Prevention Act).

* The figures for FY2010 were calculated with Fukushima Prefecture excluded due to the impact of the Great East Japan Earthquake

☐ The number of cases of deaths due to child abuse remains at a high level.

First Report(July 1, 2003 - Dec. 31, 2003)	Second Report(Jan. 1, 2004 - Dec. 31, 2004)	Third Report(Jan. 1, 2005 - Dec. 31, 2005)	Fourth Report(Jan. 1, 2006 - Dec. 31, 2006)	Fifth Report(Jan. 1, 2007 - Mar. 31, 2008)	Sixth Report(Apr. 1, 2008 - Mar. 31, 2009)	Seventh Report(Apr. 1, 2009 - Mar. 31, 2010)	Eighth Report(Apr. 1, 2010 - Mar. 31, 2011)	Ninth Report(Apr. 1, 2011 - Mar. 31, 2012)

* The figures were taken from the results of verifying any cases of death due to child abuse in the First through to the Ninth Report
# Independence Support Measures for Fatherless Families

## Overview

## Outline of Independence Support Measures for Fatherless Families

○ The revision of the Act on Welfare for Mothers with Dependents and Widows and Child Rearing Allowance Act, etc. that took place in 2002 reinforced measures to use to provide “comprehensive support toward employment/independence”.

○ More concretely, four measures have been promoted, namely “childcare and living support measures”, “employment support measures”, “measures for support for securing childcare expenses”, and “financial support measures”.

Promotion Plans for Independence of Fatherless families and widows

(formulated by local governments but with the basic policies of the government taken into consideration)

## Childcare and living support

Consultation support by counselors for independence of fatherless families

○ Childcare/living support by helper dispatch, etc.

○ Priority admission to day-care centers

○ Child support by learning support volunteer dispatch, etc.

○ Functional enhancement of living support facilities for fatherless families

## Employment support

Promotion of close employment support in cooperation with Public Employment Security Offices, etc., including formulation of independence support programs for fatherless families, etc.

Promotion of Employment and Independence Support Centers for Fatherless Families, etc. services

○ Provision of benefits for ability development, etc. for fatherless families

## Support for securing childcare expenses

Promotion of support centers for consultation on childcare expenses

Promotion of consultation on childcare expenses at Employment and Independence Support Centers for Fatherless Families, etc.

○ Distribution of “handbook on childcare expenses” and leaflets

## Financial support

○ Provision of child rearing allowance

○ Welfare loan for fatherless families and widows
## 第5回 犯罪被害者の精神的被害の回復に資する施策に関する研究会 議事要旨

## 1 日時

平成27年3月2日（月）午前10時30分から午前11時20分まで

## 2 場所

警察総合庁舎第11会議室

## 3 出席者

(座長)

中島 聡美 （独）国立精神・神経医療研究センター精神保健研究所

成人精神保健研究部犯罪被害者等支援研究室長

(有識者構成員)

飛鳥井 望（公財）東京都医学総合研究所副所長

新惠里京都産業大学法学部法政策学科准教授

大山 みち子 武蔵野大学人間科学部人間科学科教授

木村 光江 首都大学東京法科大学院教授

宫崎 美千代 臨床心理士

(関係府省庁)

沖田 芳樹 警察庁長官官房総括審議官兼長官官房審議官（国際担当）

山本 仁 警察庁長官官房給与厚生課長兼犯罪被害者支援室長事務取扱

及川京子内閣府犯罪被害者等施策推進室参事官

## 4 配付資料

報告書（案）（資料1）

## 5 議事要旨

(1) 報告書の取りまとめについて

【事務局説明（資料1）】

(討議)

ア「第1はじめに」について

構成員から意見なし。

イ「第2精神的被害を受けた犯罪被害者等に対する支援制度等の現状」について

構成員：2頁37行目の「大学等の教育研究機関の心理相談室」について、心理相談室は教育研究機関以外にもあると思うので、同頁34行目の表題と同じく「大学等の教育研究機関等の心理相談室」としなくてよいか。

構成員：具体的にはどういうところにあるのか。

構成員：例えば地方で臨床心理士等が実施しているものがあると思う。

構成員：そうすると、医療機関で被害者を診るのと同じであるので、「4 民間犯罪被害者支援団体、大学等の教育研究機関等が行うカウンセリング」
には入らないのではないかと思う。この部分には、医療機関や警察以外の何らかの公益性を持った機関で実施されるものが記載されていると理解している。

構成員： そういう整理であるということは承知した。

構成員：確認だが、「4 民間犯罪被害者支援団体、大学等の教育研究機関等が行うカウンセリング」で挙げられているものは、2頁13行目以降の「3警察が所管するカウンセリング制度」で言及されている制度とは別のものであるという整理でよいか。

事務局：そのとおり。

構成員：「3 警察が所管するカウンセリング制度」の「(2) 警察が委嘱した部外カウンセラー」が、警察から委嘱された業務とは別に自分の相談室等を開設している場合を想定して、37 行目を「大学等の教育研究機関等の心理相談室」とした方がいいのではないかと思ったのだが、今御意見を聞いて、そういう場合でも「(2) 警察が委嘱した部外カウンセラー」に含まれるだろうと思った。

構成員：この「4 民間犯罪被害者支援団体、大学等の教育研究機関等が行うカウンセリング」は、個別のカウンセリングをたまたま引き受けることがあるという機関ではなく、被害者支援としてのカウンセリングをある程度公に近い形で実施している機関が含まれるという理解でよいか。

事務局：そのとおり。

この部分は 34 行目の表題について、「教育研究機関等」の等を削除する形で修正したい。

ウ「第3犯罪被害者に対する心理療法等の現状」について

構成員：実態調査の結果では、被害者にとって、カウンセリングの受診が経済的な負担になっているといった意見や、医師の勧めにもかかわらず金钱的負担が大きすぎて治療を継続できなかった被害者がいたといった声もあったと記憶している。カウンセリングの公費負担制度の必要性を説明するためにも、そうした被害者の窮状に関する記述を加えてもいいのではないか。

事務局：実態調査には、「これまで治療を行った犯罪被害者のうち、費用がネックとなり、通院をやめたり、本来受けた方がよい治療を受けられなかった者はいたか」という問いがあった。結果は、医師については、この問いに回答した55人のうち、「いいえ」が35人、「はい」が20人となっている。心理職については、この問いに回答した125人のうち、「いいえ」が77人、「はい」が48人という結果になっている。

構成員：「はい」が過半数を超えているわけではないが、「そういう実態が少なからずある」と言ってもいい数字だと思う。

構成員：「はい」が全体の約4割となっているので、私も使える数字だと思う。こうした実態があって本研究会が発足したわけなので、改めて言う必要はないかもしれないが、研究会設立の趣旨が実態調査でも確認できたと
いうことを記載してもいいと思う。

構成員：報告書は、ある種のアピールなので、データを公正に用いつつ、読んだ人の気持ちに訴えるように使うことも必要だと思う。実際、約4割の医師・心理職が「はい」と回答しており、無視できない実態がそれなりにあると思う。

構成員： 非常に重要な御意見だと思う。3頁13行目以降の「〇」の一番上に、費用がネックになって治療を断念した人が何割かいるということが確認されたとの記載を加えるということでよいか。書きぶりは事務局と相談して確認させていただきたい。

エ「第4犯罪被害者等の精神的被害の回復に資する施策の在り方」について

構成員：本報告書では、1頁7行目以下で「心理療法（精神療法）・カウンセリング（以下「心理療法等」という。）」と断りを入れているが、4頁25行目では、「精神療法」という用語が使われている。これは、やはり診療報酬制度の話となると、「精神療法」という用語を使わざるを得ないので、他の部分と統一されていなくても仕方がないという理解でよいか。

構成員：そのとおりだと思う。同様に、「臨床心理技術者」という用語も使われている。ここは、診療報酬制度の話なので「精神療法」という言い方になっているということを読む人が理解できると思う。

構成員：ここは、内容が診療報酬制度になっていることを踏まえて「精神療法」という用語を使っているということでよいか。

（「はい」という声あり。）

構成員：細かい話となるが、4頁31行目以降の「警察部内カウンセラーによるカウンセリング」のところで、5頁1行目から2行目にかけて「最低でも1名以上」とあり、表現が重複しているように思えるので、「最低でも1名」又は「1名以上」にしてはどうか。

構成員：「確実に部内カウンセラーが配置されることを期待する」と書けば、人数を明記しなくても1名以上はいることを期待することになるが、あえて人数を書くことによって、既にいるところでも増やしてほしいといった期待を含んでいるのか。

事務局：事務局としてはそういう気持ちがなかったわけではないが、部内カウンセラーの不在県の解消が主眼であるので、必ずしもこだわりのある表現ではない。

構成員：承知した。では、あまり人数を強調するのではなく、不在の県をなくすというニュアンスで修正させていただきたい。

構成員：5頁3行目以降の「イ 警察が委嘱した部外カウンセラーによるカウンセリング」のところで「ただし、カウンセリングの実施者を特定の精神科医等に限定していることから、委嘱状況によっては地域間の偏在性が生じてしまうこと等の課題が示された」とあるが、これは、「ある特定の精神科医や臨床心理士にだけ委嘱するより、何人かに委嘱した方が
いい」という意味ではないという理解でよいか。都道府県警察によっては、部外カウンセラーが1人しかいないところもあると思うので念のため確認したい。

事務局：もちろん、そのような現在の部外カウンセラーの運用実態を否定するものではない。これまでの御議論を踏まえても、現在の運用を否定する意図がないことは明らかであると考え、このような文章とした。

構成員：理解した。

構成員：報告書を読む人は、議論の経過を必ずしも知っているわけではないということを前提とすると、私の感覚では、「カウンセリングの実施者を特定の精神科医等に限定していることから、委嘱状況によっては地域間の偏在性が生じてしまう」という文章は、因果関係が逆のように思える。つまり、この文章では、特定の精神科医等に限定していることが原因で、地域間の偏在性が生じてしまうと言っているように読めるが、実際には、人材が限られているという地域間の偏在性があって、特定の精神科医等に委嘱が集中することになるのだと思う。よって、精神科医等を限定することの問題というよりも、特定の精神科医等に委嘱が集中してしまうことの問題であると思う。お願いしたいほどの人材がたくさんはいないという状況は、どのような仕事であっても起こり得ることだ。

構成員：この「地域間の偏在性」は、カウンセリング行ける場所が限られるという意味だと理解していたが、どうだろうか。

構成員：では、特定の精神科医等に限定しているのではなく、委嘱できる者がなかなかいないということが分かるように修正してはどうか。「限定している」という言い方には恣意性があるように見えるが、それが誤解を生んでいると思う。

構成員：承知した。「限定している」という言い方が、本当は委嘱する者がいるのに、あえて絞っているように聞こえてしまうので、そうではなく、「カウンセリングの実施者が特定の精神科医等に限られていることから…」と修正してはどうか。

構成員：あるいは、「集中してしまうことから…」はどうか。「限定」というと、やはりネガティブなニュアンスになる。

例えば、県庁所在地付近の者に部外カウンセラーとしての業務を委嘱すると、実際には、それ以外の場所では部外カウンセラーによるカウンセリングが行われないことになるので、どうしても偏在はしてしまう。広い県では、部外カウンセラーが1人、2人いてもなかなかサービスが利用できないということになるが、どう解決したらいいのだろうか。

構成員：実態調査でも、医療機関の自助努力により犯罪被害者等に対する心理療法が行われている状況が分かったが、特定の精神科医等への部外カウンセラー業務の集中という問題は、実施者側の自助努力とも関係があると思う。つまり、特定の精神科医等に業務が集中してしまうことは、利用者である被害者の方にとっての困り事でもあると同時に、志と技量の
ある先生方の自助努力を多分に必要としていて犠牲が大きい。これは、おそらく本研究会で解決したい問題の一つでもあると思う。

委嘱する者がいないことも問題だが、委嘱した者に業務が集中するという問題もあるのではないかと思う。

構成員： 例えば、「カウンセリング実施者が特定の精神科医等に集中してしまうため…」といった書き方はどうだろうか。そうすると、あえて絞っているわけではなく、結果的にそうなっているというニュアンスになると思う。

構成員：「限定している」というよりは、まだ「限られている」や「集中している」という言い方がいいと思う。

構成員： そういったニュアンスでよければ、御意見が反映されるよう修正させていただく。

構成員：念のために申し添えたい。「集中してしまうことから…」という言葉だけだと、「技量を問わず業務が集中している」ということではなく、「技量があるがゆえに集中してしまっている」ということが伝わりにくくなるのではないか。技量のある人材が少ないがゆえに集中しているということが読み取れるような文章であればいいと思う。

構成員：その問題を報告書で指摘することによって、これからできる制度の中で、より一層人材が育成され、集中が解決されるといいと思う。

構成員：ここは提言に関わる部分であるので、極めて重要だと思う。御意見を反映させるよう修正したい。

構成員：修正意見ではないが、5頁7行目以降の「ウ 警察によるカウンセリング費用の公費負担制度」で、「運用基準等のモデルを示すべきである」と書いていただいたのは非常にありがたいと思う。

構成員：5頁8行目で「一部の都県警察」とあるが、これは、実際に制度が運用されているのは都県であるからこういう書き方になっているという理解でよいか。

事務局：そのとおり。

構成員：6頁 18 行目以降の研修の参画主体について、民間被害者支援団体や法律専門家を加えるよう事前に意見提出していた。参画主体が増えれば研修の実施に要する予算も増えるが、これは、公費負担制度の全国展開と同時に是非トーンダウンせずに進めていただきたいと思っている。実は、こうした研修が被害者支援のためのローカルネットワークの形成の場になる。ここで皆が顔を合わせることによって、だんだんとつながりが構築されるので、今後とも充実させていただければと思う。また、必要な予算措置をしていただけることを期待している。

構成員：このテーマは、おそらく、内閣府で開催されている基本計画策定・推進専門委員等会議で引き続き推進されると思うがどうだろうか。

内閣府：御指摘のとおり、現在、次期犯罪被害者等基本計画の策定に向けた議論を行っているところであるが、この点についても当然議論の対象にな
ると思っている。

構成員： 施策の推進とともに財源の措置もお願いしたいという御意見であったが、それを後押しするものとして報告書があると思う。

他に全体を通して御意見はないか。

（「なし」という声あり。）

オ　「第5　おわりに」、「参考資料1」及び「参考資料2」について構成員から意見なし。

力報告書の取りまとめについて

構成員：それでは、本研究会として報告書の取りまとめを行わせていただく。

本日御意見をいただいた部分の修正については、座長一任ということでよいか。

（「はい」という声あり。）

構成員：報告書については、本研究会の成果として、研究会の開催を提言いただいた犯罪被害者等施策推進会議に報告をする必要があると考えている。現在、同会議の分科会である基本計画策定・推進専門委員等会議において、第2次犯罪被害者等基本計画の実施状況の評価と次期計画の策定が議論されているところであるが、皆様に御了解いただければ、本研究会事務局と内閣府とも調整の上、しかるべき時期に基本計画策定・推進専門委員等会議にて報告書の取りまとめについて報告させていただきたいと考えている。これについて意見はないか。

(「なし」という声あり。)

## (2) 総括

構成員：被害者がカウンセリング費用のことも含めて精神的な被害でずっと悩まれ続けている状況の中で、もちろん治療に資することが一番大切だと思うが、少しでも費用が公費負担されることにより、社会が見捨てないで自分たちを回復できるように見守ってくれている、支援されているという実感が湧くのではないかなと思っている。今後の一層の充実を私自身も期待、切望している。

構成員：公費負担制度を導入・全国展開していただくことによって救われる人がいるだろうなということを実感している。例えば、被害に遭ったことを誰にも話していなかったのに、加害者の供述等によって被害が認知され、精神的な大きなショックを受けるということがあるが、こういう被害者に公費負担制度が確実に届くよう周知徹底がなされれば、本当にどれだけの人が救われるだろうかと思う。

構成員：公費負担制度による支援の姿勢を国や都道府県が示すということは、非常に重要だと思う。制度が更に発展するといいと思っている。

構成員：もう少し診療報酬制度に関する提言を書きたかったという気もするが、今後、議論が進展するとありがたいと思う。

構成員：犯罪被害者のための心理療法に関する議論は、総論は誰も反対しないが各論になると途端に壁だらけというのが、ずっと国の議論の趨勢であった
かと思う。しかし、その議論はこれまで散々行ったので、本研究会は比較的コンパクトに議論が進んだと思う。報告書についても、分量はそれほど多くないが、ポイントは全て盛り込まれていると思う。今できる、おそらく関係者の知恵を全部集めた内容になっているのではないかと思う。

また、これまでの議論では、犯罪被害者等に対するカウンセリングは医師の自由診療により提供されているとの想定に基づいており、その上で制度をどう構築するかという議論だった。しかし、実態調査の結果、そうではなく、医師は、自助努力で賄われている部分も多いが、むしろほとんどが保険診療で実施しており、また、カウンセリングの主体としては心理職が担っている部分が大きいといったことが明らかになった。これを踏まえて課題をどうやって解決していこうかというこれまでにない議論ができるようになったので、やはりきちんと実態調査を行ってデータを取ったことは無駄ではなかったと感じている。

さらに、警察に被害を申告しても何も良いことがないと感じている被害者もいる中で、事件化しなくても、申告すればこういうサービスが受けられるという支援のメニューが1つ増えるだけでも、被害者の意識が変わってくるのではないかと思う。是非この制度が実際に活用されることを期待している。

構成員：この問題は懸案であり、精神的被害を回復する上でカウンセリングが重要だと分かっていながら制度化することが非常に難しかった。

議論の焦点が犯罪被害給付制度に当たっていた時期もあるが、実態調査の結果、心理職によるカウンセリングに焦点を当てなければいけないということがはっきりしたことと、被害者にとって治療費用の経済的な負担が大きいということも明らかになったのは極めて重要だと思う。

既に一部の都県警察で実施されている制度ではあるが、運用基準がモデルとして示され、全国展開されるとともに、広報されていくということは被害者にとって非常に朗報であろうと思う。

内閣府：現在、政府では第3次犯罪被害者等基本計画の策定に向けた議論に入っている。本研究会の結論を踏まえ、制度をいかに使っていただくかということを考えるとともに、第3次基本計画の策定に向けて、更に被害者のためになるような施策を考えるというスタンスで推進してまいりたいと考えている。

事務局： 本日、皆様に取りまとめを行っていただいたので、研究会は本日で最後となる。

報告書は、基本計画策定・推進専門委員等会議に報告させていただくほか、警察庁においてホームページに掲載するなどして公表する予定である。

[了]
## ＜第１　東日本大震災からの復興への支援＞

## (被災者・被災施設の支援)

## 〇介護等のサポート拠点に対する支援(復興) 18億円(15億円)

仮設住宅等に入居する高齢者等の日常生活を支えるため、総合相談支援や地域交流等の機能を有する「サポート拠点」の運営等に必要な経費について、引き続き支援を行う。

## ○被災地心のケア支援体制の整備(復興)

16億円（18億円）

東日本大震災による被災者の心のケア等を継続的に実施するため、被災3県(岩手、宮城、福島）に設置した「心のケアセンター」で、精神保健福祉士等の専門職種による自宅や仮設住宅等への訪問相談、アウトリーチによる医療の提供支援等を行うための体制整備を支援する。

#### ○障害福祉サービスの再構築支援(復興) 3.5億円(6.4億円)

被災地の障害者就労支援事業所の業務受注の確保、流通経路の再建の取組や障害福祉サービス事業所等の事業再開に向けた体制整備等に必要な経費について、財政支援を行う。

### 〇寄り添い型相談支援事業の実施(復興) 4.4億円(5億円)

東日本大震災発災後、被災地で生きにくさや暮らしにくさを抱える人が、いつでもどこでも相談でき、誰でも適切な支援を受けられるようにするため、問題を抱える人からの電話相談を受けるとともに、必要に応じて支援機関の紹介や同行支援などの寄り添い支援を行う。

## ○被災地の健康支援活動に対する支援(復興)

4億円（10億円）

東日本大震災により長期にわたり仮設住宅等で生活する被災者の健康状態の悪化を防ぐため、被災3県（岩手、宮城、福島）における保健師による巡回保健指導等の各種健康支援活動やそれらを担う保健師等の人材確保等に必要な経費について、財政支援を行う。

## ○被災地における福祉・介護人材確保対策(復興)

1.8億円（1.9億円）

福祉・介護人材不足が深刻化している福島県の事情を踏まえ、県外から相双地域等
の介護施設等への就労希望者に対して介護職員初任者研修の受講費や就職準備金を貸与することなどにより人材の参入を促進し、福祉・介護人材の確保を図る。

## ○医療・介護・障害福祉制度における財政支援(復興) 138億円(151億円)

①避難指示区域等での医療保険制度の特別措置(復興) 91億円(106億円)

東京電力福島第一原発の事故により設定された避難指示区域の住民及び一部上位所得層を除く旧緊急時避難準備区域、旧避難指示解除準備区域等の住民について、医療保険の一部負担金や保険料の免除等の措置を延長する場合には、引き続き保険者等の負担を軽減するための財政支援を行う。

## ②避難指示区域等での介護保険制度の特別措置(復興)

47億円（45億円）

東京電力福島第一原発の事故により設定された避難指示区域の住民及び一部上位所得層を除く旧緊急時避難準備区域、旧避難指示解除準備区域等の住民について、介護保険の利用者負担や保険料の免除の措置を延長する場合には、引き続き保険者等の負担を軽減するための財政支援を行う。

## ③避難指示区域等での障害福祉制度の特別措置(復興)

16百万円（16百万円）

東京電力福島第一原発の事故により設定された避難指示区域の住民及び一部上位所得層を除く旧緊急時避難準備区域、旧避難指示解除準備区域等の住民について、障害福祉サービス等の利用者負担の免除の措置を延長する場合には、引き続き市町村等の負担を軽減するための財政支援を行う。

## ○被災地域における地域医療の再生支援(復興)

被災地における医療提供体制の再構築を図るため、地域医療再生基金を積み増し、医療機関の復興に向けた取組を推進する。

## ○被災した各種施設等の災害復旧に対する支援(復興) 207億円(194億円)

①児童福祉施設等の災害復旧に対する支援(復興) 17億円(5.7億円)

東日本大震災で被災した児童福祉施設等のうち、各自治体の復興計画で、平成27年度に復旧が予定されている施設等の復旧に必要な経費について、財政支援を行う。

## ②介護施設等の災害復旧に対する支援(復興) 18億円(24億円)

東日本大震災で被災した介護施設等のうち、各自治体の復興計画で、平成27年度に復旧が予定されている施設等の復旧に必要な経費について、財政支援を行う。

### ③障害福祉サービス事業所等の災害復旧に対する支援(復興) 6.7億円(8億円)

東日本大震災で被災した障害福祉サービス事業所等のうち、各自治体の復興計画で、
平成27年度に復旧が予定されている事業所等の復旧に必要な経費について、財政支援を行う。

### ④保健衛生施設等の災害復旧に対する支援(復興) 55百万円(7.3億円)

東日本大震災で被災した保健衛生施設等のうち、各自治体の復興計画で、平成27年度に復旧が予定されている施設の復旧に必要な経費について、財政支援を行う。

## ⑤水道施設の災害復旧に対する支援(復興) 165億円(149億円)

東日本大震災で被災した水道施設のうち、各自治体の復興計画で、平成27年度に復旧が予定されている施設の復旧に必要な経費について、財政支援を行う。

## ○被災した生活衛生関係営業者への支援(復興)【一部新規】

### 4.5 億円(71百万円)

東日本大震災で被災した生活衛生関係営業者の自立支援、被災地の復興に資するため、経営相談、共同利用設備への支援等を実施する。また、（株）日本政策金融公庫が東日本大震災復興特別貸付等の融資を行うために必要な財政支援を行う。

## ○被災者健康・生活支援総合交付金の創設(復興庁所管)(復興)【新規】

## 59 億円の内数

復興のステージが進展する中、被災自治体のニーズに応じた、より柔軟で効果的な支援を実施できるよう、「被災者健康・生活支援総合交付金」を創設。

## (1) 被災者の見守り・コミュニティ形成支援

仮設住宅における避難生活の長期化等を踏まえ、地域におけるコミュニティ活動の活性化・活用を図りつつ、相談支援や孤立防止のための見守りなど被災者の日常生活の総合的な支援体制を構築する。

## (2) 被災した子どもに対する支援

避難生活の長期化等に伴う心身の健康面への影響等を踏まえ、子どものいる家庭等への訪問による心身の健康に関する相談・支援、遊具の設置や子どもの心と体のケアなど、総合的な支援を行う。
## (雇用の確保など)

## ○被災者の一時的な雇用の確保(復興)

107億円

被災者の一時的な雇用の確保、生活の安定を図るため、都道府県又は市町村による直接雇用又は民間企業・NPO等への委託により雇用を創出する「震災等対応雇用支援事業」について、緊急雇用創出事業の基金を積み増し、事業の実施期間を一年延長する。

## ○産業政策と一体となった被災地の雇用支援(復興)

122億円

被災地での安定的な雇用を創出するため、産業政策と一体となって雇用面から支援を行う「事業復興型雇用創出事業」について、緊急雇用創出事業の基金を積み増し、事業の実施期間を一年延長するとともに、被災地の人手不足に対応するため、域外からの労働者の雇い入れに伴い、事業主が移転費用を負担した場合に、助成を行うことが出来るよう制度の拡充を行う。

## ○福島避難者帰還等就職支援事業の実施

4.7億円(5.6億円)

自治体や経済団体で構成する協議会に対し、就職活動支援セミナー等の避難解除区域等への帰還者の雇用促進に資する事業を委託する。

また、福島県の市町村に対し、市町村の実情に応じて助成金等雇用創出の支援ツールの活用方法の提案や、手続・運営等に関するアドバイスを行う。

さらに、福島県内外の避難者の就職支援を推進する。

## ○復旧・復興工事等に従事する労働者の安全衛生・労働条件確保対策

2. 9億円(3.1億円)

被災地での復旧・復興工事の進捗状況に応じて、管理監督者等に対する安全衛生に関する教育・研修を支援する。

また、大規模な除染作業を含め復旧・復興関連事業に従事する労働者や事業主からの労働基準関係法令に関する相談に適切に対応するため、被災地に労働基準相談員等を配置する。
## ＜第２　原子力災害からの復興への支援＞

## ○食品中の放射性物質対策の推進(復興)

1. 2億円(2.1億円)

食品中の放射性物質の安全対策を推進するため、食品の汚染状況や摂取状況を調査し、基準値を継続的に検証するとともに、流通段階で買上調査を実施するなどの取組を行う。

## ○東京電力福島第一原発作業員や復旧・復興従事者への対応【一部新規】

9. 6億円(6.7億円)

東京電力福島第一原発作業員の被ばく防護措置等について、立入調査等による適切な指導を行う。

また、被ばく線量等管理データベースを運用するとともに、緊急作業従事者に対し、健康相談や保健指導を行うほか、一定の被ばく線量を超えた場合には、がん検診等を実施する。

さらに、放射線被ばくによる健康影響を明らかにするため、緊急作業従事者を対象にした疫学的研究を実施する。

加えて、事業主が原発事故からの復旧・復興従事者の放射線管理を適正に行えるよう、中小零細企業の団体に対する指導を行う。
平成26年版

# 労働経済の分析

一人材力の最大発揮に向けて—

平成26年9月

厚 生 劳 働 省
第3章 職業生涯を通じたキャリア形成 147

第1節 我が国における職業キャリアの現状 149
1 継続就業者の職業キャリアの現状 149
2 離転職状況の推移と転職者の特徴 157
3 円滑な労働移動のために 169

第2節 生涯における出来事と職業キャリア 179
1 離職、就業希望と生涯における出来事 179
2 出産・育児と就業 182
3 介護と就業 190
4 高齢化と就業 195

第3節 労働者のキャリアアップに向けた課題 201

まとめ 217
1 労働経済の推移と特徴 219
2 企業における人材マネジメントの動向と課題 220
3 職業生涯を通じたキャリア形成 222

付注 225
1 各種調査の概要について 227
2 管理職層の職業経験及び能力・資質に関する因子分析の結果について 228
3 世代ごとにみた継続就業率の計算方法について 230
4 賃金関数について 232
5 30歳台有配偶女性の労働力率を高める要因について 233
6 プロビット分析について 234

付属統計表 237

表索引 280

属統計表索引 283
## はじめに

我が国経済は、2012年年央から欧州政府債務危機に伴う世界景気の減速等により弱い動きとなったものの、2013年に入って、経済政策への期待等から株高が進んだこと等を背景に企業や家計のマインドが改善し、内需がけん引する形で、景気は持ち直しに転じ、足下では緩やかな回復基調にある。生産や企業収益の改善を背景として、2013年11月には有効求人倍率が6年1か月ぶりに1倍を超え、2014年3月には1.07倍となった。さらに、雇用者が前年差約50万人と大きく増加する中で、完全失業率は着実な低下を続け、2014年3月には3.6％となり、リーマンショック前の水準まで回復するなど、雇用情勢は着実に改善している。

「平成26年版 労働経済の分析」では、こうした2013年度を中心とした労働経済の状況を分析するとともに、経済の好循環の実現に向け、企業収益の拡大を持続的な賃金上昇につなげていくための方策について検討した。さらに、中長期的な我が国の課題として、人材こそが世界に誇る最大の資源であるという認識の下、全ての人材が能力を高め、その能力を存分に発揮できる「全員参加の社会」の構築に向け、働き手の数（量）の確保と労働生産性（質）の向上の実現が求められている。こうした問題意識を踏まえ、労働者を育成し、その就労意欲を引き出すことによって、企業の成長へとつなげていく人材マネジメントについて分析するとともに、職業経験を通じた人的資本の蓄積によって職業能力をさらに高め、安定した生活を送ることのできる職業生涯を通じたキャリアの形成に関して分析を行った。

第1章「労働経済の推移と特徴」では、最近の緩やかな景気回復の下で、景気回復の果実が雇用・賃金・勤労者家計へ波及している状況を確認するとともに、さらなる着実な景気回復に向けた今後の課題を整理した。

第2章「企業における人材マネジメントの動向と課題」では、グローバル化やITを始めとする技術革新の進展、経営の不確実性の増大等の企業を取り巻く競争環境の変化が労働市場にどのように作用しているのか、またその影響を受けた企業の人材マネジメントの変化と特徴を分析することを通じて、企業を成長させる人材マネジメントについて検討している。

第3章「職業生涯を通じたキャリア形成」では、過去30年間の人々の働き方の変化を雇用形態や転職・離職動向などの側面から分析するとともに、出産・育児、介護等の生涯における出来事と職業キャリア、正規の雇用を希望しながらも非正規雇用の職に従事する労働者の正規雇用への移行に向けた取組について分析した。
## 凡例

○本分析は、原則として2014年3月分までのデータに基づいている。

○年（年度）の表記は、原則として西暦を使用している。

## ○産業（業種）、職業の表記について

資料出所の調査における用語をそのまま用いているため、類似の産業（業種）、職業について表記が異なることがある。

## ○雇用形態の表記について

本文においては、「非正規雇用のビジョンに関する懇談会」報告（非正規雇用問題に係るビジョン）（2012年3月厚生労働省職業安定局）を参考に、以下の整理にしたがって、雇用形態の異なる労働者について言及している。（図表においては、各種統計調査で用いられている表記（正社員、正社員以外など）を原則として使用している。）

なお、これらは一定の価値観をもって整理しているわけではないことに留意する必要がある。

## (正規雇用労働者)

①労働契約の期間の定めがない（無期雇用）、②フルタイム労働、③直接雇用の3つを満たす者や、勤め先での呼称が「正規の職員・従業員」あるいは「正社員」等である者。

なお、職務・勤務地・勤務時間等が限定されている者を「多様な正社員」としている。

## (非正規雇用労働者)

上記①～③のいずれかを満たさない者や、統計上の「非正規の職員・従業員」（勤め先での呼称が、「パート」「アルバイト」「労働者派遣事業所の派遣社員」「契約社員」「嘱託」等である者）。