Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
(3)給与総額 (人口比維持ケース)

2013年度 2018年度 2023年度 2028年度
北海道	-4.6%	-8.7%	-12.6%	-16.7%
青森県	-8.4%	-13.9%	-19.0%	-23.5%
岩手県	-5.7%	-11.3%	-16.7%	-21.8%
宮城県	-5.0%	-9.1%	-12.8%	-15.9%
秋田県	-7.6%	-13.7%	-20.2%	-26.2%
山形県	-6.6%	-12.9%	-18.6%	-23.2%
福島県	-5.8%	-10.9%	-15.9%	-20.1%
茨城県	-5.7%	-10.5%	-14.6%	-17.3%
栃木県	-5.0%	-8.8%	-11.9%	-14.7%
群馬県	-5.2%	-9.4%	-13.2%	-16.3%
埼玉県	-5.9%	-9.7%	-11.4%	-12.4%
千葉県	-4.8%	-8.4%	-10.4%	-11.1%
東京都	-4.0%	-4.1%	-3.3%	-3.1%
神奈川県	-4.6%	-6.2%	-6.0%	-5.5%
新潟県	-5.9%	-10.6%	-15.4%	-19.6%
富山県	-6.6%	-12.3%	-17.7%	-21.5%
石川県	-8.4%	-13.4%	-17.1%	-19.5%
福井県	-5.9%	-10.1%	-14.0%	-17.0%
山梨県	-5.0%	-9.0%	-12.9%	-16.0%
長野県	-6.2%	-11.3%	-16.2%	-19.8%
岐阜県	-4.7%	-8.4%	-11.4%	-14.4%
静岡県	-4.9%	-8.6%	-11.9%	-14.5%
愛知県	-4.7%	-6.1%	-6.3%	-6.3%
三重県	-4.8%	-8.9%	-12.3%	-15.1%
滋賀県	-3.2%	-5.6%	-7.0%	-7.5%
京都府	-5.6%	-10.1%	-13.5%	-15.2%
大阪府	-7.0%	-10.7%	-12.3%	-13.3%
兵庫県	-6.1%	-9.6%	-12.1%	-14.2%
奈良県	-8.7%	-15.7%	-20.0%	-22.8%
和歌山県	-9.5%	-16.7%	-21.7%	-25.2%
鳥取県	-3.4%	-7.5%	-12.4%	-16.5%
島根県	-7.1%	-13.2%	-19.1%	-23.7%
岡山県	-4.4%	-8.2%	-11.5%	-14.0%
広島県	-5.5%	-10.8%	-14.6%	-17.1%
山口県	-7.2%	-13.5%	-19.1%	-23.4%
徳島県	-7.0%	-12.7%	-18.4%	-23.0%
香川県	-6.1%	-12.2%	-17.6%	-21.3%
愛媛県	-5.9%	-11.3%	-16.6%	-21.2%
高知県	-7.6%	-14.3%	-20.6%	-24.9%
福岡県	-5.1%	-9.3%	-12.3%	-13.9%
佐賀県	-5.6%	-10.4%	-14.8%	-18.4%
長崎県	-5.7%	-10.8%	-16.1%	-21.0%
熊本県	-5.5%	-9.5%	-13.5%	-17.0%
大分県	-6.2%	-11.4%	-16.8%	-20.5%
宮崎県	-5.3%	-9.9%	-15.0%	-19.3%
鹿児島県	-4.6%	-7.9%	-12.0%	-16.4%
沖縄県	-3.5%	-2.3%	-0.7%	-0.3%
全国計	-5.4%	-9.1%	-11.8%	-14.0%

(4)退職金総額 (職員数一定ケース)

2013年度2018年度2023年度2028年度
北海道	-2.1%	-6.4%	-9.6%	-8.6%
青森県	-22.6%	-25.3%	-29.1%	-32.8%
岩手県	-1.3%	1.5%	-1.2%	-3.9%
宮城県	-3.0%	-3.7%	-8.5%	-20.6%
秋田県	-12.8%	-11.4%	-6.5%	-17.7%
山形県	-4.0%	5.6%	-4.2%	-18.8%
福島県	-4.5%	1.8%	-0.4%	-12.2%
茨城県	-1.3%	0.1%	-10.0%	-28.1%
栃木県	-3.4%	-9.7%	-13.5%	-24.4%
群馬県	-1.7%	-4.1%	-9.7%	-22.4%
埼玉県	-4.7%	-18.7%	-36.3%	-45.9%
千葉県	-1.5%	-11.1%	-27.2%	-42.7%
東京都	-26.9%	-42.1%	-44.8%	-44.7%
神奈川県	-14.8%	-27.8%	-39.9%	-47.0%
新潟県	-9.3%	-9.0%	-7.4%	-19.4%
富山県	-4.1%	-3.0%	-8.3%	-30.2%
石川県	-17.8%	-25.9%	-33.1%	-48.7%
福井県	-16.2%	-12.0%	-17.7%	-26.2%
山梨県	-9.2%	-7.9%	-9.9%	-22.1%
長野県	-5.2%	-6.1%	-9.7%	-23.2%
岐阜県	-1.1%	-8.9%	-15.2%	-18.3%
静岡県	-5.8%	-6.4%	-13.7%	-27.6%
愛知県	-18.3%	-30.9%	-39.3%	-46.1%
三重県	-1.9%	-3.8%	-13.0%	-21.8%
滋賀県	0.3%	-1.0%	-14.7%	-26.3%
京都府	0.7%	-6.9%	-18.9%	-38.9%
大阪府	-15.1%	-35.2%	-48.8%	-53.2%
兵庫県	-15.1%	-24.4%	-32.9%	-39.6%
奈良県	1.1%	-14.4%	-32.0%	-46.5%
和歌山県	-9.5%	-17.5%	-36.6%	-47.2%
鳥取県	9.4%	20.9%	22.1%	7.4%
島根県	-10.4%	-3.4%	-9.6%	-22.7%
岡山県	1.8%	2.4%	-6.2%	-21.6%
広島県	3.4%	3.6%	-14.2%	-30.0%
山口県	-7.9%	-4.5%	-14.9%	-29.6%
徳島県	-8.8%	-5.1%	-7.5%	-27.4%
香川県	11.3%	14.9%	1.9%	-17.2%
愛媛県	-4.5%	3.1%	-3.1%	-13.1%
高知県	-1.0%	3.2%	-4.4%	-28.1%
福岡県	-2.3%	-0.7%	-15.9%	-31.8%
佐賀県	-4.0%	0.0%	-4.2%	-14.9%
長崎県	-5.6%	0.8%	0.4%	-5.9%
熊本県	-11.5%	-12.1%	-12.4%	-19.9%
大分県	-6.3%	-0.4%	-2.7%	-22.9%
宮崎県	-8.8%	-1.8%	-2.1%	-11.8%
鹿児島県	-27.1%	-17.2%	-12.8%	-7.3%
沖縄県	-32.2%	-43.5%	-40.0%	-25.8%
全国計	-10.4%	-16.7%	-24.7%	-33.3%
(5)退職金総額 (採用行動継続ケース)

2013年度 2018年度 2023年度 2028年度
北海道	-3.2%	-8.7%	-13.6%	-14.5%
青森県	-23.9%	-28.2%	-34.2%	-40.4%
岩手県	-2.7%	-1.8%	-6.9%	-12.5%
宮城県	-3.7%	-5.4%	-11.4%	-24.9%
秋田県	-14.9%	-15.9%	-14.3%	-29.3%
山形県	-5.3%	2.7%	-9.2%	-26.4%
福島県	-7.1%	-3.8%	-10.0%	-26.4%
茨城県	-1.8%	-0.9%	-11.8%	-30.8%
栃木県	-3.8%	-10.6%	-15.1%	-26.8%
群馬県	-2.3%	-5.2%	-11.7%	-25.5%
埼玉県	-4.8%	-18.9%	-36.8%	-46.6%
千葉県	-1.4%	-10.9%	-26.7%	-41.8%
東京都	-27.4%	-43.3%	-46.7%	-47.6%
神奈川県	-14.6%	-27.4%	-39.1%	-45.7%
新潟県	-10.0%	-10.7%	-10.4%	-24.0%
富山県	-4.8%	-4.6%	-11.2%	-34.5%
石川県	-18.7%	-27.9%	-36.5%	-53.9%
福井県	-17.0%	-13.9%	-21.1%	-31.4%
山梨県	-10.1%	-10.0%	-13.5%	-27.5%
長野県	-5.5%	-6.7%	-10.7%	-24.6%
岐阜県	-1.4%	-9.6%	-16.4%	-20.1%
静岡県	-6.3%	-7.5%	-15.5%	-30.3%
愛知県	-18.0%	-30.1%	-37.8%	-43.7%
三重県	-2.4%	-5.0%	-15.1%	-24.8%
滋賀県	-0.3%	-2.3%	-17.0%	-29.7%
京都府	-0.7%	-10.0%	-24.2%	-46.6%
大阪府	-14.4%	-33.7%	-46.0%	-48.8%
兵庫県	-15.5%	-25.1%	-34.3%	-41.6%
奈良県	-0.9%	-18.7%	-39.2%	-57.0%
和歌山県	-11.2%	-21.2%	-42.9%	-56.4%
鳥取県	8.8%	19.5%	19.6%	3.5%
島根県	-11.5%	-5.9%	-14.0%	-29.3%
岡山県	1.0%	0.4%	-9.7%	-26.9%
広島県	2.2%	0.8%	-18.9%	-37.0%
山口県	-8.6%	-6.1%	-17.8%	-34.0%
徳島県	-9.9%	-7.6%	-11.8%	-33.9%
香川県	9.9%	11.7%	-3.6%	-25.3%
愛媛県	-5.5%	0.9%	-7.0%	-19.0%
高知県	-2.6%	-0.4%	-10.6%	-37.3%
福岡県	-2.8%	-2.0%	-18.3%	-35.3%
佐賀県	-4.4%	-0.8%	-5.7%	-17.3%
長崎県	-6.6%	-1.4%	-3.5%	-11.7%
熊本県	-12.4%	-14.1%	-15.9%	-25.2%
大分県	-7.5%	-3.1%	-7.4%	-30.0%
宮崎県	-9.7%	-3.8%	-5.8%	-17.3%
鹿児島県	-28.3%	-19.8%	-17.3%	-14.1%
沖縄県	-32.7%	-44.5%	-41.7%	-28.3%
全国計	-10.9%	-17.9%	-26.7%	-36.3%

(6)退職金総額 (人口比維持ケース)

2013年度2018年度2023年度2028年度
北海道	-2.6%	-7.7%	-12.1%	-12.9%
青森県	-23.2%	-26.8%	-31.9%	-37.3%
岩手県	-2.0%	-0.3%	-4.6%	-9.4%
宮城県	-3.3%	-4.5%	-10.2%	-23.4%
秋田県	-13.8%	-13.6%	-10.6%	-24.2%
山形県	-4.7%	3.9%	-7.3%	-23.7%
福島県	-5.1%	0.4%	-3.1%	-16.7%
茨城県	-1.7%	-0.8%	-11.9%	-31.2%
栃木県	-3.6%	-10.3%	-14.7%	-26.5%
群馬県	-2.0%	-4.9%	-11.4%	-25.2%
埼玉県	-4.7%	-18.8%	-36.8%	-47.1%
千葉県	-1.5%	-11.1%	-27.5%	-43.5%
東京都	-26.6%	-41.7%	-44.1%	-44.0%
神奈川県	-14.6%	-27.5%	-39.5%	-46.8%
新潟県	-9.9%	-10.5%	-10.2%	-24.0%
富山県	-4.6%	-4.1%	-10.6%	-33.9%
石川県	-18.0%	-26.6%	-34.5%	-51.2%
福井県	-16.5%	-13.0%	-19.6%	-29.3%
山梨県	-9.5%	-8.8%	-11.6%	-25.0%
長野県	-5.7%	-7.3%	-12.0%	-26.9%
岐阜県	-1.4%	-9.8%	-17.0%	-21.3%
静岡県	-6.0%	-7.0%	-15.0%	-30.0%
愛知県	-18.2%	-30.6%	-39.1%	-46.0%
三重県	-2.1%	-4.4%	-14.4%	-24.2%
滋賀県	0.5%	-0.7%	-14.4%	-26.1%
京都府	0.6%	-7.4%	-20.1%	-40.9%
大阪府	-15.3%	-35.7%	-49.9%	-55.2%
兵庫県	-15.3%	-24.8%	-34.0%	-41.5%
奈良県	0.7%	-15.3%	-33.9%	-49.7%
和歌山県	-10.2%	-19.1%	-39.5%	-51.7%
鳥取県	8.9%	19.5%	19.4%	3.0%
島根県	-11.0%	-5.0%	-12.7%	-27.5%
岡山県	1.6%	1.7%	-7.7%	-24.2%
広島県	3.1%	2.7%	-15.9%	-32.8%
山口県	-8.5%	-6.1%	-17.9%	-34.4%
徳島県	-9.3%	-6.5%	-10.0%	-31.6%
香川県	10.8%	13.5%	-0.7%	-21.4%
愛媛県	-5.2%	1.6%	-6.1%	-17.9%
高知県	-1.6%	1.6%	-7.4%	-32.8%
福岡県	-2.4%	-1.1%	-16.9%	-33.5%
佐賀県	-4.4%	-1.1%	-6.3%	-18.5%
長崎県	-6.4%	-1.0%	-3.0%	-11.3%
熊本県	-11.9%	-13.1%	-14.4%	-23.2%
大分県	-6.7%	-1.5%	-4.9%	-26.5%
宮崎県	-9.3%	-3.1%	-4.7%	-16.0%
鹿児島県	-27.7%	-18.7%	-15.5%	-11.6%
沖縄県	-31.9%	-42.8%	-39.0%	-24.4%
-10.6%	-17.3%	-25.9%	-35.4%
(7)人件費総額 (職員数一定ケース)

2013年度 2018年度 2023年度 2028年度
北海道	-2.9%	-4.7%	-5.7%	-5.8%
青森県	-7.6%	-9.8%	-11.3%	-11.8%
岩手県	-3.2%	-5.3%	-7.1%	-8.1%
宮城県	-4.0%	-6.3%	-7.9%	-9.1%
秋田県	-5.1%	-6.6%	-7.8%	-9.5%
山形県	-4.3%	-6.5%	-9.3%	-11.1%
福島県	-3.9%	-5.7%	-7.6%	-9.1%
茨城県	-4.2%	-6.8%	-9.2%	-10.5%
栃木県	-4.3%	-7.1%	-8.6%	-9.8%
群馬県	-4.0%	-6.4%	-8.2%	-9.5%
埼玉県	-5.8%	-9.9%	-12.0%	-11.9%
千葉県	-4.8%	-8.5%	-10.9%	-11.3%
東京都	-7.8%	-10.3%	-10.2%	-9.7%
神奈川県	-6.6%	-9.7%	-10.5%	-10.0%
新潟県	-4.4%	-6.0%	-7.0%	-8.5%
富山県	-4.9%	-7.8%	-10.4%	-12.8%
石川県	-8.3%	-11.9%	-13.7%	-14.9%
福井県	-5.7%	-7.2%	-8.9%	-9.8%
山梨県	-4.3%	-6.1%	-7.7%	-9.1%
長野県	-4.7%	-7.4%	-9.4%	-10.8%
岐阜県	-3.3%	-5.9%	-7.0%	-7.3%
静岡県	-4.3%	-6.5%	-8.2%	-9.4%
愛知県	-6.8%	-9.5%	-10.2%	-10.0%
三重県	-3.8%	-6.4%	-8.5%	-9.4%
滋賀県	-3.6%	-6.1%	-8.2%	-9.0%
京都府	-4.4%	-8.0%	-10.5%	-11.8%
大阪府	-7.1%	-11.4%	-12.4%	-11.1%
兵庫県	-6.7%	-9.7%	-11.2%	-11.6%
奈良県	-6.1%	-11.9%	-15.0%	-15.7%
和歌山県	-6.9%	-11.0%	-14.0%	-14.3%
鳥取県	-1.0%	-1.8%	-3.7%	-5.6%
島根県	-5.2%	-7.1%	-9.6%	-11.3%
岡山県	-3.0%	-5.1%	-7.0%	-8.5%
広島県	-3.7%	-6.8%	-9.9%	-11.0%
山口県	-5.0%	-7.5%	-10.0%	-11.3%
徳島県	-5.4%	-7.6%	-10.0%	-12.8%
香川県	-2.9%	-6.0%	-9.3%	-11.3%
愛媛県	-4.0%	-5.6%	-7.9%	-9.3%
高知県	-4.9%	-7.8%	-10.8%	-13.2%
福岡県	-4.5%	-7.1%	-9.7%	-10.6%
佐賀県	-4.2%	-6.3%	-8.3%	-9.7%
長崎県	-3.5%	-4.9%	-6.5%	-7.8%
熊本県	-4.7%	-6.6%	-7.8%	-8.9%
大分県	-4.8%	-7.0%	-9.5%	-11.7%
宮崎県	-4.0%	-5.5%	-7.4%	-8.9%
鹿児島県	-5.0%	-4.6%	-5.1%	-5.3%
沖縄県	-7.8%	-9.0%	-8.0%	-6.4%
全国計	-5.3%	-8.0%	-9.5%	-10.0%

(8)人件費総額 (採用行動継続ケース)

2013年度2018年度2023年度2028年度
北海道	-6.2%	-11.5%	-15.8%	-19.2%
青森県	-12.5%	-19.9%	-26.6%	-32.2%
岩手県	-7.4%	-14.0%	-20.6%	-26.3%
宮城県	-6.0%	-10.5%	-14.3%	-17.6%
秋田県	-11.7%	-20.2%	-28.2%	-36.4%
山形県	-8.1%	-14.6%	-21.7%	-27.8%
福島県	-11.5%	-21.1%	-30.4%	-38.9%
茨城県	-5.4%	-9.2%	-12.7%	-15.1%
栃木県	-5.4%	-9.3%	-11.8%	-14.0%
群馬県	-5.5%	-9.4%	-12.7%	-15.5%
埼玉県	-5.6%	-9.5%	-10.9%	-9.7%
千葉県	-4.2%	-7.1%	-8.4%	-7.5%
東京都	-10.1%	-14.9%	-17.1%	-18.9%
神奈川県	-5.7%	-7.6%	-7.2%	-5.2%
新潟県	-6.5%	-10.6%	-14.2%	-18.1%
富山県	-7.2%	-12.6%	-17.9%	-22.8%
石川県	-11.9%	-19.4%	-25.2%	-30.3%
福井県	-8.5%	-13.0%	-18.0%	-22.1%
山梨県	-7.2%	-12.1%	-17.0%	-21.7%
長野県	-5.3%	-8.7%	-11.4%	-13.4%
岐阜県	-4.1%	-7.5%	-9.5%	-10.5%
静岡県	-5.5%	-8.8%	-11.2%	-12.5%
愛知県	-5.2%	-6.0%	-4.4%	-1.7%
三重県	-5.3%	-9.4%	-12.8%	-15.1%
滋賀県	-5.2%	-9.4%	-13.2%	-15.4%
京都府	-8.7%	-16.7%	-23.2%	-27.9%
大阪府	-4.1%	-4.7%	-1.4%	4.5%
兵庫県	-7.8%	-12.0%	-14.6%	-16.0%
奈良県	-14.1%	-27.6%	-37.8%	-45.0%
和歌山県	-13.7%	-24.6%	-34.2%	-40.7%
鳥取県	-2.6%	-5.4%	-9.2%	-13.2%
島根県	-8.8%	-14.6%	-21.0%	-26.4%
岡山県	-5.4%	-10.0%	-14.6%	-18.4%
広島県	-7.2%	-13.9%	-20.5%	-24.8%
山口県	-7.3%	-12.3%	-17.5%	-21.4%
徳島県	-8.8%	-14.8%	-20.9%	-27.3%
香川県	-6.9%	-14.1%	-21.6%	-27.6%
愛媛県	-6.8%	-11.7%	-17.2%	-21.9%
高知県	-10.2%	-18.8%	-27.4%	-35.1%
福岡県	-6.3%	-10.9%	-15.4%	-18.1%
佐賀県	-5.3%	-8.7%	-12.1%	-14.9%
長崎県	-6.3%	-10.8%	-15.6%	-20.1%
熊本県	-7.4%	-12.3%	-16.6%	-20.7%
大分県	-8.7%	-15.0%	-21.7%	-28.1%
宮崎県	-6.8%	-11.3%	-16.3%	-20.9%
鹿児島県	-8.5%	-12.1%	-16.6%	-20.8%
沖縄県	-9.3%	-12.0%	-12.4%	-11.9%
全国計	-7.0%	-11.5%	-14.6%	-16.5%
(9)人件費総額 (人口比維持ケース)

2013年度2018年度2023年度2028年度
北海道	-4.4%	-8.6%	-12.6%	-16.4%
青森県	-10.0%	-15.3%	-20.4%	-25.0%
岩手県	-5.4%	-10.3%	-15.7%	-20.8%
宮城県	-4.9%	-8.7%	-12.6%	-16.5%
秋田県	-8.2%	-13.7%	-19.4%	-26.0%
山形県	-6.5%	-11.5%	-17.7%	-23.2%
福島県	-5.7%	-9.9%	-14.8%	-19.8%
茨城県	-5.3%	-9.6%	-14.3%	-18.5%
栃木県	-4.9%	-8.9%	-12.2%	-15.7%
群馬県	-5.0%	-9.0%	-13.0%	-17.0%
埼玉県	-5.8%	-10.6%	-14.0%	-16.0%
千葉県	-4.5%	-8.7%	-12.2%	-14.4%
東京都	-6.5%	-8.2%	-7.8%	-7.6%
神奈川県	-5.6%	-8.4%	-9.5%	-9.8%
新潟県	-6.3%	-10.6%	-14.9%	-20.0%
富山県	-6.4%	-11.5%	-17.0%	-22.7%
石川県	-9.5%	-14.9%	-19.1%	-23.1%
福井県	-7.0%	-10.4%	-14.6%	-18.3%
山梨県	-5.4%	-9.0%	-12.8%	-16.8%
長野県	-6.1%	-11.0%	-15.8%	-20.4%
岐阜県	-4.3%	-8.6%	-12.0%	-15.1%
静岡県	-5.0%	-8.5%	-12.2%	-15.9%
愛知県	-6.1%	-8.6%	-9.7%	-10.4%
三重県	-4.5%	-8.5%	-12.5%	-16.0%
滋賀県	-2.8%	-5.2%	-7.7%	-9.2%
京都府	-5.0%	-9.8%	-14.2%	-17.9%
大阪府	-7.9%	-13.7%	-16.8%	-18.3%
兵庫県	-7.2%	-11.5%	-14.9%	-17.6%
奈良県	-7.7%	-15.7%	-21.6%	-25.7%
和歌山県	-9.6%	-17.0%	-23.9%	-28.4%
鳥取県	-2.4%	-5.4%	-9.9%	-15.0%
島根県	-7.5%	-12.4%	-18.5%	-24.1%
岡山県	-3.8%	-7.2%	-11.1%	-15.0%
広島県	-4.7%	-9.4%	-14.8%	-18.7%
山口県	-7.3%	-12.8%	-19.0%	-24.4%
徳島県	-7.2%	-12.0%	-17.5%	-23.9%
香川県	-4.5%	-9.8%	-15.9%	-21.3%
愛媛県	-5.9%	-10.2%	-15.7%	-20.9%
高知県	-7.0%	-12.9%	-19.4%	-25.6%
福岡県	-4.9%	-8.5%	-12.7%	-15.7%
佐賀県	-5.5%	-9.6%	-14.0%	-18.4%
長崎県	-5.7%	-10.0%	-15.1%	-20.3%
熊本県	-6.0%	-9.8%	-13.5%	-17.6%
大分県	-6.3%	-10.5%	-15.7%	-21.1%
宮崎県	-5.6%	-9.4%	-14.1%	-19.1%
鹿児島県	-6.8%	-8.9%	-12.4%	-16.0%
沖縄県	-6.5%	-6.6%	-4.8%	-2.8%
-6.0%	-9.9%	-13.2%	-16.2%
ESRI Discussion Paper Series No.178

世界の自然災害保険から見た日本の地震保険制度

by

織田 彰久

April 2007

內閣府経済社会総合研究所

Economic and Social Research Institute

Cabinet Office

Tokyo, Japan
# 世界の自然災害保険制度から見た日本の地震保険制度 $ ^{1} $

織田 彰久 $ ^{2} $
## 要旨

本稿では、世界の自然災害保険制度の「公的関与の形態」「保険スキーム」「防災インセンティブ」という視点からの分類を通じて、各制度の概要を紹介・比較している。そしてその比較から各制度および仕組みの含意や目的を理解することで、日本の地震保険制度の強み・弱みを整理し、今後の地震保険のあり方を考察する。

日本の地震保険制度は、損害保険への付加保険方式により自然災害リスクを広範囲に、かつ効率的にカバーしているなどの強みがある。反面、加入率の低さ、ベーシスリスクの存在、リスクコントロールとの連携など、課題も考えられた。

また今後の日本の地震保険制度は、リスクの評価・分析を通じて人々のリスク認識を高める事や、保険によってカバー出来るリスクの範囲を明確にする事で「リスクコントロール」の重要性を認識させる事も重要となる。そして保険以外の業界や制度などと連携することで、保険を中心とした防災のための幅広いサービス展開を、より一層促進していく事が望まれる。
# A Comparative Study of the World's Natural Disaster Insurance Systems: Implications for the Earthquake Insurance System of Japan

Akihisa Oda (Economic and Social Research Institute, Cabinet Office)

## Abstract

In this paper, the natural catastrophe insurance systems of the world, including Japan's, are classified and compared from three aspects: government commitment, insurance scheme, and mitigation incentives. Through the study, the strengths and weaknesses of the Japanese earthquake insurance system are implied and future improvements are suggested.

The comprehensiveness of the Japanese insurance system seems to be one of the strengths. On the other hand, further improvements are expected for the system in the participation rate, basis risk and mitigation incentives.

The Japanese earthquake insurance system should encourage mitigation efforts by properly assessing the magnitude of risks, and by cooperating broadly with other systems.
## 一 目次 一

はじめに・・
（1）NFIP（米国連邦洪水保険制度）の取り組み・・・・
## はじめに

地震大国である日本に暮らす我々にとって、地震に備える事は重要であり、効果的な地震対策には自助・共助・公助の3つのどれが欠けてもならず、それぞれが防災に積極的に取り組み、連携を図っていかなければならない。この手段の一つとして「地震保険」がある。これはリスクファイナンスの一手段として、地震に伴う経済的損失を補填するために有効である。しかし、地震保険の全世帯数に対する平均加入率は2005年度末時点で20.1%、火災保険の加入者数に対する加入率は40.3%となっている $ ^{3} $ 。この数字を海外の自然災害保険の加入率と比較してみると、フランスでは95%以上、スペインやスイスでもほとんどの人が自然災害保険に加入しており4、日本の普及率は未だ不十分であると言える。

海外諸国に比べて地震保険への加入率が低い理由は、商品や制度に問題があるからなのか、それともそもそも国民の防災意識が低いからなのかなど様々な視点から研究が行われている。地震保険のよりいっそうの普及を図るためには何が必要なのか、海外の自然災害保険と地震保険の比較を通じて商品・制度などの違いから考察していく。

### 1. 自然災害保険に関する既存研究と本論の課題

自然災害保険の既存研究は、大きく4つに分類する事が出来る。第1は海外の自然災害保険制度に関する研究である。第2は企業のリスクマネジメントに関する研究である。この中には再保険やCATボンド、保険デリバティブなどのリスクファイナンスの研究や事業継続計画（以下BCP）に関する研究が含まれる。第3は、人々の防災行動のインセンティブに関する研究であり、そして最後が日本の住宅に関する地震保険にスポットを当てた研究である。

まず、海外の自然災害保険に関する研究として、Government Accountability Office（以下GAO）（2004）では、米国と欧州主要国の自然災害保険とテロ保険を比較可能な形でまとめている。ドイツ保険協会（以下GDV）（2004）は欧州の自然災害保険に関して、制度の概要を紹介しており参考になる。また、損害保険料率算定会の地震保険調査報告シリーズでは「カリフォルニア州地震保険制度」「ニュージーランドの地震保険制度」に関する研究が行われている。この他、Guy Carpenters(2006)では、各国の自然災害保険と政府の役割について毎年更新している。

次に企業のリスクマネジメント手法に関する研究である。再保険市場や資本市場を活用した新たなファイナンスの手法についての研究や、BCPに関する研究がある。理論面では、甲斐・加藤(2005)や、齊藤(2005)さらには、吉沢(2001)や日吉(2002)などが、地震保険における再保険市場の規模の限界を指摘し、それを解決するために資本市場を活用した様々な金融手法や、BCP等のリスクマネジメント手法の研究を行っている。また、実際の企業の
取り組みなどについては野田(2005)が企業評価の観点から、内閣府（2005） $ ^{5} $ や中小企業庁(2006) $ ^{6} $ がガイドラインを提示している。

第3に防災行動のインセンティブに関する研究である。保険は防災の一手段であるため、何故保険に加入するのかという判断の研究と、如何にすれば人々が防災行動をとろうとするのかとの研究には共通点があり、参考となる部分が多い。Kunreuther(1996)や、多田（2003）などでは、不確実性の高いリスクに対して人々がどのような行動をとるのか、ということが論じられている。さらにKunreuther(1996)では、それらを踏まえて自然災害に備えるための保険のあり方についても提案している。

最後に日本の地震保険に関する研究である。地震保険制度の問題点や課題を挙げて、それに対する解決策を提案している。齊藤(2002)、（2005）では、地震保険に不足している点を、1）地震リスクをより細かく反映する工夫が必要、2）地域特性を反映した保険料設定、3）セールス・インセンティブが足りない、と指摘し、1）所得分配的な政策は防災対策レベルで行い、2）高い公的再保険キャパシティを維持し、3）公的関与は高レイヤー再保険機能に純化をすることが大切としている。

黒木(2003)は地震保険に関して、1）保険方式にすべきか税方式にすべきか、2）運営主体をどうするか、3）強制保険化するべきか、4）保険料率の低廉化を図るべきか、5）支払保険金の限度額をどうするか、6）総支払限度額の問題をどう解決するかという項目を問題点として掲げている。それに対して、1）保険方式を採用し、2）日本地震公社という運営主体を設立しリーダーシップを発揮するとともに、3）住宅所有者で火災保険加入者の強制保険とし、4）保険料はリスク実態にあわせて設定、また強制にする以上可能な限り低廉化をはかり、5）全損500万円、半損250万円、一部損100万円というように低い金額での支払限度額を設定し、6）総支払限度額の設定は従来通り維持するということを提案している。

本稿では、これらの既存研究を踏まえ、公的関与のあり方、保険スキーム、防災インセンティブといった観点から、世界の自然災害保険制度を分類・比較していく。そして各国比較からそれぞれの制度や仕組みの意図や目的を考え、それらを踏まえて日本の地震保険の強み・弱みを整理するとともに、今後の地震保険制度のあり方を考えていきたい。なお、分析においては以下の9カ国を対象とした。対象国とその制度は図表1を参考にしてもらいたい。
図表1: 分析対象とした9カ国とその制度

国名	プログラム名	主な対象リスク
日本	地震保険制度	地震
アメリカ	NFIP	洪水
CEA	地震
台湾	Residential Earthquake Insurance System	地震
フランス	CAT NAT	自然災害全般(特に洪水)
スペイン	Consorcio	自然災害全般(特に洪水)
スイス	名称 不明	自然災害全般(特に雪崩)
イギリス	公的制度なし	自然災害全般(特に洪水)
ドイツ	公的制度なし	自然災害全般(特に洪水)
ニュージーランド	Earthquake and Natural Disaster Insurance	地震

### 2. 公的関与の形態による分類

巨大地震のように、稀にしか発生しないが被害が甚大な災害は、発生確率と損害額の予測が難しい。さらに、一旦発生すると、その損害が広範囲にわたり、損害保険の基本原理である「大数の法則（多数集めることにより損害の期待値が収束すること）」が働かないため、民間保険市場のみでは対応し難いリスク8とされている。そのため、多くの国の自然災害保険制度では、中央政府をはじめとした公的機関が関与している。そこで、この公的機関の関与形態という観点から、以下の3要件に基づいて分類した。

## 1 ）「公的保証」の有無による分類

「公的保証」とは、政府が民間の損害保険契約に再保険を提供することや、自然災害保険制度を直接運営する事などであり、要するに保険リスクを政府自らが引き受けることである。この公的保証の有無に基づいて分類する。

## 2 ）「民間保険会社の商品販売への強制」の有無による分類

民間保険会社の自然災害保険制度への参加や保険の提供に関して、公的な強制力が存在するか否かに基づいて分類する。

## 3 ）「保険加入への強制」の有無による分類

国民が自然災害保険に強制的に加入しなくてはならないか否かに基づいて分類する。

この 3 要件から各国を分類したものが図表 2 である。分類要件毎に各国制度の特徴を紹介していこう。
図表2: 公的関与の有無による世界の自然災害保険の分類

※ 加入への強制に関しては、間接的な強制力がある場合は強制ありとして分類。(該当国：フランス・スペイン・台湾) (出典) 筆者作成

## （１）公的保証の有無による分類

巨大災害は損害額が甚大になる可能性が高く、その規模は保険会社の支払余力（ソルベンシーマージン総額） $ ^{9} $ を大きく上回る可能性がある。例えば中央防災会議よる首都直下地震の被害想定では、18ケースの地震を想定し、その震度分布などをもとに被害想定を行っている。その中でも東京湾北部を震源とするマグニチュード7.3の地震では、最悪のケースで直接被害（復旧費用）66.6兆円、生産額の低下による間接被害39兆円、交通寸断による
機会損失・時間損失による間接被害 6.2 兆円の合計 112 兆円の経済損失が発生するとされている。 $ ^{10} $

こういった巨大災害による被害に対応するために、世界では公的な関与によって保険の総支払限度額を拡大し、自然災害保険を安定的に供給し、保険によるリスクヘッジを行える環境を実現しているケースが多い。実際日本では、政府が再保険者としてキャパシティの一部を提供している $ ^{11} $ 。

一方国によっては、民間保険会社を介すことなく、公的機関が直接に自然災害保険制度を運営し、実質的な元受保険会社的機能を果たしているケースもある。またこれとは対照的に自然災害保険制度の構築には関与するものの、再保険の提供や自然災害保険制度の財政が破綻した場合の公的資金注入などの「公的保証」を一切提供していないケースもあるなど、各国の自然災害リスクの特徴等によって、公的機関の介入の形態は異なっている。以下に各国の公的関与の形態を紹介していこう。

### a. フランスの公的保証

フランスでの自然災害保険制度は Cat Nat(Catastrophe Naturelles)と呼ばれ、民間保険会社が主体となっている。これに対し政府は、国営再保険会社である CCR $ ^{12} $ を設立し、CCRが再保険を民間保険会社へ提供するという形で関与している。フランスの制度の特徴としては、以下の2つが考えられる。

1）自然災害によって巨額な損失が発生し、CCR の財源が尽きてしまった場合でも、政府が CCR に公的資金を注入し、財源を補償する事で、CCR は再保険の提供を続けられる。その結果、民間保険会社が再保険を手配できなくなる事もなく、人々は常に自然災害保険を利用出来る。

2）民間保険会社は、必ずしも CCR から再保険を購入しなくてもよい。再保険を手配しない、または民間再保険市場のみで再保険を手配することも可能である。ただし、CCR を通じて再保険を手配する場合には、自社が抱える自然災害リスクの半分以上を CCR へ移転する（つまり保有リスクの最低過半以上を CCR へ出再する）必要がある。

## 図表 3: フランスの自然災害保険制度の形態
（出典）筆者作成

### b. スペインの公的保証

スペインは、自然災害保険を公的機関が直接国民に提供しているケースであり、公的機関が主体となっている制度である。国営団体 Consorcio de Compensacion de Seguros （以下 Consorsio）が、直接自然災害保険を国民へ提供しており、民間保険会社は販売や支払い実務に関与するだけである。また、民間保険会社は、徴収した保険料を毎月 Consorcio へ移転し、その対価として 5% の手数料を受け取る事が出来る仕組みとなっている。さらに、Consorcio の財源を枯渇させるような甚大な被害に備えて、Consorcio に対して政府から無制限の財政保証が付されており、保険金全額の支払いが保証されている。つまり、実質的には保険の総支払限度額は無制限となっており、人々が常に自然災害保険を利用出来る状況が実現されている $ ^{13} $ 。
図表 4: スペインの自然災害保険の形態

### c. ニュージーランドの公的保証

ニュージーランドでは Crown Entity（Agent） $ ^{14} $ の Earthquake Commission（以下、地震委員会）が地震保険制度の主体となっている。

地震委員会の地震保険は火災保険を購入する際に自動的に付帯される。そのため民間保険会社が火災保険料と共に地震保険料を集金し、事務手数料を引いた残額を地震委員会に払い込む仕組みとなっている。

損害保険料率算定会（2000）によると、地震委員会の保険金支払枠は、計画では自然災害基金、再保険手当との合計で52億NZドルとなっており、これを超えたときには政府の保証が発動する。これに対し現状の支払能力は49億ドルであり、制度上の支払枠52億NZドルに対し3億NZドルが不足している。よって、49億NZドルを超えた分については政府が法律に基づき全額負担する事となる。

また、ニュージーランドでは地震委員会が運営する地震保険と民間保険会社が運営する地震保険とが併存しており、民間保険会社の地震保険は、火災保険の特約として任意に加入する事ができ、地震委員会の地震保険を補完する役割を受け持っている。
図表 5:ニュージーランドの地震保険の形態

### d. アメリカ（NFIP）の公的保証

アメリカの連邦洪水保険制度（National Flood Insurance Program：以下 NFIP）は、連邦保険局 (Federal Insurance Administration: 以下 FIA) が主体となって運営されている。NFIP において特徴的なのが WYO プログラム（Write Your Own Program）である。このプログラムにより民間保険会社は自社の社名で FIA の洪水保険を販売することが可能となっており、保険の販売に民間ノウハウを活用する事を実現している。このプログラムでは、民間保険会社に FIA の保険販売による保険料収入を上回る保険金支払が生じた場合には、FIA により損失補填措置が行われるため、民間保険会社は洪水損害による財政的危険から保護されている。

また、制度への参加においては、まず自治体（community）が参加の選択を行う。そして、参加を選択した自治体は FIA が設定したプログラムに従った最低限の氾濫源管理規制や特別洪水危険地域における建物の洪水被害を最小限とするようにするための開発許可などの実施をする事となる。その上で地域内の住民は、洪水保険への加入を任意で選択出来るようになる。ただし、自治体が NFIP に参加していない場合は、その地域内の住民が如何に保険加入を望んでも加入は認められない。
図表 6: アメリカ(NFIP)の洪水保険の形態

### e. 公的保証のない国における対応

公的保証がない国では、自然災害保険のキャパシティ確保は各民間保険会社の資力に委ねられる。しかし、民間保険会社1社の資力で購入出来る再保険の額は僅かであり、確保可能なキャパシティの額には限界がある。そのために各社で協力して制度を運用するために基金制度を活用しているケースが多い。

例えばアメリカではハリケーン災害に対応するため、フロリダ州が1992年のハリケーンアンドリューの経験から1993年にFlorida Hurricane Catastrophe Fund（以下FHCF）を創設している。これは、フロリダ州の保険会社がこのファンドに保険料を支払い、保険事故発生時に、あらかじめ定められた支払限度額を超えて保険金を支払った場合に、その超えた部分をファンドから補填する仕組みであり、言わば社外に設定された異常危険準備金の役割を果たしている $ ^{15} $ 。

また、スイスの自然災害保険は、全26州の内、19州では州保有の保険会社によって提供され、残りの7州では民間保険会社によって提供されている。しかしどちらにも、財政破綻時の政府による公的資金の投入や、再保険者としての介入などは行われていないため、これらは独自にキャパシティを確保しなければならない。

そこで、19 州の州保有の保険会社では彼らの自然災害リスクを管理する事に特化した再保険会社を設立している。また 7 州の民間保険会社は、スイス自然災害基金（Elementarschaden－Pool）を設立することで、キャパシティ不足を補い、積極的な自然
災害保険の提供を行える状況を整えている。この Pool では、FHCF とは違い各保険会社は Pool へ徴収した保険料を移転する必要がない、つまり参加費用的な支払いが求められていないのだが、一方で支払保険金額の移転が要求されているという特徴がある。このため当 Pool では、参加保険会社は災害時に発生した支払い保険金額の 85% を Pool へ移転し、15% を自社で保有することとなっている。そして、Pool が、各社から集められた支払保険金額を合計し、各 Pool メンバーの収入保険料の額に応じて再分配し、民間保険会社はその再分配された支払保険金額と、自社で保有していた 15% の支払保険金額の合計額を支払うという仕組みになっている（図表 7 を参照）。

この仕組みは、2つの問題点を解消したと言われている。第1に引き受け能力から来る制約の緩和である。つまり、支払い保険金額の分配率が保険料収入に比例しているので、小さな会社でも個々のキャパシティを超えた自然災害保険の販売へも積極的に取り組む事が可能となるわけである。第2に保険会社が、引き受けるリスクを選別してしまう事による保険引受の偏りの発生という「リスク選択」に関する問題を解消した。本来保険会社は損害の発生確率が高かったり、巨大な損害が発生する可能性が高いようなリスクは引き受けたがらない傾向がある。しかし、このPoolによって全参加保険会社の支払保険金額が合計されてから、収入保険料の比率に従って分配されるので、結果的には全てのリスクが平均されてならされることになる。そのため、保険会社はそれらリスクの性格や、自社のソルベンシーマージンなどを大きな問題とすることがなくなり、積極的なリスク引受が実現されるのである。

図表 7: スイスにおける Pool の活用方法 イメージ図

注：各社は発生保険金額のうち損害額の85%を支払保険金としてPoolへ拠出する。

（出典）：GDV（2004）を参考に筆者作成
## （２）商品・販売への強制による分類

政府などの公的機関は、自然災害保険の商品面や販売面などへも介入している。

まず、商品面の介入の形態として「補償範囲への規制」がある。これは、民間保険会社が販売する保険の補償範囲に、法律などによって強制的に自然災害リスクを含めさせている形態である。つまり、民間保険会社が自社の資力のみでは担保出来ないような自然災害リスクを補償範囲から外す可能性があるため、法律によって自然災害補償を強制的に商品へ組み込ませるのである。

その他に「保険料率への介入」がある。民間保険会社が独自で保険を提供する場合、キャパシティや損害額の規模などの要因によって、保険料率が高くなる可能性が高い。そこで、政府などが保険料率の決定に介入する事により、自然災害保険の保険料水準を加入可能な水準に保っている。例えば日本の地震保険では、民間保険会社による自由な料率設定は認められていないし、海外諸国においても民間保険会社は強制的に公的に決定された料率に従わなくてはなくてはならないケースが多い。

また、アメリカの CEA のように、民間保険会社の販売面への介入を行っているケースもあり、カリフォルニア州の保険会社は、日本の火災保険に相当するホームオーナーズ保険を販売する場合には、必ず地震保険を販売しなければならないという規制が課せられている。ただし、その逆（地震保険を販売するためにはホームオーナーズ保険を販売しなければならない）の規制はないので、地震保険のみを専門に扱う会社も存在しているという特徴がある。

ここではこれらの観点から、フランス、スペイン、ニュージーランド、スイスにおける制度の概要を紹介する。

### a. フランスにおける商品面・販売面などへの関与

フランスでは、全ての資産および自動車における火災リスクに対応した保険、またはその他のリスクや操業中断リスクをカバーしている保険に対して、自然災害リスクの補償が法律により強制的に付加されている。そのためフランスでは、自然災害保険への加入を拒否するということは、実質的に損害保険そのものの加入をあきらめなくてはならない事に近く、強制加入に類似した形態と言う事が出来る。

また、自然災害補償の保険料率は、基本契約の保険料に対する一定率として公的に定められるが、基本契約の保険料は各社自由に設定出来るため、実質的には自然災害補償に対する保険料も各社毎に異なっている。

このようにフランスの民間保険会社は法律により強制的に自然災害リスクを補償することが求められているため、顧客から加入希望があればそれを拒否する事は出来ない一方で、基本契約の保険料率に関しては自由裁量を持っている。しかし保険会社とすれば、リスクの高いものは引き受けたくないので、彼らは、基本契約の保険料率における自由裁量を利用して、リスクの高い顧客の加入意欲がなくなる水準まで基本契約の保険料を引き上げた。
つまり、民間保険会社は、実質的に危険地域への保険供給から手を引くような対応を取るために、再保険の購入先を自由に選択出来るにも関わらず、低廉な保険料を実現出来る CCR を利用しなかったのである。しかし一方で公共性が求められる州営の保険会社は、CCR を活用した従来の料率を実現しつづけなければならなかったため、結果としてリスクの高い契約を引き受け続ける事となった。

このように、民間保険会社は自由な再保険市場を活用してリスクの低い契約者を中心として補償を提供し、州営の保険会社は CCR を活用してリスクの高い契約者に補償を提供するという状況が生じた結果、CCR にはリスクの高い契約が蓄積してしまったという批判がある。

### b. スペインにおける商品面・販売面などへの関与

スペインでは、建物所有者の保険契約に自然災害に対する補償が自動的に追加され、それに対する追加保険料（levy）を支払うことが強制されている。言い換えれば、民間保険会社の基本契約に自然災害リスクに関する補償が強制的に含められているのであり、その仕組みはフランスと同様と言える。なお、建物所有者は自然災害リスクに対し、補助的に民間保険会社の保険を購入する事も可能であるが、保険料負担を抑えるため、ほとんどの人々が Consorcio による強制的な補償のみという契約形態を選択している。

また、自然災害リスク部分の保険料率は Consorcio によって決定されており、民間保険会社の自由裁量はない。

### c. スイスにおける商品面・販売面などへの関与

スイスでは、前述の通り26州の内19州では州営の保険会社が、残りの7州では民間保険会社が自然災害保険を提供しているため、商品面・販売面への関与が行われているのは19州のみとなる。

この 19 州では州営の保険会社が各州で自然災害保険の独占販売権を保有し、独占市場を形成して民間保険会社の販売を制限している。そのため、民間保険会社商品の補償範囲や料率などへの規制は特にない。ただし、逆に州営の保険会社へも自然災害リスクに対する保険以外を販売する事を許可しないという制限があるため、その市場規模は限定的である。

### d. ニュージーランドにおける商品面・販売面などへの関与

ニュージーランドでは、民間保険会社が販売する火災保険に、地震委員会の地震保険が自動的に付帯されるという規制がある。そのため、火災保険の加入者は必ず地震保険に加入しなければならない。

ただし、一方で民間保険会社は独自の地震保険を販売することが許可されている。この地震保険は、地震委員会のそれと同じ危険を補償しながら、地震委員会の地震保険を補完する役割を担っており、地震委員会の地震保険が付帯されている火災保険の90％以上が、
民間の地震保険にも加入しているという現状がある。また、地震委員会の地震保険料は民間保険会社が販売している火災保険料とともに徴収される事となっている。

## （３）加入強制の有無による分類

政府などの財政的関与がある場合、自然災害保険の公共性が強くなり、保険料の平等性が求められてくる。そこで、全ての人に平等に保険料を負担させるための方法として「強制加入」がある。これは文字通り、国民を強制的に保険に加入させる事である。

国民の自然災害保険への「強制加入」の形態は、以下の3パターンとなる。

1）直接的に建物所有者へ自然灾害保険の加入を強制しているケース。

2）自然災害保険への加入が全くの任意のケース。

3）保険の加入は任意であるが、火災保険などの損害保険へ自動的に自然災害リスクに対する補償が含まれており、結果として損害保険加入者は必ず自然災害リスクへの補償に対する保険料を支払っているケース。また、建物購入時のローンを組むために保険への加入を求められるなど、その他の制度によって自然災害保険への加入が求められているケースもある。

図表 8: 加入形態の分類イメージ

（出典）筆者作成

上記Aケースに該当する国は、ニュージーランド、スイスである。ニュージーランド、スイスでは建物所有者が地震保険をかける事が義務づけられている。

B のケースに該当する国は、日本、アメリカ、ドイツ、イギリスである。これらの国では、自然災害保険への加入は、個人の自由意志による。このケースでは日本の加入率約 20% や、アメリカ（CEA）の 17% などその他のケースと比較すると加入率が低いのが特徴的であり、この結果に、個人の自由意志で自然災害のような特殊な損害に備えさせることの難しさが顕著に表れているといえる。

そしてCに該当するのが、フランス、スペイン、台湾、スイスである。フランス、スペ
イン、台湾の建物所有者は、付保義務はないが、火災保険などの標準契約を締結することによって自動的に自然災害リスクへの補償を得る事となるため、自然災害リスクへの補償を拒否する事は出来ないという間接的な強制力が働いている。なお、スペインでは、銀行が抵当の条件として火災保険（＝自然災害保険）への加入を義務づけているため、結果としてこれは自然災害保険への加入強制と同様として考えられる。

なおスイスは、建物所有者は自然災害保険への加入が義務づけられており、さらに火災保険で自然災害リスクをカバーしているため、AとCの両方にまたがっているケースであり世界的に見ても稀である。

### 3. 担保リスクの範囲および保険料率スキームによる分類

ここでは自然災害保険の補償の範囲および保険料率体系を基準に各国の分類を試みた。これは、様々な自然災害リスクのどの範囲までを保険によってカバー出来るのか、また保険の対象としている自然災害のリスク実態がどこまで保険料率に反映されているのかによって、人々のリスク軽減のための取組に対するインセンティブに影響が生じると考えられるため、分類要件としている。

まず、自然災害保険の補償範囲が、その国におけるメインリスクのみ補償している「単独リスク的」か、もしくはその他すべてのリスクを担保している「オールリスク的」かによる分類をした。その上で、自然災害保険の保険料率が全物件「一律」の料率であるのか、リスクの大きさによって異なる「リスク細分型」であるのか、という分類をしたのが図表9である。
図表 9: 保険料率スキームによる分類

※イギリス、ドイツに関しては公的制度が存在していないため詳細が不明である。しかし、加入形態が任意であり、

任意加入の場合はリスク細分型の保険料率を採用している事が多いことからリスク細分型として分類している。

（出典）筆者作成

## （１）担保リスクの範囲による分類

自然災害において、予想最大損害額（以下 PML）が最も高いと考えられているリスクは各国で異なっている。日本では地震であるが、アメリカでは、むしろ洪水リスクの方が全国的なリスクとして恐れられており、地震はカリフォルニアなど一部地域のみのリスクと認識されている。また、フランスやスペイン、ドイツ、イギリスなどの欧州諸国でもアメリカと同様に洪水リスクの危険度が高く、スイスでは雪崩リスクが最も危険度が高い。

これらの自然災害リスクを、単独で担保しているか、もしくはその他の自然災害リスク、さらには他の普通災害である火災リスク等をも包括して担保しているのかによって分類出来る。比較して把握するために、自然災害リスクを地震の揺れによる住宅の倒壊や地滑りなどの「地震損害」および「地震による津波損害」、そしてその他の自然災害リスクとして「洪水などの水災」「台風などの風災」「雪崩や豪雪などの雪災」と区分して、各国の補償範囲を図表10にまとめた。