Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## （５）まとめ

ドナーのレシピエント選択、臓器配分に関する医学的検査及びレシピエント選択については、臓器提供者（ドナー）適応基準、臓器移植希望者（レシピエント）選択基準に従い、概ね適切に行われていると判断できるものの、移植希望者（レシピエント）選択基準の運用の誤りがあり適正に行われなかった事例があった。当該事例について、厚生労働省からネットワークに業務改善に関する通知を発出され、ネットワークにおいてはリンパ球交差試験方法及び結果報告様式の統一化等の再発防止策が図られた。

承諾が得られた臓器について、心臓、肺、肝臓、腎臓、膽臓では高い割合で移植に至っている。移植に至らなかった事例の理由としては、ほとんどが不可避のドナーの医学的理由であることから、現行の臓器移植希望者（レシピエント）選択基準に基づいて、臓器が有効に移植に結びついている実態が明らかになった。小腸については、移植希望者が少ない実情があるため、ドナーの医学的理由以外に、レシピエントの医学的理由、ドナーとレシピエントの体格差、適合者不在などの理由も見られた。

また、移植施設からレシピエント候補者に連絡を取った際に、レシピエントの自己都合により辞退した事例やレシピエントに連絡が取れなかった事例があった。登録者が移植施設に定期的に受診し、移植を希望しない場合は速やかに取り下げの手続きを行うべきである。一時的に希望しない場合は、その旨ネットワークに報告し、意思確認の対象から外れることが可能な運用となることが望ましい。また、候補者が死亡していた事例、生体移植を受けていた事例、移植を希望し海外渡航をしていた事例が判明しているが、その際には移植施設はネットワークへ移植希望登録の取り下げの手続きを行うべきであった。このようなことが起こらないよう、移植施設によるレシピエントの管理を徹底することが望ましい。現在は、ネットワークと移植施設との連絡体制を見直し、改善しつつある。

その他、レシピエントが辞退した理由として、「施設の体制が整わないため」という事例があったが、ネットワークからは、施設の体制が整わない場合においては、他施設と連携し患者に不利益が生じないよう対応するよう求めるなど改善に努めている。

一方で、移植に至ったものの、移植後早期に移植臓器が廃絶する場合やレシピエントが死亡する事例があった。提供された臓器が有効に配分されるべきことを鑑みると、レシピエントの移植適応基準について学会等において慎重に検証する必要があるものと思われる。
## 3 ．脳死判定中、脳死判定終了後の家族への支援および説明等

脳死あるいは脳死判定は、家族にとっては初めての経験であり、負担となることから、検証会議では、コーディネーターが以下の点に配慮していたかについても確認を行った。

## （１）脳死判定中、脳死判定終了後の家族への支援および説明

承諾後、コーディネーターは、家族に臓器提供に関する不安や心配がないかを把握し、その解消に努めるとともに、家族が待機できるよう簡易ベッドや専用の部屋を用意する等、休息への配慮を看護師などの医療者と相談しながら行っている。

また、家族は希望をすれば、脳死判定の検査に立ち会うことができる。実際に、200例中100例（50.0%）の家族が立ち会っていた（表Ⅱ－6）。しかし、1回の判定が2～3時間、2回の脳死判定が終了するまでには約10時間経過することから、全体を通して立ち会う家族は少ない。ほとんどの場合は、一部分の立ち会いであることが多く、特に2回目の脳死判定終了時刻が死亡確認の時刻となるため、そのタイミングでの立ち会いを希望する家族が多い。

家族が脳死判定の検査に立ち会うにあたって、コーディネーターは、検査内容や検査に係る時間等を家族に説明している。

家族の立ち会いあり	家族の立ち会いなし
本人意思事例（109 例）	55 例（50.5%）	54 例（49.5%）
家族承諾事例（91 例）	45 例（49.5%）	46 例（50.5%）
全事例（200 例）	100 例（50.0%）	100 例（50.0%）

表Ⅱ－6）脳死判定の検査への家族の立ち会い

家族が立ち会う際にコーディネーターは、以下のような家族への配慮を行っている。

・長時間に及ぶため、椅子等を用意する。

・今どのような検査をしているかの説明、及び医師からの説明について補足したりする。

・途中、疲れていないか、辛く感じることはないかなどの声かけをする。

また、脳死判定に影響を及ぼさないように、事前に家族の立ち位置を医療者と確認している。

脳死判定の結果を主治医が家族に説明した後、コーディネーターは、家族がドナーと一緒に過ごせる時間が確保できるよう看護師などの医療者と調整する。

## （２）情報公開についての調整

報道機関への情報公開の内容について、必要事項を書いた書面を家族に提示し、脳死判定終了までに同意を得る。基本的な情報公開項目は、プライバシーの保護を大前提とした中で、年齢（10歳階級別）、性別、原疾患、提供病院の所在地等を家族が承諾した範囲で公表することが「臓器移植法に基づく脳死下での臓器移植事例に係る検証に関する中間報告」（平成11年6月
29 日 公衆衛生審議会臓器移植専門委員会まとめ）で決められている。大切な家族との死別に対峙した、辛い心情の家族にとって、情報公開について困惑される場合が多く、家族から表現方法等の希望がある場合は相談に応じ調整し、家族の承諾が得られた範囲で情報公開を行っている。

また、全国や当該都道府県等の地域で初めての提供事例や小児事例については、報道機関の関心も極めて高い一方、家族の不安も大きいことから、家族との面談時やその後も十分説明し理解を得るよう努めている。さらに、報道関係者が医療機関に立ち入る場合は、ドナーや家族のみならず、他の患者や家族への配慮も必要であることから、コーディネーターは医療機関担当者と連携している。

ある事例の家族は、臓器提供を決断した理由を情報公開の内容とともに一緒にコメントを公表した。

## 公表した家族のコメント

息子は、私たち家族が精いっぱい愛情を注いで育ててきました。

元気な息子のわんぱくにふり回されながらも、楽しい時間を家族みんなで過ごしてきました。

本日、息子は私たちのもとから遠くへ飛び立って行きました。

このことは私たちにとって大変悲しいことではありますが、大きな希望を残してくれました。

息子が誰かのからだの一部となって、長く生きてくれるのではないかと。

そして、このようなことを成しとげる息子を誇りに思っています。

私たちのとった行動が皆様に正しく理解され、息子のことを長く記憶にとどめていただけるなら幸いです。

そして、どうか皆様、私たち家族が普段通りの生活を送れるよう、そっと見守っていただきたくお願い申し上げます。

また、ある家族は、ネットワークの情報公開後に新聞等で「適切な救命治療がなされたのか」「適切な脳死判定が行われたのか」「家族はどのような心情で臓器提供の決断をしたのか」といった報道に対して、「家族自身の言葉で真実を伝えたい」と話し、提供施設が行った記者会見で家族のコメントを病院スタッフが代読した。

数日後、一般の方から寄せられた新聞の投書には、「臓器提供された方のご家族が言われていた言葉に感動した」と掲載された。その記事を読んだ家族は、「自分たちの気持ちは充分伝わりました」と感想を述べた。

## （３）臓器摘出時の支援

各臓器の摘出チーム（医師）は、医療機関に到着後、最終的に移植可能であるかを判断する第三次評価として心臓超音波検査、腹部超音波検査、気管支鏡検査を行う。その際、家族が立
ち会いを希望する場合は、コーディネーターは、診察の様子がわかるように見やすい場所を確保し、今どのような検査が行われているかの説明を行う。

また、摘出チーム（医師）が家族に求められて行う検査結果の説明において使う表現や言葉に困惑したり、違和感を覚えたりする家族もいることから、コーディネーターは家族の様子をよく観察し、言葉の意味や医師が伝えたかったことをまとめ丁寧に説明するよう努めている。

さらに、コーディネーターは摘出チーム（医師）に、手術のための創（あと）の丁寧な縫合を依頼し、摘出チーム（医師）と協力して、創（あと）はガーゼやテープ等で覆い、臓器摘出後に、家族が安心してドナーと面会できるように配慮している。

## （４）コーディネーターが家族面談を開始してから臓器摘出が終了するまでの平均時間

コーディネーターが家族面談を開始してから臓器摘出が終了するまでの時間は、中央値40時間07分、平均値45時間3分±18時間36分、最大値5日18時間15分、最小値21時間35分であった。その間、担当のコーディネーターは家族と多くの時間を共有し、ドナーと家族の臓器提供意思を実現するために、信頼関係を構築しながら対応している。

## （5） まとめ

コーディネーターが家族と関わる時間は、平均約45時間であり、その間、多くの時間を共有する。法的脳死判定中、脳死判定後の家族への支援や説明については、家族の状況や報道機関への情報公開の調整等に配慮が必要であるが、いずれも適正に行われていると判断できる。
### 4. 臓器の搬送

臓器搬送は各臓器移植希望者（レシピエント）選択基準中で望ましい虚血許容時間が定められている。その虚血許容時間から手術時間を勘案し、その時間内で搬送が終了するように搬送経路を決定している。各臓器の虚血許容時間は心臓／心肺同時移植は4時間、肺単独移植は8時間、肝臓／小腸移植は12時間が望ましいと定められている。（腎臓、膵臓には虚血許容時間は定められていないが、概ね24時間以内が望ましい。）

臟器	件数	平均值(分)	中央值(分)	最大值(分)	最小值(分)
心臟 $ ^{*1} $	146	92±39	101	167	9
肺 $ ^{*2} $	152	189±79	197	477	0
肝臟	172	215±108	212	670	5
腎臟 $ ^{*3} $	250	80±113	49	851	0
膵臟 $ ^{*4} $	142	215±99	225	461	10
小腸	12	234±89	226	432	80

*1 心臓：心肺同時移植を含む。*2 肺：心肺同時移植含まず。*3 腎臓：膵腎同時移植含まず。*4 膵臓：膵腎同時移植を含む。

表Ⅱ－7）各臓器の搬送に要した時間

心臓の搬送時間が平均 92 分、肺が 189 分、肝臓が 215 分、腎臓が 80 分、膵臓が 215 分、小腸が 234 分であった（表Ⅱ－7）。腎臓は平成 14 年より同一都道府県内の移植施設を希望している登録者を優先する臓器移植希望者（レシピエント）選択基準に改正されており、平均も 1 時間 20 分と短い。腎臓以外の臓器では、心臓の搬送時間が最も短く平均約 1 時間半であり、他の臓器は約 3～4 時間であった。

円滑な臓器搬送を行うことができるのは、ネットワークの調整の下での多くの交通機関、関係者の協力によるものであると評価できる。
### 5. 臓器提供後の家族への支援

コーディネーターは臓器提供終了後、ドナーのご遺体をお見送りする。さらに臓器提供後の家族への支援も希望に応じて行っている。

ネットワークや都道府県のコーディネーターは提供直後には移植手術が無事終わったことを報告し、家族の了解が得られれば通夜や葬儀に参列する。その後は、1カ月後、3カ月後、6カ月後、1年後に電話、手紙、電子メール、訪問により家族と連絡を取り、レシピエントの経過を報告し、故人を偲ぶ話や近況を傾聴する。また、家族が拒否をしない場合はドナーに対する厚生労働大臣感謝状やサンクスレター（レシピエントが匿名でドナーや家族に宛てた手紙）を届けている。

臓器提供後、コーディネーターからの連絡を希望した家族は、200 例中 187 家族（93.5%）であり、13 家族（6.5%）は希望しなかった。

## 経過報告の連絡を希望しなかった家族の具体的な理由

· 臓器提供できたことで満足。

・悪い経過は聞きたくない。

・サンクスレターが届いたときだけ受け取りたい。

ドナー本人が他界した後、家族（親族）の関係が希薄となったので、移植結果を含め移植患者（レシピエント）との関係性を受け継ぐことがとても負担になる。

また、「移植手術が無事終わったことの報告だけで十分なので、長期的な経過報告は希望しません」、「どこかで頑張っていると思えるだけで十分なので、報告は1ヶ月までで良いです」というように、長期的（継続的）な報告を最初から希望しない家族もいた。

一方で、当初は経過報告を希望していなかったが、その後サンクスレターの受け取りを希望した家族もいた。このように、初めは経過報告を希望しない場合でも、経時的に家族の心情は変化することに配慮し、コーディネーターは家族に連絡先を伝え、いつでも連絡が取れるような体制を整えて対応している。

臓器提供後、いずれの時期にも「本人の意思を活かせてよかった」、「どこかで生きていると思うと嬉しい」、「移植患者（レシピエント）の経過が順調で嬉しい」という臓器提供を肯定的に捉える言葉が多くの家族から寄せられている。また、コーディネーターからの連絡を「本人（ドナー）のことを話せて嬉しい」、「今もコーディネーターと交流できて感謝している」と好意的に捉える言葉も寄せられている。

経時的な家族の心情について、特徴的なことがらは以下の通りである。

## （１）臓器提供直後～１カ月後【移植手術終了の報告】

ドナーへの喪失感とは別に、臓器提供から臓器移植に繋がったことに対する喜びや本人
意思を尊重し家族として決断して乗り越えたことに対する満足感、達成感を持つ家族が多い。

## 肯定的に捉えた家族の発言

・本人も喜んでいると思う。

無事移植になって安心した。

誇りに思う。

本人の意思が叶えられて良かった。

・何度も説明を聞いて考えることで悔いのない判断ができた。

初めは迷いがあったが多くの方のお役に立てて嬉しい、家族の方こそありがたい気持ち。

・ よい形で本人の最期を迎えられたと思う。

近所の方や友人から「（臓器提供をしたことについて）すごいことをしたね、勇気のいることだね」と声をかけられ、本当によいことをしたと思っている。

葬儀の際、本人の意思表示カードの写しや新聞記事を展示し、参列者に臓器提供について話をした。家族は「本人はここに眠っているが、7人の方へ臓器が移植され元気になろうとしている。これを支えに頑張ります」と話した。

本人の友人から「本人が元気な時にテレビを見ながら臓器提供の話をしたことがあった。その時、『自分はどちらでもよいので、家族に任せる』と言っていた」ことを聴いた。家族の判断に間違えはなかったと確信した。

葬儀に来た知人に臓器提供をしたことを伝えたら、「本人らしいね」と言ってくれた。

このように無事臓器提供ができたのは、病院スタッフの皆様のご理解とご協力があってこそ。お礼を申し上げたい。

一方で、臓器提供に対する思いや手続きなどに対し、以下のように表現した家族もいた。

- 臓器提供をしたことは良いことだが、移植をした人が元気になっても本人が生きているとは思えず、臓器は移植した人のものなので、その方の人生をそれぞれ頑張って生きて欲しい（本人との死別と臓器提供は別であると感じた）。

もっと簡単に臓器提供ができると思っていた、こんなに大変だとは思わなかった（手続きの煩雑さを感じた）。

- 心臓が動いている状態での死亡宣告には違和感があった。でも本人の意思があったので臓器提供をやめようとは思わなかった。ただ心停止を待つだけの状態で付き添っているのは辛すぎるから。

また、新聞やテレビ等で別の事例での家族の臓器提供時の発言を見聞し、以下のように表現した家族もいた。

（臓器提供時に）自分達の発した言葉が引き継がれたような気がして、つながりを感じている。
・ 私達だけではないのだと感じ、とても心強く思った。

一方で、報道機関からの訪問や手紙による突然の取材申し込みがあった家族がいた。家族はプライバシーが守られないのではと困惑と不安を感じ、コーディネーターに連絡をした事例があった。家族から連絡があったコーディネーターは、家族の思いを聴き、相談しながら、希望に沿って対応を検討していた。

## （２）臓器提供１カ月後〜３ヶ月後【レシピエント経過報告、厚生労働大臣感謝状贈呈、サンクスレター送付】

四十九日前後で徐々に日常を取り戻す時期である。レシピエントが移植を受け元気になった様子を聴くことで、喜びを感じ励みとしている家族が多い。

以下のようにレシピエントに希望を託す表現をした家族がいた。

レシピエントはあまり気負いしないでそれぞれの人生を過ごしてもらいたい。

・目標を持って生活してほしい。

レシピエントは命を提供してもらったと思う必要はないし、自分らしく生きてもらえればそれだけで十分。

一方で、レシピエントの経過が思わしくない場合には、以下のように表現した家族がいた。

とても残念。

・本人（ドナー）が悪かったからではないか。

・もう移植をした方の体であるし、その方の寿命もある。精一杯闘病された結果であるから仕方がないこと。

さらに、本人を亡くしたことに対する思いを、以下のように表現した家族がいた。

臓器提供と本人を亡くしたという悲しみは別のもので、あの頃より本人を亡くしたことが現実的になってきた今の方が辛い。

少しずつ落ち着いてきたが、時間が経っても寂しさはかわらない。寂しさを忙しさで紛らわしている。

見舞い客が多く、そのたびに思い出してしまう。今は思い出すと辛いし落ち着いているのでそっとしておいてほしい。

厚生労働大臣感謝状やサンクスレターは、今は見ることができないので預かっておいてほしい。

- 厚生労働大臣感謝状やサンクスレターは、今は見ることができないので預かっておいてほしい。

もっと早く本人の不調（異常）に気付いていれば助かったかもしれないと思うと心残りに思う。

・正直、臓器提供を決めたときは、終わったあとも「本当にこれでよかったよね。」と
自分に言い聞かせ、親族とも話しをしていたが、今は「どこかで生きている」という思いに救われている。

・臓器提供したことに自問自答することはあるが、後悔はしていない。

いつも家族で仕事をしていたので、本人がいなくてとても大変。でも、仕事が忙しい方が悲しみを少しでも忘れることができる。

・突然本人を亡くし、最近落ち着いてきた分、寂しくなってきた。

自分だけが本人を思い出して毎日泣いている。本人を失ってとても寂しい。

家族の中にはふさぎ込んでいる者もいる。本人を亡くしたことのショックが大きく、家族で寄り添い支えている。ただ臓器提供についてはむしろ喜んでいる。

もし臓器提供をすることなく亡くなっていたら、家族が壊れていたかもしれない。臓器提供をすることを決めて、色々な人に話しを聞いてもらうことができ、色々と言える先があってよかった。そうでなければ、家族は亡くなったことだけを抱えていたと思う。

## （３）臓器提供３ヶ月後～６ヵ月後【レシピエント経過報告、サンクスレター送付】

この時期になると、ドナーを失った悲しみより徐々に立ち直るようになり、新聞やテレビの「臓器提供」や「臓器移植」という言葉に目が留まることが多くなり、移植医療の現状と自らの臓器提供の経験を照らし合わせ、社会における移植医療のあり方を考える家族がいた。また、友人や職場の同僚に臓器提供の経験を伝えた際、誤った情報や偏見に基づく発言に接することもあり、移植医療に対する様々な情報や意見があることに気付く家族もいた。

## この時期の家族の具体的な発言

移植医療の番組や近所で意思表示カードを見かけると、移植医療がどんどん広がればいいのにと思う。

- 移植医療の番組や近所で意思表示カードを見かけると、移植医療がどんどん広がればいいのにと思う。

・ 臓器提供したことで、移植医療への関心が高まった。

移植医療について、普通に人に言えるようになってほしい。

病院代を安くしてもらったのか、お金がもらえるのかと聞かれた。

もしものことを考えて臓器提供の意思表示をしておく必要があると実感した。身近な人にも意思表示の大切さを伝えるようになった。

当初はレシピエントの経過の報告を希望しなかったが、その後、サンクスレターの受け取りを希望した家族がいた。

ある家族からは、提供３カ月後に「お世話になりました」とコーディネーターに連絡があった。コーディネーターはサンクスレターを預かっている旨伝えた。さらに翌月、家族からコーディネーターに再び連絡があり、以下のように話したので、サンクスレターを送
付した。

・今は本人の命が形を変えて何人もの方の中で生きていることが、私達の救いであり誇りでもあります。本人の思いを無駄にすることにならずに本当に良かったと家族の間で話しました。レシピエントからのサンクスレターはすぐには拝見できないかもしれないけど、手元に頂きたいと思うようになりました。

また別の家族は、「レシピエントにはその方の人生を歩んでもらいたい」という気持ちから、移植後の経過報告を希望しなかった。臓器提供後３カ月を経過した頃、コーディネーターはサンクスレターが届いたことを家族に連絡した。家族は、受け取りを希望したため郵送した。

サンクスレターを読んだ家族から以下のような連絡があった。

・自分たち家族はちゃんと生活していることやレシピエントの方にはお体を大事に生活して、元気でいていただきたいと伝えて欲しい。

別の家族は、提供直後は移植後の経過報告を希望しなかったが、2ヶ月を経過した頃、コーディネーターからサンクスレターが届いていることを家族に連絡したところ、後日、家族より「移植を受けた方の経過を気にしている」との手紙が届いた。その後、コーディネーターは家族を訪問し、そのサンクスレターを手渡した。サンクスレターを読んだ家族は以下のように話した。

・せっかく決心して移植を受けてくださったのに、移植を受けた方の経過がよくなかったら申し訳ない。移植を受けられた方の役に立ち、本人の死を活かせたことを感謝している。

## （４）臓器提供６カ月後～１年後【レシピエント経過報告、サンクスレター送付】

家族はドナーのいない生活に徐々に慣れてきているものの、ふとしたことでドナーのことを思い出す家族もいた。また、レシピエントが退院したり社会復帰したりと元気である様子を聞くことで喜びを感じ、臓器提供を決断したことの意義や意味を考えた家族もいた。一方で、この時期以降、本人が亡くなったことによって残された家族間の関係に変化が生じたため、住所や電話番号の変更等により連絡が取れない状況が生じており、複数の連絡先を確認する必要性の課題等が浮き彫りとなった。

## この時期の家族の具体的な発言

・本人は周囲の人にとても優しかったので本望だったと思う。

・レシピエントが順調な経過で嬉しい。

・本人は生きていると強く感じる。

・移植を受けた方のことを聴くと、とてもうれしく心が温かくなり、大きな癒しとなっている。
（５）臓器提供１年以降【レシピエント経過報告、サンクスレター送付、今後の経過報告の必要性確認、ドナーファミリーの集いへの参加】

## ① レシピエントの経過報告

レシピエントの経過が思わしくない場合もあるが、多くのレシピエントは順調に回復しており、その様子を聞くことで家族は安堵していた。また、家族に子どもがいる場合に、その子どもの成長過程に応じた情報提供や支援が求められる。

## ② サンクスレター

## サンクスレターを受け取った家族の具体的な発言

・サンクスレターを見ると元気になる。

・サンクスレターが家族の励みになる。

・サンクスレターを見ると本人の意思を尊重した家族の決断は良かったのだと思える。

何度も読み返して、そのたびに喜びを新たにしている。手紙は家族にとって大きな励ましと宝物になる。

サンクスレターを受け取った後、レシピエントやその家族に対し返事を書くドナ一家族もおり、移植施設を通してレシピエントに渡している。

一方で、レシピエントがサンクスレターを書きやすくするために、個別的にレシピエントコーディネーターからレシピエントへ声をかけることや書きやすくするための工夫について、ネットワークと移植施設で連携し取り組んでいるところである。

③ドナーファミリーの集い

ドナーファミリーの集いは、ドナーに対する慰霊と臓器提供という同じ経験をした家族が集まり交流することを目的とした集いであり、地域ごとに2～3年に1度開催している。

## ドナーファミリーの集いに参加した家族の具体的な発言

・ドナーファミリーの集いに参加してよかった。

・他の家族がどのように考え過ごしているか聞くことができた。

・毎回参加して知り合った家族に会うと元気になる、頑張ろうと思える。

## ④臓器提供１年以降の経過報告の必要性

コーディネーターは、1年以降の定期的な報告の必要性を確認し、必要とする家族には提供日前後（命日前後）の報告となることを説明する。

## 1 年以上経過し、レシピエントの経過報告を希望しない家族の理由

・1年を区切りにしたいと思う。今後知りたくなったらこちらから連絡する。
提供後数年が経ちこれまで皆さんが元気でいることがわかったので、これからの報告はいらない。

## （6） まとめ

心情把握作業班では、提供後の家族の心情にも配慮が重要であると指摘している。そのような指摘もあり、ネットワークでは、ご遺体のお見送り、葬儀への参列、定期的な家族訪問、厚生労働大臣感謝状の手渡し、電話での移植後経過報告、移植レシピエントやその家族からのサンクスレターの受け渡し、ドナーファミリーの集いの開催の連絡などを行っている。また、レシピエント等からのサンクスレターに対して返答の手紙を書く家族もおり、移植施設を通して受け渡しを行っている。

一方で、本人が亡くなったことによって残された家族間の関係に変化が生じたため、連絡が取れない状況が生じており、複数の連絡先を確認する必要性といった課題等が浮き彫りとなった。

また、レシピエントがサンクスレターを書きやすくするための工夫についてネットワークと移植施設で連携し取り組んでいるところである。

臓器提供後の家族への支援は、個々の家族の状況に応じ、担当コーディネーターが中心となり、適切に対応していると評価できる。
### 6. 直近の 50 例の臓器あっせん状況

平成25年5月にまとめた「150例のまとめ」以降の50例の臓器あっせん状況についてまとめる。直近の傾向では、本人の書面による意思表示が存在した事例が少なく、書面による意思表示がなく家族の承諾による臓器提供の事例が増加している。その中で、いずれの検証事例も家族への説明と承諾の手続きは適切に行われていた。コーディネーターには家族の状況や心情に応じて、家族に繰り返し説明することや家族内で十分に検討する時間を取ること等の配慮が必要であり、その結果、承諾までの時間がやや長い傾向となった。

また、レシピエントの選択においては、問題点が指摘された。

一つ目としては、ネットワークから移植施設へ意思確認を行った際に、一時的に移植施設の体制が整っていないため、移植を辞退した事例があったことである。ネットワークからは施設の体制が整わない場合においては他施設と連携し患者に不利益が生じないよう対応することを求め改善に努めている。

二つ目として、移植施設からレシピエント候補者に移植に対する意思確認を行った際に、レシピエントの自己都合により移植を辞退した事例があった。このような事例がないようにするためには、登録者が移植施設に定期的に受診し、移植を希望しない場合は速やかに取り下げの手続きを行うべきである。また、一時的に移植を希望しない場合は、その旨ネットワークに報告し、意思確認の対象から外れることが可能な運用となることが望ましい。

三つ目として、早期に移植臓器が廃絶する場合や、レシピエントが死亡する事例があったことである。レシピエントの移植後の成績は欧米に比べ良好であるが、提供された臓器がさらに有効に配分されるべきことを鑑みて、レシピエントの選択における、レシピエントの移植適応基準について学会等で慎重に検証する必要があるものと思われる。

臓器提供後の家族への支援については、コーディネーターが個々の家族の状況に応じた、きめ細かい支援を行っている一方で、本人が亡くなったことによって残された家族間の関係に変化が生じたため、連絡が取れない状況が生じており、複数の連絡先を確認するといった課題等が浮き彫りとなった。

また、レシピエントからのサンクスレターが家族への支援につながることから、レシピエントがサンクスレターを書きやすくするための工夫についてネットワークと移植施設で連携し取り組んでいるところである。

最後に、これまでの臓器あっせん業務において、移植希望者（レシピエント）選択基準の運用の誤りがあり適正に行われなかった事例があったことは、極めて遺憾である。これは、移植医療の根幹にかかわる問題であり、ネットワークにおいては再発防止策を徹底し引き続き業務改善に努力するべきである。
### 7. 臓器あっせんのまとめ

これまで検証を終えた 200 例について総括した。

このまとめを行うにあたり、第一に言えることは、いずれの検証事例も家族への説明と承諾の手続きが適切に行われていた。改正法施行により、本人意思が不明で家族の承諾による臓器提供及び6歳未満の小児からの臓器提供が行われた。家族は、臓器提供意思表示カードや口頭その他の方法により本人が臓器提供意思を表示していたかの把握に努め、あるいは本人が臓器提供の意思を有していたかどうかの推察等を行っていた。また、大切な家族の最期にあたり、家族間で慎重に話し合い臓器提供の総意をまとめていた。

本人の書面による意思表示が存在した事例では、臓器提供に至るきっかけは家族が自主的に申し出る場合が多く、家族の主な承諾理由は本人の臓器提供意思の尊重であった。

本人の書面による意思表示がなく家族の承諾による臓器提供の事例は、臓器提供に至るきっかけの半分近くは主治医などからの選択肢の提示によるものであり、その後、コーディネーターにより家族への事前説明を行うため、入院から承諾までの期間はやや長い傾向があった。家族の承諾理由は社会貢献が最も多く、次いで本人の臓器提供に関する発言、生命の永続、家族としての思いであった。家族が、コーディネーターから臓器提供に関する説明を受けて、承諾・不承諾の結論に至る過程は、本人意思の存在、家族構成や家族関係など様々な事情によりそれぞれ異なる。心情把握作業班は、報告書の中で「ドナ一家族は悲嘆過程のショック期にあるにも関らず、臓器提供について決断を迫られる。また、その後、臓器提供の手続きとして数多くの事柄について確認をとられることになり、心理的、身体的な負担は計り知れない」と指摘している。このような指摘もあることから、コーディネーターには家族の状況や心情に応じて、家族に繰り返し説明することや家族内で十分に検討する時間を取ること等の配慮が必要であり、実践されている。

また、改正法施行により、本人の意思が不明で家族承諾による脳死下臓器提供が可能になったことから、家族承諾事例の割合が増加傾向を示している。一方、依然として本人の意思表示の重要性は変わらないことから、引き続き健康保険証及び運転免許証の意思表示欄への記載の啓発を行うことが重要である。これらの取り組みにより、本人の意思表示による事例も増加すると予想される。

第二に、ドナーのレシピエント選択、臓器配分に関する医学的検査やレシピエント選定後の臓器搬送は、概ね適切に行われていた。

レシピエント選択においては、移植施設からレシピエント候補者に連絡を取った際に、レシピエントの自己都合により辞退した事例などがあった。登録者が移植施設に定期的に受診し、移植を希望しない場合は速やかに取り下げの手続きを行うべきである。また、一時的に希望しない場合は、その旨ネットワークに報告し、意思確認の対象から外れることが可能な運用となることが望ましい。

臓器提供の承諾が得られた後に、コーディネーター、メディカルコンサルタント医師、移植施設から派遣された摘出医師によりドナー評価・各臓器の機能評価を経て、臓器提供200事例から874名のレシピエントへの移植が行われた。

臓器搬送は、多くの交通機関関係者の協力を得て、概ねレシピエント選択基準に定められた望
ましい時間内に複数臓器の搬送が並行して行われた。また、コーディネーターが家族面談を開始してから臓器摘出が終了するまでの時間は約45時間であるが、特に脳死判定が終了し、死亡宣告が行われてから臓器摘出が開始されるまでの時間は長く、短縮に向けた工夫及び制度の見直しの検討が必要であると考える。

第三に、臓器提供後の家族への支援については、家族を亡くした喪失感がもたらす悲嘆の過程と臓器提供への思いが複雑に絡むため、個々の家族の状況に応じたよりきめ細かい支援体制が必要であるということが分かった。特に、家族にとって突然の発症により亡くなることが多いことを考えれば、悲嘆が強い事例に対する支援を強化することが重要である。レシピエントからのサンクスレターが家族への支援につながることから、レシピエントが、サンクスレターを書きやすくするための工夫についてネットワークと移植施設で連携し取り組んでいるところである。

最後に、これまでの臓器あっせん業務において、あっせん業務に誤りのあった事例が生じている。その原因としては、今回のまとめの対象となった事例におけるリンパ球交差試験の結果についての判読誤りに加えて、最近の事例では、移植希望患者への意思確認の順序についての誤りや、意思確認の順番リスト作成におけるシステムの操作ミスであった。これらはいずれも移植医療の根幹に関わる問題であり、あっせん業務の誤りが続発していることは極めて遺憾である。ネットワークとして抜本的な改革を行い、再発防止策を徹底し業務改善が行われることを望む。

また、この経験が移植コーディネーターや臓器提供に関わる人々の資質の一層の向上につながるものと信じたい。
## Ⅲ 最後に

本報告書は、臓器移植専門委員会及び検証会議が脳死下での臓器提供事例について行った医学的検証及びあっせん業務の検証について総括を行ったものである。

検証会議として検証を行ったのは、臓器移植法に基づき脳死判定が行われた事例である。脳死状態となっても、入院している病院が提供施設ではなかったが故に臓器提供の可能性が検討されなかった事例や、臓器提供の承諾に至らなかった事例もあることは認識しておく必要がある。

本邦における脳死下臓器提供は、いまだ限られた範囲のものではあるが、本報告書は、一つの国で行われた脳死下での臓器提供全体を捉えたまとめであり、世界的にみても非常に希少なものである。

このまとめから見えることの第一は、脳死というものが、年齢や性別にかかわらず、誰にでも起きる可能性があるということである。そうであるからこそ、深く死生観に関わるこの問題について日頃から考え、臓器提供をしたいという意思、したくないという意思を表しておくことが大切であろう。脳死という概念については、脳死下臓器提供が始まった当初に比べ、国民の理解も深まっており、内閣府の世論調査においても、国民の過半数が臓器提供に関心があると回答している（57.8%、平成25年8月調査）。国においては、臓器移植に係る普及啓発をさらに進めるとともに、このような臓器提供への意思をさらにくみ取ることができるような体制作りが必要である。

第二に、関係者の努力により、すべての事例について医学的に妥当な対応がなされていたことが、150 例のまとめに引き続き確認できたことである。救急医療など多忙を極める現場において、臓器提供への尊い意思を生かすため、医師、看護師をはじめとする臓器提供施設の関係者が協力し、脳死判定が行われている。これまで、迅速かつ確実な脳死判定が可能になるよう、チェックシートの作成及び法的脳死判定記録書の改定を行ってきた。今後、これらがさらに活用され、臓器提供施設において法的脳死判定の手順、検査結果の解釈に関する理解がさらに深まることが望まれる。また、法的脳死判定に関して全例が適切に実施されており、検査の手順や検査結果の解釈に問題が無かった事も踏まえ、判定の実施にあたって現場の実務と必ずしも整合していない様々な規制を可能な限り緩和していくことも期待される。

第三に、終末期医療における臓器提供を含む選択肢の提示について、医療現場は対応に苦慮しているということである。特に、終末期において、家族が避けられない死をいかに受け止められるか、その対応を通して臓器提供の有無に関わらず終末期医療のあり方、看取りのあり方の問題が浮き彫りにされた。脳死あるいは脳死とされる状態というものは、医療現場においては日常的であっても、家族にとっては初めての体験というのが通常である。その中で、積極的治療の継続や看取りの医療、もしくは臓器提供というような選択を迫られる家族の心中は筆舌に尽くしがたいものがある。こうした家族の助けとなるよう、病院の医師や看護師等が家族の心情を理解しながら、適切に対応できる体制を作り上げていくことが、ひいては国民の医療への信頼や満足度を高める契機になる。

また、このような現状の中で、終末期医療として考えられる選択肢の一つとしての臓器提供、その選択肢提示のプロセスが円滑にかつ適切に行うことができるような仕組みを作ることが必要であり、これにより国民の意思が確実に拾い上げられることにつながるといえる。国では、平成
27 年度予算に選択肢提示に係る取組を行う臓器提供施設に対する財政的支援を計上しており、そのような取組をさらに進めていくことが望まれる。

第四に、家族の意思決定を支援するコーディネーターの活動は国民には見えにくいが、本報告書により日頃の苦労や心配りの一端が明らかになったことである。臓器提供に関する情報提供やあっせん業務等の対応だけでなく、臓器提供後も、家族への対応を行っている。それぞれの家族にそれぞれの事情がある中で、臓器提供の決断の時から臓器提供後まで家族支援に知識・経験を総動員し、ご家族の心情をくみ取った上で対応するコーディネーターの役割は重要であり、さらなる活躍と資質の向上に期待したい。

一方、ネットワークにおいて、リンパ球交差試験の結果の取り違えその他の原因によるあっせん業務誤りの事例が生じたことは、極めて遺憾である。特に、最近でも類似の誤り事例が短期間に2事例発生していることを踏まえ、組織としての管理運営体制のあり方も含めて抜本的な改革を行う必要がある。厚生労働大臣から出された業務改善指示書に基づき、ネットワークとしての改革の方針を策定するとのことであり、それを踏まえて新たな体制で適切な業務ができるようになることを期待したい。

今回、このまとめを通して、提供施設での救命治療・法的脳死判定の現状、臓器提供の選択肢提示に関る問題点や臓器提供における臓器移植コーディネーターの家族への対応を中心とした役割の重要性が明確にされた。また、ドナーとその家族の尊い意思により、臓器移植を受け、命が繋がれ、社会復帰を果たしている人が確実に増えている。本邦の臓器移植の成績は、海外と比べても高いものであり、この事実は、臓器移植を受けた患者さんや臓器移植を受けようと待っておられる患者さんにとって希望であると同時に、ドナーの御意思を生かすという意味でも、ドナーの家族の方々にとっても喜びとなっている。

なお、臓器提供者数を見ると、脳死下での提供は増えているものの心停止下での提供が減少しており、全体としては減少傾向となっている。内閣府の世論調査によると、国民の臓器提供に対する関心は決して低いものではなく、臓器提供を希望される方も一定割合を維持している(43.1%（脳死下）42.2%（心停止下）、平成25年8月調査）ことを踏まえると、国においては、継続的に臓器提供施設の負担軽減等に取り組み、臓器提供者数の減少傾向を改善させることは可能と考える。今後、さらなる適切な情報提供により、より多くの国民に脳死下での臓器提供の現状について理解を深めていただき、また、脳死下での臓器提供を行う体制が整備された施設を増やすことも含めて、国民の希望に基づき臓器提供を行うことができるような体制づくりを進めていくことが望まれる。

今後とも、臓器提供が法令・ガイドラインに従い、妥当・適正に行われることを望むとともに、このまとめが一般社会の理解をより深める一端となり、臓器移植が我が国の社会にさらに定着していく一助となることを望む。
# 建築物リフォーム・リニューアル調査報告 Building Extension and Renovation Survey

国土交通省総合政策局 建設経済統計調査室

平成26年10月31日公表

# 平成 25 年度下半期受注分

### 1. 調査の概要

本調査は，建設業者に対して，元請としての建築物リフォーム・リニューアル工事の受注高と，各月の最初に受注した工事2件の個別工事内容を調査したものである。

調査対象期間	平成25年10月1日～平成26年3月31日
調査対象工事	元請工事增築（別棟増築を除く），改築（全部改築を除く），改裝等
調査内容	Ⅰ企業の概要Ⅱ住宅又は非住宅建築物に係るリフォーム・リニューアル工事の受注件数・受注高Ⅲ各月の最初に受注した工事2件の個別工事内容（用途，構造，目的，工事部位等）
調査方法	建設業許可業者から5,000者を抽出して調査票を郵送し、回答結果について復元集計（全数推定）又は一部単純集計を行った。

## 2 ．建築物リフォーム・リニューアル工事の受注高

（1）建築物リフォーム・リニューアル工事受注高の推移

建築物リフォーム・リニューアル工事受注高の推移を表1－1に示す。

(2) 工事種類別 建築物リフォーム・リニューアル工事 (表1－2参照)

受注高は5兆1,954億円。(前年同期比9.8%増)

うち，住宅に係る工事は，2兆5,786億円（同38.7%）

非住宅に係る工事は，2兆6,168億円（同8.9%減）

$$ リフォーム・リニューアル工事 ( 表 1 $$

（4）業種別 非住宅建築物に係るリフォーム・リニューアル工事（表1－4参照）

建築工事業は，9,667億円。（前年同期比18.4%減）

一般土木建築工事業は，5,203億円。（同19.9%減）

### 3. 建築物リフォーム・リニューアル工事の個別工事内容

## （1） 用途别（表 2－1 参照）

住宅の受注高は前年同期比 38.7% 増。

非住宅の受注高は同 8.9% 減で，このうち，宿泊施設（同 77.2% 増），老人福祉施設（35.6% 増）の工事については受注高の増加幅が大きく，一方，医療施設（同 27.0% 減），店舗（同 22.2% 減），学校の校舎（同 22.1% 減）の工事については受注高の減少幅が大きい。

## （2） 住宅の利用関係別（表2－2参照）

賃貸以外の受注高が賃貸より多い。（前年同期比18.4%増）

## （3） 発注者別（表2－3参照）

住宅に係る工事では個人（前年同期比21.6%増）から，非住宅に係る工事では民間企業等（同6.0%減）からの受注高が多い。

## （4） 目的別（表2－5参照）

住宅，非住宅とも前年同期と同様に，劣化や壊れた部位の更新・修繕，省エネルギー対策に係る工事の受注件数が多い。

## （5） 工事部位别（表2－6参照）

住宅に係る工事では，内装，給水給湯排水衛生機器設備及び外壁の工事の受注件数が多く，同年上半期と同様に，昇降機設備（前年同期比169.7%増）の受注件数の増加幅が大きい。非住宅に係る工事では，内装，空気調和換気設備及び給水給湯排水衛生機器設備の工事の受注件数が多く、給水給湯排水衛生機器設備（同86.7%増）の受注件数の増加幅が大きい。
## 4 ．建築物リフォーム・リニューアル工事の平均工期（表3－1参照）

一戸建住宅で受注額が100万円以上200万円未満の工事の場合，平均工期は21.8日であった。また，事務所で受注額が500万円以上1,000万円未満の工事の場合，平均工期は44.1日であった。

### 5. 調査状況

（1）调查对象

調査対象数と回収数を，表4−1，表4−2に示す。

（２）個別工事の受注額の分布

個別工事の受注額の分布を，表4-3，表4-4に示す。

（３）すべての元請建築工事に占める建築物リフォーム・リニューアル工事の割合

すべての元請建築工事（新築，別棟増築，全部改築等を含む）の受注高に占める建築物リフォーム・リニューアル工事の割合を，表4－5に示す。
表 1－1 建築物リフォーム・リニューアル工事受注高（全数推定）の推移

20年度	21年度	22年度	23年度	24年度	25年度
上半期	下半期	上半期	下半期	上半期	下半期	上半期	下半期	上半期	下半期	上半期	下半期
住宅に係る工事	14,012	17,446	14,392	15,165	13,962	16,256	14,298	16,408	14,993	18,590	22,452	25,786
非住宅建築物に係る工事	32,372	23,870	24,991	23,070	27,932	25,526	28,172	26,175	28,459	28,729	35,677	26,168
合計	46,384	41,316	39,383	38,235	41,893	41,782	42,470	42,583	43,452	47,319	58,129	51,954

(单位：億円)

※ 復元集計のため，丸め誤差（調査票記載単位千円から億円への標記単位換算）により「合計」は必ずしも一致しない。

表1－1－2 建築物リフォーム・リニューアル工事受注高（全数推定）対前年同期比の推移

(单位：%)

20年度	21年度	22年度	23年度	24年度	25年度
上半期	下半期	上半期	下半期	上半期	下半期	上半期	下半期	上半期	下半期	上半期	下半期
住宅に係る工事	-	-	2.7	▲13.1	▲3.0	7.2	2.4	0.9	4.9	13.3	49.8	38.7
非住宅建築物に係る工事	-	-	▲22.8	▲3.4	11.8	10.6	0.9	2.5	1.0	9.8	25.4	▲8.9
合計	-	-	▲15.1	▲7.5	6.4	9.3	1.4	1.9	2.3	11.1	33.8	9.8

表 1－2 工事種類別 建築物リフォーム・リニューアル工事受注件数・受注高（全数推定）

(单位：件，億円，対前年同期比 %)

計	住宅に係る工事	非住宅建築物に係る工事
受注件数	受注高	受注件数	受注高	受注件数	受注高
前 年
同期比	前 年
同期比	前 年
同期比	前 年
同期比	前 年
同期比	前 年
同期比
計	3,795,776	44.6	51,954	9.8	2,923,934	46.5	25,786	38.7	871,842	38.4	26,168	▲8.9
增築	28,741	82.2	2,733	21.9	10,911	6.4	621	▲5.9	17,830	223.1	2,112	33.4
一部改築	100,155	▲10.2	3,279	▲23.4	58,407	▲21.8	1,262	▲14.4	41,748	13.5	2,017	▲28.2
改裝	3,666,880	46.8	45,942	12.6	2,854,617	49.4	23,903	45.3	812,263	38.3	22,039	▲9.4

※ 数値は「増築」「一部改築」「改装」「合計」別に独立して推計しているため、丸め誤差（調査票記載単位

千円から億円への標記単位換算）により「計」は必ずしも一致しない。

表 1－3 業種別 住宅に係るリフォーム・リニューアル工事受注件数・受注高（全数推定）

(单位：件，億円，対前年同期比 %)

業種別	調查対象者数	受注件数	受注高
前 年 同期比	前 年 同期比	前 年 同期比
計	84,837	11.8	2,923,934	46.5	25,786	38.7
一般土木建築工事業	3,469	▲ 5.5	43,094	0.1	817	28.6
土木工事業	3,996	▲ 4.2	15,020	169.9	211	485.3
建築工事業	49,517	10.3	1,904,528	43.4	14,195	12.5
職別工事業	15,199	17.8	835,214	91.8	10,082	240.0
管工事業	6,156	27.2	118,301	▲ 25.2	416	▲ 67.4
電気,機械器具設置工事業	6,500	19.3	7,778	▲ 69.1	65	▲ 93.8

※ 復元集計のため，丸め誤差（調査票記載単位千円から億円への標記単位換算）により「計」は必ずしも一致しない。

※ 調査対象者数とは，各区分において，住宅に係る建築工事・建築設備工事の実績のあるすべての調査対象者数で，建設工事施工統計調査から推定したもの。
表 1－4 業種別 非住宅建築物に係るリフォーム・リニューアル工事受注件数・受注高（全数推定）

(单位：件，億円，対前年同期比 %)

業種別	調查対象者数	受注件数	受注高
前 年 同期比	前 年 同期比	前 年 同期比
計	58,911	9.2	871,842	38.4	26,168	▲ 8.9
一般土木建築工事業	3,429	▲ 2.2	95,513	24.8	5,203	▲ 19.9
土木工事業	4,265	2.2	6,400	56.5	194	▲ 35.7
建築工事業	25,674	16.2	245,364	3.9	9,667	▲ 18.4
職別工事業	9,717	15.4	176,501	119.3	4,480	28.1
管工事業	6,022	9.7	264,801	174.3	4,626	31.0
電気,機械器具設置工事業	9,804	▲ 4.6	83,262	▲ 38.8	1,998	▲ 34.6

※ 復元集計のため，丸め誤差（調査票記載単位千円から億円への標記単位換算）により「計」は必ずしも一致しない。

※ 調査対象者数とは，各区分において，非住宅建築物に係る建築工事・建築設備工事の実績のあるすべての調査対象者数で，建設工事施工統計調査から推定したもの。

表 2－1 用途別 建築物リフォーム・リニューアル工事受注高（全数推定）

(单位：德円，対前年同期比 %)

用途	合計	木造	非木造	不明
前 年 同期比	前 年 同期比	前 年 同期比	前 年 同期比
合 計	51,954	9.8	9,527	19.0	38,665	5.4	3,762	43.6
住宅	25,786	38.7	8,830	20.0	15,761	49.1	1,195	82.1
一户建住宅	9,690	19.6	8,050	15.3	1,099	34.3	542	81.9
一户建店舖等併用住宅	478	45.7	272	218.1	201	▲10.6	5	▲69.3
長屋建住宅	119	44.1	11	▲69.9	107	153.7	0	▲91.7
共同住宅	14,724	50.7	380	107.8	13,895	49.6	450	49.8
專有部分	1,848	7.1	68	13.5	1,696	7.4	85	▲2.1
共用部分	7,021	56.2	247	325.9	6,520	51.1	254	109.3
專有部分·共用部分両方	5,533	67.1	58	▲4.1	5,443	71.7	32	▲60.1
不明	323	35.9	7	55.7	236	7.3	79	523.9
不明	774	149.2	117	62.5	459	128.9	198	422.2
非住宅建築物	26,168	▲8.9	697	8.6	22,905	▲12.3	2,566	30.7
事務所	6,127	7.5	60	▲31.9	5,560	4.3	506	82.5
店舖	4,002	▲22.2	196	346.1	3,226	▲31.2	580	40.9
生產施設(工場,作業場)	3,482	0.9	37	84.8	2,924	▲2.3	521	19.5
倉庫·流通施設	663	14.9	15	45.5	611	15.5	38	▲1.5
学校の校舎	3,135	▲22.1	17	▲49.2	2,962	▲21.7	157	▲25.3
医療施設	1,641	▲27.0	20	82.2	1,464	▲33.4	157	328.8
宿泊施設	1,793	77.2	5	▲91.7	1,731	84.8	57	351.1
老人福祉施設	561	35.6	13	▲71.4	413	22.5	135	333.1
その他の非住宅	4,530	▲23.3	321	▲1.3	3,852	▲24.9	357	▲21.0
不明	234	▲10.5	13	493.6	162	▲19.7	59	2.5

※ 復元集計のため，丸め誤差（調査票記載単位千円から億円への標記単位換算）により「合計」は必ずしも一致しない。
表2－2 利用関係別 住宅に係るリフォーム・リニューアル工事受注高（全数推定）

(单位：億円，対前年同期比 %)

利用關係	受注高
前 年 同期比
計	25,786	38.7
賃貸	7,290	112.3
賃貸以外	16,195	18.4
不明	2,302	55.9

※ 復元集計のため，丸め誤差（調査票記載単位千円から億円への標記単位換算）により「計」は必ずしも一致しない。

表2−3 発注者別 建築物リフォーム・リニューアル工事受注高（全数推定）

(单位：億円，対前年同期比 %)

発注者	計	住宅に係る工事	非住宅建築物に係る工事
前年同期比	前年同期比	前年同期比
計	51,954	9.8	25,786	38.7	26,168	▲8.9
公共	11,675	11.9	4,170	239.5	7,505	▲18.5
個人	12,691	20.3	12,245	21.6	446	▲7.7
個人(居住者)	…	…	10,365	21.5	…	…
個人(非居住オーナー)	…	…	1,880	22.1	…	…
管理組合	6,536	31.6	6,336	36.4	199	▲37.4
民間企業等	19,219	▲4.4	2,001	11.8	17,218	▲6.0
不明	1,833	44.9	1,034	20.7	799	95.8

※ 復元集計のため，丸め誤差（調査票記載単位千円から億円への標記単位換算）により「計」は必ずしも一致しない。

表2－4 建築物リフォーム・リニューアル工事前後の用途（全数推定）

(单位：件，对前年同期比%)

工事前工事後	計	住宅	事務所	店舖	生產施設	倉庫	その他	不明
前 年同期比	前 年同期比	前 年同期比	前 年同期比	前 年同期比	前 年同期比	前 年同期比	前 年同期比
計	3,795,776	44.6	2,922,124	46.5	200,339	68.6	146,068	47.9	160,230	20.7	29,621	34.6	332,116	31.7	5,279	▲9.1
住宅	2,923,934	46.5	2,908,399	46.5	1,080	197.8	3,598	109.3	0	▲100.0	462	▲25.8	6,574	243.7	3,822	7.2
事務所	201,675	70.4	440	465.8	198,137	69.8	829	18.2	154	▲23.0	406	-	1,258	465.7	452	4.7
店舖	142,906	48.9	210	-	721	111.7	140,849	47.8	217	46.3	328	-	0	-	580	262.8
生産施設	160,616	21.7	0	-	154	▲62.7	95	▲8.3	159,801	22.5	566	408.7	0	▲100.0	0	▲100.0
倉庫	28,070	28.7	0	-	0	-	0	▲100.0	59	▲78.8	27,860	31.8	151	-	0	▲100.0
その他	325,577	28.4	216	▲79.2	247	▲73.4	697	▲19.1	0	▲100.0	0	▲100.0	323,993	29.7	425	▲15.9
不明	12,998	58.7	12,858	61.7	0	▲100.0	0	-	0	-	0	-	140	-	0	▲100.0

※ 復元集計のため、丸め誤差（調査票記載単位千円から億円への標記単位換算）により「計」は必ずしも一致しない。

※ 生產施設：工場，作業場

※ 倉庫：流通施設を含む

※ その他：学校の校舎，医療施設，宿泊施設，老人福祉施設，その他の非住宅建築物