Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
### 6.4 考察

## (1) 第5回自然環境保全基礎調査による藻場／アマモ場分布との比較

今回調査において、薬場・アマモ場の分布に関し、第5回基礎調査と比較して、大縮尺での詳細な分布情報が得られた。岩礁性薬場については、ヒアリング結果との照らし合わせにより、震災後の分布状況について概ね妥当な情報が得られたと判断された。また、図化縮尺が異なるため、第5回基礎調査との厳密な比較は困難であるが、第5回基礎調査結果と今回調査結果の群落面積の相対的な面積比較やヒアリング状況から、岩礁性薬場については対象全域において震災前後で大きく変化はしていないと考えられた。

一方、アマモ場については、空中写真の透明度の高い山田湾などでその詳細な分布情報が得られたが、撮影時期が冬であるため、その分布範囲が必ずしも妥当でない可能性がある。また、空中写真の水の濁りが強い松島湾等では、既往の報告にあるように実際にアマモ場が消失しているのか、それとも視認できていないのかの判断が難しい。

その他、コンブ場とワカメ場の深さによる棲み分けや季の入れ替わりなど、陸上植生と同様ハビタットの違いや季節で優占種が異なる場合もあり、単純に○○場といった区分が必ずしも妥当でないという識者の指摘もある。

従って、定量的な薬場・アマモ場のモニタリングにあたっては、図化の縮尺や画像解析手法等を統一するとともに、薬場・アマモ場のフェノロジー（植物季節消長）や水の濁る時期を考慮した画像の撮影時期・撮影条件の設定とそれに沿った画像の取得が非常に重要になる。

## (2) 空中写真と衛星画像による藻場・アマモ場の抽出結果の比較

空中写真については、先に述べた画像の撮影時期、撮影条件が異なるため、藻場・アマモ場の視認性の向上と植分の領域抽出の自動化を画像処理により行い、群落同定は目視で行うといった形が妥当であった。一方、衛星画像は1シーンの広さやバンド数の多さから、観測条件がよい高分解能衛星画像と質・量が担保された現地データがあれば、画像解析により植分の境界の抽出のみならず、群落同定も定量的基準に基づいて行える可能性が示唆された。

よって、薬場・アマモ場の分布の経年変化を把握するには、過去のシーンについては今回使用した World View2 以外の高分解能衛星も視野に入れて、アーカイブを広く探して最適な画像を取得する。さらに、現在のシーンについては事前に十分なヒアリングやアーカイブ画像による予備解析を行ったうえで新規観測により最適な高分解能衛星画像を取得し、各関係機関所有のデータも含め十分な量・質の現地データを収集することで、高精度かつ省力的な薬場・アマモ場のモニタリングが可能になると推察された。
### 6.5 今後の課題

今年度、国土地理院の最新の空中写真を用いて解析した結果、有識者ヒアリングでは「ある程度の確からしさ」で震災後の薬場・アマモ場の分布が整理できた。今後はこの分布データを公表することで東北沿岸の薬場・アマモ場を知る関係者からさらに多くの分布や内容に関する情報のフィードバックをいただくことを期待したい。特にアマモ場については、使用した画像は必ずしも最繁茂期ではないことから、報告後のフィードバック意見が重要である。

今回の作図手法は、空中写真をもとに、オルソ化、オブジェクト分類、水深マスク（過去調査とあわせる）、画像強調という解析プロセスとこれまでの経験知による画像判読を組み合わせた手法であるが、現在のところ広域的には「現地の状況」に最も近い情報を取得できる方法であると考えた。今後、手法についてもブラッシュアップが必要であるが、海況の悪い東北地方での試行であった点も考慮して評価を待ちたい。

衛星（World View 2）についても画像解析を試行し、数値上の検証を行い、相応の作図が可能であることがわかった。ただし、藻場・アマモ場分布情報の「真値」の多くを写真判読結果に依存していることに留意が必要である。今回ヒアリングで多くの識者から指摘があったように、藻場・アマモ場の状況は年ごとに大きく変化することがあり、解析の参考にする教師データは十分慎重に選定する必要がある。この上で、過去の良好な状況の画像、適切な教師データの存在という条件がそろえば、衛星情報を的確に解析することで過去の藻場・アマモ場の分布を再現するという展望もでてくると考えられる。

なお、ヒアリングでも第5回基礎調査海辺調査の分布データは、作成時期、ポリゴンの広がりについて課題があげられており、震災影響評価の観点からも更新が望ましい。

### 6.6 参考文献

$ ^{i} $ 岩手県水産技術センター（2013）：(1)津波によるアワビ、ウニ等磯根資源への影響に関する研究．平成25年度岩手県水産技術センター年報、p.43-52

$ ^{ii} $ 岡田他（2013）：宮古湾における停電およびアマモのモニタリング結果．国土技術政策総合研究所資料 No.752

iii 独法）水産総合研究センター：岩手県宮古湾と宮城県内湾におけるアマモ場と仔稚魚の実態，およびその回復状況の把握．HP

$ ^{iv} $ 押野他（2011）：宮城県北部岩礁域における藻場とキタムラサキウニの分布態様．宮城水産研報、第11号、p.44-64など

$ ^{v} $ 本調査ヒアリング結果（2015年3月16日、北海道大学仲岡雅浩教授）

$ ^{vi} $ 小松他（2011）：船越湾および大槌湾の海藻藻場に及ぼした津波の影響に関する研究

ⅶ 環境省（株）レック研究所）：平成24年度 東日本大震災による東北地方太平洋沿岸地域自然環境情報点検等業務報告書.

viii 加戸隆介（2012）：越喜来湾崎浜岸壁および大船渡湾上平岸壁における震災前後の生物

相の変化．北里大学海洋生命科学部・岩手県水産技術センター合同セミナー「岩手県南部海域における海洋環境の現状調査」に関する成果報告会資料

$ ^{ix} $ 岩手県水産技術センター（2013）: (2)広田湾におけるアマモ場の回復状況の把握. 平成 24
年度岩手県水産技術センター年報、p.112-113

$ ^{x} $ 東京大学大気海洋研究所・（公財）環日本海環境協力センター（2014）：「志津川湾藻場復元支援マップ」

xi 玉置・村岡（2013）：東日本大震災による藻場・干潟生態系の攪乱とその後の回復過程．環境技術、Vol.42(9)、p.558-563

xii 国土交通省・松島湾アマモ場再生会議（2012）：松島湾の環境の現状と再生に向けた課題. 第2回松島湾の海域環境復興を考える検討会資料-3
### 7. 有識者ヒアリング

本業務の植生調査、特定植物群落の調査、重点地区調査、薬場・アマモ場調査については、有識者に、調査地点、調査・解析手法、とりまとめ内容、特定植物群落では群落の現状、薬場・アマモ場分布調査では分布の確認、その他関連する情報等についてヒアリングを行った。

植生調査と特定植物群落の調査の有識者ヒアリング結果をそれぞれ表7.1、表7.2に、重点地区調査については表7.3に、薬場・アマモ場分布調査は表7.4及び表7.5に示す。

表 7.1(1) 植生調査に関わる有識者ヒアリング結果

氏名(所属)敬称略	日時・場所	ヒアリング概要
①原慶太郎(東京情報大学総合情報学部)	2014年7月4日15:00～17:30於:東京情報大学総合情報センター※業務全体説明とあわせて実施	·Rapid Eyeによる衛星画像の差分解析は、変化箇所の抽出において、手法としては効率的でよいと思う。·現地調査データによる経年変化解析については、湿性/乾性といった立地条件や環境要因と関連づけて遷移系列をパターン化できるのではないか。·「植林跡地」については、モザイク構造というものが、既往の植生体系の中で、どのように位置づけられるか検討する必要がある。パターン化が可能かも知れない。
②内藤俊彦(元東北大学教官)	2014年7月4日14:00～15:30於:アジア航測仙台支店会議室※業務全体説明とあわせて実施	·モニタリング調査という位置づけであるので、昨年度の手法を踏襲するのはよい。可能な限り現地をみて図化することを心がけてほしい。·蒲生干潟は、塩生湿地植生のハママツナの分布が拡大しており、一方、オニハマダイコンは同じかやや減少している。このような変化がある。·自然植生を含む植生単位を、「自然裸地」として表現し、無植生地としてとらえられることがないようにする。·植生改変図の凡例に関して、自然植生の回復・再生に関する情報は重要である。
③黒沢高秀(福島大学共生システム理工学類)	2015年7月22日15:00～16:00於:福島大学共生システム理工学類研究実験棟※業務全体説明とあわせて実施	·モニタリング調査という位置づけでの調査手法は了解した。·植生図は縮尺1/10,000でみると境界線や凡例区分の精度がやや粗い印象をうける。·既存図の結果で、一部に生育状況から不適切と思われる凡例がある。·潮の満ち引きで水域でなくなる箇所に「干潟」という凡例は使用できないか。
④平吹喜彦(東北学院大学教養学部)	2015年8月4日9:00～11:00於:東北学院大学※業務全体説明とあわせて実施	·自然植生など重要な凡例は細区分まで分類し、その他は中区分までとするなど、凡例の重みづけによって階層区分（ヒエラルキー）があってもよい。·植林跡地や非耕作農地のように複数の群落パターンを含む凡例については、優占種群落まで細区分する必要があると思う。また、細区分した凡例は、副凡例と位置付けてはどうか。·植林跡地の調査は、今後のモニタリングを考えても、提案の南蒲生、井土浦、広浦南でよい。·津波浸水域以外も大きな土地改変が図化できるとよい。
表 7.1(2) 植生調査に関わる有識者ヒアリング結果

氏名(所属)敬称略	日時・場所	ヒアリング概要
⑤竹原 明秀(岩手大学 人文社会科学部)	2015年8月5日15:00～17:00於:岩手大学 人文社会科学部)※業務全体説明とあわせて実施	·組成調査の経年変化を比較する際に帰化率を用いるのであれば、何をもって帰化植物とするのか事前によく検討すること(解釈が複数ある)。·植林跡地や非耕作農地など、複数の植物群落の総称や群落区分ができない状態を含める場合は、「複合体(複合群落)」という名称が適切である。その他の群落もできるだけ種名を群落名称に用いることで理解しやすくなる。·植生改変図の凡例については、改变パターンのそれぞれについて、「質」を評価できるほど詳細なデータに基づいているとは言い難い。人為改変は表現できるので、正しい遷移の状態(自然状態)にあるかどうかを表現できればよい。·植林跡地については、今後多くのものが同じ方向に遷移していくものと思われ、現在は遷移の初期の段階を抑えたものという認識がよい。
⑥原 慶太郎(東京情報大学総合情報学部)	2015年2月26日11:10～12:30於:ホテルJALシティ仙台	·凡例の変化を抽出する際は、機械的に作業するのではなく、目的を絞って、それに合った抽出方法を模索する必要がある。抽出方法は1つとは限らない。·被災地では、手つかずの環境がどんどん減り、ほとんど残っていないと言っても良い。そのような震災に特有の環境がどこにあるのかは、非常に重要な情報である。·2時期の凡例の比較により変化を抽出する方法については、論文等はいくつかあるが、複数時期の変化の抽出は例が少なく、参考にできる情報が少ない。
⑦平吹 喜彦(東北学院大学教養学部)	2015年3月6日18:00～20:00於:アジア航測株式会社 仙台支社応接室	·劣化という表現を、「やわらかに人の手をいれて元に戻す」というニュアンスの言葉に変えられないか。自律的に回復が見込める場が含まれており、そういった場所を切り捨てない表現が良い。·重要な場所や抽出したい場所に自然度あるいは保全対象としてのランクをつけてみてはどうか。·重要な場所とはどういう場なのか、もう少し議論しても良いと思う。造成が入ったからといって、完全に劣化してしまう訳ではないし、造成地を一律に評価すると、大分部分を占めているために大切な場所がかなり少なくなってしまう。
⑧竹原 明秀(岩手大学 人文社会科学部)	2015年3月10日16:00～18:00於:岩手大学 人文学部2号棟※検討会の報告を兼ねて実施	·群落組成調査のデータの整理をする場合は、1年目の変化、2年目の変化、3年目の変化をそれぞれ抽出すべきと思う。3年間をまとめてしまうと、遷移の上での大切な変化が埋もれてしまう。人為的な改変と自然の遷移とが混ざって抽出されることになるかと思うが、基本は人為的な影響がない場所のみで自然の遷移のパターンを把握し、その上で人為的な改変があるとどうなる、という論理で整理するとよい。·遷移については、優占種の植被、密度によって方向性が異なるので、一概にある種がみられるとこうなる、とは
言い切れない。例えば、ササやタケが生育していても、裸地の割合が十分あれば、木本が侵入し、やがて樹林となるかもしれないが、寡占状態であれば樹林化は起こらない。落葉広葉樹の低木は、どういった遷移になるかはよく分かっていない。カスミザクラやアカマツ、場所によってはヤナギ林やヤマハンノキ林等に遷移するかもしれない。• 植林跡地のとりまとめで低木群落が区分されているが、これらは特定の種子の供給源に依存したものである。• 植生図を利用して重要な場所を抽出し、重要自然マップに反映させるスキームは良いと思う。ただし、それは重要な場所を抽出する際の要素の一つであり、植生図だけで重要な場所を網羅できるものではない。
⑨内藤俊彦(元東北大学教官)	2015年3月15日11:00～11:40電話によるヒアリング※検討会の報告を兼ねて実施	• 検討会資料に掲載されている直近1年間の変化の差分図について、仙台湾岸の砂丘植生の回復がほとんど表現されていないのではないか。蒲生から山元町までの砂浜の植生調査地点のデータを提供するので、アジア航測が撮影した夏の空中写真と照らし合わせて、植生図の砂浜部分を修正すると良い。• 凡例のうち、震災後に新たに建設された発電施設やビニールハウスは別の凡例として図化する方が良い。メガソーラーの下層には植生が繁茂する為、通常の構造物として扱ってよいか、再度検討してほしい。• 検討会資料には連続性というキーワードが出てくるが、砂浜から内陸にかけての連続性は海岸エコトーンにとっては最も重要な要素である。海水などの水の循環だけでなく、風により運ばれる有機物や種子に依存している生物も多く、物質循環の観点からも海岸堤防や盛土の造成は好ましくない。
⑩米倉浩司(東北大学生命科学研究科)	2015年3月15日於:東北大学植物園津田記念館※検討会の報告を兼ねて実施	• 震災の影響を評価する際には、震災前の状況との比較がかかせないが、種レベルのとりまとめであれば、震災前に採集された標本を利用できるかもしれない。震災直前の2010年に採集された標本が東北大学植物園に保管されているので、適宜、参考にすると良い。• 植物の種名をとりまとめる際に、根拠としたリストを出典として記載すること。国交省の河川環境データベースあるいはY-list等、いずれのリストを使用しても出典を記載すれば、あとから振り返ることができる。Y-listの更新は、出版物や公表された論文に基づいてその都度修正しており、今のところ最新の状態となっている。• 重要自然マップの更新にあたり、希少種のデータを追加するのであれば、宮城植物の会の会員に情報提供が可能か相談して見ると良い。震災後、論文になっているもの以外に、保有しているデータがかなりあるはずである。会報があるので参照するとよい。
表 7.2 特定植物群落調査に関わる有識者ヒアリング結果

氏名(所属)敬称略	日時・場所	ヒアリング概要
①斎藤宗勝(盛岡大学名誉教授)	2014年7月11日10:30～12:30於:ホテルメトロポリタン盛岡	·青森県で調査対象となっている2件は(11：「高瀬川塩沼地植物群落」、124：「尾鮫沼河口の塩沼地植生)については、いずれもシバナやウミミドリを中心とした塩沼地植生であり、太平洋側の重要な自然植生である。·植物の確認時期を考慮して現地調査は9月末までに実施することが望ましい。·範囲(面情報の取得)に着目することは良いことである。·調査から時間がたつので特定植物の指定の見直しや関連情報の追記をしたほうがよいと考える。
②黒沢高秀(福島大学共生システム理工学類)	2014年7月22日16:00～17:00於:福島大学共生システム理工学類研究実験棟	·1：「海老浜のマルバシャリンバイ自生地」は、防潮堤工事の関係で周辺環境は大きく変化したが、関係者も県指定天然記念物であることを承知しており、個体数が減少しないように盛土設置場所など配慮している。·12：「小浜のコシダ、ウラジロ群落」は影響はない。·調査方法は従来のものを踏襲でよい。緯度、経度の情報を整理するとよい。·重要な自然を保全や観光資源としての利用を図るべき。
③原正利(千葉県立中央博物館)	2014年7月31日13:00～14:30於:千葉県立中央博物館海の博物館	·千葉県の調査対象のうち、30：「部原の海岸林」は認識していないが砂丘上の海岸林を指定したものと思われる。このような海岸林は現在ほとんど残っていない。·残りの4件(8：「九十九里浜北部の砂丘群落」、9：「九十九里浜の中央北部の砂丘群落」、20：「十九里町のハマニンニク群落」、21：「長生村一抹の砂丘群落」)は植生学会で調査しており、いずれも津波の盛況は警備であった。千葉21以外は再生していくと思われる。·空中写真を用いて時系列的に面的な変化を捉える方法はよいと思う。
④平吹喜彦(東北学院大学教養学部)	2014年8月4日9:00～10:00於:東北学院大学※宮城県のレッドデータブック(植物群落についてもお聞きした)	·宮城県の調査対象とする特定植物群落(15件)は昨年公表された「宮城県レッドリスト2013版」の植物群落RL(レッドリスト)と重なっていると思われる。これに解説を加えたレッドデータブックを作成中。·宮城県RDBの範囲についてはとくに見直しは行っていない。また、RDBのとりまとめは菅野洋氏が行っているため、特定植物群落の被災の詳細は同氏に聞くとよい。·調査方法は、計画書のとおりでよい。とくに対象群落の範囲については微妙なズレや誤記などもあるので、空中写真等を用いて変化状況を面的にとらえる方法で良い。·特定植物群落の全面的な見直しが必要と考えている。
⑤島田直明(岩手県立大学総合政策学部)	2014年8月5日10:00～11:00於:岩手県立大学総合政策学部	·120：「太田の浜のエゾオグルマ」については、昨年8月の調査で3個体群を確認しており、今年も現地調査を予定している。確認の現地調査は9月で問題ないだろう。·調査方法、とりまとめ方法とも問題ない。·岩手はもともと海浜性の特定植物群落は限られており、津波の影響は消失した高田松原のクロマツ林くらいである。震災前後の状態を写真等で示せるとよい。
表 7.3(1) 重点地区調査に関わる有識者ヒアリング結果

氏名(所属)敬称略	日時・場所	ヒアリング概要
①占部 城太郎(東北大学大学院)	2014年6月19日18:00～20:00於:東北大学学院生命科学研究科※業務全体説明とあわせて実施	・調査対象の6地区に関しては問題ない。・井土浦に関して、海岸側の砂浜で調査してはどうか。・環境傾度による違いが把握できるよう、ベルトトランセクトの向きには十分注意する。井土浦のラインaは現行の向きに対して垂直に設定するとよい。・ピットフォールトラップで採集した徘徊性昆虫の安定同位体を調べることで、餌資源の追跡が可能になる。環境のつながりを把握するためにもこの調査は有効(分析は東北大学で対応可能)。・井土浦の河川堤防沿いに希少種のセンダイハギが生育しているので留意のこと。・ミレニアム生態系評価に着目し、生態系としてとりまとめる方法はよいと思う。
②横山 潤(山形大学理学部)	2014年9月30日15:30-17:00於:山形大学地球環境学科棟※業務全体説明とあわせて実施	・生物多様性保全という視点で見れば、今回の津波により自然状態に戻った場所や、新たに創出された自然環境があるはずである。これらを震災前の状態に戻すことが必ずしも生物多様性にとって良いことかは疑問である。そういった場所があることに着目してとりまとめてみてはどうか。・希少な環境をより細かく把握したいと思うが、生物のパッチは小さく、広域の大型の調査では精度の問題があり、詳細に把握できなことが多い。致し方ないことと思うが、その精度に合ったとりまとめを実施すれば、特に問題はない。・組成調査や重点地区調査などで点の調査を実施しているが、まとめる際はテーマに絞って、地点を区分してからとりまとめると良い。または、多変量解析(主成分分析)で前年度との比較を種レベルで行えば、種毎の変化を追えるはずである。・大規模な攪乱は希少種の出現の大きなチャンスととらえることができる。種レベルの調査、とりまとめは重要である。広域で大変かもしれないが、調査項目に希少種の捕捉調査、とりまとめを入れると良い。さらに、種レベルのとりまとめに加えて、群落の評価をした方が良い。群落希少性という考え方に基づけば、塩沼地植生などは希少な群落となり、植生図に自然度のようなランクがつくはずである。
表 7.3(2) 重点地区調査に関わる有識者ヒアリング結果

氏名(所属)敬称略	日時・場所	ヒアリング概要
③占部 城太郎(東北大学大学院)	2015年3月11日18:00-19:30於:アジア航測(株)仙台支社	·生態系の連続性というテーマに苦戦しているようだが、ベルトララセクトの連続性と生態系の連続性を混同してはいけない。ベルトララセクトは、各環境区分の連続性であり、いわばエコトーン、バイオーム、あるいはマトリックスと呼ばれる単位のモニタリングであり、湾単位や森里川海のスケールとは異なる。湾単位の生態系というくくりで考えるのならば、生物の移動や人とのつながりに着目して、言葉でまとめればよい。同じ場所でおおむね同じ時期に調査しているのだから、経年比較をしない手はない。過年度報告書では種数の比較をしたようだが、種数の比較だけでは大切な変化は追えない。環境区分ごとに前年度と同じ種がどれだけ確認されたかを「類似度」とし、植物の類似度と動物の類似度をXY軸に環境区分ごとにプロットして見ると良い。植物相の動きと動物相の動きに関係があるかが見えてくる。地域ごとにグラフを作成すれば、地域間の差か、環境区分の差か考察できるはずである。·水田における種多様性を見ていると、山間地の水田と比較して、平野部の水田はα多様性が低く、β多様性が高い傾向がある。山間地の水田は同じような水田ばかりだが、種数が多い。一方で、平野部は色々な水田があるが、それぞれは農薬などの影響で種数が少ない。平野部と山間部の調査をする際は、人為的な影響を踏まえて、α多様性、β多様性という着眼点を持ってとりまとめてみてはどうか。·人為的な影響を調べたいのであれば、同じ仙台湾岸で人為的な影響が強い箇所と、そうでない箇所を比較すれば、結果は簡単に出たのではないか。調査をする前に、地域差を調べたいのか、人為的な影響を調べたいのか、地域内の連続性をみたいのか、目的があるわけで、その目的に応じた地点設定の根拠を明確に書くことが重要である。
④横山 潤(山形大学理学部)	2015年3月13日13:00-14:30於:山形大学※検討会の報告を兼ねて実施	·組成データのとりまとめは、多変量解析を実施すればよい。地点数が解析に足りうるかは分からないが、生活型あるいは帰化率を代表できる種があるかもしれない。例えば、生活型あるいは遷移の指標種としてヨモギ、帰化植物の指標種としてセイタカアワダチソウなどが設定できれば、群落組成の結果を群落動態の数値として表現できる。·湾単位で比較する際には、周辺部との距離は重要である。浦戸諸島は、海により隔離されていた環境で、震災前は帰化植物がそれほどみられなかったが、震災後に津波や人の移動の影響により、新たに外来生物が侵入あるいは繁茂した。セイタカアワダチソウ、ムギクサ、ナガビキナゲシ、トウオオバコ、オニハマダイコンが増えた。放棄水田で全国でも珍しいシラタマモが確認されているなど、震災の影響により植物相に大きな変化が見られる。
表 7.4(1) 藻場調査に関わる有識者ヒアリング結果（解析手法等）

氏名(所属)敬称略	日時・場所	ヒアリング概要
①松永 恒雄石黒 聡士(国立環境研究所環境情報解析室)	2014年6月27日16:30～18:00於:国立環境研究所環境情報解析室	・藻場変化のはげしいところ、変化の少ないところでレンジが大きく異なっているため画一的な手法では困難。・過去の第4、5回分布調査は最終的には現地の知見にもとづいている。今回の手法とプロセスが違ための齟齬が生じるかも知れない。・再現性を如何に確保するかが重要。天候や水のにごり、潮位の違いなど。・東日本は砂が黒いところで黒い藻場を抽出することになるので難易度が高い。・オブジェクトベースの分類では、同じ種類の藻場を水深の違いによって異なるセグメントに認識する可能性があるので留意。・今回はデータが充実している(地理院の空中写真)が、今後5年程度のスパンで更新することも想定して手法を構築してほしい。
②原慶太郎(東京情報大学総合情報学部)	2014年7月4日15:00～17:50於:東京情報大学※植生調査の説明と併せて実施	・十分にイメージできていないところもあるが、使用する画像の空間分解能、最小図化単位、現地のモザイク度合いや細かさといった要素に着目して、海域ならではのリモセンの技術的課題を整理する必要があるだろう。・水深等の補正について、コストと効果を検討の上実施すること。・藻場分類については写真ごとのデータ依存が大きい。・成果について、用途に対して必要な精度を有するかという考え方のほか、精度に対してどのような用途に使えるか、という考えも重要。・計画書にあげられた他の有識者として、東京情報大学浅沼市男先生、JAMSTEC山北剛久氏などがいる。
③山野 博哉(国立環境研究所生物多様性保全計画研究室)	2014年7月23日15:00～16:30於:国立環境研究所生物多様性保全計画研究室	・東北沿岸の藻場分布情報として産総研が行った8海域の情報を提供いただく。・画像処理と目視判読による手法は現実的、適切。・水深補正はM7000等のデータを使う方法もある。・World View2は藻場の分類に適する衛星画像。・アマモ場と藻場の判別は試行が必要だろう。空中写真では色調がばらばらになるので難しい場合がある。・藻場分布だけなら空中写真でもある程度は可能。ただし、範囲を限り、幾何補正した単写真から解析することがよいかも知れない。・Rapid Eyeは価格が安く一斉観測がしやすい。分解能は粗いが藻場分布についても試す価値はある。
表 7.4(2) 藻場調査に関わる有識者ヒアリング結果（解析手法等）

氏名(所属)敬称略	日時・場所	ヒアリング概要
④小松 輝久(東京大学 大気海洋研究所)	2015年1月13日13:30～15:00於:東京大学大気海洋研究所	・藻場・アマモ場解析手法に関して、大気補正、水深補正、使用バンドに関して意見交換いただいた。・衛星画像の前処理～特徴量の選定～分類試行の結果は概ね妥当。・水産庁で昨年度作成したALOSを使用した藻場の推定結果をグランドトゥルースデータの不足解消に使えないか。
⑤小熊 宏之(国立環境研究所)	2014年7月23日17:00～17:30於:国立環境研究所環境情報解析研究室	・藻場抽出の解析のため、空中写真をモザイクする際、非線形に強調されてしまうと分類が困難になる。・経年比較を行うなら、第5回は適さない、77年の一斉空撮の結果のほうがよいのでは(震災影響とその前の磯焼けなどの区分はいずれにしても困難)。・今回は現地調査は行わないのか(ヒアリングで充当する計画)。・舷側に艱装して水中映像をとるシステムを開発している。航跡上の藻場の様子を記録でき、映像からDSMも生成できる。どこかの藻場で活用できるとよい。
表 7.5(1) 藻場調査に関わる有識者ヒアリング結果（解析結果）

氏名(所属)敬称略	日時・場所	ヒアリング概要
①秋本泰(公財)海洋生物環境研究所)	2014年6月17日10:00～12:00於:公財)海洋生物環境研究所	・藻場に関し十分な情報を得るために、現地に精通した水産系の研究者を含めるべきである。・地域の藻場に詳しい有識者(候補)の紹介。・アラメは第5回自然環境保全基礎調査以降、磯焼けなどにより減少傾向にある。・震災影響としては、地盤沈下による水深変化の影響がある。光量の減少、ウニによる食害により減少した可能性がある。
②小松輝久(東京大学 大気海洋研究所)	2015年1月13日13:30～15:00於:東京大学大気海洋研究所(解析手法ヒアリングと同時実施)	・以下、志津川湾の藻場動態について情報をいただいた。・瓦礫の上に藻場が形成されている現状がある。見落とす可能性があり注意が必要。昨年の秋にウニが大発生し磯焼けになった。・アマモ場は意外に早く復活した。2012年と2013年ではまったく状況が違う。・ガラモは震災後の早い段階から多かった。
③日下啓作(宮城県水産技術総合センター)	2015年1月16日9:30～11:00於:宮城県水産技術総合センター 気仙沼試験場 地域水産研究部	・暫定解析結果の藻場の種類は概ねよい。少なくとも藻場の有無は捉えられている。・藻場の分布は、浅所にワカメ、深くなるとコンプ(ホソメコンプ)と混在している。ワカメ場、コンプ場など、一つにくくるのは無理があるのではないか。・震災後、ウニが増え深場の海藻がなくなっている。また、磯焼けで分布が岸寄りに限定されている。・宮城県中部は、震災後に藻場が大きく減ったとは聞かないが、北部はだいぶ少なくなっている。・以下、志津川湾から北側を中心に、南部についても一部分分布を確認いただいた。・唐桑半島、気仙沼大島、御伊勢浜、最知地先(アマモ場)、本吉湾、泊崎半島周辺、志津川湾 など。
④大田裕達雁部聡明(宮城県水産技術総合センター)	2015年1月16日16:30～18:00於:宮城県水産技術総合センター 環境資源部	・担当は志津川湾より南側、アマモ調査主体。・アマモ場は9月～1月の画像では(成長しておらず)見えないのではないか。・岩礁藻場はいろいろなものが混生しており、単相であることはほとんどない。・以下、志津川湾以南を中心に分布を確認いただいた。・鳥の海は昔はびっしりアマモ場であったが、震災前から淡水流入によりアマモ場はなくなっていた。・広浦にはアマモ場があるはずである。・松島湾は津波により大幅に減少。一部、島影に残るのみ。ただし花枝が残るところでは再生の可能性がある。沈下の影響は場所によって違うので一概には言えない。濁りの影響もあり、アマモの分布水深は1.5mが限界。一部にコアマモが分布している。・万石浦には密生する箇所が残る。松島湾、万石浦とも岸よりの分布の消失が大きい。・河川課で松島湾全体の調査を行っている(松島湾リフレッシュ事業)。
表 7.5(2) 藻場調査に関わる有識者ヒアリング結果（解析結果）

氏名(所属)敬称略	日時・場所	ヒアリング概要
⑤玉置 仁(石巻専修大学理工学部)	2015年1月16日16:00～17:50於:石巻専修大学理工学部	・万石浦では、震災直後(2011年、2012年)の画像データと船上踏査でアマモ場調査をやっている。第48回水環境学会仙台大会で発表。・2013年6月には分布がかなり縮小。水深が深くなった。・万石浦のアマモ場は、震災前は変動がなかったが、震災直後から変化。沈下の影響や覆砂の影響であるが、干潟は浅場となりアマモ場になったところもある。・松島湾では、寒風沢北岸の湾口部、重要湿地、湾奥部で調査している。現時点で安定にいたっていない。湾口部は震災後も残存、重要湿地部はほぼ壊滅、湾奥部は浅・部分では回復しつつある。・鮫の浦湾のアマモ場はアマモとタチアマモが分布するが、震災後大幅に減少していた。
⑥青木 優和(東北大学大学院農学研究科)	2015年1月23日15:30～17:00於:東北大学大学院農学研究科	・オブジェクト分類は感覚的な表現に近く興味深い手法。・ある海岸線の沖に、藻場がある、ない、の情報でも役に立つ。・同一箇所でも季節変動、年変動がある。・沈下してできた浅場に藻場がよく繁茂してきた。・昨今の岸付近の工事で浅場の藻場の分布に影響がでている。藻場がなくなる懸念もある。・牡鹿半島、志津川湾、女川、気仙沼などで調査を実施。・志津川湾:アラメの分布は解析結果のとおり。アラメ場にワカメ、ホソメコンブが混生する状況。分布は劇的に変わり今年はウニの食害で藻場がなくなった。一方、2012年には過去にない繁茂状態であった。・女川湾:アラメはなく、ホンダワラが多い。出島の西側にはアラメの分布はない。
⑦村岡 大祐(独)水産総合研究センター 東北水産研究所)	2015年2月23日13:00～15:00於:独)水産総合研究センター 東北水産研究所	・教師データとして第5回の調査結果にたよりすぎるのは問題。情報が古く、現状を表しているとはいえない。・今回使用した写真はアマモ場判読には十分に適切とはいえないのではないか。・以下、分布について意見をいただいた・山田湾:アマモ場となっているが、アカモクの生育もある。海草があることは間違いない。パッチ状にアマモは回復しているが解析結果ほどの面的広がりはない。・宮古湾:オモエ地区にアマモ場がある。・大槌湾:かなり消えている。岩礁性藻場が主体。・松島湾:湾北側はシルトが多く、アマモの回復が遅い。浦戸諸島は砂質で、残存したアマモ場も多く、花枝があるところは回復傾向にある。
表 7.5(3) 藻場調査に関わる有識者ヒアリング結果（解析結果）

氏名(所属)敬称略	日時・場所	ヒアリング概要
⑧大村 敏明(岩手県水産技術センター 増養殖部)	2015年2月24日15:00～17:50於:岩手県水産技術センター	・岩礁性藻場は時期によりタイプが変わる。10月～1月は大船渡～陸前高田の一部を除けばコンプ場、この時期ワカメはなく、3～4月にワカメに変わる。季節により組成が変わるので藻場タイプを細かく分ける意味は小さい。・岩礁性藻場への影響はほとんどなかった。・以下、湾ごとのアマモ場について意見をいただいた。・広田湾:小友浦側は岸川を含め比較的アマモは残存。岩礁性藻場では、アラメの生育もあるが、コンプ主体。・野田湾北部:ほとんどホソメコンプ・宮古湾:東北水研のフィールド・山田湾:ガラモ場(アカモク主体)・船越湾:東大が調査、タチアマモがある。・鵜住居:湾奥はアマモ場。松政先生のフィールド。
⑨田中 次郎(東京海洋大学海洋科学部)	2015年2月25日13:00～14:30於:武蔵小杉駅付近会議スペース	・ガラモ場、アマモ場は分布が異動するため注意が必要。・志津川湾の荒島付近はガラモ場であった。・女川湾はコンプとワカメが混生。2012年はコンプの繁茂が著しかった。・現地調査ではドローン(UAV)の調査が有効である。志津川湾で空撮を行ったが、アマモと藻場の違いがよくわかる。動画がとくに有効で、偏向フィルタを装着すると水中でもよく見える。
⑩和田 敏裕(福島県水産試験場相馬支場)	2015年3月13日16:30～17:00電話・メールによるヒアリング	・震災後、北部の密生域で震災以降調査を継続しており、株数や葉長などの計測を行っている。ただし、報告書は非公開。広域的な分布調査は実施していない。・被災により、松川浦のアマモ場は壊滅状態との情報もあったが、概ね回復してきている。・松川浦アマモ調査実績(震災前):分布図作成事例あり。・松川浦のアマモ場分布解析結果は、北部などあっていく部分もあるが、基本的には過大評価になっている。
⑪仲岡 雅裕(北海道大学北方生物圏フィールド科学センター厚岸臨海実験所)	2015年3月16日16:30～18:00於:	・山田湾では2012年より2013年の方が少なくなった。・三陸のアマモ場は比較的深い場所にも成立する。船越湾ではタチアマモが水深17mまで分布する。・アマモ場は震災の影響が大きかった。思ったより回復していない。・湾奥のアマモ場は、濁り等の人為影響が大きい。・アマモ場分布を適切に把握するためには、6月～8月の大潮干潮時が最適である。・岩礁性藻場のタイプ分類は、ホンダワラ類とコンプ目を分ける程度が限界ではないか。・直接的な震災影響は整理可能であるが、震災後の影響は場所毎に複合的な要因があり、一般化は難しい。・前回調査より時間が経過し、全国的な分布調査が必要。・完璧に藻場分布を把握するためには、全域で魚群探知機による調査を行うなど、大規模な調査が必要である。・調査手法面で全ての課題を解決できる手法はないが、結果の誤差を明記した上で、成果を公開すれば良い。
## 資料編

資料 1 植生調查 面積集計結果

資料 2 植生調査 植生改変図 (2014)

資料 3 海岸調查 地区海岸一覽

資料 4 重点地区調查 希少種・確認種一覧
資料 1 植生調查 面積集計結果
## 植生改変図(H26)面積集計結果

凡例
記号	凡例	面積(ha)
青森県	岩手県	宮城県
H24	H25	H26	H24	H25	H26	H24	H25	H26
0	変化なし	1,849.1	1,782.1	1,749.6	2,597.8	2,232.5	2,251.5	16,316.0	15,479.7	15,464.3
1	残存(5割以上残存)	524.9	522.7	512.2	274.8	251.4	244.7	653.0	506.6	388.1
2	倒伏·枯死(5割未満残存)	1.0	1.0	1.0	67.5	55.3	51.0	89.3	55.7	44.7
3	外来木本繁茂	0.0	1.1	1.1	0.0	1.7	1.7	209.2	146.2	137.1
4	自然植生から他の自然植生へ変化	5.6	5.8	5.8	42.3	43.0	44.1	141.0	129.1	113.6
5	自然植生が残存·再生	306.9	315.5	305.6	63.1	58.1	56.2	466.5	397.3	381.5
6	無植生地から自然植生へ変化	56.9	48.4	51.1	40.5	37.4	34.6	136.7	166.8	201.8
7	荒地化	180.6	183.8	188.0	2,345.1	1,802.8	1,563.1	10,452.7	6,834.1	7,166.9
8	自然裸地化	48.1	48.0	53.7	67.4	46.4	47.6	280.5	232.0	228.9
9	人為的改変	117.6	118.8	119.5	522.7	1,072.5	1,030.9	2,501.2	3,921.2	2,597.7
10	流出·水没	13.8	34.5	33.6	118.5	129.1	121.6	775.6	704.0	557.5
11	二次草原へ変化	2.0	2.1	4.5	2.4	5.1	5.1	64.1	58.0	51.6
12	耕作開始	0.0	18.0	37.4	0.0	140.6	340.6	0.0	2,838.7	3,828.6
13	宅地造成·構造物建設	0.0	21.8	28.4	0.0	262.4	374.7	0.0	461.8	864.6
14	新たな植林·植栽	0.0	2.9	15.1	0.0	3.7	0.6	0.0	154.6	165.1
総計	3,106.5	3,106.5	3,106.5	6,142.0	6,142.0	6,167.9	32,085.9	32,085.9	32,192.0

凡例
記号	凡例	面積(ha)
福島県	茨城県	千葉県
H24	H25	H26	H24	H25	H26	H24	H25	H26
0	変化なし	3,596.3	3,463.1	3,350.2	2,135.4	2,000.6	1,998.4	1,921.0	1,861.8	1,858.9
1	残存(5割以上残存)	308.2	297.3	154.0	72.5	67.6	67.6	112.3	76.3	44.5
2	倒伏·枯死(5割未満残存)	57.0	30.5	24.7	7.0	6.6	6.6	86.8	6.8	6.1
3	外来木本繁茂	0.1	0.1	0.1	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
4	自然植生から他の自然植生へ変化	66.3	57.5	53.7	0.9	0.9	0.6	0.0	0.0	0.0
5	自然植生が残存·再生	184.2	179.5	165.7	84.5	74.9	73.5	131.2	125.9	117.8
6	無植生地から自然植生へ変化	52.2	62.5	67.2	17.3	22.0	31.1	5.4	9.7	16.4
7	荒地化	4,512.9	5,340.1	4,967.5	113.0	137.0	136.4	142.7	229.3	213.6
8	自然裸地化	150.4	132.8	111.4	30.2	36.3	34.3	19.1	22.2	20.1
9	人為的改変	2,044.5	772.3	652.6	43.4	69.1	84.0	40.2	29.1	55.1
10	流出·水没	329.0	331.4	154.9	8.7	63.1	62.7	26.6	44.1	43.6
11	二次草原へ変化	42.4	39.6	36.9	44.2	43.9	38.9	69.2	64.7	93.2
12	耕作開始	0.0	593.0	1,127.2	0.0	4.9	4.9	0.0	12.5	10.6
13	宅地造成·構造物建設	0.0	43.7	260.4	0.0	30.0	29.9	0.0	26.9	31.4
14	新たな植林·植栽	0.0	0.0	0.0	0.0	0.1	0.1	0.0	45.2	51.6
総計	11,343.4	11,343.4	11,126.4	2,557.0	2,557.0	2,568.9	2,554.5	2,554.5	2,562.8
資料 2 植生調査 植生改変図 (2014)
資2-3
資料 3 海岸調查 地区海岸一覽
都道府県	ゾーン	ゾーン名	海岸	地区名	1970'	2000'	2011	2014	現在のタイプ	1970' - 2000'	2000' - 2011	2011 - 2014	勾配1/n
青森県	Ⅰ	尻屋	1	東通村尻屋	1975.10.17	2007.8.27	-	沿岸	5	1	1	20
青森県	Ⅰ	尻屋	2	東通村藤石崎	1975.9.24	2007.8.27	-	沿岸	5	1	1	20
青森県	Ⅰ	尻屋	3	東通村	1975.9.24	2007.8.27	-	沿岸	5	1	1	30
青森県	Ⅰ	尻屋	4	東通村猿ヶ森	1975.9.28	2007.8.27	-	沿岸	5	1	1	30
青森県	Ⅰ	尻屋	5	東通村東通原発北	1975.9.30	2005.9.29	-	沿岸	5	1	1	30
青森県	Ⅰ	尻屋	6	東通村東通原発南	1975.9.30	2005.9.29	-	沿岸	5	1	1	30
青森県	Ⅱ	三沢	7	六ヶ所村とど島	1975.9.30	2005.9.29	2011.4.5	2014.7.12	沿岸	1	2	2	30
青森県	Ⅱ	三沢	8	六ヶ所村むつ小川原港	1975.9.25	2005.9.29	2011.4.5	2014.7.12	ポケット	1	1	1	10
青森県	Ⅱ	三沢	9	六ヶ所村高瀬川	1975.9.25	2005.9.29	2011.4.5	2014.7.12	沿岸	2	1	1	30
青森県	Ⅱ	三沢	10	三沢市塩釜	1975.11.21	2000.6.6	2011.4.5	2014.7.12	沿岸	5	2	2	30
青森県	Ⅱ	三沢	11	三沢市三沢	1975.9.30	2008.4.22	2011.4.5	2014.7.12	沿岸	2	1	1	30
青森県	Ⅱ	三沢	12	おいらせ町横道	1975.10.21	2001.4.15	2011.5.26	2014.7.12	沿岸	2	2	2	30
青森県	Ⅱ	三沢	13	八戸市五戸	1975.10.23	2006.10.4	2011.5.26	2014.7.12	沿岸	2	2	2	10
青森県	Ⅱ	三沢	14	八戸市市川	1975.10.27	2006.10.4	2011.5.26	2014.7.12	沿岸	4	1	1	10
青森県	Ⅲ	八戸階上	15	八戸市蕪島	1975.11.12	2008.6.5	2011.5.31	2014.7.12	ポケット	5	1	1	10
青森県	Ⅲ	八戸階上	16	八戸市白浜	1975.11.12	2008.6.5	2011.5.31	2014.7.12	ポケット	5	1	1	20
青森県	Ⅲ	八戸階上	17	八戸市白浜	1972.10.27	2008.6.5	2011.5.31	2014.7.12	ポケット	1	2	2	20
青森県	Ⅲ	八戸階上	18	八戸市種差	1976.5.9	2008.6.5	2011.5.31	2014.7.12	ポケット	5	1	1	20
青森県	Ⅲ	八戸階上	19	八戸市種差	1976.5.9	2008.6.5	2011.5.31	2014.7.12	ポケット	5	1	1	20
青森県	Ⅲ	八戸階上	20	八戸市大渡	1976.5.9	2008.6.5	2011.5.31	2014.7.12	ポケット	5	1	4	20
青森県	Ⅲ	八戸階上	21	階上町追越	1975.10.12	2008.6.5	2011.5.31	2014.7.12	ポケット	5	1	1	20
都道府県	ゾーン	ゾーン名	海岸	地区名	1970'	2000'	2011	2014	タイプ	1970'→2000'	2000'→2011	2011→2014	勾配1/n
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	115	東松島市宮戸島大浜	1975.9.11	2004.7.3	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	1	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	116	東松島市宮戸島月浜	1975.9.11	2004.7.3	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	5	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	117	東松島市宮戸島	1975.9.11	2004.7.3	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	5	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	118	東松島市宮戸島	1975.9.11	2004.7.3	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	5	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	119	東松島市宮戸島	1975.9.11	2004.7.3	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	3	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	120	東松島市宮戸島	1975.9.11	2004.7.3	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	5	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	121	東松島市宮戸島大目軽	1975.9.11	2004.7.3	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	5	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	122	塩竈市寒風沢島	1975.9.11	2004.7.3	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	5	2	2	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	123	塩竈市寒風沢島	1975.9.11	2004.7.3	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	5	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	124	塩竈市野久島	1975.9.11	2004.7.3	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	5	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	125	塩竈市野久島吹越	1975.9.11	2004.7.3	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	5	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	126	塩竈市桂島	1975.9.11	2004.7.3	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	5	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	127	塩竈市桂島	1975.9.11	2004.7.3	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	5	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	128	松島町大浜	1975.11.4	2002.9.21	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	5	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	129	松島町	1975.11.4	2002.9.21	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	5	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	130	七ヶ浜町吉田浜	1975.9.11	2002.9.21	2011.5.23	2014.7.22	ポケット	5	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	131	七ヶ浜町菖蒲田浜	1975.9.11	2002.9.21	2011.5.25	2014.7.22	ポケット	5	2	2	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	132	七ヶ浜町菖蒲田浜	1975.9.11	2002.9.21	2011.5.25	2014.7.22	ポケット	5	3	2	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	133	七ヶ浜町松ヶ浜	1975.9.11	2002.9.21	2011.5.25	2014.7.22	ポケット	5	1	1	20
宮城県	Ⅳ	石巻塩釜	134	七ヶ浜町湊浜	1975.9.11	2002.9.21	2011.5.25	2014.7.22	ポケット	5	1	1	20
宮城県	Ⅴ	石巻塩釜	135	仙台市蒲生	1975.9.25	2002.9.21	2011.5.26	2014.7.22	沿岸	1	3	2	20
宮城県	Ⅴ	仙台湾南	136	仙台市荒浜	1975.11.12	2002.9.21	2011.5.26	2014.7.22	沿岸	5	1	3	20
宮城県	Ⅴ	仙台湾南	137	名取市・岩沼市	1975.11.10	2006.4.28	2011.5.25	2014.7.22	沿岸	5	3	2	20
宮城県	Ⅴ	仙台湾南	138	亘理町荒浜	1975.9.12	2006.4.28	2011.5.25	2014.7.22	沿岸	1	3	2	20
宮城県	Ⅴ	仙台湾南	139	亘理町吉田	1975.9.12	2006.10.4	2011.5.24	2014.7.22	沿岸	5	1	1	20
宮城県	Ⅴ	仙台湾南	140	山元町中浜	1975.9.12	2006.10.4	2011.5.24	2014.7.22	沿岸	2	3	2	10
都道府県	ゾーン	ゾーン名	海岸	地区名	1970'	2000'	2011	2014	タイプ	1970'→2000'	2000'→2011	2011→2014	勾配1/n
茨城県	Ⅰ	北茨城	1	北茨城市五浦	1975.11.3	2004.12.17	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	5	1	1	10
茨城県	Ⅰ	北茨城	2	北茨城市大津	1975.10.22	2001.4.23	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	1	1	1	30
茨城県	Ⅰ	北茨城	3	高萩市高萩	1975.11.3	2002.10.2	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	5	2	2	10
茨城県	Ⅰ	北茨城	4	高萩市川尻	1975.10.6	2002.10.2	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	5	2	2	10
茨城県	Ⅱ	日立	5	日立市	1975.1.15	2002.10.2	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	5	1	1	10
茨城県	Ⅱ	日立	6	日立市	1975.1.15	2002.10.2	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	5	1	1	10
茨城県	Ⅱ	日立	7	日立市	1975.1.15	2002.10.2	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	5	1	1	10
茨城県	Ⅱ	日立	8	日立市	1975.1.15	2002.10.2	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	5	1	1	10
茨城県	Ⅱ	日立	9	日立市	1975.1.21	2002.10.2	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	5	1	1	10
茨城県	Ⅱ	日立	10	日立市	1975.1.21	2007.1.11	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	4	1	1	10
茨城県	Ⅱ	日立	11	日立市	1975.1.21	2007.1.11	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	5	1	1	10
茨城県	Ⅱ	日立	12	日立市	1975.1.21	2007.1.11	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	5	1	1	10
茨城県	Ⅱ	日立	13	日立市河原子	1975.1.21	2007.1.11	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	3	1	1	10
茨城県	Ⅱ	日立	14	日立市	1975.1.10	2007.1.11	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	3	1	1	10
茨城県	Ⅱ	日立	15	日立市	1975.1.10	2007.1.11	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	5	1	1	10
茨城県	Ⅱ	日立	16	東海村久慈	1975.1.10	2007.1.11	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	1	1	1	10
茨城県	Ⅱ	日立	17	東海村常陸那珂	1975.1.11	2007.1.11	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	1	1	1	10
茨城県	Ⅱ	日立	18	ひちちなか市常陸那珂	1975.1.13	2007.1.11	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	4	1	1	10
茨城県	Ⅱ	日立	19	ひちちなか市阿字ヶ浦	1974.12.31	2007.1.11	2011.3.12	2014.7.22	ポケット	1	1	4	10
茨城県	Ⅲ	鹿島	20	大洗町大洗	1975.1.31	2007.1.11	2011.3.12	2014.7.22	沿岸	3	1	1	10
茨城県	Ⅲ	鹿島	21	大洗町サンビーチ	1975.1.31	2007.1.11	2011.3.12	2014.7.22	沿岸	1	2	2	50
茨城県	Ⅲ	鹿島	22	大洗町	1975.1.13	2007.1.11	2011.3.12	2014.7.22	沿岸	2	1	1	30
茨城県	Ⅲ	鹿島	23	旭村上釜	1975.1.31	2007.1.11	2011.3.27	2014.7.22	沿岸	2	1	1	30
茨城県	Ⅲ	鹿島	24	大洋村・鹿嶋市	1975.1.15	2007.1.11	2011.3.27	2014.7.22	沿岸	2	1	1	30
茨城県	Ⅲ	鹿島	25	鹿嶋市鹿島港北	1975.1.23	2007.1.11	2011.3.27	2014.7.22	沿岸	1	1	1	30
茨城県	Ⅲ	鹿島	26	鹿嶋市鹿島港中央	1975.1.23	2007.1.11	2011.3.27	2014.7.8	沿岸	4	1	1	30
茨城県	Ⅲ	鹿島	27	神栖市神栖	1975.1.3	2002.3.13	2011.3.27	2014.7.8	沿岸	5	1	1	30
都道府県	ゾーン	ゾーン名	海岸	地区名	1970'	2000'	2011	2014	タイプ	1970'→2000'	2000'→2011	2000'→2011	勾配1/n
千葉県	Ⅰ	九十九里浜	1	君ヶ浜	1975.1.11	2006.12.13	2012.2.21	2014.7.8	ポケット	5	1	1	10
千葉県	Ⅰ	九十九里浜	2	西明浦	1975.1.11	2006.12.13	2012.2.21	2014.7.8	ポケット	5	1	1	10
千葉県	Ⅰ	九十九里浜	3	外川	1975.1.11	2006.12.13	2012.2.21	2014.7.8	ポケット	4	1	1	10
千葉県	Ⅰ	九十九里浜	3-1	飯岡漁港	1975.1.11	2002.3.13	2012.2.21	2014.7.8	沿岸	2	2	2	10
千葉県	Ⅰ	九十九里浜	4	飯岡	1975.2.11	2010.1.16	2012.2.21	2014.7.8	沿岸	1	2	2	30
千葉県	Ⅰ	九十九里浜	5	北九十九里浜	1975.1.6	2007.1.11	2012.2.11	2014.8.2	沿岸	2	1	4	30
千葉県	Ⅰ	九十九里浜	6	南九十九里浜	1975.1.12	2004.11.28	2012.2.11	2014.8.2	沿岸	2	1	4	20～50
資料 4 重点地区調查 希少種・確認種一覧