Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
### g. 県別の経年変化

植生改変図 (H26) の面積と過年度の植生改変図の面積を県別に比較した結果を以降に示す。面積的な変化のスケールが異なる為、土地利用凡例と植生凡例に分けて比較した。なお、「新たな植林・植栽」は人為的な利用目的がある凡例とし、土地利用に含めた。

## ◆青森県における変化の特徴

青森県における植生改変図の面積の経年的な変化を図2.13に示す。

土地利用では「荒地化」や「人為的改変」は横ばいかやや増加している一方で「耕作開始」、「人為的改変」、「新たな植林・植栽」が増加している。植生凡例についても概ね変化はないことから、青森県では「変化なし」に該当する箇所が人為的な改変により耕作地や構造物、新たな植林に置き換わっていると考えられる。特に沿岸部は、木柵で囲われた新たな植林（苗木の苗圃）が増えていることや、砂丘植生が広大な面積で残存（青森県三沢市等）していることが現地調査で確認されており、それらの特徴が数値に表れている。

図 2.13 青森県における経年的な変化（左：土地利用凡例、右：植生凡例）

## ◆岩手県における変化の特徴

岩手県における植生改変図の面積の経年的な変化を図2.14に示す。

土地利用では「荒地化」の減少に伴い、「人為的改変」、「耕作開始」、「人為的改変」が増加しており、復旧・復興事業が大規模に進んでいることがうかがえる。一方、植生凡例では「残存」、「倒伏・枯死」、「自然植生が残存・再生」、「無植生地から自然植生へ変化」が減少傾向であり、自然植生の回復傾向がみられない。原因としては、大規模な砂浜や干潟などの植生が回復できる基盤環境が少ないためと推測される（海岸調査の結果も参照）。

図 2.14 岩手県における経年的な変化（左：土地利用凡例、右：植生凡例）
## ◆宮城県における変化の特徴

宮城県における植生改変図の面積の経年的な変化を図2.15に示す。

土地利用凡例では、「荒地化」が昨年度に大規模に減少したこと、また、「人為的改変」が昨年度最も多かったことから、耕作開始の為の圃場整備や造成は昨年がピークであり、それに伴い耕作開始が増加していると考えられる。植生凡例では、残存する樹林や自然植生は減少している一方で、無植生地から自然植生への変化が増加傾向にあり、自然植生が部分的に回復していることが分かる。これらは仙台湾岸の砂丘や干潟（井土浦、蒲生干潟等）、河口域などの自然植生が回復可能な基盤環境が多いことによると考えられる。

図 2.15 宮城県における経年的な変化（左：土地利用凡例、右：植生凡例）

## 福島県における変化の特徴

福島県における植生改変図の面積の経年的な変化を図2.16に示す。土地利用凡例では、一昨年度に「人為的改変」が最も多く、その後「荒地化」が最も多くなっている。これは除染による表土剥ぎ取りにより一時的に造成された後、耕作が開始されていなかったことを示している。なお、今年度は「荒地化」がやや少なくなり、「耕作開始」が増えており、農地が復旧していることがうかがえる。植生凡例では、今年度に「残存（5割以上残存）」が大幅に減少しており、樹木等の伐採・整理が行われたことを示している。また、「無植生地から自然植生へ変化」が増加傾向にあり、自然植生が緩やかに回復していることがうかがえる。

図 2.16 福島県における経年的な変化（左：土地利用凡例、右：植生凡例）
## ◆茨城県における変化の特徴

茨城県における植生改変図の面積の経年的な変化を図2.17に示す。

土地利用凡例では、「荒地化」がやや増加しているが、これらは非耕作農地ではなく、工場地帯の敷地内の空地雑草の繁茂による増加であった。「人為的造成」、「宅地造成・構造物建設」が増加しているが、これらは海岸堤防の復旧工事等による影響と考えられる。植生凡例では、「無植生地から自然植生への変化」が増加しており、面積は小さいが砂浜や河口域でヨシクラスや砂丘植生が回復した箇所があることを示している。

図 2.17 茨城県における経年的な変化（左：土地利用凡例、右：植生凡例）

## ◆千葉県における変化の特徴

千葉県における植生改変図の面積の経年的な変化を図2.18に示す。

土地利用凡例では、すべての凡例が増加傾向にあった。植生凡例のうち、「残存」、「倒伏・枯死」が大きく減少しているが、これらの残存していた樹林の整備が進み、「新たな植林・植栽」、「宅地造成・構造物建設」、「人為的改変」に置き換わっていると考えられる。

また、「倒伏・枯死」の跡地に、セイタカアワダチソウ等が繁茂し、路傍空地雑草が成立することで「荒地化」に置き換わり、また一部はススキ等の繁茂により「二次草原へ変化」に置き換わっていると考えられる。「無植生地から自然植生の変化」の増加と「自然植生の残存・再生」の減少が同時に起こっているが、これは主に九十九里浜の砂丘植生のうち、不安定な立地である砂丘前面において、砂丘植生が繁茂と衰退を繰り返しているためと考えられる。

図 2.18 千葉県における経年的な変化（左：土地利用凡例、右：植生凡例）
### 2.4 植物群落の追跡調査

## (1) 目的

植物群落の追跡調査では、植生景観調査と植生調査の２つの調査方法を採用した。植生景観調査は凡例設定の根拠情報を取得することを目的とし、組成調査は植生図に表現できない群落の組成と構造の変化を把握することを目的とした。

なお、植生図に表現できない変化とは、空地雑草群落や砂丘植生など、優占種が変化しても同じ凡例が適用され、変化として表現できないものを指す。

## (2) 調査項目

植物群落追跡調査の調査項目を表2.15に示す。

表 2.15 植物群落追跡調査の項目

項目	內容
(1)調查地点の選定	過年度の調査実施地点の中から、今年度実施する調査地点を選定した。
(2)現地調査	①植生景観調査	現地確認箇所において、植生図の凡例適用の根拠となる情報(優占種、景観写真、位置情報等)を取得した。また、可能な限り昨年度と同じ地点で調査を実施した。
②組成調査	津波浸水域の植物群落の群落構造と組成の変化を把握するために、昨年度と同じ調査地点で群落組成調査を実施した。
(3)注目すべき種の抽出	組成調査の確認種の中から希少種を抽出し、位置情報をGISデータにとりまとめた。

## (3) 調査地点の選定

平成 24 年度と平成 25 年度に調査を実施した地点のうち、646 地点（組成調査：108 地点、植生景観調査：536 地点）を継続調査地点として選定した。さらに、網羅的に調査を実施する為、平成 24 年度に実施し、平成 25 年は実施できなかった 126 地点（組成調査：103 地点、植生景観調査：23 地点）を加えた。

## (4) 現地調査の方法

### a. 植生景観調査

見通しのよい地点から凡例の相観の違いや群落の状況が把握できる景観写真を撮影し、撮影地点と撮影方向、相観的な特徴、主たる凡例名、優占種を記載した。撮影場所をGPSで記録し、昨年度の調査地点が近傍にある場合は、可能な限り同じ地点で調査を実施した。

植生景観調査の結果は、地点数の多かった凡例については、凡例ごとに優占種をとりまとめ、二次草地については優占種の経年比較を行った。
### b. 組成調査

組成調査は植物社会学的手法に則り、ブロンーブランケの調査手法を用いた。調査地点はGPSで記録し、写真を撮影した。なお、とりまとめにおいては、自然環境保全基礎調査の組成調査で用いるデータベース等を使用した。

組成調査結果は昨年度と同様、今後の利活用がしやすいように自然環境保全基礎調査の植生調査の入力フォームを使用してとりまとめた（図2.20）。

図 2.19 現地調查風景

図 2.20 組成データのとりまとめ方法

(自然環境保全基礎調査のデータベース入力フォーム)

## (5) 調査実施項目と数量

現地調査地点の県別の内訳を表2.16に示す。全県で、植生景観調査562地点(新規3地点)、組成調査225地点（新規14地点）、合計787地点で調査を実施した。

表 2.16 県別の調査地点数の内訳

青森県	岩手県	宮城県	福島県	茨城県	千葉県	合計
植生景観調査	32	100	200	94	87	49	562
組成調査	28	43	59	46	31	18	225
合計	60	143	259	140	118	67	787

## (6) 調査実施期間
## (7) 調査実施範囲

調査実施地点を図2.21、図2.22に示す。

図 2.21 植生景観調査実施地点

図 2.22 組成調査実施地点
## (8) 植生景観調査

植生景観調査の調査地点内訳を表 2.17 に示す。

調査結果は、昨年度の調査結果と共に GIS データに整理したほか、今年度使用する凡例設定の材料とした。

表 2.17 植生景観調査の調査地点内訳

凡例名称	地点数
1 空地雑草群落	99
2 非耕作農地(水田雑草群落)	73
3 砂丘植生	58
4 造成地	55
5 水田雑草群落	50
6 自然裸地	36
7 ヨシクラス	32
8 クロマツ植林	17
9 植林跡地	15
10 非耕作農地(畑雑草群落)	15
11 表土剥殻取り	14
12 ハマニンニク-コウボウムギ群集	10
13 ススキ群団	9
14 ニセアカシア低木群落	8
15 畑雑草群落	8
16 ハマグルマ-コウボウムギ群集	7
17 市街地等	7
18 チガヤ群落	6
19 新たな植林(盛土)	5
20 ヒルムシロクラス	4
21 タブノキ群落	3

凡例名称	地点数
22 開放水域	3
23 瓦礫置き場	3
24 オニグルミ群落	2
25 コハマギク群落	2
26 ゴルフ場・芝地	2
27 その他植林	2
28 ツルヨシ群集	2
29 ハチジヨウススキ群落	2
30 クロマツ群落	1
31 ケヤキ群落	1
32 セイタカアワダチソウ群落	1
33 ニセアカシア高木群落	1
34 ハマオトコヨモギーコハマギク群集	1
35 ビニールハウス群	1
36 マサキ-トベラ群集	1
37 マサキ-トベラ群集	1
38 メダケ	1
39 塩沼地植生	1
40 低木群落	1
41 非耕作農地(ススキ群団)	1
42 牧草地	1

これらの凡例は植物群落を示すものではないが、昨年度に植生が見られた箇所が造成や表土剥ぎ取りにより消失、あるいは水没・流出したことを記録するために調査を実施した。

<造成地、表土剥ぎ取り、開放水域などの無植生地における調査地点の取り扱いについて>
## (9) 組成調査

組成調査地点の調査地点内訳を表2.18に示す。最も多く調査を実施した凡例は、空地雑草群落（42地点）、砂丘植生（39地点）、非耕作農地（水田雑草群落）（25地点）であった。造成地（24地点）、自然裸地（2地点）、表土剥ぎ取り地（2地点）等の無植生地（28地点）で調査を実施しているが、これらの地点は昨年度に植物群落だったものが植被率30%以下の群落、あるいは裸地となったことを示す。具体的な例としては人為的な改変の他、砂丘前面の攪乱を受けやすい立地の砂丘植生や1年生草本が中心の塩沼地植生が自然に消失したケースが該当する。

現地調結果は自然環境保全基礎調査の入力フォーマットに入力し、植生調査票としてとりまとめた。作成した植生調査票の例を表2.19に示す。

群落名	地点数
1 空地雑草群落	42
2 砂丘植生	39
3 非耕作農地(水田雑草群落)	25
4 造成地(植被率30%未満)	24
5 クロマツ植林	10
6 非耕作農地(畑雑草群落)	9
7 ヨシクラス	8
8 ハマグルマーコウボウムギ群集	7
9 ハマニンニク-コウボウムギ群集	7
10 植林跡地	6
11 塩沼地植生	5
12 水田雑草群落	5
13 市街地等	3
14 オニグルミ群落	2
15 チガヤ群落	2
16 ニセアカシア低木群落	2
17 ハチジョウススキ群落	2
18 ハマオトコヨモギーコハマギク群集	2
19 自然裸地	2

表 2.18 組成調査の調査地点内訳

20	新たな植林(盛土)	2
21	畑雑草群落	2
22	表土剥ぎ取り	2
23	牧草地	2
24	ラセイタソウーハマギク群集	2
25	イソギク群落	1
26	オギ群集	1
27	コウボウシバ群落	1
28	コハマギク群落	1
29	シオクグ群落	1
30	スダジイ群落	1
31	セイタカアワダチソウ群落	1
32	タブノキ群落	1
33	ハマナス群落	1
34	ヒルムシロクラス	1
35	マサキートベラ群集	1
36	ヤナギ低木群落	1
37	ラセイタソウーハマギク群集	1
38	開放水域	1

<造成地、表土剥ぎ取り、市街地などの無植生地における調査地点の取り扱いについて>

植生景観調査と同様に、これらの凡例は植物群落を示すものではないが、昨年度に植生が見られた箇所が造成、表土剥ぎ取り、構造物建設により消失したことを記録するために調査を実施した。
表 2.19 自然環境保全基礎調査の入力フォーマットを用いて作成した植生調査票（例）

植生調査票
組成調査
地点コード	574130	02	001	005	140915	001	調査地点名	MY1544
二次メッシュ	574130	地形図名	塩電	調査年月日	14年09月15日
プロック名	東北	都道府県名	宮城	市町村名	七ヶ浜町	出現種数	19
緯度	旧測地系	新測地系	38度 17分 30.29秒
経度	141度 4分 0.23秒
調査面積	5×5	海拔	15m	方位	-
傾斜	0°	地形	平地	土壤	土壤
風当	中	日当	陽	土湿	乾
資料No.	資料名称
発行年	発行者	記載された群落

階層	優占種	高さ	植被率	胸高直径	種数
高木層	(なし)
亜高木層	(なし)
低木層1	(なし)
低木層2	(なし)
草本層1	ススキ	2.0	98	19
草本層2	(なし)
コケ層	(なし)

植生区分	凡例コード	凡例名
大区分	中区分	細区分
群落名	ススキ群落

被度群度	種名	被度群度	種名	被度群度	種名
<草本層1>
4.4	ススキ
2.2	クロマツ
2.2	コマツナギ
2.2	セイタカアワダチソウ
2.2	テリハノイバラ
2.2	ナガハグサ
2.2	ニセアカシア
1.1	センニンソウ
1.1	ノコンギク
1.1	ヤマグワ
1.1	ヨモギ
+	オオブタクサ
+	ガマズミ
+	カモガヤ
+	コナラ
+	スイカズラ
+	ツタ
+	ヒメイズイ
+	ブタクサ

調査法人名	アジア航測(株)
調査者	小澤 正幸
代表写真
備考
## (10) 注目すべき種の抽出

### a. 注目すべき種（希少種）の確認状況

今年度実施した組成調査（225 地点）の出現種の中から、環境省のレッドリストならびに各県のレッドリスト、レッドデータブックに該当する種を希少種として抽出した結果を表2.20に示す。

塩性湿地に生育するシバナやハママツナ、砂丘植生であるハマボウフウやハマナスなど、計23種を確認した。

表 2.20 組成調査で確認した希少種一覧

調査地点名	青森	岩手	宮城	福島	茨城	千葉	カテゴリー
1	ハママツナ	●	宮城(NT)、福島(A)、千葉(C)
2	イワレンゲ	●	環境省(VU)、茨城(CR)、千葉(X)
3	シャリンバイ	●	○	○	福島(B)
4	ハマナス	○	●	宮城(NT)、茨城(VU)、千葉(D)、
5	ハマボウフウ	○	●	○	●	岩手(B)、福島(B)、茨城(NT)、千葉(C)
6	イヨカズラ	●	宮城(要注目種)、福島(C)、茨城(EN)、千葉(D)
7	スナビキソウ	●	岩手(A)、宮城(VU)、福島(NE)、茨城(VU)、千葉(C)
8	ソナレムグラ	●	千葉(B)
9	インギク	●	茨城(DD②)、千葉(D)
10	オナモミ	●	環境省(VU)、岩手(C)、宮城(VU)、茨城(DD②)
11	シロヨモギ	○	●	●	岩手(B)、宮城(CR+EN)、福島(C)、茨城(VU)
12	ネコノシタ	●	○	福島(EX)、茨城(VU)
13	ハマアザミ	●	千葉(B)
14	ハマギク	○	○	○	●	茨城(VU)
15	ハマニガナ	○	○	○	○	○	●	千葉(D)
16	シバナ	●	環境省(NT)、宮城(CR+EN)、茨城(EX)、千葉(B)
17	ヒゲスゲ	●	千葉(D)
18	ヒメウシオスゲ	●	環境省(NT)、青森(A)
19	ヒメガヤツリ	●	宮城(要注目種)
20	ナガミノオニシバ	●	○	岩手(D)、千葉(C)
21	ミズアオイ	●	環境省(NT)、青森(C)、岩手(A)、福島(B)、茨城(NT)、千葉(C)
22	スカシユリ	○	○	○	●	千葉(C)
23	ヒメイズイ	●	宮城(NT)、千葉(B)
計	23種	2種	4種	3種	4種	4種	8種

1)●選定基準に該当する希少種 ○確認された県においては希少種ではない種

・「環境省報道発表資料 第4次レッドリストの公表について」(平成24年 環境省)

EX:絶滅、CR+EN:絶滅危惧I類、CR:絶滅危惧IA類、EN:絶滅危惧IB類、VU:絶滅危惧II類、NT:準絶滅危惧、DD:情報不足、LP:絶滅のおそれのある地域個体群

千葉県の保護上重要な野生生物 — 千葉県レッドデータブック— （平成21年 千葉県）

X: 消息不明・絶滅生物(X)、B: 重要保護生物(B)、C: 要保護生物(C)、D: 一般保護生物(D)、B-D: 保護を要する生物(B-D)

EX: 絶滅、EW: 野生絶滅、CR+EN: 絶滅危惧I類、CR: 絶滅危惧IA類、EN: 絶滅危惧IB類、VU: 絶滅危惧II類、NT: 準絶滅危惧、DD: 情報不足、LP: 絶滅のおそれのある地域個体群

EX: 絶滅、CR+EN: 絶滅危惧I類、CR: 絶滅危惧IA類、EN: 絶滅危惧IB類、VU: 絶滅危惧II類、NT: 準絶滅危惧、DD: 情報不足、LP: 絶滅のおそれのある地域個体群
### b. 注目すべき種（希少種）の経年の確認状況

平成24年度から平成26年度までの希少種の確認状況を表2.21に示す。延べ調査地点数が異なる為、確認種数の増減は比較できないが、砂浜に生育するハマナス、ハマボウフウ、ネコノシタ、マハニガナ、塩生湿地に生育するシバナ、ハママツナ等は毎年確認されている。

表 2.21 平成 24 年度から平成 26 年度における希少種の確認状況

科名	種名	H24	H25	H26
サンショウモ	サンショウモ	●
アカザ	ハママツナ	●	●	●
マツナ	●
マツブサ	サネカズラ	●
センリョウ	センリョウ	●
ケシ	ナガミノツルキケマン	●
ベンケイソウ	イワレンゲ	●	●
バラ	シャリンバイ	●	●	●
ハマナス	●	●	●
ミカン	フユザンショウ	●
モチノキ	モチノキ	●
グミ	マルバグミ	●
セリ	ハマボウフウ	●	●	●
イブキボウフウ	●
モクセイ	ヒイラギ	●
ガガイモ	イヨカズラ	●	●	●
アカネ	ソナレムグラ	●
ムラサキ	スナビキソウ	●
キク	イソギク	●	●	●
オオガンビソウ	●
20	シロヨモギ	●	●
22	ネコノシタ	●	●	●
23	ハマアザミ	●	●
24	ハマギク	●	●
25	ハマニガナ	●	●	●
26	キタノコギリソウ	●
27	ムラサキニガナ	●
28	オナモミ	●
29	シバナ	●	●	●
30	カワツルモ	●
31	イバラモ	●
32	ユリ	●	●
33	スカシユリ	●
34	ミズアオイ	●	●
35	イネ	●
36	ナガミノオニシバ	●
37	メダケ	●
38	ミクリ	●
39	カヤツリグサ	●	●
40	ヒグスゲ	●	●
41	ヒメウシオスゲ	●	●
ヒメガヤツリ	●	●
24科	41種	31種	12種	23種

・平成25年度に茨城県版レッドデータブック、宮城県レッドリスト、岩手県レッドリストがそれぞれ改定された。それらを含む新しい選定基準（表2.20下段）に基づき、平成24年度の調査結果から希少種を再抽出した。

・各年度の組成調査地点数は以下の通り。

平成 24 年度：448 地点、平成 25 年度：113 地点、平成 26 年：225 地点。
## (11) 植物群落の経年変化

被災地域の大部分を占める空地雑草群落、非耕作農地（水田雑草群落）、非耕作農地（畑雑草群落）の合計281地点について、植生景観調査ならびに組成調査の結果を用い、優占種の変化を整理した（図2.23、図2.24）。

造成地や表土剥ぎ取りにより40地点が無植生となり、8地点で耕作が開始されていた。二次植生が繁茂していた地点のうち、湿性草本であるイヌビエが優占する地点が13地点減少しており、湿性の環境が大きく減少したことが分かる。また、2年性草本であるヒメムカショモギが優占する地点は13地点減少しており、一昨年に定着した個体の繁茂が落ち着き、多年生草本が優占する群落へと遷移が進んでいる地点があると考えられる。一方で、帰化植物であるセイタカアワダチソウが優占する地点は5地点増加しており、このような地点では、今後の分布の拡大やさらなる繁茂が懸念される。

図 2.23 二次草地における過年度の優占種の内訳（n=281） 数字は地点数を示す。

図 2.24 二次草地における平成 26 年度の優占種の内訳 $ (n=281) $ 数字は地点数を示す。
### 2.5 植林跡地の詳細調査（補足調査）

## (1) 背景·目的

植生図の凡例の一つとして津波被害を受けた植林地を「植林跡地」とした。植林跡地には砂丘植生、二次草地、湿性草地、低木林などがモザイク状に分布し植生図の縮尺（1/10,000）では均質な群落内容の図化が困難な立地であった。

このような立地は、自然植生、外来種の繁茂など、複雑な遷移途上にあり今後の動態が注目されるため、植生調査の一環として今年度新たに詳細な現地調査を実施し、実態を把握・整理した。

## (2) 調査方法

凡例毎に群落組成調査を実施し、縮尺約 $ 1/1,000 \sim 1/2,000 $ 程度の植生図を作成した。補足的にフロラ調査を実施し、希少種や種レベルの多様性を把握した。

## (3) 調査範囲

調査範囲を図2.25に示す。

調査は、植林跡地が残存する南蒲生、井土浦、広浦南の3地点で実施した。

図 2.25 調査地点（赤枠が調査範囲）

## (4) 調査期間
## (5) 調査結果

### a. 植林跡地の植物群落

植林跡地で確認した植物群落を表 2.22 に示す。砂浜の群落、湿性の草本群落、乾性の草本群落、低木群落に区分される合計 26 群落であった。

表 2.22 植林跡地で確認された植物群落の一覧

No.	区分	群落名称	南蒲生	井土浦	広浦南
1	砂浜の群落	ウンラン群落	●
2	コウボウシバ群落	●
3	コウボウシバ-コウボウムギ群落	●
4	シバ群落	●	●
5	カワラヨモギ群落	●
6	湿性の草本群落	ヒライ群落	●	●
7	カモノハシ群落	●
8	イヌビエ-オオイノタデ群落(イヌビエ群落含む)	●	●
9	ヒメガマ群落	●	●	●
10	ヨシ群落	●	●	●
11	ヤマアワ群落	●	●	●
12	シオクグ群落	●
13	コウガイゼキシヨウ群落(タチコウガイゼキシヨウ群落を含む)	●	●
14	イ-カヤツリグサ群落	●	●
15	乾性の草本群落	メヒシバ群落	●
16	ヨモギ-セイタカアワダチソウ群落	●	●	●
17	ススキ群落	●	●
18	ススキ-チガヤ群落	●
19	ススキ-セイタカアワダチソウ群落	●	●
20	チガヤ群落	●	●	●
21	アズマザサ群落	●
22	低木群落	ヤダケ群落	●
23	アズマネザサ群落	●	●
24	クロマツ低木群落
25	ヌルデ-タラノキ-カスミザクラ等陽性低木群落	●
26	ニシアカシア群落	●	●	●
-	残存	クロマツ-アカマツ残存林	●	●
-	-	水域	●	●
### b. 詳細植生図

各地点において作成した詳細植生図を図2.26～図2.31に示す。

### c. 各地点の群落の分布の特徴

## 南蒲生

コウボウムギやハマヒルガオ等の砂浜の植物は、林床に生育するものの、まとまった群落は形成していない。湿性の草本群落が多様で、根返り跡（ピット）には水がたまり、タチコウガイゼキショウが縁取るように生育する。一方、乾性の立地にはススキ群落が広く分布する。内陸側には、アカマツあるいはクロマツの残存林が筋状に残っており、間を埋めるようにニセアカシアの低木群落が広がる。ニセアカシア群落と、ヌルデータラノキーカスミザクラ等陽性低木群落の組成はほとんど同一であるが、ニセアカシアが優占する点で区分した。

## 井土浦

砂浜の群落や湿性の草本群落は散在する程度で、アズマザサ、アズマネザサ、ニセアカシアが広く分布する。ヨモギ、セイタカアワダチソウが繁茂する場所が多い。また、この地点には、根返り跡が少なく、小規模な水域は確認していない。人工的に掘られた水路跡に水が溜まっており、その縁に湿性の草本群落がわずかに分布する。

## ◆広浦南

カワラヨモギやシバなど、乾燥した砂地に見られる植物が広く分布する他、チガヤ、ススキ群落がまとまって分布する。アカマツやクロマツの残存木はなく、根返り跡が多数存在する。根返り跡には水がたまり、これらの縁には、コウガイゼキショウ群落やヒメガマ群落が分布する。
14. クロマツ-アカマツ残存林

13. シオクグ群落

10. タチコウガイゼキシヨウ群落

12. ヤマアワ群落

11. ヒメガマ群落

03. ヌルテ-タラノキ-カスミザクラ等陽性低木群落

04. イヌビエ-オオイヌタテ群落

05. チガヤ群落

02. ニセアカシア群落

06. カモハシ群落

07. ススキ群落

<その他の値すべて>

図 2.26 詳細植生図（南蒲生）
14. クロマツ-アカマツ残存林

11. ヒメガマ群落

12. ヤマアワ群落

10. タチコウガイゼキショウ群落

13. シオクグ群落

09. ヨモギ-セイタカアワダチソウ群落

08. アズマネササ詳落

07. ススキ群落

06. カモノハシ群落

05. チガヤ群落

04. イヌビエ-オオイヌタテ群落

03. ヌルテ-タラノキ-カスミザクラ等陽性低木群落

02. ニセアカシア群落

01.ヨシ群落
07. ヒメガマ群落

16. イヌビエ群落

17. ヒライ群落

図 2.38 詳細植生図（井土浦）
03. アズマネザサ群落

04. コウボウシバ群落

02. ヤダケ群落

19. ススキーセイタカアワダチソウ群落

17. ヒライ群落

07. ヒメガマ群落

06. シバ群落

09. アズマザサ群落

14. ヨモギーセイタカアワダチソウ群落

10. チガヤ群落

図 2.29 詳細植生図（井土浦）
03. ヤマアワ群落

02. カワラヨモキ群落

05. チガヤ群落

06. ススキ群落

08. ニセアカシア群落

09. ヨシ群落

10. メヒシハ群落

11. ウンラン群落

13. イーカヤツリグサ群落

14. ススキーセイタカアワダチソウ群落

15. ヨモギーセイタカアワダチソウ群落

19. コウガイゼキショウ群落

12. シバ群落

m. 造成地

図 2.30 詳細植生図（広浦南）
13. イーカヤツリグサ群落

14. ススキーセイタカアワダチソウ群落

15. ヨモギーセイタカアワダチソウ群落

19. コウガイゼキショウ群落

w. 水域

m. 造成地

r. 自然裸地

12. シバ群落

11. ウンラン群落

06. ススキ群落

05. チガヤ群落

04. ススキーチガヤ群落

02. カワラヨモギ群落

03. ヤマアワ群落

10. メヒシハ群落

08. ニセアカシア群落

09. ヨシ群落

図 2.31 詳細植生図（広浦南）
## (6) 植林跡地の詳細調査のまとめ

### a. 植林跡地の植物群落と今後の遷移

植林跡地の中で低木群落がみられる箇所は、やがて樹林へと遷移していくことが予想される。特に、ニセアカシアが優占し始めた南蒲生では、比較的早い段階で亜高木林へと遷移するものと考えられる。一方で、アズマザサやアズマネザサ、ヤダケが多い井土浦では、既に日光を十分に得られる空間が少なく、樹木の実生から樹林への遷移が容易ではないと推察される。帰化植物が少ない箇所ではススキが優占するものの、乾性の草本群落には、セイタカアワダチソウやヒメムカショモギ、メマツヨウグサ等の帰化植物が侵入・繁茂している箇所もある。広浦では低木群落は見られないものの、アキグミやヤマグワ等、鳥によって種子散布される木本類が散見されていることから、徐々に低木群落へと遷移する可能性がある。

### b. 植林跡地の生物多様性について

本調査の結果から、植林跡地には非常に多様な植物群落がモザイク状に分布していることがわかった。中には井土浦のようにニセアカシアやササ・タケ類が繁茂し、寡占状態になりつつある箇所がみられる一方で、広浦南や南蒲生のように、局所的に湿性の草本群落が分布する箇所もあった。植林跡地には震災以前の起伏に富んだ地形が残存している箇所があり、これらのくぼ地の部分では降雨等により適度な集水が起こるため、微小な湿性環境が震災後約4年たった現在でも乾燥することなく維持されていると考えられる。今後も地形的な改変がない限りは、湿润な環境が維持されていくものと推察される。

また、植林跡地の立地の中でも、樹木の寝返り跡は大規模災害に特有の環境であり、湿性の植物群落の重要なハビタットとなっていた。これらの水域にはイトモやミクリといった希少種が生育していたことからも、希有な環境として存続されることが望ましい。

震災後、植林跡地は新たな植林の為の盛土により埋め立てられており、手つかずの植林跡地は年々減少しているが、残存する植林跡地が今後どのように自然に遷移していくのか、引き続きモニタリング調査を実施していくことが望ましい。

### 2.6 GIS データの作成

震災後植生図（H26）、植生改変図（H26）、現地調査地点の取得データ、植林跡地の詳細植生図についてGISデータを作成した。GISデータはkm1（km2）形式およびshp形式で作成した。
### 2.7 植生調査のまとめ

東日本大震災から3年半が経過し、復旧・復興工事の大規模な人為的な改変が津波浸水域およびその周辺で続いている。これらの大規模な変化の中で、砂丘植生や塩沼地植生等の自然植生は着実に回復していることが本調査の結果から分かった。震災後新たに出現した湿地や、複数の植物群落がモザイク状に集合した植林跡地など、生物多様性保全にとって重要なハビタットが残存していることが確認された。今後、これらの環境がどのように遷移するのか、定期的にモニタリングしていく必要がある。

### 2.8 今後の課題

今年度の調査を終え、植生図については4時期、植生改変図については3時期のデータが揃った。今後、震災による植生への影響を、津波等による改変、人為的改変、自然遷移の観点から評価するため、これらのデータと植物群落の追跡調査の結果を有効活用し、再度、整理・評価する必要がある。特に、非耕作農地や植林跡地等については遷移の方向性に着目し、具体的な群落がどのような遷移の途上であるかを改めて整理する必要がある。また、今後、他の地域での自然災害時での適用に備え、到達困難地への対応や植生図化効率化のための衛星画像の利用を含め、広域的な植生図化と植生改変図作成の一連の手法を標準的なものとして整理しておくことも重要である。さらに、震災後、県のレッドデータブックや希少な植物群落情報についても報告が散見されることから、これらと環境省の調査結果を関連づけてとりまとめ、震災影響評価の基礎資料とすることも情報連携という観点から望ましい取組みと考える。

以下に、今年度の調査の結果、今後の検討を要すると考えられる事項を、課題として整理した。

### a. 震災後植生図の凡例検討

震災後植生図の凡例は、複数の群落を包括する大区分凡例と、特定の群落や群集のみを指す小区分凡例とが混在しており、植生図を利用する者が一見どのような植物群落を含んでいるのか理解し難い部分がある。具体的には、非耕作農地にヨシ群落が成立している場合と、ヨシクラスとして自然立地にヨシ群落が成立している場合を分けて表現しているが、非耕作農地からヨシ群落をすぐに推察できなかったり、現地では一様にヨシが生育しているにも関わらず、過去の土地利用により凡例適用が異なるという煩雑な状況が散見される。今後は利用者にとってわかり易い階層構造、凡例名称を考案する必要がある。

### b. 植生改変図の凡例検討

先に P2−17 で述べたように、植生改変図の凡例のうち、「①残存」「②倒伏・枯死」は、平成24年度に画像による植生判読で凡例を区分している為、以降の植生図同士のオーバーレイでは更新することができない。また、「⑤自然植生が残存・再生」は、震災前後の凡例の変化を評価する凡例であり、直近の変化の抽出では適用できない。複数時期の植生図を用いた変化の抽出方法については、専門家の意見を参考に十分に検討を行う必要がある。
### 3. 特定植物群落の調査

### 3.1 調查目的

特定植物群落は我が国の重要な自然資源であり、震災による影響を的確に把握し、今後に備える必要がある。このため、平成24年度業務及び平成25年度業務で調査を行った特定植物群落のうち、地震等による影響が確認された22群落及び影響が「不明」または対象外であった4群落、計26群落（表3.1、図3.2～3.3）について、群落の変化状況等を確認するための現況調査を行った。

表 3.1 平成 26 年度 特定植物群落調査箇所一覧

県	No.	県対照番号	特定植物群落_名称	平成24年度	平成25年度	GISデータ※2	面積(ha)※3	備考
調査対象	評価※1	調査対象	変化状況
青森県(2件)	1	11	高瀬川塩沼地植物群落	○	B	a	35
2	124	尾駆沼河口の塩沼地植生	○	B	a	15
岩手県(2件)	3	29	高田松原のクロマツ植栽林	○	A	a	14
4	120	太田の浜のエゾオグルマ	○	D	○	個体数減少	p	0.002
宮城県(15件)	5	17	追波川の河边植生	○	B	a	840
6	23	石巻湾沿岸の海岸林	○	A	a	370
7	26	松島の海岸林	○	B	a	850
8	29	蒲生の塩生植物群落	○	A	a	20
9	30	仙台湾沿岸の海岸林	○	A	a	1050
10	31	仙台湾沿岸の砂浜植物群落	○	面積減少	a	240
11	42	井土浦の塩生植物群落	○	群落構成変化	a	40
12	80	大谷海岸のハマナス群落	○	A	a	4.65
13	81	歌津半島のタブ林	○	D	a	2.5	H24:D、H25対象外
14	87	長面浜の砂丘植生	a	20	H24、H25対象外
15	90	北上運河(貞山堀)のクロマツ林	○	A	a	115
16	91	浜市のハマナス群落	○	群落消失	a	1
17	106	福島県境海浜のクロマツ・ハイネズ群落	○	D	○	群落構成変化	a	38
18	133	磯の水神沼・沼沢植物群落	○	D	○	面積減少	a	8
19	138	朴島のタブ林	a	0.5	H24、H25対象外
福島県(2件)	20	1	海老浜のマルバシャリンバイ自生地	○	D	○	個体数減少	p	0.006
21	12	小浜のコシダ、ウラジロ群落	○	B	a	0.3
千葉県(5件)	22	8	九十九里浜北部の砂丘群落	○	B	a	10
23	9	九十九里浜の中央北部の砂丘群落	○	B	a	75
24	20	九十九里町のハマニンニク群落	○	B	a	6
25	21	長生村一松の砂丘群落	○	B	a	20
26	30	部原の海岸林	○	D	a	0.5	H24:D、H25対象外

※塗りつぶし（灰色）は、過年度調査で震災による影響が「不明」または対象外であった群落。

※1 A：完全に消失、あるいは大部分が消失した、B：被害は見られるが、残存している（再生したと推定される箇所も含む）、C：大きな影響はみられなかった（今年度対象なし）、D：不明（調査範囲内に該当する群落が見られない、津波による影響か判断が困難）

※2 GISデータ種別 a:エリア（ポリゴン）、p:ポイントデータを示す。

※3 第5回自然環境情報GISデータより
### 3.2 調査方法

調査対象群落について、平成24年度及び平成25年度調査結果、特定植物群落に関わる過年度調査資料（第2回/第3回/第5回特定植物群落調査票、群落位置図等）及び対象地の最新の衛星画像等をもとに、平成26年秋季（10～11月）に表3.2に示す現況調査を実施した。

なお、現況調査にあたっては、現地の特定植物群落に詳しい有識者（5名）にヒアリングを実施し、調査方法や現地の情報を得た上で調査を行った（有識者ヒアリング結果については7章参照）。

表 3.2 特定植物群落の現況調査概要

項目	内容等
追跡調査	第5回自然環境保全基礎調査（特定植物群落調査）の追跡調査実施要領にもとづき「特定植物群落調査票（追跡調査）（図3.1左）」に調査対象群落の現況および過年度調査結果からの変化状況等を記録した。
津波影響調査	調査対象群落が明らかに地震・津波による影響を受けている場合は、必要に応じて植生学会/NACS-Jの「津波影響調査票（図3.1右）」に必要項目を記入した。
現地写真撮影	調査対象群落の外観や群落構造等の概要がわかるように現地写真撮影を行った。
群落位置の確認	調査対象群落の過年度位置（指定範囲）が現況と異なっている場合は、地形図上に変更範囲等を記録した。
群落組成調査	前回の調査地点がわかる場合等は、必要に応じて群落組成調査を実施した。

<别瓶2-1>

核生学会·NACS·J

図 3.2 特定植物群落追跡調查票（左）及び津波影響調査票（右）

出典 左：第5回基礎調査特定植物群落調査報告書 http://www.biodic.go.jp/reports2/5th/vgt_toku/index.html、

右：NACS-J 東日本海岸調査 WEB http://tohoku.ikimonomap.info/wp-content/uploads/2012/04/RDB_Sheet.pdf
### 3.3 調査結果

## (1) 平成 26 年度調査結果概要

現況調査の結果、平成26年度対象群落のうち、津波等による影響が認められたのは15群落（岩手2件、宮城12件、福島1件）、影響なし（または極めて軽微）と判断されたのは11群落（青森2件、宮城3件、福島1件、千葉5件）であった（表3.3、図3.2～3.3）。

表 3.3 平成 26 年度 特定植物群落調査結果（概要）

1	現況調査結果(津波等による影響の有無)	区分	県	No.	県対照番号	特定植物群落名称	復興事業等のよる人為影響※1	植生学会(津波の影響)※2
2	影響あり(15件)	個体群	岩手	4	120	太田の浜のエゾオグルマ	あり	その他の劣化
3	宮城	12	80	大谷海岸のハマナス群落	あり	-
4	16	91	浜市のハマナス群落	- (水没)	消失
5	福島	20	1	海老浜のマルバシャリンバイ自生地	あり	未記入
6	森林(海岸林)	岩手	3	29	高田松原のクロマツ植栽林	あり(大)	消失
7	宮城	6	23	石巻湾沿岸の海岸林	あり	軽微
8	9	30	仙台湾沿岸の海岸林	あり(大)	なぎ倒し、消失、移入種繁茂
9	15	90	北上運河(貞山堀)のクロマツ林	あり(大)	-
10	17	106	福島県境海浜のクロマツ・ハイネズ群落	あり	未記入
11	河辺・沼沢植生	宮城	5	17	追波川の河辺植生	あり	軽微
12	18	133	磯の水神沼・沼沢植物群落	あり	なぎ倒し、塩害
13	塩沼地植生	宮城	8	29	蒲生の塩生植物群落	現時点では無し	消失、なぎ倒し
14	11	42	井土浦の塩生植物群落	現時点では無し	消失、塩害、その他の劣化
15	砂丘植生	宮城	10	31	仙台湾沿岸の砂浜植物群落	あり(大)	軽微
16	影響なし(または軽微)(11件)	個体群	福島	21	87	長面浜の砂丘植生	- (水没)	-
17	森林(海岸林)	宮城	7	26	小浜のコシダ、ウラジロ群落	-	無し
18	13	81	松島の海岸林	一部あり	-
19	19	138	歌津半島のタブ林	-	軽微
20	千葉	26	30	朴島のタブ林	-	-
21	塩沼地植生	青森	1	11	部原の海岸林	-	-
22	2	124	高瀬川塩沼地植物群落	-	軽微
23	砂丘植生	千葉	22	8	九十九里浜北部の砂丘群落	-	軽微
24	23	9	九十九里浜の中央北部の砂丘群落	-	軽微
25	24	20	九十九里町のハマニンニク群落	-	軽微
26	25	21	長生村一松の砂丘群落	-	軽微

※1. 現況調査（平成26年秋季）により大まかに判断した。

※2. 出典: 原正利 (2014) 津波影響調査の結果について (特集 東日本大震災復興プロジェクト報告). 植生情報 (18): P21-40.

「特定植物群落への津波の影響と保護上の課題」 53 群落の調査結果概要一覧より
図 3.2 平成 26 年度特定植物群落調査結果位置図
図 3.3 平成 26 年度特定植物群落調査結果位置図
## (2) 地震等による影響が認められた群落（15件）

調査対象群落のうち、地震等による影響が確認された群落（15件）について、現況調査による地震等による変化状況、震災以前の変化状況等および復興事業等の人為影響の概要を表3.4に示す。また、これらの現地写真及び現況調査結果概要を表3.5～表3.7に示す。

これらのうち11件については、現地調査で復興事業にかかわる防潮堤工事や植栽等による人為影響がみられた。塩沼地植生等3件（追波川の河边植生、蒲生の塩生植物群落、井土浦の塩生植物群落）は砂浜回復に伴う自律的な再生が進んでいることを確認した。

表 3.4 地震等による影響が認められた群落（15 件）の現況調査結果等

No	区分	県	No.	県対
照番
号	特定植物群落
名称	現況調査結果
(地震等による変化
状況)	震災以前の変化状況等	復興事業等の人為影響
1	個体群	岩手	4	120	太田の浜のエ
ヾオグルマ	個体群消失	震災以前は不明(空中写真
では判断できない)。	県道復旧工事による土砂堆積に
より、もとの生育地の個体は消失。
2	宮城	12	80	大谷海岸のハ
マナス群落	面積減少	空中写真では判別不可
能。震災以前に人為影響
により消失(滝口他 2014
※1)。	震災後、約100株のハマナスが植
栽された。
3	宮城	16	91	浜市のハマナ
ス群落	群落消失	震災以前に大きな攪乱は
なく、大津波により消失。	水没のため無し
4	福島	20	1	海老浜のマル
バシャリンバイ
自生地	個体数減少	福島県天然記念物でもあ
り、変化は無かったと思わ
れる。	周辺では防潮堤等の工事が進行
しているが、一部(約0.14ha)は保
全されている。
5	森林
(海岸林)	岩手	3	29	高田松原のク
ロマツ植栽林	群落消失	過去の空中写真をみる限
り、特に著しい変化はみら
れない。	防潮堤等の工事が進行中。
6	宮城	6	23	石巻湾沿岸の
海岸林	面積減少、群落
構成変化等	過去の空中写真をみる限
り、特に著しい変化はみら
れない。	海岸部分は防潮堤等の工事が進行
中。
7	宮城	9	30	仙台湾沿岸の
海岸林	面積減少、群落
構成変化	過去の空中写真をみる限
り、特に著しい変化はみら
れない。	海岸部分は防潮堤等の工事が進行
中。後背部では植林等海岸林
復旧工事もみられる。
8	宮城	15	90	北上運河(貞
山堀)のクロマ
ツ林	面積減少、群落
構成変化等	過去の空中写真をみる限
り、特に著しい変化はみら
れない。	海岸部分は防潮堤等の工事が進行
中。
9	宮城	17	106	福島県境海浜
のクロマツ・ハ
イネズ群落	面積減少、群落
構成変化	震災前のマツ枯れ及び土
地改変による影響が大き
い。	海岸部分の北側約4分の3は既
に防潮堤が建設済み。
10	河辺・
沼沢植生	宮城	5	17	追波川の河辺
植生	面積減少	震災前は大きな変化や攪
乱はないものと思われる。	河口部右岸では護岸復旧工事等
が進んでいる。
11	宮城	18	133	磯の水神沼・
沼沢植物群落	面積減少	過去の空中写真では、震
災以前に水神沼の周囲の
湿地は圃場整備により消
失。	水神沼の周辺では、農地復旧工
事の他、高速鉄道(常磐線)の土
地改変も開始されている。
12	塩沼地
植生	宮城	8	29	蒲生の塩生植
物群落	面積減少、群落
構成変化	過去の空中写真では、震
災以前は土地改変等の大
きな変化はみられない。	現時点では防潮堤等の工事はみ
られない。
13	宮城	11	42	井土浦の塩生
植物群落	面積減少、群落
構成変化	過去の空中写真では、震
災以前は土地改変等の大
きな変化はみられない。	現時点では防潮堤等の工事はみ
られない。
14	砂丘植生	宮城	10	31	仙台湾沿岸の
砂浜植物群落	面積減少、群落
構成変化	過去の空中写真をみる限
り、特に著しい変化はみら
れない。	海岸部分は防潮堤等の工事が進行
中。後背部では植林等海岸林
復旧工事もみられる。
15	宮城	14	87	長面浜の砂丘
植生	群落消失	過去の空中写真では、震
災以前は土地改変等の大
きな変化はみられない。	水没のため無し

※1 滝口政彦・平吹喜彦・菅野洋・内藤俊彦・杉山多喜子・下山祐樹・葛西英明．2014．宮城県の東日本大震災津波被災域における劇的な植生変遷．植生情報，18：55-69．植生学会．
表 3.5 地震等による影響が認められた群落の現況調査結果概要（個体群 4 件）

(個体群)

①太田の浜のエゾオグルマ（岩手 No. 120）

県道復旧工事に伴う土砂堆積により、もとの生育地の個体は消失したものと思われる。県の事業と思われる移植個体あり。

(個体群)

②大谷海岸のハマナス群落（宮城 No. 80）

(個体群)

③浜市のハマナス群落（宮城 No. 91）

大谷海岸（はまなす公園）の西端に5m×3m程度のパッチがわすかに残存しているが、その他は津波により消失。震災後に約100株が植栽されている。

津波と地盤沈下によって震災直後水没し、以来回復していない。

(個体群)

④海老浜のマルバシャリンバイ自生地（福島No1）

津波により個体群の多くが消失。周辺では復興事業（防潮堤工事、土地造成等）が進行中だが、マルバシャリンバイ自生地の一部ではマーキングが施されていた。
表 3.6 地震等による影響が認められた群落の現況調査結果概要（海岸林 5 件）

(海岸林) ⑤高田松原のクロマツ植栽林（岩手 No. 29）

現地調査時は工事中のため立ち入れず、堤防により視界が遮られ目視確認も不可能であった。マツ林は、全て津波により消失した。

⑥石巻湾沿岸の海岸林（宮城 No. 23）

旧北上川より西側の群落は大部分が津波の影響により消失した。東側の群落は残されたが、高木層（クロマツ）に枯れが多く、下層植生も大きく攪乱された。

⑦仙台湾沿岸の海岸林（宮城 No. 23）

津波により海岸林（クロマツ植林等）の多くは消失し面積縮小。その後、復興事業による防潮堤の建設、植栽により大きく変化している。面積1050haと広域に及ぶため面的な評価が必要。

工事中のため立ち入れず、堤防により視界が遮られ目視確認も不可能であった。空中写真では、津波によりほぼ全てのクロマツが消失したと思われる。

⑨福島県境海浜のクロマツ・ハイネズ群落(福島 No.106)

H25 調査時から大きな変化なし。ハイネズはみられず、クロマツも少ない（震災以前の松枯れによるものと思われる）。該当範囲の北側4分の3程度の海側では防潮堤の工事が進んでおり、海浜植物群落は消失している。過去の空中写真をみる限り、震災前のマツ枯れおよび土地改変等による影響が大きいと考えられる。
表 3.7 地震等による影響が認められた群落の現況調査結果概要（その他6件）

(河辺植生) ⑩追波川の河辺植生（宮城 No. 17）

工事中のため立ち入れず、道路より目視確認した。津波により大面積が被害を受けたが、回復中であると思われる。サギ類等の利用がみられた。

(沼沢植生) ⑪磯の水神沼・沼沢植物群落（宮城 No. 133）

H25 調査時と比べて、水神沼の水面および縁の抽水植物群落（ヨシ、マコモ、ガマ）は変化無し。周辺は重機による水田の復旧作業が進行中。新たな土地改変もあり。

⑫蒲生の塩生植物群落（宮城 No. 29）

津波により干渦、海浜は流出したが、その後砂浜が戻り、自律的に干渦、塩沼地植生、砂丘植生が回復しつつある。写真はより水際近くに成立するハママツナ群落。

⑬井土浦の塩生植物群落（宮城 No. 42）

津波により一時的な土壌流出後、塩沼地植生および砂丘植生が回復しつつある。貞山堀の陸域側では破堤により新たな塩沼地植生が形成されている場所もある。防潮堤の工事はない。

⑭仙台湾沿岸の砂浜植物群落（宮城 No. 31）

津波（表土流出）による一時的な消失後、回復しつつあるが、防潮堤の工事による影響が認められる。海岸沿いの防潮堤の内側に40km以上、面積240haと広域に及ぶため面的な評価が必要。

⑮長面浜の砂丘植生（宮城 No. 87）

津波と地盤沈下によって震災直後水没し、以来回復していない。
## (3) 空中写真による時系列的な変化状況（事例）

現況調査で取得される調査票や現地写真のみでは、対象群落の影響の程度や変化状況を捉えにくいため、面積が大きい対象群落については、過去の空中写真等を用いた面的な変化状況の把握が有効である。今回は、津波による影響が顕著であり、自律的再生が進んでいる群落について試行的に空中写真による経年変化把握を行った。

蒲生の塩生植物群落（約20ha）では、津波により干潟・砂浜は流出したが、その後砂泥が戻り、干潟、塩沼地および砂丘植生が回復しつつある状況がみてとれる（図3.4）。

図 3.4 蒲生の塩生植物群落の震災前後の変化状況

（赤枠は第5回自然環境情報GISデータによる当該群落の範囲を示す）
## (4) 地震等による影響がみられなかった群落（11件）

平成26年度調査対象群落のうち、地震等による影響がみられなかった（または極めて軽微であった）のは11群落（青森2件、宮城3件、福島1件、千葉5件）であった（表3.8）。九十九里の砂丘植生等、実際には震災以前の土地改変等による影響の方が大きいと考えられる群落や基礎調査で作成した図面上での範囲のずれ等もあった。

表 3.8 地震等による影響がない（または軽微であった）群落の現況調査結果概要

1	区分	県	No	県対照番号	特定植物群落名称	面積(ha)	H24(※1)	H26現況調査結果(概要)	復興事業等のよる人為影響(※2)	植生学会(津波の影響)(※3)
個体群	福島県	21	12	小浜のコシダ、ウラジロ群落	0.3	B	該当範囲は山林の斜面であり、津波は到達しておらず、影響はなかった。	-	無し
2	森林(海岸林)	宮城県	7	26	松島の海岸林	850	B	マツクイムシの被害が顕著にみられるが、津波の影響はごく一部であった。	一部あり	-
3	13	81	歌津半島のタブ林	2.5	D	津波による影響みられず、群落の状態に特に変化はなかった。指定範囲がずれている。	-	軽微
4	19	138	朴島のタブ林	0.5	津波による影響は特にみられず群落の状態は良好。	-	-
5	千葉県	26	30	部原の海岸林	0.5	D	津波による影響なし。基礎調査の図面では該当範囲自体が間違って記載されていた。	-	-
6	塩沼地植生	青森県	1	11	高瀬川塩沼地植物群落	35	B	砂丘植生が侵入しており群落面積が減少していたが、津波による影響は小さいと思われる。	-	軽微
7	2	124	尾駿沼河口の塩沼地植生	15	B	大きな変化はなく津波による直接的な影響は小さいと思われる。	-	軽微
8	砂丘植生	千葉県	22	8	九十九里浜北部の砂丘群落	10	B	現地調査では津波による影響の痕跡はみられず、直接的な影響は小さいと考えられる。	-	軽微
9	23	9	九十九里浜の中央北部の砂丘群落	75	B	現地調査では津波による影響の痕跡はみられず、直接的な影響は小さいと考えられる。	-	軽微
10	24	20	九十九里町のハマニンニク群落	6	B	砂丘植生は被度、分布ともに少ないが、津波による影響は小さいと考えられる。	-	軽微
11	25	21	長生村一松の砂丘群落	20	B	津波による痕跡はみられず、直接的な影響は小さいと考えられる。	-	軽微

※1. A：完全に消失、あるいは大部分が消失した、B：被害は見られるが、残存している（再生したと推定される箇所も含む）、C：大きな影響はみられなかった（今年度対象なし）、D：不明（調査範囲内に該当する群落が見られない、津波による影響か判断が困難）

※2. 現況調査（平成26年秋季）により大まかに判断した。

※3. 原正利（2014）津波影響調査の結果について（特集 東日本大震災復興プロジェクト報告）。植生情報（18），P21-40．「特定植物群落への津波の影響と保護上の課題」53群落一覧表より
### 3.4 まとめ

平成24～26年度の特定植物群落調査対象群落（194件）の調査結果について、地震等による影響の有無、津波浸水域の内外、変化状況の一覧を表3.9に、これらの位置を図3.5に示す。また、津波浸水域の特定植物群落について植生タイプの属性を付加した一覧を表3.10に示す。

地震等による影響がみられた群落は、津波浸水域（50件）のうち15件（内訳：群落消失8件、面積減少3件、個体数減少または群落構成変化4件）であった。県別にみると、最も多かったのは宮城県12件、岩手県2件、福島県1件であった。植生タイプ別にみると、地震等による影響を受けた群落の多くは、海浜植物群落、池沼・塩沼植物群落であった（表3.10）。

本年度の調査では、試行的に空中写真等による経年的な変化把握を行った。対象群落の面積が比較的小さいもの（平成26年度対象群落では、例えば朴島のタブ林：約0.5ha、部原の海岸林：0.5ha等）については、現況調査と画像確認をあわせて行うことで、具体的に面的な変化と内容等を把握することが可能であった。一方、面積が著しく大きい群落（追波川の河辺植生：840ha、仙台湾沿岸の海岸林：1050ha等）については、元々の指定範囲が曖昧（基準が不明瞭）な場合も多く、指定範囲自体の見直しは困難であり、適正に見直しを行うには指定基準等のルールの確認、見直しも必要と考えられた。