Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 主要事項の担当課室名

項目	担当課室名(内線)
第1 若者・女性等の人材力強化
1 若者の活躍促進
(1) 若者の職業的自立への支援【一部推進枠】	キャリア形成支援室 (5969)
(2) 将来を担う人材育成支援【一部新規】	能力開発課 (5924) 育成支援課 (5935) 能力評価課 (5943)
(3) 非正規雇用労働者の能力開発・育成支援	実習併用職業訓練推進室 (5959) 能力開発課 (5924)
2 女性の活躍促進【一部新規】	実習併用職業訓練推進室 (5959) 能力開発課 (5924) 育成支援課 (5935)
3 障害者の職業能力開発支援の強化	能力開発課 (5924)
4 技能実習制度の抜本的な見直し【新規】	外国人研修推進室 (5952)

第2 ものづくり分野における人材の確保・育成支援対策の推進
1 ものづくり分野人材確保・育成集中プロジェクトの推進【一部新規】	能力開発課 (5924) 育成支援課 (5935) 能力評価課 (5943)
2 人手不足分野における公共職業訓練等の拡充【一部新規】	能力開発課 (5924) 育成支援課 (5935)

第3 労働市場インフラの戦略的強化
1 業界共通の「ものさし」としての職業能力評価制度の構築等	能力評価課 (5943)
2 産業界のニーズに合った職業訓練のベストミックスの推進【一部新規】	能力開発課 (5924)
3 個人主導のキャリア形成の支援【一部新規】	実習併用職業訓練推進室 (5959) 育成支援課 (5935)

第4 重層的なセーフティネットの構築
1 公共職業訓練、求職者支援制度による職業訓練を通じた能力開発	総務課 (5738) 能力開発課 (5924)

第5 地域に応じた良質な雇用機会の確保・創出等
1 産業界のニーズに合った職業訓練のベストミックスの推進【再掲】	能力開発課 (5924)
2 ものづくり分野人材確保・育成集中プロジェクトの推進【再掲】	能力開発課 (5924) 育成支援課 (5935) 能力評価課 (5943)
3 人手不足分野における公共職業訓練等の拡充【再掲】	能力開発課 (5924) 育成支援課 (5935)

第6 人づくりを通じた国際協力の推進
1 技能実習制度の抜本的な見直し【再掲】	外国人研修推進室 (5952)
2 職業能力開発分野における国際協力の推進	海外協力課 (5957) 外国人研修推進室 (5952)
# Financial regulation after the crisis: prospects for reform

Richard Portes

London Business School and CEPR

Tokyo, 27 September 2010
## G20 objectives (November 2008)

• Our financial markets are global in scope...intensified international cooperation among regulators and strengthening of international standards...[are] necessary to protect against adverse cross-border, regional and global developments...

• Regulators must...support market discipline, avoid potentially adverse impacts on other countries, including regulatory arbitrage...

• Regulators …should develop recommendations to mitigate pro-cyclicality, including the review of how valuation and leverage, bank capital, executive compensation, and provisioning practices may exacerbate cyclical trends...

• ...review resolution regimes and bankruptcy laws...to ensure that they permit an orderly wind-down of large complex cross-border financial institutions...

• Regulators should...ensure that credit rating agencies ... avoid conflicts of interest [and] provide greater disclosure

• Supervisors and regulators, building on the imminent launch of central counterparty services for credit default swaps (CDS)...should: speed efforts to reduce the systemic risks of CDS and over-the-counter (OTC) derivatives transactions; insist that market participants support exchange traded or electronic trading platforms...

• Supervisors ...should develop robust and internationally consistent approaches for liquidity supervision of...cross-border banks...

• Financial institutions should...avoid compensation schemes which reward excessive short-term returns or risk taking...
## Results and prospects

• Tax havens and money laundering

• Hedge funds and private equity

• Dodd-Frank and European counterparts

• The banks

- incentives

- size and too big to fail (TBTF)

- resolution regimes and cross-border cooperation

• Macroprudential regulation

• Derivatives markets

• Ratings agencies

• G20 and cross-border conflict : ‘wasting the crisis’
## Wasting the crisis

• Do the easy things that are irrelevant: tax havens and money laundering (why weren’t they shut down before?)

• Focus on the crowd-pleasers: regulating hedge funds and private equity, bonuses - also mainly irrelevant

• Do little serious about the important issues: the banks and shadow banking system, macroprudential regulation, derivatives markets, rating agencies, cross-border conflicts
## Bonuses

• Will new compensation rules curb dangerous risk-taking and instil long-term incentives? Employees of Lehman and Bear Stearns had most of their personal wealth in their firms’ shares...

• The quick return of massive bonuses is indeed offensive - but so was the huge widening of income differentials in favour of the financial sector over the last two decades - and that is probably related to financial deregulation

• Caps will be evaded in the competition for ‘stars’

• Never mind - politicians can placate public wrath, let resurgent banks do what they like (nothing serious in Dodd-Frank)
Figure 6: Relative Financial Wage and Financial Deregulation

Notes: Wages are computed from the Industry Accounts of the U.S., from Kuznets (1941), and from Martin (1939). The relative wage is the ratio of Fins to Non Farm Private wages. See the text for the definition of the deregulation index.
## Hedge funds and private equity

Is there any evidence that HF or PE had any significant role among causes of the crisis?

• The European Union’s Alternative Investment Fund Managers directive is crude, protectionist, a distraction
## Banks are back to ‘business as usual’

• Banking sector already highly concentrated pre-crisis, now even more so - they have even more monopolistic and political power, and ‘consolidation’ hasn’t finished

• Banks not just TBTF (or TBTR), they are simply too big - to regulate, even to manage - and huge barriers to entry

• New Glass-Steagall? Certainly not! ‘Volcker rule’ not GS, hard to implement

• Could break them up - but only European Commission might do a little of that, US DoJ and UK Competition Commission not interested, nor finance ministries

• No legislative authority in D-F, UK Banking Commission unlikely to recommend breakup, government not keen
## Can we do anything about the banks?

Tax size: capital ratios that rise with size, or a tax based on size of assets - fine, but lobbyists will kill it (tax on ‘systemic importance’ impossible to implement)

'Tobin tax' wouldn't affect bank size (and won't happen)

• Even US administration’s populist ‘consumer protection agency’ likely to be weak

• A ‘capital conservation’ framework - Sec-Gen of FSB:

‘We’re talking about things like powers to restrict dividends, restrict share buybacks, possibly restrict compensation and bonus payments if those payments threaten...capital adequacy’

## • Cheap talk?
## What we are likely to see

• Some political support for ‘living wills’: systemically important banks would set out ex ante detailed proposals for resolution that regulators would agree with bank and each other

• But doing this properly would require ex ante cross-border burden sharing

• Contingent capital also getting some support

• But so far, Basle III is very weak (capital ratios not high, long transition, no leverage cap) - and banks still complain!

• Dodd-Frank Financial Stability Oversight Council, EU European Systemic Risk Board - neither will make much difference

• Very little on ‘shadow banking system’
## Macroprudential regulation

• Countercyclical capital ratios, liquidity ratios, leverage ratios, loan-to-value ratios (for mortgages)

We’ll probably get countercyclical capital ratios, but not high enough, leverage ratios, but not low enough

- The business cycle is national - so host regulator has to rule, hence pressure on cross-border LCFIs to go from branches to subsidiaries (branches of global banks would be treated differently in different countries)

• Would subsidiarisation (or forcing banks to be much smaller) impair ‘global intermediation capacity’?
## Markets: derivatives are key

Volcker: ‘creation of derivatives has far exceeded any pressing need for hedging’

• But financial markets and finance professors argue for ‘market completeness’ - any innovation is good!

• Commodities and Futures Modernization Act 2000 blocked any regulation of derivatives, a major mistake - there is some reversal in Dodd-Frank, including some separation of derivatives trading from banking
## Policy failure

• Move to central counterparties for OTC derivatives (slowly and not fully), maybe position limits

• But won’t require exchange trading of these instruments - the opacity and specificity of OTC is just too profitable for the banks to give up (Bolton et al.) - lobbying intense

• And won’t ban ‘naked’ CDS - although crisis has shown that these are dangerous tools for speculation and market manipulation, rather than benign hedges
## Rating agencies

• Will separate rating from ‘advisory’ services

• ‘Monitoring’ of agencies and their models - useless

- Unlikely to make much progress in breaking up the oligopoly...

...unless authorities remove the ‘regulatory license’ - regulators have ‘outsourced’ their responsibilities for evaluating riskiness of institutional portfolios

• SEC might go a bit in this direction, no sign that UK or Continental Europeans will do
## Cross-border issues

• Competition in labour market makes it hard to regulate compensation

• Competition among financial centres (NY and London, also Paris and Frankfurt) - regulatory arbitrage, which banks openly exploit

• Competition among LCFIs, national authorities hesitate to disadvantage their own - ‘supervisory colleges’ are feeble

- Cross-border cooperation in ex post winding up? Despite MOUs, in crisis there is no time, too complex

• So do need ex ante ‘living wills’ - which would also force simplification of bank structures
Whatever the politicians and regulators do, it will be too little, too late - and the next crisis will be different
# 昭和恐慌期のマネーと銀行貸出は、どちらが重要だったか $ ^{*} $

原田 泰 $ ^{**} $

<要約>

世界大恐慌期において、多くの銀行が破綻し、それが恐慌をさらに深刻なものとしたという分析がある。日本においても、昭和恐慌期前後には多くの銀行が破綻し、それが経済に混乱をもたらしたと指摘されている。しかし、日本において、銀行機能の低下が経済に与えた影響についての実証的な研究は多くない。

そこで、本稿は、銀行機能の低下が経済に与えた影響について、1922年から36年の月次データにより、マネーと貸出の生産に与える影響をVARモデル、VECモデルで推計し、マネーと銀行貸出のどちらが生産や物価に有意な影響を与えているかを見た。

結果は、物価とマネーは生産に有意な影響を与えているが（ただし、マネーの生産に与える影響は必ずしも確実ではない）、銀行貸出が生産や物価に与える影響はわずかということになった。

銀行貸出が生産に影響を与えるのは、銀行が企業の経営状況について特別な知識を有し、それは債券では代替できないという前提にたっている。ところが、銀行貸出が生産に大きな影響を与えないのは、そもそも銀行貸出と他の資金調達手段との代替性が低いという前提が間違っている可能性がある。

銀行貸出と他の資金調達手段の代替性が低いとすれば、金融政策に比べて、銀行の機能低下の経済に与える影響も小さいことになる。

ただし、ここで銀行機能としているのは、銀行の情報生産機能であって、銀行の決済機能や預金という資産を保蔵する機能ではない。これは、本稿で貸出と比較しているM1が、銀行の決済機能を表す当座預金のみ（普通預金を含まない）と現金からなるM1であることから当然のことである。すなわち、昭和恐慌前後の経験からすれば、銀行貸出と他の資金調達手段との代替性は高く、預金の保護以上に銀行機能の回復を目指す政策を採用する意味は小さい。

JEL Classification: C15, N32

Key words: 昭和恐慌、マネー、銀行貸出
# Did Money or Loans Play a More Important Role in the Showa Depression?

By Yutaka Harada

## Abstract

Much research has concluded that deteriorated banking sector had an adverse effect on the Great Depression. In Japan it is also pointed out that the bankruptcy of banks seriously affected the Japanese economy during the Showa Depression, but only few empirical studies have been made on this important subject.

This paper estimates the effects of money and loans on production by using a vector autoregression model and a vector error correction model. The model is estimated by using monthly data from 1922-36. The estimation results show that price and money significantly affect production (in some cases money does not significantly affect production), but that the effect of loans is strictly limited.

The argument that the banking sector is important is based on the hypothesis that banks have special information on firms, and that the function of banks cannot be substitutable by other fund procurement methods (shares, securities, and trade credits). The results—that the effect of loans is negligible—however, suggest that the hypothesis might not be right.

The function of banks emphasized here is information production function; it is neither a settlement function nor a function of reserving wealth. This study suggests that protecting deposits is probably important, but that recovering the information production function of the banking sector is not.

JEL Classification: C15, N32

Key words: the Showa Depression, Money, Loans
## はじめに

1930 年代の世界的大恐慌期において、多くの銀行が破綻するなど、銀行機能が低下し、それが大恐慌をさらに深刻なものとしたという分析はすでに様々になされている。日本においても、昭和恐慌期前後には多くの銀行が破綻し、それが経済に混乱をもたらしたことが様々に指摘されている。しかし、日本の戦間期において、銀行機能の低下が経済に与えた影響について多くの記述的研究があるが、実証的な研究は必ずしも多くはない。本稿は、その欠落を埋めるものである。

1922年から36年の月次データにより、マネーと貸出の生産に与える影響をVARモデル、VECモデルで推計したところ、物価とマネーは生産に有意な影響を与えているが（ただし、マネーの生産に与える影響は必ずしも確実ではない）、貸出は生産に有意な影響を与えていないという結果になった。これは、銀行の破綻による銀行機能の低下が、戦間期の経済停滞に重要な影響を与えていたという通説に疑問を呈するものである。

### 1. これまでの研究成果

### 1.1 マネー・ビューとクレディット・ビュー

銀行が、決済手段の提供という以外に、経済に対して他の機関では代替できない重要な機能を果たしており、その機能が低下したとき、マクロ経済に大きな障害をもたらす可能性については様々に議論されてきた。銀行は、貸し手（ここでは預金者）と借り手の間に立って、借り手の財務状況や投資プロジェクトの質をチェックするという情報を生産し、両者を円滑に結び付ける機能を有している。この機能が低下したとき、マクロ経済は大きな影響を受けるだろうというのである。

この見方は金融政策の波及径路に関する伝統的な2つの考え方、マネー・ビューとクレディット・ビューに遡る $ ^{1} $ 。マネー・ビューとは、資産にはマネーとその他資産（一括して債券と呼ばれる）がある。銀行は、バランス・シートの負債側では預金によってマネーを創造しているが、資産側では債券を購入するのみである。すなわち、ここでは債券と貸出の区別はない。この時、金融政策によって準備が縮小されれば、銀行は要求払い預金を減少させざるをえない $ ^{2} $ 。これは銀行部門の債券の保有量の減少をもたらすことによって生じうる。そのためには、家計部門において預金から債券へのシフトが生じなければならない。家計がより債券を持つためには金利が上昇しなければならない。このような金利の上昇が設備投資や耐久財への支出を削減し、経済に影響を与えることとなる。

一方、クレディット・ビューとは、銀行のバランス・シートの資産の側に注目する。銀行は負債側で預金を創造するだけでなく、資産側で貸出を創造すると考えるのである。準備が減少すれば、銀行は資産選択を再調整し、貸出を減少させようとする。銀行は企業に対して特別の情報をもっており、金融政策は銀行の貸出を通じて効果を表すものであると
いうのがクレディット・ビューである。すなわち、マネー・ビューでは、マネーとその他の資産の違いを強調するのに対して、クレディット・ビューでは、さらに貸出という資産があり、それが銀行の情報生産機能によって経済に大きな影響を与えうることを強調する。債券を発行できる大企業においては債券と貸出の代替性は高いだろうが、中小企業において貸出は代替性が低いと考えられる。したがって、情報の不完全な現実の経済においては、マネー・チャンネルの他にクレディット・チャンネルがあるだろうというのである。

では、昭和恐慌前後の日本において、マネー・チャンネルとクレディット・チャンネルは、それぞれどの程度重要だったのだろうか。

### 1.2 日米の実証研究の現状

## 戦後のデータでの実証

戦後のアメリカにおいて、時系列分析の研究サーベイとしては Ramy(1993)があり、これによれば、貸出を通じる経路は存在するが、マネーを通じる経路と比べれば無視できるほどであるという。

日本の時系列分析については、原田・岡本（2002）が簡単なサーベイを含んでいる。これによれば、細野(1995)、宮川・森田(1999)はマネーの影響が貸出を上回るとしており、Ueda(1993)は貸出の効果が上回るとしている。原田・茨木（2002）ではマネーの説明力が貸出の説明力にわずかではあるが勝るという結果になっているが、中澤・大西・原田(2002)ではその逆の結果になっている（ただし、彼らは、マネーは政策変数となりうるが貸出はなりえないことを強調している）。原田・岡本はマネーと貸出のほかに総資金調達を説明変数に加えたときには、マネーの影響が貸出を上回るとしている。すなわち、貸出の経済変動に対する影響力の、マネーなどの一般的な金融変数に比べての大きさについて確たる証拠は得られていない。この理由はほぼ明らかである。マネーと貸出の動きは90年代の初期までほぼ同じように動いており、動きが異なるようになってからのデータではデータ数が不足している。すなわち、推計方法のわずかな違いで結果が異なるのはやむを得ない。ただし、2004年までのデータを用い、マネーをベースマネーとしたIida and Harada(2004)によれば貸出の影響は無視できるという結果になっている。

## 戦前のデータでの実証

アメリカでは、大恐慌についての豊富な実証分析があり、その中で銀行貸出とマネーの関係についても多くの研究がなされている。時系列データを用いた研究は、Barnanke(2000)の論文集にあり、ここに収録されているBarnanke(1983)が典型的に、大恐慌期を説明する上で金融危機が貨幣的要因よりもより重要であったと主張している。しかし、この論文について、堀(2002)は実証分析に根本的な瑕疵があるとしている。堀自身のコマーシャルペーパーと銀行貸出と生産との関係を見た分析においても、貸出がコマーシャルペーパー以上に生産の動きを説明するという証拠は得られない。
日本の戦前期の銀行機能の低下について、安達(2004)は「不良債権問題の解決なしには銀行貸出の増加が見込めないため、金融政策の効果は発現しない(219～220頁)」という歴史的教訓が得られているとしている。すなわち、マネーではなく貸出が重要であるという認識が通説であるという。

しかし、この通説は記述的分析から得られたものである。日本の戦前期の貸出とマネーについての数量的な分析としては原田・茨木(2002)の他にはないようである。彼らの実証分析によれば、VARモデル及び共和分の推計のいずれにおいても、マネーが実体経済に与える影響は示唆されるものの、銀行貸出が実体経済に与える影響は検出されなかったという。しかし、彼らのデータは年次データであり、かつ1880年から1940年の期間についての結果であるので、これが昭和恐慌期の事実とは解釈できない。そこで新たに、戦前期の月次データを用い、昭和恐慌前後の期間に焦点を当てて、マネーと銀行貸出の実体経済に与える影響を計測する。

### 2. 実証分析

以下、昭和恐慌期前後について、銀行貸出とマネーと生産の関係を時系列分析の手法によって確認する。

### 2.1 VAR モデルによる分析

まず、Bernanke & Blinder(1992)の分析手法にしたがい、工業生産指数、マネーサプライ(M1)、銀行貸出、物価、金利の5変数からなるVARモデルを戦前期のデータを用いて推計する。ここで実質マネー、実質銀行貸出を用いず、物価を独立の変数としたのは、戦前期の経済変動において、物価が大きな役割を果たしていることが確立された実証分析の結果だからである（Hamori=Hamori(2000)、中澤・原田(2004)）。

## データ

生産指数については、比較的長期にわたって利用可能な東洋経済調べの生産指数を用いる。銀行貸出は日本銀行全国手形交換所組合銀行の貸出を用い、データが欠落している部分については6大都市の銀行貸出を用いて補完した³。マネー（M1）は、藤野・五十嵐[1973]の推計した銀行外当座預金残高と銀行外現金残高の合計である。物価指数については日本銀行が継続的に作成している卸売物価指数または東京小売物価指数を用いる。生産指数とマネーサプライ以外は、日本銀行「本邦経済統計」から得ることができる。用いるデータの定義と出所は表2-1の通りである。
ESRI Discussion Paper Series No.83

保育サービス需要の価格弾力性と潜在需要推計 - 仮想市場法（CVM）によるアプローチ -

by

清水谷諭・野口晴子

December 2003

Economic and Social Research Institute

Cabinet Office

Tokyo, Japan
ＥＳＲＩディスカッション・ペーパー・シリーズは、内閣府経済社会総合研究所の研究者および外部研究者によって行われた研究成果をとりまとめたものです。学界、研究機関等の関係する方々から幅広くコメントを頂き、今後の研究に役立てることを意図して発表しております。

論文は、すべて研究者個人の責任で執筆されており、内閣府経済社会総合研究所の見解を示すものではありません。
### 1. はじめに

保育サービスの供給不足は、特に都市部の低年齢児で依然として深刻である。厚生労働省が発表した「保育所の状況（平成15年4月1日）等について」によると、いわゆる「待機児童数」は前年に比べ936人増加し、26,383人となった（図表1）。2002年から始まった「待機児童ゼロ作戦」では保育所等において2002年度中に5万人、さらに2004年度までに10万人の合計15万人の受入児童数増大を図るとしている。そうした政策努力に関わらず、むしろ待機児童数は増加に転じているのである。

しかし、待機児童問題の実態は厚生労働省が発表するデータよりもさらに深刻であると考えなければなるまい。厚生労働省の定義する「待機児童数」は「保育所入所申込書が市区町村に提出され、入所要件に該当している者のなかで、実際に入所を行っていない児童数」である。従って、第1に、この「待機児童数」には、保育所になかなか入所できず、入所を申しこむことをあきらめている世帯が除外されている。第2に、保育所への入所要件として「保育に欠ける児童」であることが前提となっている $ ^{2} $ 。そのため、例えば共働さでない世帯はそもそも保育所への入所資格がないとみなされ、待機児童数にはカウントされていない。第3に、厚生労働省は2001年以後従来ベースの「待機児童数」の定義から、（1）他に入所可能な保育所があるにも関わらず第1希望の保育所に入所するために待機している児童や（2）地方単独保育事業を利用しながら待機している児童を除外している $ ^{3} $ 。そのため、保育所の立地条件やサービス内容にミスマッチがある場合には、「待機児童数」から除外される世帯がある。

その結果、入所見込みがなくあきらめた、入所資格がない、ミスマッチがあるなどの
理由で公表されていない「待機児童数」にカウントされない世帯も含めた場合、保育サービスを需要し、かつ需要が満たされない「超過需要」世帯は、「待機児童数」でカウントされる世帯よりもかなり多いと考えるべきである。

こうした世帯まで含めると、将来的に保育サービス需要はかなりのスピードで増大していくと推測される。

まず、女性の社会進出がさらに進むにつれて、共働き世帯が増加し、入所資格をもつ世帯が増加していくことは当然予想される。事実、保育所利用児童数は、図1で見たように、90年代半ば以降それまでの減少傾向から増加傾向に転じている。さらに、働き方や求められる保育サービスの内容が多様化するにつれて、ミスマッチも増加していく可能性も高い。

それだけではない。待機児童解消のために保育サービスの増加を増加させることで、入所見込みがなくあきらめていた世帯までもが保育サービスを実際に需要しはじめる可能性もある（八代（2002）のいう「潜在的待機児童数」） $ ^{4} $ 。つまり、保育サービスの供給増加が保育サービス需要を刺激し、その結果保育サービスの供給と待機児童数は「いたちごっご」を繰り返すということになりかねない。

従って、限られた要件を満たした需要者による顕在化した需要量だけを把握する「待機児童数」だけでなく、顕在化していない需要も含めた保育サービス需要が一体どの程度なのか、価格によって需要がどのように反応するのかを検証することは、「待機児童問題」解決の前提となる。言い換えれば、実証研究に基づいた保育サービスの需要曲線を導出し、適正な価格政策を実施していくことに他ならない。

しかしながら、驚くべきことに、これまで保育サービス需要曲線を定量的に検証するという試みはそれほど盛んに行われてこなかったといってよい。しかもその多くは都道府県レベルのデータを使った実証分析である（例えば駒村（1996））。いうまでもなく、保育サービス需要は異質性が高く、測定する際には、個々の世帯の属性をコントロールする必要がある。そのためには未就学児童を抱えた世帯のミクロデータを用いた分析を
行う必要がある。

そうした世帯レベルのデータを用いて、潜在的待機児童数を定量的にとらえた分析は、現在のところ我々が知る限り、内閣府（2003）と周・大石（2003）の2つだけである。この2つの先行研究はともに、保育サービス需要者のミクロデータを用いた仮想市場法（CVM：Contingent Valuation Method）をもとに保育サービスの価格弾力性を推計し、需要曲線を導出している。仮想市場法は、新しい市場における需要を把握する手段として公共経済学において広く用いられる方法である。具体的には、需要者の意向を直接把握するために、需要者に対していくつかのシナリオを示し（例えば、ある財に対して、いくらであれば需要するかどうか）その結果をもとにして計量的手法によって価格弾力性を推定する方法である。

本論文は、内閣府が2002年に独自に収集したアンケート調査のミクロデータを活用し、仮想市場法（CVM）を応用して、保育サービス価格の価格弾力性を推計し、需要曲線を導く。さらに、求められた需要曲線をもとに、現在の保育料での潜在需要及び需要と供給が一致する均衡価格を求めるとともに、経済厚生を定量的に評価する。

内閣府（2003）は本論文と同じデータセットを使って、生存期間分析（survival 分析）を用いて価格弾力性を推計し、需要曲線を導出している。その結果、首都圏4県（東京都、神奈川県、千葉県、埼玉県の合計で、約24万人の潜在的な保育サービス需要者が存在すること、特に0歳児で深刻であり、待機児童問題が低年齢児問題であることを示している。

一方、周・大石（2003）は生存期間分析を用いた価格弾力性の推計及び需要曲線の導出にとどまらず、潜在待機率の推計、需給が一致する均衡価格を算出している点で画期的である。彼らによれば、潜在的待機率はやはり0歳児で深刻であり、東京近郊3県（神奈川県、千葉県、埼玉県）では現状の入所定員の10倍を超える潜在的待機児童が存在しているとしている。さらに、保育サービスが価格弾力的であることから、価格調整が待機児童問題解消の有効な手段であるとしている。

本論文では、内閣府（2003）と同じデータセットを活用しつつ、潜在的保育サービス需要者数の推計にとどまらず、価格政策の変化による超過需要の計測を行うとともに、経済厚生について定量的な評価を加えることで、政策的インプリケーションを得ること
を目的とする。さらに推計方法も生存期間分析ではなく random effect 付きの probit モデルを用いる。周・大石（2003）は均衡価格の推計まで行っているものの、活用したデータセットがインターネットを用いた調査であるために、サンプルにかなりのバイアスがかかっている。しかもサンプル数も 500 名とかなり小さく、保育サービス需要を推定するためには、十分なデータセットとはいえない $ ^{5} $ 。また、本論文で行う厚生分析も行っていない。

本論文はこうした先行研究の課題を踏まえつつ、データセットや推計方法の改善とともに、より政策的インプリケーションの大きい課題にも取り組む。

本論文の構成は以下のとおりである。第2節では、本論文で用いるデータセットを説明する。第3節では、仮想市場法による価格弾力性の推計と需要曲線の導出を行う。第4節では、潜在的保育需要者数の推計と厚生分析を行う。第5節では、実証分析結果をとりまとめるとともに、政策的インプリケーションを議論する。

## 2 ．データ及び仮想的質問

本論文で用いるデータは、内閣府国民生活局物価政策課が「保育サービス価格に関する研究会」の作業において2002年7-9月に独自に収集したものである。サンプルの対象は東京都、神奈川県、千葉県、埼玉県（都心から30km圏内の区市町村を対象）の0歳児から5歳児の未就学児をもつ世帯（特に母親）である。こうした地域を選んだのは、大都市地域で待機児童数が多く、供給不足が極めて深刻だからである。

具体的には、対象となる世帯を住民基本台帳からランダム抽出し、郵送法により調査を行った。対象となる児童は末子である。発送数は利用者・非利用者合わせて3100世帯で、うち保育所を利用している533世帯、利用していない1020世帯から有効回答を得た。

質問項目としては、保育所利用の有無、利用者については、保育所が利用しているサービス内容、利用料のほか、さまざまな家族の属性（同居人数、夫及び妻の職業、勤務形態、学歴、賃金収入額、総資産額、住宅の所有関係など）など詳細な内容について質
問している。

基本統計量は図表1の通りである。必要な変数が全て入手可能な世帯に限定したところ、保育所利用者は251世帯、非利用者は252世帯となった。まず、父母の年齢や子供の数、祖父母との同居などは利用者と非利用者の間で大きな差はない。最も顕著な違いは、母親の就業状況である。いうまでもなく認可保育所を利用するためには原則として両親が共働きであることが要件となっており、母親が正社員あるいはパートタイムで働いている割合はあわせて9割程度に達している。逆に幼稚園の月謝、ベビーシッター代などの保育所以外の費用は保育所非利用者の方が高い。母親の教育水準については大きな違いはない。

さらに、CVM による需要曲線の推定のために、利用者・非利用者双方に対して、ある理想的な「認可保育所」を示し、その利用意向についていくつかの利用料のシナリオを示して回答させている。具体的には以下の通りである $ ^{6} $ 。

問 仮の話ですが、次のような条件の「認可保育所」が入所可能になったとします。あなたはこの保育所を利用しますか。以下の付問にお答えください。現在、既に認可保育所に入所している方は、その保育所の条件が次の7つに変更されたとして、利用を続けるかどうかをお答えください。

1）資格を持つ保育士が子供の担任として付いている

2）園内給食がある

3）保育所内に子供が自由に遊べる園庭がある

4）延長保育が利用可能

5）保育所が自宅から徒歩15分以内にある

6）保育所が駅から15分以内にある

7）保育室の中に床暖房がある
付問 1 この認可保育所の保育料が月額 4 万円であった場合、あなたはこの認可保育を利用しますか？（既に認可保育所に入所されている方は、利用額が 4 万円になった場合、利用し続けますか？）。当てはまる番号にマルをつけて、それぞれ指示のある付問に飛んでお答え下さい。

1. 利用する → 付問 2 へ

2. 利用しない → 付問 4 へ

付問 2 それでは、保育料月額 8 万円ならこの認可保育所を利用しますか？（利用し続けますか？）当てはまる番号にマルをつけて、指示にしたがってお答え下さい。

1. 利用する → 問：最高いくらまで支払っても良いですか? → ( )万円

2. 利用しない → 付問 3 へ

付問 3 それでは、保育料月額 6 万円ならこの認可保育所を利用しますか？（利用し続けますか？）

1. 利用する

2. 利用しない

付問 4 それでは、保育料月額 2 万円ならこの認可保育所を利用しますか？（利用し続けますか？）当てはまる番号にマルをつけて、それぞれ指示のある付問に飛んでお答え下さい。

1. 利用する → 付問 5 へ 2 利用しない → 付問 6 へ

付問 5 それでは、保育料月額 3 万円ならこの認可保育所を利用しますか？

1. 利用する

2. 利用しない

付問6

それでは、最高いくらまでなら支払っても良いですか？具体的にご記入ください。→（）万円
これらの一連の質問によって、需要者の支払い意志額（WTP：Willing To Pay）は8万円以上、6万円以上8万円未満、4万円以上6万円未満、3万円以上4万円未満、2万円以上3万円未満、さらに2万円未満のそれぞれのカテゴリーに振り分けられる。

図表 3 はそれをまとめたものである。WTP の平均値は利用者で 35,339 円、非利用者で 24,683 円である。予想されるように、利用者の WTP は非利用者よりも高い。最も頻度が高いのは、保育所利用者では 2 万円以上 3 万円未満、保育所非利用者は 2 万円未満である。一方、8 万円以上払ってもよいと考えている世帯は、保育所利用者では約 1 割弱を占めている。

## 3 ．価格弾力性の推計方法と推計結果

この節では、まず価格弾力性の推計を行う。前節で明らかにしたように、本論文で用いるデータセットでは、それぞれの家計について、提示した金額に対して保育所の利用の有無を質問している。従って、価格弾力性を求めるためには、被説明変数として利用の有無を示すダミー変数を用い、説明変数として WTP とその他の世帯属性をコントロールするための変数を含んだ random effect 付きの probit 推計を行う。

$$ Z_{i}^{*}=WTP_{i}\alpha+X_{i}\gamma+u_{i} $$

$$ Z_{i}=1\quad if\quad Z_{i}^{*}\geq0\quad or\quad-u_{i}\leq X_{i}\gamma $$

$$ Z_{i}=0\quad if\quad Z_{i}^{*}<0\quad or\quad-u_{i}\quad>X_{i}\gamma $$

$ Z_{i}^{*} $ はそれぞれの世帯の利用意向の有無を示す。利用意向の有無は提示された利用額についてのみ観察可能である。そこで、実際にデータとして利用できるのは、利用意向がある場合を1、そうでない場合を0とするダミー変数 $ Z_{i} $ である。WTPは前節で説明した利用意向額（8万円、6万円、4万円、3万円、2万円）であり、その係数は求めようとする価格弾力性を示す（推計では対数をとっている）。 $ X_{i} $ は保育所利用に影響すると考えられる世帯の属性を示す。具体的には、両親や児童の年齢、子供の数、年収、資産額、母
親の就業状況と就業に関する勤務先での様々な制度の有無などである。

図表 4 は推計結果を示している。最も注目するべきは、保育サービスの価格弾力性をあらわす WTP にかかる係数である。保育所利用者の場合、価格弾力性は 2.1 程度、非利用者の場合は 1.8 程度であり、利用者の需要の方が価格に対してより敏感に反応している。ただし、非利用者の方も 2 に近く、全体的にみても保育サービス需要の価格弾力性がかなり高いことがわかる。

次に、家族の属性については、いくつかの点で利用者と非利用者との間で統計学的な有意性に違いが見られる。保育所利用者に関しては、両親の年齢が高いこと、母親に保育所利用経験があること、母親の就業形態が正社員あるいはパートタイム・嘱託であること、母親の教育水準が短大・高専・専門学校卒あるいは高卒であることが、保育所を利用する確率を引き下げる方向に働いている。逆に、両親の年収や資産が多いほど、保育所を利用する確率が高まる傾向にあることがわかる。また、地域別では、東京都を基準とすると神奈川県で利用する確率が高く、埼玉県で低い。

一方、保育所の非利用者の家族属性に関しては、両親の年齢や母親の保育所利用経験は有意でなく、利用者の場合とは逆に年収が高まればむしろ保育所を利用する確率が低くなる。また、母親の教育水準が短大・高専・専門学校卒の場合は、保育所を利用する確率が低い。

次に、図表4で保育所の利用者と非利用者とをプーリングしたサンプルから得られた価格弾力性をもとに、需要曲線を導出し、潜在的な保育サービス需要を推計したのが図表5である。これによると、保育料が20,000円の場合は、46.7%の世帯が保育サービスを利用することになる。また、保育料の平均値30,637円では、利用世帯の割合は32.4%、40,000万円の場合は約20%となる。サンプルの中での保育料の平均値30,637円で測った場合、保育サービス需要の合計は579,785人となる。

この求められた総需要者数から、実際に保育所を利用している人数を差し引くと潜在的な待機児童数が得られる。推計結果によると、東京都・神奈川県、埼玉県、千葉県の4つの都県を合わせた潜在的な待機児童数は、保育料の平均値30,637円では26.9万人（268,586人）と推定される。内閣府（2003）の試算結果約24万人よりも若干多いものの、ほぼ同じ水準である。一方、これらの4都県の公表された待機児童数（平成14年4
月現在）の合計は約 1.4 万人であるから、保育サービスの超過需要はかなりの数にのぼることがわかる。

こうして求められた潜在的需要者数と公表された待機児童数の差は、実際の保育所への入所申込みという行動を行った者と仮想市場法に基づく利用意向アンケートに答えた者の差ということになる。その中には、供給需要双方の要因として、（１）保育所の利用条件（親の就業が必要）に合致しない、（２）身近に利用できる十分な保育所が整備されていない、（３）所得別に設定される実際の保育料が高い、などの理由で利用意向がありながら、入所申し込みをしていない潜在的な需要層、さらに（４）認可保育所を希望しながら現在無認可保育所を利用している需要層も含まれている。

さらに、この需要曲線を前提として、保育サービスの供給と需要を一致させるような均衡保育サービス価格を求めると、約42,000円となる。平均保育料のサンプル平均は月約30,000円なので、それよりも約12,000円程度（約40%）保育料を引き上げれば、保育サービスへの超過需要は解消することとなる。

以上の推計は4都県をプールしたデータを用いたものである。さらに、これを県別のサンプルに分けてそれぞれの都県で推計を行ったのが図表5の下段である。これによると、潜在需要も均衡保育サービス価格も県によって大きな差があることがわかる。最も潜在的需要が多いのが神奈川県で、サンプルの保育料の平均値27,558円では約27.2万人の需要量があり、待機児童数は約20.7万人にものぼると推定される。それに伴って、均衡保育サービス価格が最も高いのも神奈川県であり、均衡保育サービス価格は58,000円である。続いて千葉県が51,000円、埼玉県が45,000円、そして東京都が最も低く43,000円となった。東京都の均衡保育サービス価格が低いのは、周・大石（2003）が指摘するように、保育サービス需要がすでに待機児童として顕在化しているためであろう $ ^{8} $ 。

最後に、以上で求められた保育サービスの需要曲線と均衡保育サービス価格をもとに、厚生分析を行った。図表6は求められた需要曲線をもとに、消費者余剰と死荷重を求める概念図である。この図では三角形の面積AEFが現在の平均保育料での消費者余剰となる
り、三角形 CDF が補助金による死荷重額である。需要曲線の傾きは、図表 4 で求めた保育所の利用者と非利用者とをプーリングしたサンプルから得られた価格弾力性によって求められる。調査対象者の平均保育料は約 30,000 円であり、調査対象地域における児童一人当たりの平均保育単価を末子年齢別のサンプル数によって加重平均をとると、約 60,000 円となる。

図表 7 は、これらの面積を県別に計測した数値を示している。これによると、首都圏全体で、消費者余剰は年額 114 億円、補助金による死荷重は 359 億円程度と推定されることがわかった。従って死荷重額が消費者余剰を大きく上回っており、保育サービスのコストが便益を上回っていることがわかる。

## 4 ．結論と政策的インプリケーション

本論文では、内閣府が独自に収集したデータを用い、仮想市場法（CVM）を応用して、保育料別に首都圏4都県における潜在的待機率及び潜在的待機児童数を推計した。また、待機児童を解消するための均衡保育料を計算するとともに、厚生分析を行い、消費者余剩額と補助金がもたらす死荷重を計測した。

実証分析の結果、以下のことが明らかになった。

第 1 に、現在の保育料（サンプルの平均は 30,637 円）を前提とすると、超過需要を含めた潜在的な保育需要者数は首都圏 4 県で約 26.9 万人と推計される。これは公表されている待機児童数をかなり上回っている。

第2に、保育サービスの価格弾力性は高く（2.0程度）需要をコントロールする上で価格政策が有効である。超過需要を解消するための均衡保育サービス価格は全体としては42,000万円であり、現在の30,000万円から約12,000円（約40％増加）程度保育料を引き上げれば、保育サービスへの超過需要は解消することとなる。

第 3 に、首都圏全体で、消費者余剰は年額 114 億円、補助金による死荷重は 359 億円程度と推定され、保育サービスのコストが便益を上回っている。

本論文は公共経済学の分野でしばしば用いられる仮想市場法（CVM）によって、需要者に直接サーベイしたデータを用いて、保育サービスの需要曲線の導出を行った。仮想