Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 政策評価調書（個別票 $ ^{①} $ -2）

【政策に含まれる事項の整理、棚卸し調書との照合】

政策名	障害者の地域における自立を支援するため、障害者の生活の場、働く場や地域における支援体制を整備すること	番号	VIII-1-1	(千円)
予算科目	政策評価結果等による見直し額
整理番号	会計	組織/勘定	項	事項	21年度当初予算額	22年度要求額
対応表におけるとなっているもの	A	1	一般	厚生労働本省	社会福祉施設整備費	社会福祉施設等施設整備に必要な経費	10,020,000	10,035,911
A	2	一般	厚生労働本省	障害保健福祉費	障害保健福祉の推進に必要な経費	616,241	712,226	0
A	3	一般	厚生労働本省	障害保健福祉費	障害者の自立支援等に必要な経費	941,783,636	1,008,108,389
A	4	一般	厚生労働本省	障害保健福祉費	精神保健事業に必要な経費	30,383,967	37,662,548	0
A	5	一般	国立更生援護機関	国立更生援護所運営費	国立光明寮の運営に必要な経費	304,401	0	0
A	6	一般	国立更生援護機関	国立更生援護所運営費	国立保養所の運営に必要な経費	193,322	0	0
A	7	一般	国立更生援護機関	国立更生援護所運営費	国立知的障害児施設の運営に必要な経費	72,767	0	0
A	8	一般	国立更生援護機関	国立更生援護所運営費	国立障害者リハビリテーションセンターの運営に必要な経費	1,614,317	2,223,366	0
小計	984,988,651	1,058,742,440
対応表におけるとなっているもの	B	1	一般	厚生労働本省	独立行政法人福祉医療機構運営費	独立行政法人福祉医療機構運営費交付金に必要な経費	131,283	117,924	0
B	2	厚生労働本省	独立行政法人国立重度知的障害者総合施設のその園運営費	独立行政法人国立重度知的障害者総合施設のその園運営費交付金に必要な経費	2,382,156	2,263,507	0
B	3	厚生労働本省	独立行政法人国立重度知的障害者総合施設のその園施設整備費	独立行政法人国立重度知的障害者総合施設のその園施設整備に必要な経費	291,200	0
B	4
小計	2,513,439	2,672,631
対応表におけるとなっているもの	C	1	一般	○○本省	○○研究費	<	>	>
C	2	<	>	>
小計	の内数	の内数
対応表におけるとなっているもの	D	1	一般	○○本省	独立行政法人■■運営費	<	>	>
D	2	一般	○○本省	独立行政法人■■施設整備費	<	>	>
合計	987,502,090	1,061,415,071
の内数	の内数
(政策評価書要旨)

政策評価調書（個別票②）

評価実施時期：平成21年8月

担当部局名：社会·援護局障害保健福祉部

政策名	障害者の地域における自立を支援するため、障害者の生活の場、働く場や地域における支援体制を整備すること	番号	Ⅷ-1-1
政策の概要	障害者の就労支援の強化や地域生活への移行の推進等を通じ、障害者が安心して暮らすことのできる地域社会の実現を目指す。
【評価結果の概要】(総合的評価)障害者の地域における自立した生活の実現に向けては、全国的に実施する障害福祉サービスや地域の実情に応じて実施する事業等によって、国・地方自治体において着実な取組を行っているところである。施策目標に係る評価においては未集計の指標も含まれているものの、福祉施設入所者の地域生活への移行者数は3年間で1.4万人に及ぶほか、個別目標を達成するための事務事業に係る指標が示すように、サービス量やサービス利用者数は着実に増大しており、総合的には、施策目標の達成に向け、有効かつ効率的な取組を行っていると評価できる。しかしながら、施設入所者の地域移行については、施設入所者総数についてみると、施設を退所した者とほぼ同数の新規入所者がいるために、施設入所者総数自体の減少幅が小さい（※）状況にあることから、退所が可能な者については地域移行を更に進めていくとともに、できるだけ地域での自立した生活を継続していけるよう支援していくことが必要である。（※）平成17年10月時点の施設入所者数は139,009人であるのに対し、平成19年10月時点の施設入所者数は138,620人となっており、入所者総数でみると389人（平成17年10月の入所者総数の0.3%）の減少にとどまっている。（「施設入所者の地域生活への移行に関する状況について」（社会・援護局障害保健福祉部障害福祉課調ぺ））このような中、障害者自立支援法については、法附則における施行後3年の見直し規定を踏まえ、制度全般にわたる見直しを行うこととされていたところである。この点、①平成20年12月にとりまとめられた社会保障審議会障害者部会報告書「障害者自立支援法施行後3年の見直しについて」においては、障害者自立支援法の「障害者ができるだけ地域で自立して暮らせるようにするという理念」については「合意が得られているもの」とされ、地域移行や就労支援についても、引き続き、充実を図っていくべきとされている。②さらに、平成21年2月に「与党障害者自立支援に関するプロジェクトチーム」においてとりまとめられた「障害者自立支援法の抜本見直しの基本方針」においても、「障害者が地域で普通に暮らすことや自立と共生の社会づくりを目標とする『障害者自立支援法』の基本理念を堅持しつつ」、同法を抜本的に見直すとされていることなど、障害者の自立した地域生活の実現に向けての取組については、その充実が一層求められているところである。これを受け、平成21年3月31日に「障害者自立支援法等の一部を改正する法律案」を国会に提出した。同法律案においては、地域移行に係る課題への対応として、①地域移行を更に進めていくという観点から、グループホームやケアホームのサービスを利用しやすくするよう、入居者に対してその利用に伴い必要となる費用の助成を行うこととする②施設入所者などが地域での生活に移行するためには、住居の確保や新生活の準備などについて支援が必要であることから、入所等の段階から退所後の生活を見据えてグループホームなどを体験利用する場合や住居の確保のためのサポートを行う「地域移行支援」を創設する③地域移行した障害者が実際に地域で安心して暮らしていくため、地域生活を始めた障害者に対して24時間にわたって緊急時の相談・連絡などの体制を整備し支援を行う「地域定着支援」を創設するなど、地域移行を更に進めるとともに、できるだけ地域での自立した生活を継続していけるようにするための支援を行っていくこととしている。また、法律案とは別途、身体障害者がグループホーム・ケアホームを利用できるよう、平成21年10月までに必要な措置を行うこととしている。このように、施策目標の達成に向けては、引き続き、サービス提供基盤の強化を図っていくほか、現行の施策を着実に実施していくとともに、障害者の自立した地域生活への支援を一層充実させるための制度づくりに向けて取組んでいく必要がある。
(必要性)
障害者自立支援法法の施行後、各自治体において計画に基づくサービス提供基盤の強化に取り組んできたほか、国においても障害保健福祉関係予算について毎年度着実な伸びを確保するなど、サービスの充実を図ってきたところであるが、同法が施行されてから3年が経過したばかりであり、法の目的を達成するため、引き続き全国的なサービス提供基盤の強化を行っていくことが必要である。
(効率性)
障害者自立支援法におけるサービスについては、市町村及び都道府県が障害福祉計画を策定し（障害者自立 支援法第88条、第89条）、その基盤整備を行っているところであるが、これに際しては、地域の障害者の実情やサービスに対するニーズを把握しながら、それぞれの地域において必要な障害福祉サービスの種類及び量を事前に見込む。地域移行や就労支援などの課題への対応が遅れている地域については、その地域の実情を勘案しながら、市町村と都道府県が協働して、広域的観点からサービス事業所の整備を行う。障害者自立支援法上の障害福祉サービスのほか、「精神障害者地域移行支援特別対策事業」などの事業や各都道府県で策定する「工質倍増5カ年計画」の役割についても計画上位置づけることとし、地域資源を活用するとともに、個々の障害者へのきめ細かな支援ができるよう取組を行う、など、効率的かつ計画的な方法を採用している。
(有効性)
施設に入所等をしていた障害者の地域生活への移行を進めるには、退所後の単身での生活に不安がある障害者のために、介護などの一定の支援を受けながら安心して暮らせる場を確保することが必要である。また、障害者の地域における自立した生活を実現するためには、生活に必要な所得が確保されることが重要であるが、稼働収入（給与や賃金）を得ながら生活することを望んでいる障害者は約75％に及んでおり（※）、就労を通じた自立を支援することが必要であるといえる。（※）平成18年度障害者施策総合調査（内閣府）
【達成すべき目標、測定指標、目標期間、測定結果 等】

施策目標に係る指標
(達成水準/達成時期)
※【】内は、目標達成率(実積值/達成水準)
H16	H17	H18	H19	H20
1	福祉施設入所者の地域生活への移行者数
(単位:人)
(平成17年度入所者数約14万人のうち、
1.8万人以上/平成23年度)(前年度以上
/平成20年度・21年度)	-	-	-	9,344
[49.1%]	14,098
[74.2%]
2	受け入れ条件が整えば退院可能な精神科病
院入院患者の退院者数
(平成18年度入院患者数約4.8万人のうち、
3.7万人以上/平成23年度)(前年度以上
/平成20年度・21年度)	-	-	-	-	-
3	一般就労への年間移行者数(単位:万人)
(0.9万人以上/平成23年度)	-	0.2	-	-	-
(調査名・資料出所、備考)
○指標1は、「施設入所者の地域生活への移行に関する状況について」(社会・援護局障害保健福祉
部障害福祉課調へ)によるものであるが、平成19年度の数値は、平成17年10月から平成19
年10月までに地域生活へ移行した者の数(2.586施設から回答を集計(回収率約92%)
であり、平成20年度の数値は、平成19年度の数値と平成19年10月から平成20年10月ま
でに地域生活へ移行した者の数(2.450施設から回答を集計(回収率約91%))を合計した
数である。(目標達成率は平成23年の目標値である1.9万人を分母として計算している。)
○指標2については、平成20年度の数値について、集計方法を含め、今後検討することとしている。
○指標3は、「障害福祉計画にかかる報告等の提出について」(社会・援護局障害保健福祉部企画課
調へ)による。平成16、18、19年度分は調査を実施していない。当該指標については、調査
方法等も含め、今後検討することにしている。
## 別紙(19−4)

関係する施政方針演説等内閣の重要政策(主なもの)	施政方針演説等	年月日	記載事項(抜粋)
成長力底上げ戦略(基本構想)	平成19年2月15日	○「工賃倍増5か年計画」による福祉的就労の底上げ授産施設等で働く障害者の工賃水準を引き上げるとともに、一般雇用への移行の準備を進めるため、『「福祉から雇用へ」推進5か年計画』の一環として、産業界等の協力を得ながら、官民一体となった取組を推進。
経済財政改革の基本方針2008	平成20年6月27日	「障害者の生活支援や就労支援・雇用促進等を進めるとともに、障害者自立支援法について、障害児支援の在り方など制度全般にわたる抜本的な見直しを行う。また、発達障害児・者に対する支援や精神障害者の地域移行を推進する。」
# 大学等シーズ・ニーズ創出強化支援事業 (イノベーション対話促進プログラム) 実施状況報告書

平成26年3月31日

国立大学法人岩手大学
## 目次

1 当初計画の概要等……1
（1）当初設定した事業の目的……1
（2）実施体制……1

2 業務の実施状況……2
（1）事業全体の概要……2
（2）実施したワークショップの詳細……4
①一回目のワークショップについて……4
②二回目のワークショップについて……10
③三回目のワークショップについて……16
④四回目のワークショップについて……23

3 事業実施により得られた知見・課題等……28
（1）本事業による一連の取組を通じて得られた知見・課題等……28
（2）今後の活動への展望……29

4 その他……30
### 1. 当初計画の概要

## （１）当初設定した事業の目的等、計画の概要

我が国の産学連携は、各種支援事業により進展が見られており、本学においても、長年の産学連携の取り組みの中で一定の成果が得られてきている。しかしながら、産学連携ベースの革新的なイノベーションがなかなか生み出されない。その理由として、研究シーズと企業ニーズのミスマッチ、事業拡大や収益性創出に係る人材不足や産学連携構造の硬直化等が見られる。

本事業は、岩手大学において多様な参加者の知見を活用したデザイン思考の対話型ワークショップ等を運営することで本学から発信される小中規模のイノベーションを創出する確率を高めることを最大の目的とする。また、こうした取組の積み重ねにより、海外への競争力を有するようなグローバルイノベーションにアプローチできる産学官の人材・組織を育成していくことも付帯的目標として掲げる。

岩手大学が掲げるイノベーション創出の要点として、事業アイディアの目先の利益構造にとらわれず、将来的な企業利益（簿外利益を含む）を想定した上で多様な主体が対話する場作りを重視している。すなわち、以下の3点を本事業の必達目標とする。

ア）イノベーション創出の確率を高めるデザイン思考型の対話モデル形成

イ）対話モデルの評価資源となる商品・サービスのプロトタイプ創出

ウ）魅力的なプロトタイプの「つくり手」とこの評価・支援を行う専門家人材のネットワーク化

以上3点のプロセス形成により、新たなシーズ・ニーズマッチングの仕組みづくりを行う。本事業では「究極のカスタムフィットものづくり社会」を対話のテーマとして捉え、主にICT、医療、鋳造、服飾、飲食サービス、伝統工芸等の関係者と対話促進を目指す。

## （2） 实施体制

## ① 事業実施責任者

役職・氏名 国立大学法人岩手大学 理事（研究・環境担当）・副学長 小川智

## ② 实施体制（事業項目別）

業務項目	担当責任者
①事前対話企画運営管理(事前リサーチの代替手段)	岩手大学地域連携推進センターインキュベーションマネージャー・准教授 今井潤
②デザイン思考型ワークショップ企画運営管理	岩手大学地域連携推進センター副センター長・教授 小野寺純治
③ハッカソンによるプロトタイプ創出企画運営管理	岩手大学地域連携推進センターインキュベーションマネージャー・准教授 今井潤
④プロトタイプ評価検証企画運営管理	国立大学法人岩手大学理事(研究・環境担当)・副学長 小川智
⑤デザイン思考型ワークショップ企画提案・ツール開発・評価分析	株式会社CCL 東京支店 取締役 須藤順
⑥事前対話の参加及び本体ワークショップのファシリテーターアサイン業務	株式会社CCL 東京支店 取締役 須藤順
⑦対話プロセス可視化業務	株式会社富士ゼロックス総合教育研究所 蔭山 明子
⑧プロトタイプ評価検証業務	一般財団法人岩手経済研究所 首席研究員 谷藤邦基
## 2 ．業務の実施状況

## （１）事業全体の概要

①デザイン思考型ワークショップに向けた県内企業等の事前リサーチ

解決すべき課題や取組可能性を「共感」していく対話プロセスを検証するために、導入的展開として事前リサーチを行う想定であったが、代替手段としてワークショップ招待予定者と事前の対話（小規模ワークショップ等）を実施することで県内企業の状況把握を行った。

平成25年9月16日（月）～18日（水）の日程で開催された「イノベーション創出ワークショップ」にて慶應義塾大学大学院システムデザイン・マネジメント研究科「イノベーション対話ツールの開発」事務局と本学の事業実施手法について協議を行った結果、事前リサーチを行ってワークショップを設計することで、アイディエーションが限定的な業界サービスに偏る可能性があると指摘され、様々な参加者が主体的に関わり続けられるようにこの判断を行った。

事前の対話は2時間程度の対話型ワークショップとし、本体ワークショップ開催に向けて平成25年10月4日（金）より定例開催し、県内企業・自治体職員・大学生・研究者を参加者として迎え、一回あたり平均15名程度の規模で実施した。事前対話の定期的実施のために、対話による地域づくりに取り組む「株式会社CCL」とサイエンスカフェなどの対話の場作りを行う岩手大学のネットワーク組織「イーハトーブサイエンスネットワーク」が共同で事業形成を行い、13回の事前対話を行った。これらの事前対話を通して、大学スタッフの対話能力の向上を図ることが出来た。

## ②デザイン思考型ワークショップ

## 〈1〉ファシリテーターのアサイン

社会起業家との幅広いネットワークを有する株式会社ＣＣＬと連携し、外部ファシリテーターに対する本事業の趣旨説明、事前対話の実施状況、ワークショッププログラムの企画調整などを行った。外部ファシリテーターの選定に当っては、「独自サービスを生産し利益を上げている企業」、「首都圏に拠点を持ち、地方においても事業展開実績のある企業」の経営者、マネージャークラスの人材を選定した。ワークショップの県内参加者に対し、ファシリテーターの影響力が強くなり過ぎないようその都度適切な人材を選定した。

## <2>県内参加者の確保

事前対話参加企業（県内）を中心とし、さらに若手経営者・後継者・フリーランス事業者・復興支援事業関係者等から参加者を選定した。企業からは最大10名／回の参加者を募る想定であったが、年度末の日程のなかで継続的な参加者を得ることが難しかった。ワークショップ実施段階では、単発・断続的な参加でも有意義な対話ができるように設計を見直した。

## 〈3〉ワークショップの運営

岩手大学地域連携推進センター今井潤と県内大学生（岩手大学、岩手県立大学他）が中心となり、開催会場の設置や備品準備などを行った。また、株式会社ＣＣＬ等と共にワークショッププログラムを企画協議し、一回あたり約12時間のワークショッププログラムを4つ形成し、実施した。

過去の振り返り→未来の予測→未来からのインサイト発掘（ビジョン・カスタムフィットものづくりコンセプトの発掘）→アイディエーション（強制連想）という流れを基本とし、5人1グループ程度のテーブルをつくり、長時間の対話に取り組んだ。

ワークショップ中、長時間かつ多岐に渡る議論を可視化し、対話の有意義性を高めるために富士ゼロックス株式会社と連携し、対話結果の可視化手法を形成した。
## ③ハッカソンによるプロトタイプ創出

## 〈1〉ビジネスモデル設計

ハッカソンフェーズではワークショップ2回分の時間（約24時間）を使い、文部科学省が開発したワークショップモデルと岩手大学で独自に取り組んだイノベーション年表（過去100年、未来100年分の情報を整理した年表）を活用し、対話成果からインサイトを発掘しながらビジネスモデルのコンセプト抽出を行った。抽出したコンセプトに基いて事業のアイディアシートとCVCA(Customer Value Chain Analysis)シートを作成した。

## 〈2〉プロトタイプ創出

「<1>」で作成したアイディアシート及びCVCAシートに基づき、事業アイディアを演劇シナリオ化した。「演じる」プロトタイピングを導入することで、誰でも気軽に参加できるハッカソンとした。アイディアシート化されたビジネスモデルは合計44件に上り、このうち14件が演劇や絵、WEBサイトイメージなどでプロトタイピング化された。

## ④プロトタイプの評価検討ワークショップ

## 〈1〉ビジネスモデル及びプロトタイプの事前評価

市場、競合、地域経済との親和性、経済波及効果等を評価基準として想定し、財団法人岩手経済研究所による銀行業界視点的なビジネスモデル評価を行った。ハッカソンフェーズで作成したアイディアシートとCVCAシートをベースに、ビジネスモデルを投資対象として捉えた際の課題点や可能性項目を整理し、ブラッシュアップの要素を提示した。評価検討ワークショップにおけるブラッシュアップでは、銀行目線の課題点があっても際立った「面白さ」で事業化を図る「クラウドファインディング」の視点を取り入れ、「クラウドファインディングシート（CFシート）」を用いた対話を行った。これにより、より実現性の高まったビジネスアイディア2件を得ることができた。（別紙岩手経済研究所プロトタイプ評価検討業務報告書参照）

## 〈2〉2014年度以降の事業計画の作成

ワークショップに参加した県内参加者から追加的なワークショップ開催の要望を受け、2014年度における岩手大学を拠点としたイノベーション対話事業の継続実施計画を作成している。岩手大学が継続的に取り組む「JSTネットワーク形成地域型事業」や「地（知）の拠点整備事業（大学COC事業）」と連携し、定期的なプログラム展開を予定している。

2,014 年度のワークショップ運営は、事前対話を行う際に設置した任意団体「岩手 SDM 研究会」を活動母体とし、イベント運営協力者となり得る「未来をつくるイーハトーブサイエンスネットワーク」等と協調していくことで継続的なワークショップ実施を行う予定である。

## <3>外部への成果公開

事前対話から全四回の本体ワークショップまでを含めたイノベーション対話促進プログラムのプロセスを検証し、WEB形態で報告を取りまとめた。公開した情報は自由にダウンロードできるように構成した。また、「イノベーション年表」と「システムシンキング補助ツール」をアプリケーション化し、膨大な情報を閲覧・再活用できる体制を整えた。（成果公開用WEB『岩手 SDM 研究会』WEBサイト：http://iwate-sdm.com/）

## ⑤学内外への情報発信実績について

本事業における情報発信には主に Facebook のイベントページを活用した。また、学内メーリングリスト等での情報発信を行い、関係教員等などへ定期的に働きかけた。事業終了段階では一連の成果を WEB ページ上で公開し、ワークショップの成果やノウハウを誰でも
活用できる体制を整えている。

（２）実施したワークショップの詳細

①一回目のワークショップについて

ア.ワークショップの概要

## <1>开催概要

開催日時：平成26年1月17日（金）13:00～17:00

平成 26 年 1 月 18 日（土） 10:00～17:00

場 所 ：盛岡市産学官連携研究センター（コラボ MIU） オープンラウンジ

テーマ :『イノベーティブ年表をつくろう』

全体進行：岩手大学地域連携推進センター 准教授 今井潤

卓上進行：小平 雄希（株式会社アートフルデイズ 代表取締役）

棚橋 広明（株式会社アートフルディズ ディレクター）

那須 俊宗（マルティースープ株式会社 代表取締役）

隅谷 寛人（マルティースープ株式会社 セールス Gr.）

対話手法 : イノベーション年表（過去 100 年分・未来 20 年分の年表）／ブレインスト

一ミング／直接対話／2×2／軸ショナリーづくり／強制連想

参加人数 : 20 名

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	0	0
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	0	0
f	産学官連携コーディネーター	1	1	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	2	3	2	2	4	5
h	上記a～g以外	1	1	0
i	不明	0	0
j	企業等	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	1	1	0
l	経営部門	2	1	3	0
m	上記j～l以外	1	2	3	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	1	1	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか	1	1	0
合計	2	3	7	2	6	0	0	0	0	0	15	5
## 〈2〉ワークショップ設計概要

## ☐ ワークショップの目的

一回目のワークショップは、二回目以降のプロトタイピングワークショップを行うために、バックキャストの元となる未来ビジョンの形成を目的として実施した。

本ワークショップは練習の意味合いも込めた回とし、各セクションの対話テーマは発言しやすいワードで構成した。さらに、慶應 SDM モデルのブレイングストーミング・対話の空気感把握も付帯的目的とし、対話の場がポジティブであり続けられるような会場作り、進行を目指した。

## ワークショップ設計に当っての仮説・狙い

「カスタムフィットものづくり」という抽象的なイノベーションコンセプトを元に、ワークショップ参加者が実現できるものづくりアイディアを形成していくため、アイディア形成を自分事に捉えられる未来社会形成へのインサイトを獲得していくことを目指した。

インサイトは大きく2種類想定した。一つ目は、二回目以降のワークショップでも全ての参加者が共通して利用できる「汎用的に未来に求められる視点」。二つ目は各回の参加者の特性を生かした「個性的な未来への価値視点」である。

過去から現在までに起こった様々な社会変化の要素を捉える「過去年表」を作成し、このデータを踏まえて「実現可能性が高い」、もしくは「実現したい」と考えられる未来社会を具体的に構想し、未来の世界にある満足感の原点を突き詰めることで「アイディア形成を自分事に捉えられるインサイト」を獲得できるものと仮説立てた。仮説に基づき、イノベーション年表（過去の出来事100年、未来予測20年分の年表）を用いたワークショップを行った。

## 〈3〉ファシリテーションの実施状況

## ○全体進行役のファシリテーション

積極的に「いいね！」の発言をしながら会場を盛り上げ、各テーブルの対話がぶれ過ぎないように会場全体を巡回した。巡回の中で、良いインサイトを発掘していると感じた場合や対話が滞っている場面が見受けられた際には一時的に対話に参加し、インサイトの評価や話題転換を行った。また、進行具合に応じてタイムテーブルの組み換えを行った。

主催者、参加者共に長時間のワークショップは初めての体験であったが、「飽きを感じずに進められた」、「事前対話よりも核心に迫っていると感じる」等の声が挙げられ、参加者の対話を上手くフォローできたと感じられる。

学生同士の招待で初参加した学生の中には、「やらされている感」から主体的になることができず、グループ内部のモチベーションを下げる場面が見受けられた。一方で良いモチベーションが形成され、対話を前進させられるキーマンが複数人生まれたグループもあった。全行程終了後、卓上進行役と振り返りを行ったところ、途中で席替えを行うなどモチベーションの高い話者の再配分を取り入れることでより活性化した対話が行えるのではないかとの提案を受けた。

## ○卓上進行役（外部ファシリテーター）のファシリテーション

基本的には「一参加者」として対話に参加し、対話が抽象化しすぎた場合や非現実的な方向に転じた場合に、具体的・実践的な話題を投入する役割を担った。また、強制連想後のアイディエーションの時間では、粗アイディアに対応するビジネスモデルの事例提供や発案された粗アイディアが持つビジネス要素の共有を行い、発案されたアイディアが収益性や実現可能性を高められるように対話を補助した。
独自の製品・サービスを企画・生産し、収益を上げている起業家の視点は研ぎ澄まされており、他の参加者の発言や思考を活性化させ、普段では到達できないレベルのアイディエーションのきっかけを生んでいると感じられた。しかし、ファシリテーターの知識量や経験値の高さが周知されるに連れて、段々と対話を頼る傾向があるため、固定メンバーで対話を継続する際にはファシリテーター人材を定期的に転換していく必要がある。

イ. ワークショップの検証（仮説・狙いと実際の成果との比較結果）

<1>ワークショップ検証結果

○平成26年1月17日（金）

## く設計段階の内容>

13:00 プロジェクト概要説明

13 : 30 ブレスト練習『ニックネーム・グループづくり・ブレスト体験』

【目的】慶応 SDM モデルの W S 練習とアイスブレイキング

【手法】ブレインストーミング

14 : 00 W S ①『1900 年～2013 年までに生活を豊かにしてきたもの (岩手の)』

【目的】過去のイノベーティブな出来事を振り返り、ビジネスがもたらしてきた未来への豊かさを探る

【手法】ブレインストーミング／イノベーション年表への情報整理

14:30 W S ②『2013年～2033年までに生活を豊かにしていくもの（岩手の）』【目的】過去の企業活動を参考に、岩手ビジネスの未来予測を立てる【手法】ブレインストーミング／イノベーション年表への情報整理

15:00 休憩

15:10 W S ③ 『 2 × 2 (W S ①)』

【目的】1900年～2013年までのイノベーティブな出来事の特徴を言葉化する

【手法】 $ 2 \times 2 $ によるマトリックス分析

15:30 W S ④ ∥ 2 × 2 (W S ②)∥

【目的】2013年～2033年までの未来予測の特徴を言葉化する

【手法】2×2によるマトリックス分析

15:50 W S ⑤『強制連想』(過去と未来像からのインサイト獲得)

【目的】イノベーション年表から思考の枠外のアイディアを獲得する

【手法】過去の出来事の言葉と未来予測の言葉を使った強制連想

16:50 インフォメーション

## ＜実施時に変更した内容＞

設計段階の「W S ②」以降の行程を以下の内容に変更した。

実施段階で岩手に特化した事例があまり出なかったため、日本全体の歴史を考えた後、「岩手」ではなく「自分」という言葉に立ち返ることで「岩手で生活を豊かにしてきた要素」を思考する流れとした。また、未来予測のフィールドも「岩手」ではなく「自分」という言葉に置き換えることで発言のハードルを下げた。

14:30 W S ②『1900年～2013年までに自分の生活を豊かにしてきたもの』

【目的】大規模な発明やサービス普及だけでなく、身近な小規模コミュニティにおいて享受した「豊かさ」の発生源を捉える

【手法】ブレインストーミング／イノベーション年表への情報整理

15:10 W S ③『1900年～2013年までに生活を豊かにしてきたもの

「全国・東北×自分トピックス」の関連性思考』
【目的】大きなイノベーションと自分の生活を豊かにしてきた出来事の関連性を考え、今後消費拡大しそうなビジネス要素を捉える

【手法】ブレインストーミング／イノベーション年表への情報整理

15:40 W S ③『直接対話』「未来の自分(20年後)が「豊か」だと感じそうなこと」

【目的】未来社会におけるビジネスコンセプトを言葉化する

【手法】イノベーション年表を使った自由対話

16:10 W S ④『直接対話』

「これからの20年間で日本・岩手で実現すべきコミュニケーション・コミュニティとは」

【目的】対話の中で定義された未来のビジネスコンセプトの深化

【手法】イノベーション年表を使った自由対話

16:50 インフォメーション

## ○平成 26 年 1 月 18 日（土）

## く設計段階の内容>

10:00 振り返りの対話（インサイトの発表・気に入ったアイディア等の共有）

10:20 W S ①『強制連想』「親しい人へのプレゼント」

【目的】イノベーション年表から小規模のビジネスアイディアを連想する

【手法】過去8ワード×未来8ワードの強制連想

11:10 W S ②『強制連想』「社会にとって必要なもの」

【目的】イノベーション年表から中規模のビジネスアイディアを連想する

【手法】過去8ワード×未来8ワードの強制連想

12:00 お昼休憩

13:00 W S ③『強制連想』「お金があったら自分が欲しいもの」

【目的】イノベーション年表から高付加価値のビジネスアイディアを連想する

【手法】過去8ワード×未来8ワードの強制連想

13:50 W S ④『ストーリーテーリング』

【目的】強制連想から得られたアイディアの中で優れたアイディアを深化する

【手法】ビジネスアイディアの利用シーンシナリオ作成

14:40 休憩

14:50 W S ⑤七色いんこ*(1 グループ 2・3 アイディア × 全グループ)

【目的】深化したビジネスアイディアの課題・可能性を体験する

【手法】演劇（七色いんこ）

15:40 W S ⑥ PUGH コンセプトエバリュエーション

【目的】ビジネスアイディアのイノベーティブな要素を構造化する

【手法】PUGH コンセプトエバリュエーションによる構造化

16:10 自由対話 「イノベーション年表へのまとめ」

【目的】今後20年間に展開できるビジネスアイディアを時系列的に整理する

【手法】イノベーション年表への情報整理

16:40 未来年表の発表（グループ毎）

17:00 終了

*七色いんこ：手塚治虫原作の代役専門で舞台役者の漫画。誰にでもなりきる。

## ＜実施時に変更した内容＞

設計段階の全行程を以下の内容に変更した。

一日目では過去の出来事や未来への要望を列挙した時点で終了したため、具体的な分析を二日目に行った。また、過去年表のデータが膨大に挙げられたため、年代ごとにデータ
タを区切ってグループ毎に分担し、全ての年代を分析した。さらに、2×2や強制連想のセクションで使用する分析・発想視点を設けるため、事前設計では想定していなかった「軸ショナリーづくり」の時間を設けた。この時間では、「楽しさ（付加価値視点）」「悲しさ（課題視点）」「お金（ビジネス要素）」にまつわるキーワードをグループ毎に列挙し、独自の分析・思考を広げられる言葉のデータベースづくりを行った。七色いんこ等のプロトタイピングセクションは割愛し、アイディアを名称と概要にまとめる「アイディアシート」を導入することで対話のまとめを行った。

10:30 W S ①『ブレインストーミング』「軸ショナリーづくり」

【目的】イノベーション年表の分析と強制連想に使用できる言葉を整理する

【手法】ブレインストーミング／言葉の強弱分類（1～100レベル数直線）

12 : 00 お昼休憩

13 : 00 W S ② 『 2 × 2 』「生活を豊かにしてきたものの分析 I」（年代毎に分担）

【目的】1900年～2013年までに生活を豊かにしてきたものの特徴を把握する

【手法】2×2によるマトリックス分析

13:40 W S ③『2×2』「生活を豊かにしてきたものの分析Ⅱ」(年代毎に分担)

【目的】1900年～2013年までに生活を豊かにしてきたものの特徴を把握する

【手法】 $ 2 \times 2 $ によるマトリックス分析

14:20 W S ④『2×2』「生活を豊かにしてきたものの分析Ⅲ」(年代毎に分担)

【目的】1900年～2013年までに生活を豊かにしてきたものの特徴を把握する

【手法】2×2によるマトリックス分析

15:00 休憩

15:10 W S⑤『強制連想』「高くても欲しいもの」

【目的】イノベーション年表から高付加価値のビジネスアイディアを連想する

【手法】過去8ワード×軸ショナリー「お金カテゴリー」8ワードの強制連想

16:10 W S ⑥『直接対話』「アイディアシート作成」

【目的】強制連想で得られた粗アイディアを精査し、未来に展開価値のあるビジネスアイディアを形成する

【手法】アイディアシートを用いた粗アイディア整理

16:40 未来年表の発表

<2>ワークショップから得られたインサイト

本ワークショップでは、過去の出来事を徹底的に調査・分析することで未来のビジネスアイディア形成に役立つインサイトが得られた。

・1900年～1990年代においては「利便性」や「安全・安心」という付加価値が積極的に消費される時代だったのではないか。死活問題レベルの利便性向上ニーズが多く存在した。

・1990 年代以降、死活問題レベルの利便性向上ニーズが縮小し、「利便性」という概念が高度化され、過剰な機能供給に陥っているのではないか。

・「利便性」に代わり、「幸福感」という付加価値が商品価値を高めるのではないか。

・「幸福感」を提供するビジネス領域では、「コミュニケーション」や「コミュニティ」が未発達領域なのではないか。情報通信産業の成長と共にコミュニケーション技術が進化しているが、より大きなイノベーションが眠っているのではないか。

・「納得する」「気持ち良い」「ストレスが少ない」「未知との遭遇」といったフィーリングによって幸福感が増大するのではないか。
・個人が自由に関与できる集団（大小がある）を選択し、コミュニケーションを深めることで幸福感を高められるのではないか。

## 〈3〉成果・課題・改善点

## ○成果

・イノベーション年表のうち、過去100年分の分析は非常に有意義だった。企業・サービス誕生の歴史や、日本が海外にも競争力のある製品を生み出し始めた時代と特徴を把握することで、現在の社会を支えるビジネスが30年～50年スパンで生み出されたものであることを共有できた。また、現在の社会を支えるビジネスが提供している価値を細かく対話・分析することで未来の社会・ビジネスを思考することにも繋げられた。バックキャストを行う前段階でフォアキャスト手法に近い現状把握を行うことで、次世代のビジネスシーズが研究されてきた時代と技術を把握することができた。これによって「魔法のような非現実的アイディア視点」を回避し、可能性の広がるビジネス領域に視野を向けることができた。

・知識量の少ない参加者だけでは過去や未来を思考することは困難であり、憶測による発言が多くなってしまう。本ワークショップでは、時間をかけてインターネットや文献の情報を調べ、知識量を増やしながら対話を行う手法も取り入れた。多様な参加者が集い多角的な対話を行う場合、このようなインプットを得られる時間を設けることで対話の抽象化を避け、具体的なアイディエーションへと結びつけられる可能性が高められる。

## ○課題点

・ワークショップ全体の設計が詰め込み過ぎであった。一日目に実験的なアイディエーションの時間（強制連想）を設け、思考の枠外にアプローチする楽しさを感じてもらう想定だったが、未来予測に着手するだけでも困難だった。タイムテーブルの実現可能性を事前にしっかりと精査する必要がある。

発表やフィードバックの時間を設計に入れておらず、結果的に二日間とも1時間ずつ時間を延長した。説明・対話・発表・フィードバックをタイムテーブル上でしっかりと設計しなければならない。

・網羅的な歴史整理と現状把握からは具体的な未来予測に発展しづらい。過去20年程度に着手し始められたビジネスや研究に積極的にスポットを当て、未来への発展可能性を話題として提示するようなファシリテーションが必要だった。

## ○改善点

・二回目以降のワークショップでは、発表・フィードバックの時間とランディングする時間を加味したタイムテーブルとし、余裕を持って取り組める内容とした

### ウ. ワークショップのアウトプット等

・これからのビジネスには「幸福感」が重要な指標となるという視点が得られた。産学連携活動を取り組むにあたって、常に「幸福感の受け手」を具体的に仮説立てることで、消費対象者をより明確にしながら事業展開を図ることができる。

・プロトタイピングワークショップで共通して使用する「幸福感」というキーワードを得た。以後のワークショップでは「幸福感」を具体的な言葉に置換し、強制連想のワードとして活用した。

②二回目のワークショップについて
ア．ワークショップの概要

## <1>开催概要

開催日時：平成26年1月31日（金）13:00～18:00

平成26年2月1日（土）10:00～17:00

場 所 ：盛岡市産学官連携研究センター（コラボ MIU） オープンラウンジ

テーマ :『未来へのインサイトからプロトタイプをつくる』

全体進行：岩手大学地域連携推進センター 准教授 今井潤

卓上進行：貝塚賢一（ニフティ株式会社 サービスプラットフォーム統括部）

大林正英（財団法人釜石・大槌地域産業育成センター 復興支援員）

田久保 彰太（財団法人釜石・大槌地域産業育成センター サブCD）

対話手法 : イノベーション年表（未来約 45 年の年表）／ブレインストーミング／直接対話／強制連想／ペルソナ・シナリオ設計／七色いんこ／CVCA

参加人数 : 15 名

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	0	0
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	0	0
f	産学官連携コーディネーター	1	1	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	2	1	3	1	5	2
h	上記a～g以外	1	1	0
i	不明	0	0
j	企業等	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	1	1	0
l	経営部門	1	1	0
m	上記j～l以外	1	1	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	1	1	2	0
s	そのほか	1	1	0
合計	3	1	6	1	4	0	0	0	0	0	13	2
## 〈2〉ワークショップ設計概要

## ☐ ワークショップの目的

二回目、三回目のワークショップはプロトタイピングを行うことを目的として実施した。一回目で得られた「幸福感を付加価値とする」製品・サービスをコンセプトに据え、個々のグループで幸福感という言葉の具体化を図りながらカスタムフィットな「もの」を思考した。

## ○ ワークショップ設計に当っての仮説・狙い

「幸福感」とは個人や社会等多様な場所に存在すると仮説立て、ワークショップに参加した個々人のプライベートや社会生活における未来予測から、そこに存在する幸福感、転じて課題意識を共有することで具体的な言葉で幸福感を表現していくことを狙いとした。

ワークショップでは、一回目に引き続き「カスタムフィットものづくりを自分事に捉えられるインサイト」を発掘することを最大の目的とし、「自分」という対話視点を持ち続けることで岩手でも実践できるビジネスアイディア形成を目指した。また、次世代に求められるビジネス領域で思考を広げるため、「環境」、「資源」、「雇用」、「人口」、「社会システム」の5テーマでインプット型の対話を行った。

## 〈3〉ファシリテーションの実施状況

## ○全体進行役のファシリテーション

積極的に「いいね！」の発言をしながら会場を盛り上げ、各テーブルの対話がぶれ過ぎないように会場全体を巡回した。巡回の中で、良いインサイトを発掘していると感じた場合や対話が滞っている場面が見受けられた際には一時的に対話に参加し、インサイトの評価や話題転換を行った。また、進行具合に応じてタイムテーブルの組み換えを行った。

未来予測が対話の中心となり、抽象的な表現や憶測での発言が多くなると予測したため、セクションごとのグループ発表の時間ではできるだけ具体的なフィードバックを行った。

## ○卓上進行役のファシリテーション

人生設計パートでは、個々人の夢や願いを細かく引き出しながら年表化を行った。仕事・趣味の価値観は気恥ずかしさを伴う場合もあると想定したため、卓上進行役にはくだけた発言を積極的に行ってもらった。

社会課題抽出パートでは、現在国内でビジネスとして取り組まれている社会課題解決の事例紹介や、岩手ならではの社会文化を指摘するなど外部視点から「岩手ならではの社会的特徴」を顕在化していった。また、WEBサイトや文献を参加者と一緒に調査していく中で得られたビジネスのインサイトをグループ内で共有し、どこにビジネス要素があるかを具体的にしていった。

### イ. ワークショップの検証

## <1>ワークショップ検証結果

## ○平成 26 年 1 月 31 日（金）

## く設計段階の内容>

13:00 インプット『カスタムフィットものづくりを用いたイノベーション対話とは?』

13:30 ブレインストーミング『自分がこれから20年くらいのうちに楽しみたいこと』

【目的】ブレインストーミングの練習／アイスブレイキング

【手法】ブレインストーミング

＜参加者の人生設計パート＞

『未来の自分を幸せにするためにやりたいこと（楽しみたいこと）の整理』
【目的】〇参加者個々のビジネスや私生活の価値観の共有

○参加者のモチベーション方向個性の確認

○仕事や趣味で連想する、楽しさ、幸せ感を演出するキーワード抽出

【手法】ブレインストーミング

13:50 人生設計ブレスト（2014年～2024年）

14:05 人生設計ブレスト（2024年～2040年）

14:15 人生設計ブレスト（2040年～2050年）

14:25 人生設計ブレスト（2050年～2060年）

14:35 休憩

く社会課題抽出：人生設計を阻害する要因の検討＞

【目的】〇日本・世界レベルで予期される社会の出来事を5分野で調査する

○社会課題や新規ビジネスがどのような発展を遂げるかを対話し、変化の概要を仮説立てる（成長・解決・深刻化するトピックスの具体化）

【手法】参考文献・WEBサイト調査／ブレインストーミング

14:45 未来年表づくり（2014年～2060年）『環境』

15:05 未来年表づくり（2014年～2060年）『資源』

15:25 未来年表づくり（2014年～2060年）『雇用』

15:45 未来年表づくり（2014年～2060年）『人口』

16:05 未来年表づくり（2014年～2060年）『社会システム』

16:25 休憩

<未来予測抽出>

『実現しそうな未来予測の抽出』

【目的】 ○自身の人生設計が様々な社会課題の変化の中で実現可能かを考え整理する

○実現し得るビジネス・社会の未来予測を具体的な言葉で表現する

【手法】ブレインストーミング

16:35 未来予測抽出（2014年～2024年）

16:55 未来予測抽出（2025年～2040年）

17:15 未来予測抽出（2041年～2060年）

17:25 休憩

く対話フェーズ：未来の幸福感を実現するためのインサイト抽出>

【目的】新規ビジネスや社会課題が変化する中で生まれる幸福感を探る

【手法】直接対話

17:35 対話『どんな幸福感を演出していくべきか』

『幸福感を実現するためにどのようなビジネスアプローチができるか』

18:00 終了

## ＜実施時に変更した内容＞

「く社会課題抽出＞」のセクションで、「＜未来予測抽出＞」で行う予定だった『実現し得るビジネス・社会の未来予測』が並行して進められていた反面、対話から得られたインサイトのテキストデータが少ないテーブルが存在したため、予定を変更して「社会課題抽出」から得られた対話成果へのインサイト整理を行い、テキストデータの量を増やした。

＜社会課題抽出対話からのインサイト発掘＞

【目的】 ○自身の人生設計が様々な社会課題の変化の中で実現可能かを考え整理する

○実現し得るビジネス・社会と自分の関係性を考える

【手法】直接対話（付箋へ必ず書き出す）
16:35 インサイト発掘（環境）『人生設計と社会課題の関係性』

17:50 インサイト発掘（資源）『人生設計と社会課題の関係性』

17:15 休憩

17:25 インサイト発掘（雇用）『人生設計と社会課題の関係性』

17:50 対話のまとめ 「一日目の対話で印象に残ったこと」

## ○平成26年2月1日（土）

## く設計段階の内容>

10:00 強制連想『インサイト×楽しみたいこと』

【目的】自分で実践できる「カスタムフィットものづくり」のアイディア形成

【手法】人生設計8ワード×未来の幸福感8ワードの強制連想

10:30 ペルソナ・シナリオ設計（演じるシナリオ設計：役の設定）

【目的】アイディアの消費される場面を想定し、ビジネスフローを作成する

【手法】起承転結のシナリオ作成／登場人物設定

11:30 七色いんこ（アイディアを演じる）

【目的】アイディアの課題・可能性を演劇で直接体験する

【手法】演劇（七色いんこ）

12:00 お昼休憩

13 : 00 プロトタイピング W S ① CVCA

【目的】演劇シナリオを構造化し、ビジネスモデルを形成する

【手法】CVCAシートを使った利害関係の図式化

13:30 プロトタイピング W S ② アイディアの動画化・モックアップ制作

【目的】ビジネスモデルの価値を第三者が見て感じられる動画を作成する

【手法】ビデオカメラで演劇を撮影

16:30 発表・対話（つくったものの特徴やアピールポイントの共有）

17:00 終了

## ＜実施時に変更した内容＞

ワークショップ一日目で社会課題抽出のインサイト発掘が終えられなかったため、二日目の行程を以下の内容に変更した。演劇のプロトタイピングの練習を行い、ブラッシュアップして動画化する想定だったが、練習の時間をカットした。

10:20 アイスブレイキング『昨日のワークショップの感想』

＜社会課題抽出対話からのインサイト発掘＞

【目的】☐自身の人生設計が様々な社会課題の変化の中で実現可能かを考え整理する

○実現し得るビジネス・社会と自分の関係性を考える

【手法】直接対話（付箋へ必ず書き出す）

10:50 インサイト発掘（人口）『人生設計と社会課題の関係性』

11:15 インサイト発掘（人口）『人生設計と社会課題の関係性』

11:30 昼休憩

13:00 対話『未来にあるべき幸福感とは』

【目的】新規ビジネスや社会課題が変化する中で生まれる幸福感を探る

【手法】直接対話

14:00 休憩

14:10 対話『強制連想ワード抽出』
【目的】強制連想で掛け合わせることで良いアイディエーションに繋げられそうなワードをピックアップする

## 【手法】直接対話

14:30 強制連想『インサイト×楽しみたいこと』

【目的】参加者が実践できるカスタムフィットものづくりのアイディア形成

【手法】人生設計8ワード×未来の幸福感8ワードの強制連想

15:00 アイディアシート作成

【目的】カスタムフィットものづくりのコンセプトが活かされるアイディアやビジネス価値が高いと感じられるアイディアを選び概要を深める

【手法】アイディアシート作成

15:30 ペルソナ・シナリオ設計（演じるシナリオ設計：役の設定）

【目的】アイディアの消費される場面を想定し、ビジネスフローを作成する

【手法】起承転結のシナリオ作成／登場人物設定

16:00 休憩

16:10 プロトタイピングWS 「CVCA」

【目的】演劇シナリオを構造化し、ビジネスモデルを形成する

【手法】CVCAシートを使った利害関係の図式化

16:30 発表・対話（動画撮影）「七色いんこ」

【目的】アイディアの課題・可能性を演劇で直接体験する

【手法】演劇（七色いんこ）

17:00 終了

## <2>ワークショップから得られたインサイト

二回目のワークショップでは「社会課題抽出」の対話の中からインサイトが得られた。

・「枯渴する」「無くなる」といった言葉には危機感と共に幸福感が含まれている。既存の資源のありがたみを再認識することは幸福感ではないか。

・現在ニュース等で取り上げられている社会課題の多くはビジネスによって解決するものが多いのではないか。

・雇用が少なくなっているとレポートがあるが、やるべきことは増大している。事業化を図ること、働く現場として周知していくことで雇用の場は広がる。

「無くなるべき仕事」が存在する。仕事をなくすために働く、という一見逆説的な現象を受け止めるべきではないか。このために、「正社員」という言葉が阻害要因となる。スペシャリストは期間雇用で高収入を得る、次の働き口が待っているなど、雇用形態をより平等なイメージにすることでソーシャルな専門職をより魅力的な仕事にすることができるのではないか。

・人を育てることが全てに通じる。

## 〈3〉成果・課題・改善点

## ☐ 成果

・個人と社会の両面から未来予測を行い、個人の事業可能性に立ち返るモデルのワークショップモデルを形成できた。曖昧な想像に基づく未来予測ではなく、様々なレポートに基いた未来予測データを整理できたことで、人材育成やコミュニケーションに関連するビジネスアイディアを得られた。特に、人材育成のアイディアでは現在大学で取り組ん
でいる「地（知）の拠点整備事業（大学 COC 事業）」に連動するようなアイディアを民間から提唱していただくなど、社会的視点から必要性を想定した事業企画に発展していた点が成果だった。

## ○課題点

虧大な対話情報を有効活用するノウハウが不足していた。人生設計と社会課題抽出が連動した対話を行うことが難しく、度々脱線した議論になる傾向が強かった。多様なテーマを同時進行で対話していく場合、抽出するインサイトの方針を明確に掲げ、シンプルな対話を行うべきだったと反省する。「カスタムフィットものづくり」に活かせる「幸福感」を探る、という方針では抽象的であった。

・インプット型の対話を長時間行った結果、対話経過が記録されないという失敗を得た。良質なインサイトが得られた場面で必ず記録を残すようなファシリテーションとメモツールを用意することでより良いワークショップに繋げられる。

・対話が進む中で、根本テーマである「幸福感の具体化」を忘れてしまいがちであった。

## ○改善点

・対話セクションごとに「幸福感」を言葉で表現するようなまとめの時間を確保するべきだった。対話→インサイト発掘→記録に残すというフローをしっかりと重ねることで建設的な構造にできるのではないか。

・幸福感を付加価値として提供する、享受するという体験が希薄であるためインサイト発掘が停滞していた。分からないこと・体験したことがないことをアイディア化していくために、エスノグラフィのような顧客を捉えるアクテビティを連動させるべきであった。

・「幸福感」という概念だけを深めていくと、途端に抽象度が高まる。幸福感の受け手を常に意識させることで、対話を迷走させず、未知の領域におけるアイディエーションに革新性をもたせ続けることができる。

### ウ. ワークショップのアウトプット等

大きいテーマを扱うと、思考が大いに迷走することを体験した。事業の波及効果が複数仮説立てられる、ドラスティックな研究課題を扱う場合も、段階的な思考ステップを設計し企画・対話を行うことの重要性を体感した。また、未知の取組を行う場合には「出口」となる顧客や市場を常に対比することで、思考の迷走を防ぐ手立てになると感じられた。

三回目以降のワークショップでは段階的な思考整理の時間を設け、発掘したインサイトが持つ可能性を忘れずに対話していく行程を設計した。