Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## (生産コストの縮減のための取組)

農業所得の増大のためには、生産、流通コストの低減を図っていくことも重要です。

生産コストについては、水稲、小麦をはじめほとんどの品目において物財費が過半以上を占めています（図3-91）。

図3－91 品目別の全算入生産費に占める物財費の割合

注：全算入生産費とは、農産物の生産に要した費用合計から副産物価額（例えば稲わら等を販売して得られた額）を控除した生産費に「支払利子」、「支払地代」と実際には支払いを伴わない「自己資本利子」と「自作地地代」を加えた額

そのうち、農業機械にかかるコストに関しては、例えば、米については大規模層の方が小規模層に比べて10a当たりの農機具費が約半分と少ないことから、今後とも規模拡大、農機具の共同利用や農作業受託組織への作業集積等により、機械1台当たりの稼働率を高めていく必要があります。また、機械の汎用利用を進めるとともに、低価格農業機械の普及等を推進し、コスト低減を図っていく必要があります（図3-92）。

図3－92 米生産費の経営規模別物財費・農機具費の推移

資料：農林水産省「米及び小麦の生産費」

注：1)2007年の農機具費については、自動車費と農機具費の合計。自動車費及び農機具費については、2003年産まで農機具費として、調査、表章していたが、2004年産から自動車費と農機具費を分割して調査、表章

2) 2008年産の調査結果は既に公表されているが、2007年度税制改正に伴い、減価償却額の算出方法が変更されたため、農機具費等の取扱いには特に注意を要することから、2007年産の調査結果を使用している。
## コラム農業機械費の低減とレンタルについて

農業機械は年間を通じて利用される期間が短いにもかかわらず、農業者は取得（所有）して利用する場合が多く、その投資が負担という声をよく耳にします。このような声に関連して、コスト低減の有効な手段として、農業機械のレンタルが注目されています。

農業機械のレンタルについては、①農家の利用希望日が重なり、稼働日数が十分に確保できない可能性があること、②中古機の販売価格の相場がよくわからないため、レンタル機の売却（更新）を反映した料金設定が難しいこと等の事情から、農家向けに割高な料金が設定される可能性があります。しかし、農業者の使用の意向を十分に調査したうえ、高性能な機械を活用したり、作期の異なる農地をカバーした広域的なレンタルを行ったりするなどの工夫により、レンタルビジネスを展開しているところもあります。

ある農協のレンタル事業を利用すると、農業者は購入するよりも5条田植機の場合で年間約35万円、3条刈コンバインの場合で年間約64万円の節約になっているという事例もあります。

肥料コストについては、土壌診断 $ ^{1} $ に基づく適正施肥や局所施肥 $ ^{2} $ の推進により、化学肥料の施用量を抑制し、その低減を図っていく必要があります（図3−93）。農薬コストについては、適期防除、総合的病害虫・雑草管理（IPM） $ ^{3} $ 等による化学農薬の使用量抑制とともに、安価な大型包装農薬やジェネリック農薬 $ ^{4} $ 等の普及を推進し、その低減を図っていく必要があります。

図3－93 適正施肥による肥料コスト縮減の取組の例

ほ場ごとに

土壌診断を

実施

土壤診断結果と次期の

作付け作物に応じて、

ほ場ごとに施肥量を決定

各作物の収量 1 割増

10 a 当たり肥料費 1 割減

(それぞれ地域平均比)

〈農業者の概要〉

【所在地】北海道清里町 【農業従事者】2名

【経営面積】44ha（うち借入地8ha）

【作目】小麦、てんさい、ばれいしょ、小豆による輪作体型

〈取組内容と効果〉

○ 土壌診断に基づく適正施肥で無駄な施肥をなくし、肥料費を縮減

10a 当たり肥料費は、地域平均1万円以上に対し、9千円

有機物施用による土づくり

たい肥センターを近隣に有しないため、酪農家との個人取引
## (流通面でのコスト縮減の取組)

流通コストについては、例えば、平成16年（2004年）と平成19年（2007年）で青果物の集出荷・販売経費等コスト(平均)を比較すると、販売価格が低下するなかで、生産者受取価格は8％の減少となっているのに対し、集出荷団体の集出荷経費と販売経費との合計は、ほぼ横ばいとなっています（図3-94）。販売価格の低下分は、流通部分ではなく、農業者の受取価格に直接反映されるといった状況にあります。

今後、流通コストの縮減に向け、農業者・産地段階においては、価格の安い茶色の段ボール箱の使用やコンテナ出荷を進めたり、産地間連携による共同出荷等を進めるとともに、流通段階では通いコンテナ $ ^{1} $ を使用するなど、生産から消費に至るフードチェーンの各段階の関係者が連携した取組を推進していく必要があります。

図3－94 青果物（平均）の流通コストの推移

資料：農林水産省「食品流通段階別価格形成調査（青果物経費調査）」

注：生產者受取価格=生產者庭先価格+選別·荷造労働費（生產者）
## イ 農業所得の増大を支援する農協系統の取組

## (農協系統による農業所得増大のための支援が必要)

これまで、農業所得増大のための様々な取組をみてきましたが、農協が中心となって地域の農業者を結び付け、取組を進めている事例もみられます。今後、農業所得を増大していくためには、農協系統が、農業者の相互扶助組織として地域の取組を支援することがますます重要になってきています。

農協系統は、これまで農業生産資材価格の引下げ等経済事業の改革に取り組んできましたが、平成15年（2003年）から平成20年（2008年）にかけての農業者の農協に対する期待をみると、「販売力の強化」が39％から77％、「手数料の低減」が23％から28％、「消費者ニーズの把握と生産現場への情報提供」が20％から28％、「資材価格の引下げ」が66％から84％、「営農指導との連携強化」が28％から39％に大きく高まるなど、農協系統のさらなる取組が求められています（図3－95）。

図3－95 農業者が農協に対して期待している事項（複数回答）

資料：農林水産省「農業協同組合の経済事業に関する意識・意向調査結果」(2009年3月公表)、「農業生産資材等に関する意向調査結果」(2003年11月公表)

注：1)2003年調査は、2000年農林業センサスの販売農家のうち農産物販売金額1位部門別構成割合に応じて抽出した3千世帯を対象として実施したアンケート調査（回収率59.8%）

2)2008年調査は農業者モニター2,500人を対象として実施したアンケート調査（回収率84.1%）

3)「サービス（配送、夜間・祝祭日の営業等）の向上」は、2003年調査では「利便性の向上」である。

このようなニーズを踏まえ、農協系統においては、従来の卸売市場等への販売を中心とした共同販売に加え、加工業者や量販店等相手先を特定した販売拡大に向けた取組を強化することとしています。このためには農協自らが顧客のニーズに応じて地域の農業者を取りまとめたり、販売する企画力のある人材の育成・確保に取り組むことが必要です。あわせて、JAファーマーズ・マーケット（農協農産物直売所）を中心とした地産地消の取組を拡大したり、国産農畜産物の輸出を促進するなど、地域の特色を活かしながら、生産から流通まで一体となって付加価値を高める取組を着実に実行することが必要です。

また、農業生産資材については、化学肥料の8割、農薬の6割が農協を通じて農業者に供給さ
れている現状にあります（図3−96）。しかし、農業者に対し、農協における農業生産資材の価格について、最近2、3年で価格引下げに向けた取組が強化されたと感じるか尋ねたところ、肥料・農薬・農業機械とも「強化されたと感じない」が50%程度となっているのに対し、「強化されたと感じる」は肥料19%、農薬14%、農業機械6％となっています（図3−97）。

図3－96 化学肥料と農薬の供給における農協系統の占める割合（2005年度）

注：1)化学肥料については、円グラフの外側から元売（全国）段階、卸（都道府県）段階、小売段階での農協系統の占有割合を、農薬については、同じく外側から卸（全国）段階、卸（都道府県）段階、小売段階での農協系統の占有割合を表している。

なお、「全農」とは、肥料や農薬等の農業生産資材の購買や農産物の販売等の経済事業を行っている全国農業協同組合連合会のことであり、「経済連」とは、経済事業を行っている各都道府県段階にある経済農業協同組合連合会のことである。

2) 「総合農協」とは、貯金の受入れ、資金の貸出しの業務を行う信用事業、農産物の販売、肥料・農業機械の共同仕入れ等の業務を行う経済事業、共済事業等の様々な事業を兼営している農業協同組合のこと。「その他」には、総合農協以外の専門農協が含まれる。

図3－97 農協における農業生産資材価格引下げに向けた取組に対する農業者の意識

資料：農林水産省「農業協同組合の経済事業に関する意識・意向調査結果」(2009年3月公表)

注：1)農業者モニター2,500人を対象として実施したアンケート調査（回収率84.1%）

2)2008年7月の調査時点において、最近2、3年の農協における農業生産資材の価格引下げに向けた取組に対する意識を聞いたもの

化学肥料・農薬について、全国農業協同組合連合会（全農）が農協等に供給する段階での全農供給価格指数、農家が購入する段階での農業物価指数の動きをみると、両者はほぼ連動した動きをしています（図3-98）。しかし、農協系統の割合が高い化学肥料については全農供給価格指数が下落傾向にあるときにも農業物価指数はほとんど変化していない時期もみられました。一方、近年においては、国際的に肥料需給がひっ迫し、全農供給価格指数が大きく上昇するなかで、農業物価指数の上昇は抑えられている傾向にあります。
肥料対策としては、新たな施肥体系の転換支援等の国の施策のほか、農協系統の取組も行われてきましたが、今後、国際的に肥料原料価格が過去に比べ高い水準で推移すると予想されるなか、これまで以上に農協系統による化学肥料・農薬の安定供給確保や供給コストの縮減が望まれます。

このため、農協系統においては、農業者による土壌診断の支援等により適正施肥の取組を徹底するとともに、低成分肥料（輸入原料価格が高騰しているりん酸、加里の含有量が低い銘柄）の供給、肥料工場から農業者への直接配送による物流コスト低減等を通じて、生産資材コストの低減に取り組むことも必要です。

図3－98 化学肥料・農薬の全農供給価格指数と農業物価指数の推移（1989年＝100）

資料：農林水産省「農業物価統計」、全国農業協同組合連合会資料を基に農林水産省で作成

注：1)化学肥料については、全農供給価格指数は高度化成（一般）の価格の指数、農業物価指数は肥料（高度化成）の価格の指数。2009年の農業物価指数の数値は月別の指数の平均値

2)農薬については、2009年の農業物価指数の数値は速報値

3)農業物価指数については、1994年までは年度の指数
# 大学等シーズ・ニーズ創出強化支援事業 （イノベーション対話促進プログラム） 実施状況報告書

平成26年3月31日

国立大学法人金沢大学
## （１）当初設定した事業の目的

研究者、企業、市民等多様な参加者の知見を活用したデザイン思考の対話型ワークショップ等を活用し、本学の研究開発シーズを社会のニーズに則した形での事業化に結びつけることを目的とした。

## （2） 实施体制

本事業は、先端科学・イノベーション推進機構の一事業として位置づけ、機構長（理事（研究・国際担当）・副学長）のリーダーシップのもと、各部局と連携して実施した。本機構のシニアURAが事務補助者（事業費で雇用）と協力し、事業の企画・運営を行った。各ワークショップテーマには、それぞれURAを充て、URAのファシリテーション能力を育成した。また、ワークショップ設計や開催当日など本機構に所属するほとんどのURAが事業に関わることとした。本事業を実施することで、本機構に対話型ワークショップをいつでも開催できるような体制を整備し、産学官連携活動における提案力・企画力の向上を目標とした。

先端科学・イノベーション推進機構(O-FSI)
## 業務の実施状況

## （１）事業全体の概要

以下、2つのワークショップテーマについて、それぞれ3回、計6回の対話型ワークショップを開催した。また、ワークショップで得られた新たなアイデア、コンセプト等についての調査研究等を実施し、実現可能性について評価を行った。

## 【ワークショップテーマ $ ^{①} $ 】

農山漁村の豊かな資源が成長の糧となり、地域の魅力があふれる社会の実現

バイオマス等の農山漁村の豊かな資源を活用した日本の過疎地域を再生する新たな社会システムを構想した。
## 【ワークショップテーマ②】

## 進化と進歩のミスマッチをうめる健やかな社会の実現

健康長寿を実現するための病気を未然に防ぐ新たな疾病予測・予防システムを構想した。

http://www.o-fsi.kanazawa-u.ac.jp/rencom/innovation-taiwa/
## （２）実施したワークショップの詳細

①テーマ1第1回目のワークショップについて

### ア. ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

身近な地域の “木質系バイオマス（＝木）” のイノベーティブな利活用システムを考える。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

“木の果たす役割”と“地域の特色”のマトリックスから、“木質系バイオマス（＝木）”のイノベーティブな利活用システム（＝ビジネスコンセプト）を生み出すことを狙った。

## ・使用した対話の手法

文部科学省が委託開発した「イノベーション対話ツール」を使用した。

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	3	3	6
b	人文・社会系研究者
c	技術系職員
d	事務系職員
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	4	3	4	3
f	産学官連携コーディネーター	4	4
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	3	2	3	2
h	上記a～g以外
i	不明
j	企業	研究開発部門	2	2
k	事業企画部門
l	経営部門	1	1	2
m	上記j～1以外	1	1
n	不明
o	TLO
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	4	4
q	公設試験研究機関
r	財団法人・第3セクター等
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	1	1
合計	11	5	15	1	27	5

・ワークショップの会場

石川県健康の森 総合交流センター 多目的ホール （石川県輪島市三井町中長谷 12）
## ・スケジュール

【全体スケジュール（予定）】

12月7日（土）

11:00～12:00 現地見学会 $ ^{①} $ ：明和工業株式会社見学（金沢市）

14:10～14:40 現地見学会②：アテ造林地見学（輪島市）

15:00～17:00 情報交換会（輪島市：石川県健康の森 多目的ホール）

12月8日（日）

9:00～14:30 対話型ワークショップ（輪島市：石川県健康の森 多目的ホール）

【対話型ワークショップの流れ】

Exercise

Brainstorming

“木を用いた製品・サービス”

から何を連想しますか？

【10分間】

Exercise

Brainstorming

あなたが

能登らしさを感じる

モノ・コト・時は？

【10分間】

Exercise

強制連想:マトリックス法

地域の特色①	地域の特色②	…
木の果たす役割①
木の果たす役割②
木の果たす役割③
…

“木の果たす役割”と“地域の特色”からイノベーティブなビジネスコンセプトを生み出す

Exercise

## 親和図法

## 親和図の作成

✓ ブレインストーミングの結果をグルーピングして名前を付ける。

✓ グルーピングを行う際の“親和性”の意識合わせが重要。

✓ 今回の“親和性”の定義

「木の果たす役割」

→狙い：アイデアの抽象度レベルを揃える

そのグループの面白さ、エッセンスを

グループ名に反映させましょう。

Exercise

## 親和図法

親和図の作成

ブレインストーミングの結果をグルーピングして名前を付ける。

✓ グルーピングを行う際の“親和性”の意識合わせが重要。

✓ 今回の“親和性”の定義

「地域の特色」

→狙い：アイデアの抽象度レベルを揃える

そのグループの面白さ、エッセンスを

グループ名に反映させましょう。
【対話型ワークショップのタイムスケジュール（計画と実績）】

予定	実績
開始時刻	終了時刻	予定分数	開始時刻	終了時刻	実績分数	タイトル
9:00	9:30	30分	9:30	10:00	30分	1 講義 イノベーション対話について	開始が30分後倒し
9:30	9:40	10分	10:00	10:10	10分	2 休憩
9:40	9:45	5分	10:10	10:16	6分	3 講義 イントロダクション
9:45	10:00	15分	10:16	10:30	14分	4 演習 チームビルディング
10:00	10:10	10分	10:30	10:38	8分	5 講義 プレインストーミング
10:10	10:25	15分	10:38	10:52	14分	6 演習 プレインストーミング(10分)
10:25	10:35	10分	10:52	11:00	8分	7 講義 親和図
10:35	10:50	15分	11:00	11:15	15分	8 演習 親和図(10分)	10分→15分に変更
10:50	11:00	10分	11:15	11:30	15分	9 演習 フィードバック:親和図
11:00	11:10	10分	11:30	11:40	10分	10 休憩
11:10	11:15	5分	11:40	11:45	5分	11 講義 プレインストーミング
11:15	11:30	15分	11:45	11:55	10分	12 演習 プレインストーミング(10分)
11:30	11:35	5分	11:55	11:57	2分	13 講義 親和図
11:35	11:50	15分	11:57	12:22	25分	14 演習 親和図(10分)	10分→15分に変更
11:50	12:00	10分	12:22	12:30	8分	15 演習 フィードバック:親和図
12:00	12:45	45分	12:30	13:15	45分	16 休憩
12:45	12:50	5分	13:15	13:20	5分	17 講義 強制連想
12:50	13:10	20分	13:20	13:55	35分	18 演習 強制連想(15分)	15分→20分に変更
13:10	13:20	10分	13:55	14:12	17分	19 演習 フィードバック:強制連想
13:20	13:30	10分	14:12	14:12	0分	20 講義 CVCA	中止
13:30	13:50	20分	14:12	14:12	0分	21 演習 CVCA(15分)	中止
13:50	14:10	20分	14:12	14:12	0分	22 演習 フィードバック:CVCA	中止
14:10	14:20	10分	14:12	14:40	28分	23 演習 質疑応答	企業研究者4名による講評

## ・ファシリテーターについて

先端科学・イノベーション推進機構 リサーチ・アドミニストレーター

安川直樹（主担当）

平子紘平（サポート）

・ファシリテーションの実施状況

主担当のファシリテーターがワークショップ全体の進行を行い、サポートのファシリテーターが時間管理等を行った。

## イ．ワークショップの検証

## ・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

【目的レイヤー】

ワークショップの目的・テーマが大きく、明確に絞り切れていなかったため、ワークショップの設計もあいまいなものとなってしまった。

## 【方法論レイヤー】

部分部分での思考の発散・収束・共感・相互理解には成功したが、全体としては発散しきれていない設計となってしまった。

## 【手段レイヤー】

ブレインストーミング、親和図法は手段としては成功した。（ただし、親和図法のワーク時間は短かった。）最後の強制連想：マトリックス法では2軸（「木の果たす役割」、「地域の特色」）が似たような軸となってしまい、イノベーティブなアイデアを導出するには至らなかった。

## ・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）

前半のブレインストーミング・親和図法によって、「木の機能」についての新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られた。しかし、全体として木のイノベー
ティブな利活用システムのアイデアを得ることはできなかった。最後の強制連想：マトリックス法において「木の果たす役割」に「地域の特色」ではない別の軸を掛け合わせた方が良かった。

## インサイト(木の機能)

## 物理的な機能面

√ 硬さ，柔らかさ，しなやかさ，軽さ，響き，

において，加工性，・・・

## 口 精神的な機能面

神秘性，たましいをしずめる；不思議なもの，スピリチュアル

よりおいしく楽しく美しく（+a），ちょっとグレードアップ；高級感

✓ 木が演出するあたたかさ；温かみ

## 心を充足させる機能

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。

【ワークショップに参加したURAからの意見集約】

・「いいねー！」の練習が良かった。また、前半折り返しでの再度の「練習」も。

・関係者が、講義中に作業をしてしまうと、周囲が講義内容を聞かなくなる。

・開始１時間半、１１時過ぎに全員が立った！

・グループ名決めも付箋等を使って行っても良い。

・客観的な評価コメントをできる人を。

・作業がはやく「終わった」と思って止まっているグループが暇そうだった。

一解の質を向上させる追加提案が出来た方がよかった。

・事務局側がニックネームを使い切れていない部分があった。

・講義時にあげるサンプルは、取組中のテーマと違う方がよい？（引きずられる印象？）

・強制連想法はわかりにくい。（ワーク中に会場から「どうやればよいか？」の質問があがった）

説明後に、他の事例の結果サンプル写真を示した方が良いかも。

一ただし、その形に引きずられる可能性も否定できない。

## ・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか

第3回目のワークショップの強制連想では、具体的に例示して説明することや各テーブルを回って説明するなどの対応を行った。

## ・参加者からの意見の集約

アンケート等は特に実施していない。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

## ・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

以下のように、強制連想: マトリックス法での2軸が似たような軸となってしまい、あまりイノベーティブなアイデアは出ていないが、「ロングスパンの価値提供」や「ち
よっとグレードアップ」などのコンセプトが発掘された。

Aチーム: ひらめきチョコ(ビジネスコンセプト)

Bチーム:ウニ(ビジネスコンセプト)

Cチーム：グリーンクリーン（ビジネスコンセプト）

Dチーム：さんばいマス（ビジネスコンセプト）

Eチーム：じんじんじん（ビジネスコンセプト）

嫁入り道具、会社の植樹；ロングスパンの価値提供

-楽器工房、祭り関係の楽器

-木のビエンナーレ

- 昔話を体験

-レクリエーション、耐久スポーツの聖地

-木のチップ舗装、サイクリングコース、能登一周コース；ちょっとグレードアップ-能登版「伊勢祭」+木を切る祭、技術伝承（宮大工）

-木造住宅のみの集落作り、エネルギー生産にフィットした町づくり

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタイピング、調査研究等の実施状況について）
特に実施していない。

イノベーティブなアイデアが導出されていないと判断し、第3回目のワークショップで改めて強制連想によるイノベーティブなアイデアの導出に取組んだ。

## ・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか
## ア．ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

身近な地域の “木質系バイオマス（＝木）” のイノベーティブな利活用システムを考える。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

身近な地域の “木質系バイオマス（＝木）” を利活用することから「地産地消」というキーワードを深堀することを狙った。また、「幸せな地域の姿」を深堀することを狙った。

## ・使用した対話の手法

文部科学省が委託開発した「イノベーション対話ツール」を使用した。

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	4	3	7
b	人文・社会系研究者	1	1
c	技術系職員
d	事務系職員
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	4	5	4	5
f	産学官連携コーディネーター
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)
h	上記a～g以外
i	不明
j	企業	研究開発部門	1	1
k	事業企画部門
l	経営部門
m	上記j～1以外	1	1
n	不明
o	TLO
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	3	3
q	公設試験研究機関
r	財団法人・第3セクター等
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)
合計	9	5	8	17	5

## ・ワークショップの会場

金沢歌劇座 1 階 第 9 会議室（石川県金沢市下本多町 6 番丁 27 番地）
## ・スケジュール

【全体スケジュール（予定）】

2月15日（土）

13:30～14:30 話題提供：神戸大学 荻野千秋准教授

14:30～18:00 対話型ワークショップ

## 【対話型ワークショップの流れ】

Exercise

## Brainstorming

農産物直売所にきて

いいなと思うことは？

【10分間】

Exercise

Value Graphの上部構造を考える

「農産物の地産地消」

このバリュー・グラフ上部を作成して、上位の目的、価値を構造的に認識する

## Exercise

## 親和図法

## 口 親和図の作成

ブレインストーミングの結果をグルーピングして名前を付ける。

✓ グルーピングを行う際の“親和性”の意識合わせが重要。

✓ 今回の“親和性”の定義

「類似」

→狙い：アイデアの抽象度レベルを揃える

そのグループの面白さ、エッセンスを

グループ名に反映させましょう。

## Exercise

## Brainstorming

あなたのふるさとが

10年後にどうなっていたら

幸せだと思いますか？

【10分間】

## Exercise

## 親和図法

## 口 親和図の作成

ブレインストーミングの結果をグルーピングして名前を付ける。

✓ グルーピングを行う際の“親和性”の意識合わせが重要。

✓ 今回の“親和性”の定義

「類似」

→ 狙い：アイデアの抽象度レベルを揃える

そのグループの面白さ、エッセンスを

グループ名に反映させましょう。
【対話型ワークショップのタイムスケジュール（計画と実績）】

予定	実績
開始時刻	終了時刻	予定分数	開始時刻	終了時刻	実績分数	タイトル
14:30	15:00	30分	14:45	15:10	25分	1 講義 イノベーション対話+前回の振り返り	開始が15分後倒し
15:00	15:10	10分	15:10	15:18	8分	2 休憩
15:10	15:25	15分	15:18	15:32	14分	3 演習 チームビルディング
15:25	15:35	10分	15:32	15:40	8分	4 講義 プレインストーミング
15:35	15:50	15分	15:40	15:50	10分	5 演習 プレインストーミング(10分)
15:50	16:00	10分	15:50	15:57	7分	6 講義 親和図
16:00	16:15	15分	15:57	16:08	11分	7 演習 親和図(10分)
16:15	16:25	10分	16:08	16:23	15分	8 演習 フィードバック:親和図
16:25	16:35	10分	16:23	16:34	11分	9 講義 Value Graph
16:35	16:50	15分	16:34	16:45	11分	10 演習 Value Graph(10分)
16:50	17:00	10分	16:45	17:00	15分	11 演習 フィードバック:Value Graph
17:00	17:10	10分	17:00	17:00	0分	12 休憩
17:10	17:13	3分	17:00	17:04	4分	13 講義 プレインストーミング
17:13	17:28	15分	17:04	17:14	10分	14 演習 プレインストーミング(10分)
17:28	17:30	2分	17:14	17:14	0分	15 講義 親和図
17:30	17:45	15分	17:14	17:35	21分	16 演習 親和図(10分)	10分→15分に変更
17:45	17:55	10分	17:35	17:40	5分	17 演習 フィードバック:親和図
17:55	18:00	5分	17:40	17:46	6分	18 まとめ

## ・ファシリテーターについて

先端科学・イノベーション推進機構 リサーチ・アドミニストレーター

安川直樹（主担当）

平子紘平（サポート）

## ・ファシリテーションの実施状況

主担当のファシリテーターがワークショップ全体の進行を行い、サポートのファシリテーターが時間管理等を行った。

## イ．ワークショップの検証

## ・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

【目的レイヤー】

ワークショップの目的・テーマが大きいため、「地産地消の価値」や「幸せな地域の姿」を導出することに絞った設計を行った。そのためイノベーション創出のための対話という意味では、不十分な設計となってしまった。

## 【方法論レイヤー】

部分部分の思考の発散・収束・共感・相互理解には成功した面もあったが、全体として思考の流れが分断されており、参加者にとってワークショップの流れが分かりにくい設計となってしまった。

【手段レイヤー】

ブレインストーミング、親和図法は手段としては成功した。（ただし、親和図法のワーク時間は短かった。また、第2回のワークショップということもあり、親和図の説明が不十分であった。）Value Graphでは、明らかなワーク時間の不足により「地産地消の価値」の相互理解には十分に至らなかった。

## ・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）

前半のブレインストーミング・親和図法によって、「地産地消の価値」についての新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られた。
## インサイト(地産地消)

## ☐ 消費者目線

非日常で楽しい，地域の特性があって楽しい，お買い得でうれしい，新鮮でうれしい

## ☐ 生產者目線

✓ 生きがいになる

## ☐ 消費者+生產者目線

✓ ふれあいたい，人と人との絆を感じたい（コミュニティ），地元に貢献できてうれしい，巨大資本に勝った！やった！

経済面はトントン？精神面は充足

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。

【ワークショップに参加したURAからの意見集約】

・当初から全員が立つ。ホワイトボードペーパー2枚、机いっぱい紙を広げるなど。

スタート時はあえて放置することも必要か？

・親和図法の際のスライドでブレインストーミング時のテーマも書いておく。

・参加者とワークショップ内容が合っていないのでは？

・最後に企業からのフィードバックがあると良かった。

• Value Graph があまりうまくいかなかった。何をすればいいのか分からなくなっている人がいた。

・前回参加していなかった先生があまりついてこられていない印象だった。

・4 人と人数が少なかったためか、少し盛り上がりにくい印象だった。

・一連のつながりが分かりにくく、最後は何をやっているのか分からない感じを受けた。

・話題提供とワークショップのつながりが見えない。

## ・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか

第2回のワークショップということもあり、ワークの説明が短くなってしまった。ほとんどの参加者は継続して参加しているが、初めての参加者のためにワークの説明は丁寧に行う必要がある。第3回ワークショップでは丁寧なワークの説明と十分なワークの時間を確保した。また、積極的に各テーブルを回り、追加説明を行うこととした。

## ・参加者からの意見の集約

アンケート等は特に実施していない。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

## ・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

全体としてはイノベーション創出のための対話という意味では不十分な設計（既存の枠の外に出るためのワークが無かった）であったため、アイデア・コンセプトを得ることはできなかった。
・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタイピング、調査研究等の実施状況について）

特に実施していない。

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

第 3 回目のワークショップでは強制連想によるイノベーティブなアイデアの導出に取組んだ。
### ア. ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

身近な地域の “木質系バイオマス（＝木）” のイノベーティブな利活用システムを考える。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

普段の生活の中の「もったいない」と「木質系バイオマス」との強制連想により、「木質系バイオマス」のイノベーティブな利活用システムを生み出すことを狙った。また、それらのアイデアをラフスケッチすることで、チーム内においてイノベーティブな利活用システムの共感と相互理解を狙った。

## ・使用した対話の手法

文部科学省が委託開発した「イノベーション対話ツール」を使用した。

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	2	4	6
b	人文・社会系研究者	2	2
c	技術系職員
d	事務系職員
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	3	2	3	2
f	産学官連携コーディネーター	1	1
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	2	2	2	2
h	上記a～g以外
i	不明
j	企業	研究開発部門	2	2
k	事業企画部門
l	経営部門	1	1
m	上記j～1以外	1	1
n	不明
o	TLO
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	2	2
q	公設試験研究機関
r	財団法人・第3セクター等
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	1	1
合計	10	4	11	21	4

・ワークショップの会場

ホテル日航金沢 3F ラ・グランドゥ・ルミエール（石川県金沢市本町 2-15-1）
・スケジュール

【全体スケジュール（予定）】

3月14日（金）

13:00~14:00 話題提供：東京大学 酒井秀夫先生

14:10~18:00 対話型ワークショップ

【対話型ワークショップの流れ】

Exercise

Brainstorming

あなたが普段生活をしていて

“もったいない”と思う

モノ・コトって？

【10分間】

## Exercise

## 親和図法

## 親和図の作成

ブレインストーミングの結果をグルーピングして名前を付ける。

✓ グルーピングを行う際の“親和性”の意識合わせが重要。

✓ 今回の“親和性”の定義

「類似」

→狙い：アイデアの抽象度レベルを揃える

そのグループの面白さ、エッセンスを

グループ名に反映させましょう。

## Exercise

## 強制連想:マトリックス法

パパ	ママ	ぼく
親和図グループ名①
親和図グループ名②
親和図グループ名③
...

## Exercise

## ラフスケッチ

目的：チームの共感と相互理解

地域の木質系バイオマスを材料に使う（代替する）ことで、気持ち良くなる状況を絵にしてください

また、商品やコンセプトも絵に含めてください

【30分間】

## Exercise

## 強制連想

・“もったいない”で最も気になるものを選択

・それを木質系バイオマスで代替

・木質系バイオマスを材料に使う（代替する）ことで、気持ち良くなる状況は？

・そして、それはどのような新しい商品・コンセプト？

## 【15分間】
【対話型ワークショップのタイムスケジュール（計画と実績）】

予定	実績
開始時刻	終了時刻	予定分数	開始時刻	終了時刻	実績分数	タイトル
13:00	14:00	60分	13:10	14:35	85分	1	講義 東京大学(酒井先生)	開始が10分後倒し
14:00	14:10	10分	14:35	14:45	10分	2	休憩
14:10	14:40	30分	14:45	15:43	58分	3	演習 導入+振り返り+TB+IB
14:40	14:50	10分	15:43	15:51	8分	4	講義 プレインストーミング(10分)
14:50	15:05	15分	15:51	16:01	10分	5	演習 プレインストーミング(10分)
15:05	15:15	10分	16:01	16:06	5分	6	講義 親和図
15:15	15:35	20分	16:06	16:21	15分	7	演習 親和図(15分)
15:35	15:45	10分	16:21	16:38	17分	8	演習 フィードバック:親和図
15:45	15:55	10分	16:38	16:42	4分	9	講義 強制連想①
15:55	16:25	30分	16:42	16:57	15分	10	演習 強制連想①(20分)	20分→15分に変更
16:25	16:40	15分	16:57	17:08	11分	11	休憩
16:40	16:45	5分	17:08	17:08	0分	12	講義 強制連想②	中止
16:45	17:00	15分	17:08	17:08	0分	13	演習 強制連想②(15分)	中止
17:00	17:10	10分	17:08	17:22	14分	14	講義 プロトタイビング	強制連想②の説明も合わせて
17:10	17:40	30分	17:22	17:52	30分	15	演習 プロトタイビング(30分)
17:40	17:50	10分	17:52	18:08	16分	16	発表
17:50	18:00	10分	18:08	18:08	17	まとめ

## ・ファシリテーターについて

先端科学・イノベーション推進機構 リサーチ・アドミニストレーター 安川直樹（主担当）

## ・ファシリテーションの実施状況

主担当のファシリテーターがワークショップ全体の進行を行った。

## イ．ワークショップの検証

## ・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証【目的レイヤー】

ワークショップの目的・テーマが大きいため、普段の生活の中の「もったいない」を起点にして、それを木質系バイオマスに代替するといった強制連想によってイノベーティブな切り口を導出した。目的とした身近な地域の“木質系バイオマス（＝木）”のイノベーティブな利活用システムのアイデア群を生み出すことに成功した。

## 【方法論レイヤー】

思考の発散・収束・共感・相互理解を繰り返し、目的に到達することができた。

## 【手段レイヤー】

ワークの中で2度目の強制連想、ラフスケッチは参加者にとっては負荷のかかるワークであるが、十分な説明と時間をたっぷりと取ることでワークをスムーズに進めることができた。

## ・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）

普段の生活の中の「もったいない」を木質系バイオマスで代替することで解決するばかりでなく、「気持ちよく」なる状況を考えてもらったことによって、新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたと考えている。

・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。
話題提供と対話型ワークショップのつながりの部分に改善点があると考えている。

・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか

事業期間中の最後のワークショップである。

## ・参加者からの意見の集約

URAを除く参加者に対して、後日メールによるアンケートを実施した。12名中8名から回答があった。

得られた意見については以下のとおりである。

【問 1 3/14 のワークショップの内容について、ご感想を以下からお選びください。】

ア 満足	4人
イ 少し満足	1人
ウ どちらでもない	1人
エ やや不満	2人
オ 不満	-

(理由（一部拔粋）)

・普段の生活上あり得ないような非日常的な意見や案が出てもすべてま〜るく収まってしまう。不思議な時間でした。

・話題提供とワークショップのテーマにズレがあり、いまいち方向性が分からなかった。

・時間が短かった（足りなかった）ように感じた点が「ア」でない理由。もう少しゆっくり考えたり話し合ったりする時間があればさらによかったと思います。

【問２　３/１４のようなワークショップ手法で良いアイデアが出そうだと感じましたか？】

ア 感じた	1人
イ 少し感じた	5人
ウ どちらでもない	0人
エ あまり感じなかった	1人
オ 特に感じなかった	1人

(理由（一部拔粋）)

・異業種の方々の集まりは、時としてビックリするような発想が出てきます。それが大バケするかも・・・

・手法としては面白いと思いますが、そのアイデアの実現性などについては難しさを感じる。

・今回に限らず毎回新しい発見（アイデア）があり、大変参考になるのだが、それが手法による成果かどうかは疑問。普通にリラックスして、しゃべりながらしても同じ結果、さらにはもっと踏み込んだ成果が得られる気がした。

・もう少し議論をしたかったが、時間的制約でやむをえないでしょう。

【問 3 3/14 のワークショップでやりにくさを感じる場面がありましたか?】
ア 感じる場面があった	1人
イ 感じる場面が少しあった	2人
ウ どちらでもない	1人
エ あまり感じなかった	0人
オ 特に感じなかった	4人

(理由（一部拔粋）)

・到達点がわからないので途中でただのわいわいがやがやとした時間になる。

・時間不足によるやりにくさ。または、発散と収束の区別がはっきりわからなかったことが若干の違和感があった理由かもしれません。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか以下のようなコンセプトが発掘された。

Aチーム: 金沢にキティーちゃん!

Bチーム:PCT

Cチーム：グダグダイノベ

ーバイオベースインフラ；チップ舗装、自己修復

－四次元プリンター；木材を素材として、感情をエネルギーとして自分の好きなものができる

– 若さを取り戻す；技術を付加した江戸時代の生活、自然の活用、素材化、燃料

– 飛行機の中でのキャンプ；飛行機の中の時間を利用、父親に仕事

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタイピング、調査研究等の実施状況について）

・ワークショップのアウトプットであるラフスケッチをプロのデザイナーに依頼し
てイラストとして仕上げ、関係者で社会実装イメージを共有した。

・将来の社会実装を見越して、関連分野の市場動向に関する調査を依頼した。

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

事業期間中の最後のワークショップである。
### ア. ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

テーマ「進化と進歩のミスマッチをうめる健やかな社会の実現」

社会が求める “病気を未然に防ぐイノベーティブなシステム” を考えることを目的とした。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

社会が求める “病気を未然に防ぐイノベーティブなシステム” を考えるために、既存の思考の枠に当てはまらないアイデアを生み出す設計を考えた。

（１）ブレイストーミングの後に親和図を作り、思考の枠を視覚化した。

（２）思考の枠に当てはまらないアイデアをブレインストーミングで出し、それらのアイデアを親和図にしてアイデアの抽象化を行った。

（３）「抽象化したアイデア」と「期間」を軸にして、マトリックス法で強制連想をおこない、新たなアイデアを生み出す試みとした。

## ・使用した対話の手法

文部科学省が委託開発した「イノベーション対話ツール」を使用。

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	7	7
b	人文・社会系研究者	1	1
c	技術系職員
d	事務系職員
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	4	5	4	5
f	産学官連携コーディネーター
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	4	1	4	1
h	上記a～g以外	2	2
i	不明
j	企業	研究開発部門	1	1	2
k	事業企画部門	1	1	1	1
l	経営部門
m	上記j～1以外
n	不明
o	TL0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	1	1
q	公設試験研究機関
r	財団法人・第3セクター等	1	1
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)
合計	10	6	10	2	2	22	8

## ・ワークショップの会場

金沢大学先端科学・イノベーション推進機構（旧イノベーション創成センター）1階セミナー室（石川県金沢市角間町）
## ・スケジュール

【全体スケジュール】

12月17日（火）

8:30～8:35 挨拶

8:35～9:00 事業および対話型ワークショップの説明

9:00～12:20 対話型ワークショップ

12:20～12:30 コメント・挨拶

【対話型ワークショップの流れ】

以下に示すとおり、2回のブレインストーミングと親和図作成の後にマトリックス法による強制連想を行った。

当日のワークショップデザイン

親和図におさまらない

## Brainstorming

Step 3

やサービスって？

病気を予防するためのモノ

Step 1

Brainstorming

あなたや家族が

病気を予防するために

してきたモノやコトて？

しているモノやコトて？

Step 5

強制連想:マトリックス法

期間
親和図で出てきた面白いアイデア群	今日中	1年間	10年間	30年間
アイデア①
アイデア②
アイデア③
…
【対話型ワークショップのタイムスケジュール（計画と実績）】

開始時刻	終了時刻	予定分数	開始時刻	終了時刻	実績分数	タイトル
8:30	8:35	5分	1	挨拶
8:35	8:45	10分	2	講義 イントロ
8:45	8:55	10分	3	講義 対話型ワークショップ
8:55	9:00	5分	4	演習 チームビルディング
9:00	9:10	10分	5	演習 アイスブレイク
9:10	9:17	7分	6	講義 ブレインストーミング
9:17	9:32	15分	7	演習 Step1 ブレインストーミング
9:32	9:42	10分	8	講義 親和図
9:42	10:02	20分	9	演習 Step2 親和図
10:02	10:12	10分	13	休憩
10:12	10:17	5分	14	講義 ブレインストーミング
10:17	10:37	20分	15	演習 Step4 ブレインストーミング
10:37	10:52	15分	16	演習 Step5 親和図
10:52	10:57	5分	17	講義 マトリックス法
10:57	11:17	20分	18	演習 Step6 マトリックス法
11:17	11:20	3分	19	講義 発表
11:20	11:40	20分	20	演習 発表
11:40	11:50	10分	21	コメント
11:50	11:55	5分	22	講義 本日のまとめ
11:55	12:00	5分	23	挨拶

$ ^{*} $ 実際の時刻の記録はないが、おおむねスケジュール通りにおこなうことができた。

## ・ファシリテーターについて

先端科学・イノベーション推進機構 リサーチ・アドミニストレーター

鳥谷真佐子（主担当）

平子紘平（サポート）

・ファシリテーションの実施状況

主担当のファシリテーターがワークショップ全体の進行を行い、サポートのファシリテーターが時間管理等を行った。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

この第1回目のワークショップでは、初めのブレインストーミングによって、（1）既存の疾病の予防方法をできるだけ多く挙げ、次に（2）その思考の枠に当てはまらないアイデアを生み出すことを狙いとした。そのために、ブレインストーミングの後に親和図法で既存の予防方法のグルーピングを行った後に、そこにあてはまらない、枠の外にでるアイデアを出してもらうよう設計を行った。最後に、その生み出したアイデアと「期間」を軸とした強制連想をおこなうことで、さらに発想を飛ばし、通常の話し合いでは得られるべくもないアイデアを得ようとした。

おおむね狙いどおりにアイデアを出すことができたが、強制連想は参加者が苦労したようで説明を丁寧に行うなどの改善すべき点があると思われるが、そもそも強制的に連想することはある程度参加者に負担をかけるものとして、割り切ることも必要かと思われる。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。（得られなかったとすれば、それは何に起因しているのか）
ワークショップ本番前にＵＲＡで試行的なブレインストーミングを数回繰り返したが、その際にはアイデアがより空想的で現実からかけ離れたものになることが多かった。それに比べると、本番のワークショップでは適度に現実的でありつつ、あたらしい可能性を感じさせるアイデアが多く得られた。医学の研究者や企業の開発部門関係者が各グループに１人ずつ程度入っており、バランスがよかったのかもしれない。

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。

○イノベーションの例としてフォルクスワーゲンの fun theory(ゴミ箱編)の動画を流したが、映像を見ただけでは理解が追いつかなかったという意見が後日あった。音がすることで興味を惹かれ、人々が公園のゴミ箱にごみを捨てる行動を促進することができた、という意味合いを説明したほうがよかった。

○2 回目のブレインストーミングで、親和図の枠から出るのではなく、単にそこに出ていないアイデアを出す場合が多かった。ブレインストーミングで十分な発散ができれば、これはある程度防ぐことができるのかもしれない。

## ○マトリックス法による強制連想

強制連想の際に、横軸（期間）があまり働いていなかった。今日中にできることから30年後でできることへの発展型を示す（ロードマップ）場合が多かった。そのため、「1日」の枠で出たアイデアはたいてい普通のことで、強制連想になっていなかった。

例えば1年と書いただけでは、1年間かけてやること、1年毎日やりつづけること、1年後には達成できていること、といろいろな解釈ができてしまうため、きちんと限定した上で軸に用いるべきであった。

## ・上記課題・改善点を実際にどのように次のワークショップ等にフィードバックしたか

☐次回からは動画等にも丁寧な説明を加えるようにした。

○強制連想は、軸に工夫をし、事前に関係者だけのプレワークショップを何度もすることで、できる限りアイデアが出しやすい設計にするよう心掛けた。

## ・参加者からの意見の集約

以下二つの方法で、参加者からの意見を集約した。

（1）アンケートによる意見聴取（20名／25名が回答）

## （２）参加者としてグループの中に入ってもらったＵＲＡから意見を聴取

内容についてはおおむね好評であった（全員が「満足」もしくは「やや満足」という回答）。このワークショップの手法で良いアイデアが出そうだと感じた人が多かった（20名中10名が「感じた」9名が「少し感じた」と回答）一方で、もう少し時間をかけたほうが良いという意見も出された。

ワークショップの中でやりにくさを感じる場面がある人がおり（「感じる場面があった」4名、「感じる場面が少しあった」5名）、ここでも時間が短いという意見が出された。その他には、同じグループになった人がどういう人が分からず困惑したという意見、若い人が年上の人に意見を言うのに抵抗があったという意見、特定の人の語りが始まってしまった時にやりにくさを感じたという意見があった。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか
横軸（期間）がうまく機能しなかったため、一見多く見えるアイデアも一連のアイデア群である場合が多かった。それでも個々には面白いアイデアもあった。

例えば、「病気の症状を先鋭化させることで病気の予防につなげる」というアイデアが得られた。

チームA（チーム・さむっ！）

チームB（チーム・ゾノトーン）

チームE（チーム・笑うイノベーション）

チームC（チーム・ガチャボン）

チームD（チーム・金時糖）

## ・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタイピング、調査研究等の実施状況について）

「病気の先鋭化」というアイデアに面白みを感じ、これに焦点を当てていくこととした。慶應 SDM の石橋先生からのご示唆で、この「病気の先鋭化」というアイデアの面白さは、「今まで一体であった病気と症状を分離して考えてみる」というところにあるのではないかという気づきを得た。「病気と症状を分離して考える」アイデアの新
しさ・面白みをより深く考えてみるために、アイデアの裏付けとなる科学的根拠などについて専門家によるより深い議論が必要であると判断した。そこで、次回のワークショップの形式を大幅に変更し、医学系教員および医療機器企業という医学専門家によるアイデアの検討会を実施した。

## ・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

上述のとおり、ワークショップという形式ではなく、医学専門家による話し合い形式に変更した。