Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## (5) 暴行·脅迫

今回調査では，「暴行・脅迫」は，女性に対する性的暴行を除き，家庭内も含めて，他人に暴力を振るわれたり，脅迫されたりする犯罪被害とし，質問紙で，「自宅又はその他の場所で，恐怖を感じるような暴行や脅迫を受けたことがありましたか。家庭内での暴力を含めてください。（女性の場合）性的暴力は含めないでください。」と尋ねている。過去5年間に暴行・脅迫の被害を受けた者は22人（1.1%），受けなかった者は2,031人（97.4%），「わからない」と回答した者は33人（1.6%）であった。

次に，過去5年間に暴行・脅迫の被害に遭った者に対し，直近の被害に関して質問した結果，被害を受けた場所は，自宅が36.4％で最も多く，自宅付近が22.7％で次に多かった。被害の届出は，50.0％が行っており，40.9％が届出をせず，9.1％が「わからない」と回答している。捜査機関に届け出た理由としては，「再発を防ぐため」が63.6％で最も多く，「犯人を捕まえてほしいから／処罰してほしいから」，「助けを求めるため」がそれぞれ54.5％で次に多かった。届出をした捜査機関の対応への満足度については，「満足した」が27.3%，「満足しない」が54.5%，「わからない」が18.2%であり，「満足しない」と回答した者に不満足の理由を質問したところ，「犯人を見つけられなかった又は捕まえられなかった」が50.0％と最も多かった。他方，捜査機関に届出をしなかった理由の中で最も多かったのは，「家族が解決した」の44.4%であった。

表29は，過去5年間の暴行・脅迫の被害の有無を，①都市規模別，②男女別及び③年齢層別とクロス集計を行い，その関係の有意差を見たものである（犯罪被害の有無に，「わからない」と回答した者を除く。）。その結果，暴行・脅迫の被害の有無はいずれとも有意な関係は見られなかった。

暴行・脅迫の被害の有無に関するロジスティック回帰分析を実施した。過去5年間の暴行・脅迫の被害の有無を目的変数とし，また①都市規模，②住居形態，③世帯人員，④男女別，⑤年齢，⑥就業状況，⑦婚姻関係，⑧教育歴，⑨夜間外出頻度を説明変数として回帰式に投入し，逐次変数選択法を用いて回帰モデルを導いた。モデル構築には1,853人（暴行・脅迫の被害あり19人，なし1,834人）が分析対象とされた。その結果，モデルに採用された有意な説明変数はなかった。

## (6) 性的暴行

今回調査では，「性的暴行」は，性的な目的によって行われる暴力の被害であり，いわゆる痴漢やセクシャル・ハラスメントを含んでいる。質問紙では，「男性は時として性的な目的のために，むりやり女性に触ったり，暴行を加えたりすることがあり，それはとても赦せない行為です。過去5年間に，あなたはこれらの性的な被害に遭われたことがありますか。ゆっくりとお考えください。家庭内における性的暴行も含めてください。」と尋ねている。なお，本項目は，女性のみを対象とし，今回調査では12年調査と異なり，自記式調査方式（調査対象者が質問紙に自己記入し，封をした上で，調査員に手渡す方法）で実施した。

過去5年間に性的暴行の被害を受けた者は27人（2.5%），受けなかった者は1,057人（96.2%），「わからない」と回答した者は15人（1.4%）であった。

次に，過去5年間に性的暴行の被害に遭った者に対し，直近の被害に関して質問した結果，被害を受けた場所は，住居地以外の地域が25.9%で最も多く，自宅付近及び自宅と同一の市町村内がそれぞれ22.2%で次に多かった。被害の届出は，14.8%が行っており，77.8%が届出をせず，7.4%が「わからない」と回答している。捜査機関に届け出た理由としては，「加害者を捕まえてほしいから／処罰してほしいから」，「犯罪は捜査機関に届け出るべきだから／重大事件だから」がそれぞれ50.0%で最も多かった。届出をした捜査機関の対応への満足度については，「満足した」が25.0%（1人），「満足しない」が50.0%（2人），「わからない」が25.0%（1人）であり，「満足しない」と回答した者に不満足の理由を質問し
表29 暴行・脅迫の被害の有無

① 都市規模別

区分	あり	なし	合計	検定結果
13 大都市	3 (0.7) [-0.9]	444 (99.3) [0.9]	447 (100.0)	(f) p=0.692
人口10万人以上の市	8 (1.0) [-0.1]	764 (99.0) [0.1]	772 (100.0)
人口10万人未満の市	6 (1.5) [1.0]	387 (98.5) [-1.0]	393 (100.0)
町村	5 (1.1) [0.1]	436 (98.9) [-0.1]	441 (100.0)
合計	22 (1.1)	2,031 (98.9)	2,053 (100.0)

② 男女别

区 分	あり	なし	合計	検定結果
男 性	8(0.8)	955(99.2)	963(100.0)	x²(1)=.993p=0.393
女 性	14(1.3)	1,076(98.7)	1,090(100.0)
合 計	22(1.1)	2,031(98.9)	2,053(100.0)

## ③ 年齢層別

区 分	あり	なし	合計	検定結果
16	～	29 歲	6(1.9)[1.6]	303(98.1)[-1.6]	309(100.0)
30	～	49 歲	8(1.3)[0.6]	619(98.7)[-0.6]	627(100.0)
50	歲	以上	8(0.7)[-1.7]	1,109(99.3)[1.7]	1,117(100.0)
合計	計	22(1.1)	2,031(98.9)	2,053(100.0)

注 表3の注1，4及び6に同じ。
表30 性的暴行の被害の有無

① 都市規模別

区 分	あ り	な し	合 計	検定結果
13 大 都 市	6
(2.5)
[0.0]	234
(97.5)
[-0.0]	240
(100.0)	x²(2)=5.197
p=0.160
人口10万人以上の市	8
(2.0)
[-0.8]	394
(98.0)
[0.8]	402
(100.0)
人口10万人未満の市	10
(4.5)
[2.1]	213
(95.5)
[-2.1]	223
(100.0)
町 村	3
(1.4)
[-1.2]	216
(98.6)
[1.2]	219
(100.0)
合 計	27
(2.5)	1,057
(97.5)	1,084
(100.0)

## ② 年齢層別

区 分	あり	なし	合計	検定結果
16	～29歳	14(8.9)[5.6]	143(91.1)[-5.6]	157(100.0)	(f)p=0.000**
30	～49歳	8(2.3)[-0.3]	344(97.7)[0.3]	352(100.0)
50	歳以上	5(0.9)[-3.6]	570(99.1)[3.6]	575(100.0)
合計	27(2.5)	1,057(97.5)	1,084(100.0)

注 表3の注1，4～6に同じ。

たところ，「加害者を見つけられなかった又は捕まえられなかった」，「きちんとした扱いを受けなかった／失礼だった」などであった。他方，捜査機関に届出をしなかった理由の中で最も多かったのは，「捜査機関は何もできないと思った／証拠がなかった」の42.9％であった。被害者支援機関への連絡を行った者は，1人（3.7%）のみであった。

表30は，過去5年間の性的暴行の被害の有無を，①都市規模別，②年齢層別とクロス集計を行い，その関係の有意差を見たものである（犯罪被害の有無に，「わからない」と回答した者を除く。）。その結果，都市規模と性的暴行被害の有無とは有意な関係は見られなかった。一方，表24②で性的暴行被害の有無と年齢との間で，「性的暴行の被害率は年齢に関係しない」という仮説を検定すると， $ x^{2} $ 値が有意となっており，仮説を棄却することができ，「性的暴行の被害率は年齢と関係する」といえ，年齢が低い場合，性的暴行の被害率が高くなる傾向がうかがえる。
表31は，性的暴行の被害率，申告率及び重大性の認識の経年比較での変化を見たものである（犯罪被害の有無及び申告の有無は，「わからない」と回答した者を除く。また，重大性の認識は，「無回答」を除く。被害率，申告率及び重大性の認識のいずれでも12年調査と今回調査の間に有意差は見られなかった。

表32は，性的暴行の被害の有無に関するロジスティック回帰分析の結果を示したものである。過去5年間の性的暴行被害の有無を目的変数とし，また①都市規模，②住居形態，③世帯人員，④年齢，⑤就業状況，⑥婚姻関係，⑦教育歴，⑧夜間外出頻度を説明変数として回帰式に投入し，逐次変数選択法を用いて回帰モデルを導いた。モデル構築には985人（性的暴行の被害あり23人，なし962人）が分析対象とされた。その結果，年齢，婚姻関係及び夜間外出頻度が有意としてモデルに採用された。モデルに採

表31 性的暴行の経年比較

## ① 被害率

区 分	犯罪被害の有無	合計	検定結果
あり	なし
12 年 調 查	31
(2.7)	1,103
(97.3)	1,134
(100.0)	x²(1)=0.128
p=0.720
今 回 調 查	27
(2.5)	1,057
(97.5)	1,084
(100.0)
合 計	58
(2.6)	2,160
(97.4)	2,218
(100.0)

## ② 申告率

区 分	申告の有無	合計	検定結果
あり	なし
12 年 調 查	3
(10.0)	27
(90.0)	30
(100.0)	(f)
p=0.689
今 回 調 查	4
(16.0)	21
(84.0)	25
(100.0)
合計	7
(12.7)	48
(87.3)	55
(100.0)

## ③ 重大性の認識

区 分	重大性の認識	合計	検定結果
あり	なし
12 年 調 查	23 (76.7)	7 (23.3)	30 (100.0)	x²(1)=0.096 p=0.757
今 回 調 查	19 (73.1)	7 (26.9)	26 (100.0)
合 計	42 (75.0)	14 (25.0)	56 (100.0)

注 1 表4の注1～3に同じ。

2 表3の注6に同じ。
表32 性的暴行被害に関するロジスティック回帰モデル

推定值	標準誤差	Wald統計量	有意確率	オッズ比	オッズ比の95%信頼区間
下限	上限
年齢	0.813	0.306	7.046	0.008**	2.254	1.237	4.107
婚姻関係	-1.264	0.497	6.477	0.011*	0.283	0.107	0.748
夜間外出頻度	-0.565	0.206	7.551	0.006**	0.568	0.380	0.850
定数	5.364	1.320	16.522	0.000

注「有意確率」欄の「*」は有意確率5％以下で，「**」は有意確率1％以下で，それぞれ有意であることを示す。

図22－1 年齢別の性的暴行被害率

注 女性回答者に対する比率である。

図22－2 婚姻関係別の性的暴行被害率

注 女性回答者に対する比率である。

用された属性と性的暴行被害の有無との関連を図22－1～図22－3に示す。年齢が低い方が，既婚より独身等の方が，夜間外出頻度が高い方が性的暴行被害に遭う確率が高いことが示された。
図22－3 夜間外出頻度別の性的暴行被害率

注 女性回答者に対する比率である。

## (7) 消費者詐欺

今回調査では、「消費者詐欺」は，商品を購入した時又はサービスを受けた時に相手からだまされる被害とし，質問紙では，「昨年(平成15年)中に，あなたは消費者詐欺の被害に遭ったことがありましたか。つまり，商品を買ったり，サービスを受けたりした場合に，その商品やサービスの質や量について，騙されたことがありましたか。」と尋ねている。平成15年に消費者詐欺の被害に遭った者は2.0%（42人）であった。被害を受けた商品やサービスは，「健康食品／化粧品」が21.4％と最も多く，「器具／機械」が14.3％で次に多かった。その事件を捜査機関へ届け出た申告率は21.4％であり，届出をしなかった者のうち捜査機関以外の機関に届け出たものは13.2％であった。

## (8) 污職

今回調査では、「汚職」は，公務員から賄賂を求められることとし，質問紙では，「昨年（平成15年）中に，あなたは，公務員からわいろを要求されたり，期待されたりしたことがありますか。」と尋ねている。平成15年に賄賂を供与するよう要求されたことがあると回答した者は0.2%（4人）であったが，その事件を捜査機関へ届け出た申告率は0％であった。

## 3 罪種別の犯罪被害の分析のまとめ

各罪種別に基本属性との関連，経年比較等の統計的な分析を加えてきた。その結果をまとめると，以下のとおりである。

## (1) 12年調査と今回調査の経年比較

世帯犯罪被害については，12年調査と今回調査の調査方法及び質問の表現等がほぼ同一であることから，被害率，申告率及び重大性の認識について，経年比較の統計的検定を実施した。その結果，被害率では，自転車盗のみが12年調査と比較して今回調査において有意な低下が認められた。申告率については，車上盗及び自転車盗で有意に上昇し，不法侵入未遂で有意に低下していた。重大性の認識では有意な変化は認められなかった。また，車上盗については，申告理由についても経年比較が可能であったことから統計的検定を実施したところ，「盗まれたものを取り戻すため」，「犯人からの弁償を得るため」という理由が有意に上昇しており，盗品を回復しようとする動機の強まりが申告率の上昇に影響していることがうかがえた。

なお，個人犯罪被害については，性的暴行のみにおいて経年比較の統計的検討を行ったが，被害率，
申告率，重大性の認識のいずれでも有意な差は認められなかった。

## (2) 犯罪被害を受ける確率に影響を与える属性要因の分析

ロジスティック回帰分析を用いて，犯罪被害を受ける確率に影響を与える属性要因の分析を行った。各罪種別に犯罪被害を受ける確率にどのような属性要因が有意に影響を与えているかをまとめたものが表33である。世帯犯罪被害のうち，乗り物に関連する被害については，都市規模，乗り物保有台数，住居形態などで被害に遭う確率がかなり影響されることが示された。これらの乗り物に関する罪種では，都市規模が大きいところに住んでいるほど，アパート・マンション等に住んでいるほど，世帯人員が多いほど，乗り物の保有台数が多いほど，被害に遭う確率が高くなる傾向がうかがえた。一方，世帯犯罪被害のうちでも，不法侵入は住居形態のみが有意な影響を及ぼし，アパート・マンション等よりも一戸建ての方が被害に遭う確率が高まる傾向がうかがえた。不法侵入未遂については，有意な影響を及ぼす要因は認められなかった。

個人犯罪被害については，被害に遭った人数が少ないこともあり，有意に影響を及ぼす要因はあまり多く認められなかった。ただ，恐喝は年齢が低いほど被害に遭う確率が高まり，ひったくりは都市規模が大きいほど被害に遭う確率が高まる傾向がうかがわれた。ひったくりでは男性の被害者がいなかったことから男女別の変数をロジスティック回帰分析に投入しなかったが，女性が男性より被害に遭いやすい傾向はうかがえた。性的暴行の被害については，年齢が低い方が，既婚より独身等の方が，夜間外出頻度が多い方が被害に遭う確率が高まる傾向が認められた。

表33 犯罪被害に関するロジスティック回帰分析（罪種別）

独立変数(変数の概要)	自動車盜	車上盜	自動車損壊	バイク盜	自転車盜	不法侵入	不法侵入未遂	強盜	恐喝	ひったくり	窃盜	暴行・魯迫	性的暴行
①都市規模	大規模(／小規模)	++	++	++	++	++
②住居形態	アパート・マンション等(／一戸建て)	+	++	++	++	++	--
③世帯人員	多い(／少ない)	++	++
④乗り物保有台数	多い(／少ない)	++	++	++	++	++
⑤男女別	女(／男)
⑥年齢	高年齢(／低年齢)	--	--
⑦就業状況	無職等(／稼動中)
⑧婚姻関係	独身等(／既婚)	+
⑨教育歴	長い(／短い)
⑩夜間外出頻度	多い(／少ない)	++

注「＋」，「＋＋」は「被害あり」の方向に働くことを，「－」，「－－」は「被害なし」の方向に働くことを，それぞれ示し，記号が1つの場合は有意水準5％以下で，記号が2つの場合は有意水準1％以下で，有意差があることを示す。
## 第 6 犯罪に対する不安等の統計的分析

犯罪に対する不安等についても，基本属性との関連，経年比較等の統計的な分析を行った。統計的な分析についても，罪種別の犯罪被害の分析と同様に，①基本属性とのクロス集計分析，②12年調査と今回調査の経年比較，③ロジスティック回帰分析などの手法を用いて分析を行った。

## 1 犯罪に対する不安の分析

## (1) 夜間の一人歩きに対する不安

表34は，①都市規模別，②男女別及び③年齢層別に見たものである（夜間一人歩きに対する不安に，「わからない」と回答した者を除く。）。その結果，都市規模，男女別及び年齢のいずれとも有意な関係が見られた。すなわち，都市規模が大きいほど，男性と比較して女性の方が，年齢が50歳以上よりも50歳未満の方が，夜間の一人歩きに対する不安が高くなる傾向がうかがえる。

表35に夜間の一人歩きに対する不安の経年比較の検定結果を示す(夜間一人歩きに対する不安に，「わからない」と回答した者を除く。今回調査の方が「とても危ない」，「やや危ない」とする者の比率が有意に上昇している。

12年調査と比較して今回調査では，夜間の一人歩きに対する不安が急速に高まっていることが示された。そこで，どの層において夜間の一人歩きに対する不安が高まっているかを見るために，都市規模別，男女別，年齢層別の夜間の一人歩きに対する不安の経年比較の結果を示す。図23－1の都市規模別での経年比較では，13大都市及び10万人以上の市において13ポイント前後の上昇が見られる一方，町村では，7ポイント程度の上昇にとどまっている。都市部の方がより夜間の一人歩きに対する不安が高まっていることがうかがえる。図23－2の男女別での経年比較では，女性において13ポイント強の上昇が見られる一方，男性では，9ポイント弱の上昇にとどまっている。女性の方がより夜間の一人歩きに対する不安が高まっていることがうかがえる。図23－3の年齢別での経年比較では，30歳未満において20ポイント以上の上昇が見られる一方，年齢が高くなるにつれて上昇の割合は低下しており，60歳以上の年齢では，4ポイント弱の上昇にとどまっている。年齢が低い層がより夜間の一人歩きに対する不安が高まっていることがうかがえる。

表36は，夜間の一人歩きに対する不安に関するロジスティック回帰分析の結果を示したものである。夜間の一人歩きに対する不安の質問に対して「とても安全」又は「まあまあ安全」と回答した者を1：安全，「とても危ない」又は「やや危ない」と回答した者を2：危険，と割り振って目的変数とし，また①都市規模，②住居形態，③世帯人員，④男女別，⑤年齢，⑥就業状況，⑦婚姻関係，⑧教育歴，⑨夜間外出頻度，⑩銃の所持（0：なし，1：あり），⑪全犯罪被害（全犯罪被害のうち，いずれかの被害の有無）（0：なし，1：あり），⑫世帯犯罪被害（世帯犯罪被害のうち，いずれかの被害の有無）（0：なし，1：あり），⑬個人犯罪被害（個人犯罪被害のうち，いずれかの被害の有無）（0：なし，1：あり）を説明変数として回帰式に投入し，逐次変数選択法を用いて回帰モデルを導いた。モデル構築には1,817人（安全1,224人，危険593人）が分析対象とされた。その結果，都市規模，男女別，年齢，婚姻関係及び全犯罪被害が有意としてモデルに採用された。すなわち都市規模が大きい方が，男性より女性が，年齢が低い方が，独身等より既婚が，全犯罪のうちいずれかの被害経験がある方が，一人歩きに対して「危険」と不安を抱く確率が高いことが示された。

## (2) 自宅に夜間一人でいることの不安

表37は，①都市規模別，②男女別及び③年齢層別に見たものである（自宅に夜間一人でいることの不
表34 夜間の一人歩きに対する不安

① 都市規模別

区 分	とても
安全	まあまあ
安全	やや
危ない	とても
危ない	合計	検定結果
13 大都市	25
(5.8)
[-2.0]	240
(55.6)
[-1.2]	145
(33.6)
[2.1]	22
(5.1)
[1.0]	432
(100.0)	x²(9)=43.672
p=0.000**
人口10万人以上の市	46
(6.0)
[-2.7]	430
(56.4)
[-1.3]	259
(33.9)
[3.5]	28
(3.7)
[-1.0]	763
(100.0)
人口10万人未満の市	44
(11.5)
[2.7]	223
(58.4)
[0.1]	95
(24.9)
[-2.2]	20
(5.2)
[1.1]	382
(100.0)
町 村	49
(11.3)
[2.7]	276
(63.7)
[2.7]	93
(21.5)
[-4.1]	15
(3.5)
[-0.9]	433
(100.0)
合計	164
(8.2)	1,169
(58.2)	592
(29.5)	85
(4.2)	2,010
(100.0)

## ② 男女别

区 分	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	合計	検定結果
男	性	109
(11.4)
[5.0]	616
(64.2)
[5.3]	206
(21.5)
[-7.5]	28
(2.9)
[-2.8]	959
(100.0)
女	性	55
(5.2)
[-5.0]	553
(52.6)
[-5.3]	386
(36.7)
[7.5]	57
(5.4)
[2.8]	1,051
(100.0)
合計	計	164
(8.2)	1,169
(58.2)	592
(29.5)	85
(4.2)	2,010
(100.0)

## ③ 年齡層別

区 分	としても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	合計	検定結果
16 ～ 29 歳	22(7.3)[-0.6]	148(49.0)[-3.5]	118(39.1)[4.0]	14(4.6)[0.4]	302(100.0)	x²(6)=76.057p=0.000**
30 ～ 49 歳	36(5.8)[-2.6]	318(51.0)[-4.4]	232(37.2)[5.1]	38(6.1)[2.8]	624(100.0)
50 歳 以上	106(9.8)[2.9]	703(64.9)[6.6]	242(22.3)[-7.6]	33(3.0)[-2.9]	1,084(100.0)
合計	164(8.2)	1,169(58.2)	592(29.5)	85(4.2)	2,010(100.0)

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

2 表3の注4，5に同じ。
表35 夜間の一人歩きに対する不安の経年比較

区 分	としても安全	まあまあ安全	やや危ない	としても危ない	合計	検定結果
12 年 調 查	274(12.4)[4.5]	1,441(65.2)[4.7]	439(19.9)[-7.2]	56(2.5)[-3.1]	2,210(100.0)	x²(3)=75.332p=0.000**
今 回 調 查	164(8.2)[-4.5]	1,169(58.2)[-4.7]	592(29.5)[7.2]	85(4.2)[3.1]	2,010(100.0)
合計	438(10.4)	2,610(61.8)	1,031(24.4)	141(3.3)	4,220(100.0)

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

2 表 3 の注 4，5 に同じ。

図23－1 都市規模別の夜間一人歩きに対する不安（経年比較）

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

2 「やや危ない」又は「とても危ない」と答えた者の比率である。

図23－2 男女別の夜間一人歩きに対する不安（経年比較）

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

２「やや危ない」又は「とても危ない」と答えた者の比率である。
図23－3 年齢別の夜間一人歩きに対する不安（経年比較）

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

２「やや危ない」又は「とても危ない」と答えた者の比率である。

表36 夜間の一人歩きに対する不安に関するロジスティック回帰モデル

推定值	標準誤差	Wald統計量	有意確率	オッズ比	オッズ比の95%信頼区間
下限	上限
都市規模	0.217	0.051	18.387	0.000**	1.242	1.125	1.371
男女別	0.736	0.106	47.993	0.000**	2.088	1.696	2.572
年齢	-0.514	0.080	41.075	0.000**	0.598	0.511	0.700
婚姻関係	-0.264	0.127	4.330	0.037*	0.768	0.599	0.985
全犯罪被害	0.493	0.106	21.530	0.000**	1.637	1.329	2.016
定数	-1.055	0.358	8.687	0.003

注「有意確率」欄の「*」は有意確率5％以下で，「**」は有意確率1％以下で，それぞれ有意であることを示す。

安に，「わからない」と回答した者を除く。その結果，男女別及び年齢と有意な関係が見られた。すなわち，男女別では女性の方が，年齢層別では30～49歳で，自宅に夜間一人でいることの不安が高くなる傾向がうかがえる。

表38に自宅に夜間一人でいることの不安の経年比較の検定結果を示す（自宅に夜間一人でいることの不安に，「わからない」と回答した者を除く。）。今回調査の方が「とても安全」とする者の比率が減少し，「やや危ない」とする者の比率が有意に増加している。

12年調査と比較して今回調査では，自宅に夜間一人でいることの不安が高まっていることが示された。そこで，どの層において自宅に夜間一人でいることの不安が高まっているかを見るために，都市規模別，男女別，年齢別の自宅に夜間一人でいることの不安の経年比較の結果を示す。図24－1の都市規模別での経年比較では，10万人以上の市において10ポイント弱の上昇が見られる一方，町村では，4ポイント強の上昇にとどまっており，町村の方が不安の上昇が緩やかであることがうかがえる。図24－2の男女別での経年比較では，男女ともに7ポイント程度の上昇が見られ，男女間で不安の上昇にほとんど差は見られない。図24－3の年齢別での経年比較では，20歳代において11ポイント以上の上昇が見られる一方，20歳未満及び50歳代では上昇の割合は少ない。
## ① 都市規模別

表37 自宅に夜間一人でいることの不安

区 分	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	合計	検定結果
13 大都市	72(16.4)[0.8]	305(69.5)[0.3]	59(13.4)[-0.8]	3(0.7)[-1.2]	439(100.0)	(m)p=0.080
人口10万人以上の市	94(12.3)[-2.8]	531(69.4)[0.4]	131(17.1)[2.4]	9(1.2)[-0.2]	765(100.0)
人口10万人未満の市	68(17.5)[1.4]	259(66.6)[-1.1]	55(14.1)[-0.3]	7(1.8)[1.1]	389(100.0)
町村	74(16.9)[1.1]	305(69.6)[0.4]	53(12.1)[-1.7]	6(1.4)[0.3]	438(100.0)
合計	308(15.2)	1,400(68.9)	298(14.7)	25(1.2)	2,031(100.0)

## ② 男女别

区 分	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	合計	検定結果
男	性	189
(19.6)
[5.3]	664
(68.8)
[-0.1]	101
(10.5)
[-5.1]	11
(1.1)
[-0.4]	965
(100.0)
女	性	119
(11.2)
[-5.3]	736
(69.0)
[0.1]	197
(18.5)
[5.1]	14
(1.3)
[0.4]	1,066
(100.0)
合計	計	308
(15.2)	1,400
(68.9)	298
(14.7)	25
(1.2)	2,031
(100.0)

## ③ 年齢層別

区 分	としても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	合計	検定結果
16 ～ 29 歳	52(17.3)[1.1]	196(65.3)[-1.5]	49(16.3)[0.9]	3(1.0)[-0.4]	300(100.0)	(m)p=0.007**
30 ～ 49 歳	93(15.0)[-0.1]	402(64.9)[-2.6]	113(18.3)[3.0]	11(1.8)[1.5]	619(100.0)
50 歳 以上	163(14.7)[-0.7]	802(72.1)[3.4]	136(12.2)[-3.4]	11(1.0)[-1.1]	1,112(100.0)
合計	308(15.2)	1,400(68.9)	298(14.7)	25(1.2)	2,031(100.0)

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

2 「検定結果」欄の「m」は，有意確率がモンテカルロ法（両側確率）によるものであることを示す。

3 表 3 の注 4，5 に同じ。
表38 自宅に夜間一人でいることの不安の経年比較

区 分	としても安全	まあまあ安全	やや危ない	としても危ない	合計	検定結果
12 年 調 查	528(23.9)[7.1]	1,488(67.3)[-1.1]	178(8.1)[-6.8]	16(0.7)[-1.7]	2,210(100.0)	χ²(3)=85.401p=0.000**
今 回 調 查	308(15.2)[-7.1]	1,400(68.9)[1.1]	298(14.7)[6.8]	25(1.2)[1.7]	2,031(100.0)
合計	836(19.7)	2,888(68.1)	476(11.2)	41(1.0)	4,241(100.0)

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

2 表3の注4，5に同じ。

図24－1 都市規模別の夜間一人で自宅にいることに対する不安（経年比較）

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

2 「やや危ない」又は「とても危ない」と答えた者の比率である。

図24－2 男女別の夜間一人で自宅にいることに対する不安（経年比較）

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

２「やや危ない」又は「とても危ない」と答えた者の比率である。
図24－3 年齢別の夜間一人で自宅にいることに対する不安（経年比較）

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

2 「やや危ない」又は「とても危ない」と答えた者の比率である。

表39 自宅に夜間一人でいることの不安に関するロジスティック回帰モデル

推定值	標準誤差	Wald統計量	有意確率	オッズ比	オッズ比の95%信頼区間
下限	上限
男女別	0.553	0.134	17.025	0.000**	1.739	1.337	2.261
年齢	-0.265	0.094	7.873	0.005**	0.767	0.638	0.923
世帯犯罪被害	0.344	0.132	6.751	0.009**	1.410	1.088	1.828
定数	-2.046	0.330	38.407	0.000

注「有意確率」欄の「*」は有意確率5％以下で，「**」は有意確率1％以下で，それぞれ有意であることを示す。

表39は，自宅に夜間一人でいることの不安に関するロジスティック回帰分析の結果を示したものである。自宅に夜間一人でいることの不安の質問に対して「とても安全」又は「まあまあ安全」と回答した者を1：安全，「とても危ない」又は「やや危ない」と回答した者を2：危険，と割り振って目的変数とし，また説明変数は夜間の一人歩きに対する不安と同じ13変数を回帰式に投入し，逐次変数選択法を用いて回帰モデルを導いた。モデル構築には1,836人（安全1550人，危険286人）が分析対象とされた。その結果，男女別，年齢，世帯犯罪被害が有意としてモデルに採用された。すなわち，男性より女性の方が，年齢が低い方が，世帯犯罪のうちいずれかの被害経験がある方が，自宅に夜間一人でいることに対して「危険」と不安を抱く確率が高いことが示された。

## (3) 自宅において不法侵入の被害に遭う不安

表40は，①都市規模別，②男女別及び③年齢層別に見たものである（不法侵入の被害に遭う不安に，「わからない」と回答した者を除く。）。その結果，都市規模別及び年齢と有意な関係が見られた。すなわち，都市規模別では大都市の方が，年齢層別では30～49歳で，不法侵入の被害に遭う不安が高くなる傾向がうかがえる。

表41に不法侵入の被害に遭う不安の経年比較の検定結果を示す(不法侵入の被害に遭う不安に，「わからない」と回答した者を除く。今回調査の方が「非常にあり得る」又は「あり得る」とする者の比率
表40 不法侵入の被害に遭う不安

① 都市規模別

区 分	非常にあり得る	あり得る	あり得ない	合計	検定結果
13 大都市	16
(4.2)
[0.1]	207
(53.8)
[1.9]	162
(42.1)
[-1.9]	385
(100.0)	χ²(6)=19.088
p=0.004**
人口10万人以上の市	26
(3.9)
[-0.3]	346
(52.0)
[1.6]	294
(44.1)
[-1.5]	666
(100.0)
人口10万人未満の市	20
(5.7)
[1.7]	169
(48.4)
[-0.4]	160
(45.8)
[-0.3]	349
(100.0)
町村	12
(2.9)
[-1.4]	173
(42.2)
[-3.3]	225
(54.9)
[3.9]	410
(100.0)
合計	74
(4.1)	895
(49.4)	841
(46.5)	1,810
(100.0)

## ② 男女别

区 分	非常にあり得る	あり得る	あり得ない	合計	検定結果
男	性	29
(3.4)
[-1.5]	444
(51.6)
[1.7]	388
(45.1)
[-1.1]	861
(100.0)
女	性	45
(4.7)
[1.5]	451
(47.5)
[-1.7]	453
(47.7)
[1.1]	949
(100.0)
合計	計	74
(4.1)	895
(49.4)	841
(46.5)	1,810
(100.0)

## ③ 年齢層別

区 分	非常にあり得る	あり得る	あり得ない	合計	検定結果
16	～ 29 歲	9(3.5)[-0.5]	127(49.2)[-0.1]	122(47.3)[0.3]	258(100.0)	x²(4)=65.378p=0.000**
30	～ 49 歲	41(7.4)[4.7]	327(58.7)[5.3]	189(33.9)[-7.1]	557(100.0)
50	歲 以上	24(2.4)[-4.0]	441(44.3)[-4.8]	530(53.3)[6.4]	995(100.0)
合計	74(4.1)	895(49.4)	841(46.5)	1,810(100.0)

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

2 表3の注4，5に同じ。
表41 不法侵入の被害に遭う不安の経年比較

区 分	非常にあり得る	あり得る	あり得ない	合計	検定結果
12 年 調 查	43(2.2)[-3.2]	707(36.9)[-7.8]	1,168(60.9)[8.8]	1,918(100.0)	χ²(2)=80.440p=0.000**
今 回 調 查	74(4.1)[3.2]	895(49.4)[7.8]	841(46.5)[-8.8]	1,810(100.0)
合計	117(3.1)	1,602(43.0)	2,009(53.9)	3,728(100.0)

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

2 表3の注4，5に同じ。

図25－1 都市規模別の不法侵入被害に遭う不安（経年比較）

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

2 「非常にあり得る」又は「あり得る」と答えた者の比率である。

図25－2 男女別の不法侵入被害に遭う不安（経年比較）

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

2 「非常にあり得る」又は「あり得る」と答えた者の比率である。
図25－3 年齢別の不法侵入被害に遭う不安（経年比較）

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

２「非常にあり得る」又は「あり得る」と答えた者の比率である。

表42 不法侵入の被害に遭う不安に関するロジスティック回帰モデル

推定値	標準誤差	Wald統計量	有意確率	オッズ比	オッズ比の95%信頼区間
下限	上限
年齢	-0.234	0.089	6.954	0.008**	0.791	0.665	0.942
婚姻関係	-0.303	0.126	5.801	0.016*	0.738	0.577	0.945
教育歴	0.467	0.071	42.652	0.000**	1.594	1.386	1.834
世帯犯罪被害	0.550	0.109	25.375	0.000**	1.734	1.400	2.148
定数	-0.473	0.442	1.144	0.285

注「有意確率」欄の「*」は有意確率5％以下で，「**」は有意確率1％以下で，それぞれ有意であることを示す。

が有意に増加している。

12年調査と比較して今回調査では，不法侵入の被害に遭う不安が高まっていることが示された。そこで，どの層において不法侵入の被害に遭う不安が高まっているかを見るために，都市規模別，男女別，年齢層別の不法侵入の被害に遭う不安の経年比較の結果を示す。図25－1の都市規模別での経年比較では，町村だけが10ポイント程度の上昇にとどまっており，町村においては不安の上昇が緩やかであることがうかがえる。図25－2の男女別での経年比較では，男女間で不安の上昇にほとんど差は見られない。図25－3の年齢別での経年比較では，20歳～50歳未満において18～20ポイント程度の上昇が見られる一方，20歳未満及び50歳以上では上昇の割合は少ない。

表42は，不法侵入の被害に遭う不安に関するロジスティック回帰分析の結果を示したものである。不法侵入の被害に遭う不安の質問に対して「あり得ない」と回答した者を1：安全，「非常にあり得る」又は「あり得る」と回答した者を2：危険，と割り振って目的変数とし，また説明変数は夜間の一人歩きに対する不安と同じ13変数を回帰式に投入し，逐次変数選択法を用いて回帰モデルを導いた。モデル構築には1,641人（安全750人，危険891人）が分析対象とされた。その結果，年齢，婚姻関係，教育歴，世帯犯罪被害が有意としてモデルに採用された。すなわち，年齢が低い方が，独身等より既婚の方が，教育歴が長い方が，世帯犯罪のうちいずれかの被害経験がある方が，不法侵入被害に遭うことに対して「危
険」と不安を抱く確率が高いことが示された。

## (4) 犯罪に対する不安と防犯対策

既に見たように，犯罪への不安は12年調査と比較して高まってきているし，各種の防犯対策を行う者も増加している。そこで，各種の防犯対策の有無と犯罪に対する不安との間にどのような関係があるかを見る。犯罪に対する不安としては，防犯対策と関連が深いと考えられる，夜間一人で自宅にいることに対する不安及び不法侵入の被害に遭う不安を取り上げた。

図26－1は，防犯対策の有無別に夜間一人で自宅にいることに対する不安を示したものである。侵入

図26－1 防犯対策有無別の夜間一人で自宅にいることに対する不安

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

２「やや危ない」又は「とても危ない」と答えた者の比率である。

図26－2 防犯対策有無別の不法侵入被害に遭う不安

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

２「非常にあり得る」又は「あり得る」と答えた者の比率である。
防止警報機，特別のドア鍵といった防犯対策を行っている者の方が行っていない者よりも，夜間一人で自宅にいることに対する不安の比率が約5ポイント前後高い。一方，高い塀，隣近所で注意し合うことの申合せ，自治会等による自警組織のある者の方がない者よりも，夜間一人で自宅にいることに対する不安の比率が低い。

図26－2は，防犯対策の有無別に不法侵入に遭う不安を示したものである。侵入防止警報機，特別のドア鍵，特別の窓／ドア格子，管理人／ガードマンといった防犯対策を行っている者の方が行っていない者よりも，不法侵入に遭う不安の比率が約10～20ポイント高い。一方，高い塀のある者の方がない者よりも，不法侵入に遭う不安の比率が低い。

## 2 我が国の治安に関する認識の分析

我が国の治安に関する認識については，現在，過去との比較，将来の三つの側面から質問をしているが，ここでは現在の我が国の治安に関する認識を取り上げて，①基本属性とのクロス集計分析，②ロジスティック回帰分析などの手法を用いて分析を行った。なお，我が国の治安に関する認識については，12年調査で実施しなかったことから経年比較の分析は実施できない。

表43は，①都市規模別，②男女別及び③年齢層別に見たものである（現在の我が国の治安に関する認識に，「わからない」と回答した者を除く。）。その結果，都市規模，男女別及び年齢のいずれとも有意な関係は見られない。

表44は，現在の我が国の治安認識に関するロジスティック回帰分析の結果を示したものである。現在の我が国の治安に関する質問に対して「とても良い」，「まあまあ良い」及び「良くも悪くもない」と回答した者を1：良い，「やや悪い」又は「とても悪い」と回答した者を2：悪い，と割り振って目的変数とし，また①都市規模，②住居形態，③世帯人員，④男女別，⑤年齢，⑥就業状況，⑦婚姻関係，⑧教育歴，⑨夜間外出頻度，⑩銃の所持（0：なし，1：あり），⑪全犯罪被害（全犯罪被害のうち，いずれかの被害の有無）（0：なし，1：あり），⑫世帯犯罪被害（世帯犯罪被害のうち，いずれかの被害の有無）（0：なし，1：あり），⑬個人犯罪被害（個人犯罪被害のうち，いずれかの被害の有無）（0：なし，1：あり）を説明変数として回帰式に投入し，逐次変数選択法を用いて回帰モデルを導いた。モデル構築には1,818人（良い669人，悪い1,149人）が分析対象とされた。その結果，全犯罪被害が有意としてモデルに採用された。すなわち，過去5年間で，全犯罪のうちいずれかの被害経験がある方が，現在の我が国の治安に関して「悪い」と認識する確率が高いことが示された。

次に，我が国の治安に関する認識と犯罪に対する不安との関係について分析を行った。

図27－1～図27－3は，現在の我が国の治安認識と犯罪に対する不安との関係を見たものである。現在の我が国の治安認識を悪いと考えているほど，いずれの犯罪に対する不安も高くなる傾向がうかがわれる。すなわち，現在の治安に関する懸念と身近な犯罪に対する不安の強さとの間には密接な関連のあることがうかがわれる。
表43 現在の我が国の治安に関する認識

① 都市規模別

区 分	良い	良くも
悪くもない	悪い	合計	検定結果
13 大都市	58
(13.2)
[-0.3]	98
(22.4)
[-0.4]	282
(64.4)
[0.6]	438
(100.0)	x²(6)=4.499
p=0.609
人口10万人以上の市	111
(14.5)
[0.8]	182
(23.9)
[0.7]	470
(61.6)
[-1.2]	763
(100.0)
人口10万人未満の市	57
(15.1)
[0.8]	78
(20.6)
[-1.2]	243
(64.3)
[0.5]	378
(100.0)
町村	50
(11.6)
[-1.5]	105
(24.3)
[0.7]	277
(64.1)
[0.4]	432
(100.0)
合計	276
(13.7)	463
(23.0)	1,272
(63.3)	2,011
(100.0)

## ② 男女别

区 分	良い	良くも 悪くもない	悪い	合 計	検定結果
男	性	148
(15.4)
[2.1]	212
(22.1)
[-0.9]	598
(62.4)
[-0.7]	958
(100.0)
女	性	128
(12.2)
[-2.1]	251
(23.8)
[0.9]	674
(64.0)
[0.7]	1,053
(100.0)
合	計	276
(13.7)	463
(23.0)	1,272
(63.3)	2,011
(100.0)

## ③ 年齢層別

区 分	良い	良くも悪くもない	悪い	合計	検定結果
16	～	29 歲	38(12.8)[-0.5]	80(27.0)[1.8]	178(60.1)[-1.2]	296(100.0)
30	～	49 歲	76(12.1)[-1.4]	155(24.7)[1.2]	397(63.2)[-0.0]	628(100.0)
50	歲以上	162(14.9)[1.7]	228(21.0)[-2.4]	697(64.1)[0.9]	1,087(100.0)	x²(4)=7.851p=0.097
合計	276(13.7)	463(23.0)	1,272(63.3)	2,011(100.0)

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

2 「良い」は，「とても良い」と「まあまあ良い」を合計したものであり，「悪い」は，「やや悪い」と「とても悪い」を合計したものである。

3 表3の注4に同じ。
表44 現在の我が国の治安認識に関するロジスティック回帰モデル

推定値	標準誤差	Wald統計量	有意確率	オッズ比	オッズ比の95%信頼区間
下限	上限
全犯罪被害	0.310	0.102	9.243	0.002**	1.363	1.116	1.664
定数	0.428	0.061	49.566	0.000

注「有意確率」欄の「*」は有意確率5％以下で，「**」は有意確率1％以下で，それぞれ有意であることを示す。

図27－1 我が国の現在の治安に関する認識と夜間一人歩きに対する不安

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

2 「やや危ない」又は「とても危ない」と答えた者の比率である。

図27－2 我が国の現在の治安に関する認識と夜間一人で自宅にいることに対する不安

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

２「やや危ない」又は「とても危ない」と答えた者の比率である。
図27－3 我が国の現在の治安に関する認識と不法侵入被害に遭う不安

注 1 「わからない」と答えた者を除く。

２「非常にあり得る」又は「あり得る」と答えた者の比率である。
本研究部報告は，法務総合研究所が平成16年2月に実施した「第2回犯罪被害実態（暗数）調査」の結果を取りまとめたものである。

本研究によって明らかになった，我が国の犯罪被害等の特徴は，以下のとおりである。

## 1 犯罪被害の実態

犯罪被害に関して調査した罪種は，世帯犯罪被害では自動車盗など7罪種，個人犯罪被害では強盗など8罪種（消費者詐欺，污職を含む。）であった。

（1）過去5年間に遭った犯罪の被害率は，世帯犯罪被害の中では，自転車盗が最も高く，自動車損壊，バイク盗が続いている。一方，個人犯罪被害は全般に低かった。12年調査と今回調査とで，過去5年間に全犯罪被害のいずれかに遭った割合について比較すると，統計的に有意な差は認められなかった。ただ，罪種別に過去5年間の被害率を比較すると，自転車盗のみが今回調査において統計的に有意な低下が認められた。

(2) 犯罪被害の申告率は，世帯犯罪被害の中では，自動車盗，バイク盗，車上盗及び不法侵入の申告率が60%を超えているが，自動車損壊及び不法侵入未遂の申告率は25%を下回っており，罪種による申告率の差が大きい。個人犯罪被害では，申告率が50%を下回る罪種が多い中で，ひったくりの申告率が高い。12年調査と今回調査で，過去5年間に遭った犯罪被害の申告率について罪種別に比較すると，車上盗及び自転車盗で申告率が統計的に有意に上昇し，不法侵入未遂で統計的に有意に低下していた。申告理由についても経年比較が可能であった車上盗について統計的検討を実施したところ，「盗まれたものを取り戻すため」，「犯人からの弁償を得るため」という理由を挙げる割合が統計的に有意に上昇しており，盗品を回復しようとする動機の高まりが車上盗の申告率の上昇に影響していることがうかがえた。

(3) 犯罪の重大性の認識は，世帯犯罪被害では，自動車盜が最も高く，次いで，不法侵入となっている。個人犯罪被害では，ひったくりが最も高く，次いで，恐喝となっている。未遂を含む調査項目である不法侵入未遂及び強盜（未遂を含む。）で重大性の認識が低くなっている。重大性の認識と申告率との関係を見ると，多くの罪種で重大性の認識が高くなるほど，申告率も高くなっている。ただ，性的暴行が重大性の認識と比較して申告率がかなり低くなっていた。性的暴行を申告しなかった理由として「捜査機関は何もできないと思った／証拠がなかった」，「捜査機関は何もしてくれないと思った」など，捜査の困難さ等を理由の上位に挙げている点も他の罪種と異なっていた。また，12年調査と今回調査とで，過去5年間に遭った犯罪被害の重大性の認識について比較したが，統計的に有意な差が生じている罪種はなかった。

(4) 各罪種別に，犯罪被害を受ける確率にどのような属性要因が影響を与えるかを見るために，ロジスティック回帰分析を実施した。世帯犯罪被害のうち，乗り物に関連する被害については，都市規模，住居形態，乗り物保有台数などで被害に遭う確率がかなり影響されることが示された。これらの乗り物に関する罪種では，都市規模が大きいところに住んでいる方が，一戸建てよりアパート・マンション等に住んでいる方が，世帯人員が多い方が，乗り物の保有台数が多い方が，被害に遭う確率が高くなる傾向がうかがえた。一方，世帯犯罪被害のうちでも，不法侵入は乗り物に関する被害とは異なり，アパート・マンション等よりも一戸建ての方が被害に遭う確率が高まる傾向がうかがえた。個人犯罪被害については，被害に遭った人数が少ないこともあり，有意に影響を及ぼす要因はあまり多く認められなかった。
ただ，恐喝は年齢が低いほど被害に遭う確率が高まり，ひったくりは都市規模が大きいほど被害に遭う確率が高まる傾向がうかがわれた。性的暴行被害については，年齢が低い方が，既婚より独身等である方が，夜間外出頻度が多い方が，被害に遭う確率が高まる傾向が認められた。

## 2 犯罪に対する不安等の実態

(1) 犯罪に対する不安は，「夜間の一人歩きに対する不安」，「自宅に夜間一人でいることの不安」及び「自宅において不法侵入の被害に遭う不安」の三つの項目について尋ねている。今回調査と12年調査を比較すると，いずれの項目でも今回調査の方が犯罪に遭う不安が高まっていた。さらに，基本属性のどの層において不安が高まっているかを分析したところ，概して，町村部よりも大都市部で，年齢層別では特に20歳以上40歳未満で，犯罪に対する不安がより強まっていることがうかがわれた。

(2) 犯罪に対する不安についても，どのような属性要因が影響を与えるかを見るために，ロジスティック回帰分析を実施した。その結果，夜間の一人歩きに対する不安については，都市規模が大きい方が，男性より女性の方が，年齢が低い方が，独身等より既婚の方が，全犯罪のうちいずれかの被害経験がある方が，夜間の一人歩きに対して「危険」と不安を抱く確率が高いことがうかがわれた。また，自宅に夜間一人でいることの不安については，女性の方が，年齢が低い方が，世帯犯罪被害のうちいずれかの被害経験がある方が，自宅に夜間一人でいることに対して「危険」と不安を抱く確率の高いことがうかがわれた。さらに，自宅において不法侵入の被害に遭う不安については，年齢が低い方が，独身等より既婚の方が，教育歴が長い方が，世帯犯罪のうちいずれかの被害経験がある方が，不法侵入被害に遭うことに対して「危険」と不安を抱く確率が高いことがうかがわれた。

(3) 防犯対策の状況は，12年調査と比較して今回調査では，「何の防犯設備もない」者の比率が低下しており，何らかの防犯対策をしている者の比率が上昇していた。また，各種防犯対策の有無と犯罪に対する不安との関係を見たところ，侵入防止警報機，特別のドア鍵といった防犯対策を行っている者の方が行っていない者よりも約5ポイント前後，夜間一人で自宅にいることに対する不安が高かった。一方，高い塀，隣近所で注意し合うことの申合せ，自治会等による自警組織のある者の方がない者よりも夜間一人で自宅にいることに対する不安が低かった。また，防犯対策の有無と不法侵入に遭う不安との関係について見ると，侵入防止警報機，特別のドア鍵，特別の窓／ドア格子，管理人／ガードマンといった防犯対策を行っている者の方が行っていない者よりも約10～20ポイント，不法侵入に遭う不安が高かった。一方，高い塀のある者の方がない者よりも不法侵入に遭う不安が低かった。

（4）今回調査では，我が国の治安に関する認識につき，現在の我が国の治安に関する認識，過去と比較した我が国の治安の現状に関する認識，将来の我が国の治安に関する認識の項目に分けて質問した。現在の我が国の治安に関する認識については，「悪い」と認識している者が60％を超えていた。過去と比較した我が国の治安の現状に関する認識についても，「悪くなった」とする者の比率は75.5％に達した。また，将来の我が国の治安に関する認識について，「悪くなる」と悲観的にとらえている者の比率が最も高かった。

（5）現在の我が国の治安認識についても，どのような属性要因が影響を与えるかを見るために，ロジスティック回帰分析を実施した。その結果，都市規模，男女別，年齢などは統計的に有意な影響を与えず，過去5年間の犯罪被害の有無のみが有意な影響を与えていた。すなわち，過去5年間でいずれかの犯罪被害経験がある方が，現在の我が国の治安に関して「悪い」と認識しやすいことがうかがわれた。また，現在の我が国の治安認識と犯罪に対する不安との関係を見たところ，現在の我が国の治安認識を悪いと考えているほど，犯罪に対する不安も高くなる傾向がうかがわれた。
## 参考文献

財団法人都市防犯研究センター「犯罪の被害者発生実態に関する調査報告書」，JUSRI リポート VOL.1 No.1, 1990

財団法人都市防犯研究センター「'92犯罪の被害と防犯意識等に関する調査研究（全国版）」，JUSRI ポート No.4，1993

## 参考资料

1 单純集計表

2 質問紙（日本語版）
# 平 成 21 年 度 特 别 会 計 予 算

(平 成 21 年 度 特 別 会 計 予 算 参 照 書 添 付)

第 171 回 国 会 (常 会) 提 出
## 総目録

## 平成21年度特別会計予算

予算総則

甲号 歳 入 歳 出 予 算

丙号繰越明許費

丁号国庫債務負担行為

(添付)

平成21年度特別会計予算参照書

平成21年度特別会計歳入歳出予定計算書等

財政融資資金の長期運用に対

する特別措置に関する法律の

規定による平成21年度財政投融資計画

(参考)

コード番号について
財務省所管52自動車安全61
地震再保險52丁号国庫債務負担行為63
財政投融資52法務省所管63
外国為替資金53登記63
財務省及び国土交通省所管53財務省所管65
特定国有財產整備53地震再保險65
文部科学省、経済産業省及び環境省所管53国债整理基金65
工本ルギー対策53財政投融資65
厚生労働省所管56外国為替資金66
労働保險56財務省及び国土交通省所管66
年金57特定国有財産整備66
農林水産省所管57文部科学省、経済産業省及び環境省所管67
食料安定供給57工本ルギー対策67
農業共済再保險58厚生労働省所管68
森林保險58国立高度専門医療センター68
国有林野事業58労働保險69
漁船再保險及び漁業共済保險59年金72
経済産業省所管59農林水産省所管73
貿易再保險59食料安定供給73
特許59農業共済再保險75
国土交通省所管59森林保險75
社会資本整備事業59国有林野事業75
漁船再保険及び漁業共済保険 76

経 済 産 業 省 所 管 76

貿 易 再 保 険 76

特 許 76

国 土 交 通 省 所 管 77

社 会 資 本 整 備 事 業 77

自 動 車 安 全 90