Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
平成22年度 B型肝炎ウイルス検査実施結果

肝炎ウイルス検査事業	緊急肝炎ウイルス検査事業
受 診 者
(人)
A	HBs抗原検査に
お い て
「陽 性」と
判定された者
(人)
B	感染者率
(%)
C
(B/A×100)	受 診 者
(人)
C	HBs抗原検査
に お い て
「陽 性」と
判定された者
(人)
D	感染者率
(%)
C
(D/C×100)
1	北海道	318	8	2.5	0	0	0.0
2	青森県	6	0	0.0	389	7	1.8
3	岩手県	148	5	3.4	190	5	2.6
4	宮城県	31	3	9.7	1,823	25	1.4
5	秋田県	155	5	3.2	198	0	0.0
6	山形県	386	3	0.8	0	0	0.0
7	福島県	32	0	0.0	171	1	0.6
8	茨城県	989	11	1.1	0	0	0.0
9	栃木県	277	1	0.4	38	0	0.0
10	群馬県	683	2	0.3	0	0	0.0
11	埼玉県	1,557	8	0.5	12	0	0.0
12	千葉県	3,052	15	0.5	188	3	1.6
13	東京都	199	4	2.0	0	0	0.0
14	神奈川県	98	2	2.0	5	0	0.0
15	新潟県	240	0	0.0	10	0	0.0
16	富山県	151	2	1.3	13	2	15.4
17	石川県	274	0	0.0	1,334	14	1.0
18	福井県	224	3	1.3	56	2	3.6
19	山梨県	497	0	0.0	0	0	0.0
20	長野県	89	1	1.1	0	0	0.0
21	岐阜県	192	2	1.0	33	3	9.1
22	静岡県	1,355	6	0.4	151	2	1.3
23	愛知県	710	9	1.3	88	6	6.8
24	三重県	876	7	0.8	224	0	0.0
25	滋賀県	602	1	0.2	2	0	0.0
26	京都府	217	2	0.9	51	2	3.9
27	大阪府	531	11	2.1	18,686	156	0.8
28	兵庫県	521	4	0.8	2,177	10	0.5
29	奈良県	182	0	0.0	3	0	0.0
30	和歌山県	103	1	1.0	67	0	0.0
31	鳥取県	196	1	0.5	17	0	0.0
32	島根県	101	3	3.0	703	14	2.0
33	岡山県	130	1	0.8	144	1	0.7
34	広島県	16	0	0.0	3,633	37	1.0
35	山口県	66	2	3.0	10,873	59	0.5
36	徳島県	281	6	2.1	0	0	0.0
37	香川県	37	0	0.0	75	1	1.3
38	愛媛県	526	2	0.4	44	0	0.0
39	高知県	7	0	0.0	876	6	0.7
40	福岡県	332	8	2.4	1,914	24	1.3
41	佐賀県	58	1	1.7	3,781	37	1.0
42	長崎県	225	2	0.9	520	9	1.7
43	熊本県	505	8	1.6	286	9	3.1
44	大分県	185	2	1.1	12	0	0.0
45	宮崎県	276	5	1.8	147	2	1.4
46	鹿児島県	62	2	3.2	824	21	2.5
47	沖縄県	0	0	0.0	0	0	0.0
都道府県計	17,698	159	0.9	49,758	458	0.9
肝炎ウイルス検査事業	緊急肝炎ウイルス検査事業
受 診 者
(人)
A	HBs抗原検査に
お い て
「 陽 性」と
判定された者
(人)
B	感染者率
(%)
C
(B/A×100)	受 診 者
(人)
C	HBs抗原検査
に お い て
「 陽 性」と
判定された者
(人)
D	感染者率
(%)
C
(D/C×100)
48	札 幌 市	0	0	0.0	54,412	672	1.2
49	仙 台 市	29	0	0.0	5,219	61	1.2
50	さ い た ま 市	614	3	0.5	17,883	141	0.8
51	千 葉 市	58	1	1.7	0	0	0.0
52	横 浜 市	0	0	0.0	9,786	109	1.1
53	川 崎 市	135	2	1.5	9,108	93	1.0
54	相 模 原 市	0	0	0.0	164	10	6.1
55	新 潟 市	579	0	0.0	8,546	80	0.9
56	静 岡 市	538	2	0.4	5,632	58	1.0
57	浜 松 市	799	2	0.3	79	4	5.1
58	名 古 屋 市	754	9	1.2	18,552	105	0.6
59	京 都 市	1,991	21	1.1	0	0	0.0
60	大 阪 市	5,444	27	0.5	0	0	0.0
61	堺 市	199	1	0.5	8,982	99	1.1
62	神 戸 市	857	17	2.0	173	3	1.7
63	岡 山 市	18	0	0.0	141	5	3.5
64	広 島 市	122	0	0.0	8,743	60	0.7
65	北 九 州 市	0	0	0.0	6,720	121	1.8
66	福 岡 市	455	6	1.3	13,497	191	1.4
67	函 館 市	199	10	5.0	0	0	0.0
68	旭 川 市	150	10	6.7	0	0	0.0
69	青 森 市	127	1	0.8	1,671	16	1.0
70	盛 岡 市	30	0	0.0	0	0	0.0
71	秋 田 市	118	2	1.7	0	0	0.0
72	郡 山 市	47	1	2.1	0	0	0.0
73	い わ き 市	120	0	0.0	0	0	0.0
74	宇 都 宮 市	188	1	0.5	0	0	0.0
75	前 橋 市	142	0	0.0	0	0	0.0
76	川 越 市	913	4	0.4	1,744	6	0.3
77	船 橋 市	107	3	2.8	0	0	0.0
78	柏 市	561	1	0.2	1,307	12	0.9
79	横 須 賀 市	249	5	2.0	0	0	0.0
80	富 山 市	45	1	2.2	6	0	0.0
81	金 沢 市	57	0	0.0	175	2	1.1
82	長 野 市	58	1	1.7	0	0	0.0
83	岐 阜 市	77	1	1.3	87	2	2.3
84	豊 橋 市	264	1	0.4	36	2	5.6
85	岡 崎 市	92	0	0.0	0	0	0.0
86	豊 田 市	380	2	0.5	397	6	1.5
87	大 津 市	134	0	0.0	2	0	0.0
88	高 槻 市	23	0	0.0	0	0	0.0
89	東 大 阪 市	191	0	0.0	0	0	0.0
90	姬 路 市	22	2	9.1	9	0	0.0
91	尼 崎 市	223	2	0.9	36	1	2.8
92	西 宮 市	116	1	0.9	11	0	0.0
93	奈 良 市	35	1	2.9	24	0	0.0
94	和 歌 山 市	96	1	1.0	126	1	0.8
95	倉 敷 市	165	1	0.6	10	0	0.0
96	福 山 市	1,340	25	1.9	157	7	4.5
97	下 関 市	239	3	1.3	63	1	1.6
98	高 松 市	65	1	1.5	178	5	2.8
99	松 山 市	340	2	0.6	129	1	0.8
100	高 知 市	84	2	2.4	1,541	8	0.5
101	久 留 米 市	37	1	2.7	1,567	15	1.0
102	長 崎 市	195	0	0.0	3,700	54	1.5
103	熊 本 市	248	10	4.0	120	3	2.5
104	大 分 市	254	4	1.6	47	1	2.1
105	宮 崎 市	230	3	1.3	0	0	0.0
106	鹿 児 島 市	822	6	0.7	0	0	0.0
107	小 樽 市	57	0	0.0	420	5	1.2
108	八 王 子 市	0	0	0.0	186	0	0.0
109	藤 沢 市	25	0	0.0	0	0	0.0
110	四 日 市	489	4	0.8	222	5	2.3
111	呉 市	77	1	1.3	729	16	2.2
112	大 牟 田 市	0	0	0.0	1,191	1	0.1
113	佐 世 保 市	26	1	3.8	1,192	16	1.3
保健所設置市計	22,049	206	0.9	184,720	1,998	1.1
肝炎ウイルス検査事業	緊急肝炎ウイルス検査事業
受 診 者
(人)
A	HBs抗原検査に
お い て
「陽 性」と
判定された者
(人)
B	感染者率
(%)
C
(B/A×100)	受 診 者
(人)
C	HBs抗原検査
に お い て
「陽 性」と
判定された者
(人)
D	感染者率
(%)
C
(D/C×100)
114	千 代 田 区	398	1	0.3	0	0	0.0
115	中 央 区	24	0	0.0	0	0	0.0
116	港 区	0	0	0.0	0	0	0.0
117	新 宿 区	130	2	1.5	0	0	0.0
118	文 京 区	32	0	0.0	0	0	0.0
119	台 東 区	398	3	0.8	0	0	0.0
120	墨 田 区	0	0	0.0	100	0	0.0
121	江 東 区	90	3	3.3	0	0	0.0
122	品 川 区	123	0	0.0	784	13	1.7
123	目 黑 区	113	4	3.5	0	0	0.0
124	大 田 区	0	0	0.0	56	2	3.6
125	世 田 谷 区	0	0	0.0	135	2	1.5
126	渋 谷 区	17	0	0.0	0	0	0.0
127	中 野 区	100	4	4.0	0	0	0.0
128	杉 並 区	62	0	0.0	0	0	0.0
129	豊 島 区	81	3	3.7	185	3	1.6
130	北 区	46	0	0.0	138	2	1.4
131	荒 川 区	4	0	0.0	275	8	2.9
132	板 橋 区	83	1	1.2	0	0	0.0
133	練 馬 区	0	0	0.0	0	0	0.0
134	足 立 区	78	1	1.3	11	2	18.2
135	葛 飾 区	0	0	0.0	251	6	2.4
136	江 戸 川 区	2,907	37	1.3	0	0	0.0
特別区計	4,686	59	1.3	1,935	38	2.0
合計	44,433	424	1.0	236,413	2,494	1.1
平成22年度 C型肝炎ウイルス検査実施結果

肝炎ウイルス検査事業	緊急肝炎ウイルス検査事業
受 診 者
(人)
A	「現在、C型肝炎ウイルスに感染している可能性が極めて高い」と判定された者
(人)
B	感染者率
(%)
C
(B/A×100)	受 診 者
(人)
C	「現在、C型肝炎ウイルスに感染している可能性が極めて高い」と判定された者
(人)
D	感染者率
(%)
C
(D/C×100)
1	北海道	318	3	0.9	0	0	0.0
2	青森県	6	1	16.7	390	13	3.3
3	岩手県	151	1	0.7	187	2	1.1
4	宮城県	30	0	0.0	1,833	5	0.3
5	秋田県	154	2	1.3	211	5	2.4
6	山形県	332	1	0.3	0	0	0.0
7	福島県	32	0	0.0	171	0	0.0
8	茨城県	986	11	1.1	0	0	0.0
9	栃木県	273	4	1.5	40	0	0.0
10	群馬県	534	7	1.3	0	0	0.0
11	埼玉県	1,567	14	0.9	12	0	0.0
12	千葉県	3,042	15	0.5	180	3	1.7
13	東京都	198	3	1.5	0	0	0.0
14	神奈川県	99	5	5.1	5	0	0.0
15	新潟県	218	1	0.5	10	0	0.0
16	富山県	152	0	0.0	9	0	0.0
17	石川県	274	0	0.0	1,334	5	0.4
18	福井県	195	0	0.0	58	2	3.4
19	山梨県	496	2	0.4	0	0	0.0
20	長野県	88	1	1.1	0	0	0.0
21	岐阜県	193	2	1.0	33	2	6.1
22	静岡県	282	8	2.8	152	2	1.3
23	愛知県	688	7	1.0	85	7	8.2
24	三重県	903	4	0.4	224	9	4.0
25	滋賀県	601	0	0.0	2	0	0.0
26	京都府	214	2	0.9	51	1	2.0
27	大阪府	534	7	1.3	18,686	161	0.9
28	兵庫県	482	2	0.4	2,193	11	0.5
29	奈良県	183	0	0.0	3	0	0.0
30	和歌山県	107	0	0.0	69	5	7.2
31	鳥取県	203	2	1.0	17	0	0.0
32	島根県	106	2	1.9	710	16	2.3
33	岡山県	130	3	2.3	144	7	4.9
34	広島県	16	0	0.0	4,418	19	0.4
35	山口県	67	2	3.0	10,873	93	0.9
36	徳島県	284	2	0.7	0	0	0.0
37	香川県	37	1	2.7	75	0	0.0
38	愛媛県	94	2	2.1	44	1	2.3
39	高知県	7	0	0.0	917	9	1.0
40	福岡県	328	7	2.1	1,914	55	2.9
41	佐賀県	59	1	1.7	3,772	63	1.7
42	長崎県	225	0	0.0	517	9	1.7
43	熊本県	506	20	4.0	287	8	2.8
44	大分県	183	9	4.9	10	0	0.0
45	宮崎県	269	3	1.1	145	3	2.1
46	鹿児島県	63	1	1.6	824	6	0.7
47	沖縄県	0	0	0.0	0	0	0.0
都道府県計	15,909	158	1.0	50,605	522	1.0
肝炎ウイルス検査事業	緊急肝炎ウイルス検査事業
受 診 者
(人)
A	「現在、C型肝炎ウイルスに感染している可能性が極めて高い」と判定された者
(人)
B	感染者率
(%)
C
(B/A×100)	受 診 者
(人)
C	「現在、C型肝炎ウイルスに感染している可能性が極めて高い」と判定された者
(人)
D	感染者率
(%)
C
(D/C×100)
48	札幌市	0	0	0.0	55,396	180	0.3
49	仙台市	29	0	0.0	5,232	37	0.7
50	さいたま市	604	2	0.3	18,163	104	0.6
51	千葉市	58	3	5.2	0	0	0.0
52	横浜市	0	0	0.0	9,788	85	0.9
53	川崎市	135	0	0.0	9,100	76	0.8
54	相模原市	0	0	0.0	164	3	1.8
55	新潟市	584	0	0.0	8,546	27	0.3
56	静岡市	529	3	0.6	5,632	93	1.7
57	浜松市	524	2	0.4	83	1	1.2
58	名古屋市	754	5	0.7	18,552	130	0.7
59	京都市	1,991	34	1.7	0	0	0.0
60	大阪市	295	13	4.4	0	0	0.0
61	堺市	199	1	0.5	8,982	91	1.0
62	神戸市	800	15	1.9	173	2	1.2
63	岡山市	18	1	5.6	141	5	3.5
64	広島市	122	2	1.6	10,518	59	0.6
65	北九州市	0	0	0.0	6,720	128	1.9
66	福岡市	455	6	1.3	13,497	155	1.1
67	函館市	194	1	0.5	0	0	0.0
68	旭川市	151	0	0.0	0	0	0.0
69	青森市	117	0	0.0	1,675	10	0.6
70	盛岡市	30	0	0.0	0	0	0.0
71	秋田市	119	8	6.7	0	0	0.0
72	郡山市	47	0	0.0	0	0	0.0
73	いわき市	120	0	0.0	0	0	0.0
74	宇都宮市	189	0	0.0	0	0	0.0
75	前橋市	144	1	0.7	0	0	0.0
76	川越市	910	3	0.3	1,746	13	0.7
77	船橋市	107	1	0.9	0	0	0.0
78	柏市	563	0	0.0	1,307	2	0.2
79	横須賀市	249	1	0.4	0	0	0.0
80	富山市	44	0	0.0	6	0	0.0
81	金沢市	57	1	1.8	175	0	0.0
82	長野市	59	0	0.0	0	0	0.0
83	岐阜市	77	1	1.3	87	4	4.6
84	豊橋市	263	1	0.4	36	2	5.6
85	岡崎市	88	3	3.4	0	0	0.0
86	豊田市	379	2	0.5	397	6	1.5
87	大津市	133	1	0.8	0	0	0.0
88	高槻市	23	0	0.0	0	0	0.0
89	東大阪市	197	3	1.5	0	0	0.0
90	姫路市	22	0	0.0	9	0	0.0
91	尼崎市	223	4	1.8	36	1	2.8
92	西宮市	123	0	0.0	11	0	0.0
93	奈良市	35	0	0.0	24	0	0.0
94	和歌山市	88	1	1.1	129	2	1.6
95	倉敷市	113	1	0.9	11	0	0.0
96	福山市	1,340	3	0.2	157	1	0.6
97	下関市	240	1	0.4	63	0	0.0
98	高松市	65	2	3.1	178	0	0.0
99	松山市	338	2	0.6	129	4	3.1
100	高知市	86	0	0.0	1,557	6	0.4
101	久留米市	39	0	0.0	1,567	34	2.2
102	長崎市	195	1	0.5	3,706	27	0.7
103	熊本市	247	11	4.5	127	6	4.7
104	大分市	254	1	0.4	47	0	0.0
105	宮崎市	236	0	0.0	0	0	0.0
106	鹿児島市	795	4	0.5	0	0	0.0
107	小樽市	57	1	1.8	422	2	0.5
108	八王子市	0	0	0.0	186	2	1.1
109	藤沢市	25	1	4.0	0	0	0.0
110	四日市市	495	2	0.4	222	2	0.9
111	呉市	77	2	2.6	732	10	1.4
112	大牟田市	0	0	0.0	1,191	1	0.1
113	佐世保市	25	1	4.0	1,193	6	0.5
保健所設置市計	16,475	152	0.9	187,813	1,317	0.7
肝炎ウイルス検査事業	緊急肝炎ウイルス検査事業
受 診 者
(人)
A	「現在、C型肝炎ウイルスに感染している可能性が極めて高い」と判定された者
(人)
B	感染者率
(%)
C
(B/A×100)	受 診 者
(人)
C	「現在、C型肝炎ウイルスに感染している可能性が極めて高い」と判定された者
(人)
D	感染者率
(%)
C
(D/C×100)
114	千 代 田 区	398	1	0.3	0	0	0.0
115	中 央 区	24	0	0.0	0	0	0.0
116	港 区	0	0	0.0	0	0	0.0
117	新 宿 区	55	0	0.0	0	0	0.0
118	文 京 区	32	0	0.0	0	0	0.0
119	台 東 区	399	1	0.3	0	0	0.0
120	墨 田 区	0	0	0.0	100	1	1.0
121	江 東 区	90	0	0.0	0	0	0.0
122	品 川 区	116	0	0.0	784	3	0.4
123	目 黑 区	113	2	1.8	0	0	0.0
124	大 田 区	0	0	0.0	59	4	6.8
125	世 田 谷 区	0	0	0.0	135	1	0.7
126	渋 谷 区	17	0	0.0	0	0	0.0
127	中 野 区	100	1	1.0	0	0	0.0
128	杉 並 区	62	3	4.8	0	0	0.0
129	豊 島 区	81	2	2.5	185	3	1.6
130	北 区	43	0	0.0	141	0	0.0
131	荒 川 区	4	0	0.0	272	4	1.5
132	板 橋 区	83	3	3.6	0	0	0.0
133	練 馬 区	0	0	0.0	0	0	0.0
134	足 立 区	78	1	1.3	11	0	0.0
135	葛 飾 区	0	0	0.0	251	5	2.0
136	江 戸 川 区	2,908	18	0.6	0	0	0.0
特別区計	4,603	32	0.7	1,938	21	1.1
合計	36,987	342	0.9	240,356	1,860	0.8
## (2) 公共投資

【改革の取組みと成果】

公共投資の規模の縮減が進展。公共投資の分野別配分にも近年変化。

○ 公共事業の縮減と事業内容の改革について、約9割が取組みの方向として適切と評価。【今後の課題】

公共投資の生産力効果や民間投資誘発効果が近年低下。インフラの効果的・効率的整備の観点から、公共投資の効果や効率性を高める取組みが必要。

政府は、国の公共事業の規模について、2006年度までの間、景気対策のための大幅な追加が行われていた以前の水準を目安に、重点化・効率化を図ることとしている。国の一般会計の公共事業関係費を見ると、景気対策等により、1990年代半ばに大きく膨らんだが、その後減少し、2004年度予算では7.8兆円となっている。地方も含む一般政府の公共投資の規模もこれに合わせて縮小してきており、2002年度には対GDP比で4.6％となっている（図表3(2)-1）。

図表 3(2)-1 公共投資の規模の推移

（備考）内閣府「国民経済計算」、財務省「財政統計」等により作成
限られた予算の中で社会資本を効果的に整備していくには、時々のニーズに応じて予算の配分を柔軟に変えていくことが必要になる。公共投資の分野別シェアの推移を見ると、近年、住宅・都市環境整備への配分が増えるなど変化が見られる（図表 3(2)-2）。

図表 3(2)-2 公共投資の分野別配分の変化

（備考）１．財務省「財政統計」により作成

２．年度により分野区分に多少の異同がある
社会資本整備は、経済活動のインフラを整備することにより、経済の生産力や活動水準を向上させる。こうした社会資本の生産力効果を見ると、社会資本整備の進展を反映して、時と共に低下してきている（図表3(2)-3）。

産業や生活の基盤として有用な社会資本の整備は、民間の投資や消費の呼び水にもなる。そこで、公共投資の増加に対する民間の設備投資の反応を見ると、1960～70年代にはそうした呼び水効果が見られたが、近年はむしろ負の反応を示すようになっている。（図表3(2)-4。付図表3-2、3も参照）。

図表 3(2)-3 生産基盤社会資本の限界生産力の推移

(備考) 1 .「県民経済計算」「民間企業資本ストック」「日本の社会資本」(以上内閣府)「行政投資実績」(総務省)「毎月勤労統計地方調査」(厚生労働省)より作成2.1975~2001年度の都道府県パネル・データにより、社会資本ストックを含む生産関数を推定し、それを基に限界生産力を推計(詳細は付注2参照)3.生産基盤社会資本=道路、港湾、空港、農業、漁業、工業用水の合計

図表 3(2)-4 公共投資を 1% 増やした時の民間設備投資の反応

（備考）1．内閣府「国民経済計算」、日本銀行金融経済統計より作成

2．公的固定資本形成、民間企業設備、貸出金利、GDPの4変数VAR(Vector Auto Regression: 多变量自己回帰)によるインパルス応答（詳細は付注3参照）

3．ここでの「公共投資」（公的固定資本形成）には、必ずしも民間設備投資の誘発に直接結びつかない性質のものも含まれていることに留意する必要がある
公共投資の効果が弱まっている背景には、社会資本の整備が進んできたことに加えて、近年、経済活動や生活のインフラとしての社会資本本来の有用性や必要性よりも、雇用の維持や所得格差の是正の観点を重視して公共投資が行われる傾向が強まってきたことがあるとの指摘がある。1人あたり県民所得と公共投資額との関係を見ると、1960年代には両者の間に明確な関係は見られなかったが、1990年代には所得水準が低い県で公共投資が多くなっており、所得の低い地域ほど公共事業への依存が高まっている（図表3(2)-5）。

図表 3(2)-5 所得の低い地域ほど公共事業への依存が高まっている 1960年代 1990年代

（備考）1．内閣府「県民経済計算」により作成

2．各都道府県の一人あたり県民所得と公共投資との相関について 1960 年代、1990 年代それぞれの平均値をプロットしたもの

3．公共投資=一般政府総固定資本形成
公共投資が削減される中、限られた予算を効果の高い社会資本の整備に効率的に用いていく必要がある。このためには、インフラとしての必要性や有用性が高い社会資本を整備するという公共投資本来の政策目的に則って、公共投資の「質」を重視する必要がある。アンケートによっても、公共投資において重視すべき観点として「インフラの効果的・効率的整備」が合わせて約55％となっており、特に生活関連インフラの整備の観点を重視する意見が多いのに対し、地域間格差の是正や雇用維持・景気対策を重視すべきとの意見はそれぞれ約2割となっている（図表3(2)-6）。なお、雇用維持・景気対策は企業関係者で重視する回答が多く、地域間格差の是正は地方自治体で多い。

図表 3(2)-6 公共投資で重視すべき観点

（備考）1．経済・財政学者等、企業・経済団体、地方自治体に対するアンケート結果により作成（回答数=1145）。アンケート調査の詳細は付注1参照2．無回答等は除いて集計
政府の公共事業の縮減や事業内容の改革の取組みに対しては、約9割が取組みの方向として適当と評価している。その内訳を見ると、効果が現れている／期待できるとの評価と、現在の施策ではまだ不十分との評価が相半ばとなっている（図表3(2)-7）。引き続き改革を進める必要がある。

政府においては、2003年度から新たな「社会資本整備重点計画」をスタートさせ、事業評価の厳格な実施、5年間で15%の総合コスト縮減などにより、社会資本整備事業の重点的、効果的かつ効率的な実施を進めていくことを明らかにしている。

図表 3(2)-7 公共投資の縮減・事業内容の改革に対する評価

（備考）1．経済・財政学者等、企業・経済団体、地方自治体に対するアンケート結果により作成（回答数=1145）。アンケート調査の詳細は付注1参照2．無回答等は除いて集計
復につながるかどうかが注目される。「経済対策以外に消費のけん引力はあるか」「雇用の厳しさはどの部分に残っているか」「住宅投資は回復へ向かうか」といった論点について考える。

## (1) 経済対策以外に消費のけん引力はあるか

経済対策は、個人消費を下支え、けん引しているが、それは持続可能ではない。この効果が剥落したときに、個人消費が持ちこたえられるかが重要な論点である。そのためには、経済対策以外のけん引力として何があるかを見極める必要がある。以下では、こうした問題意識から、個人消費を取り巻く環境を検討しよう。

## ●雇用・所得環境に底堅さ、マインドは改善傾向

個人消費の主たる源泉は所得である。まず、実質雇用者所得と対比しつつ消費の動きを振り返ってみよう（第1－1－20図）。

第一に、2009年末から2010年初頃にかけて実質雇用者所得の悪化に歯止めがかかり、その後、底堅さが見られ始めている。今回の景気持ち直し局面では、失業率など景気の遅行指標の戻りが遅かったことが一つの特徴であり、雇用者所得についても2009年後半までは悪化を続けた。この間、所得は消費の抑制要因になっていたと考えられる。その後、ようやく所得は消費を抑制する要因から支える要因に変化し始めたと見られる。

## 第1－1－20図 個人消費と所得

雇用者所得が減少する局面でも、個人消費は持ち直し

（1）消費総合指数と雇用者所得の動向

(2) マインド関連指標の動向

（備考）左図：消費総合指数と実質雇用者所得（実質賃金×雇用者数）は内閣府（経済財政分析担当）で作成。太線は後方3か月移動平均。季節調整値。

右図：内閣府「消費動向調査」「景気ウォッチャー調査」により作成。
第二に、実質消費支出（消費総合指数）と実質雇用者所得は、過去においてはおおむね連動している $ ^{6} $ 。しかし、2009年においては、実質雇用者所得が減少を続けたにもかかわらず、消費総合指数は上昇基調で推移している。この所得と消費の動きのかい離は、主としてエコカー減税・補助金や省エネ家電への購入支援策の効果で説明される。図には示していないが、実際、各種業界統計では、ハイブリッド車の売上げ増加が新車販売台数を大きく押し上げ、エコポイント関連製品についても、テレビや冷蔵庫を中心に売上げが大きく伸びていることが分かる。しかし問題は、さきに述べたように、経済対策以外のけん引力をどこに求めるかである。第三に、マインド面は改善している。消費者態度指数、事業者側のマインドである景気ウォッチャー調査の家計関連DIのいずれでも、景気の持ち直しとともに2009年春頃から上昇傾向が見られた。同年秋頃にいったん低下したが、年末から再び持ち直しており、おおむね改善傾向を続けている。所得環境が悪化しているにもかかわらずマインド面が持ち直してきたことも、消費を下支えする要因になったと考えられよう。

## ●耐久財消費価格の下落が消費拡大に寄与

これまでの検討では、耐久財消費の急速な増加は主として経済対策の効果によるものと解釈してきた。しかし同時に、耐久財消費はもともと景気に対する先行性があり、上記で確認したようなマインドの改善がそうした自律的な要素を裏付けていると考えられる。また、パソコンやDVDレコーダーなど、対策の対象以外の耐久財が売れているのも事実である。ここでは、実質耐久財消費の動きを所得や相対価格、金融資産残高などの基礎的な要因で説明する関係式を推計し、対策効果以外の要因を抽出してみよう（第1－1－21図）。

第一に、耐久財消費の動向は、相対価格（一般物価と比べた耐久財の価格）の下落によって、押し上げられている要素が大きい。特に、近年になるほどその影響は大きくなっている。テレビやパソコンなどのIT製品を始め、耐久財価格は継続的な下落傾向にあり、また、下落幅についても他の消費財・サービス価格よりも大きい。そのため、消費者にとっては耐久財の割安感は増していると考えられ、これが耐久財消費の押上げ要因となっている。IT製品など技術革新の速い品目が耐久財には多くあることから、耐久財価格の下落傾向は今後も続くと見られる。相対価格要因による耐久財消費の押上げは今後も続く可能性が高い。

第二に、80年代は雇用者所得の増加が耐久財消費を押し上げる主な要因となっていたが、90年代以降その程度は縮小している。2009年においては、雇用者所得の減少が耐久財消費の押下げ要因となった。もっとも、現在は雇用・所得環境に底堅さが見られつつある状況であり、これが増加傾向に転じれば、耐久財消費の安定的な増加を助けると考えられる。

第三に、近年では住宅投資の減少も耐久財消費の押下げ要因となっている。一般に、住宅を
第1－1－21図 実質耐久財消費の要因分解

価格効果が所得効果を上回る傾向

（備考）１．内閣府「国民経済計算」、日本銀行「資金循環統計」により作成。

2．耐久財ストック、金融資産残高は前期末値で、CPデフレーターで実質化。相対価格は耐久消費財デフレーターをCPデフレーターで除したもの。

3．実質耐久財消費の推計式は下記のとおり。

$$ \frac{\Delta CPD}{CPD}=0.277\times\frac{\Delta IH}{(2.48^{*})}+\frac{1.861}{(3.26^{**})}\times\frac{\Delta Y}{Y}-1.614\times\frac{\Delta P}{P}-\frac{0.503}{(-2.15^{*})}\times\frac{\Delta STOCK}{STOCK}+\frac{0.334}{(1.37)}\times\frac{\Delta NA}{NA} $$

推計期間：1982～2009年

修正済み R²：0.705、DW値：2.060

括弧内の数値はt値。1%有意水準には**、5%有意水準には*を付けている。

CPD：実質耐久財消費支出、Y：実質雇用者所得、P：耐久消費財の相対物価、

STOCK：実質耐久財ストック、NA：実質純金融資産残高、IH：実質住宅投資

購入すると家具購入など耐久財消費が増える傾向にあり、実際、80年代後半や90年代半ば頃には、住宅投資の増加が耐久財消費の増加につながる傾向が見られた。しかし、90年代末から2000年代においては、住宅投資が前年比で減少することが多くなり、耐久財消費を押し下げる要因に変わっている。現在、住宅着工は持ち直してきており、その進捗とともに耐久財消費の増加を下支えすると見込まれる。

## ●政策による負担軽減で家計の可処分所得は押上げ

2010年度予算には、子ども手当や高校の実質無償化など家計を支援する政策が含まれている。他方、年金保険料など毎年度における段階的な引上げがすでに決まっている制度もある。ここでは、現時点で決まっている税制や社会保障制度の改正が2010年度の家計の可処分所得にどのような負担増減を与えるかをマクロ的に捉えてみよう（第1－1－22図）。

第一に、2010年度は政策的な家計支援によって家計の負担は軽減し、可処分所得は押し上げられると見込まれる。なかでも、子ども手当による給付増（既存の児童手当からの上乗せ分）の影響が突出しており、年金保険料率引上げなどの負担増を大きく上回っている $ ^{7} $ 。
第1－1－22図 主な税制・社会保障制度改正及び政策変更による家計可処分所得への負担増減

政策による負担軽減で家計の可処分所得は押上げ

(对前年度增减、兆円)

2009年度	2010年度	備考
家計負担増減計	▲0.2	▲1.4
子ども手当	-	▲1.2	2010年6月に2か月分、それ以降は10、2、6月に4か月分支給
高校の実質無償化	-	▲0.4	2010年4月
税制改正による負担増減	▲0.2	▲0.1
所得税に対する諸控除の見直し	▲0.0	0.1
自動車重量税等	▲0.2	▲0.2	2009年4月
社会保障制度改正による負担増減	0.0	0.3
年金保険料	0.3	0.3	毎年4、9月
介護保険料	0.0	-	2009年4月
雇用保険料	▲0.3	-	2009年4月

(逆目盛、前年度差、兆円)

（備考）財務省「税制改正（内国税関係）による増減収見込額」（平成21、22年度）、総務省「税制改正による事項別増減収見込額」（平成21、22年度）、厚生労働省資料により試算。

第二に、その一方で、子ども手当の創設に伴う年少扶養親族に対する扶養控除の廃止、高校の実質無償化に伴う特定扶養親族に対する扶養控除の上乗せ部分の廃止など、所得税及び個人住民税に係る諸控除の見直しによる負担増も予定されている。しかしながら、子ども手当の給付増に比べれば2010年度における影響は小さい $ ^{8} $ 。マクロ的な負担増減を見ても、家計重視の制度改正であるといえよう。

第三に、高校の実質無償化も家計支援に寄与すると見込まれる。家計にとっては、高校の授業というサービスの受益には変化がない一方、高校の実質無償化分だけ自由に使える所得が増加することとなる。
## (2) 雇用情勢の厳しさはどの部分に残っているか

雇用情勢は景気動向に遅れて急速に悪化した後、持ち直しの動きが見られるようになった。しかし、生産の水準などの低さを反映して、雇用の過剰感が重石になっている。以下では、こうしたなかで、依然残る雇用情勢の厳しさについて確認しよう。

## ●特別給与を中心に賃金は大幅に減少

現金給与総額は2009年に平均4%程度の大幅な下落となった。その内容を見ると、次のような特徴が指摘できる（第1－1－23図）。

第一に、特に賞与等の特別給与の落ち込みが激しく、企業がボーナスの削減を中心に賃金調整を行ったことが見て取れる。例えば、2009年の夏季賞与は前年比－9.7%、年末賞与が同一9.3%（厚生労働省「毎月勤労統計調査」 $ ^{9} $ ）と夏、冬ともに記録的な落ち込みとなった。過去の賞与削減においては、アジア金融危機や金融システム不安等で景気が悪化した98～99年頃であっても前年比－3%程度、ITバブル崩壊後の2002年の雇用悪化時でも同－6～7%程度であったことを思えば、2009年のボーナス削減がいかに大幅なものであったかが分かる。

第二に、残業代等の所定外給与の減少も大幅であった。しかし、2009年後半からは前年比での減少幅が縮小し、持ち直しの動きが見られている。これは、輸出や生産の増加とともに、製造業を中心に残業時間を増加させてきたことが主因である。

第三に、所定内と所定外給与を合わせた定期給与の動向について、フルタイムとパートタイム労働者のそれぞれの給与とパートタイム労働者の全体に対する比率の変動に要因分解すると、2009年はフルタイム労働者の給与減少が全体の定期給与の押下げに最も寄与していることが分かる。前回の雇用悪化局面ではパートタイム比率の上昇が定期給与の主たる押下げ要因であったが、今回は前述のとおり、フルタイム労働者の賃金が削減されたことが特徴である。日本企業は、ボーナス制度を活用して柔軟な賃金調整を行うことで雇用コストを調整する傾向が強い。しかし、リーマンショック後のような急激な景気悪化においては、ボーナスによる調整に加えて、フルタイム労働者の定期給与も削減することで雇用コストを調整せざるを得なかったことが表れている。

## ●失業率上昇の主因は需要不足

2009年の完全失業率は5.1％と前年に比べ1.1ポイント上昇し、過去最大の上昇幅となった。ここでは、雇用失業率 $ ^{10} $ と欠員率 $ ^{11} $ が等しくなるときに労働力需給が均衡していると捉え、そ
特別給与を中心に賃金は大幅に減少

## 第1－1－23図 現金給与総額、定期給与の寄与度分解

## （1） 現金給与総額

(前年比寄与度、%)

## (2) 定期給与

(前年比寄与度、%)

（備考）厚生労働省「毎月勤労統計調査」により作成。

のときの失業率（均衡失業率）を推計する。その上で、均衡失業率と実際の完全失業率の差を需要不足に起因する失業率（需要不足失業率）とみなし、今回の失業率上昇のうち、どの程度が需要不足によるものかを計測する（第1－1－24図）。次のような点が特徴として指摘できる。

第一に、均衡失業率は2002年以降の景気拡張局面のなかで低下傾向にあったが、2009年は
第1－1－24図 均衡失業率の推移

（備考）総務省「労働力調査」、厚生労働省「職業安定業務統計」、「毎月勤労統計調査」により作成。

再び上昇に転じた。推計には誤差が伴うため、幅を持って解釈する必要があるが、2009年時点の均衡失業率は3%台半ば程度と推計される。労働市場においては、好不況にかかわらず、求人側と求職側の間において求める技能や待遇など条件面で相違が生じる場合が多い。また、中長期的には、景気循環を超えて、産業構造や就業形態の多様化などに伴うミスマッチもあり得る。均衡失業率は、こうした雇用のミスマッチによって生じる失業率を示していると解釈することが可能である。

第二に、需要不足失業率は2009年時点では2%程度と推計される。2008年から2009年にかけて需要不足失業率は大きく上昇し、アジア通貨危機や金融不安が生じた90年代末頃と同程度の水準まで悪化している。景気の持ち直しを続け、持続的な景気回復につなげていくことが、失業率を低下させるためには必要である。

第三に、労働力人口が減少局面に入ったことを考えれば、長期的には、労働供給は需要に対して不足する可能性がある。現在のような需要不足の状態においては、まずは、需要面に着目して、循環要因による失業率を低下させることが大切であるが、同時に、雇用のミスマッチを緩和して構造的な失業率を引き下げるとともに、労働供給の減少を補うような政策、例えば、女性や高齢者の労働参加率を高めるための政策などを続けることで潜在的な労働力の活用を目指していくことが重要である。

## ●雇用調整压力は低下

需要不足失業率の上昇の背景には、企業における雇用過剰感の高まりがある。次に、企業の雇用過剰感の動きを振り返るとともに、景気の持ち直しに伴い、雇用調整圧力がどの程度緩和
されてきたかを見てみよう。

第一に、日本銀行「全国企業短期経済観測調査」の雇用判断DI（「過剰」－「不足」）を見ると、企業の雇用過剰感は2008年のリーマンショック以降急速に悪化した後、2009年春頃の景気持ち直しとともに改善している（第1－1－25図（1））。なかでも製造業における雇用過剰感の悪化と改善が急激である。リーマンショック後の生産活動の急減とその後の持ち直しが、雇用過剰感に反映されていると見られる。ただし、2010年半ばにおいても、雇用過剰感は依然として高水準で残っており、前回の景気の谷から1年程度過ぎた2003年と同程度の水準となっている。

第二に、雇用調整圧力について、製造業の生産活動の落ち込みと労働投入量（就業者数及び総実労働時間）の削減の関係から推測すると、2010年春には相当程度雇用調整圧力が緩和している可能性がある（第1－1－25図（2））。前回の景気の山（2007年10月）から持ち直し局面直前の2009年3月にかけて、鉱工業生産は30％以上低下したが、労働投入量は15％程度の減少にとどまった。その後、景気の持ち直しとともに生産活動の低下幅は縮小し、2010年春には労働投入量の減少幅とおおむね近い水準にまで改善している。また、労働投入量の動きを見ると、初期における労働投入量の削減は主として労働時間の削減によってもたらされている。企業が雇用調整を行う際、雇用者数の削減を行う前に労働時間の短縮から始める傾向が示されており、その背景には、雇用調整助成金などの雇用維持政策が寄与したことも考えられる $ ^{12} $ 。一方、2010年春の時点では、雇用者数の減少が労働投入量の削減の大部分を占めている。

第三に、やや長めのスパンの展望を考えるため、現在と同程度の雇用過剰感であった2003年頃の企業の雇用見通しと現在の見通しを比較すると、今回の方が、非製造業を中心に雇用に前向きである（第1－1－25図（3））。また、非製造業の中でも、サービス業や情報通信業などにおいて、今回の雇用見通しが高くなっている。生産の持ち直しが続く一方で、こうした非製造業での雇用創出が実現すれば、前回のような雇用の回復の遅れといった事態を避けることができよう。

## ●若年世代の失業率は高水準

今回の雇用情勢悪化の特徴として、若年世代の雇用環境が悪化したことが指摘できる。ここでは、若年世代の失業率の高まりや長期失業の増加について、データを見て現状を把握しよう(第1－1－26図)。

第一に、15～24歳の若年世代の失業率は2009年に急上昇した。2008年に7.2%であった15～24歳世代の失業率は、2009年には9.1%と1.9%ポイントの急速な悪化となった。全年齢の失業
平 成 25 年 度

# 一般会計歲入予算概算見積書

(現金收入)

財務省
## 目次

平成25年度歳入予算概算見積額総括表……1
平成25年度歳入予算概算見積額明細表……8
歳入予算概算見積額積算内訳書……19
平成25年度歳入予算概算見積額総括表
## 総括表

## 平成25年度歳入予算概算見積額総括表

財務省主管

(租税及印紙收入·公債金を除く)

(单位:千円)

部 款 项 目	A	23年度	24 年 度	D	25 年 度	对前年度予算额比较增△减额D-C	对23年度决算额比较增△减额D-A	備 考
决算額	B	C	予算額	見積額
4000-00 政府資產整理收入	262,686,572	116,260,124	140,710,842	183,997,448	43,286,606	△	78,689,124
4100-00 国有財產处分收入	89,859,117	91,468,800	99,270,615	92,260,633	△	7,009,982	2,401,516
4101-00 国有財產壳払收入	89,641,868	91,452,380	97,754,195	60,660,633	△	37,093,562	△	28,981,235
4101-01 土地壳払代	78,939,428	79,200,000	85,500,000	52,400,000	△	33,100,000	△	26,539,428
4101-02 立木竹壳払代	-	32,000	32,000	26,000	△	6,000	26,000
4101-03 建物壳払代	52,985	305,000	305,000	132,000	△	173,000	79,015
4101-04 工作物壳払代	190	1,170	1,170	1,173	3	3	983
4101-05 船舶壳払代	6,048	2,210	4,025	5,460	1,435	△	588
4101-09 証券壳払代	10,643,217	11,912,000	11,912,000	8,096,000	△	3,816,000	△	2,547,217
4102-00 特定国有財產壳払收入
4102-01 特定施設壳払代	-	16,420	16,420	-	△	16,420	-
4103-00 東日本大震災復興国有財產壳払	-	-	-	-	-	-	-
4103-01 土地壳払代	-	-	1,500,000	31,600,000	30,100,000	31,600,000
4150-00 有償管理換收入
4150-01 有償管理換收入	217,249	-	-	-	0	△	217,249
4200-00 回収金等収入	172,827,455	24,791,324	41,440,227	91,736,815	50,296,588	△	81,090,640
4201-00 特別会計整理収入	30,296,607	22,732,174	22,633,404	91,109,543	68,476,139	60,812,936
4201-06 產業投資特別会計整理収入	30,296,607	22,732,174	22,633,404	18,231,329	△	4,402,075	△	12,065,278
4201-12 社会資本整備事業特別会計整理収入	-	-	-	72,878,214	72,878,214	72,878,214
4203-00 贷付金等回収金収入
4203-26 しょうちゅう乙類業対策基金貸付金償還金	5,000,000	-	-	-	0	△	5,000,000
## 総括表

(单位:千円)

部 款 项 目	A	23年度	24 年 度	D	25 年 度	对前年度予算额比较增△减额D-C	对23年度决算额比较增△减额D-A	備 考
决算額	B	C	予算額	見積額
4250-00 政府出資回收金收入	137,530,848	2,059,150	18,806,823	627,272	△	18,179,551	△	136,903,576
4250-20 独立行政法人國際協力機構出資回 収金	1,149,184	1,359,150	1,391,310	207,074	△	1,184,236	△	942,110
4250-27 独立行政法人国立印刷局出資回収金	1,153,328	-	94,552	43,096	△	51,456	△	1,110,232
4250-46 独立行政法人鉄道建設·運輸施設整備支援機構出資回 収金	849,501	-	-	377,102	377,102	377,102	△	472,399
4250-18 独立行政法人日本貿易振興機構出資回収金	2,180,718	700,000	700,000	-	△	700,000	△	2,180,718
4250-19 独立行政法人中小企業基盤整備機構出資回収金	50,157,555	-	21,521	-	△	21,521	△	50,157,555
4250-57 米州開発銀行出資回収金	-	-	11,599,440	-	△	11,599,440	0
4250-58 預金保險機構出資回収金	-	-	5,000,000	-	△	5,000,000	0
4250-51 独立行政法人勞動政策研究·研修機構出資回収金	333,810	-	-	-	0	△	333,810
4250-50 独立行政法人医薬基盤研究所出資回 収金	2,549,345	-	-	-	0	△	2,549,345
4250-52 独立行政法人農林水産消費安全技術センター出資回 収金	68	-	-	-	0	△	68
4250-32 独立行政法人農業·食品產業技術総合研究機構出資回 収金	448,547	-	-	-	0	△	448,547
4250-33 独立行政法人農業生物資源研究所出資回収金	595,080	-	-	-	0	△	595,080
4250-36 独立行政法人水産総合研究センター出資回収金	1,100,611	-	-	-	0	△	1,100,611
4250-53 独立行政法人農林漁業信用基金出資回収金	27,756,375	-	-	-	0	△	27,756,375
4250-49 独立行政法人情報处理推進機構出資回収金	4,000,000	-	-	-	0	△	4,000,000
4250-47 独立行政法人住宅金融支援機構出資回収金	41,300,000	-	-	-	0	△	41,300,000
## 総括表

(单位:千円)

部 款 项 目	A	23年度	24 年 度	D	25 年 度	对前年度予算额比 较 增 △ 减 额	对23年度决算额比 较 增 △ 减 额	備 考
决 算 额	B	C	予 算 额	见 精 额	D-C
4250-26	独立行政法人造幣局出 資 回 収 金	1,011,307	-	-	-	-	0	△	1,011,307
4250-54	独立行政法人国立病院機構出 資 回 収 金	408,054	-	-	-	-	0	△	408,054
4250-55	独立行政法人理化学研究所出 資 回 収 金	668,531	-	-	-	-	0	△	668,531
4250-56	独立行政法人海洋研究開発機 構 出 資 回 収 金	1,798,878	-	-	-	-	0	△	1,798,878
4250-59	独立行政法人土木研究所出資 回 収 金	25,913	-	-	-	-	0	△	25,913
4250-37	独立行政法人石油天然方又·金属鉱物 資 源 機 構 出 資 回 収 金	44,042	-	-	-	-	0	△	44,042
5000-00	雜 収 入	4,960,134,330	885,422,328	2,496,733,056	838,152,225	△1,658,580,831	△4,121,982,105
5100-00	国有財產利用収入	51,911,765	50,297,385	48,351,307	48,785,345	434,038	△	3,126,420
5101-00	国有財產貸付収入	36,668,828	36,698,213	36,612,992	35,539,771	△1,073,221	△	1,129,057
5101-01	土地及水面貸付料	19,011,711	19,177,840	19,177,837	18,688,443	△489,394	△	323,268
5101-02	建物及物件貸付料	1,218,152	1,270,514	1,268,305	1,202,045	△66,260	△	16,107
5101-03	公務員宿舍貸付料	16,438,964	16,249,859	16,166,850	15,649,283	△517,567	△	789,681
5102-00	国有財產使用収入
5102-01	版権及特許権等収入	97	43	43	882	839	△	785
5104-00	利 子 収 入	643,558	721,129	595,129	597,348	2,219	△	46,210
5104-03	延 納 利 子 収 入	114,618	141,128	141,128	131,348	△9,780	△	16,730
5104-02	指定預金利子収入	528,814	580,000	454,000	466,000	12,000	△	62,814
5104-01	預 託 金 利 子 収 入	0	1	1	-	△1	△	0
5104-51	公 社 債 利 子 収 入	126	-	-	-	0	△	126
5103-00	配 当 金 収 入	14,599,282	12,878,000	11,143,143	12,647,344	1,504,201	△	1,951,938
5103-01	日本銀行配当金収入	2,750	2,750	2,750	2,750	0	0	0
## 総括表

(单位:千円)

部 款 项 目	A	23年度	24 年 度	D	25 年 度	对前年度予算额比较增△减额	对23年度决算额比较增△减额	備 考
决算額	B	C	予算額	見積額	D-C
5103-05	日本郵政株式会社	13,825,620	12,600,000	11,060,496	12,330,000	1,269,504	△	1,495,620
5103-03	成田国際空港株式会社	248,679	-	79,897	314,594	234,697	65,915
5103-04	東京地下鉄株式会社	275,250	275,250	-	-	0	△	275,250
5103-50	物納証券等配当金收入	246,983	-	-	-	0	△	246,983
5200-00	納付金	533,982,376	672,601,258	294,928,484	705,340,630	410,412,146	171,358,254
5201-00	日本銀行納付金
5201-01	日本銀行納付金	502,608,535	652,300,000	275,200,000	682,700,000	407,500,000	180,091,465
5206-00	独立行政法人造幣局納付金
5206-01	独立行政法人造幣局納付金	3,177,791	3,117,232	3,117,232	4,229,026	1,111,794	1,051,235
5203-00	雑納付金	28,196,050	17,184,026	16,611,252	18,411,604	1,800,352	△	9,784,446
5203-07	株式会社国際協力銀行納付金	-	85,250	85,250	177,475	92,225	177,475
5203-09	預金保險機構納付金	25,023,820	17,098,776	16,526,002	18,234,129	1,708,127	△	6,789,691
5203-03	株式会社日本政策金融公庫納付金	797,067	-	-	-	0	△	797,067
5203-65	独立行政法人酒類総合研究所	319,193	-	-	-	0	△	319,193
5203-87	独立行政法人造幣局納付金	1,111,464	-	-	-	0	△	1,111,464
5203-88	独立行政法人国立印刷局納付金	944,506	-	-	-	0	△	944,506
5300-00	諸収入	4,374,240,189	162,523,685	2,153,453,265	84,026,250	△2,069,427,015	△4,290,213,939
5303-00	特別会計受入金	4,250,231,809	80,439,042	2,097,287,083	2,686,950	△2,094,600,133	△4,247,544,859
5303-09	外国為替資金特別会計受入金	2,933,153,481	-	1,972,501,927	3,482	△1,972,498,445	△2,933,149,999
5303-26	財政投融資特別会計受入金	1,228,985,069	-	43,869,447	66,934	△43,802,513	△1,228,918,135
5303-27	自動車安全特別会計受入金	-	-	-	2,616,534	2,616,534	2,616,534
5303-24	食料安定供給特別会計受入金	-	2,870	2,870	-	△2,870	0
5303-25	社会資本整備事業特別会計受入金	88,093,259	80,436,172	80,912,839	-	△80,912,839	△88,093,259