Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 第 3 面接対象者の家族

児童虐待を受けた者は，果たしてどのような家庭で虐待を受けていたのだろうか。「児童虐待」と聞くと，父親から暴力を受けた，あるいは母親から受けたと，加害者と被害者の関係性が一対一の対応の中で展開されるイメージを抱きがちだが，果たして実態はどうであろうか。児童虐待とは，虐待という行為に関連する加害者と被害者だけの対関係に帰するところの単純な問題ではないはずである。児童虐待の発生メカニズムを知るには，どのような家族成員とともに，家庭や地域でどのように生活を営んでいるかといった基本的な事柄を把握することが，大切な作業である。

前述のとおり，今回の調査では，法律の定義の枠組みを延長した形で，間接的暴力を受けた者も含めた。そうすることで，家庭の中に存在するさまざまな問題と関連させながら児童虐待の問題に迫ることが可能である。家庭の中のもつれ合った糸をほぐしながら，児童虐待がどのように位置付けられているのかを知ることができる。

本章では面接対象者について，児童虐待の定義に即して，18歳までの家族関係の中で，虐待を発生・促進させるような家族の特質があったのか，発生・促進させる家族史があったのか，どのような状況で始まりどのように終息したのか，等を紐解きながら，児童虐待が発生・終息するしくみに接近したいと考える。

面接実施に際しては，「面接調査を希望しなかった」暗数事例が圧倒的に多く，「面接を受けた人」のみで特徴を一般化することは難しい。しかし，今まで見えてこなかった児童虐待を引き起こす家族の全体像が少しでも見えてくれば，今後の対応や予防に対して，何らかの鍵になるかもしれない。

## 1 分析の視点

虐待の原因論については，さまざま論じられているところである。例えば田辺（2002）は，心理社会的要因として，①加害者の心理的なもの（加害者の精神障害など），②妊娠・出産・出生に関連するもの（未熟児や障害児としての出生など），③夫婦間の葛藤や家族構成に関するもの（大家族や家族間葛藤など），④その他（転居，周囲とのトラブルによる孤立，養育者の孤立，経済的困窮など）を挙げている。野崎（2000）は，医療機関や保健所，児童相談所などの調査から，①親の要因（親自身の虐待被害経験，経済的困難，親族・近隣・友人からの孤立，夫婦の不和等），②子どもの側の要因（望まぬ妊娠から生れた育児に負担を感じやすい，養育に苦労が多い子ども等），③親子関係の要因（親または子どもが長期入院していたため親子関係が形成されにくい等）などが浮かび上がるが，これらの要因が重なることにより，虐待の発生するリスクは高まるといえる，と述べている。

また，コービー（2002）は，虐待の因果理論に関して，主に三つの視点を持つタイプに分類できるのではないかと述べている。すなわち，①心理学理論（虐待する個人の本能的，及び心理学的資質に注目するもの），②社会心理学的理論（虐待者，子ども及び直接的環境の相互作用の動態に着目するもの），③社会学的視点（社会的，政治的条件を，子どもの虐待の存在に対する最も重要な理論として強調するもの）である。なお，田中（2003）は，同じような虐待リスク因子があっても虐待が発生する場合としない場合があることから，リスク因子の存在が即虐待の発生とならないことについて，子どもの特徴と親の特性との相互作用に加えて，地域や社会・文化の因子をも考慮に入れたリスク因子と補償因子の関係から児童虐待の発生・慢性化モデルを提案している。すなわち，加害者である親と被害者である子のそれぞれにある要因に留まらず，システムという考え方からより包括的，複合的に考えるに至っている。
そこで，本章においては，児童虐待現象を家族関係や社会関係の一部であるという位置付けをした上で，その関係性を見ることにする。「面接対象者がどれほどの虐待を受けていたか」を測る客観的指標はないが，その要因として，「面接対象者に向かう暴力経路の数」「被害の直接性」「被害の種類」「被害期間」「介入（虐待を止める行為）の有無」等々が挙げられる。したがって，はじめにこれらについて，1つ1つ分析していきたい。つづいて，児童虐待の大半は，一回性のものではなく，ある期間継続するものであり，発生から促進（抑制）そして終息へという流れをたどるので，18歳までの家族史を概観しながら児童虐待の構造を探っていくこととしたい。

## 2 虐待の程度に及ぼす様々な要因

## (1) 面接対象者に向かう暴力経路の数

家庭内で誰から誰に対して暴力が行われるかの経路を見てみると，加害者から面接対象者へ向かう経路が一つしかない，つまり一対一対応で児童虐待が行われているものとそれ以外のものに大別される。

それ以外のものについては，加害者が一人で被害者（被害児童は被害者のうちの一人）は複数（一対多）というもの，加害者が複数で被害者は一人（多対一）というものが考えられる。

面接対象者を男女別に見ると，男性では，10名中(間接的暴力のみの1名を除く)，一対一対応の一経路のものは4名，被害児童へ向かう経路は一つだが家庭内にはそれ以外にも暴力があるものは3名，経路が二つのものは3名であった。男性は，複雑に込み入っている経路はほとんどなかった。

女性では，31名（間接的暴力のみの2名を除く）中，一対一対応の一経路のものは6名であった。また，被害児童へ向かう経路は一つだが家庭内にはそれ以外にも暴力があるものは14名，経路が二つのものは9名，経路が三つのものは2名であった。経路の数だけで，被害の軽重は論じられないが，経路が三つのものは，単に被害児童に三本の経路が向いているだけでなく，込み入っていた(図1)。家庭内で暴力が飛び交い，人間関係が複雑である背景があると言える。

図1 面接対象者に対する暴力経路（3本のもの）

注「K」は加害者を，「H」は面接対象者を，△は第三者を表す。
## (2) 被害の直接性

面接対象者44名中，間接的暴力だけの事例は，男性1名，女性2名であり，男性は11名中4名，女性は33名中22名が家庭内で被害児童以外の間接的暴力，いわゆるドメスティックバイオレンス $ ^{(*25)} $ （以下，「DV」と言う。）やその他の児童虐待，嫁いじめ・姑いじめに属する心理的暴力などを見聞きしており，すなわち，44名中23名が直接的暴力と間接的暴力の両方を受けていた。

## (3) 被害の種類

面接対象者について男女別に見てみると，男性では11名中，身体的暴力のみは3名，心理的暴力のみは1名，間接的暴力のみは1名，複数の種類が行われた複合型は6名であった。女性では33名中，身体的暴力のみは0名，心理的暴力のみは2名，性的暴力のみは2名，間接的暴力のみは2名，複合型は27名であった。

女性は，複合型が多く，さらに，男性の複合型と比べて複雑なものが多く，大別するとおおむね次の2タイプが見られた（もちろんこれ以外に該当しないタイプもある）。一つ目のタイプは，同一加害者からではあるが，虐待の種類を変化させながら延々と虐待が続いているものである。具体的には，「幼児期には，ひっぱたかれるなどの身体的暴力を受けていたが，加齢につれ，怒鳴る，嫌味を言われるなどの心理的暴力に変化したもの」「保育園時は，父から怒られると素っ裸にして外に出されるなどネグレクトを受けていたが，それ以降は，竹刀や木刀で殴られるなどの身体的暴力に変化したもの」などがあった。また，二つ目のタイプは，複数の加害者から，異なった種類の虐待を連続的あるいは同時並行的に受けたものである。具体的には，「母からは，ばかにされたり卑下されたりといった言語による心理的暴力を受け，兄からは，叩かれる・殴られるなどの身体的暴力を受けたもの」「幼少期以降，母から，妹と差別されるなどの心理的暴力，及び，理由が分からないまま蒲団叩きで叩かれたり階段の手すりに逆さ吊りにされたりするなどの身体的暴力を受け続け，高校時には，父から，性的暴力を受けたもの」「幼少期から，父方叔母からは，『あんたは何をやってもだめ』『（目が悪くてよく）見えないくせに』等の言語による心理的暴力を，また，父からは，殴る・蹴る・包丁を突き付けられるなどの身体的暴力を受け続けたもの」などがあった。

ただし、複合型か単一型かという被害の種類の多さが、被害の程度の多少に反映されないことも多かった。この点については、今回の調査においては、それぞれの被害について客観的な基準を参照しておらず、「1回殴られただけ」「どの家庭にでもありがちなこと」などと面接対象者自身が語っていたものであっても、面接対象者が虐待と位置付けたものを全て含めたことが、その一因であると考えられる。

## (4) 被害期間

今回の面接対象者に限って言えば，明らかに男性より女性の方が被害を受けた期間が長かった。これは，先の被害の種類と関連している部分もあると思われるが，女性の方が，複数の加害者によって異なる虐待を受けている事例が多いこと，また，男性では，「中2か中3のときと高2の時の2回だけ」，「5歳時の数か月だけ」，「姉が13歳のとき」のように短期間で終息したというものが目立つ反面，女性では，「幼少期から短大入学まで・寮に入るまでずっと」，「幼少期からずっと，独立（進学・結婚など）までずっと」，「幼少期から父が死ぬまでずっと」など児童虐待の定義の上限あるいはそれ以降の年齢まで続いていたものまであり，児童期のほとんどを虐待されていたものが多いことが顕著である。

男性は，11名中，申告上おおむね10年以上が2名，6年以上10年未満が4名であったが，残りは比較
的短期間であった。一方，女性の場合，前述の例のように，幼すぎて何歳なのか記憶のはっきりしない善悪の判断のつかない幼少期から児童虐待をされている事例が多かった。「幼少期」と定義や記憶が明確でないものの，その上限から数えたとして少なくとも10年以上続いていた者が33名中20名強もいた。

また，虐待の開始時期を見ると，男性は11名中，幼少期まで（幼稚園を含む）が5名，小学生時が5名，中学生時が1名であったのに対し，女性は33名中，幼少期まで（幼稚園を含む）が28名，小学生時が5名であり，女性の方が虐待開始年齢の早い（幼い頃から虐待されていた）者が多かった。

終息時期を見ると，男性は，短期間に終了した2名を除く9名中，12歳くらいまでに終息した者が4名，15歳までが4名，18歳までが1名であった。女性は，33名中，12歳くらいまでに終息した者が5名，15歳までが6名，児童虐待の定義上の上限年齢である18歳まで，あるいはそれ以上まで続いた者が22名であった。

すなわち，男性は「開始が遅く，終息は早い，期間は短い」が主流であるのに対して，女性は「開始が早く，終息は遅い，期間は長い」と，全く反対の特徴を持っていた。

## (5) 介入の有無 $ ^{*26} $

児童虐待現象については，虐待者から児童を救済することに目が向きがちで，その周りにいた(いる)人たちについては，注意が向きにくい傾向にある。しかし，彼らが，何らかの行動を起こしていたら，虐待の沈静化，消滅・中断に移行し，家族全体の生活が変化していた可能性も高いと考えられる。また，何らかの行動を起こす・起こさないのどちらであっても，虐待行為を止める役割か，促進する役割か，やめさせない役割か，という機能に直接的あるいは間接的に結び付くため，虐待の終息という観点からは大きな要因とみなすこともできる。そのため，彼らは，家族や社会という枠組みで虐待を考察する際，無視できないと言えよう。そのような意味から，介入（主として家族）の有無，その働きについて概観してみる。

介入と一口に言っても幅広く，結果的に成功したもの・不成功に終わったものなど程度の差も大きいが，ここでは，少なくとも『加害者の虐待行為をやめさせようとしてくれたと面接対象者が認知しているもの』については，「介入あり」と判断することとした。一方，「介入なし」については，①虐待行為を認知していたが何もしてくれなかった，②虐待行為に気付いてくれなかった，③不明，のおおむね3パターンに分かれていた。

また，今回の面接対象者では，「介入の主体が誰か」ということにもばらつきがあった。例えば，介入というと，加害者や被害者ではない第三者とイメージされがちだが，加害者から同じく被害にあっている母が介入者となることもあり，「暴力のかやの外の家族」ばかりが，介入者ではなかった。

なお，ここで使っている「介入あり」の定義とは異なり，今回の分析外としたが，被害児童本人が家族間の暴力に「介入」している事例が数例あり，それらはいずれも「介入」から「虐待」へと発展していたことを付記しておく。

男女別に介入の有無を見てみると，まず，男性11名中，加害・被害の対関係のみのため第三者がいない事例を除く9名を見ると，「介入あり」が1名，「介入なし」が8名であった。その8名を見ると，全員が，第三者がいるのに介入がない事例であった。なお，DVとの関係を見ると，第三者がおらず非該当の2名を除く9名中，DVありは3名，DVなしは6名であった。
## 【男性「介入あり】】

介入のあった1名とは，幼稚園の教育方針を盲目的に信じた父母が，面接対象者に（当時は暴力と思っておらず）心理的暴力を行っていたものの，時間が経つうちに，母自身が自分たちの面接対象者に対する態度・行動がおかしいと気付き，自らの態度・行為を改めるとともに，父にも助言し，父も暴力を止めるに至ったというものである。教育問題に熱心だった両親の勇み足が虐待を招いた例と言えるだろうが，本虐待以外の家庭内のトラブルはなく，まさに適切な助言という介入によって暴力が終息したと言える。暴力の経路は2本だが，このように，他の要因がない場合には，介入だけで虐待終息に効果が出ると思われる。

## 【男性「介入なし」】

介入のなかった8名のうち，散発的な暴力（しつけの範疇とも解される）で終息した2名を除く6名について前述の①～③のパターンで見てみると，パターン①が3名，パターン③が2名，パターン[①+②]が1名であった。パターン①は，「母から長子である面接対象者への虐待を，父，弟，妹，及び祖母は知りながら何もしてくれなかった」「飲酒後，父が末子である面接対象者に身体的暴力を振るっていたが，母は手を出すと自分もやられてしまうので何もしてくれなかったし，兄姉も自分だけは父に殴られまいと思ったのか何もしてくれなかった」などというもので，家族成員が複数名いるにもかかわらず何もしてくれなかったとするものであった。

次に，女性33名中，加害・被害の対関係のみのため第三者がいない事例を除く32名を見ると，「介入あり」が4名，「介入と言えるか判断微妙 $ ^{(27)} $ 」が1名，「介入なし」が27名であった。その27名を見ると，家族全員が被害者のため第三者がいない事例が3名，それ以外，すなわち第三者がいるのに介入がない事例が24名であった。

## 【女性「介入あり】】

介入があったのは4名にとどまったが，4名が同じタイプではなく，介入者への撥ね返り方や虐待抑止の方向性に違いがあった。まず，介入により介入者自身が被害に巻き込まれたものとして，「兄から面接対象者への暴力を母が止めてくれたが，兄の暴力の矛先が母にも向けられたもの」「父から姉への暴力に対して，母と面接対象者が止めようとした結果，巻き添えをくらう形でやりかえされることがあったもの」があった。また，介入により虐待がよりひどくなったものとしては，「父から祖父母以外への暴力に対して，祖母は止めに入ってくれたが，介入すると逆効果となり，父の怒りが増したもの」があった。加えて，介入時点では特に効果もなく，新たな被害者にもならなかったものとしては，「父から母及び面接対象者への暴力があったが，2人の姉たちが，自分たちが進学して家を出るまでは止めようとしてくれたもの」があった。

この4名は，介入後すぐに虐待行為が止んだわけではない。介入をすると，巻き添えや逆襲にあい介入した者まで暴力を振るわれたり，面接対象者への虐待行為がエスカレートしたりするなど，一見すると介入の意味がないとも思われる。しかし，4名の虐待行為の終息時期を見ると，4名とも15歳までに終息している。前述の終息時期と関連させてみると，その4名は，15歳までに終息している11名の中に含まれている。他の要因を排除していないため介入効果とは断言できないが，女性全体の中では早めに終息している。

なお，「介入あり」といっても，介入者が家族成員の一部か，又は全員か（暴力を傍観する家族がいる
かいないか）にさらに分かれる。両者の違いで，暴力終息にどの程度差が出るのか，事例数が少ないため不明だが，今後検討したい点である。

【女性「介入なし」】

介入のなかった27名だが，加害者以外，家族全員が被害者となったため第三者がいない事例が3名であったが，それは，父と祖父が家族全員に暴力を振るうため面接対象者に介入する人物がいないというものである。もちろん，同時に複数の家族成員に暴力を振るうわけではないので，介入の余地はあるだろうが，介入すれば必ず暴力の見返りがあるとわかっているため介入する者がいなくなってしまっている。まさに暴力支配の典型となっていた。

残りの24名を前述の①～③のパターンで見ると，24名のうち，パターン①が14名，パターン②が6名，パターン③が2名，パターン $$ ①+③ $$ が1名，パターン $$ ①+② $$ が1名である。24名の中には，母が面接対象者に身体・心理的暴力を行っているのに「更年期症状だろう」と何もしてくれなかった父，自分の姉や母（面接対象者の伯母・祖母）が面接対象者である娘や妻に心理的暴力（ひどいいじめ）を行っているのに無関心を装う父，など我が子への暴力に対して見て見ぬふりするものや，両親から面接対象者が暴力を振るわれているのを見ても兄は一切かばわず，妹も何もしてくれなかった，両親が面接対象者に暴力を振るうのを見て，自分の生活だけは守ろうと近寄ろうともしないで何もしてくれなかった姉妹，など兄弟姉妹が「自分さえよければよい」として自分の同胞に対して行われる暴力を放っておくものなど，家族成員の結び付きや助け合いなど家族の絆の希薄さが如実に現れていた。

なお，「介入あり」の4名のうち，DVありが3名，DVなしが1名であったのに対し，「介入なし」の27名は，離婚後に児童虐待を行ったものや配偶者の死亡などにより非該当の2名を除いて，25名中，DVありが13名，DVなしが12名であった。「介入なし」の家庭においてDVの存在が多いとは必ずしも多いと言えない状況であった。

この27名について見てみると，介入なしでも終息したタイプと終息していないタイプに分けられた。以下に，それぞれの典型例を挙げ，家族全体の視点から見ることにする。

事例 A（30歳代前半・女性）－介入なしでも終息したタイプー

A の家には子どもが3人いたが，皮膚疾患のあるA1人だけが，両親から虐待を受けた。具体的には，両親が，皮膚疾患という病気のあるAに理解を示さず，それどころか，汚い者扱いをしていた。加えて，父は，自分の意に添わないと感じると，Aにだけ身体的暴力を振るった。家族間の結び付きは全般に希薄だった。同胞2人は，両親のAへの態度を知っていたが，いずれもAをかばおうとはしなかった。Aの大学進学を機に，Aへの暴力はなくなったが，それまでの間ずっと，父の暴力に母が同調，母の暴力に父が同調，同胞の介入なしという状況下，Aは孤立無援状況であった。

親子間も同胞間も細い絆であり，その延長で，介入もなされていない。このパターンは，当然のことながら，終息時期が遅いものが多く，Aのように，面接対象者の結婚や進学など，消極的方法（離脱するために早く結婚したという例もあるにはあるが）によって，結果的に離脱できたというのが大勢を占め，家を出ていなければ継続していると予想されるものが多かった。

事例 B（20代前半，女性）－介入なしで終息していないタイプー

Bは，男子を待望する大家族の中に女子として誕生し，幼少期から，跡継ぎとされた同胞と
の厳しい差別に心理的に傷付けられて成育している。Bを取り巻く家族関係は，祖父母，伯父伯母を含めた大家族であるとともに，家族間の優先順位や力関係が明確であり，祖母と伯母が権力を持ち，同胞は祖母に溺愛され，母とBとがこの三者による心理的な暴力にさらされる弱い立場に置かれてきたと受け止めている。そして，Bが家族内で親和感を有するのは母であるが，幼少期から，その母の苦労を間近にしてきたことによっても心を痛めてきている。なお，このような事態に対して父は仕事が忙しいからと関知せず，祖父や伯父も同様に，事態にかかわることはなかったとBは受け止めている。

この事例では，家族内に，介入しようとすればできたはずの第三者が，父を始め複数存在するにもかかわらず，いずれも事態に介入せず，Bからは事態を黙認してきたと受け止められており，このような状態においてBは，同じく被害者の立場にある母を心配しながら，心理的な暴力によるダメージに長年苦しんできている。この事例については，Bに向かう暴力経路が3本もあり，かつ第三者がこれを黙認しており，終息が難しい典型例と言えよう。

この事例に見るように，祖父母と同居している場合でも，彼らは介入しないことが多く，また，妻から子への暴力，親族から妻子への暴力に対して，父が介入しなかったり家族を守らなかったりすることが多い様子である。加えて，男性は（加害者になることが多く，介入者としての立場に置かれること自体少なめであったが），介入者としての立場にいる場合であっても，「暴力を見て見ぬふり」という例が目立った。

以上のように，介入の有無を見ると，男女とも介入なし，つまり「何もしない第三者」のいる家庭が多く，愛情や連帯・保護機能の欠如，盾にならない家族，という背景が浮き彫りにされた。さらに，「何もしない第三者」といっても，加害者の暴力を恐れて介入しない・介入できないタイプ，自分さえ被害を被らなければよいとする利己主義的なタイプがあったが，後者とみなしている面接対象者が多かった。

また，「介入あり」であっても，それが「適切な介入」となっていたか否かは，微妙である。男性1名は，介入後すぐに虐待が終息しており，詳細は不明だが適切だったと判断できるが，女性4名は，介入後すぐには児童虐待が終息していない。単に介入の有無だけでなく，介入の時期や内容，家族の団結力などを含めた「適切な介入の有無」という観点が必要であると言える。とは言え，「介入なし」と比べると早い時期に終息してはいる。どのような形であれ，全く介入しないよりは効果があるとみなすことが出来ることを示唆する結果と思われる。

## (6) その他の要因

虐待に影響を及ぼす要因と考えられるものは少なくないが，今回の面接調査で確認できたものから，面接対象者の親の個人的要因と彼らを取り巻く状況要因に分けて以下に見ることとする。

## 面接対象者の親の個人的要因

面接対象者の親の年齢については，面接対象者を出産時，年齢不明の者を除き，若年（10歳代）あるいは高齢（40歳代後半）に該当するものは1名もいなかった。父親の年齢が41歳というものが2名いたが，母親が40歳代というものはいなかった。30歳代後半以降の両親が2名いたが，年長同胞がいたり，再婚であったりするなど，ライフコースから見て違和感はなかった。

面接対象者の加害者（間接的暴力及び両親以外からの暴力は除く）の学歴は，父が加害者の場合（23名），中卒が4名，高卒9名，大卒4名，その他2名，不明4名であった。母が加害者の場合（9名），中卒3名，高卒1名，短大卒1名，大卒2名，不明2名であった。両親が加害者の場合（5名），すべて
が大卒（父）+高卒以上（母）の組み合わせであった。

面接対象者の加害者が精神障害を有していたことに言及していた者はいなかったが、「酒のせいで暴力を振るっていた」「酒を飲むとひどかった」と加害者のアルコール問題を言及した者は、間接的暴力を含めて、44名中8名であった。このほか、加害者の人格や性格について、「内弁慶」「子どもがそのままおとなになったような（わがままな）人」と言及している者も8名いた。

このほか，加害者が虐待された経験を有していたことに言及している者が4名いた。

## イ 面接対象者やその加害者を取り巻く要因

面接対象者の家族やその地域・近隣等との関係に目を向けると，虐待に影響を及ぼしたと考えられる様々な要因がある。そして，これらの要因については，虐待の加害者を含む家族成員個々の要因にも増して大切なものと考えられる。

まず，家計状態については，上・中・下の3段階に区分して面接対象者の判断を求めたところ，「貧乏だった」「苦しかった」「生活保護を受けていた」など，当時の家庭の経済状況は「下」であったとした者は11名，反対に，「裕福な方だった」など「上」であったとした者は9名であった。この結果については，貧困が児童虐待発生の重要な要因の一つであるとする言説に疑問を提示するものである。ただし，面接対象者の「子どもの目で見た当時の感覚」であることをも考慮して解釈する必要があるかもしれない。

つづいて，家族構成を見てみる。同胞数については，男性面接対象者では11名中3名が同胞数4人以上，1名が同胞数3人であり，一方，一人っ子は1名のみであった。女性面接対象者では33名中5名が同胞数4人以上，12名が同胞数3人であり，一方，一人っ子はいなかった。事実，多子家庭で定職がない父が，面接対象者のみならず兄弟すべてに対して身体的暴力を加えたり，家から閉め出したりするなどして当たっていたと語る面接対象者がいた。その面接対象者が，「子どもが多くてうるさくていらいらしていたのであろう」と父のことを解釈していたように，「子沢山」であること自体が家庭内のストレスを高めることもあるのかもしれない。

祖父・祖母との同居の有無については，同居していた者が，男性面接対象者では11名中3名であり，女性面接対象者では33名中13名であったが，祖父母の面前で暴力が横行するなど，祖父母の存在が虐待を抑止するものとなり得ていない場合があった。加えて，異なった世代が同居している分，様々な主義主張が入り乱れ，結果として，家庭内の秩序が失われる結果を招くといった様子も見られた。

加えて，面接対象者の家庭の中には，義理の親子関係，親の欠損・長期的不在，家族の病気，親の失業や転職，いわゆる「亭主関白」「かかあ天下」など家族成員の力関係が著しく不均衡である家庭など，健全な家族機能が働きにくい家もあった。

DV については，44名中20名の家庭に DV が併合していたが，児童が DV の巻き添えになったり，DV の被害者から虐待されたりといった現象が見られ，DV と児童虐待とが密接に関連していることが浮き彫りになった。

また，封建的な家風のもと，世帯主が絶対的な存在となっており，世帯主からいわれのない虐待を含む暴力が横行しても，それに対する抑止機能が働かない事例，家督相続にからんで，長子を溺愛したり，男児と女児を差別的に扱ったりするなどの事例も見られた。

上に挙げた虐待に影響を及ぼしたと考えられる家庭の要因について，面接対象者のうち，単発的な虐待行為のみを経験した者を除き，すべての者が，いずれかを有しており，複数の要因を有している面接対象者も多かった。

このほか，地域・近隣との関係にかかわるものについては，面接対象者の目からは，日ごろの近所付
き合いは「普通」に見えるのに，家庭内で暴力沙汰が生じた際には，近所の人が仲裁に乗り出したり，助けてくれることがなかったと受け止めている者が複数認められ，それについて，「近所は，なぜ助けてくれないのだろうと思った」と述べている者もいた。虐待家庭が「特別」な存在として近隣から異端視されていなくても，近所の人が，虐待に介入することは多くはない様子である。他人の家のことには口をはさまないといった現象が従前からのものであるのか，それとも，昨今の風潮によるものであるのかは定かでない。しかし，いずれにせよ，面接対象事例の中で，地域・近隣関係が児童虐待を抑止する機能を果たしている事例はごくわずかにとどまっていた。

## 3 家族史からの分析

一連の虐待を見ると，面接対象者や加害者のみならず，それ以外の家族の成員までもが，虐待の発生や背景，終息に絡み合っている。原因や終息の理由が明確でないというのはその表れであると思われる。しかしながら，家族史を眺めていると，「（なんらかのトピックがあるのを契機に）このとき，この人が，こうしていれば虐待は変化したはず。」という転機のようなものがある。そこで，以下では，家族史をたどりながら虐待を見ていくことにする。暴力経路のそれぞれのタイプごとに事例を取り上げ，虐待の終息までの家族全体の動きやかかわりについて検討していくこととする。

## 【加害者一人から面接対象者のみへの暴力】

## 事例 C（30 歲代前半・女性）

C の家族は，弟，両親との4人家族であるが，母が，Cの行動をすべて関与・束縛・規制する形で「支配」していた。幼い頃は，身体的・心理的暴力のいずれも受け，身体的成長につれ心理的暴力のみに変化した。また，同胞に障害があったことで，その同胞の誕生後には，Cへの「期待の裏返し」として，暴力がひどくなっていった。高卒時も就職時も，母はCの意思を尊重せず，思いどおりにしようとした。

加害者の夫婦関係は「かかあ殿下」で，父は母に進言できない状態であった。父は，母の暴力を知りつつも介入することなく，せいぜい休日に息抜きに連れ出してくれる程度であった。

図２ 加害者一人から面接対象者のみへの暴力

注 △は第三者を表す。

第三者として父がいるが，全く介入せず，結局，ずるずると成人後まで暴力は終息しなかった。暴力経路は1本しかないため，一見，終息しやすいように思うが，1対1の関係で，かつ，介入なしで暴力を容認される環境の中では，逆に転機が見つけ出しにくいのかもしれない。同胞の出生とともに暴力がエスカレートしたが，家族の病気や障害が暴力を促進させる要因になっている。
## 【加害者一人から家族全員への暴力】

## 事例 D（20 歲代前半・女性）

D の家庭では、同胞が4名で、多子家族である。父は、毎日仕事がなく、日雇いという就労形態であった。主として母がどうにか家計を支えていたが、生活は貧しかった。また、母は病気で入院することも多く、家庭内が経済面以外でも不安定であった。父は仕事がないことや子どもが多いことなどで、常にいらいらしていたようで、母へ身体的暴力、子ども全員へ身体的暴力とネグレクト（Dには加えて性的暴力）を振るっていた。その暴力は、Dの幼少期から16歳ころまで続いた。家族全員が被害者であるため、第三者はいない。なお、父自身、暴力を受けて育っているらしい。

図 3 加害者一人から家族全員への暴力

注 第三者はいない。

父は，その生育歴において暴力を学習しており，加えて，経済的困窮や家族の病気，夫と妻の収入逆転など物心ともに安定感・満足感を欠き，ストレスが重なって，暴力を振るっていたと思われる。一方，母は，子どもたちへの暴力に対しては介入者と成り得たであろうが，自身への暴力や入院等で心理的・物理的に介入できず，子どもへの暴力を結果的に容認することになったとうかがえる。なお，同胞の多少の抵抗はあったものの，功を奏するまでには至らなかった様子である。

この事例のように，家族全員に暴力を振るう事例は(若干の変形も含む)，44名中4名もいた。いずれも経済状態は中以下であり，生活が苦しいものが多かった。

【加害者一人から面接対象者のみへの暴力だが，加害者は別の暴力の被害者であるもの】

## 事例 E（30 歲代後半・男性）

父が飲酒して，母に難癖をつけて心理的・身体的暴力を働いていた。母が父から暴力を振るわれた時は，兄，祖母が第三者としてそばにいたが，介入することはなかった。Eたちは，母と一緒に叔父のもとに逃げたりしており，Eの中学1年時には離婚に至り，以降，母子のみの家庭となり，生活保護を受けている。ところで，Eは，小学生の頃から(E自身に小学生時から問題行動もあったのだが)母から心理的暴力を受けている。同胞と比較され，「産まなきゃよかった」などと言われてもいる。
図４ 別の暴力の被害者が虐待の加害者となるパターン

この事例において，父の暴力に祖母等が介入できなかったのは，恐怖心からと思われる。また，母によるEへの心理的暴力については，Eに問題行動があったことが直接の原因であろうが，背景的な要因として，母は父からの暴力で，ストレスがたまり，加えて，離婚後は経済的負担も重なったことが挙げられると思われる。

44名中4名が，このような形の暴力の被害にあっていた。4名のうち，離婚まで至ったのはこの事例Eだけであったが，夫婦仲が悪い，夫婦間コミュニケーションが欠如しているという点は共通していた。暴力経路は1本だが，加害者が被害者を兼ねているため，暴力のエネルギーが高まる場合がある。ある意味では，「暴力の連鎖」「暴力の学習」の被害と言えるであろう。中には，第三者であった者までもが暴力を学習して，面接対象者に暴力を振るうものもあった。

## 【加害者複数（両親）から面接対象者のみへの暴力】

## 事例 F（30 歲代前半・女性）

F の成育したところは保守的な土地柄であり，跡取が大切にされる閉鎖的な環境の中，長男は溺愛された。F は，幼少時期から28歳まで，主として心理的暴力を父母に振るわれたが，年少同胞2名及び父方祖母は傍目にもわかるFへの暴力に対して，介入してこなかった。父は体罰を含め厳しく育てられており，祖母も旧家の意識から，父の振る舞いに疑問を持たず，介入しなかったと思われる。一方，母自身は嫁ぎ先でよそ者扱いをされていたため，家風に合った落ち度のない養育を心掛け，父に同調行動をとっていた様子である。なお，Fは心理的暴力を受けていると感じていながら，進学などの転機はあったにもかかわらず，28歳になるまで独立していない。

図 5 両親から面接対象者のみへの暴力

注図2に同じ。
この事例の暴力の経路は2本である。しかし，両親が結託して子どもの暴力に走っているという構図でもない。夫婦間の情緒的交流がないなどその関係は良好でなく，それぞれがそれぞれの思いで子どもに当たっている。また，同胞がいるが，同胞はかかわりを持とうとしてない。

なお，この事例では，児童虐待の法律上の定義年齢を超えた時点以降も「暴力」が継続していることも注目に値するが，こうした傾向は，この事例に留まらなかった。

## 4 むすび

これまで，様々な要因の虐待の程度に及ぼす実情を見てきたが，端的に言えば，虐待は，個々の要因の単純な足し算ではなく，いくつもの要因が複雑に絡み合い，相互作用の中で増幅された結果であることがうかがえる。言い換えれば，それを引き起こした複数の要因の総和以上の現象となって現れるのである。しかし，児童虐待の多くは，ある期間継続している。したがって，相互作用の中で増幅されるだけでなく，それにブレーキをかける十分な時間も要因も持ち合わせており，増幅だけでなく抑制できる可能性も秘めているのである。要するに，その機能が働けば，総和以上ではなく総和以下になるという現象も出てくる。そして，そこに影響するのが，家族なのである。

虐待を行う加害者においては，夫婦のコミュニケーションの不足を含めた「社会的絆」が欠如・不足し，家族全体についても，「絆」が欠如している家庭が多かった。絆が欠如すると，家族成員の結び付きは当然希薄になり，何か問題があっても家族で助け合おうとせず「利己主義」的解決方法をとりがちである。同胞や子どもの危機場面にあっても，自分が「逃げる」「かかわらない」ことを選択してしまう。その結果，止める者がいない，あるいはそれが不適切であると，暴力が継続・増長する。

また，不幸なことに，二次被害的な児童虐待もあった。前述の介入巻き添えタイプでなく，家庭内に間接的暴力がある場合（多くはDVであるが），その被害者が，新たに加害者となって子どもに暴力を振るうタイプである。子どもが大人たちの犠牲になる。しかも，加害者は，他から暴力を受けたストレスがかかっている分，子どもへの攻撃にはね返る力は大きい。

DV と児童虐待, 両方の暴力が家庭内にあるものが面接対象者に多かったことは先に述べた(女性は33名中17名が, 男性は11名中3名)が, DV が生じ, それを止めようとすると, 助けた者が巻き添えをくらい, DV (夫婦間) と児童虐待 (親子間) のどちらが端を発したかわからないくらい両者が大きな問題に発展する場合が多かった。また, 暴力にかかわらないようにしようとする第三者も多く, その結果, ますます面接対象者への暴力が増長してしまうものもあった。DV の被害者が離婚や死亡などで対象喪失すると, それが転機となって暴力が消失する場合もあったが, その代替として矛先が子どもに向けられることもあった。DV の児童虐待に与える影響は, 直接的にも間接的にも大きいと言えよう。

介入については詳しく述べたが，虐待は当事者だけの問題ではない。介入があった家庭には，大なり小なり，暴力へ立ち向かう強さ・家族を守る気持ちがあり，虐待の終息に寄与していると思われた。

以上が，家族という視点をとおして見た虐待の構図である。
## 第 4 面接対象者の逸脱行動等

児童虐待から逃れるため，あるいは虐待による痛手を多少とも緩和するために，児童虐待を受けた者が様々な逸脱行動等をするようになることは十分に考えられる。本章では，虐待を受けたことの直接的影響と判断できるかはさておいて，児童虐待を受けた者である今回の面接対象者に見られた逸脱行動等について，概観する。はじめに，面接対象者の犯罪行動について紹介するが，犯罪行動をしていないとする者も少なからず存在したことから，犯罪に至らなかった理由についても触れることにする。つづいて，児童虐待が行われる「家」から離れる現象について言及する。家出等によって保護者の監視が十分に行き届かない状況下では，未成年者が犯罪に至りやすいと考えられるが，一方，児童虐待を受けている者にとって家を出ることとは，家での虐待から逃れるための対処行動であるとも位置付けられるので，この現象について触れることにする。さらに，児童虐待が起きるような家庭では適切な養育を受けられない分，そうした子どもに対する学校での教育に期待するものは大と言えるが，その学校適応の実情について紹介する。加えて，面接対象者の多くに，自らを傷つけようとしたり，あるいは実際に傷つけたりする現象が見られたので，それについて言及し，犯罪に携わる一方で上記現象が併存する事例についても紹介することで，本章を終えたい。

## 1 犯罪とのかかわり

## (1) 犯罪の具体的内容

法務総合研究所（2001）では，少年院在院者のうち虐待を経験した者の割合が高いとの結果を報告しており，また，日本弁護士連合会（2001）は，一般の高校生より非行少年の方が虐待を経験した割合が高いこと，及び，一般高校生の中でも虐待の経験がない者よりもある者の方が非行経験の割合が高いとの結果を得たことを示している。一般人を対象とした本研究の面接対象者の中には，受刑歴を語る者はいなかったが，面接対象者44名のうち8名，男性面接対象者のうち4名，36.4% $ ^{(28)} $ ，女性面接対象者のうち4名，12.1%が，自らが犯罪 $ ^{(29)} $ にかかわった旨，言及していた。以下に，男女別に，その内容を見てみることにする。

男性面接対象者の中には，学校不適応で不登校になり，そのことで親からも責められるようになった状況下，本を数回にわたり万引したものの，店長に「今度万引きしたら警察に通報する」と言われてやめたと語る者がいた。また，父が母に暴力を振るうのを目の当たりにし，さらに本人自身は母から心理的暴力を受けたとする者が，検挙には至らなかったものの，小学校のころから金に困ったとか親を困らせたかったなどの特別な理由からではなく単にしたいからとの理由で万引をし，中学校時代には不良顯示的な格好をするにとどまらず，恐喝などもしていたと語っていた。また，母から身体的暴力及び心理的暴力を受けていたとする者が，学校でいじめられた相手を片っ端からやっつけたところ児童相談所係属となった旨を語っていた。さらに，父から母や本人が暴力を振るわれたとする者が，高校進学後，暴走族にあこがれ，暴力団とも関係を持ち，傷害事件を起こし保護処分を受けたとしていた。
これらの事例からは，犯罪の動機が家庭の問題と直結しているわけではないこと，また，軽微な財産犯のみならず粗暴な犯罪に至る場合もあるなどの特徴がうかがえる。

一方，女性面接対象者については，4名中3名が，犯罪の動機として家庭での不満に言及していた。具体的には，ネグレクトや心理的暴力を行う母に対して，母と一緒に買い物に行った際に母を困らせようとして万引をしたと述べる者がいた。また，父に定職がなく食べ物に事欠き，中学時代，食べたい物を準備していたスーパーの袋に詰め込み客に紛れて店から出ることを繰り返していたものの，そのようなことをし続ける人間になるのが恐いと感じ，高校に入ってからはやめたとする者がいた。さらに，家族がしょっちゅう金銭面でもめており，面接対象者自身も物を買ってもらえなかったので小学校時代に万引をしたと語る者もいた。なお，この者の兄弟は学生時代，不良顯示的に振る舞っており，面接対象者自身も万引に加えて，高校時代には校則違反もしていたとするが，その一方で，大きくはみ出して非行・犯罪をするのは自分らしくないし，無理と感じたと述べている。後者2事例については，自分にとっての非行・犯罪の意味を自ら問い直し，抑止するに至っていることがうかがえる。

このほか，非行の発覚で親が子にしっかりと向き合い親子関係が修復され，非行も収まったとする以下のような事例もあった。

## 事例 A（30 歲代後半・女性）

A は，高校時代，学校に興味を失い，不良グループと交際するようになり，小物や雑貨を一緒に万引していたが，それがある日，母に見つかった。兄に比べて何かと出来のよくない A に対して身体的暴力や心理的暴力を加えていた母が，その時は，A が不良になった原因について両親の夫婦仲に起因するものに違いないと母自身を責め，A を怒らなかった。そして，母は A の問題行動について泣きながら 1 日かけてじっくりと A に論した。A はそれ以来，万引をやめたし，不良グループとも付き合わなくなった。

まとめてみると，女性は，男性に比べて犯罪に走る比率が少なく，かつ，家庭が犯罪の促進あるいは抑止に影響を及ぼしやすいこと，また，軽微な財産犯にとどまっていることなどの特徴がうかがえる。

## (2) 犯罪に走らなかった理由

一般人を対象とした本研究の面接対象者の多くは，非行・犯罪に関わっていないと述べていた $ ^{(*30)} $ 。したがって，以下に，面接対象者が語った非行・犯罪に走らなかった理由について分析する $ ^{(*31)} $ 。

自らが非行や犯罪に至ることを「思い付かなかった」と明言する者が6名いた。本研究の面接対象者44名のうち，家族成員が非行（文化）や犯罪（文化）とかかわったことがあるとする者は6名いたが，思い付かなかったと明言する者の中に，そのような家族成員を有する者はいなかった。実際，身近にそのような者がいなかったので思い付かなかったと言及している者もいた。この結果からは，非行（文化）や犯罪（文化）との接触の有無が，非行・犯罪に至るかどうかに影響を与えていることがうかがえる。

他方，親戚が非行・犯罪防止活動に関わっていることもあって，非行・犯罪などとんでもないといっ
た雰囲気の家庭に育ち，さらに，高校時代，有機溶剤吸引をしている人と接触し，自分は絶対にその人のようになってはいけないと思ったとする者もいた。

また，「他者を心配させたくないとの思いから踏みとどまった」とする者が4名いた。具体的には，兄弟が親をすでに十分心配させているので，あるいは，親自身現状を乗り切るのに大変なのに，これ以上の心配をかけるわけにはいかないとの思いから踏みとどまったとする者や，かわいがってくれる祖父母に心配をかけてはいけないとの思いが自らを律したとする者がいた。他者との心理的絆が非行・犯罪を抑止するに至ったと解釈できよう。

このほか，自分にとっての非行・犯罪の意味を勘案したとする者もいた。「非行に走るのはあほらしい」「非行者になりたいとは思わなかった」などと全面的に非行・犯罪に対して否定的意見を表明する者がいた。加えて，「自分は先のことをあれこれ考えるタイプであり，犯罪に走ったら親も困るけれども，同時に自分も困ってしまい，自分が困ってしまうことへの不安や恐怖からできなかったと思う」と振り返る者，「周囲には非行に至っている者がいたものの，自分は気が小さく怖がりなので，非行などといった大胆なことはとてもできない。それに，家族間のトラブルを目の当たりにしており，トラブルに巻き込まれるのはまっぱらと思っているが，自分が非行などにかかわれば，それは自らがトラブルの種となることを意味するのであって，そのようなことはとてもできない」とする者もいた。また，「不良になれたらどんなにいいだろうと思う一方で，不良は自分には似合わないと友人から言われた」とする者もいた。

なお，児童虐待と関連した発言としては，2事例が「非行や犯罪に至ることで，虐待がより一層ひどくなると受け止め踏みとどまった」としていたが，その虐待内容はいずれも，母の意に添わない面接対象者の言動に対して母から身体的暴力や心理的暴力が加えられるといったものであった。

## 2 家出等の家から離れる現象

家族からの虐待から逃れるための対処行動の一つとして家出が考えられる。法務総合研究所（2001）では，虐待を受けた際，少年院在院者がとる最も多い対処行動として家出が挙げられることを示している $ ^{(*32)} $ 。したがって，一般人を対象とした本研究の面接対象者についての家出の様子を以下に分析する。

まず，男性面接対象者については，義務教育終了後，棲家や頼れる相手の見通しがない状況下でも，家を出たまま転々としていたと語る者が4名いた。具体的には，親から遺棄され，中学卒業までは施設で育ち，一旦は住み込み就職をしたものの，その後，友人に誘われ他の土地に移り住み，その時々をどうにか乗り切って今日に至ったとする者がいたほか，幼少時期から家出経験があり，一旦は家出がやんだものの，中学卒業後は親元を去り，職を転々としながらも自活してきたとする者がいた。このほか，中学卒業後，家に寄り付かなくなり反社会集団と行動を共にしていた者，友人宅等を転々としながらしばらく生活していたとする者がいた。

カフマン&ワイダム（1999）は，家出中に非行に走る危険性は高いが，児童虐待の被害を有する者が非行に陥る危険性が高い理由の一つとして，彼らが家出に至る比率が高いことを報告している。今回の男性面接対象者においては，家を出た状態で非行に走ったことを認める者は1名にとどまったが，その他の者でも，親元等を離れた後，生活の見通しが十分得られず，不安定な生活状況であったこと等を鑑みると，非行・犯罪に陥る危険性が決して低かったとは言い切れないと思われる。
一方，女性面接对象者については，加害者との接触を極力減らそうとはする $ ^{(33)} $ ものの，男性と異なり，行き先を定めず，長期間にわたって家を出るといった現象は語られなかった。家を出る場合も，親戚宅や友人宅をその行き場とし，中には，実家から離れたいとの理由から結婚に踏み切ったとする事例もあった。父からの身体的暴力に我慢できなくなって家を飛び出し，警察などに保護を求めに行った事例もあった。

また，友人の家出に付き合ったところ，ホームシックになるどころか親からの心理的暴力から解放され楽だと感じる自分にびっくりしたとしながらも，その友人との縁が切れて以降，家出をすることはなかった事例もあった。

加えて，加害者である父から「出て行け」と暴言をはかれると，一旦は家を出るものの，友人宅に長居するわけにもいかず，やむなくこっそりと同居する祖母の部屋に戻っていたとする者，粗暴な父から逃れるために，兄弟と家出しようかと話し合ったものの，結局誰も家出しなかったと述べる者など，行き場が見つからない際には家出自体を諦める事例もあった。

このほか，自らは家を出ることについて思い付かなかったものの，他者から助言され，家を出るに至った事例もあった。具体的には，父から性的暴力を受けながらも，父が生活・行動全般を厳しく束縛・制限していたため，家を出ることを思い付くことすらなかったものの，ある時親戚に相談したところ「家を出た方がよい」と言われ，一人暮らしに至ったとする者，家庭の状況を心配してくれていた学校の先生が「絶対に家を出た方がいい」と熱心に勧めてくれ，自分も家を出ようと思うようになり，家から通うのではない進路を選んだとする者がいた。

男性に比べて女性は，家にとどまることをごく当然と考える傾向があり，行き先が定まらない状況下，長期間にわたって家を空ける行動に出ることは少ないとまとめられよう。

## 3 学校不適応

家族から虐待を受けている者にとって，学校が虐待から遠ざかることができる安息の場となることは十分に考えられる。実際，本研究の面接対象者の中にも，兄弟に比べて出来が悪いとして親の監視下で身体的暴力や心理的暴力を加えられながらあれこれ課題に取り組まされていたとする者は，「学校は気の抜ける場所だった」と語っている。

しかし，その一方で，家族から虐待されることで虐待を受けた者の社会化そのものが遅れてしまうおそれも考えられる。また，家族で十分に養育されていないことについて教師や他生から中傷されたり，あるいは虐待されたことによる不安定な気持ちやうっ屈した感情を学校生活で発散させてしまったりする結果，安定した学校生活が送れないといったことなども推測される。

実際，本研究の男性面接対象者のうち3名が学校不適応について言及していた。その具体的内容としては，親のことを中傷されたり，面接対象者自身の言動についてからかわれたりするなど他生と良好な関係を保てず孤立し，学校から抜け出すことを繰り返していたとするもの，困ったと感じたことはなかったものの小学校時代から他生と交流することなく一匹狼的存在であったとするものなどであった $ ^{(*34)} $ 。

また，女性面接対象者の中にも，学校でいじめの対象となり，学校を抜け出しふらふらしていたり怠学したりしていたとする者が5名いた。また，学校の方針と自らの希望が違うので不登校気味だったと
する者も2名いた。このほか，精神エネルギーが低下してしまい，学校に行けなくなってしまったとする者もいた。なお，家族からの虐待と関連させて不登校に言及している者としては，中学時代，家族関係のストレスに加えて受験のプレッシャーもあって精神的に参ってしまい不登校になってしまったとする者，家族のことで思い詰め，自殺までも考えた際，短期間ではあったものの学校を休んだとする者がいた。

## 4 自己毁損現象等

ハーマン（1992）は，児童期虐待を経験した人は他人を虐待するよりも自分を傷つけるようになる確率の方がずっと高いとしている。したがって，一般人を対象とした本研究の面接対象者についての自己毀損現象について以下に分析する。

まず，男性面接対象者については，11名中，「死」が頭をよぎったとする者は1名のみ（9.1%）であった。一方，女性面接対象者について見てみると，33名中12名（36.4%）が死のうと考えたと言及しており，さらに2名が死への願望とも思える行為を自らが行っていたと言及していた。これらの数字からは，男性に比べて女性の方が自殺を意識する割合が高いことが読み取れる。なお，これらの女性は，死を思い立った理由として，「生きていては迷惑な存在と思った」，「生きていても楽しくない」あるいは「生きている意味が見いだせない」，「死んだら楽になる」あるいは「現状（のつらさ）から逃げたい」などを挙げていた。そして，上記12名の女性のうち3名が，これまでに実際に自殺を図ったところを危うく発見されたとしていた。また，直接的に自殺を考えたわけではないものの，「投げやりな気分になり自分がどうでもよくなり，好きでもない男と性関係を結んだり，危ない運転に付き合っており，意識的ではなかったものの自殺願望の表れだったかもしれない」と振り返る者，「湯船に顔ごとつけて呼吸が苦しくなりながらも電灯の光を見ることに快感を覚えるとか，スピード狂である自分について，その延長線上に死への願望があるのかもしれない」とする者もいた。

また，男性面接対象者のうち，自傷行為に言及する者はいなかった。ただし，面接対象者自身が自傷行為と意識して行っているかどうかは別として，1名が大量飲酒に至っていた。一方，女性面接対象者については，死の意図があったかどうかは定かでないものの自傷行為を行っている者が4名いた。具体的には，児童虐待に加え，学校でもいじめにあった状況下，カッターで手首を切ったが誰にも気付かれなかったとする者，家族から虐待されては，壁に頭を打ち付けたり，手で頭をがんがん叩いたりしていたとする者がいた。加えて，性的虐待を経験した者は，後日，カッターで腕を繰り返し切り，数日間傷口がぱっくりと開いていたこともあるが，「血が流れるのが良かった」「切ったら落ち着く」と説明していた。なお，この者は，煙草に加えて家にあったシンナーらしきものを単独で使用してみたこともあるとし，大量飲酒も行っているほか，行きずりの者とも性関係を持っており，徹底的に自分を痛めつける行動をとっている。このほかにも，2名が不純異性交遊を経験していたほか，中学時代喫煙しながら夜遊びをしていたとする者もいた。これらの行為は，本人が意識しているかどうかは別として，自らを傷つける行為であることは間違いない。

このほか，自らの心身に異常が生じることも自らが痛めつけられていることであり，広義に言之ば自己毀損現象に含められよう。男性面接対象者では，11名中4名，36.4%が精神疾患や神経性と思われる身体症状を経験したことを語っていた。その具体的内容は，児童虐待を受けていた当時，爪嚙みやチック症状が出現した，幼少時期に虐待された上，高校時代に別の被害に遭ったところ，視線が気になるなどの症状が出た，教師から不当な扱いを受けたと感じたところ胃液が口から出て止まらなくなったり身体がしびれて動かなくなるなどの症状が出現し，未だに心身症状が完治していない，虐待当時はさほど