Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
図 3-35 三貫島の固定調査区位置図（黒帯）と標識調査地点、及びウミウとオオセグロカモメ営巣分布図、黒線は海上外周調査の航路 (2013)

## ・ウミスズメ

島西端において6月11日20:36～22:00の間にウミスズメの鳴声が87回聞かれ、鳴声の時間間隔から少なくとも2個体分の鳴声と推測された。さらに、拠点近くにおいても6月12日23:55～翌日00:20の間に同種の鳴声が29回聞かれた。

## ・オオミズナギドリ

踏査を行った樹林内の地表面にオオミズナギドリの巣穴が多数認められた。本種の巣穴利用率を把握するため、CCDカメラを用いて神社参道の沢中腹に分布する巣穴内の調査を行った（観察巣穴数72）。その結果、利用巣が6巣（8.3%、全て成鳥のみの確認、卵はなしあるいは不明）、産座のみ確認が41巣（56.9%）、古い産座（本年度使用痕跡はなし）のみ確認が12巣（16.7%）、及び空巣が13巣（18.1%）であった（表3-25）。なお、本調査の巣穴利用率は2012年度（27.7%）と比較して低かった。足島における今年度の本種の利用率調査でも、オオミズナギドリは確認されておらず、繁殖が通常年よりも遅れていることが示唆された。

表 3-25 三貫島のオオミズナギドリの巣穴利用率（2013）

巣数	%
利用巣
(全て成鳥のみの確認で、卵はなしあるいは不明)	6	8.3
産座のみ確認	41	56.9
古い産座のみ確認	12	16.7
空巣	13	18.1
合計	72	100.0
## ・ウミツバメ類

6月11日の夜間移動中（島西端から拠点まで）に、林内で飛翔あるいは着地しているコシジロウミツバメとヒメクロウミツバメを少数観察した。地上に下りて種同定のできたウミツバメ類の中に、三貫島で繁殖記録のあるクロコシジロウミツバメは確認されなかった。また、同日の島西端における標識調査中（⑨に詳述）、19:56からコシジロウミツバメの、21:42からヒメクロウミツバメの鳴声がそれぞれ複数回聞かれた。

## ⑦ 繁殖数・繁殖エリア・繁殖密度

## ・オオミズナギドリ

2004 年の同調査で設定した 6 ケ所の固定調査区において（各幅 4m×50m のベルトコドラート、図 3-35）、オオミズナギドリの巣穴数及び植生を記録した（表 3-26、写真 5～7）。その結果、巣穴数及び増減は調査区によって異なるが、平均巣穴密度は 2009 年と比較して同じであった。調査区 No.3 の調査区内及び周辺に東京大学大気海洋研究所によって埋設された人工巣箱が多数あり、調査区内には 6 つの巣箱が確認された。なお、両調査区でウミツバメ類の巣穴は確認されなかった。

表 3-26 三貫島の固定調査区のオオミズナギドリ巣穴数及び巣穴密度

調查区No.	2004	2009	2012	2013
巢穴数	巢穴密度(/m²)	巢穴数	巢穴密度(/m²)	增減(%)	巢穴数	巢穴密度(/m²)	增減(%)	巢穴数	巢穴密度(/m²)	增減(%)
1	84	0.42	87	0.44	103.6	-	-	-	72	0.36	82.8
2	97	0.49	121	0.61	124.7	-	-	-	134	0.67	110.7
3	59	0.30	60	0.30	101.7	68	0.34	113.3	62	0.31	91.2
4	47	0.24	47	0.24	100.0	49	0.25	104.3	48	0.24	98.0
5	105	0.53	114	0.57	108.6	-	-	-	107	0.54	93.9
6	90	0.45	106	0.53	117.8	-	-	-	112	0.56	105.7
計	482	0.40	535	0.45	111.0	-	-	-	535	0.45	100.0

2013 年の巣数の増減は 2009 年比（調査区 No.3、4 のみ 2012 年比）。

2004 年から 2012 年は環境省自然環境局生物多様性センター（2005、2010、2013）を引用

## ・ウミツバメ類

島西端のウミツバメ営巣地は、約20m×30mの斜面とそれに続く下部の緩斜面からなり、全体は岩といくらかの砂礫地で、これらの岩の隙間に巣穴が見られる（写真8）。この営巣地は、地震に伴う崖の崩落による岩でその半分が埋まっており、岩の崩落を受けなかった区域では津波により表面が洗われた（写真9）。本調査では、2011年の山階鳥類研究所の調査時に設定された基線（直線16.5m、写真10）の両側2m幅で地面を調査し、巣穴の有無及び形態（入口の大小（大：直径15cm前後、小：同5～10cm）及び深浅を区別）を記録した。2m幅を超える巣穴については、基線を基に調査区域を拡大し記録した。なお、巣穴入口の大はオオミズナギドリ、小はウミツバメ類と区別できる。3種のウミツバメの巣穴はその外観から区別できないため、ウミツバメ類としてまとめた。その結果、ウミツバメ類が74巣（深い巣穴50、浅い巣穴24）、オオミズナギドリが33巣（深い巣穴18、浅い巣穴15）であった。両種とも深い巣穴だけが使用されていると考えられた。西端における両種の巣穴は岩の隙間を利用しているため、巣の内部が複雑で、ほとんどの巣で手を差し入れて内部を確認することができなかった。
## ⑧ 生息を妨げる環境の評価

調査期間中にネズミ類の生息及び痕跡は認められなかった。なお、過去にカラス類に食害されたと推測される卵が多数発見されている（環境省自然環境局生物多様性センター 2010、山階鳥類研究所 2011）。また、本調査中に釣針を飲み込んだ状態で死亡しているオオミズナギドリが1羽確認された（写真 11）。

## ⑨ 標識調査の実施

ウミツバメ類の生息調査のため、6月12日20:00～22:00に島西端において、かすみ網(36mm メッシュ×12m)1枚を用いて、標識調査を実施した（図3-35、写真12）。誘引音声（コシジロウミツバメ）を用いた。その結果、コシジロウミツバメ3羽を標識放鳥した（写真13）。調査中、近くを飛ぶヒメクロウミツバメの鳴声が聞かれた。また、島西端から拠点に戻るルートにおいて、林内を飛翔するヒメクロウミツバメ3羽を捕獲し、標識放鳥した。同様の方法で13日20:00～22:00に拠点でも標識調査を実施し、コシジロウミツバメ2羽を標識放鳥した。

## ⑩ 環境評価

本調査において、2011年3月の地震前後で固定調査区のオオミズナギドリの巣穴数に顕著な増減はなく安定していた。一方、島西端のウミツバメ類営巣地では、ウミツバメ類が巣穴として利用可能性のある岩の隙間（50巣穴）は確認されており、2011年6月の地震直後（40巣穴、山階鳥類研究所2011）より増加したものの、標識調査ではコシジロウミツバメ2羽のみの捕獲であった。これまで同所では、地震前の2004年8月及び地震直後の2011年6月に本調査と同条件で標識調査（2004年：コシジロウミツバメ15羽、クロコシジロウミツバメ19羽、ヒメクロウミツバメ3羽、2011年：コシジロウミツバメ51羽、クロコシジロウミツバメ4羽、ヒメクロウミツバメ6羽）が行われたが、それらと比較して本調査の標識放鳥数は激減した（環境省自然環境局生物多様性センター2005、山階鳥類研究所2011）。島西端におけるウミツバメ類の営巣地は、地震に伴う津波及び崖崩れによって砂礫や土砂で半分ほどの範囲が埋没し、本種が営巣環境として必要とする岩の間隙は消失した（山階鳥類研究所2011）。したがって、地震発生以降、ウミツバメ類の繁殖環境は消失したままで十分に回復していないため、ウミツバメ類の飛来数減少を引き起こしている可能性が、本調査によって明らかとなった。三貫島は、3種のウミツバメ類が同所的に繁殖する国内唯一の場所であり、島西端を除いて集団の営巣地は確認されていない（山階鳥類研究所2011）。山階鳥類研究所（2011）はウミツバメ用の人工巣箱の埋設などの方法を用いて、早急に西端の津波と崖崩れによって埋没した区域をウミツバメ類の繁殖地として回復させることを提案している。

なお、津波によって土壌が洗われ植物への塩害が生じていた箇所では、昨年度から植生の回復が確認されており、土壌流出が加速している様子はなかった（環境省自然環境局生物多様性センター 2013）。
## ⑪ 引用文献

環境庁（1973）三貫島．特定鳥類等調査、p.143-164.

環境省自然環境局生物多様性センター（2005）平成16年度 重要生態系監視地域モニタリング

推進事業（モニタリングサイト 1000）海鳥調査業務報告書.

環境省自然環境局生物多様性センター（2010）平成21年度 重要生態系監視地域モニタリング

推進事業（モニタリングサイト 1000）海鳥調査業務報告書.

環境省自然環境局生物多様性センター（2013）平成24年度 重要生態系監視地域モニタリング

推進事業（モニタリングサイト 1000）海鳥調査業務報告書.

山階鳥類研究所（2011）東日本大震災三陸沿岸島嶼緊急海鳥調査報告書．平成23年度公益信託サントリー世界愛鳥基金助成事業.
写真 1 三貫島西面（2013 年 6 月 11 日）

写真 2 三貫島北面の上陸地点及び拠点（2013 年 6 月 11 日）
写真 3 三貫島西端のウミツバメ類営巣地（2013年6月13日）

写真4 三貫島西端で抱卵中のオオセグロカモメ（2013年6月11日）
写真 5 三貫島東端、固定調査区①（2013年6月12日）

写真 6 三貫島中央、固定調査区④（2013 年 6 月 12 日）
写真 7 三貫島西端、固定調査区⑥（2013年6月12日）

写真 8 三貫島西端のウミツバメ営巣地の下降地点 (2013 年 6 月 11 日)
写真 9 三貫島西端のウミツバメ類営巣地の埋没した地域（2013年6月11日）

写真 10 三貫島西端のウミツバメ類営巣地、赤線は基線を示す（2013年6月11日）
写真 11 釣針を飲み込んだ状態で発見されたオオミズナギドリの死体 (2013 年 6 月 12 日)

写真 12 三貫島西端での標識調査（2013 年 6 月 11 日）
写真 13 標識調査で捕獲したコシジロウミツバメ（2013年6月12日）
## 3 ) 足島（宮城県女川町）

## ① 調查地概況

足島は、宮城県北部の女川港から南東約14km沖の牡鹿諸島に属する島で、女川港から定期船が運航されている有人島の江島の南東約1.2kmに位置する。南北約800m、東西約500m、最高標高47m、面積約90,000m²の牡鹿諸島最大の無人島である（図3-36、図3-37）。上部は、照葉樹及びクロマツの森林に覆われ、下部は草地または海食崖が露出している（図3-37、写真1、2）。牡鹿諸島の主要な島として、これら以外に平島と笠貝島がある（図3-36）。平島は、江島の西約0.5kmに位置し、面積は約40,000m²である。周囲は5～15mの急傾斜の海食崖であり、上部はヤブツバキの優占する照葉樹林に覆われる。笠貝島は、江島の北約2.5km位置し、面積約20,000m²である。主な環境は草地斜面及び海食崖で、頂上部に照葉樹林がある。

牡鹿諸島の全域が、南三陸金華山国定公園に指定されており、県指定江ノ島列島鳥獣保護区の特別保護地区である。また、足島と荒藪小島（江島の北東に隣接する属島）は、「陸前江ノ島のウミネコおよびウトウ繁殖地」として国の天然記念物に指定されている。

足島は、国内のウトウ繁殖地の南限であり、また、オオミズナギドリも営業しており、両種が同所的に繁殖する島は他にはない（環境庁 1973）。また、平島と笠貝島にも、ウトウあるいはオオミズナギドリと考えられる巣穴が確認されている（環境省自然環境局生物多様性センター 2005）。

牡鹿諸島は、2011年3月の東北地方太平洋沖地震で地盤沈下（江島港で約1m沈下）した。さらに、足島の低標高域では、津波あるいは同年5月の暴風雨による土壌の流出が確認された（環境省自然環境局生物多様性センター2012）。足島は、環境省モニタリングサイト1000海鳥調査として2004年度、2007年度、及び2011年度に山階鳥類研究所が調査を実施した（環境省自然環境局生物多様性センター2005、2008、2012）。また、東北地方太平洋沿岸地域自然環境調査等業務として2012年度に調査を実施している（環境省自然環境局生物多様性センター2013）。
図 3-36 足島位置図

図 3-37 足島全体図
## ② 調査日程

2013年度の調査は、表3-27の日程で実施した。

表 3-27 足島調査日程（2013）

月 日	天候	時間	內 容
6月5日	晴	移動
6月6日	晴	9:30	女川港到着
10:30 - 11:00	女川港出港、江島港到着（女川汽船の定期船）
11:20 - 11:40	江島港出港、足島到着、チャーター船を利用
11:40 - 13:00	荷揚げ、拠点設営
15:00 -	調査準備
6月7日	曇	7:50 - 11:25	島内踏查、巣穴密度調査（No.1～6）
12:40 - 17:50	島内踏查、巣穴密度調査（No.7～11、新規3区画）
6月8日	雨後曇	9:30 - 12:10	巣穴利用率調査
13:30 - 16:40	ウミネコ繁殖調査
6月9日	晴	9:50 - 10:25	足島離島、平島のウミウ巣のカウント後、江島港に戻る
11:00 - 11:55	江島港出港、女川港到着（女川汽船の定期船）
8月10日	晴	9:00	女川港到着
10:30 - 11:00	女川港出港、江島港到着（女川汽船の定期船）
11:00 - 11:30	江島港出港、足島到着、チャーター船を利用
13:05 - 15:10	巣穴利用率調査
8月11日	晴	6:50 - 7:05	足島離島、江島港に戻る
8:15 - 8:50	江島港出港、女川港到着（女川汽船の定期船）

## ③ 調査者

佐藤文男 山階鳥類研究所 保全研究室（全日程）

富田直樹 山階鳥類研究所 保全研究室（全日程）

今野 怜 山階鳥類研究所 協力調查員（6/5－6/9）

竹丸勝朗 山階鳥類研究所 協力調查員（6/5－6/9）

細谷 淳 山階鳥類研究所 協力調查員（6/5－6/9）

## ④ 調査対象種

ウトウとオオミズナギドリを主な調査対象とした。

## ⑤ 観察鳥種

調査期間中、鳥類 16 種を確認した（表 3-28）。このうち、足島でオオミズナギドリ、ウミネコ、ウトウの繁殖を確認した。また、平島でウミウの繁殖を確認した。
表 3-28 足島観察鳥種（2013）

No.	種名	6月6日	6月7日	6月8日	8月10日	備考
1	クロアシアホウドリ	○	○	○	洋上で確認
2	オオミズナギドリ	○	○	○	○
3	ハイイロミズナギドリ	○	足島沿岸に1羽
4	クロコシジロウミツバメ	○	鳴声
5	コシジロウミツバメ	○	○	○	○
6	ウミウ	○	○	○	○	平島67巣
7	アマツバメ	○	○
8	ウミネロ	○	○	○	○
9	オオセグロカモメ	○
10	ウトウ	○	○	○
11	トビ	○	○	1巣(空巣)確認
12	アオバズク	○	鳴声
13	ハヤブサ	○	○	○
14	ハシブトガラス	○	○	○	○
15	メジロ	○
16	ハクセキレイ	○

## ⑥ 海鳥類の生息状況

## ・ウトウ、オオミズナギドリ

足島ではオオミズナギドリとウトウが地中に営業しており、6月の調査では中央の樹林内及び外周部の草地や裸地に多数の巣穴が確認された（⑦で詳述、図3-38、写真3、4）。夜間の帰島個体の観察から、ほとんどのオオミズナギドリは樹林内の巣穴へ、ウトウは樹林外の草地及び裸地の巣穴へそれぞれ入る傾向があり、林縁部では両種が混在することが分かっている（環境省自然環境局生物多様性センター2008、2012、2013）。ただし、両種の巣穴の口径は同程度であるため、入口の外見で両種の巣穴は区別できない。両種の成鳥は夜間に帰島するため、個体数カウントは実施できなかった。6月の調査で草地や裸地部で夜間に巣外に出ていたウトウの雛を少なくとも5羽確認した。

## ・ウミネコ

6 月の調査では、足島の草地、裸地及び岩棚上で、多数の成鳥、卵及び雛（最大 10 日齢前後）を確認した（写真 5）。ほとんどが抱卵中であった。また、雛の死体も確認されたが、死因は不明であった。足島におけるウミネコの営巣数を推定するため、踏査を行い、おおよその営巣範囲の記録と平均巣密度の算出を行った。平均巣密度は、任意に調査区を設定し（8 ヶ所、幅 2m×30～75m、総面積 900m²、図 3-38）、調査区内の巣数をカウントし算出した。その結果、平均巣密度は 0.62 巣/m²（0.40～1.00 巣/m²）となった。営巣面積は、踏査により記録した営巣範囲を航空写真上に転記した後、Excel「長さ・面積測定ソフト」を用いて計測し、53,279m²となった（図 3-38）。これより、足島におけるウミネコの営巣数は、33,033 巣と推定された。
図3-38 足島のウトウ及びオオミズナギドリの巣穴分布域（左）とウミネコの営巣範囲（右）（分布域及び営巣範囲はいずれも暫定（2013）） 凡例：[青] ウトウ巣穴分布：樹林外の草地・裸地、[赤] オオミズナギドリ巣穴分布：樹林内、[緑] ウミネコの営巣範囲：樹林外の草地・裸地、白带は任意の調査区

・ウミウ

6 月の調査では、海上からの観察によって、平島の樹上及び地面でウミウ 67 巣を確認した（写真 6）。過去にも平島でウミウの繁殖が確認されている（環境省自然環境局生物多様性センター 2005）。

## ⑦ 繁殖数・繁殖エリア・繁殖密度

足島の中央の樹林内及び外周部の草地と裸地に、ウトウあるいはオオミズナギドリの巣穴が多数見られた（図3-38、写真3、4）。樹林内の巣穴分布は偏在しており、全く巣穴が見られない場所もあった。図3-38では2種の巣穴分布を便宜的に樹林内の巣穴をオオミズナギドリ、樹林外の草地・裸地をウトウとして示した。

2007年の環境省モニタリングサイト1000海鳥調査で設定した11ヶ所の固定調査区と本調査で新規に設定した3ヶ所の固定調査区、合計14ヶ所の固定調査区(幅4m×各20～90m、図3-39、写真7、8)において、巣穴数及び植生を記録した（表3-29）。なお、調査区No.6及びNo.10の終点部は、地形の変化や地滑りのため、90mから88m及び55mから50mにそれぞれ縮小した。両種の巣穴は、入口の外見のみで区別することはできないが、夜間観察で両種が樹林内と樹林外で概ね住み分けている傾向が認められたことから、巣穴密度調査では暫定的に樹林内の巣穴をオオミズナギドリ、樹林外の草地及び裸地の巣穴をウトウと判定した。植生の割合は、目視による概算で算出した。
図 3-39 足島の固定調査区位置図、赤は新規設置（2013）

なお、樹林と草地・裸地の境界部における両種の巣穴利用割合を把握するため、調査区No.6の南北2ヶ所の樹林と草地の境界部（各4m×16m、北側31巣、南側36巣、図3-40）でCCDカメラを用いた巣穴内観察を行った。しかし、両種が繁殖中である6月の調査では、原因は不明だが空巣あるいは不明巣のみで、巣内に両種のいずれも全く確認されなかった。そのため、本調査では、2012年の同様の調査から得られた境界部における両種の巣穴利用割合（オオミズナギドリ23.3%、ウトウ6.7%、空巣あるいは不明巣70%、環境省自然環境局生物多様性センター2013）を用いて、境界部の巣穴を区分した。なお、オオミズナギドリのみが繁殖する8月の調査では、南北の境界部を合わせた67巣中、樹林及び草地・裸地の両方の巣穴10巣（14.9%）で、抱卵中あるいは抱卵中と考えられるオオミズナギドリの成鳥が確認された。

上述の巣穴利用割合から調査区 No.6 の南北の両境界部でカウントされた 67 巣穴（北側 31 巣、南側 36 巣）をオオミズナギドリ 52 巣（23.3%）とウトウ 15 巣（6.7%）と換算し、樹林内外の巣穴数（樹林内 26 巣、同外 150 巣）にそれぞれ加えて算出した（図 3-40、表 3-29）。その結果、両種の 14 調査区の巣穴密度は、ウトウ 0.89 巣／m²（1,033 巣）、オオミズナギドリ 0.26 巣／m²（214 巣）となった。2012 年調査と比較してウトウの巣穴密度（2012 年：0.89 巣／m²、1,028 巣）はほぼ同程度であった。一方、オオミズナギドリの巣穴密度（2012 年：0.41 巣／m²、208 巣）は、新規に設定した調査区 No.12～14（島南西部の樹林内と比較して巣穴密度の低い島南東部の樹林内に設定）の影響を受けて減少した。
図 3-40 調査区 No.6（4m×88m）の概要図

表 3-29 足島のウトウとオオミズナギドリの巣穴密度

調査区No.	ウトウ	オオミズナチドリ	植 生(2013、目視による概算)
树林外面積(m²)	2007	2011	2012	2013	树林内面積(m²)	2007	2011	2012	2013
穴数	巢穴密度(巢/m²)	穴数	巢穴密度(巢/m²)	穴数	巢穴密度(巢/m²)	穴数	巢穴密度(巢/m²)	穴数	巢穴密度(巢/m²)	穴数	巢穴密度(巢/m²)	穴数	巢穴密度(巢/m²)	穴数	巢穴密度(巢/m²)
1	80	84	1.05	68	0.85	61	0.76	49	0.61	-	-	-	-	-	-	-	-	裸地70%、オオイタドリ20%、コヌカクサ10%
2	80	118	1.48	78	0.98	75	0.94	77	0.96	-	-	-	-	-	-	-	-	裸地75%、オオイタドリ12.5%、コヌカクサ12.5%
3	80	79	0.99	70	0.88	76	0.95	70	0.88	-	-	-	-	-	-	-	-	裸地70%、カモジクサ20%、コヌカクサ10%、ニワトロ
4	-	-	-	-	-	-	-	-	-	120	50	0.42	31	0.26	41	0.34	32	0.27
ツバキ林、林床は裸地100%
5	200	240	1.20	192	0.96	188	0.94	174	0.87	-	-	-	-	-	-	-	-	アシ60%、カモジクサ25%、裸地15%
6	196(198)	197	1.09	174	0.97	145	0.73	165	0.84	156(162)	81	0.45	47	0.26	85	0.52	78	0.50
ツバキ林、林床は裸地75%、カモジクサ10%、オオイタドリ7%、コヌカクサ5.5%、アシ2.5%
7	120	104	0.87	156	1.30	129	1.08	130	1.08	-	-	-	-	-	-	-	-	裸地55%、オオイタドリ35%、コヌカクサ5%、ニワトロ5%
8	200	180	0.90	238	1.19	240	1.20	251	1.26	-	-	-	-	-	-	-	-	オオイタドリ50%、裸地50%
9	120	93	0.78	97	0.81	82	0.68	89	0.74	-	-	-	-	-	-	-	-	オオイタドリ90%、裸地10%
10	-	-	-	-	-	-	-	-	-	200(220)	98	0.45	70	0.32	82	0.37	71	0.36
ツバキ林、林床は裸地75%、オオイタドリ12.5%、コヌトロ7.5%、コヌカクサ5%
11	80	25	0.31	27	0.34	32	0.40	28	0.35	-	-	-	-	-	-	-	-	オオイタドリ80%、ハマギク8%、裸地7%、テイカカズラ5%
12	-	-	-	-	-	-	-	-	-	160	-	-	-	-	-	-	23	0.14
ツバキ林、林床は裸地80%、テイカカズラ20%
13	-	-	-	-	-	-	-	-	-	80	-	-	-	-	-	-	0	0.00
ツバキ林、林床は裸地75%、テイカカズラ25%
14	-	-	-	-	-	-	-	-	-	120	-	-	-	-	-	-	10	0.08
ツバキ林、林床は裸地100%
計	1156(1158)	1120	0.98	1100	0.96	1028	0.89	1033	0.89	836(502)	229	0.44	148	0.28	208	0.41	214	0.26

面積の括弧内の数字は2012年以前の調査区面積、2007年から2012年は環境省自然環境局生物多様性センター（2008、2012、2013）を引用

## ウトウの推定巣穴数

島内踏査および空中写真から、営業可能な草地及び裸地の面積を $ 24,893 \, m^{2} $ （エクセル「長さ・面積測定ソフト」により計測）と推定した。営業可能面積と草地及び裸地の調査区から得られた平均巣穴密度 $ 0.89 \, 嵐/m^{2} $ から、ウトウの総巣穴数は $ 22,155 $ 嵐と推定された。なお、この推定巣穴数にはオオミズナギドリの巣穴がいくらか含まれている可能性に注意する必要がある。

## オオミズナギドリの推定巣穴数

オオミズナギドリが営巣可能と考えられる樹林は、巣穴密度の高い島南西部2ヶ所
（14,122m²）と、巣穴密度の低い北東部（38,977m²）にある（エクセル「長さ・面積測定ソフト」により計測）。したがって、本調査では、島南西部の調査区No.4とNo.6の平均巣穴密度0.39巣/m²と、北東部の調査区No.10とNo.12～14の平均巣穴密度0.15巣/m²を、それぞれの樹林の営巣可能面積に乗じて巣穴数を推定した。その結果、オオミズナギドリの総巣穴数は、島南西部で5,508巣、北東部で5,847巣の合計11,355巣と推定された。

## ⑧ 生息を妨げる環境

## · 植生変化

2011 年に津波及び暴風雨による高波で島上部の樹木及び草本に塩害が観察された。本調査でも、足島西側先端の岩山において上方まで枯れたままのハイビヤクシンが確認されたが、これ以外に塩害とみられる事例は確認されなかった。

## ・ネズミ類

足島では以前よりドブネズミの生息が確認されている（環境庁 1973）。本調査でも、夜間に島南部で大型ネズミ類が頻繁に観察され、大型ネズミ類に食害されたと推測されるオオミズナギドリ成鳥1羽及び卵1個、コシジロウミツバメ成鳥4羽を確認した（写真9、10）。

## ⑨ 環境評価

2011 年 3 月 11 日の地震による津波は、島中央部の鞍部（標高約 15m）を越え、15m 前後の高さまで達したと考えられた（山階鳥類研究所 2011）。さらに、同年 5 月末の暴風雨により、ウトウの営巣範囲と考えられる太平洋側に面した樹林外の一部で土壌流出が見られた。しかし、多くの場所で地上部の土壌及び植生は残っており、ウトウの営巣地に対する土壌流失の影響は少ないと考えられた。本調査で、島の樹木及び草本への塩害が進行している傾向は、一部を除いて認められなかったが、今後も植生の推移について一定期間の経過観察が必要である。

本調査において、ネズミ類と推測されるオオミズナギドリの食害が確認された。足島にはドブネズミが生息し、過去にはウトウの捕食被害も確認されている（環境省自然環境局生物多様性センター 2008）。そのため、今後もウトウやオオミズナギドリをはじめ、足島で繁殖する海鳥類のモニタリングを継続する必要がある。また、牡鹿諸島内の海鳥類が繁殖する平島や笠貝島でも上陸調査を行い、海鳥類の生息状況を調べることが望ましい。

なお、6月は通常、ウトウでは育雛期、オオミズナギドリでは産卵期から抱卵期にあたるにもかかわらず、同時期のCCDカメラを用いた巣穴内観察で両種を確認することはできなかった。また、ウミネコでは抱卵中の巣が多く観察されており、蕪島のウミネコ（本報告）や三貫島のオオミズナギドリ（本報告）と同様に、足島においても海鳥類の繁殖が通常年よりも遅れていることが示唆された。特にウトウでは繁殖期の後半にあたるため、今年度の実際の繁殖数は、通常年よりも減少していることが考えられた。海鳥類の繁殖状況は、営業前の気温や海洋環境変動による餌資源の変化などの影響を受け、産卵日が遅れたり、繁殖自体が阻害されたりすることがある（Schreiber & Burger 2001）。本調査で観察されたこれらの現象の原因は不明だが、今後も継続してモニタリングすることでこれらの原因を明らかにする必要がある。
## ⑩ 引用文献

環境庁（1973）足島．特定鳥類等調査、p.183-210.

環境省自然環境局生物多様性センター（2005）平成16年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト1000）海鳥調査業務報告書.

環境省自然環境局生物多様性センター（2008）平成19年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト1000）海鳥調査業務報告書.

環境省自然環境局生物多様性センター（2012）平成23年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト1000）海鳥調査業務報告書.

環境省自然環境局生物多様性センター（2013）平成24年度 東北地方太平洋沿岸地域自然環境調査等業務報告書.

Schreiber E.A. & Burger J. (2002) Biology of Marine Birds. CRC Press, Boca Raton, Florida.

山階鳥類研究所（2011）東日本大震災三陸沿岸島嶼緊急海鳥調査報告書. 平成23年度公益信託サントリー世界愛鳥基金助成事業.
写真 1 足島の全景、西面（2013年6月6日）

写真2 足島の上陸地点、北西面、赤線は上陸ルート（2013年6月9日）
写真 3 裸地部のウトウの巣穴（2013 年 6 月 7 日）

写真4 森林部のオオミズナギドリの巣穴（矢印）（2013年6月7日）
写真 5 足島の北端、ウミネコの営巣地（2013年6月8日）

写真6 平島の全景、東面、中央の裸地及び林縁部でウミウが営巣。(2013年6月9日)
写真 7 固定調査区 No.9、オオイタドリ群落 (2013 年 6 月 7 日)

写真 8 固定調査区 No.12（新規設定）、樹林内ヤブツバキ群落（2013年6月7日）
写真9 オオミズナギドリの食害卵（2013年8月10日）

写真 10 コシジロウミツバメ成鳥の食害死体（2013年6月6日）
#### 3.2. 生態系毎のとりまとめ

東北地方太平洋沿岸域にみられる干潟やアマモ場、藻場、海鳥繁殖地の各生態系の個々の場所（サイト）は、その立地場所の地理的な位置や、立地する湾の形状、震源からの距離などによって津波等によって影響が異なっている。

ここでは、前節（3.1）でまとめた各調査サイトの結果を踏まえ、震災前に行われた調査（第7回自然環境保全基礎調査浅海域生態系調査の干潟調査と藻場調査、モニタリングサイト1000海鳥調査）と平成24年度業務の結果を活用して、（1）干潟、（2）アマモ場・藻場、（3）海鳥繁殖地の生態系毎に、生物の生息環境や生物群集等の状況を整理した。

##### 3.2.1. 干潟

本業務の調査対象とした8箇所および、モニタリングサイト1000の松川浦サイトを含む9箇所の干潟について、震災前に実施されていた第7回基礎調査（干潟調査）の結果を踏まえ、震災前後及び震災後以降（平成24年度調査及び本調査の調査結果の比較）の変化状況について下表（表3-30）に整理した。

各サイトの調査結果から、本調査の対象地の干潟のうち、一部では、震災以前にみられていた種が、依然として確認できないサイトがあるものの、全体的には、震災直後に比べると、干潟環境は安定してきており、各サイトの干潟に出現するベントスの種数が増えてきていることがわかった。これはベントスの幼生分散が良好であるためだと考えられた。また、各サイトの干潟では、出現種の回復は進んでいるが、個体数密度は低いため、回復にはもう少し時間がかかると考えられた。さらに、震災前と比べて優占種の組成にも変動がみられることから、底生生物相を含め、変化を引き続き調査する必要があると考えられる。

なお、各サイトの震災前後での状況は以下のとおりである。

津軽石川河口では、個体数は以前に比べるとまだ少ないものの、出現種数は震災前に近づきつつある。種構成は震災前に類似しているが、ホシムシやスゴカイイソメなど、もともと数が少なかった種類が見られなくなってきている。

織笠川河口干潟では、震災直後よりもベントスの個体数が増え、出現種数も増えつつあ
る。種構成は以前と類似しているが、以前は多く見られたスナモグリや干潟に生息するハゼ類が認められない。道路の嵩上げ工事等で、干潟がさらに狭くなりつつある。

- 鵜住居川河口干潟では、イトメやアリアケモドキが優占する貧鹹水域のヨシ原・泥干潟は減少したが、塩分がやや高く、種多様性の高い生態系が新しく出来た干潟域を中心に発達しつつある。また、新しい河口からやや上流部に貧鹹水域のヨシ原・泥干潟が発達しつつある。

- 小友浦では、かつて干拓地であったところが礫底の干渦となり、豊かな生態系が発達しつつある。また、周囲にヨシ原が発達してきており、アシハラガニの分布北限に近い健全な個体群が認められる。

- 万石浦では、地盤沈下のために干渦面積が大きく減じたものの、新たに干渦になったところもあり、種多様性が高く、ベントスの貴重な生息場所となっている。

松島湾では、ベントスの種数の回復は順調であるが、周辺工事の影響が危惧される。なお、イボウミニナは震災後も確認されている。マツシマカワザンショウ、ユウシオガイやツバサゴカイが出現するなど希少な種類の生息場所となっている。

井土浦では全体として出現種数が増加していた。干潟環境が安定してきた（砂の堆積場所が動かされることが少なくなった）ためと考えられ、種の着底が妨げられるようなことが少なくなったのではないかと考えられる。

鳥の海ではベントスの種数は回復傾向にある。また、本サイトではニホンスナモグリが確認されており、震災後に復活しているところが少ないなか、鳥の海は、ニホンスナモグリの貴重な生息場所と考えられる。
##### 3.2.2. アマモ場・藻場

本業務で調査を実施した4箇所のアマモ場および4箇所の藻場、モニタリングサイト1000の大槌サイト（アマモ場）、志津川サイト（藻場）を含むアマモ場・藻場について、震災前に実施されていた第7回基礎調査（藻場調査）の結果を踏まえ、震災前後及び震災後以降（平成24年度調査及び本調査の調査結果の比較）の状況について下表（表3-31）に整理した。

## くアマモ場>

- 震災前の第7回基礎調査（薬場調査）と比べると、調査サイトのアマモ類は全体的に減少しており、アマモ類の密度が低い状態となっている。一方で、若干ではあるがアマモ類の回復傾向もみられている。今後は、回復状況を把握するためにも継続して調査を実施する必要があると考えられる。

➢ 山田湾では、震災の影響を受けた湾南東部では、依然としてアマモの密度の低い状態である。一方、震災の影響を受けなかった湾北部・中央部では、ウニの大量発生により、アマモ場が著しく減少している。

➢ 大槌湾では、震災前に比べるとアマモ植生はほとんど消失し、スゲアマモ、アマモともに密度の低い状態で確認されている。

広田湾では、高田松原側では密度が低く、全体的にアマモ、タチアマモの密度は低い状態が続いている。

➢万石浦、松島湾では、震災前に比べるとアマモ場は減少しているが、若干の回復傾向がみられる。

## <藻場>

- 藻場では、震災前と比べると、藻場の被度は減少傾向ではあるが、全体的にみると、概ね藻場群落は回復している傾向がみられる。ただし、周辺環境の状況によっては、今後、藻場群落が変化する可能性もあることから、引き続きモニタリングを実施していく必要があると考えられる。

➢三陸海岸（山田湾）では、震災前に比べると藻場の被度は減少傾向であるが、海藻群落の規模は年々変化している状況である。

➢ 志津川では、震災直後の薬場の被度では減少傾向がみられたが、その後、回復して
いる傾向にある。また、定量調査の定点である限界深度付近に形成されていたアラメ群落の衰退が観察されている（平成25年度モニタリングサイト1000藻場調査結果）。

➢ 女川湾の潜在植生はワカメ場で、外洋はコンブ場である。震災によって防波堤が壊れ、外洋と面するようになったため、現在、調査地点周辺は、良好なコンブ場となっている。

➢ 北茨城市地先沿岸（五浦）では、震災前の第7回基礎調査（藻場調査）と同様にワカメ場、ガラモ場が広く残っている状況である。

➢那珂湊地先沿岸（大洗）では、震災前の第7回基礎調査（藻場調査）と同様にアラメ場が広く残っている状況である。
※1 平成 24 年度東北地方太平洋沿岸自然環境調査等業務、※2 各サイトにおける海草・藻場被度の震災後の変化傾向 ➡️ 増加 ➡️ 変化なし ↘ 減少、※3モニタリングサイト 1000 調査

表 3-31 本調査およびモニタリングサイト 1000 で調査した 10 箇所のアマモ場、藻場の変化状況

サイト名	震災前の状況	震災後の変化状況	震災前後	生態系の状況
第1回自然環境保全基礎調査(2002年～2007年)	2012年※1	2013年	変化傾向※2
山田湾	・スケマモモモ2種が混生する大群落	・約40cm地盤沈下・湾北部・中央部は、震災前と同様に密生・湾南東部は分布面積が狭く、密度も低い	・湾北部・中央部では、アマモ場が著しく減衰(ウニの大量発生による過剰損食のため考えられる)・湾南東部は2012年と同様に密度が低い	・	震災の影響を受けた湾南東部では、依然として密度の低い状態である	震災前に比べると、調査サイトのアマモ類は全体的に減少し、密度は低い状態となっているが、一方、若干ではあるが、回復傾向もみられる。今後は、回復状況を把握するためにも共継続して調査を実施する必要がある
大越※3(船越湾、大越湾)	・船越湾は、アマモ、タチアマモ、オオアマモ、スケアマモ、スカモの5種が出現・大越湾は、小規模なアマモ場が点在	・湾湾とも大部分が底質ごと消失・アマモ、タチアマモ、オオアマモの実生や、スケアマモの一部残存も確認されたが、被度はほぼ0%	・湾湾とも密度は低いがアマモ類は確認されている・大越湾の一部にスケアマモ植生が残存している	・	震災前に比べると、密度は低い状態となっているが、一方、若干ではあるが、回復傾向もみられる。今後は、回復状況を把握するためにも共継続して調査を実施する必要がある
広田湾	・三陸最大規模のアマモ場が報告された・アマモ(浅場とタチアマモ(深場)の2種が分布・水深3mを境に両種の境界が比較的明瞭	・約60～80cm地盤沈下・而者の分布域境界深度が不明瞭になった	・高田松原側では依然としてアマモ類の密度が低い状況・米崎沖、両替沖でも若干減少傾向であった	・	アマモ類の密度が低い状態が続いている状況	震災前に比べると、密度は低い状態となっているが、一方、若干ではあるが、回復傾向もみられる。今後は、回復状況を把握するためにも共継続して調査を実施する必要がある
万石浦	・アマモ1種が生育・黒島西部の岸付近から約100m沖までアマモの分布を確認	・約90cm地盤沈下。以前よりも軟泥が集積・黒島西部でアマモ群落が大幅に消失・岸から約40m沖側周辺で草体の成育を確認・中央部では、大きなアマモ場群落を観察	・岸40m、75m、90m沖側周辺でアマモが点在・アマモ栄養株密度は0株/0.25m(2012)から0.3±0.6株/0.25m(2013)となった	・	震災前に比べると、密度は減少しているが、沖側のいつかの地点でアマモが点生しており、若干はなるが、群落回復の兆がみられる	震災前に比べると、密度は減少しているが、沖側のいつかの地点でアマモが点生しており、若干はなるが、群落回復の兆がみられる
松島湾(寒風尻島)	・アマモ1種が生育・アマモ地下部の著者が、底質環境の悪化や透明度の低下を推ぶ	・約1m地盤沈下・湾口部に小規模に残存。湾奥部では消失・松島湾全体で、震災前は約22万mのアマモ場が、震災後に激減したと報告されている	・湾口部ではアマモの分布域が拡大・湾奥部では、点在ではあるが、アマモ群落が確認された	・	震災前に比べると、震災は減少しているが、若干の回復傾向がみられる	震災前に比べると、震災は減少しているが、海藻群落の規模は年々変化している状況である
三陸海岸(山田湾)	・深場はマコンブが優占するコンブ場・浅所にはスジメ・一年生の海藻は付着部を残し枯れ始め・8月に調査(大型褐藻類の衰退時期)	・季節的にスジメは無く、マコンブも上部が脱落・マコンブ群落は浅所で被度70%・10月に調査(大型褐藻類の衰退時期)	・マコンブが優占、ガラモ場(トゲモなど)もある・マコンブ群落は浅所で被度90%・10月に調査(大型褐藻類の衰退時期)	・	震災前に比べると、減少傾向であるが、海藻群落の規模は年々変化している状況である	震災前に比べると、減少傾向であるが、海藻群落の規模は年々変化している状況である
志津川※3	・アラメを主体とした群落・周辺にマコンブ群落が見られる場所もある・6月に調査	・震災直後は群落景観に大きな変化はなかった・2012年にはカカメの著者が、震災前は約22万mのアラメに調査	・アラメ(永久方形枠)が著しく衰退した・2012年に繁茂していたカカメが観察された・6月に調査	・	震災直後は減少傾向があるが、その後、回復している傾向にある。また、限界深度は近に形成されていったアラメ群落の衰退が観察されている	震災前に比べると、減少傾向であるが、海藻群落の規模は年々変化している状況である
女川湾	・従来はコンブ場もしくはカカメ場・大型褐藻類はほとんどなく、小型紅藻類が数種優占(水温が例年より高かった)・3月に調査(海藻が生え揃う時期)	・浅場は紅藻ベニスナゴが優占、大型褐藻マコンブが混成・深場はアカモ、ワカメが優占(岸から73m近で・ワカメ被度35%)・8月に調査(大型褐藻類の衰退時期)	・マコンブとカカメの混成藻場・浅場に成育するマコンブは2012年以上であった・8月に調査(大型褐藻類の衰退時期)	・	震災前に比べると、減少傾向であるが、海藻群落の規模は年々変化している状況である	震災前に比べると、減少傾向であるが、海藻群落の規模は年々変化している状況である
北茨城市地先沿岸(五浦)	・カカメ場・ガラモ場(オオバモ、アマモジモ)・8月に調査(大型褐藻類の衰退時期)	・アラメ、ワカメ及びガラモ(アマモジモ)が混生・8月に調査(大型褐藻類の衰退時期)	・2012年と同様のガラモ場がみられた・7月末に調査(大型褐藻類の衰退時期)	・	震災前に比べると、減少傾向であるが、海藻群落の規模は年々変化している状況である	震災前に比べると、減少傾向であるが、海藻群落の規模は年々変化している状況である
那珂湊地先沿岸(大洗)	・アラメ場、オオバモ、アマモジモの最盛期	・アラメ群落は広く極めて良い・アラメ、ワカメの成育が多い・7月末に調査	・アラメ群落は広く極めて良い・アラメ、ワカメの成育が多い・7月末に調査	・	震災前に比べると、減少傾向であるが、海藻群落の規模は年々変化している状況である	震災前に比べると、減少傾向であるが、海藻群落の規模は年々変化している状況である
##### 3.2.3. 海鳥繁殖地

本業務で調査を実施した3箇所（蕪島、三貫島、足島）および、モニタリングサイト1000で調査を実施した日出島サイトを含む海鳥繁殖地について、震災前に実施されていたモニタリングサイト1000海鳥調査の結果を踏まえ、震災前後及び震災後以降（平成24年度調査及び本調査の調査結果の比較）の変化状況について表3-32に整理した。

各調査サイトの状況から、本調査の対象の海鳥繁殖地では、地震及び津波による海鳥類への直接的な影響については不明であった。ただし、各サイトにおいて、土壌流出、植生の変化等が観察されている。この土壌流出や植生の変化等は、今後、海鳥類の繁殖を妨げる可能性もあることから、引き続き生息環境の状況も含め、継続的な調査を行っていく必要があると考えられた。

なお、各サイトでの震災前後の状況は以下のとおりである。

- 蕪島では、津波により裸地化した場所の植物は回復したが、植生の構成種が変化しており、ウミネコの繁殖に影響を及ぼすセイヨウナタネの増加が懸念される。

- 日出島では、地震及び津波による土壌流出の海鳥類への直接的な影響は不明な状況だが、オオミズナギドリの巣穴数は震災後以降、減少傾向であった。なお、島の一部で樹木及び草本への塩害が認められている。

三貫島では、津波及び崖崩れによる島西端のウミツバメ営業地は崩壊し、ウミツバメ類（コシジロウミツバメ、クロコシジロウミツバメ、ヒメクロウミツバメ）の放鳥数が種及び数の両方が減少している状況である。三貫島は、3種のウミツバメ類が同所的に繁殖する国内唯一の場所であるが、ウミツバメ類の繁殖環境は消失したままで十分に回復していないため、今後も継続して調査を実施する必要があると考えられる。

足島では、地震及び津波の海鳥類への影響は少ないと考えられるが、島の一部で樹木及び草本への塩害が確認されており、今後も植生の推移について一定期間の経過観察が必要である。
表 3-32 本調査およびモニタリングサイト 1000 で調査した 4 箇所の海鳥繁殖地の変化状況

サイト名	震災前	生息環境	海島繁殖地	震災前後	生息系の状況
震災後の変化状況	震災後の変化状況
モニタリングサイト1000海島調査(2004年～2010年)	2012年 $ ^{*1} $	2013年	2012年 $ ^{*1} $	2013年
海島繁殖地	嵐島	·標高6m付近まで冠水·植生の一部が裸地化·植生はカモガや、スズメカタビラ、セイヨウナタネの割合が増加	·2012年に回復した植生がほぼ維持されており、津波以前の状況に戻った·セイヨウナタネの割合が増加	·ウミネコ類の推定嵐数は18494巣であたった。·裸地化した場所の植生が回復し島全体の嵐数は増加	2013年の推定嵐数(12042巣)は2007年以降で最も少なかった。	津波による裸地化は回復したが、植生の構成種が変化している(ウミネコ類の繁殖に影響を及ぼすセイヨウナタネの増加)。	地震及び津波による海島類への影響は不明だが、土壤流出、植生の変化などが観察されているため、継続的な調査が必要
日出島 $ ^{*2} $	·オオミズナチドリの嵐穴数は2006年に17570巣、2010年に22260巣であった·ウミツバメ類の嵐穴数は2006年に259巣、2010年に63巣であった	·標高20～40mまで冠水·林床の土壤や地表植生の消失	津波による塩害で植物の枯損が確認された(今後、土壤流出が促進する可能性有り)	·オオミズナチドリの嵐穴数は14775巣であった·ウミツバメ類の嵐穴数は138巣であった	·オオミズナチドリの嵐穴数は13024巣であった·ウミツバメ類の嵐穴数は117巣であった	津波及び崖崩れによる島西端のウミツバメ類の嵐穴数が増及び数の両方が減少
三貢島	·オオミズナチドリの嵐穴数は2004年に482巣、2009年に535巣であった·ウミツバメ類の標識放歩数は2004年に37個体であった	·標高15～20mまで冠水·崖の前落(ウミツバメ類巻巻地)·林床土壤、リター層等の一部消失·塩害による植物の枯損	塩害を受けた場所では、植生は回復してきており、土壤流出が加速している状況ではない	オオミズナチドリの嵐穴数は117巣であった(ただし、荒天と海況悪化のため、調査日程短縮)。	·オオミズナチドリの嵐穴数は535巣で震災前と同程度·島西端のウミツバメ類巻巻地の放歩数、個体数が減少	津波及び崖崩れによる島西端のウミツバメ類巻巻地が崩壊し、ウミツバメ類の放歩数が確認されている
足島	·ウトウの嵐穴数は2007年に1120巣、嵐穴密度(嵐/m²)は0.98であった·オオミズナチドリの嵐穴密度(嵐/m²)は2007年に0.44であった	·地盤沈下(約1m)·津波又は暴風雨による土壤流出	島の樹木及び草本への塩害が進行している傾向は、一部を除いて認められなかった	·ウトウの嵐穴数は1028巣、嵐穴密度(嵐/m²)は0.89であった·オオミズナチドリの嵐穴密度(嵐/m²)は0.41で震災前と同程度	·ウトウの嵐穴数は1033巣、嵐穴密度(嵐/m²)は0.89であった·オオミズナチドリの嵐穴密度(嵐/m²)は0.26であった	地震及び津波の海島類への影響は少ないと考えられるが、島の一部で樹木及び草本の塩害が確認されている

※1 平成 24 年度東北地方太平洋沿岸自然環境調査等業務、※2 モニタリングサイト 1000 による調査
環境省自然環境局生物多様性センター（2007）第7回自然環境保全基礎調査 浅海域生態系調査（干潟調査）報告書

環境省自然環境局生物多様性センター（2008）第7回自然環境保全基礎調査 浅海域生態系調査（藻場調査）

環境省自然環境局生物多様性センター（2011）平成22年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト1000）海鳥調査業務報告書.

環境省自然環境局生物多様性センター（2012）平成23年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト1000）海鳥調査業務報告書.

環境省自然環境局生物多様性センター（2013）平成24年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト1000）海鳥調査業務報告書.

環境省自然環境局生物多様性センター（2012）平成23年度モニタリングサイト1000 磯・干潟・アマモ場・薬場調査報告書.

環境省自然環境局生物多様性センター（2013）平成24年度モニタリングサイト1000 磯・干潟・アマモ場・藻場調査報告書.

環境省自然環境局生物多様性センター（2013）平成24年度東北地方太平洋沿岸地域自然環境調査等業務報告書.

鈴木孝男（2011）東日本大震災による干潟環境の変化と底生動物への影響．水環境学会誌．34(12)：395－399.
## 参考资料 1

生態系監視調査（定点調査）アマモ場・藻場・干潟調査マニュアル
# 東北地方太平洋沿岸地域自然環境調查

生態系監視調查（定点調查）

アマモ場・薬場・干潟

調査マニュアル

Ver. 3. 2014 年 3 月改訂

Ver. 2. 2013 年 3 月改訂

Ver. 1. 2012 年 7 月作成
### 1. アマモ場調査

## 1 ）調査必要人員と日数

3～4名で原則として1日で実施する。人員の配属は、2名潜水要員、1～2名水上サポートとする。

$ ^{*} $ 調査者に氏名とその所属を「報告書」に掲載してよいか確認しておく。

## 2 ）調査時期

調査時期は、地域や調査者の状況を総合的に考慮して決定する。

## 3 ）調査地点の設定

調査地点の設定は以下の点を考慮し、調査者が決定する。

- 東北地方太平洋沖地震発生前のデータと比較するため、自然環境保全基礎調査の調査場所又は既存データがある近傍のアマモ場を優先的に選定する。

現存するアマモ場以外に「過去の調査データがあり、現況が良好な場所」、「過去のデータがあり、地震後にアマモ場が消失又は著しく縮小した場所」、「過去のデータはないが、新規にアマモ場が確認された場所」など優先順位を付け、調査場所を設定する。

調査地点数は概ね6地点以上とするが、それらの配置は複数のアマモ場群落(パッチ)に分散してもよい。
## 4 ）調査方法

本事業の基本的な調査方法は以下のとおりとする。ただし、東北地方太平洋沖地震発生前の定量データと比較するため、既存データの取得に用いた調査方法を採用してもよい。その場合、調査方法の参照先を明示しておく。

## (1) 写真撮影

調査開始前に調査サイト全体の写真を撮影する。海から陸に向かった写真と、陸から海に向けた写真を2枚撮影する。

## (2) 生物定量调查

① GPS を利用して、各調査地点の緯度・経度を測定し、設定した調査地点にブイを投入する。緯度経度の測定は GPS（測地系は WGS84）を用いることとし、表示は 60 進法（dd°mm'ss"）ではなく、10 進法（ddd.ddd）に設定する。

② ブイの位置において、水深、見た目の底質を記録する。ここでの「見た目の底質」とは、砂・泥・小礫など、景観としての底質のこと。

③ ブイの周辺（直径20 m程度の範囲、ただし水深が急に変わる場所の場合は、同じ水深帯にとどまること）に50 cm × 50 cmの方形枠をランダムに20個設置し、出現種の被度、優占する海草の種、および全体被度を記録する。植物の被度は方形枠を上から見た際の投影面積で表す。被度の判定用には標準被度写真を用いて判定誤差を小さくする。被度は5％単位で記録する。ただし5％未満と判断された場合は、便宜に“+”と記録する。方形枠内に出現した表在性の大型底生生物や藻類については、各方形枠の情報として記録する。

④ 方形枠外のみに出現する海草種や、枠外の表在性大型底生生物及び藻類等が確認された場合には、調査地点全体の備考として記録する。

⑤ 水中の景観写真（海底の様子や瓦礫の堆積状況等）、代表的なコードラートの写真、主要大型動植物の写真を撮影する。透明度が悪い場合でも、写真を撮影しておくことでその状況が記録されるため、原則として写真は撮影する。
### 2. 藻場調査

## 1 ）調査必要人員と日数

3〜4人で、原則として1日で実施する。

$ ^{*} $ 調査者に氏名とその所属を「報告書」に掲載してよいか確認しておく。

## 2 ）調査時期

調査時期は、地域や調査者の状況を総合的に考慮して決定する。

## 3 ）調査地の設定

第7回自然環境保全基礎調査の調査地点付近の薬場を調査地とする。

## 4 ）方形枠と調査ライン等の設定

## (1) 方形枠の設定

各調査地を代表する海藻が優占的に生育する群落を潜水により確認する。群落でもっとも被度が高い場所に、 $ 2\ m \times 2\ m $ の方形枠を設定する。なお、優占する海藻種が複数ある場合（アラメ類とホンダワラ類等）には、各群落に方形枠を設定する。方形枠の位置情報をGPSによって計測する。緯度経度の測定はGPS（測地系はWGS84）を用いることとし、60進法（dd°mm'ss"）ではなく、10進法（ddd.ddd）に設定する。

## (2) 調査ラインと調査地点の設定

方形枠調査の対象となる海藻群落を横断するように 100 m の調査ラインを設定する。調査ラインの岸側の起点となる潮上帯もしくは浅所の岩盤上に、ボルトなどの耐久性のある目印を付し、調査ラインの方角を測定する。起点の位置情報を GPS によって計測する。起点から約 10 m 毎に 10 箇所程度の調査地点を設定する。なお、津波の影響は岸側の潮間帯で大きい可能性もあるため、調査地点の設定にはそれらの影響を考慮する。

※ 各調査地を代表する海藻群落の離岸距離が100 m以上の場合、海藻群落が調査ラインの延長上で横断するように起点及び調査ラインを設定する。定量調査は該当する群落で実施し、定性調査は起点から100 mまでの範囲で実施する。

## 5 ）调查方法

## (1) 写真撮影

調査ライン起点から終点方向、調査ライン終点から起点方向の景観写真を各1枚撮影する。各調査地点で観察される代表的な海藻種の写真を種類数に合わせて適宜撮影する。海藻種を撮影する際には50cm辺の枠をスケールとして設置する。なお、撮影時には距離を記したプレートを入れる。
## (2) 定量調查

$ 2 \, m \times 2 \, m $ の方形枠内に生育する優占種の被度、水深、時刻、底質の性状を記録する。被度は 5% 単位で記録し、5% 未満と判断された場合には “+” と記録する。

## (3) 定性調査

調査ラインに沿って潜行し、調査区間毎（例えば、距離10～20m間）に出現する主な海藻種名を記録する。10m毎に水深、時刻、底質の性状を記録する。また、参考記録として、調査ラインの起点から終点までビデオ撮影を行う。

## サイト概観図
### 3. 干潟調査

## 1 ）調査必要人員と日数

4人程度（写真撮影・記録係、コア採取係、篩係等）で、原則として1日で実施する。

$ ^{*} $ 調査者に氏名とその所属を「報告書」に掲載してよいか確認しておく。

## 2 ）調査時期

今年度は、事業の進捗状況から初夏から秋にかけて実施する。

## 3 ）調査エリアと調査ポイントの設定

1つの調査サイト（調査対象とする干潟）内に、基本的には調査エリア（調査トランゼクト）として2エリアを設定し、各エリア内の潮間帯上部と下部に相当する場所に調査ポイントを設定する。すなわち、各調査サイトには計4箇所（2エリア×2ポイント）の調査ポイントを設ける。

調査ポイントは、可能な限り自然環境保全基礎調査の調査ポイントと同じ場所に設定する。

ただし、調査エリア数と調査ポイント数は、調査サイトの状況（津波の影響など）と調査の円滑性を考慮して、調査者が現地を確認した上で決定する（必ずしも2エリア×2ポイントにこだわる必要はないが4箇所で調査する）。