Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
###

a. 高齢者のニーズや地域資源の現状把握の効果的な活動・方法について、「アンケート調査の実施」、「他機関（関係者）との連携・共有がある」ということも挙げられた。

できていない理由としては、「他機関（関係者）との連携・共有不足」、「ニーズ把握の方法・分析不足」等が挙がった。

効果的な活動·方法	自由回答
アンケート調査実施	·アンケート調査(利用者や声をかけれる範囲の市民)·小·中学校単位の地域と協働し、アンケートを作成して把握
他機関(関係者)との連携·共有がある	·関係団体間での、資源の出し合いによるリスト化により集約。·見守り活動者懇談会(町内会ごと)、地域ささえあいマップづくり(町内会ごと)、専門職による社会資源マップづくり
他機関にてニーズ把握	·サポートセンタが自分たちの活動エリアのニーズを把握している。·社協がサロンごとにニーズ把握
利用者より情報収集	·高齢者生活協同組合の組合員、高齢者より、ニーズ等、理解できている。·配食による訪問、会食会、居場所での関わりから本音が聞ける。·利用者や家族の聞きとり·その人を中心としたサポート体制についてのワークショップ
活動の中での把握	·自力で来られる方は居場所事業によって、外出困難な方には配食サービスによって活動の中で把握できている。·地域に向けた広報紙を通じて地域資源への取材活動をして地域資源の把握。·コープながのの事業と組合員活動の両輪からある程度把握できている
相談窓口との連携	·助け合い活動の登録や相談業務、包括在支との連携し状況を把握している·みやぎ生協の「助け合いの会」相談窓口があり相談員がいる
行政からの支援	·第4次地区地域福祉活動計画の策定において·ほとんどの自治体が日常生活圈ニーズ調査をしている。

出来ていない理由	自由回答
他機関(関係者)との連携·共有不足	·行政、地域包括、事業者、自治会等、把握している状況が共有されていない·他の支援機関との連携が取れていない·相談が入ってこない場合がある。(役所や包括でとまっている)·制度にたよっている、市がわかっていない·住民組織·地区社協の活動がそちらに向っていない
ニーズ把握の方法·分析不足	·見えていない孤立を拾えていない。状況が悪化してやっと表面化したりすることがよくある。·声なき声の収集が出来ていない。情報を取得出来ない人の声が必要
一部実施に留まっている	·個別にはできているが、地域全体となると課題が大きい。·行政もNPOもある部分把握できているが、全体ではない。·活動の利用者からのニーズの把握と、窓口での聞きとりによって利用者のニーズは把握できるが、地域資源の状況はできていない
広報活動の量·質不足	·広報の少ない団体は把握できていない·地域支援、ネットワークの場があっても広く周知されていない·インフォーマル事業所が少なく情報発信、開示されていないのでは
情報集約の場の整備が出来ていない	·地域資源は、沢山ありそうだが、一つにまとめる体型作りが不十分である。·個人又は居宅支援事業所の力で調べている状況。既存一覧·新規開始の情報を集約するところがない。
出来ていない理由	自由回答
その他	·介護保険やサービスを利用している高齢者等のニーズはある程度把握されていると思うが、元気な、もう少し自立している人達のニーズも把握しておくことは重要·包括支援センターがニーズを把握していて、資源とマッチングしているのでしょうが、現場ではまだまだ困っている。·包括や社協が地域資源の把握を行っているが、必ずしもニーズとマッチングしているとは言えない
###

b. 不足するサービス・支援の創出の効果的な活動・方法について、「会議での討議や情報共有を実施」や「ニーズに応じて実施している」等が挙がった。

出来ていない理由としては、「人材不足」や「他機関（関係者）との連携・共有不足」等が挙がった。

効果的な活動·方法	自由回答
会議等による情報共有の場がある	·市民福祉活動団体等のテーブルの中で1つ1つ創り出してきた·地域で活動しているワーカーズコレクティブの会議での討議、情報共有などからニーズを発掘·地域ケアネットワーク会議(地域の検討の場)でアンケート他を通して見えてきたニーズや課題を共有しサービス創出や居場所づくり人材育成などを実施している。但し、地域差が生じている。·地域支援を考えるテーブル(社協内)エリア制(社協内)
個別ニーズから地域ニーズの情報把握	·個別ニーズをネットワークで話し合い地域に不足している活動を生み出している·必要とされることは、とりあえず行う。利用料、謝礼等だいたい決める。·おつかい代行サービスから必要としている要望がよせられる。
行政からの支援	·市の地域福祉計画の中で多くのプロジェクトを立ち上げている。·第4次地区地域福祉活動計画の策定において·行政やNPOで支援・サービスの講座等、多く企画実施されている。
その他	·「ちょうボラ」の高令者対象活動は介護保険のすき間を埋める活動と考えている。·住民と一緒に仕組みを考え、ニーズに応じてお助け活動の実施·調査、研修。地域のキーパーソンとの意識共有·地域での役割分担。但し公的なものとのつながりが不十分

出来ていない理由	自由回答
人材不足	·人材不足。·ニーズから活動(サービス)を創出しているが、継続しない活動もある。マンパワーの問題等もあり。·働く人がいない。·人的、財政的にも厳しい。·職員が事業担当制になっていて、作り出すまで手が掛けられていない。·具体的に示していない。そこまで手が回っていない。
他機関(関係者)との連携·共有不足	·サービス間のネットワークがない·不足しているサービスがまだ行政の中では、理解していない·地域でこのようなことが必要であるとの認識がない·地域の他団体(行政も含む)との連携(情報交換)が不足している。·横のつながりができていない。
ニーズ把握の方法·分析不足	·ニーズが把握できていない。何をすればよいかわからない。·真のニーズが不明であるため、どの階層で創出していけばよいのか。
創出の仕組みが不足している	·不足しているサービスの把握迄は出来ているが、創出までには至っていない·「創出」のしくみが不足している
出来ていない理由	自由回答
・ケアプラザなどが地域支援事業としてボランティアづくりを力を入れているところもあるが、一部サークル活動にとどまる所もある。・「困った」の声が出て始めて活動になっている現状。
一部実施に留まっている	・一部はできているが、市域で考えると地域によって格差がある・インフォーマルサービスが充分にない地域は、地方に行くと多い(社協、他縁のみ)・夕食宅配や福祉事業、くらしのサポート活動など創出してきたが全景展開とはなっていない
その他	・独自で行えることは、行っているが、行政からのサポートが足りないため、十分に行えていない。・具体的には、何が不足しているかは、考えていなかった。・現在は、間に合っているが今後高令化率がアップする事によって不安がのこる・直接の声が聞ける立場にいない
###

c. 担い手（ボランティア等）の発掘・養成の効果的な活動・方法について、「養成講座・研修等の実施」や「広報活動による発掘」が挙がった。

出来ていない理由としては、「人材不足」や「広報活動の量・質不足」等が挙がった。

効果的な活動·方法	自由回答
養成講座·研修等の実施	·行政やNPOで支援·サービスの講座等、多く企画実施されている。今後、養成終了者の協力方法を考える必要ある。·交流会、研修会等を行う。楽しみ会など。·生活支援ボランティア研修会を毎月数回開催していると共にミーティングを開いて研修を開き、意識向上に努めている·団塊シニア対して福祉有償運送養成講習会·区内地域により先行している所あり。カフェボランティア、外出サポーター養成講座·組織横断的な講座の開催·研修(気づきを促すプログラム、主体形成する仕かけをする)·市民の関心に応じた学びの場の提供により、インフォーマルなセミプロの人材を養成した。·人材養成講座·啓発教材づくり実施·退職男性諸座を開催し、毎年1グループが出来るようにシステム化出来ているちょうがラ講座等の開催
広報活動による効果	·社協のボランティアセンターや、法人の情報紙、スタッフの紹介で参加される活動の中でレベルアップ。·ボランティアによるロコミ、広報(チラシ·ポスター·ブログ等)様々な学習会での発表など。·広報を宅配中心に年1～2回行い、応募者にユーコープのボランティア説明会に参加してもらう。登録後地域で活動する。·組合員募集によって約500人のサポーター、地域コーディネーター、本部コーディネーターの確保している。

出来ていない理由	自由回答
人材不足	·各団体が個別に行っても限界がある。又担い手不足·人材不足が見られている·社協等がボランティア養成を行っているが、養成人員は充分ではない·単発の活動の担い手は沢山いるが継続の活動の担い手が少ない。·当法人においては有償ボランティアが増加しているが、他は無償が多く広がらない
広報活動の量·質不足	·地域への広報活動等が不十分·講座や、説明会、交流会等、様々な働きかけをしているが、効果は、かんばしくない。·学習の機会は多くあるが、福祉の担い手には繋がっていない。·住民の方へのPR不足·広報にかける費用がない·生協内への広報もこれからの課題、他団体へのアピールも必要。
担い手の高齢化	·ボランティア、担い手の高齢化で40～60オ代の発堀はこれから·担い手が高齢になりつつある·高齢化になってきているが、人材育成の仕組がない。
出来ていない理由	自由回答
担い手の固定化	・社協が盛んに行っているが、人が固定(限定)されている。・ボランティアをしてくれる人が固定化している
講座・研修等の実施が必要	・ロコミ、地域の人のつながりで発掘しているので。今後、講座、研修で発掘・養成体制が必要。・生活・介護サポーター養成研修の継続ができていない
その他	・日々の仕事に追われ、発掘養成まで手がまわらない。・ボランティア養成講座などはあるが立ち上げの数については不足と思う・社協のみが養成するに止まっている・活動の不安定(サービス量)で仕事になりにくい。仕事をもとめる人が増えている。・避難先の方々は、担い手になってくれるが、避難者は動かない。・ボランティアに対してのとらえ方に温度差・担い手を発掘しても、有償の活動金額等で、つながらない現状がある。
###

d. 担い手（ボランティア等）の活動の場の確保・調整の効果的な活動・方法について、「他機関（関係者）との連携・共有がある」や「仕組みの構築」が挙がった。

出来ていない理由としては、「資源が少ない」や「調整機能が不足」等が挙がった。

効果的な活動·方法	自由回答
他機関(関係者)との連携·共有がある	·障がい者団体と連携している·市内の連携できる団体で活動の場を提供·調整している·包括支援センターや地域団体と連携会議を開くとともにボランティアにメール発信して、報·連相を充実させている·たんぽぽや、在宅、社協等の活動の場があり、社協が調整。·養成した見守り支援員同士の交流の場づくりや既存の組織との連携
仕組みの構築	·ボランティア組織を持っている。·ボランティアセンターがある。·相談窓口の相談員の駐在によりコーディネートしている。·ボランティアコーディネート機能のノウハウがある。·お助け隊としての活動を事業化している。
地域の活動·施設を活用	·町内会でゴミ問題等、積極的に地域の方が取り組んでいる。·地域集会施設やボランティアセンターの活用等
その他	·就労困難者等に対して他機関の支援者を含めた、3者面談を定期的に行っている。·必要なボランティアを募集している·様々な関わり方(重～軽)の場面があること。·活動は増える一方(ロコミで増加)

出来ていない理由	自由回答
資源が少ない	·活動の場を確保をするには種々の困難がある。·当法人では活動の場はあるが、地域全体ではほとんどない。·「つどい場」がもっと地域で増えないと。·都市部は不足している。又、空屋、空店輔、空教室など活用しやすいように情報がまとめられておらず、コーディネートされていない。·活動出来る場づくりの整理しないといけない。·住宅団地で公共の施設が少ない。·社協、地区センターなど、年々場所の予約が難しくなってきている。·公的な施設不足。空家や住み開き等を支援する施策が必要(固定資産税の免除・減免)·法人では→活動の場はディや小規模多機能等、利用者が集う所に限られている。地域全体では→特養等の施設に集中
調整機能が不足	·調整機能が不足·自分の施設にはボランティア活動してもらっているが、外に向けては調整できていない。·ボランティアの確保は年100名程度くるが活動とのマッチングが弱く、活動に結びつくまでに時間がかかる。1年間活動できない方もいること·場の確保もできていないが、集まれる時間や日程の調整が困難となっている。
###

e. 活動主体間の組織化・連携強化の効果的な活動・方法について、「他機関（関係者）との連携・共有がある」や「会議等による情報共有の場がある」が挙がった。

出来ていない理由としては、「他機関（関係者）との連携・共有不足」や「強化できる体制がない」等が挙がった。

効果的な活動·方法	自由回答
他機関(関係者)との連携·共有がある	·NPO法人と、社協が、協働で、事務局を行い、それぞれのネットワークから声をかける·協議体としての組織化を進めている。·日常業務の中で密な連携はとれているが、組織化はこれからである。·団体間、介護、看護、医療の連携はそれなりに出来ている·多様な資源とのネットワークを組み連携している·市民活動団体全体での連携はできてきている。·民間同志のネットワークは出来あがっています。·市社協としてのこれまでの活動で畜積したネットワークを活かす。自治会との連携·各関係機関の協力のもとに各種事業に取り組んでいる。
会議等による情報共有の場がある	·連携をよびかけ、連絡会をもっている·実行委員会を中学校区に立ち上げ包括ケアの町づくりに向けて祭りをしたり、「しゃべり場(→課題、活動コミュニケーション)」を開催し連携に努めている·介護保険事業者の連携会議(ネット会議)·包括、社協、民生委員の連絡会を定期的に実施。·自立支援協議会、包括支援センターが実施する会議により、連携が以前より取れるようになってきた。·毎月1回例会を開催してコミュニケーションを図る。·市内の12団体で毎月会合して情報共有と共育を図っている。·地域全体での集まりには至っていないが、現在、中心的な団体メンバーが連携して研究会を形成している·各分野ごとに連絡会がある。·地域の福祉資源のグループ等と協議体を組織している。

出来ていない理由	自由回答
他機関(関係者)との連携·共有不足	·NPO団体のネットワークの再構築を準備中·事務局の人員不足等ありネットワークが不十分。·同じような活動をしている団体同士のネットワークが確立されていない。·生協の中で完結してしまうことが多い。·それぞれのサークル活動が中心で連携まではできていない。·団体の活動のみで完結している。·自団体の活動継続で手一杯·話し合う場が少ない·町、社協が定期的に関係団体と情報共有する場が少ない·一同に集まる機会がない·同じケアプラザ間でも団体同志の交流は少ない。特に、NPOで良い活動を展
出来ていない理由	自由回答
開していても、地縁組織と全くつながっていない·他団体と理念が共有しきれない。サービスのあてはめになりがちな連携に……。·共通理念をもとにしたネットワークは少ない。(安心して住み続けられる地域づくり)(事業者を維持運営するためのネットは多い)
強化できる体制がない	·協議体らしい組織がないので連携はできていない。·組織強化の体制がない·情報提供の範囲でとどまっており強固な連携体制を作る協議体がない·NPO活動が活発だが、過去2回連絡会を組織したがうまく行かなかった。·中間支援センターやボランティアセンターはあるが事務局機能が弱く(人員不足)データ化は出来ているが分析が出来ていない
一部実施に留まっている	·活動主体間の組織化は進んでいるが、主体間の連携強化には至っていない。·自治体単位のNPO等のつながりはあるが、活動地域の自治会、専門職等とは、あまり連携できていない。·できている部門とできていない部門がある。·フォーマルとインフォーマルそれぞれではいくつかされているが両方の接点がなかなかできない·活動をブロックに分けて情報の共有化や、地域との連携をすすめているが、ブロックごとで連携がバラバラである·行政、障がい者関係との連携はまだ不足
連携の意識·関心の低さ	·これまでの地域活動者の意識の切り換え·住民組織·地区社協の活動がそちらに向っていない·地域でこのようなことが必要であるとの認識がない·NPO支援センターも社協もあるが各団体の連携について温度低い。
その他	·把握できていない団体もある·お互いを理解し合えていない·組織化の考え方がわかりませんでした。·時間がとれない
###

f. 生活支援のニーズと地域資源のマッチングの効果的な活動・方法について、「他機関（関係者）との連携・共有がある」や「相談窓口との連携」が挙がった。

出来ていない理由としては、「ニーズ把握の方法・分析不足」や「他機関（関係者）との連携・共有不足」等が挙がった。

効果的な活動·方法	自由回答
他機関(関係者)との連携·共有がある	·狭いエリアで小規模ではあるが地域のネットワークを“駆使”して実践している·地域包括や地域内のNPOの取組み、事業者と連携できる関係づくり。·住民参加たすけあいサービス連絡会で横のつながりを作り、他団体とマッチングする等も、起こってきている·ネットワーク連絡会の情報でマッチングの可能性大。·地域支えあい会議(自治会、民生委員、専門職)個の方の支援についての話し合い
相談窓口との連携	·見守り活動と相談窓口の連携·助け合い活動、相談窓口
包括との連携·共有がある	·包括やケアマネは自分たちの活動に撃げる努力をされている。·地域包括や地域内のNPOの取組み、事業者と連携できる関係づくり。
その他	·民生委員や地域住民の困りごとに対して、マッチングをしてたすけあい活動につながっている。·それぞれの情報共有がうまくいっている。·ニーズはそれなりに拾っている。ニーズがあればマッチングはすぐ出来る。

出来ていない理由	自由回答
ニーズ把握の方法・分析不足	・地域の資源との連携は出来ているので、ニーズの堀りおこしに努力する。・ニーズが多様化しており担い手の力が及ばないこともある・ニーズ調査の不足・キーパーソンとなる人たちが積極的に情報収集すべき。インフォーマルサービスに注意を払わない関係者も少なくない
他機関(関係者)との連携・共有不足	・NPO団体等との連携がうまくできていない。・住民組織・地区社協の活動がそちらに向っていない
資源の把握が出来ていない	・社協の方で、生活支援のニーズを握っているが、まだ、地域資源にまで、行っていない・ニーズは出て来ているのですが地域資源が何を捉えるかがわかりづらくなっている・把握できていない団体もある
資源が少ない	・民間団体の活動が少ない・まだまだ表面に出てきていないと思う。地域資源が全然足りてない
調整機能が不足	・縦割りでバラバラのマッチング?になっている、ムダが多い(時間的)・ケアマネージャーに頼る部分が多く、保険外のサポートが不十分・コーディネートカ・ケアマネ等が行っている様子を見るが、利用者から十分であるという話は聞かない。
その他	・やっていると思うが、成果が見えにくい。・現状は地域包括で行なうのであろうが要支援のケアプランだけで手いっぱい
出来ていない理由	自由回答
の感がある。地域資源の把握は出来ていない·大変な仕事なので、他の仕事と兼務は難しいため。·ケアマネジャーが介護保険サービスのみで解決しようとしている。地域資源を把握していない
###

g. 住民や活動主体の活動のニーズと地域資源のマッチングの効果的な活動・方法について、「他機関（関係者）との連携・共有がある」が挙がった。

出来ていない理由としては、「他機関（関係者）との連携・共有不足」や「ニーズ把握の方法・分析不足」等が挙がった。

効果的な活動·方法	自由回答
他機関(関係者)との連携·共有がある	·地域の自治体など住民の役割、気軽に話し合える·地域包括や地域内のNPOの取組み、事業者と連携できる関係づくり。·住民参加たすけあいサービス連絡会で横のつながりをつくり、他団体とマッチングする等も、おこってきている·世域運営協議会で関係づくりをしているので充分でないが出来ている·相談員と社協の連携·協働·日々努力し、様々な地域資源と顔の見える関係をもち、支え合い地域の大切さを伝えている中間支援としてつなげる協力者が多数いる
その他	·助け合い活動、相談窓口·市が結構頑張っている。·それぞれの相談は、どこかで支援できる努力はしている。·目的がはっきりしていて、一体感がある。·エンパワメントアプローチ

出来ていない理由	自由回答
他機関(関係者)との連携·共有不足	·他団体との連携が希薄の為·住民組織·地区社協の活動がそちらに向っていない·同じような活動をしている団体同士のネットワークが確立されていない。
ニーズ把握の方法·分析不足	·住民や活動主体の活動ニーズが理解していない·ニーズ調査の不足·地域の資源との連携は出来ているので、ニーズの堀りおこしに努力する。
資源が少ない	·マッチングするような活動が少ない·住民主体の活動は地域全体から見ればまだ少ない。·まだまだ表面に出てきていないと思う。地域資源が全然足りてない·地域資源が充実している状況ではないため、マッチング困難であると思われる。
調整機能が不足	·地縁型の団体間では割とできているがテーマ型のNPO団体などは、コーディネートやマッチングが充分にできていない。·地域全体のコーディネート機能不足·社協のボランティアセンターとしてのマッチング機能が不充分·住民を活動につなげる働きが足りない
その他	·サポーター研修までは出来たが、一過性のもので終っている。予算的な問題、人員不足(コーディネイター等)·かなり時間がかかる·全県でニーズを汲み上げる体制になりきっていない。
###

h. 地域住民に対する活動の普及啓発の効果的な活動・方法について、「パンフレット等の作成」や「イベント等の実施」が挙がった。

出来ていない理由としては、「広報活動の量・質不足」や「住民の意識・関心の低さ」等が挙がった。

効果的な活動·方法	自由回答
パンフレット等の作成	·現在、連絡会の団体の紹介のパンフレットを作成している。·活動の普及啓発は広報などで広めてはいるが、福祉に興味のない人もいる·居場所通信を通し地域住民に活動を周知している·パンフレットの作成“街づくり対策費”の活用·公報紙等で啓発·地域ニュース、全県ニュースの中で周知が進んでいる。·市社協広報·広報等、活用してもらえる媒体を活用してPRし、モデル的に周知することで、他地域への刺激となっている。エリア担当が地域に応じた活動支援をしている。·全体及び個別の事業PRに努めている。HP、チラシ、ポスター、行政広報紙、機関紙、マスコミ他·広報紙は発信されている。
イベント等の実施	·祭や楽しい集まりを計画している·企画で講座など開催がんばってはいます·シンポジウム等の開催·先行している小地区の実践発表会
インターネットの活用	·Facebookも発信している·HP、チラシ、ポスター、行政広報紙、機関紙、マスコミ他·法人では→ホームページや「通信」等で発信。行政は→消極的
その他	·市が以前と異なり活発に普及活動を行っている。·社協、施設、包括センターへPRしている。·地縁組織や見守り活動者による啓発がうまく行えている。·居場所を「福祉ステーション」と名づけて、情報の発信を行っている。·コミュニティサロンの開設時に普及啓発をおこなった。

出来ていない理由	自由回答
広報活動の量・質不足	·活動はあるが情報発信が効果的でないのでは·表面上の呼びかけは、十分あるが、一歩踏み込んだ協力、呼びかけが必要である。·チラシ配りにとどまっている·自治会から回覧版はまわっているが多くの方への集知はできていない。·学習会は多いが、普及啓発までとは言えない。·年令が高い方はある程度知られているが若い世代や中年令の方へのPR不足·自分たちの活動の認識は広く浸透してきたが、地域住宅自らのアクションにはつながっていない·社協主催の祭りなどで普及啓発はしているが、新しい取り組みが見られない。
出来ていない理由	自由回答
·組合員へは定期的にお知らせできているが、地域へは、ボランティアによって社協や包括センターへまたチラシ撒きに頼っている·有志の活動にとどまっている·「助け合いの会」について広報が不足している。
住民の意識·関心の低さ	·まだ無関心な市民が多い。ここも問題·介護保険を使っている人でも自分が使っているサービスしか理解していない。今後の地域支援事業についてわかっていない·地域でこのようなことが必要であるとの認識がない·高齢者が多く、される側の意識が強い。具体的にイメージが出来ない。·魅力ある発信ができれば、効果も上がる。シニアも興味が地域に向いていないのが現状。·市民活動を知っている人はごくわずか、普及啓発が必要という意識が低いかもしれない
その他	·費用もなければ、ノウハウもない·概ね、自治意識が高く外部からの普及啓発を要しない。·防災、まちづくりとか、別々に住民にアピールするので混乱していると思う·底あげできる啓発に取組めていない。
###

i. 行政との連携・情報共有（施策立案に向けた提言等）の効果的な活動・方法について、「会議等による情報共有の場がある」や「政策提言の場を設けている」等が挙がった。

出来ていない理由としては、「提言の仕組みがない」や「連携・共有不足」等が挙がった。

効果的な活動·方法	自由回答
会議等による情報共有の場がある	·定期的に行政も含めた研究会を開催している。その事で連携や情報共有が出来ている。·NPOなど市民側による研究会に、行政担当者も参加がある。その研究会より、市行政への政策提言文書を提出することになっている。·行政を含めた地域包括ケア研究会をつくって、研究を進めている。数ヶ月後には、市に対して提言、フォーラム等考えている·地域運営協議会には、区の職員も出席しているので充分ではないが情報の共有はできている。提言もそれなりにしていると思っている。·つなげる活動を展開している。市社協、区社協、市、区市民活動団体と一諧に生活支援の研修会を開催している。·ネットワーク会議には必ず行政が入り、情報提供をお願いしている。行政の高齢者関係の委員会に参加·行政との距離が近い。お互いが情報交換の場を持つように努力している·行政と一緒に活動をするチャンスが多い。人事交流している·行政、社協、事業者、ボランティア団体、ボランティア参入団体や地域、民生委員、自治会などで構成する会議体が出来ている。·行政との連携、社協との連携はできている
政策提言の場を設けている	·社会福祉支援システム会議の中で提言書を作成·自分たちで政策提言活動など行っている·毎年上記12団体で福祉政策提案書を市に提案。·総合計画審議員や地域づくり委員で提案·各種委員会のメンバーにNPOを入れているので直接提言の場がある
その他	·行政へのヒアリング活動を行っている·行政に「福祉ステーション」の情報を知らせている。·市の担当部局が市民の意見を聞くようになった。

出来ていない理由	自由回答
提言の仕組みがない	・一部の機関と行政(区)が若干行いつつあるが、動きとしては、十分とは言えない。・個別的には市等へ提言しているが仕組はない。・地方に行くと行政依存の住民、行政主導の行政の地域(しがらみ強い)が、まだまだ多い。不満はあっても提言になれていない。
行政の理解や協働の姿勢が見られない	・なかなか受け入れられない。行政はできているという、視点が違うことを理解する必要がある・法人→行政への情報提供は常に行なっているが、受託事業について提言する
出来ていない理由	自由回答
と「イヤなら事業を止めれば」等と言われたことがある。残念·行政に提言しているが反応がない。情報公開が少ない。定期的な話し合いが少ない。·行政側に連携、情報共有の意義の理解が進んでいないこと。·行政に住民の知恵を引き出そうという姿勢が見られない。施策は自分たちが作るものと思っているのでは？·地域でこのようなことが必要であるとの認識がない·行政内での把握が不十分の為、話が進まない。
連携·共有不足	·連携や情報共有する場所や時間を定期的設ける必要がある。·行政と社協の間での協議の場が不足している
その他	·信頼を十分に得られていない·介護保険以前の方があった。今は、事業者としての関係·行政は担当が数年で異動してしまう為なかなか連携は難しい。大きな課題である。

###

j. その他の効果的な活動・方法、出来ていない理由は以下のように挙げられた。

効果的な活動・方法	自由回答
行政・関係者の理解	・行政を含めた地域包括ケア研究会をつくって、研究をすすめている。数ヶ月後には、市に対して提言、フォーラム等考えている・企業(ワークライフバランス)でボランティアを推進している。
まちづくり、地域おこしとの融合	・活動団体のネットワーク化のとりくみに福祉課題でないまちづくり団体が参加してくれていることが、やわらかいネットワークづくりに非常に効果があった。かつ、地域全体の活性化につながる質をもつことができた。

出来ていない理由	自由回答
地域住民への啓発	・スタッフや関係者の意識レベルにバラつきがある。
## 《相関分析》

問２のa～iの項目間において、相関分析を行った。各項目間の実施による連動性の強さを見ると、

● 「b. 不足するサービス・支援の創出」と「c. 担い手（ボランティア等）の発掘・養成」が実施できることの相関が一番高い。次いで、「c. 担い手（ボランティア等）の発掘・養成」と「d. 担い手（ボランティア等）の活動の場の確保・調整」が実施できることの相関が高かった。

このように、「c．担い手（ボランティア等）の発掘・養成」が実施できることが、「b.不足するサービス・支援の創出」や「d．担い手（ボランティア等）の活動の場の確保・調整」が連動し、実施できる要素であることがうかがえる。

相関係数

Q2a 高齢者の二一ズや地域資源の状況把握	Q2b 不足するサービス・支援の創出	Q2c 担い手（ボランティア等）の発掘・養成	Q2d 担い手（ボランティア等）の活動の場の確保・調整	Q2e 活動主体間の組織化・連携強化	Q2f 住民の支援のニーズと地域資源のマッチング	Q2g 住民や活動主体の活動のニーズと地域資源のマッチング	Q2h 地域住民に対する活動の普及啓発	Q2i 行政との連携・情報共有（施策立案に向けた提言等）
Q2a	高齢者のニーズや地域資源の状況把握	1	.496**	.428**	.507**	.494**	.527**	.507**	.536**	.399**
Q2b	不足するサービス・支援の創出	.496**	1	.625**	.449**	.538**	.486**	.465**	.441**	.294**
Q2c	担い手（ボランティア等）の発掘・養成	.428**	.625**	1	.581**	.470**	.409**	.449**	.484**	.317**
Q2d	担い手（ボランティア等）の活動の場の確保・調整	.507**	.449**	.581**	1	.418**	.475**	.518**	.535**	.466**
Q2e	活動主体間の組織化・連携強化	.494**	.538**	.470**	.418**	1	.436**	.372**	.442**	.407**
Q2f	住民の支援のニーズと地域資源のマッチング	.527**	.486**	.409**	.475**	.436**	1	.549**	.542**	.274**
Q2g	住民や活動主体の活動のニーズと地域資源のマッチング	.507**	.465**	.449**	.518**	.372**	.549**	1	.522**	.423**
Q2h	地域住民に対する活動の普及啓発	.536**	.441**	.484**	.535**	.442**	.542**	.522**	1	.405**
Q2i	行政との連携・情報共有（施策立案に向けた提言等）	.399**	.294**	.317**	.466**	.407**	.274**	.423**	.405**	1

**. 相関係数は 1% 水準で有意 (両側)

0.0～0.2	：ほとんど相関関係がない	0.4～0.7	：かなり相関関係がある
0.2～0.4	：やや相関関係がある	0.7～1.0	：強い相関関係がある
◆Q2 実施度 相関の高い項目(相関係数 0.5 以上)

0.0～0.2：ほとんど相関関係がない

0.4～0.7：かなり相関関係がある

0.2～0.4：やや相関関係がある

0.7～1.0：強い相関関係がある

b	不足するサービス・支援の創出	0.625
c	担い手(ボランティア等)の発掘・養成
c	担い手(ボランティア等)の発掘・養成	0.581
d	担い手(ボランティア等)の活動の場の確保・調整
f	住民の支援のニーズと地域資源のマッチング	0.549
g	住民や活動主体の活動のニーズと地域資源のマッチング
f	住民の支援のニーズと地域資源のマッチング	0.542
h	地域住民に対する活動の普及啓発
b	不足するサービス・支援の創出	0.538
e	活動主体間の組織化・連携強化
a	高齢者のニーズや地域資源の状況把握	0.536
h	地域住民に対する活動の普及啓発
d	担い手(ボランティア等)の活動の場の確保・調整	0.535
h	地域住民に対する活動の普及啓発
a	高齢者のニーズや地域資源の状況把握	0.527
f	住民の支援のニーズと地域資源のマッチング
g	住民や活動主体の活動のニーズと地域資源のマッチング	0.522
h	地域住民に対する活動の普及啓発
a	高齢者のニーズや地域資源の状況把握	0.507
d	担い手(ボランティア等)の活動の場の確保・調整
a	高齢者のニーズや地域資源の状況把握	0.507
g	住民や活動主体の活動のニーズと地域資源のマッチング
## 《コーディネート機能の重視度(問1)と現在の実施度(問2)》の散布図

問1：コーディネート機能の重視度は、非常に重視を5点～全く重要ではないを1点とし、問2：現在の実施度は、十分できているを5点～全くできていないを1点として、それらの関係を見ると、

● 全ての項目が重視度に比べて、実施度が低い。

● 重視度は 4.5 ポイント以上にすべての項目があるが、実施度については 3 ポイント（どちらともいえない）前後に集中している。

● 最重視項目及び、最実施項目は、どちらも「a. 高齢者のニーズや地域資源の状況把握」であった。

● 特に重視度が高く、実施度が低い項目としては、点線内に該当する5項目（d、c、f、g、h）であるが、最も差の低い「a.高齢者のニーズや地域資源の状況把握」でも1.4ポイントの差であった。

このように、コーディネート機能として示した全ての項目について、重要であると考えているにも関わらず、地域において十分実施できていない状況であることがうかがえる。
## ④ コーディネーターの名称について(問 1(2))

コーディネーターの名称について、生活支援サービスコーディネーターでよいが43%、変更したほうがよいが55%であった。

コーディネーターの名称(n=111)

### 《2. 変更したほうがよい: 理由》

変更したほうが良い理由としては、地域ケアをイメージさせる、「幅広い活動であることがわかりやすい名称」で、「他のサービス名称等と紛らわしくないもの」等の意見が挙がった。

理由	件数
幅広い活動に対する名称	13
紛らわしい	12
わかりやすい名称がよい	9
長い	3
地域住民の活動をイメージさせるもの	3
固い	2
その他	7
## (自由回答)

## 幅広い活動に対する名称

・コーディネーターでは個別ニーズに対するマッチング等に重要がおかれ、地域ケアを連想しにくい

・生活サービスだけではなく、広域的視点（鳥目）と生活密着（虫の目）のコーディネーター両輪

・住民の現在の生活から将来に向けた全般に関わると思うので、限定的なイメージではなく、もっと広い感じの名称がよい。

・現場のマッチングだけの役割と誤解される

・個別ニーズとサービスをつなぐだけのイメージである。

・個人への個別サービスと捉えられる

・サービスがケアマネスのな印象になりやすいので

個別ケースの調節を主に行うイメージを受ける→マッチングは大事ではなく→ニーズ把握→諸団体との関係調整と社会資源開発の話し合に、政策提言が大事

・サービスの創出や担い手養成まで幅広い仕事を担う為

・サービス調整が主な役割と誤解されやすいから

・地域福祉のイメージを出した方がいい。

地域でお互い支えあって生活していくという意識を醸成することが重要と考えるので！その活動を推進していく役割がある！

・マッチング機能だけが強調される懸念がある

・「生活支援」がサービス提供の意味にとられる。

## 紛らわしい

・利用者のニーズの支援マッチングのコーディネーターと紛らわしい

・介護保険に似た名称は避ける

・既存のケアマネや包括支援センター等の支援内容が重なってしまうので相応しくないと思います。

・「生活支援」は様々な場で使われていて、紛らわしい。

・地域福祉コーディネーターと混同しやすい

・各層の役割が混同される。

・地域には活動主体のコーディネーターがいるため間違いやすい

・他のコーディネートとの混乱を避けるため

・一般のコーディネーター第一第3層に間違える。

・コーディネーターの役割と聞いた人が誤解する

・第1.2層のコーディネーターを配置するならば地域（中学校区）（市町村）を対象としていることがはっきり分かるようにしないと誤解を招くから。サービス実施団体の内部コーディネーターを混同してしまう。

·CSWや地域福祉コーディネーターとの違いがよくわからない

・現在有償ですでに行っている「生活支援サービス」と紛らわしいので

## わかりやすい名称がよい

・地域におりた時にはわかりにくいのでは？

生活支援サービスコーディネーターの名称で、コーディネーターは、一般的に使用されているため、区分できないと思われる。また、高齢者の方に理解できる名称が良いと考えます。

誰でも分かり、業務がイメージしやすい簡単なものに

・コーディネーター以外の名前の方が新しくてわかりやすい
# わかりやすい名称がよい

・どの位置のコーディネーターであるか、わかりにくいから。

・「生活支援」という表現も漠然としている。

・サービスコーディネーターは頻繁に使われているし利用者が親しみやすい名前を希望

・名前を聞いただけでよくわからない

生活支援はわかりやすくてよいが、コーディネーターは他にいろいろな所で使われている。また、横文字だと、ホームヘルパーが法律上の名称と通称で異なるように、正式な用語と通称で異なりそう。

・カタカナ表記は高齢者になじまないような気がします。

## 長い

·少し長い

·長い

短く呼びやすいことも大切

## 地域住民の活動をイメージさせるもの

・生活支援サービス…単なるサービスではなく住民相互の取り組み

“生活支援サービス”という名称だと、介護サービスのようなイメージが強い。もっと地域住民の活動（担い手／受け手双方全体を含むイメージが適わしいのではないか。

・支援やサービスを受ける／与えるの印象が強くなる気がした。担い手は地域住民というように、印象づけるほうがより参画したまちづくりになると考えます。

## 固い

・少しかたい様な気がします。

・少しカタイかな…。名前だけで内容がわからない。

## その他

## ・一層、二層で役割が違うため

・生活支援サービスが何を意味するかがわかっていないと思われるので。

・コーディネーターは個人でなくチームである方が望ましい

地域を基盤としたサービスとなるように想いをこめて…その人の地域生活を支援すると意識化していけるように。

・高齢者のみですが、地域を把握しなければならないのは必須なので。

・いい名称があれば変更もあり
## 《具体的な名称》

具体的な名称としては、変更したほうがよい方が多かったが、具体的な名称を見ると、「コーディネーター」や「支援」、「地域」、「生活」というワードが挙げられていた。

人的要素としての名称に関わるワードは以下であった。

ワード	件数
コーディネーター	27
推進員・推進委員	15
マネージャー	3
その他	11

コーディネーター
·地域づくりコーディネーター	·町づくりコーディネーター（地域づくり）
·生活支援システムコーディネーター	·システムコーディネーター
·生活支援事業コーディネーター	·生活支援コーディネーター
·生活支援サービス地域コーディネーター	·地域生活支援サービスCD
·地域支援コーディネーター	·地域生活コーディネーター
·地域支え合いコーディネーター	·包括支援コーディネーター など
·コーディネーター	·地域支え会いコーディネーター
·お助けコーディネーター	·地域福祉コーディネーター
·予防・自立支援コーディネーター	·生活支援システムコーディネーター

推進員·推進委員
·生活支援推進員	·助け合い活動推進員
·助けあい活動推進委員	·地域支援推進員
·たすけあい活動推進員	·地域福祉推進員
·地域づくり推進委員(生活圈域の場合)

マネージャー・マネジャー
・エリアマネージャー	・生活支援サービス地域マネジャー	・地域福祉マネージャー？

その他
【リーダー】	【支援員】	【スーパーバイザー】
・ささえあいリーダー	・生活支援員	・生活支援スーパーバイザー
・コミニティケアリーダー	・ふれあい支援員
【サポーター】
【相談員・相談役】	【まとめ役・まとめ人】	・絆づくりサポーター
・生活支援サービス相談員	・ささえあいまとめ役
・○○市地域づくり相談役(市町村の場合)	・地域まとめ人(びと)	【その他】・プロデューサー
その他、具体的な名称に関わる共通ワードとしては以下であった。

ワード	件数
支援	22
地域	20
生活	19
たすけあい	12
ささえあい	3
福祉	3
その他	8

・生活支援サービス地域マネジャー

・生活支援サービスコーティネター（生活支援現場）

生活支援スーパーイザー

生活支援コーティネーター

・生活支援システムコーティネーター

生活支援システムコーティネーター

· 生活支援推進員

· 地域支援推進員

・予防・自立支援コーディネーターなど

・地域づくりコーディネーター

地域生活コーティネーター

・生活支援サービス地域コーティネーター

地域支援コーティネーター

地域福祉マネージャー?

· 地域資源開発

地域支え会いコーディネーター

· 地域福祉推進員

・○○市地域づくり相談役(市町村の場合)

・「地域」をどこかに入れたらよいのではないか？

・生活支援システムコーディネーター

・生活支援コーディネーター

・地域生活支援サービスCD

・生活支援サービス相談員

· 生活支援推進員

## 支援

・生活支援サービス地域コーティネーター

生活支援コーティネーター

・包括支援コーディネーターなど

・生活支援サービス相談員

生活支援事業コーティネーター

· 生活支援推進員(2)

地域支援コーディネーター(3)

・地域生活支援サービスCD

## 地域

・町づくりコーディネーター（地域づくり）

・地域生活支援サービスCD

・生活支援サービス地域マネージャー

地域福祉コーティネーター

・地域支え合いコーディネーター

・地域資源開発、開拓の意味が入った名称は？

· 地域支援推進員

・地域づくり推進委員（生活圏域の場合）

地域まとめ人（びと）

## 生活

・生活支援事業コーティネーター

・地域生活コーティネーター

・生活支援スーパーバイザー

生活支援コーティネーター

· 生活支援員
生活

生活支援コーディネーター

・生活支援サービス地域マネージャー

・生活支援サービス地域コーティネーター

たすけあい

·助け合い活動推進員

・たすけあい推進委員

· 助けあい活動推進員

・たすけあい活動推進員

・お助けコーディネーター

ささえあい

地域支え会いコーディネーター

・ささえあいリーダー

・ささえあいまとめ役

福祉

地域福祉コーティネーター

・地域福祉マネージャー?

その他

【その他】

・エリアマネージャー

・包括支援コーティネーター

・システムコーティネーター

・ふれあい支援員

・予防・自立支援コーディネーターなど

・絆づくりサポーター

コミュニティケアリーダー

【意見】

・地域資源開発、開拓の意味が入った名称は？

・「支援」という言葉が「共生」の方が良い？

・「コーディネーター」も、役割が見えにくい。

・CSWや地域福祉コーディネーターとの違いを整理した上で。
## ⑤ 養成に必要なカリキュラム、日数、研修体系（問3）

## 《必要と思うカリキュラム（問3(1)）》

コーディネーターを育成する研修を、厚生労働省や都道府県・市町村が実施する上で必要なカリキュラム項目として、全ての項目において6割以上が非常に必要・まあ必要であった。

非常に必要と思う項目として、「コーディネーターの役割や機能に関する講義」で88.3％と最も高く、次いで「g.都道府県や市町村による地域の実情に応じた研修の実施」で66.7%であった。

最も低かった項目は、「f.厚生労働省による全国統一的な研修の実施」で33.3%であった。
《問 3(1) 以外で必要と考えるテーマ・内容 (問 2(2))》

必要と考えるテーマ・内容については、問 3（1）で挙げられた項目を具体化した内容が挙げられた。

◆地域資源の開発、地域資源と高齢者のマッチングについて

テーマ	内容
1	地域資源の把握	・ボランティアグループの特徴・活動状況などを知る・地域住民の互助意識・活動状況などを知る・日中地域にいる層の分析
2	ニーズの把握	・地域ニーズの調査・分析方法について学ぶ・地域住民の自助意識の実態把握
3	地域資源で未充足なニーズ	・困りごとに対して、対応策の充足状況を分析する・ニーズを整理・分析し、適切なサービスに繋げる方法
4	地域資源の創出	・サービスの担い手の発掘・創出方法について学ぶ・行政との連携により、見えにくいニーズに的確な支援をする方法を考える
5	地域資源の強化・効率化	・組織作りをサポートする力・ボランティア活動を支援する方法(ボランティア保険・苦情対応など)

◆地域資源のネットワーク化について

テーマ	内容
1	地域資源の把握	前述1と同じ
2	資源のマッチング	·連携によるリスク回避の方法を実践的に学ぶ
·介護保険制度内だけではなく広い視点からの考察を学ぶ
·ネットワークの活用(地域活動(支援)、制度(公助))をコーディネートする力を養成する
3	役割分担	·役割機能を知り、効果的な協働する方法を学ぶ

◆先進事例紹介や実習の取り入れについて

テーマ	内容
1	先進事例の紹介	·成功事例&失败事例の紹介、教訓化·実践者からの報告·コーディネーターの実例など
2	実習の実施	·地域現場への訪問ヒアリング(演習など)·OJT(3カ月程度?)による経験の蓄積·行政と共に現場の実践視察と先進的中間支援組織の視察
◆住民への啓発について

テーマ	内容
1	住民への啓発	・担い手と受け手(高齢者)、双方が自立意識をもつこと・「困った時には、行政が何とかしてくれる」と思っている。自分に出来ることは自分でやり、地域の困りごとは地域で助け合うという助け合い、支えあう互助の精神が薄れてきている事

## ◆その他

テーマ	内容
1	知識習得	・ヨーロッパの先進福祉国家との比較から考える・実態から包括ケア、予防ケアの必要性を知る・資源を使いこなしていく上で必要な法令など
2	コミュニケーション力向上について	・会議運営や、話し合いの場づくり、～全ての人がフラットに意見をいい合える場づくり～のスキルを修得する研修(ファシリテーション研修、ワークショップ研修)・多様な利害関係の対話の持ち方
3	演習について	・地域包括支援センターとの合同演習・行政職員との合同演習(支援方法について話し合う場)
## 《適切と思う受講時間(問3(3)》

受講時間については、「2日程度」が最も多く47%、次いで「2.5日以上」が31%であった。

受講時間(n=111)

また、その他として以下のような意見が挙がった。

## ・6 ヶ月

・求められるコーディネーター育成は研修だけで可能とは思えません。

・半年ほど 体験型、現場研修も

・2 日程度の基礎演習(Q3(1)-f)、基礎研修修了後演習2日
⑥ コーディネーターとして実践していく上で、不明点や疑問点、不安要素(問4:自由回答)

不明·疑問点、不安要素
他機関(組織)との連携について	・ミッションの共有、同じ未来予想図にむかって組織同士が、対等な立場で違いを認めあうことができるか、ちょっと不安。・団体間や、行政機関の連携の為の呼びかけを誰がいつどのタイミングでしてきちんと連携を取れるようにするのか？・地域組織、NPO、団体、企業とのつながりの機会(横のつながり)・中間支援団体として、地域に根ざした、息の長い支援が必要で、地域との信頼関係づくりが重要。ぜひ、社協も活用していただきたいです。・松江市は、包括支援センター事業を社協が受託しており、個別支援・地域支援・行政との連携により、「もれのないサービスの展開」をすすめているが、社協が包括を受託しておらず、地域で困っている市町村もあるようでそのあたりを、市民が安心安全に生活できるよう導いて欲しい・行政との信頼関係の構築。・行政との連携が不安・行政、市町村とどのような協働をしていくのか。・本来、介護保険課だけではなく、市民協働課も、区長やNPOの担当なので係わる必要性を感じます。・市町村のバックアップを得られるか・コーディネーターは心身ともに負担が大きいと予測されるので、市町村等の明確な位置付けやフォローが必要だと思います。・生活支援サービスのネットワーク化は、各種サービスごと(上記同様)にも分ける必要があると思われる。その総合協議体として、全体をまとめるための目的を自治体と各団体とともに共有することができるか？・地域ニースと資源との調整、という点で、地域ケア会議との関係性はどうなっていくのか？・共通の目標、方向性をあわせていく必要性・行政との関係が管理、被管理でなく建設的で柔軟であることが重要。
他機関(組織)や住民の理解度	・地域住民からの理解がまず一番だと思う。・住民の理解・各市町村の理解とやる気・このフォーラム等で議論したことが活かされ、その結果が、市町村(自治体)への理解にどの程度、伝わるのかが、不安。国は、その点に留意して頂きたい。・関係する諸団体の理解度(特に自治体、社協、地域包括etc。)・介護保険制度開始以前より、地域の支え合いネットワークを創ろうと日々活動してまいりましたが、住民の立場で色々市にお話ししても、「一事業所」という目線で扱われ、無力感につながることもありました。住民が抱いている未来への危機感と希望を市の担当者と共有するには？
位置づけ・役割の範囲	・個別支援を検討している段階で、制度で支援できないからと言ってコーディネーターに「丸投げ」されないか。・コーディネーターの役割の範囲・もう少し、具体的に何をする役割を明確化していかないと、包括支援センターの職員との仕事内容の差がわからなくなっているように思います。・どこまでを担当するのか、範囲は組織の範囲でよいのか、それとも行政単位でなければならないのか。・地域組織、NPO、団体、企業とのつながりの機会、場づくり・各組織の持つデーターベースの共有化・声に出せないニーズの集約、更新・担い手づくりと欠落する地域資源の育成(行政)・「地域ケア会議」の機能充実への関与・C0の発見、育成、資質、能力・質と量の拡大、変化がニーズの増加に追いつくか？・地域福祉のコーディネーター、CSW、良く似た仕事をできそうな人材がすでにいる場合は連携と分担がわかりにくくなりそう・各層におけるコーディネーターの役割(どういった人をイメージしたコーディネーターなのか)・有償、無償含めて・現在コーディネーター機能を担う事を想定すると、当法人の地域包括の見守り推進員が役割としては、一番近い存在である。ただ日常業務が多忙であるので、
不明·疑問点、不安要素
役割の整理が必要になる。
·具体的な支援、仕事について、フォーマルとインフォーマルの境界が今のところ不明確
·コーディネーターの役割と位置づけを明確にする(委員の中にも現場コーディネーターの意識の方がいます)
·コーディネーターの位置付けを制度化してほしい。
·コーディネーターの立場
·生活支援に関するコーディネートの役割がある程度、理解できましたが、コーディネーターの地位等が、これからの課題と考えます。
·権限と役目。
·担った場合の決定権の幅。
·生活支援サービスのニーズ把握の内容について(移送・ホームヘルプ・配食・サロンなど)以外の地域の実情に応じたサービスメニュー全般なのか。
·コーディネーター主催での会議を行っていくのか?
コーディネーターのスキル	·コーディネーターのスキルアップができるか
·事務局体制は、一番の問題です。スキルの高い志の有る人が、事務局を担い、コーディネーターを支えてほしいと日々、願って活動しています。志での活動、無償で社会のために活動してくださる方々はなかなかいらっしゃらない中、情熱をもって活動してくれる仲間がもっともっとほしい!です。
·業者との悪質な関係にならないよう社会性をもった、地域に顔の広い黒子のような存在がよいのではないかと思います。
·コーディネーターに求められるのは、知識や行政との関係性もさることながら、信頼を獲得する資質やネットワーク力だと思う。活動してきた背景も重要である。研修の受講時間は社会通念で納得できる程度でよいと思う。
·これまで地域活動にかかわってきた感想からは、特に訪問型サービスを地域住民が担うのは難しいと思う。家の中に入りこむサービスなので。
·アンケート用紙問1.問3に書かれている要素は、どれも「非常に必要」「まあ必要」のいずれかになると思いますが、それら全要素を満たす人材(ニスーパーマン)はごくわずかです。どれも本来は協議体に求める役割であって個人に求めるのは酷だと思います。→今日の参加者はエース級でも専従することは無理です。
·人材育成…インフォーマル、開発コーディネートできる人材が必要。
·活動団体や地域からの信頼や資質能力本位で人選された人であることが重要。
·スーパーバイズ機能(高度な能力)を有したスーパーバイザーの育成急務
·本物の地域福祉を目ざす人を、どれだけ養成できるかリーダーの育成
·コーディネイターの考え方に偏りがあると、生活支援サービスとして位置づけられない「ふれあい助け合い活動」がでてくる可能性がある。せっかくの地域資源をそれと認識できない人は困ると感じる。
財政面について	·コーディネーターGの報酬の確保(継続のため)
·担い手に対する賃金などの保証が必要と考える。次世代に引き継ぐ重要なポイントである
·費用負担(維持経費・人件費)
·コーディネートの人材にどれほどの資金援助(補助金)があるのか不安。
·拠点費用と人件費の継続性
·今までは理事長以外はオールボランティアなのでこれからの「人材費」
·財政面に厳しいかなと思います。
·金銭的なバックアップがどの程度されるのかがとても気になります。
·拠点の運営をしていく資金(人件費も含めて)
·役割に対して財政支援も必要だと思っています。
·今後立ち上がる様々な生活支援団体の利用料金の消費税は課税か
·行政などからの支援がどの位あるのか(資金、情報)
·人件費…上限のある補助はやめてほしい。
·具体的な支援内容と有償、無償の問題(有償ならその報酬内容)
·単独事業で全くの赤字。世代交代拠点と、自立できる財源の確保が必須です。
·中核となる人材への人件費補助は必要だが、あまり細かく活動をしばらない。