Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
アドバイス：

・自分の家という設定がよい。iPhpne 等の A 社は社員 100 人位で何回もテストをしたが、国内電機メーカーS 社は数回しかしていない。

・フォトショップでパターンを用意して見せる。

(もしくは、プロジェクトマッピングというのもおもしろい)

○3班；信号をミドリに変える（緊急車両のみ）

・場所は自動車学校、ヒトが役割を決め、ヒトで検証する。

・ヒトがあつまる場所

・他の車が混乱するので時間をどのようなタイミングにするか

アドバイス：

・緊急車両をどう考えるか

・総合的に考えると最高のインサイト獲得のチャンス

○4班；嫌いな人の声が聞こえない装置はどうか。

・使用場所は浜松駅に集合、マチコンで

・ヘッドフォンでシャットアウト（話したい人の声は聞こえない）

→自分が聞こえないと知ることと、後で知ることでどうなるか

アドバイス：

・自分もいいねえ、と使いたくなるかどうか、社会に受け入れられるかどうか

・学内でプロトタイプができることと、マチコンの設定は良い。

・音が聞こえないのと顔が見えないのとではどちらがよいか検討課題
## ☑ 参加者状况

(参考樣式)

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	1	1	2	0
b	人文・社会系研究者	1	1	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	1	2	1	1	3
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	2	0	2
f	産学官連携コーディネーター	2	1	3	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	0	0
h	上記a～g以外	1	1	2	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	1	1	0
l	経営部門	0	0
m	上記j～l以外	1	1	2	0
n	不明	1	1	0
o	TLO	1	1	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	1	1	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	2	1	3	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	2	2	0
合計	0	0	7	2	8	3	5	0	0	0	20	5

## ●ワークショップの検証

今回は、慶應大 SDM のツールを体験する目的として、慶應大 SDM 富田先生にファンリテーターをお願いした。「光が価値を発揮する領域を拡げる」ことをテーマとしてワークショップの基礎を経験することができた。また、プロトタイピング法という手法についても始めて学ぶ事ができ、強制連想という観点から意外な製品を導き出すことができた。実際にこのスタイルで、経験の少ないファンリテーターがワークショップを運営できるかが今後の課題となる。

## ●ワークショップのアウトプット

赤ちゃんの考えを光で知ることや自分のプロジェクトマッピング、緊急車両の信号操作は、実際に産学官連携活動につながるようなアイデア、コンセプトとなる。ワークショップには企業の参加者もいることから、実際に参加企業と連携して、これら製品化について協議を進めることとする。実際のインサイトを得られるような仕掛けについては慶應大 SDM の方々に相談し、次回開催時のテーマや仕掛けを検討し、浜松医科大学の目指すワークショップを開催したいと考えている。
③ 3 回目のワークショップについて

● ワークショップの概要・目的・テーマ

前回の慶應大 SDM におけるワークショップを経験し、浜松医科大学がワークショップを設計して実施した。CD エキスパートシステムの開発の材料として、産学連携に従事する CD がどのようにしたら連携が拡げることをできるかについてインサイトを得ることを目的とした。

●ワークショップ設計に当たっての仮設、狙い

出来るだけ幅広い年齢層で多くの人を集めるイベント企画することを最終目標としてワークショップを設計した。

## ●ファシリテーションの実施状況

平成25年12月20日（金）13:00～17:00

## アクトシティ浜松25階

カンファレンスセンター カンファレンスルームC

ファシリテーター：山本 清二

議事次第

1. 開会

2. チームビルディング

3. 議事

(1) ブレインストーミング（講義・演習）

(2) $ 2 \times 2 $ （講義・演習）

(3) $ 2 \times 2 $ （再ブレインストーミング）（講義・演習）

(4) 親和図法（講義・演習）

(5) 強制連想；マトリックス（講義・演習）

4. 千一厶発表

5. 閉 会

## チームビルディング

・自己紹介「最近助けてもらったこと」ついて話をする。

・チーム名「人の輪を広げて何か大きな仕事が出来そうなチーム名」を決める。

チームA：名前「スピードエース」スピード感を持って。

チーム B：名前「輪ハハボーン」楽しく人と輪をつなげて作り出そう。

チームC：名前「ハマリンピック」浜松で人の輪を広げて何か起こそう。

チームD：名前「フィオーレ 花を咲かせます」人との輪を広げて美しい花を咲か

そう。

・マシュマロチャレンジ

1 位チーム A (47cm)

2 位チーム D (44cm)

3 位チーム C (42.5cm)

4 位チーム B (32.2cm)
## 議事：

(1)ブレインストーミングについて講義と演習

「人と知り合って良かったなあ、思うこと」

以下の数だけアイデアが得られた。

千一ム A : 95 枚 チーム B : 105 枚 チーム C : 107 枚 チーム D : 110 枚

## (2) $ 2 \times 2 $ について講義と演習

ブレインストーミングで出たアイデアを2軸設けて配置

チームA：仕事 - プライベート、みんな - 自分

チーム B：物 - 人、過去 - 未来

チームC：他人－知人、日常－非日常

チームD：高い - 安い、娯楽 - お勉強

## (3) $ 2 \times 2 $ について講義と演習

さらに軸(人が気づいていない)を変えて $ 2 \times 2 $ を実施した。

チームA：男 - 女、五感 - 六感

《軸の決め方》性別で感じ方が違うのでおもしろいのではという視点から作成

チーム B：内 - 外、現在 - 未来

《軸の決め方》先ほどの $ 2\times2 $ で未来方向が多かったため時間軸と場所軸で作成

チームC：リアル - オタク度バーチャル空想、宗教伝統しきたり - 革新変化

《軸の決め方》人が気づかない軸をという視点を重要視して作成

チームD：継続的これから－一時的今だけ、少人数個人的－多人数社会的

《軸の決め方》ブレインストーミングでいくつか作成

## (4) 親和図法について講義と演習（インサイト獲得）

チームA :

・男性の女性化(中性化)によりトラブルがなくなるのではないか。

・男性と女性で軸の対極にあるものが多い。

・出会えてよかったと思うものの関係を崩す火種は男女間で異なる。

・男女のほかにも、ある分野へのこだわりが強い方の集まりではないとうまくいかないこともある。

## チーム B :

・ネットワークの繋がりを売買できる時代になった。

・知っていることに価値がない時代が来たときに人間はどうなるのか。

・全てのものがバーチャルで体験できる時代がくると、本当にいかなくていいのはないのか。そう考えると、後は負の繋がり（人脈）を切りたいという欲望が出てくる。チームC：

・人と知り合うことが新しい世界を開いていくきっかけになることを実感。

・最終的には家族的なつながりや温かさを求めているもの(街コン等)が現代で新しく生まれている。

・技術の進化で新しく人と出会う形はどんどん出てきており、世代間でその方法の捉え方が異なる。
チームD :

・自分自身も社会の役に立ちたいという所が最終的に目指すところ。

・経験できないこと、知らないことを社会に提供できるとよい。

・自分自身の知識、考えだけでは健康で生活することは難しい、誰かと知り合うことでよりよい生活を送れる。

(5)強制連想 マトリックス法について講義と演習

テーマ【出来るだけ幅広い年齢層で多くの人を集めるイベント企画】

チームA：インサイト

・いろいろなシチュエーション、場所で出会いのイベント

・病気にならないといかない病院という場所で何か新しい催し(介護体験や入院体験等)

普段は味わうことのできない状況下で行うことで注目を集める。

チーム B : インサイト

·家康君と健康体操

・浜松城へプロジェクションマッピングを投影（流行りもの、方法を活用する）

・山本先生への健康相談会

場所を決めて実際に行かなくてもよいというイベントは思いつかない。

チームC：インサイト

・オタク系と伝統系の討論バトル（対局の人を集めると注目を集める）

・亡くなった偉人を映し出してディナーショー

子供からお年寄りまで楽しめる。

・医療、介護、終活フェア

一般的に寂しいと考えるものを、あえて楽しいイベントとして提案する。

チームD：インサイト

・ウナギ料理鉄人大会

浜松という地域の特色を生かす。

・ダライ・ラマ、猪瀬都知事等と語る会、宇宙人との遭遇

普通には会うことのできない人と接することができる。

・献血大会、家康君との握手会チャリティー

人の役にたちたいという欲望を満たす。
## ☑ 参加者状况

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	1	1	2	0
b	人文・社会系研究者	2	2	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	1	3	1	1	2	4
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	0	1
f	産学官連携コーディネーター	1	2	3	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	0	0
h	上記a～g以外	1	1	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	1	1	0
k	事業企画部門	1	1	0
l	経営部門	0	0
m	上記j～l以外	0	0
n	不明	1	1	0
o	TLO	1	1	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	1	1	2	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	3	2	5	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	1	2	3	0
合計	0	0	8	3	11	2	5	0	0	0	24	5

## ●ワークショップの検証

今回は、浜松医科大学が前回のワークショップを参考に実施した。CDエキスパートシステムの開発の材料として、産学連携に従事するCDがどのようにしたら連携が拡げることをできるかについてインサイトを得ることを目的とし、「出来るだけ幅広い年齢層で多くの人を集めるイベント企画する」ことを強制連想させた。実際に得られたインサイトを何に活用するのかについて参加者から不満が出た。アウトプットを明確に示すことが大事であると考える事が出来た。

## ● ワークショップのアウトプット

出来るだけ幅広い年齢層で多くの人を集めるイベント企画として、浜松城のプロジェクトマッピングや健康相談会、亡くなった偉人を映し出してディナーショー等とおもしろい企画が得られた。しかしながら、実際に産学官連携活動につながるようなアイデア、コンセプトとしては少し方針がずれたと推察できる。次回開催時のテーマや仕掛けについて再度検討を行うこととして、一度、アドバイザーや運営事務局と会議を挟み、浜松医科大学の目指すワークショップの内容を一度協議してから最終的に開催したいと考えている。
④4回目のワークショップ（ＣＤエキスパートシステム構築・ワークショップ運営の検討会議）について

● ワークショップの概要・目的・テーマ

次回のワークショップであるメディカルイノベーションフォーラム(シンポジウム)のテーマ集めと最終開催のワークショップに向けて、これまでの総括と今後の方針について協議した。

## ●ワークショップ設計に当たっての仮設、狙い

運営事務局とアドバイザーを交え、CDエキスパートシステムのポイント紹介と、これまでのワークショップのまとめを行い、有益なワークショップについてテーマを見出すことを目的とした。

## ●ファシリテーションの実施状況

平成26年1月23日（木）14:00～17:00

アクトシティ浜松25階

カンファレンスセンター カンファレンスルームC

ファシリテーター：山本 清二

議事次第

1. 開会

2. 議事

(1) C D エキスパートシステムについて（システムエッジ 田中氏）

(2) 今後のワークショップについて

(3) その他連絡事項

3. 閉 会

山本教授より明確な指標（ＣＤエキスパートシステムの構築）があり動いていることについて挨拶があった。

(1) C D エキスパートシステムについて

デモンストレーション・質疑応答が行われた。

・医工連携の C D（医学系・工学系に分かれていてニーズやシーズが集まってくる。混沌としていて、製品化・システム化する事が C D 業務。C D 業務の継承が難しい。）のスマート業務支援環境を浜松からスタートする。そのネットワーク実現方法としての基盤整備：総合サーバ、リモート接続、ソフトウェア（イデアタ2）を行う。三段階での方法を検討する。：①事例の入力検索システム、②C D 支援としての特徴的な機能実現（人脈の表現）、③コンサルテーションのカタチ。

・本システムで引用するイデアタ2の特徴について、特に上位、中位、低位概念の違いについて説明があった。CD支援用のタグを考える。タグ付けは大変重要になることから、人情報を中心にして作っていく。タグを使ってタグを予測するシステムとする。
・ デモンストレーション：ログイン画面（福井大学のサーバをエクスポートして利用）やデータムの画面の説明。CD用に入っているデータ（例：名刺や顔写真）を山本教授、松浦氏、前川氏、システムエッジ田中氏を用いて紹介。業績、CD支援の記録、プロジェクト記録等をシステムに記録していく。

## 質疑応答：

(Q) C D のどういった情報を入力するか。(A) C D 業務の報告書や出張報告や会議を入力していき、データやキーワードを蓄積させる。なんでもポケットにドロップする場所がある。なんでもポケットにはエクセルでも画像でも何でも入り、フォルダ管理も可能。

(Q) ある程度情報をしぼる事も大事。(A) 多すぎて迷う事もあるが解決策はある。データが多すぎてパンクする事はない。一緒にあったとしても感触は違う、関連を定義できれば良い。

(Q)誰が利用するのか。(A)やり方をイメージ出来る自分の支援にもなるし、次の一手が見えてくる。過去の情報を見直すことができる 自分の資料はあるが似たような事例、CD業務をやるにあたっての材料になる。CD業務のシミュレーションができる。グループ化できるのである程度クローズされる、グループの中だけでデータが参照・変更できる、アクセスの制御も可能。ベストなシナリオベスト3が出てくると良い。

## (2) 今後のワークショップについて

メディカルイノベーションフォーラム（第五回目の位置づけとして開催予定）の紹介があった。資料説明：事業計画書、第二回の報告書（慶應SDM、光があってよかったな）、第三回の報告書（CD業務、人がつながるための要求・欲求を追求）、ポストイットの写真、ポストイットのデータ化について報告があった。

ブレインストーミングで出たアイデアを2軸設けて配置(C)

親和図法 配置(D)

《ワークショップ》について再度検討した。

・出会いのデータベースとして、楽しいと思う事で重要なファクター。

・どんなデータベースがCD業務に有効か、ダイレクトに聞いてもいいのでは。

・参加して楽しいけど、終わってむなしい。

・参加者が多種多様なのでシステム応用を考えるのも切り口。

・出てきたデータからわかってきた事をＣＤシステムに反映。

・全部を取り込むよりは、ピックアップが必要。次回はもっと収束していく。

・学生（若い子）や女性等、発想が豊かな方が慶應の言う気づきを得る事が出来る。
・ネットワークで持って行く、やってみたら面白かった、最初は義理と人情の世界。

・みんなが言う事をまとめる事が難しい、まとめ方で影響がかわる。

・楽しかったけど何が残ったのか分からない＝持って帰るメッセージが弱かった。

・まとめ方が大変重要である。気づいて無かった事がわかった、どんなデータベースがあればいいのか検討が必要。

## 参加者状况

(参考様式)

所属機関・部署等	18歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	1	1	0
b	人文・社会系研究者	2	2	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	1	2	1	1	3
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	0	1
f	産学官連携コーディネーター	1	2	3	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	0	0
h	上記a～g以外	1	1	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	1	1	2	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	0	0
m	上記j～l以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	1	1	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	2	2	4	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	1	1	0
合計	0	0	3	2	9	2	4	0	0	0	16	4
## ●ワークショップの検証

今回は、総括を行い、何をテーマ設定するのが、アウトプットであるCDエキスパートシステムに反映されるようなワークショップになるのかについて主に検討を行った。その結果、方針について導き出すことができた。

## ● ワークショップのアウトプット

次回ワークショップは、ブレインストーミングを行い、CD業務に必要なことや、機能について必要なことを直接アイデア出しを行い、インサイトを導くことで進めることとなった。
⑤ 5 回目のワークショップ（メディカルイノベーションフォーラム）について ● ワークショップの概要・目的・テーマ

メディカルイノベーションフォーラムは、浜松・東三河地域における医療分野の製品・技術開発の推進を目的として開催し、今年で第7回目を迎えた。浜松地域は、2013年10月に革新的イノベーション創出プログラム(COI STREAM)のサテライト拠点として採択され、企業や大学だけでは実現できない革新的なイノベーションを創出する機運が高まっており、これと並行し、文部科学省が実施している「大学等シーズ・ニーズ創出強化支援事業（イノベーション対話促進プログラム）」では、多様な参加者による対話型ワークショップを促進し、かつ様々な対話手法の活用によりイノベーションの創出に向けた取り組みが加速することが期待され浜松医科大学も取り組んでいる。そこで、本地域で健康・医療産業の事業化を推進し、連鎖的・継続的な地域の医療イノベーションを創出するために活動している産学官関係者が一堂に会し、今後の課題、取組みについて考え、対話をする場として、本フォーラムを開催した。

●使用した対話の手法「シンポジウム形式」

●ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む

## 平成26年2月27日（木）14:00～18:15

グランドホテル浜松 2 F 鶴の間（静岡県浜松市中区東伊場 1－3－1）

## 議事次第

### 1. 開会

2．基調講演「想像する創造～未来をつくる道～」

公立大学法人名古屋市立大学大学院芸術工学研究科 教授 國本桂史氏

3．「新しいアプローチで医療機器を開発する」 モデルター：浜松医科大学 教授 山本清二

①各機関からの取組発表

· 光產業創成大学院大学 光医療・健康分野 教授 江田 英雄

・静岡大学 イノベーション社会連携推進機構 機構長・教授 木村雅和

・豊橋技術科学大学 研究推進アドミニストレーションセンター

科学技術コーディネーター 田中 恵

・はままつ次世代光・健康医療産業創出拠点／浜松医科大学 研究統括

浜松医科大学 産学官共同研究センター長・教授 山本 清二

## ②パネルディスカッション

・上記発表機関（4機関）の発表者、来賓

· 浜松商工会議所 浜松医工連携研究会 代表幹事 山內 致雄

・静岡県産業振興財団 ファルマバレーセンター 所長 植田 勝智 氏

・浜松地域イノベーション推進機構 地域連携コーディネーター 荻生 久夫

・名古屋市立大学大学院芸術工学研究科 教授 國本 桂史 氏

4．閉会

项目名称	项目名称	项目名称	项目名称
项目名称	项目名称	项目名称	项目名称
项目名称	项目名称	项目名称	项目名称
当日様子(写真)
## 参加者状况

(参考様式)

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	1	4	5
b	人文・社会系研究者	4	1	5
c	技術系職員
d	事務系職員	1	3	6	3	2	1	9	7
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	1	1	1
f	産学官連携コーディネーター	2	1	1	1	4	1
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)
h	上記a～g以外	1	1
i	不明	2	2
j	企業	研究開発部門	1	2	3
k	事業企画部門	8	8
l	経営部門	26	26
m	上記j～l以外	1	1
n	不明	3	1	3	1
o	TLO	1	1
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	1	3	15	1	19	1
q	公設試験研究機関
r	財団法人・第3セクター等	6	2	8	1	16	1
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	1	3	5	9
合計	9	3	26	5	8	0	70	4	112	13

## ●ワークショップの検証

-以下のようなインサイトが得られた。

・2020 年の医療へルスケアは、500 兆円市場になると予測されている。これは、自動車産業の 2.5 倍になる。50 兆円取るだけでも 284 万人の雇用を創出できる計算である。

・医療機器の関係性は、ドクターとデバイスだけ。そのデバイスに患者との関係を創ることが、普通の開発と異なることである。

・すべてのデバイスに対して「生命化」という概念を定義した。生命化とは、システム自体に問題への適応構造や環境との協調構造を複合的に埋め込むことを言い、ここへパラダイムシフトする。

・新しいアプローチで医療機器を開発するには、医療と技術のわかる人材育成が重要で、周りをいかに巻き込んでいくのかが大事である。特に、金融機関の役割が大事になってくる。

## ● ワークショップのアウトプット

・トータルでシステム化することや人材育成、産学金連携が産学官連携活動につながる必要があることについてインサイトを得た。

・人材育成においては、CDの人脈、知識、ノウハウの継承が重要で、本事業で開発するCDエキスパートシステムは、医療機器開発においても機能を担う可能性が高いことを再認識することができた。
⑥6回目のワークショップについて

● ワークショップの概要・目的・テーマ

ワークショップのテーマについて議論した結果、浜松医科大学が目指すCDエキスパートシステムの開発の材料として、産学連携に従事するCDの機能及び支援ツールについてインサイトを得ることを目的とした。

## ●ワークショップ設計に当たっての仮設、狙い

テーマとしては、「コーディネーター（広義）にお願いしたいこととはなんだろう」「コーディネーターの補助に必要な機能とはなんだろう」について、アイデアだしとインサイトを獲得することを目的としてワークショップを設計した。この結果は、CDエキスパートシステムにダイレクトに反映される内容となることが期待できる。

## ●ファシリテーションの実施状況

平成26年3月17日（月）13:30～17:00

アクトシティ浜松25階

カンファレンスセンター カンファレンスルーム C

ファシリテーター：山本 清二

議 事 次 第

1. 開 会

2. チームビルディング

3. 議事

(1) ブレインストーミング（講義・演習）：CDの再定義

(2) 親和図法（講義・演習）

(3) ブレインストーミング（講義・演習）：CDに必要な機能

(4) 親和図法（講義・演習）

(5) $ 2 \times 2 $ （講義・演習）

4. 千一厶発表・総括

5. 閉 会

## チームビルディング

・自己紹介「最近助けたこと・役にたったこと」について話をする。

・チーム名「人から頼られるチーム名」を決める。

チーム A：「オアシス」砂漠でオアシスをみつけたら頼らないヒトはいない。

チーム B：「目指せグリンパ」ヒトから頼られるヒトになりたい。

チームC：「ハマシン」浜松で一番信用のあるヒト。

チームD：「格さん助さん」浜松のゆるキャラをヒントに
頼られるヒトを考えた。

(1)ブレインストーミングについて講義と演習：CDの再定義

「コーディネーター（広義）にお願いしたいこととはなんだろう」

千一ム A : 91 枚 チーム B : 77 枚 チーム C : 74 枚 チーム D : 70 枚

チーム A のたくさんアイデアの出るポイント：1 人が出すと必ず他の人がのっかり、1 枚出ると 3 枚程出る。すなわち、連想が上手に機能していた。

(2)親和図法について講義と演習；得られたインサイト

チーム A：飴とムチが必要。刺激がほしい。知識をサポートしてほしい。ビジネスサポートしてほしい。人脈をサポートしてほしい。実技をサポートしてほしい。トータルマネージメント。精神的（応援してほしい）。CDには4つの種類がある＝コンサルティング、コーチ、モチベーター、カウンセラー。

チーム B：人物像と種類、どういう事をやってくれるか。全体を見渡す高度なテクニックを実施した。空気が読める人、くらいついて離さない。不安を解消してくれる。何をやってくれるか、知らないことを教えてほしい。最終的に、時には決めてほしい。インサイトとして、時に先生・時にパートナーである事。

チーム C：人脈の要素。海外の企業を紹介して、ブラック企業教えてとか…紹介して、が多い。お金がほしい＝お金を紹介する。精神的サポートが必要。ほめてほしい、ダメならダメと言ってほしい。HOW TO（専門的な知識を使ってサポートする）、業のサポート、お金のサポート、精神的サポート、専門的なサポート。

チームD：能力、行動を高める。本当に求めているものはマインド、ひらめき、ユーモア。小学校の先生から教わることが基本である。インサイトとして、人と付き合うには挨拶等の基本的な事が大事。

「コーディネーターの補助に必要な機能とはなんだろう」

チーム A : 76 枚 チーム B : 52 枚 チーム C : 61 枚 チーム D : 95 枚 上記のアイデアが得られた。

(4) 親和図法について講義と演習；得られたインサイト

チーム A：エキスパートシステムの側面、ネットワーク人脈作りが難しく、CDの心のよりどころになる事が必要。

チーム B：人・物・金。人のレベルで使うツールが変わるため、人が一番重要。
チーム C：お金。データベースや道具、サポートしてくれる人、CDエキスパートシステムのようなものが必要。

チームD：データ、情報、ツールが必要で、ツールとデータを活用できる人が必要。

(4) $ 2 \times 2 $ について講義と演習；得られたインサイト

チーム A：横軸 [情報の入手困難性が易しい・難しい]。縦軸 [情報が C D にとって使いやすい・使いにくい]。

人の弱み、企業の本音。イベント情報・・・精神的とか、裏のネットワークやCDが持っている人脈やノウハウは、教えてもらうのも習得するのも使うのも難しい。仲間内のネットワーク。

チーム B：縦軸[人と物]。横軸[過去と未来]。

極端なものがない。ＣＤがどの軸で必要なものか。リーダーはマネージメントができる人間。若手人材はこれからに期待。どういった情報をだしていけるか。ビッグデータの活用を、どのような人材に適用できるか。ビッグデータを蓄積する必要がある。旗振りをする人とリーダーは別物。リーダーは組織を運営できる人。

チームC：横軸[お金で買える・買えない]。縦軸[人・物、情報]。

人・物・金。お金がかかる&かからないでは無くて、お金で買える、買えないもの。インサイトとして、ＣＤエキスパートシステムは必要。

チームD：縦軸[ベテラン・新人]。横軸[長期・短期]。

美貌は若い人だけで寿命が短い。お茶もすぐ渋くなるので同様。新人で長期的な物がない＝新人教育＝ＣＤエキスパートシステムでおきかえられないだろうか。

## ☑ 参加者状况

(参考様式)

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	1	2	3	0
b	人文・社会系研究者	2	2	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	1	2	1	1	3
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	0	1
f	産学官連携コーディネーター	1	1	2	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	0	0
h	上記a～g以外	1	1	2	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	1	1	2	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	0	0
m	上記j～l以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	1	1	1	2	1
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	1	1	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	1	2	2	4	1
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	1	1	0
合計	0	0	5	4	10	2	5	0	0	0	20	8
## ●ワークショップの検証

今回は、CDにお願いしたいことや必要な機能や支援についてブレインストーミングを行い、インサイトを導き出した。意外なインサイトとしては、カウンセラーという精神サポートを要求されていること、時にはパートナーで、時には師匠になること（すなわち対等でありアドバイザーである）、人として普通であること（人格が普通）などが得られた。また、要求される機能としては、2軸のツールを用いた結果、ヒト、モノ、カネの情報が重要であることや、重要で有る割に一概に継承できないことから、CDエキスパートシステムが重要であることに落ち着いた。

## ●ワークショップのアウトプット

今回のワークショップは、開始時に、何を目的として実施するのかをよく説明し、アウトプットを明確にした。既にワークショップに慣れて来たせいか、ブレインストーミングを行ってもアイデアが多く出て、その後のグルーピングや強制連想でもCD業務に必要なことや、機能について必要なインサイトを導くことが出来た。

やっと慣れて来たところで事業が終わるのは残念であるが、対話によりイノベーションを創出するという入り口に立つことができたものと実感した。
参加者からの意見集約（アンケート）

1. 貴方のご所属についてお聞きします。当てはまる項目にしをつけてください。
a.企業	3
b.大学	9
c.県、市	1
d.公益財団法人	5
e.その他	4 コンサルタント(元企業)・TLO(2)・回答なし

2. 本日のプログラムについてお聞きします。当てはまる項目(5段階評価)にのをつけてください。
大変満足(5 4 3 2 1)大変不满
1	0人
2	0人
3	3人
4	12人
5	5人
回答なし	2人
5と回答した理由
・プログラム自体も大変興味深い内容でしたが、ワークショップによってそれぞれの機関や人の考え方や人となりが分かったという意味でも良かったと思います。
・多くの分野の方々の意見・考え方を聞くことができてよかったです。
・良い経験になった
4と回答した理由
・メンバー間のチームワークにより連動した(連想的な)発想ができた
・良い議論ができた
・CD支援システムの進むべき方向、重要性が理解できた。
・新しい切口でのデータとツールの把えを学んだ。
・困難なテーマであつたが思ったより分析ができた、すごい。
・CDの業務内容に関する知識があまりなかったので、それが(柔軟な発想をする上で)プラスに働くと
思って参加させていただきましたが、なかなかインサイトを発見することができず…
今回は苦しかったです。
・ゴールが見えやすかったので、プレストや分類がしやすかった。
・多くの手法を体験でき、また有益な結果が導けたと思います。
・CDの役割を再認識できたが、初期段階で行っても良かったかもしれないです。
・企業で働いているとこのように日常業務を離れて騙騙や分野関係なく話し合って発表する機会が
持てる事はそうそうないので、とても刺激的かつ視野の拡がる体験でした。
企業の活動にも活かしていきたいです。
・今までに経験の少ない種類のワークショップであり、異なる立場の人が集まり、意見の異なる
ディスカッションが少しできたこと
・実行力を発揮することが重要である
・フランクに話し合いができて楽しかったです。
・思っていたより楽しく、話をすることができた
3と回答した理由
・手法のトレーニングという意味では有効かもしれないが、実際に自分の業務に活用する人は少ない
と思われる。直接的な成果を出すためには、もっと絞ったほうが良いのでは。
・目指しているところが透けて見えてて、粋外の突飛なアイデイアが出うらいような気がしました。
(収束先がわかってやり易かったですが。)ちょっと出来しースでしたよね。
回答なし
・初めてWSIに参加しましたが、面白い取組みだと思います。
CDエキスパートシステムの完成が楽しみです。
・地域連携機関以外の方と共通の話題で議論することで新たな気づきが得られた事

3. これまでに対話型ワークショップに参加したことがありますか？
a.ある 1回 3
2回 4
3回 1
4回 1
5回 2
6回 1
10回以上 2
回数、回答なし 2
b.ない 6
4. 今後も対話型ワークショップに参加したいと思いますか？
a.思う 18
b.思わない 4

5. 今後対話型ワークショップで取り上げてほしいテーマ、その他、ご意見・ご要望について自由にお書きください
・ビッグデータの解析手法そのもの。これは実は確立していなくて非常に難しいはず。
ソフトウェアの専門研究者や会社に任せれば解決するかというとまったくそんなことはないはず。
そのよしあしでエキスパートシステムの使える使えないが決まってしまうはず。
・新しい発想の展開が必要
・若手の育成
・成功事例の創出
・多くの手法がある中で4つの方法を知りました。ほかの方法も機会があれば知りたいです。
・医工連携支援システム(仕組み作り)
・患者の立場に立った医療
・実際に産学連携に結びつくテーマ 30
・海外市場への展開について
### 3. 本事業実施により得られた知見・課題等

## （１）本事業による一連の取り組みを通じて得られた知見・課題等

## ●担当者等の能力の向上

プロジェクトの企画・運営を行うことでプランニングという能力向上に繋がった。また、ファシリテーター能力の重要性にも気づく事ができ、回を重ねる毎に知識・ノウハウを獲得した。

## ●学内外の協力体制等の変化等

対話型のワークショップを開催することで、産学官の連携が密になったものと考えている。本学の実施には、地域内の方々は無償で参加して頂いたが、それにも関わらず、毎回20名程度の参加者を集うことができた。さらに、ワークショップ後には情報交換会を開催することで、参加者の生の声を拾うことができ、それらを次回の開催に反映させることとした。

## ●事業の実施により実施主体である組織にもたらされた変化等

はままつ医工連携拠点との連携により、産学官の結びつきが強まった。また、対話により新たなイノベーションを起こすということについては、専門家が集まって新事業を協議するよりも、異分野の研究者や一般の方を交えて協議した方が、枠外のインサイトを得やすいということを改めて学ぶことができた。このことは、プロジェクトメンバーに、人文社会系の研究者を加えることにもつながった。

## ●学生の参加に関して

大学院生および学部学生のワークショップ参加にも配慮する必要があると考えていたので、学生に対する情報発信としては、①開催メールを通知、②大学HP上に開催情報を掲載して、ワークショップ参加を呼びかけた。しかし、残念ながら大学院生および学部学生の参加を得ることができなかった。この点は大いに反省すべき点であるが、参加を促進できなかった理由としては、以下が挙げられる。①ワークショップは平日の開催であり、授業や実験と重なった。特に医学部の特性として、病院実習や頻回に行われる試験との重なりがあり、参加を阻害したと考えられる。

②テーマが「メディカルイノベーション」であり、産学官連携に対する学生の認知不足、理解不足が参加を阻害したと考えられる。

これらの反省にもとづき、今後学生の参加を必要とするワークショップは、土曜日午後等の開催を考慮し、学生でも興味を持てるテーマの選定を通して、対話型ツールの活用とワークショップ開催に取り組んでいくことにより、今回の事業で得たノウハウを活用したいと考えている。

## ●学生への対話ツールの活用

今回の事業で設定したテーマや目的とは異なるが、学部学生の対話型授業への対話ツール活用の可能性を検討するために、医学部医学科2年に開講されている医学概論Ⅱ（授業担当：山本清二「本事業ファシリテーター」）に慶應大SDMの対話型ツールを活用することを試みた。
①授業は平成26年2月5日（水）午前Ⅰ・Ⅱ時限（8:50～12:00）で、学外の市中病院および訪問看護ステーションで体験実習を行った後の「実習ふりかえり」②課題は、「患者さんになると（病気になったら）何が変わるか」「医療従事者（医師・看護師）にはどんなつらいことがあるか」「患者さんと医療従事者（医師・看護師）のコミュニケーションを良くする方法は何か」を討論し、ブレインストーミング、グルーピング、2×2（Two by Two）法により、自分たち（8人のスモールグループ）の考えをまとめて述べる。

③発表は、模造紙に縦軸と横軸で分けられた四つの象限のなかで、自分たちが最も気づいていること（最も多く付箋が貼られている内容）、最も気づいていないこと（最も付箋が貼られていない内容）を議論し、それぞれ内容を議論の経過を踏まえて分かりやすく説明（発表）する。

学生の評価（自己点検評価）結果

a: 大いにそうだ ; b: どちらかといえばそうだ ; c: 何ともいえない （ふつう）

d: どちらかといえばそうではない; e: 全くそうではない

出席者数 113 名（出席率 94.2%）

《実習・演習への参加》

①あなたは積極的に参加しましたか？

a 89.4%, b 6.2%, c 0.9%, d 0.9%

②実習・演習での議論や意見交換は活発でしたか?

a 88.5%, b 8.0%, c 1.8%, d 0.0%

③学習時間は適切でしたか?

a 77.0%, b 19.5%, c 1.8%, d 0.0%

《発表のやり方》

④あなたのグループの発表はうまくいきましたか？

a 74.3%, b 15.9%, c 5.3%, d 0.0%

⑤他のグループの発表から刺激をうけましたか？

a 82.3%, b 11.5%, c 3.5%, d 0.9%

⑥発表は全体的にうまく行ったと思いますか?

a 85.8%, b 10.6%, c 1.8%, d 0.0%

《実習・演習の内容》

⑦実習・演習のテーマに興味をもちましたか?

a 86.7%, b 8.0%, c 3.5%, d 0.0%

⑧実習・演習の内容は理解できましたか?

a 87.6%, b 7.1%, c 3.5%, d 0.0%

⑨実習・演習のレベルは適切でしたか?

a 87.6%, b 8.0%, c 2.7%, d 0.0%

授業への対話ツールの活用の有用性（総括）

医師の対話・コミュニケーション能力の必要性から、対話型授業が多く取り入れ
られている。しかし、学生はそのような授業形式に活用できる方法を系統的に指導されているとは言い難く、今回医学部学生の対話型授業に慶應大 SDM の対話型ツールを活用したところ、新たな気付きをもたらしてくれる有用な方法として学生の評価も高く、教員としても非常に有用な方法であると実感した。今後も医学教育における対話型授業に活用して行く方針であり、本来のテーマや目的とは異なるものの、イノベーション対話促進プログラムの成果の一つと言える。

## ●対話型ワークショップの実施に当たっての問題点・課題等

テーマがぼやけると参加者の意識も低くなることから、目的が何なのかということを明確に打ち出した方が参加者の取組意識も変わっていた。また、アンケート調査を取らなかったことから最初のワークショップの課題抽出をクリアにすることができなかった（一部のメンバーから情報交換会の際にヒアリングした程度であった）。計画通りには出来たが、通常業務とワークショップの企画・運営は厳しく、専門の人材確保が必要であると痛感した。

## （２）今後の活動への展望

意外なインサイトを探索する上で、ワークショップを実施するというのは、大変有益であることが理解できた。産学連携においては、コーディネーターの重要性を認識した上に、本学が取り組むCDエキスパートシステムは重要なソフトであることがわかった。今後も必要に応じて、ワークショップを開催することと、CDエキスパートシステムの充足に取り組むこととしたい。

### 4. その他 ※文部科学省「イノベーション対話ツール」への要望等

・異分野の対話によりイノベーション創出を狙うという大変ユニークな取組であるが、一年度限りの事業であることから、次年度継続する機関がどれだけあるか疑問である。テーマ設定次第では、強力なイノベーションツールになることが本学も理解できたことから、継続する事業として予算化して頂きたかった。
# 昭和59年版 地方財政白書

自治省编

大藏省印刷局 発行
## 目次

はじめに

第1部 昭和57年度の地方財政 …… 2
1 地方財政の概況…… 2
(1) 決算規模…… 3
(2) 決算収支…… 4
ア 実質収支…… 4
イ 单年度収支…… 5
(3) 決算の背景…… 6
ア 当初の経済情勢と地方財政対策…… 6
イ 経済情勢の推移と財政運営の経過…… 9
(4) 歳 へ…… 11
(5) 歳 出…… 13
ア 目的別歳出の状況…… 13
イ 性質別歳出の状況…… 16
(6) 経常収支比率…… 21
2 地方財源の状況…… 23
(1) 租 税…… 23
ア 租税負担及び国・地方間の配分状況…… 23
イ 地方税の内容…… 24
(2) 租税以外の財政収入…… 28
ア 地方議与税及び地方交付税…… 28
イ 国・県支出金…… 31
ウ 地方 債…… 33
エ その他の収入…… 34
3 地方財政の役割……36
(1) 国・地方を通じてみた公的支出の状況……36
ア 財政規模……36
イ 目的別支出の状況……38
(2) 国民経済と地方財政……38
ア 国民総支出における公的支出の状況……38
イ 国民総支出と財政規模……41
(3) 行政目的別歳出の状況……42
ア 教育と文化……42
イ 土木建設……44
ウ 産業の振興……47
エ 民生の安定……51
オ 保健・衛生と公害防止……54
カ 警察と消防……57
4 地方経費の構造……59
(1) 義務的経費……59
ア 人件費……59
イ 扶助費……65
ウ 公債費……66
(2) 投資的経費……68
ア 普通建設事業費……69
イ 災害復旧事業費……74
ウ 失業対策事業費……75
(3) その他の経費……75
ア 物件費……75
イ 維持補修費……75
ウ 補助費等……76
工繰出金……76
オ積立金……77
力投資及び出資金……78
キ貸付金……78

5 将来にわたる財政運営の状況……79
(1)将来にわたる財政負担……79
ア地方債現在高……79
イ債務負担行為額……81
(2)積立金現在高……82

6 人口急増市町村及び過疎市町村の財政状況……83
(1)歳入……84
(2)歳出……85
(3)建設投資と公共施設の状況……87

7 一部事務組合による事務の広域的処理の状況……90
(1)一部事務組合数……90
(2)市町村の一部事務組合への加入状況……90
(3)一部事務組合の歳入歳出決算の状況……91

8 公共施設の状況……93
(1)道路……93
(2)橋りよう……94
(3)公営住宅等……95
(4)都市公園等……96
(5)老人ホーム……97
(6)し尿及びごみ処理施設……99
(7)幼稚園……101
(8)保育所……101
(9)小学校……102
(10) 中 学校……103
(11) 高等学校……104
(12) 文化 施設……104
(13) 体育 施設……105

9 地方公営事業の状況……106
(1) 地方公営企業……106
ア 概 況……106
イ 事業別状況……114
(2) 国民健康保険事業……127
ア 事業勘定……128
イ 直診勘定……129
(3) その他の事業……130
ア 収益事業……130
イ 共済事業……131
ウ その 他……131

第2部 最近の地方財政の状況と課題……133
1 昭和58年度の地方財政……133
(1) 当初の経済見通しと国の財政運営方針……133
(2) 地方財政計画の概要……134
(3) 経済情勢の推移と財政運営の経過……136
ア 経済情勢の推移……136
イ 国の財政の補正措置……136
ウ 地方財政の補正措置……137
(4) 地方財政運営の状況……138
ア 財政運営の状況……138
イ 予算の状況……138
(5) 財政再建等の状況……140

( 4 )
(6) 地域経済対策の推進とその展開……141
(7) 地方公営事業に関する財政措置の状況……141
ア 地方公営企業……141
イ 国民健康保険事業……142
2 昭和59年度の地方財政……143
(1) 経済見通しと国の財政運営方針……143
(2) 地方財政計画の概要……144
(3) 地方公営企業に関する財政措置の概要……147
3 最近の地方財政の動向と課題……148
資料 編……157
本書における主な用語の意義等は、次のとおりである。

1 「決算額」とは、特にことわりのない限り、普通会計に係る地方財政純計における額である。

2 「地方財政純計額」、「純計決算額」又は「純計」とは、都道府県決算額と市町村決算額の単純合計額から地方公共団体相互間における重複額を控除した額である。したがって、都道府県決算額と市町村決算額の合計額は地方財政純計額に一致しないことがある。

3 「普通会計」とは、地方公共団体における地方公営事業会計以外の会計をいう。

4 「地方公営事業会計」とは、地方公共団体の経営する公営企業、国民健康保険事業、老人保健医療事業、収益事業、公益質屋事業、農業共済事業、交通災害共済事業及び公立大学附属病院事業に係る会計の総称である。

5 「市町村決算額」とは、大都市、都市、町村、特別区及び一部事務組合における決算額の単純合計額から、一部事務組合と一部事務組合を組織する市町村との間の相互重複額を控除したものである。

6 「大都市」とは、札幌市、横浜市、川崎市、名古屋市、京都市、大阪市、神戸市、広島市、北九州市及び福岡市をいう。

7 「都市」とは、大都市以外の市をいい、「中都市」とは、都市のうち昭和58年3月31日現在の行政区域における昭和55年国勢調査人口10万人以上の市をいい、「小都市」とは、人口10万人未満の市をいう。

8 「一部事務組合」とは、特にことわりのない限り普通会計に係るものである。

9 「財政力指数」とは、普通交付税の算定に用いた基準財政収入額を基準財政需要額で除して得た数値で、昭和55年度、56年度及び57年度に係る数値の単純平均値である。

10 「一般財源」とは、地方税、地方議与税及び地方交付税の合計額をいう。

なお、市町村においては、これらのほか、都道府県から市町村が交付を受ける軽油引取税交付金(大都市のみ)、娯楽施設利用税交付金、自動車取得税交付金を更に加えた額をいうが、これらの交付金は、地方財政の純計額においては、都道府県と市町村との間の重複額として控除される。

11 「一般財源等」とは、前記10に掲げる一般財源のほかに、その使途が制約されていない一般財源以外の収入を合算したものをいう。

12 「標準財政規模」とは、地方財政再建促進特別措置法施行令第11条の2第1項各号に規定する0.05及び0.2を乗ずべき額である。

13 各項目についての計数は、表示単位未満を四捨五入したものである。したがって、その内訳は合計と一致しない場合がある。

なお、各項目の詳細な計数は、「資料編」に集録してある。
# 地方財政白書（昭和59年版）

昭和59年4月5日発行 定価1,800円

編集自治省

〒 100

東京都千代田区霞が関 2－1－2

発行 大蔵省印刷局

〒 105

東京都港区虎ノ門2-2-4

(582) 4411

落丁、乱丁本はおとりかえします。
## 白書一覽

地方财政白書	59年版	自治省編	A5·380~一·一	1,800円	7300
科技術白書	58年版	科技術庁編	A5·387~一·一	1,700円	7300
世界経済白書	経済企画庁編	A5·571~一·一	2,700円	7300
青少年白書	総理府青少年対策本部編	A5·488~一·一	2,000円	7300
運輸白書	運輸省編	A5·523~一·一	2,400円	7300
通信白書	郵政省編	A5·534~一·一	1,900円	7300
原子力白書	原子力委員会編	A5·257~一·一	1,100円	7250
国民生活白書	経済企画庁編	A5·312~一·一	800円	7250
消防白書	消防庁編	A5·296~一·一	1,700円	7250
犯罪白書	法務省法務総合研究所編	A5·360~一·一	1,200円	7300
外交青書	外務省編	A5·670~一·一	2,100円	7300
厚生白書	厚生省編	A5·328~一·一	950円	7250
原子力安全白書	原子力安全全編	A5·761~一·一	2,700円	7300
経済白書	経済企画庁編	A5·542~一·一	800円	7300
防衛白書	防衛庁編	A5·370~一·一	850円	7300
海上保安白書	海上保安庁編	A5·180~一·一	1,000円	7250
公務員白書	人事院編	A5·225~一·一	1,000円	7250
建設白書	建設省編	A5·475~一·一	1,800円	7300
警察白書	警察庁編	A5·333~一·一	1,000円	7300
通商白書	通商産業省編	A5·490~一·一	1,900円	7300
通商白書(各論)	通商産業省編	A5·837~一·一	3,900円	7350
災境白書	国土庁編	A5·526~一·一	1,800円	7300
環境白書	環境庁編	A5·640~一·一	1,900円	7300
中小企业白書	中小企业庁編	A5·693~一·一	1,800円	7300
国土利用白書	国土庁編	A5·421~一·一	1,600円	7300
交通安全白書	総理府編	A5·410~一·一	1,900円	7300
観光白書	総理府編	A5·325~一·一	1,400円	7300
我が国の教育水準	55年度文部省編	A5·423~一·一	1,300円	7300
## はじめに

本報告は、地方財政法第30条の2の規定に基づき、内閣が、地方財政の状況を明らかにして、国会に報告するものであり、本年度は、以下の2部から構成されている。

第1部では、昭和57年度の地方財政について、その決算を中心として、決算収支、歳入、歳出等を分析、検討するとともに、主要公共施設の状況等を明らかにしている。

第2部では、地方財政計画等により、昭和58年度の地方財政運営の状況等及び59年度の地方財政の見通しについて明らかにするとともに、最近の地方財政の動向を要約し、当面する主要な課題についてとりまとめている。
## 第1部 昭和57年度の地方財政

## 1 地方財政の概況

地方公共団体は、その自然的・歴史的条件、人口、産業構造、財政規模等においてそれぞれ異なっており、これに即応して多種多様な行政活動及び財政運営を行っている。地方財政は、このような個々の地方公共団体の財政活動の集合である。

地方公共団体の歳入及び歳出は、一般会計及び特別会計を設けて経理されているが、これらの区分は全団体一様ではないため、地方財政では、これらの会計を一定の基準により一般行政部門と企業活動部門に分け、前者を普通会計、後者を地方公営事業会計として区分している。

第1表 決算規模の状況

区	分	决	算	额	对前年度增加率
昭57年度	昭56年度	昭56年度	增加额	57年度	56年度
咸都	入	儋円	儋円	儋円	%	%
都道府県市町村(純計額)	県	277,314	266,502	10,812	4.1	7.0
大都市特別区	市	271,496	260,837	10,658	4.1	7.0
都都市町村	市	46,593	44,845	1,749	3.9	6.5
一部事務組合	合	14,059	12,807	1,252	9.8	10.7
合計(純計額)	出	132,661	127,222	5,439	4.3	6.8
都道府県市町村(純計額)	県	75,100	72,783	2,318	3.2	6.7
大都市特別区	市	9,886	9,554	333	3.5	14.1
都都市町村	市	521,677	501,033	20,644	4.1	7.1
一部事務組合	合	274,243	263,718	10,525	4.0	7.3
合計(純計額)	出	264,222	254,241	9,981	3.9	7.3
大都市特別区	市	46,042	44,334	1,708	3.9	7.1
都都市町村	市	13,540	12,432	1,108	8.9	11.2
一部事務組合	合	129,480	124,281	5,199	4.2	7.0
合計(純計額)	出	72,598	70,519	2,079	2.9	6.8
合計(純計額)	出	9,366	9,049	317	3.5	14.9
合計(純計額)	出	511,333	491,653	19,680	4.0	7.4
以下、地方財政について、普通会計を中心にその状況を述べるとともに、地方公営事業会計についてもその概要を明らかにする。

## (1) 决算规模

昭和57年度の地方公共団体(47都道府県、3,255市町村、23特別区、2,479一部事務組合)の普通会計の純計決算額は、次のとおりである。

歲入52兆1,677億円(前年度50兆1,033億円)

歲出51兆1,333億円(前年度49兆1,653億円)

これを前年度と比べると、歳入が2兆644億円、4.1%、歳出が1兆9,680億円、4.0%それぞれ増加している。この増加率は、昭和57年度の名目経済成長率(5.0%)及び同年度の地方財政計画の対前年度増加率(5.6%)を下回っており、30年度(歳入1.9%、歳出0.7%)以来の低い増加率である。なお、決算規模の対前年度増加率は、5年連続して低下しており、また、歳出決算額

の伸びが名目経済成長率を下回ったのは、昭和48年度以来のことである。決算規模がこのように低い増加率となったのは、歳入において、主な財源である地方税、地方交付税、国庫支出金及び地方債の増加率がいずれも前年度の増加率を下回ったため、歳入総額の伸びが低い水準にとどまっており、歳出においても、給与改定の見送り等により、増加の抑制が図られたことによるものである。

団体種類別の決算規模、対前年度増加率等の状況は、第1表のとおりであり、市町村

第1図 決算規模の推移