Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
### 2. 業務の実施状況

## （１）事業全体の概要

本事業の目的を達成するために、「ロボティクスによる未来型ヒューマンインターフェイス(HMI)の創出／テーマ1」と、「総合防災対策研究プロジェクト／テーマ2」を題材とする対話型ワークショップの実施を通じて、首都大学東京における産学連携活動のイノベーション創出を高める実効性のある対話手法・ツールの開発と、これらの対話手法・対話ツールを日常業務で利活用できる学内ファシリテータの育成を行った。

## ①対話型ワークショップについて

## テーマ設定について

テーマ1は、大学の研究戦略に基づく研究センター設立につながる新しい研究グループ組成を模索している段階にあるテーマであり、テーマ2は、すでに研究活動が開始されている全学横断的な研究プロジェクトの次の展開につながる課題をターゲットにしたものである。いずれも、産学公連携センターの日常業務として取り扱う産学連携活動の典型的な事例であり、コーディネータやリサーチ・アドミニストレータ等が本事業の成果や経験に基づいて産学連携の現場に対話手法・対話ツールを導入しやすいことを期待している。

## 開催日時・場所・参加メンバーについて

事業終了後に産学連携活動の現場で対話型ワークショップを導入しやすいように、会場は大学内もしくは大学近辺で対話型ワークショップに適していると考えられる施設を選択した。参加メンバーは、教員、学生、学外有識者(企業・団体・金融機関等)から選定した固定メンバーとし(テーマ1：50名程度，テーマ2：20名程度)、参加者に対しては謝金・アルバイト料(学生)を支払った。

表2 テーマ1のワークショップ開催概要

開催日時	開催場所	参加者数
近未来体験事前打合せ	平成25年10月27日(日)8:00～16:00	ナレッジキャピタル (大阪市)	12名
第1回	平成25年11月14日(木)18:30～21:30	首都大学東京 日野キャンパス 2号館	42名
第2回	平成25年11月28日(木)18:30～21:30	首都大学東京 日野キャンパス 14号館	64名 $ ^{*} $
第3回	平成25年12月14日(土)～15日(日)1泊2日	八王子セミナーハウス 講堂	31名
第4回	平成26年1月25日(土)10:00～17:00	八王子市南大沢文化会館 多目的・展示室	34名
第5回	平成26年2月13日(木)18:30～21:30	首都大学東京 日野キャンパス 2号館	30名
第6回	平成26年2月27日(木)18:30～21:30	首都大学東京 日野キャンパス 2号館	29名

表 3 テーマ 2 のワークショップの開催概要

開催日時	開催場所	參加者数
第1回	平成26年2月17日(月)～18日(火) 1泊2日	①宮城県女川町役場仮庁舎
②宮城県女川町トレーラーハウス宿泊村	17日:20名
18日:16名
第2回	平成26年3月6日(木)18:30～21:30	八王子市南大沢文化会館 交流ホール	16名
第3回	平成26年3月14日(金)18:30～21:30	八王子市南大沢文化会館 交流ホール	16名

$ ^{*} $ テーマ 1 の第 2 回は外部参加者・見学者 (20 名) を受入れて実施した。
## ②対話手法・対話ツールの開発について

首都大学東京の産学官連携活動に適した対話手法・対話ツールを見出すために、テーマ1について全6回、テーマ2について全3回の対話型ワークショップを実施した。参加メンバーによるイノベーティブなアイディア創出は、選択する対話手法・対話ツールだけで決まるものではなく、開催場所や会場デザイン・雰囲気、投入するアイテム等にも大きな影響を受けると考えて、様々な工夫や仕掛けを行い参加メンバーの反応(アンケート結果)について検討を行った。

また、システムデザイン学部・渡邊英徳研究室で開発された Web 上に点在する集合知識を一様に閲覧することが可能な Web コンテンツ「コトバノキ」に基づいて、参加メンバーの数や多様性が確保できない場合にアイディア発想を加速する対話ツールとしてカスタマイズし、「コトバノキ・スフィア」の開発を行った。

図２ コトバノキの対話ツールへのカスタマイズ

コトバノキ・スフィア(新規開発)

## ③学内ファシリテータの育成

事業を通じて産学公連携センターに所属するコーディネータ、リサーチ・アドミニストレーター等が対話手法・対話ツールを習得して、日常業務において正しく活用できるように事務職員を含む12名に対してファシリテーション研修を実施した。具体的には、外部から招聘したプロのファシリテータからの座学研修（3日間）、本事業で実施する対話型ワークショップ・テーマ1への参加・運営補助による体験型研修（全6回）、本事業後半で実施するテーマ2の企画・設計・運営による実地研修（全3回）という段階的な研修を実施した。

## ④情報発信

対話型ワークショップの目的・開催概要、対話型ワークショップの実施報告等を産学公連携センターに設置した専用 Web サイト上で情報発信を行った。また、学内向け情報誌「ふれあい」にも本事業の紹介が掲載された。

☐ URL アドレス http://workshop.tokyo-sangaku.jp/

図3 首都大阪・対話型ワークショップ Web サイト
## （２）実施したワークショップの詳細

[テーマ1] ロボティクスによる未来型ヒューマンマシンインターフェイス(HMI)の創出

## テーマの概要と目的

情報機器と人間とのインターフェイス分野において、これまでにマウス、タッチパネル等の大きなイノベーション創出があった。感覚的・直観的に操作できるタッチパネルの登場により、老若男女を問わず数多くのユーザーが情報機器から必要な情報を取り出すことができるようになった。一方で、急進的な情報機器の変化に対応できず、そのために機会損失や所得格差等の社会的不利益を被るデジタルデバイド(情報格差)が顕在化してきている。近年、ビッグデータと呼ばれるWeb上の大量データを有効活用する取り組みが進められており、デジタルデバイドの解消は社会的に重要な課題となっている。

本テーマでは、タッチパネルに次ぐ、情報機器と人間との新しいインターフェイスのアイディアを首都大学東京の強みである“ロボティクス”をベースに考え、全6回の対話型ワークショップを通じて、未来型のヒューマンマシンインターフェイス(HMI)におけるイノベーション創出の実現に向けたコンセプトの策定を目指した。

## ワークショップ設計にあたっての狙い・仮説

本テーマでは、ロボットやヒューマンマンインターフェイスの未来像に関する様々な情報に常日頃から接して、自身どうあるべきかを考え、実際に研究・開発等を行っている参加メンバーから、自分一人や所属環境の仲間内だけでは到底思いつくことができない目からウロコであり、当該分野の専門家である参加メンバーが「いいね！」と言えるアイディア創出が可能な対話型ワークショップのデザインを考える。

当該分野の有識者からなる参加メンバーを対象に5～10年後の未来像については、自身の専門知識や情報に縛られてしまう可能性が高いため、思い切って2050年(37年後)の未来社会のヒューマンマシンインターフェイス(HMI)のアイディアからスタートし、そこからのバックキャストという形で、東京オリンピックが開催される2020年に向けて実現すべきヒューマンマシンインターフェイス(HMI)について、具体的な商品・サービスに絞り込み、ビジネスモデルについて検討を行ってもらった。

## 参加メンバーについて

対話型ワークショップの参加者は、本テーマであるヒューマンマシンインターフェイス(HMI)に関する専門知識を有する大学の教員、学生、学外有識者、および産学公連携センターの職員から50名程度の固定メンバーを選定し、毎回35名～40名程度の参加メンバーに参集してもらい実施した。

表 4 テーマ 1 の参加メンバーの概要

所属機関・部署等	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性
①	大学等	自然科学系研究者	1	0	7	0	1	0	9
②	人文・社会系研究者	0	0	1	0	0	0	1
③	事務系職員	2	3	0	0	0	0	2
④	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	1	0	2	1	0	0	3
⑤	コーディネーター	3	0	1	0	1	0	5
⑥	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	16	2	0	0	0	0	16
⑦	不明	0	0	0	0	0	0	0
⑧	企業	研究開発部門	2	0	1	0	1	0	4
⑨	上記以外	2	0	4	0	0	0	6
⑩	不明	0	0	0	0	0	0	0
⑪	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	1	0	0	0	0	1
⑫	財団法人・第3セクター等	1	0	0	0	0	1	0
⑬	そのほか(①～⑫のいずれかにも該当しないような場合)	0	0	0	0	0	0	0
合計	28	6	16	1	3	0	47
## ファシリテータについて

テーマ1の外部ファシリテータには、ファシリテーション研修（座学研修）の講師でもあり、業として200社以上においてコーチ&コンサルティングを担当し、豊富なファシリテーションの経験を有する石川氏をメインファシリテータとして招聘して、座学研修で学んだ対話手法・対話ツール、技術を用いて対話型ワークショップを実施した。

第3回まではワークショップ全体の進行をファシリテーションするメインファシリテータ（2名）と、会場内を巡回しながら参加メンバーに声をかけるサブファシリテータ（2～3名）を配置した。第4回～6回は、各グループにサブファシリテータを1人ずつ配置し、参加メンバーの発言を深く掘り下げたり、メインファシリテータの指示に沿って設定時間内にグループ内の議論が進むように、タイムキーパーやファシリテーションを行った。

石川久氏

## [略歷]

## 早稻田大学理工学部卒業

早稻田大学大学院 理工学研究科 修士課程修了

三和総合研究所(現 三菱UFJ リサーチ&コンサルティング株式会社)

KPMG コンサルティング株式会社（現 有限責任あずさ監査法人）

株式会社コーチ・エイ / パートナー

外資系 IT 企業にて人材育成部門長

(株)impaQt 代表取締役

表 5 テーマ 1・第 1 回，第 3 回～第 6 回対話型ワークショップのファシリテータ

氏名	役割	役職等
石川久	メインファシリテータ	株式会社ImpaQt代表取締役知情意開発エグゼクティブ・コーチ/組織力開発コンサルタント
柴田徹	首都大学東京産学公連携センター主任研究員/コーディネータ立教大学MBAビジネスデザイン研究科/兼任講師
桜井政考	首都大学東京産学公連携センター事務長/統括URA
中西俊彦	サブファシリテータ	首都大学東京産学公連携センター統括コーディネータ
國政浩	首都大学東京産学公連携センター企画・調査係長
阿部紀里子	首都大学東京産学公連携センター主任URA

第2回については、慶應義塾大学が開発を進める文科省ツールを用いての対話型ワークショップを実施したため、慶應義塾大学にファシリテータをお願いした。対話型ワークショップの設計・運営・テーマ設定等については、慶應義塾大学のファシリテータとの間で打合せを行い、本学関係者はサブファシリテータとして運営を補助した。

表6 テーマ1・第2回対話型ワークショップのファシリテータ

氏名	役割	役職等
富田 欣和	メイン
ファシリテータ	慶應義塾大学大学院 システムデザイン・マネジメント研究科
石川 久	サブ
ファシリテータ	株式会社 ImpaQt 代表取締役
柴田 徹	首都大学東京 産学公連携センター 主任研究員/コーディネータ
桜井 政考	首都大学東京 産学公連携センター 事務長/統括 URA
## 対話型ワークショップの概要

## ①近未来体験と事前打合せについて

## a) 開催日時・場所

平成 25 年 10 月 27 日（日） 8:00～16:00

[近未来体験]ナレッジキャピタル（グランフロント大阪・北館）

[事前打合せ]梅田スカイビル・貸会議室（梅田スカイビル タワーウェスト 22 階）

## b) 参加メンバー・参加数

首都大学東京の教員、産学公連携センター職員、外部ファシリテータからなる

テーマ 1 のコアメンバー 13 名

c) プロ グラム

8:00～10:00	ナレッジキャピタル内のCaféで朝食ミーティング
-開放的なCaféで会場の空間デザインや仕掛けについて検討
10:00～12:00	ナレッジキャピタルにおいて近未来体験
-The Lab.を中心にナレッジキャピタル内を視察
12:30～13:30	昼食&梅田スカイビルへ移動
13:30～15:30	事前打合せ（梅田スカイビル・貸会議室）
-文部科学省・イノベーション対話プログラムについて
-対話型ワークショップの目的とテーマについて
-対話型ワークショップの全6回のプログラム構成案について
-ディスカッション
16:00	現地解散

## d) 目的

・中心的役割を期待する教員と、本事業をマネジメントする産学公連携センター関係者との間で本事業の目的と全体的な進め方等について共有すること。

・未来型ヒューマンマシンインターフェイスの議論の出発点となる近未来のイメージを共有すること。

## e) 实施結果

ナレッジキャピタルは開業したばかりであり、コアメンバー全員が初来訪であることから今回の近未来体験の場として選定した。また、ナレッジキャピタルで視覚・聴覚・触覚に刺激を見学後に、大阪の街が一望できる梅田スカイビル22階の会議室で事前打合せを実施した。休日モードの自由な雰囲気で楽しく意見交換を行えたことにより、対話型ワークショップという新しい試み対してコアメンバー間で、いつもの委員会や会議とは違って“なんか面白そうだね”という事業への期待感と問題意識の共有を行えた点で、大阪まで足を運んでの事前打合せは成功だったと考えられる。

## f) 写真

ナレッジキャピタル

梅田スカイビル・会議室
## ②1回目のワークショップについて

a) 開催日時・場所

平成 25 年 11 月 14 日（木） 18:30～21:30

首都大学東京 日野キャンパス 2 号館 B1 オープンスペース

b) 参加メンバー・参加数

大学の教員、学生、学外有識者、および産学公連携センター職員など 42 名

c) プログラム

18:30～18:35	挨拶
18:35～19:00	本事業および対話型ワークショップの概要説明
-本事業について（文部科学省の意向）
-対話型ワークショップについて
19:00～20:00	最新技術に関するミニレクチャー
-ロボティクスの最新情報（30分）
-ヒューマンマシンインターフェイス（HMI）の最新情報（30分）
20:00～21:20	対話型ワークショップについて
-ワークショップの進め方・ルールなどのレクチャー
-ミニワークショップを体験
「首都大学東京を『全国区ブランド』にするには、
どうすればいいか？」（12分×3セッション）
21:20～21:30	次回に向けた説明

## d) 目的

・対話型ワークショップ参加メンバーの顔合わせとガイダンス。

・文科省事業の意向、本学における対話型ワークショップ導入の目的、テーマに関する最新技術の動向、対話型ワークショップの作法等の共有。

e)対話型ワークショップのデザイン

○ グループ

6 グループ（5～6 人／グループ）

○対話手法・対話ツール

アイスブレーク

ーブレインストーミング

一ワールドカフェ（12分×3セッション）

## ○会場

日野キャンパス・2号館地下オープンスペース

インダストリアルデザインコースの研究

室に囲まれた共用の吹き抜けの空間であ

り、学生の卒業制作やサンプルが多数陳列

された空間は、デザイン事務所やアトリエ

を彷彿させるクリエイティブな空間。

## ○配布物

一 說明資料

— お茶／参加者が好きなものを選択

一 配布資料を綴じるためのファイル

一 軽食（パン＆おにぎり）
○アイテム

一 模造紙・A0 サイズ

一 ホワイトボードシート・A1 サイズ

一ホワイトボードマーカー（黒・青・赤）

一付箋紙（強粘着タイプ5色・75mm×75mm，75mm×127mm）

- お菓子

## f) 实施結果

「対話型ワークショップ」が一体どんなものか分からない状態で集まった参加メンバーに対して、導入の意図と期待される効果などについて理解してもらえた。また、演習として行ったミニワークショップも好評であり、次回以降のワークショップへの参加メンバーの期待を高めることができたと考えられる。

地下オープンスペースは、クリエイティブな空間ではあったが、空調・照明等の問題があり、且つ、インダストリアルコースの教員・学生にとってはごく日常空間でしかなく楽しさを感じられないという問題がある。

## g) 写真

h) アンケート結果

第1回 参加者	学内	学外	計
教員	学生	職員	男：36名
7名	16名	9名	10名	42名	女：6名

1. 本事業と対話型ワークショップの概要&目的は理解できましたか？

2．対話型ワークショップは、アイディア創出に有効だと思いますか？
3-a 対話型ワークショップのミニ演習の感想を教えてください

4．対話型ワークショップのミニ演習を通して何か得るものはありましか？

3-b 対話型ワークショップのミニ演習の

感想を教えてください

## → 具体的に何を得たと思いますか?

・自分の知識のみで押そうとしてもうまくいかないということが分かった

・様々な世代、学部の人々と交流できて新たな気付きがあった・ブレインストーミングについて勉強できた

・「積極的にアイディアを出していく」ことが楽しいことなんだな、と実感できた

他の人の意見によって、自分の考えがより広まることがわかった。また、こういう形式だと立場に関係なく意見を言うことができると感じた

・強い発言力を持つ人がいると、場が支配されてしまいがちなので、発言はタメ語とかにするといいのかなと思った

・「年上の方とやる」「楽しくやるというルール」のおかげで、良い緊張感でやれた。→司会の重要性

## 5 ．本日の対話型ワークショップについてご自由にご記入ください。

・ワークショップが何なのかもわからずに参加したが、楽しく、有意義な時間だった

・楽しく一つのテーマについて話し合うことができ、意見を気軽に出すことができた

・対話がイノベーションを生むという発想を、1度深く考えていただきたい

・初めてワールドカフェを体験しましたが、非常に面白かった。他の方の意見から、自分自身も新たなアイデアが浮かんでくることが新鮮だった。普段の研究にも生かしたい。今後のワークショップも積極的に関わっていきたい

・普段、学生同士でWSを行うことが多いので、企業の方や、教授の方とアイデアダンブができて新鮮だった

・教員、学生、一般企業でディスカッションするとさまざまな気付きや発見があった

## ③ 2 回目のワークショップについて

a) 開催日時・場所

平成 25 年 11 月 28 日（木） 18:30～21:30

首都大学東京 日野キャンパス 14 号館 1 F

## b) 参加メンバー・参加数

大学の教員、学生、学外有識者、および産学公連携センター職員(44名)+外部参加者・見学者（20名）64名

c）プログラム

18:30～18:40	本日の進め方・首都大学東京の事業について
—首都大学東京の対話型ワークショップについて
18:40～19:20	イノベーション対話について
19:20～21:20	対話型ワークショップ
テーマ:『2050年、ロボティクス社会の未来像』
21:20～21:30	次回に向けた説明
## d) 目的

・未来のロボティクス社会について自由なアイディアを引き出すこと。

・参加メンバーに対話型ワークショップの面白さを理解してもらうこと。

## e)対話型ワークショップのデザイン

○ グループ

8 グループ（6～7 人／グループ）

○対話手法・対話ツール

一チームビルディング

-ブレインストーミング

一親和図法

マトリックス法（強制連想法）

-2×2

## ○会場

日野キャンパス・学生会館1階

開放感のある吹き抜けの空間であり、フローリングに真っ白のテーブルと椅子、観薬植物が配置されたカフェのような空間。

## ○配布物

說明資料

一 お茶

一軽食（焼き立てピザ）

○アイテム

一 ホワイトボードシート・A1 サイズ

一ホワイトボードマーカー（黒・青・赤）

一付箋紙（強粘着タイプ5色・75mm×75mm）

一 マスキングテープ

一 フリクションマーカー(12色)

システムデザイン学部で研究開発されたロボット

一 お菓子

## f) 实施結果

本学にとって本格的な対話型ワークショップは初めてであるとともに、外部からのスポット参加者にも対話型ワークショップに初体験の人も多く、8グループ総勢64名の規模をファシリテーションできるか不安もあったが、メインファシリテータ1人による進行で特に問題もなく、参加者アンケートの結果も良好であった。全体をうまくファシリテーションできれば、大規模なワークショップも可能と考えられる。
## h) アンケート結果

第2回参加者	学内	学外	計
教員	学生	職員	男：37名
6名	18名	11名	9名	44名	女：7名

1. 首都大学東京の対話型ワークショップの概要&目的はできましたか?

2．今回の対話手法・対話ツールはアイディア創出に有効だと思いますか？

3．今回の対話手法・対話ツールの感想を教えてください

4．対話型ワークショップのミニ演習を通して何か得るものはありましたか？

## → 具体的に何を得たと思いますか?

・考えずにアイディアを出す方法

・ファシリテータの問題設定の重要性

・現場へどのように展開していくのか考えるきっかけになった

・自由な発想による新しい発見

・グループメンバー全員で考える、共感する事がイノベーションにつながる

・プレインストーミングから何を得るのか、どう得るのかについて勉強になった

・思考の発散、目的の空間を拡げる、次のアクティブに繋げる

・プレストにおけるアイディアの発想について

・強制連想法においてしっかりと集束できたこと

・ロジカルシンキングの手法との共通点が多くあった

・なぜ面白いと感じたのかを掘り下げることで具体的なアイディアに展開できるという考え方

・多様な考え方から連想していくことでいろいろなアイディアが生まれることが実感できた

・アイディア出しする場合、雰囲気づくり、導きが重要であることも感じた

・親和図法で抽出したキーワードと機能キーワードを組み合わせることが有効そうだと思った

## 5 ．今回の会場について感想を聞かせてください
6．本日の対話型ワークショップについてご自由にご記入ください。

· 具体的なロボット案を出すのに今回の対話ツールを使うと楽しくできた

・今日グループで学生1人でしたが、こういう形式だと意見が出やすくアイディアがふくらんだ

実際に使ってみようとすると他メンバーに方法や趣旨が伝わらず上手くいかないのだろうなと思った。なので、是非このようなWSをいろんなところで広めて頂きたい。もしくはこのような手法をちゃんと理解できる人材を育てるとか。たぶん何度もすべきなんだと思う

・講義の方法をそのまま実践したが、グループワークだと新たなルール等が出てきて、つまらなくなってしまったのが残念だった

## ④ 3 回目のワークショップについて

a) 開催日時・場所

平成 25 年 12 月 14 日（土） 10:00～18:00（～21:00）

12 月 15 日（日） 9:00～12:00

八王子セミナーハウス 講堂

b）参加メンバー・参加数

大学の教員、学生、学外有識者、および産学公連携センター職員 31 名

c) プログラム

[1日目]
10:00～12:00	ワークショップ①「10年後を空想&夢想してみよう！」
12:00～13:00	昼食(本館4F食堂)
13:00～14:00	ワークショップ②「じゃあ、30年後は？」
14:00～15:00	コトバノキの紹介(首都大オリジナル対話ツール)
15:00～16:00	ワークショップ③「どんなに技術が進歩しても、無くてもいいロボットって何？」
16:00～17:00	ワークショップ④「逆転の発想！『やっぱりあると便利だよなあ』と思うものは？」
17:00～18:00	本日の振り返り
18:00～19:00	夕食(本館4F食堂)
19:00～21:00	ワークショップ⑤(レゴブロックを使ったワーク)「思いつくまま手を動かしながら議論しよう！」
[2日目]
8:00～9:00	朝食
9:00～9:10	本日の進め方
9:10～10:00	ワークショップ⑥(敷地内を散歩)「散歩に出掛けよう！」
10:00～11:00	ワークショップ⑦「散策できづいたことを共有する『もっと劇的にブレイクスルーをするためには』
11:00～11:40	ワークショップ⑧(発表)「一押しのアイディア発表」
11:40～12:00	本日のまとめ

## d) 目的

・後半（第4回～6回）へ移行する前に、アイディアを発散し尽くすこと。

・合宿形式、会場変更、導入アイテムの効果を検証すること。
e)対話型ワークショップのデザイン

## ☐ グループ

4 グループ（5～6 人／グループ）

○対話手法・対話ツール

-ブレインストーミング

## 一 親和図法

## ーマトリックス法（強制連想法）

コトバノキ

## ○会場

## 八 王子セミナーハウス 講堂

首都大学東京・南大沢キャンパス近くの研修施設。22,400 m²の緑あふれる敷地内にセミナー室を有するユニークな建物が点在する施設。100人程度収容できる講堂は天井が高く閉塞感のない空間。窓からの眺望も優れている。

## ○配布物

## 一 說明資料

## ○アイテム]

一 ホワイトボードシート・A1 サイズ

ホワイトボードマーカー（黒・青・赤）

付箋紙（強粘着タイプ5色・75mm×75mm，75mm×127mm）

- マスキングテープ

一 フリクションマーカー(12色)

一 液晶モニタ＆タブレット端末

一お掃除ロボット・ルンバ

一 バランスボール

レゴブロック

一 モバイルプリンタ

一 散步

一 お菓子

一 コーヒー，紅茶，お茶（セルフ式）

## f) 实施結果

合宿形式により参加メンバー間の距離を一気に縮めることに成功した。

第1回～2回は、対話型ワークショップの手法に慣れてもらうために一般的な対話手法・対話ツールのみを用いていたが、第3回からは参加メンバーの潜在意識や遊び心、自由な発想に刺激を与えるために新しい対話ツールやアイテムを投入した。

軽い運動状態でアイディア創出を行ってもらう目的でバランスボールを投入したが、思いのほか好評であった。様々な色・サイズのバランスボールを会場内に転がしておくことで、会場の雰囲気作りやメンバー間の話題としての効果も得られた。

一方、未来型のヒューマンマシンインターフェイスを考えるための1つヒントとして、対話型ワークショップ中にお掃除ロボット・ルンバを会場内に走行させてみたが、
自動お掃除ロボット自体はすでに珍しいものではないこと、足元を走行するため、参加メンバーの注目を集めることがなく、アイディア創出にほとんど効果はなかった。

首都大オリジナル対話ツールの開発に向けて、既存の「コトバノキ」を対話型ワークショップに導入してみたが、操作者の発言が止まってしまうこと、結果表示に見入るあまりグループ内の会話が途切れるなどの問題が指摘された。

レゴブロックや散歩、モバイルプリンタ等については意見が分かれた。導入シチュエーションを考えるとともに、参加メンバーに利用を強いるのではなく、自ら興味を持ったアイテムにアクセス・利活用できるよう工夫が必要と考えられる。

開催場所の変更も参加メンバーに良い影響を与えることが分かった。

## g) 写真
h) アンケート結果

第3回参加者	学内	学外	計
教員	学生	職員	男：26名女：5名
4名	12名	10名	5名	31名

1．本日のテーマ設定や進め方は理解できましたか？

2．対話型ワークショップは、アイディア創出に有効だと思いますか？

2．対話型ワークショップは、アイディア創出に有効だと思いますか？

WS③④

3－a 今回の対話手法・対話ツールの感想を教えてください

WS①②

3－b 今回の対話手法・対話ツールの感想を教えてください

3－c 今回の対話手法・対話ツールの感想を教えてください

WS③④

3－d 今回の対話手法・対話ツールの感想を教えてください

4. 対話型ワークショップを通して何か得るものはありましたか？
## → 具体的に何を得たと思いますか?

・コトバノキによって情報がいろいろ見えたのでよかった

・リラックスした雰囲気、適度なルールが大事

・考えることに疲れた頃の方が意見がよく出る、考える前に口に出すから？

・アイディア出しの工夫、ポストイットを3枚出して書く等

・ロボットにあって欲しい物だけで無く、あって欲しくないものという逆のことを考えられた

・アイディアの出し方、共同作業のコミュニケーション方法

・グルーピング時はファシリテーターを立てた法が有効かなと思ったこと

・リラックスすることがアイディアの創出につながる。コーヒーブレイクとかバランスボールとか

・ネガティブなまとめからポジティブな結論を出す方法

・アイディアは無限であることがわかった

・アイディアのグルーピング手法の重要性がわかった

## 5 ．本日の対話型ワークショップについてご自由にご記入ください。

新しい場所、すぎない人数の方がよい

場所が変わることで気持ち気分が変わり、ワークショップに挑む姿勢が違った

・バランスボールがよい、BGMが欲しい

・大学という堅苦しい場ではなかったので、その分リラックスできたと思う。またスーツの人がいなかったというのもよい作用を生んだと思う

・不思議な形の建物なので発想が出やすい気がした

1－a レゴブロックを使った ワークショップについて

1－b レゴブロックを使った

ワークショップについて

2－a WS⑥の散策（屋外でのワークショップ）についての感想を教えてください

2－b WS⑥の散策（屋外でのワークショップ）についての感想を教えてください

3. W S⑦においてグループで選んだ一押しアイディアはどうでしたか?

4．今回のような合宿形式のワークショップ

は有効だと思いますか？
5. 1回3～4時間のワークショップと比較して有効性はどうですか?

6．アイディアを創出の促進に

どの小道具が最も有効だと思いますか？

## 7 ．今回のワークショップを何か得るものはありましたか？→具体的に何を得たと思いますか？

・意見を収束させることの難しさを知ることができた

・『楽しんで取り組む』こと、『ノリ』が大事だなと思った

・レゴは形にする難しさを実感した

・五感を有効活用する事が新しい、アイディア創出のきっかけになる

・バランスボールでひらめきが促進されたというわけではなくバランスボールを通して会話が生まれてチームワークが強まったと思った

・考える流れ、考える視点の変え方、1人で考える時にも使えそう

・普段仕事での接点のないインダストリアルデザインの分野の人と話ができて発想の契機になった

・自然界に存在するものには必ず、合理的な存在理由があるという事を体感できた・アイディアのグルーピング手法の重要性がわかった

## 8 ．本日の対話型ワークショップについてご自由にご記入ください。

・普段のアイディア創出する場とは違った環境にあったので新鮮さを感じた

・レゴブロックは楽しかったが、有効活用できたかどうかはよくわからなかった

・2日間続けてのWSでしたが、短時間に感じられて楽しく参加できた

・1日考えたものに2日目という触れる機会があるのはGOOD

・楽しかった ありがとうございました

・バランスボールを使うと雰囲気が明るくなり、会話が進んだように思えた

## ⑤4回目のワークショップについて

## a) 開催日時・場所

平成 26 年 1 月 25 日（土） 10:00～17:00

八王子市南大沢文化会館 展示・多目的室&交流ホール

## b) 参加メンバー・参加数

大学の教員、学生、学外有識者、

および産学公連携センター職員 34 名

## c) プログラム

[午前中] 展示・多目的室（地下1階）／[午後] 交流ホール（2階）
10:00～10:10	本日の進め方、第4回～第6回の概要
10:10～11:00	ワークショップ①「首都大学東京らしさって？」
11:05～12:00	ワークショップ②「イノベーティブな首都大グッズって何？」
12:00～13:00	昼食
13:00～13:30	『コトバノキ・スフィア』のショートレクチャー
13:30～14:30	ワークショップ③「2020年にあるべきロボティクスを用いたヒューマン マシンインターフェイスとは」
14:30～15:00	Leap Motion & ルンバを用いたヒューマンマシンインターフェイスの デモンストレーション
15:00～16:40	ワークショップ④「第3回WSの結果との結合・融合をしてみよう」 ワークショップ⑤「どんな人が、どんな時に、どのように使うのかを考える」
16:40～17:00	本日のまとめ & アンケートへの記入

## d) 目的

・「コトバノキ・スフィア」の有用性の検証

・第3回のイチ押しのアイディアに基づいて、2020年のロボティクスを用いたヒューマンマシンインターフェイスの製品・サービスを考える（バックキャスト方式）・ヒューマンマシンインターフェイスの魅力と難しさの理解を深める

## e)対話型ワークショップのデザイン

☐ グループ

3 グループ（6～7 人／グループ）

○対話手法・対話ツール

- アイスブレーク

- ブレインストーミング

- 親和図法

- マトリッス法（強制連想法）

- 2 × 2

- コトバノキ・スフィア

- サブファシリテータ

○会場

八王子市南大沢会館

首都大学東京・南大沢キャンパス近くの文化施設。展示会などに利用可能なオープンスペース。対話型ワークショップの企画設計により自由な設計が可能な空間。

## ☐ 配布物

說明資料

一 お茶

## ○アイテム

一 ホワイトボードシート・A1 サイズ

一ホワイトボードマーカー（黒・青・赤）

付箋紙（強粘着タイプ5色・75mm×75mm，75mm×127mm）

一 マスキングテープ

- フリクションマーカー(12色)

- 液晶モニタ＆タブレット端末

- お掃除ロボット・ルンバ

- Leap Motion

- バランスボール

- 大学グッズのサンプル

- お菓子
## f) 实施結果

対話ツール用にカスタマイズされた「コトバノキ・スフィア」は、新たに論文情報やニュースなどから関連ワードを表示できるようになるとともに検索結果のワードが互いに重なり合うことがないため視認性はアップしたが、操作中に発言や対話が止まってしまいがちという問題は継続中。

未来型のヒューマンマシンインターフェイスを体感してもらうために、Leap Motionを用いて身振り手振りでお掃除ロボットを動かすことを試みたが、非接触状態で想い通りに動かせないことを参加メンバーに体感してもらった。

第3回→4回までの開催に1月以上が経過していたため、第3回のイチ押しのアイディアについてきれいに忘れているメンバーが多数見受けられた。前回の成果や結果に基づいて対話型ワークショップを展開する場合には、次回開催までの期間の調整と、各個人またはチームへの課題提示について考える必要がある。

## g) 写真
h) アンケート結果

第4回参加者	学内	学外	計
教員	学生	職員	男：28名
4名	12名	10名	6名	32名	女：4名

1．後半（第4回～第6回）の概要や進め方は理解できましたか？

2．対話型ワークショップは午前中のように単発のテーマ&短時間でアイディアを創出するのに有効だと思いますか？

3．午後のワークショップについて

今回の対話手法・対話ツールはアイディア創出

に有効だと思いますか？

4－a 今回の対話手法・対話ツールの

感想を聞かせてください

4－b 今回の対話手法・対話ツールの感想を聞かせてください

5．今回各グループにサブファシリテーターを配置。サブファシリテーターはグループディスカッションにおいて有効だと思いますか？

## → サブファシリテータについてご意見、ご要望があればお書きください。

・介入の度合いが重要

・タイムマネジメントを厳しくしてもらえると進行がスムーズになると思う

・いることで議論が活発になり助かった

・最終のまとめを上手く取りまとめてくれた

・介入のタイミングが難しいですね

・まとめがよかったング手法の重要性がわかった
6．今回の対話手法・対話ツールを通して何か得るものはありましたか？

## → 具体的に何を得たと思いますか?

・視点の広がり気付き

7．前回と開催場所が変わったことで考え方や気づきに何か影響がありましたか？

・意見が出なかった際の進め方

・制約がつくとアイディアが出にくくなること

・1度に考える要件が多いとアイディアの方向性をまとめることが難しかった

・議論を煮詰めば活気が開けてくる

・知らなかった分野の話も勉強になり、とても役に立った

・コトバノキ・スフィアをもう少しじっくり使ってみたかった

・人の意見を聴く力ができた

8．本日の対話型ワークショップについてご自由にご記入ください。

・時間の延長が多くあり「時間内に議論することのメリットが得られなかったことが残念

・議論が広すぎたため具体化するのに時間がかかってしまった（反省）

・今回のワークショップはテーマが堅すぎてほとんど理解できなかった

・前回に比べて 時間を上手く配分できなかった（グループ内で）

・テーマが難しくなるとポストイットを使わずに議論が進む場面が多くあり、発散するのが難しく感じた

・学生の考えとのギャップが大きいのでアイディアを出すタイミングが難しかった。・バランスボールを使うと雰囲気が明るくなり、会話が進んだように思えた

## ⑥ 5 回目のワークショップについて

a) 開催日時・場所

平成 26 年 2 月 13 日（木） 18:30～21:30

首都大学東京 日野キャンパス 2 号館 4 F 405 号教室

## b) 参加メンバー・参加数

大学の教員、学生、学外有識者、および産学公連携センター職員 30 名

c) プロ グラム

18:30～18:40	本日の進め方
18:40～19:10	ワークショップ①（各自が撮ってきた写真を使ったWS）
「2020年にあるべきロボティクスを用いたHMIとは」
19:10～19:40	『キュービック・シンキング』のショートレクチャー
「ビジネスモデルの考え方」
19:40～21:10	ワークショップ②「アイディアのビジネスモデル化」
ワークショップ③「ビジネスモデルを実現するために必要となる新技術・新インターフェイスを考える」
21:10～21:20	次回（最終回）へ向けた課題について
21:20～21:30	アンケートへの記入
## d) 目的

・第4回で発表したアイディアをビジネスモデル化する手法の理解

・写真を使ったワークショップの有用性の検証

・具体的な製品やサービスに絞り込んでの議論・作業の進め方の習得（第6回の最終成果物につながるサブ・ファシリテーション技術）

e)対話型ワークショップのデザイン

○ グループ

4 グループ（6～7 人／グループ）

○対話手法・対話ツール

ブレインストーミング

一 親和図法

一 コトバノキ・スフィア

キュービック・シンキング

- サブファシリテータ

## 会場

日野キャンパス 2 号館 405 号教室

いわゆる講義室。学習・作業モードに入りやすい空間

## ○配布物

一 說明資料

一 お茶

一 軽食（おにぎり／パン）

○アイテム

一 ホワイトボードシート・A1 サイズ

一 ホワイトボードマーカー（黒・青・赤）

付箋紙（強粘着タイプ5色・75mm×75mm，75mm×127mm，シルエットデザイン）

- マスキングテープ

一フリクションマーカー(12色)

一 液晶モニタ＆タブレット端末

一 モバイルプリンタ

一 バランスボール

- お菓子

## f) 实施結果

ビジネスモデルについては学外有識者のスキルが高いため、グループ内の議論に知識量・スキルに大きな差異が生じてしまい、ビジネス的思考に慣れていない学生が脱落傾向に陥り、対話型ワークショップに楽しさを感じられなくなるという現象が顕著である。

第4回においてグループで考えた具体的な製品・サービスについての「調査」を次回までの課題としたが、大部分のメンバーは手ぶらで対話型ワークショップに出席。一方で、「いいなと思ったヒューマンマシンインターフェイス」の写真を次回までに撮ってくる&モバイルプリンタのアプリ導入という課題については、7～8割が行ってきていた。課題に対しても“楽しさ”を感じられる工夫が必要。
## g) 写真

## h) アンケート結果

第5回参加者

学内	学外	計
教員	学生	職員	男: 24名
3名	10名	9名	8名	30名	女: 6名

1．今回の進め方は理解できましたか?

2．写真を使ったワークショップはアイディア創出に有効だと思いますか？

3．事前調査を課したり宿題を出すことは議論に有効だと思いますか?

4．キュービック・シンキングの考え方は理解できましたか？
5－a アイディアをビジネスモデル化する作業について感想を聞かせてください

5－b アイディアをビジネスモデル化する作業について感想を聞かせてください

6．今回の対話手法・対話ツールを通して何か得るものはありましたか？

## → 具体的に何を得たと思いますか?

・まとめる力が重要である

・モデル化の手法

・時間はかかるがモデルの展開の仕方を考えるいい機会になった

・ビジネスモデルを考えると実現性が増してよい

・ビジネス化の問題点・要素に対してきづかされることがあった

・ビジネスモデルを考えるプロセスのひな型

・面白いアイディアが聞けた

・対話し他の人の考え方を聞くことで新たな発見がある

・金融機関の人と話す機会があり、資金の流れについて知らない

話が聞けてよかった

7．本日の対話型ワークショップについてご自由にご記入ください。

・ビジネスモデル提案については時間がかかる。時間が欲しい

・やっとゴールが見えてきてホッとした

・ビジネスモデル化する議論は始めてで知らないことも多く、とまどうこともあった。ポストイットを使うことがあまりなく、ワークショップというよりは議論に近かったのかなと思う

## ⑦6回目のワークショップについて

a) 開催日時・場所

平成 26 年 2 月 27 日（木） 18:30～21:30

首都大学東京 日野キャンパス 2号館4F 405号教室

## b) 参加メンバー・参加数

大学の教員、学生、学外有識者、および産学公連携センター職員 29 名

c) プログラム

18:30～18:40	本日の進め方
18:40～19:00	ワークショップ①（課題についての情報共有）
「ビジネスモデルを現実化・具体化するために必要となる新技術・新インターフェイスとは？」
19:00～19:20	ワークショップ②「イノベーティブな新インターフェイスとは？」
19:20～19:40	成果発表
19:40～20:40	ワークショップ③（第1回～第6回の振り返り）
「イノベーションを起こす対話型プロジェクトのあり方」
20:40～21:30	クロージング
## d) 目的

・時間内に最終成果物へと導くファシリテーション技術

・イノベーション対話についての振り返り

e)対話型ワークショップのデザイン

○ グループ

4 グループ（6～7 人／グループ）

○対話手法・対話ツール

- ブレインストーミング

一 親和図法

一 コトバノキ・スフィア

キュービック・シンキング

サブファシリテータ

## ○会場

## 日野キャンパス 2 号館 405 号教室

いわゆる講義室。学習・作業モードに入りやすい空間（第5回と同じ）

## ○配布物

一 說明資料

一 お茶

一 軽食（おにぎり／パンほか）

## ○アイテム

一 ホワイトボードシート・A1 サイズ

一 ホワイトボードマーカー（黒・青・赤）

一付箋紙（強粘着タイプ5色・75mm×75mm，75mm×127mm，シルエットデザイン）マスキングテープ

一 付箋紙（強粘着タイプ5色・75mm×75mm，75mm×127mm，シルエットデザイン）

一 マスキングテープ

一 フリクションマーカー(12 色)

一 液晶モニタ＆タブレット端末

一 バランスボール

一 お菓子

## f) 实施結果

全6回にわたる対話型ワークショップの最終成果物として4グループから2020年(6年後)のヒューマンマシンインターフェイスを用いた具体的な製品・サービスが提案された。各製品・サービスの要素技術について調査(特許技術調査)を実施したが、最終的に2020年と近未来に実現可能なものに絞り込んだため、いずれも既成技術の組合せで実現できそうなものばかりであった。

しかしながら、ビジネスモデルについては、主事業主の設定や様々なステークホルダとの関わり、現金の流れなどは“イノベーティブ”な提案もあり、対話型ワークショップを通じて得られたグループの最終成果物に大満足の参加メンバーも少なくなかった。

参加メンバーの多くが興味のあるテーマであれば、無償で参加してもよいと回答しており、対話型ワークショップは新しいアイディアを考える手法としての有用性が実証されたと言うことができる。
g) 写真

h) アンケート結果

第6回参加者	学内	学外	計
教員	学生	職員	男：26名女：3名
3名	9名	10名	7名	29名

1. 今回の目的や進め方は理解できましたか?

2．今日のグループワークの成果について

→ “素晴らしい！”の域に達するために、何が足りなかったと思いますか？

・何を達成するための対話型ワークショップかわからなかった。夢を語ればいいのか？課題を明確にすればいいのか？技術の提案をすればいいのか？

・具体的な機能、イノベーティブなビジネスモデルの提案まで話し合いができなかった

・全体的に発言の量が少ない。もっとリラックスして発言のよりしやすい雰囲気だとよかった

・技術に頼りすぎない、独創的なアイディア

・市場規模、原価と利益などの観点

・第三者評価（ゲストスピーカー）

·時間
3．どのグループのビズネスプランが一番魅力的だと思いましたか？

4．どのグループのビズネスプランが一番実現性が高いと思いましたか？

5－a 未来のビジネスモデルからこれから何の技術を研究すべきかを考えるという今回の手法（バックキャスト法）について

感想を聞かせてください

5－b 未来のビジネスモデルからこれから何の技術を研究すべきかを考えるという今回の手法（バックキャスト法）について感想を聞かせてください

## 6 ．本日の対話型ワークショップについてご自由にご記入ください

・時間が足りなく、前回のものを思い出す時間になってしまった。そのため、前回の発表とあまり変わらなかった

・前回、前々回よりもイノベーティブなアイディアが出たように思う

・せっかく社会人の方も来てらっしゃるので、ビジネスモデル構築の際にアドバイス、アイディアをたくさん頂きたかった

・もっと時間がほしかったというのはあるが、目的がはっきりしていたので、短時間でもなんとかまとめられたかなと感じた

・ビジネスモデルまではできたが、それを実現する（支える）ための技術開発までは話を進められなかった。あと20分ほしかった

・先生と学生が共存してディスカッションするのは両刃の剣。研究室を替えてみても人によっては黙ってしまう

・立場の異なる人たちが楽しく活発に意見交換ができておもしろかった
## テーマ1のまとめ

第1回～6回の対話型ワークショップについて総括アンケートを実施した。

1. 第1回～6回のうち、あなたが参加したワーク

ショップに〇をつけてください

2．どの回のワークショップが一番楽しかったですか（1つ選択）

## →具体的に、どんな点が楽しかったですか？

## [第1回]

・ワールドカフェで無責任に面白おかしくアイディア出しができたこと

## [第2回]

・メンバー。チームのではなく、会場に見たことのない人がいる方が、フレッシュな気持ちになる[第3回]

・「宿泊しながら」という点が、非日常感があり楽しかった。他コースのメンバーと親しくなれたのもよかった

・新しい友人ができた

・環境を変えて、外に出るなど工夫があった点

・長時間だったため疲れたが、その分交流を深めることができて、成果物にも愛着がわいた

・合宿形式のため、じっくり話し合いができた。セミナーハウス内の見学も楽しかった

・自然の中でできた。環境が変わった

・時間が長いので、メンバーになれ親しみ、アイディア発散フェーズと収束フェーズが明確に意識できながら、メンバーで議論を重ねることができたので、最後の発表にも納得感があったから

## [第4回]

・長い時間であったため、話が深いところまでできた点

## [第5回]

・さくさいろいろ決まっていたのでテンポがよかった

・途中道に迷っていたが、最後にチームがまとまった

## [第6回]

・アイディアが具体的にまとまったため

・達成感と人間関係がある程度できあがってからのディスカッションだったので

・ビジネス「モデル」として複数の要素を整合性がとれるように、組み立てていく過程

・いろいろと意見を出し合って、うまくまとめていけた点

### 3. どの回のワークショップが一番がっかり

しましたか（1つ選択）

## →具体的に、どんな点ががっかりさせたのですか？

## [第1回]

・あまりワークショップ感がなかった。座学の時間が多く感じた

・先生の研究発表

## [第2回]

・メンバーの人数も少なかったため、あまり議論が活発にならなかったためだと思う。また新しい手法が増え、どうすればよいか戸惑うことが多くあった

・慶応大学のワークショップが1回だけ入ってきたことの脈絡がよくわからなかった

## [第3回]

・アルコールを入れながらのワークショップがなかった。長い

・楽しい半面、拘束時間が長かったのが少し残念だった

・レゴ。リフレッシュにはならなかったが、そのリフレッシュが必要とは思わなかった。時間のムダを感じた

## [第4回]

・場所が遠かった

・日野でもできた気がしたので

・会場が暗く、テンションが上がらなかった

## [第5回]

・ビジネスの話もあり、発言をしづらくなった。

難しい話＋新しいメンバーだったため、雰囲気が重かった[第6回]

・成果物に対しての時間が少なかった
4-a ワークショップを通して、1人やいつものメンバーでは考えつかない新しいアイディアが創出されたと思いますか？

4－b 本ワークショップにおいて、我ながら“快心のアイディア！”と思えるインサイト（気付き）やヒラメキがありましたか？

5．他の参加メンバーと、年齢や立場を越えて自然に話ができるようになった（打ち解けてきた）と感じたのはいつごろですか？（1つ選択）

6 ワークショップは前半（第1回～3回）でアイディアを発散させて、後半（第4回～6回）でアイディアをビジネスモデルに収束させる

7－a 適切なワークショップの開催数は何回だと思いますか？

7－b 適切なワークショップの開催間隔はどのくらいと思いますか？
7－c 適切な1回あたりのワークショップの時間はどのくらいと思いますか？

8．次回、対話型ワークショップ参加メンバーになって欲しいとオファーがあった場合、興味あるテーマであれば、“無償”であっても参加したいと思いますか？

9．今回のような対話型ワークショップを自分でも行ってみたいと思いますか？

7－d 参加メンバーは固定した方がいいと思いますか？

## → “分からない”“参加したくない”と回答したのはなぜですか？

その時の気分で考えると思うから

・目的がさらに明確であれば参加したいと思うから

（さすがに2050年までは考えなくてもよかったのでは・・・）

・時期によると考えているから

・テーマや学べる手法に興味があれば参加したい

・求められるクオリティや、参加メンバーによる。

全員がワークショップに前向きな姿勢でないと楽しめない

and 意味が薄い

→ どんなテーマを考えるときに使ってみたいと考えていますか？

・社内企画を出す際に。「2020年における web サービスのかたち」など

・修士論文

・企画考案時全般

・研究室内で新たにプロジェクトを立ち上げるときや、コンペのために何かアイディアを出したいときに、サービスやコンテンツ等について考えたい

・新規事業

・新しいアイディアや新製品の発掘

・ロボットのビジネス展開

・自身の仕事上で企画を作るとき（展示会やイベント、広告等）

・新しい業務上のアイディアを企画立案するときに使ってみたい

新しい業務上のアイティアを企画立案するときに使ってみたい

新事業創出、新技術課題創出、遂行中の仕事に障害があるとき

の解決策の検討

## 10．あなたがワークショップを行うとしたら、どこで行いたいですか？ （どんな場所で実施すれば、よりたくさんのアイディアが創出されそうですか？）

・沖縄、北海道とかリゾート

・六本木ヒルズ（ヒルズアカデミー？）、豪華な場所でやれたらいいなと思う（たまに）

・普段使わない場所（会議室などではなく）

・夏の野外

・上野の科学技術博物館

・ホテル、旅館など合宿できるところ

・開放的空間（屋内の広い場所）

・形式的ビジネスライクではない、会議室ではないところ

・靴を脱げる場所、座敷

・ワークショップのやり方に慣れてしまえば、どこでも同じ
11. あなたがワークショップを行うとしたら、どんな形式にしますか?

①1回だけの開催 ②短時間（1～3時間／回）×複数回 ③長時間（半日～1日／回）×複数回 ④合宿形式（1日半～3日）×複数回 ⑤短時間＋長時間＋合宿形式を混合

12－a あなたがワークショップを行うとしたら、どのツールを使いたいですか？ぜひ使いたいと思うものを「〇」で囲んでください。また、絶対使わないと思うものに「×」を付けてください。（使うか分からないもの／よく分からないものは、「〇」も「×」も付けなくていいです）

■ツール ①自分にニックネームをつける／②チーム名を考える／③ブレインストーミング／④親和図法（K J 法）／⑤2×2／⑥マトリックス法／⑦ワールドカフェ／⑧コトバノキ／⑨コトバノキ・スフィア／⑩キュービック・シンキング／⑪サブ・ファシリテーター／⑫その他（コメント）

12-b あなたがワークショップを行うとしたら、どのアイテムを使いたいですか？ぜひ使いたいと思うものを「〇」で囲んでください。また、絶対使わないと思うものに「×」を付けてください。（使うか分からないもの／よく分からないものは、「〇」も「×」も付けなくていいです）

■アイテム ①消せる紙（ホワイトボード）／②模造紙／③ふせん紙／④マスキングテープ／⑤バランスボール／⑥モバイルプリンタ／⑦レゴプロック／⑧タイマー／⑨お菓子・軽食／⑩その他（コメント）