Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
3）議論の集約 グループディスカッションの集約（波多野氏）

Closing and Remark （安浦寛人 理事·副学長）

◆交流会（各グループの議論結果報告を含む）

## （４）対話プログラム実施形態・状況

・実施形態 : Session1は、質疑応答を含む講演スタイル。

Session2は、グループワークスタイルで発散（ブレインストーミング）と収束（親和図作成）を行った。ファシリテータは、ワークショップ研修を受講したURAを中心に5名がつとめた。

・グループピング : Session1 の段階から参加者をランダムに 5 グループ（各 8 名）に分けグループを形成した。なお、参加者の専門性と女性が偏らないことに配慮した。

・レイアウト：最前面に投影用のスクリーンを設置。長机を3つ組合せたテーブルを5台配置し、各テーブルに対して1台のイーゼルを用意した。

・資材：各テーブルに、白模造紙（ポストイット貼付用）、ポストイット（100枚綴り）を6セット、油性マーカー（7色）2セットを用意した。

## ◆Session 1 の課題設定

共進化社会システムの根幹のコンセプトである「共進化」の意義の理解。多様で持続的発展を支える社会を表現するキーワードとして設定した背景、社会科学領域で活発に議論されている共進化に関する情報提供により理解を深める。また、共進化社会システムの具体的なイメージについて共感と相互理解を行うこと。

## ◆Session 2 の課題設定

「イノベーション」とは何を意味するのか？グループワーク議論の前に、これまでに創出されたイノベーション技術について情報を共有する（マインドセット）。その上で、イノベーション創出の意義について議論を展開する。

## グループワーク $ ^{①} $

グループワーク前の会場の雰囲気はプレゼンテーション内容の理解という状況であり、思考システムを変える必要があった。三和 URA による独自のアイスブレイクプレイでグループワークおける議論方法について説明を行った。初対面のメンバーが集っており、さらに上級の肩書きを有する人が多数を占めていたためニックネーム紹介による自己紹介でチームビルディングを行った。

（検討素材）文部科学省科学技術・学術政策研究所（NISTEP）による第9回技術予測調査（デルファイ調査）から九大COIプロジェクトの研究開発課題に関連する事項を抽出したデータ、及び今から20年前に実施された第4回デルファイ調査からも同様に抽出したデータを比較した資料。

## (課題設定と議論方法)

イノベーション創出の阻害要因の抽出

・イノベーション創出を妨げる要因についてブレインストーミングにて議論
を発散させる。

・各人がイメージした要因をポストイットにキーワードとして記載し白模造紙に貼付ける。

・各意見を親和性により分類し、親和性を表すキーワードでまとめる（親和図作成）。

## グループワーク $ ^{②} $

## (課題設定と議論方法)

イノベーション創出の促進要因の抽出

・グループワーク①での議論と対極的な思考でイノベーション創出の促進要因についてブレインストーミングにて議論を発散させる。

・各人がイメージした要因をポストイットにキーワードとして記載し白模造紙に貼付ける。

・多様なコメントを親和性により分類し、親和性を表すキーワードでまとめる（親和図作成）。

## グループワークによる議論結果の発表

グループワーク①及び②で議論した結果を各グループ3分以内で発表。ブレインストーミングで得られた多様なコメント、親和図について説明する。

## （5） 实施結果、成果

## ◆共進化社会システムに関する理解の共有

ビジョン設定の背景、社会科学的視点での概説、COI ビジョンの具体的な設定について、当事者からの説明を受け理解を深めることができた。

## ◆ グループワークの議論による共感と相互理解

Session1は、演者から参加者に対する情報発信という形態であり参加者一人一人が共進化社会について理解を深めることができたが、参加者間で議論する雰囲気ではなかった。Session2では、まず各グループで参加者間の交流を図るチームビルディングからスタートした。ニックネームで呼び合うこと、各々の立場、肩書きは関係なく、ポジティブに議論を展

開すること等々、三和 URA がオリジナルスタイルで説明を行った（アイスブレイク）。

## グループワーク①の議論による共感と相互理解

「イノベーション創出を妨げる要因とは」

・社会の規範に縛られすぎ

・遊び心のない企業体質

・心のゆとり

・夢見る少年の心が不足

・技術革新がイノベーション創出を阻害!

· 教育改革が必要
## グループワーク②の議論による共感と相互理解

## 「イノベーション創出を促進する要因とは」

・老人の活用と参加機会の増加

・国の大きな方針を明らかにする

・技術者のマインドの変更

・ICT に振り回されない生活

・社会のマインド

・チャレンジできる環境の実現

· 大学改革

## （６）企画・運営の視点での評価・課題

九大COIプロジェクトの関係者が一堂に会し、共進化社会システムに関する相互理解、にわか理解のファシリテーションでグループワークを実施できたという意味ではキックオフワークショップの目的は果たせたのではないかと考えている。一方、ワークショップの企画、運営面においては多くの課題が残った。

## く良かった点>

● COI プロジェクトに関わる学内外の関係者がほぼ一同にそろい、グループワークという協働作業を通じて対話が促進された。

● 自前の“アイスブレイク”でデザイン思考の雰囲気を醸成することができた。

● グループワークの発表のタイミングは、予定時間を大幅に超えて進行したため、一部のグループは交流会中に発表することになったが、交流会の雰囲気とマッチし大きく盛り上がった。

● ブレインストーミングを自らの研究ユニット内で実践したいのでファイ知りテーションして欲しいという要望があった。

## ＜改善が必要な点＞

● グループワークで使用する機材・資材の準備が不十分、また適切ではなかった。

→油性ペンの本数は多数準備できていたが、多色入りのセットであったため青と黒の本数が不足した。（黒、青、緑、赤の4色で各50本ずつ用意した）→ポストイットを貼付けるシートとして3M社の模造紙を使用したがポストイットが剥がれ安くて不評であった（ホワイトボードペーパーに変更）

各グループワークにて親和図作成時に議論時間が足りなく重要なインサイトについて論じる時間が不足した。

→議論ポイントの明確化（ワークショップデザインとワークフローの設定を検討）

● ファシリテーションスキルが未熟であったため、グループワークのリードができなかった。グループディスカッションの多くの問題点は事前練習で予防ができると思う。

→ファシリテータのスキル向上と予行練習の実施を検討

● グループワーク②の「イノベーションの促進のきっかけとは」という課題設定が困難であった。ファシリテータに依存できるブレインストーミングセッションが必要であった。

● 「第1課題（阻害要因）から第2課題（促進要因）にスムーズ進めなかった。
ファシリテータがディスカッションを止めて（短く結果発表して）、次のディスカッション内容を説明してからグループディスカッションに進めた方が良かった。

仮説	実際
目的	革新的イノベーション創出の根幹として九大COIプロジェクトで設定した未来ビジョン“多様で持続的な社会システム”である「共進化」という概念を参加者に共有してもらう。ブレインストーミング法を用いたグループワークによるデザイン思考の体験	「共進化」に関する社会科学的視点での概説によりコンセプトの共感と相互理解は深まった。「共進化」と「共進化社会システム」の関係性については更なる議論が必要。ワークショップデザインの甘さから「デザイン思考」に至らず。
方法論	・プレゼンテーション形式（座学）による共感・相互理解・イノベーション創出の阻害要因思考の発散思考の収束共感・イノベーション創出の促進要因思考の発散思考の収束共感	・プレゼンテーション形式（座学）による共感・相互理解・イノベーション創出の阻害要因思考の発散思考の収束共感・イノベーション創出の促進要因思考の発散思考の収束共感
手段	（発散）ブレインストーミング↓（収束）親和図	初対面の参加者、異分野の参加者でグループワークを行うケースにおいて、ブレインストーミングは非常に有効だった。イノベーション創出をキーワードにした発散の議論と収束の議論を行うことで日常の活動では得ることが難しいインサイトを得ることができたと確信した。

グループワークの結果発表の様子

国立大学法人九州大学
② 第2回 アプローチ指向テーマ型ワークショップ

「マス・フォア・イノベーション」

テーマ名：「数学メガネから見たイノベーション」

## (1) 概要

日 時：平成25年12月12日（木） 16時～20時

会場：九州大学 稲盛ホール（伊都キャンパス）

参加者：37名（内訳／大学研究者：24名、企業：11名、自治体・団体：2名）

ファシリテータ：マス・フォア・インダストリ研究所長 若山正人主幹教授 他7名

運営スタッフ：10名

## （２）開催趣旨・ねらいと目標

◆ 開催趣旨：研究者・技術者が抱えている技術的課題等について数学的視点での解決アプローチをもってもらう事、数学が使える「認識」を持ってもらう事を目指す。

◆ねらい: 現代数学のアプリケーションを正しく認識してもらう。

→プレゼンテーション形式による様々な数学的アプローチの紹介。

数学をどの様に各自の研究に活かせるかイメージをもってもらう。

→プレゼンテーション、ポスターセッション形式による具体例紹介。

研究の中から定数化できそうな事象を考えてもらう。

→気づきシート活用による着目点、考え方などのアドバイス。

◆ 目 標： 既に活用されている統計・シミュレーション等の数学技術とは異なる数学的アプローチの有用性の理解、マス・フォア・インダストリ研究所が提唱している産業数学の利活用について、研究者間の議論の場を提供し交流・融合を促進すること

## (3) プログラム

◆Session1 数学的アプローチの紹介 *プレゼンテーション形式

・現代数学を科学・産業技術研究での宝に 若山 正人 教授

・現代のトップテクノロジー、トポロジーを使ったデータ構造の解析

～トポロジー技術を用いた分子構造解析とデータ可視化～ 佐伯修 教授

～ラプラスの悪魔と数学者～ 白井 朋之 教授

・より大量のデータをうまく、はやく、やすく扱うために

～超大規模数値シミュレーションを可能にする数値解析技術～ 田上 大助 准教授

・渦のトポロジカルダイナミックスの効用

～マイクロバブルから天体形成まで～

福本 康秀 教授

・数学応用の要

～最適化～

脇 隼人 准教授

～求められる統計モデルング～ 西井 龍映 教授

・研究開発現場での産業数学 岡田 勘三 教授

## ◆Session 2 交流会・ディスカッション

数学的着目点、考え方のアドバイス $ ^{*} $ ポスター形式
（４）対話プログラム実施形態・状況

・実施形態：各講演者からプレゼンテーション。ファシリテータによる講演内容の要約とまとめ。

・グルーピング：グループ化は行っていない。

・レイアウト : スクール形式。

・資材：プレゼンテーションの配付資料、ポスター出力資料、気付きシート、ホワイトボード。

## ◆Session 1 の課題設定

研究開発の現場には、統計、シミュレーションという形で数学は活用されているが、数学理論を用いて技術的課題の解決を図るという意味では数学の活用は萌芽期である。マス・フォア・インダストリ研究所が提唱する産業数学とは何か？ということを数学理論の手法を紹介することで共感と相互理解を図る。

1. Session 1 プレゼンテーションによる「数学的アプローチ」の理解

2. Session 1 具体例による数学活用イメージの醸成

3. Session1 気づきシート活用による着目点の抽出

4. Session2 ポスターセッションでの具体例アドバイス

具体的な事例を交えたプレゼンテーションからの気づきと個別アドバイスで理解向上

1．事例を交えたプレゼンテーションにより数学の理解向上

2．ポスターセッションと合わせてより数学への興味、理解へ
3．気づきシート活用、研究者との個別アドバイスで数学活用

4．参画機会から新たな産学連携、学内異分野連携の活性化

## （5） 实施結果、成果

本回のワークショップ参加者の特徴として、協働機関の技術者、自己の研究課題に関して統計・シミュレーション技術を使っている学内研究者が多数参加されていたことが挙げられる。産業数学に関する興味・関心が高いことが実感できた。

Session1では、マス・フォア・インダストリ研究所にて産業数学に関する研究、産学連携活動に従事している第一線の研究者7名から講演を行ってもらった。単なる研究紹介、成果の講評ではなく、それぞれの演者の専門領域が産業上の課題に対してどのように解決にアプローチできるのかということを具体的な事例に当てはめて説明してもらった。事前に、講演の形態、構成を提示し、数学の知識が少ない参加者でも理解できる内容をお願いしていたが、難解な数式や専門用語が散見され改善が必要と感じた。

各演者 20 分の持ち時間で丁寧に説明してもらう企画にしていたが、振り返りが必要と考え、講演資料の配付に加え、講演スライドをポスター出力し講演会場の入口に掲示した。開演前、開演中にポスターを見直す参加者がおられたことは想定通りであったが、通りがかった研究者が興味深げにポスターを閲覧し、ワークショップに飛び入り参加されたこともあり情報の発信方法として出力資料が有効であることを実感した。

各講演の前後で質疑応答は入れず、Session2の時間帯に演者との交流を含めディスカッションしてもらう企画にしていた。積極的に演者と交流を深めてもらうこと、演題に関する質問事項だけでなく、ワークショップの運営、企画に関する意見、ワークショップ中に感じた感想を収集するため、「気付きシート」（別図）を用意した。手持ちの資料中にメモを残されるケースが一般的であるが、参加者がどのような領域に関心があるのか、理解が不足していたかということを主催者として理解することで、次回以降のワークショップ企画に反映させることも気付きシートの活用目的として考えている。

「気づきシートの活用」

こんなこと質問しても・・・でも、興味はある。講演を訊いて感じたこと、考えたことを自由に記載。

気付きシート

気付きシートへの活用
## 気づきシートの活用、研究者との対話の事例

・企業との共同研究の中で企業が数学に求めているものを教えてほしい。

・有機 EL の応用例：今迄は無機、これからは有機。

・経済現象と物理現象はどうして似ているのか。

・パソコンがたくさなればいいわけではない。

・物理現象以外に使った数学は？心理学/生理学など。

・人間の行動をモデルングしたい（例えば福岡の150万の人がどう動くのか？）。

・都市交通問題はとけるのか。

Session2 の時間帯は、演者毎にホワイトボードを用意しポスター出力資料を掲示し参加者とのディスカッションを演出した。議論を活性化させるため URA をファシリテーション役として配置していたが、想定以上の議論が始まりファシリテーション役は不要となった。参加者からの率直な質問に対して丁寧に回答する事の繰り返しから、参加者が抱えている技術的課題の提示がなされたケースもあり、具体的な連携研究に発展するような議論が多数見られた。Session2 では、軽食と飲み物を提供し、難しい議論から本音ベースの議論と時間の経過を忘れるほどの盛り上がりが見られた。

難しいテーマでも研究者と個人で対話する機会を提供する事で理解が高まることを実感したワークショップとなった。

## （６）企画・運営の視点での評価・課題

## く良かった点>

● レクチャースタイル形式にしたことで、最先端技術開発における産業数学の価値を認識してもらうことができた。

● 事前に用意した講演内容のスライドポスターを基にディスカッションの和が広がった。

● ハンドアウトに組み込んだ気づきシートが活用され、活発な議論が自発的にされた。

● 九大 COI プロジェクトの一部として、また個別の研究グループとして「マス・フォア・インダストリ研究所とのワークショップを行いたい」とのリクエストを聞いた。

● 産業数学に対する関心は予想以上に高く、その経済的価値に関して調査すべきとの前向きな提案を受けた。

## ＜改善が必要な点＞

● 参加したシニア研究者から、「もっと、若手の研究者が現代数学、純粋数学の可能性を理解する場にしてほしかった」との要望を受けた。

→各研究ユニットとの連絡が不十分、若手の研究者の参加が少かった。

発表者への依頼・連絡が十分ではなかった為、発表内容が一部参加者の理解レベルを超えていた。

● 開場の収容人員を超える参加者（当日飛び入り）があったため窮屈なワークショップになった。

● 産業数学の活用領域、手法についてグループワークで議論する企画が不足していた。
仮説	実際
目的	研究者・技術者が抱えている技術的課題等について数学的視点での解決アプローチをに関心もってもらう事、数学が使える「認識」を持ってもらう	数学的視点での技術課題の解決アプローチに関して高い関心が生まれた。現在活用されている応用数学のアプローチと産業数学のアプローチの違いについて初期段階の共感と相互理解は得られていると感じたが、デザイン思考的なインサイトは得られていない
方法論	・ケーススタディの紹介をベースとしたレクチャー形式における知識共有と共感・相互理解・アプローチ指向に基づく対話による共感・相互理解	・ケーススタディ方式は理解を深めるためには有効であった。しかし、ケーススタディの内容を数学の知識が無い人でもわかるレベルに落とす必要がある。数式や数学用語を使った説明が散見され難解な部分があった。・技術者サイドから数学者に対して自己の課題をアプローチする手法は有効であった。ケース内容の解りやすさによってアプローチの密度に濃淡があった。
手段	・プレゼンテーション対話→気付きシートの記入・ポスターセッション対話→気付きシートの活用	・プレゼンテーション様式を統一したため講演時間の超過はほとんど無かった。・気付きシートに気付きや質問事項を記入した参加者の割合は約半数であった。ポストイットを使ってコメントを記入してもらう方法も検討したい。・スライドポスターを準備したことで休憩時間等に自然に議論が始まった。研究者の意識としてはポスターセッションの位置づけとして認知され議論の場として有効であった。・気付きシートを活用することで参加者かと数学者との議論がスムーズに進められた。
## ③ 第3回 課題指向テーマ型ワークショップ

「社会を動かすスマート・モビリティ技術」

テーマ：「思わずちょっかい出したくなる見守りロボットをイノベーティブに考える」

## （1） 概要

日 時 ：平成 26 年 01 月 31 日（金） 10 時～19 時

会場：九州大学センター1号館（伊都キャンパス）

参加者：28名（内訳／大学研究者：23名、企業：3名、自治体・団体：2名）

ファシリテータ：慶應義塾大学院システムデザインマネジメント研究科

運営スタッフ：3名

## （２）開催趣旨・ねらいと目標

◆開催趣旨：九大COI ヒト/モノモビリティユニットの研究者に「システム×デザイン思考」でのワークショップを経験してもらい、日常の研究活動の中では得がたい「気づき」を実感してもらう。

◆ねらい：システム×デザイン思考を経験して創造的思考力を身につける。

→多様な人々で集まり、「システムズエンジニアリング」を基盤としながら「デザインシンキング」により創造的に思考する。

発散議論からアイディアの収束を繰り返す手法により共感と相互理解を体験する。

◆ 目 標 ： イノベーション創出における「システム思考×デザイン思考」の重要性の理解「ブレインストーミング」を用いて思考の発散から新たな連想の起点を創出し新しいアイディアを作る。

## (3) プログラム

◆Session1 イントロダクション

・ワークショップ手法の概説（システム×デザイン思考）

◆Session 2 グループワーク①

・チームビルディング

・ブレインストーミングの説明

・ブレインストーミング

◆Session 3 グループワーク ②

・マシュマロ・チャレンジ

・ワークショップデザインの説明

・ブレインストーミング（発散×収束）

◆Session 4 グループワーク ③

・親和図作成の説明、・親和図作成、・強制連想法

・発表・フィードバック

## （４）対話プログラム実施形態・状況

・実施形態 : Session1 から Session4 までグループワークを実施。ファシリテーターは、慶應大学 SDM の石橋金徳先生と白坂成功先生がつとめ、慶應大学 SDM のスタッフが各グループのファシリテーションを支援した。
・グルーピング：参加者をランダムに5グループ（各5名～6名）にわけグループを形成した。留学生が含まれるグループはすべて英語によるディスカッションとするため英語スキルを有するメンバーで構成した。各グループに1名の女性が加わるよう配慮した。

・レイアウト：前面に投影用のスクリーンを準備。グループワーク用に準備されていたそら豆型テーブルを2つ組合せ5台配置し、各テーブルに対して2台のホワイトボード型パーティションを準備した。

・資材：各テーブルにポストイット（100枚綴り）を5セット、ホワイトボードマーカー（赤・黒・青）を10本用意した。ポストイットを貼付けるための資材として慶應大学SDMからホワイトボードペーパーの提供を受けた（ほぼすべての資材は後のワークショップ運営の参考のため、慶應大学SDMからの提供物で構成した）。

## ◆Session 1 の課題設定

慶應大学 SDM 講師陣からのレクチャーからイノベーション創出のためのアクティビティであるワークショップについて理解する。

→対話型ワークショップの意義

→イノベーション創出のアクティビティについて理解する

→多数のアクティビティを組み合わせる（システム思考×デザイン思考）

→ワークショップの成功要因

## ◆Session 2 の課題設定

思わずちょっかい出したくなる見守りロボットに関するアイディア創出。各グループで議論した結果からイノベーティブな見守りロボットが創出できるか？

(課題設定と議論方法)

・チームビルディング：参加者同士はニックネームで呼び合い立場、肩書きは関係なく議論する！イノベーティブなチーム名を考える。

・ブレインストーミング：あなたが「思わず」、「ついつい」触っちゃった、手が出ちゃった時に口にしていそうな一言って？

## ◆Session 3 の課題設定

別の視点でグループワークを体験してみる。

(課題設定と議論方法)

・マシュマロ・チャレンジ：初対面同士の参加者が協力して課題解決を図る方法

・ブレインストーミング：自分たちでワークショップをデザインしてみる。ブレインストーミングの課題を設定する（COI ビジョンを参考に）

## ◆Session 4 の課題設定

午前中のブレインストーミングの結果から「思わずちょっかい出したくなる見守りロボット」に関するイノベーションに結びつける。

(課題設定と議論方法)

・親和図作成：ポストイットのアイディアを共通項で整理しインサイトを得る

・強制連想法 ：作成した親和図から強制的にアイディアを創出する。強制連想法の一つであるマトリクス法を用いて議論する

## （5） 实施结果、成果
Session1では、慶應大学SDM講師陣からのレクチャーにてワークショップの実施がイノベーション創出にどのように関係するのか実践的に理解することができた。

システム思考とは……

・システムエンジニアリングの一部

→Systemic & Systematic

→研究者サイドで一番なじみがある思考スタイル

・デザイン思考とは……

→Observation&Ideation&Prototyping for Empathe

イノベーションを創出するためには多数のアクティビティ（調査、基礎研究、会議、レクチャー、ワークショップ等々）が必要となる。目的に応じてアクティビティを組合せる設計力が求められるが、ワークショップ単体でイノベーションが起こることは希であり、基礎研究や会議も必要であることは忘れてはいけない（ワークショップを行えばイノベーションが創出できるという考えではない）。個人で考える時間と集合知で創造する時間のバランスが重要。

Session2では、ワークショップの出口である課題「思わずちょっかい出したくなる見守りロボット」に関するアイディア創出を目指し、まずはチームビルディングでデザイン思考のモードに切り替え、「思わず」、「ついつい」触ってしまった時、口にしそうな一言」という課題でブレインストーミングを行った。スタート時点こそペースが鈍かったものの、「ポジティブシンキング」、「他人の意見に乗っかる」というファシリテータのリードで初めてのブレインストーミングとしては多数の意見が提示された。

Session3は、一部のメンバーが中座したため、別の視点でグループワークを体験してみることになった。チームビルディング手法の一つである「マシュマロチャレンジ」は、多様な参加者が一体となって取り組め、制限時間内で各チーム熱い検討が展開された。本会のワークショップは、慶應大学SDMからブレインストーミングの課題提示があり実施しているが、自らブレインストーミングの課題を設定して議論しましょうとの試みは今後のワークショップデザインにおいて非常に参考になった。ポストイットの投稿数が200枚
を超えたグループの課題設定は「これがなくては生きていけないもの？」という非常にシンプルかつ切実なキーワードであった。この課題設定は、多様性、集合知、インサイトというワークショップの三原則を満たす課題設定という評価をもらった。

Session4では、中座した参加者が戻り Session2のブレインストーミングの結果を「親和図法」と「強制連想法（マトリクス）」を使って収束し、アイディアを具体化する作業を行った。発散した意見を強制的に居住空間に当てはめ見守りロボットとしてのニーズを具体的に提案するところまで実施した。

「課題指向テーマの議論におけるワークショップデザイン」

・想定される範囲内の結論を導かせないテーマ設定が重要

・参加者の多様性により、議論の幅、深堀りの必要性などがわかる

「思わずちょっかい出したくなる見守りロボット」

→次世代見守りロボット？

→安全・安心な見守りロボット?

“思わずちょっかい出したくなる”が重要なキーワード

→触ってみる？動く？しゃべる！

（６）企画・運営の視点での評価・課題
く良かった点>

● ワークショップにて使用する資材は、慶應大学 SDM より提供を受けることができホワイトボードペーパー、ポストイット、マーカー等々洗練された資材を揃える事ができた。

● 従前の打合せ時間の不足は、経験豊富なファシリテータのサポートでフォロー出来た。

● 言語対応などファシリテータ能力の必要性が感じられた。

＜改善が必要な点＞

● ワークショップをおこなうことを前提として整備された会場だったため、インフラ（ホワイトボート、ネットワーク等）は充実していたが、40名を超える参加者に対して、会場が狭かった・・・・・

● ワークショップ後の交流会は、ワークショップ運営スタッフにて手配し準備を行ったが、人員不足で準備に時間がかかった。

→運営スタッフの配置を事前に精査する必要あり

仮説	実際
目的	·「システム思考×デザイン思考」の重要性を理解する。·「ブレインストーミング」を用いて思考の発散から新たな連想の起点を創出し新しいアイディアを作る	·慶應大学 SDM のファシリテーションにて理解を深めることができた。·ブレインストーミング、親和図法、強制連想法を用いて思考の発散と収束プロセスを実践できた。
方法論	·座学による共感・相互理解·思わずちょっかい出したくなる見守りロボット思考の発散思考の収束共感相互理解	·ワークショップに関する知識の共感と相互理解は達成できた。·「思わず」「ついつい」口にした一言（思考の発散）→ポジティブシンキング、他人の意見に乗っかるは達成できたが、質より量という部分においてはまだまだ改善の余地がある（思考の収束）→親和図法、強制連想法を用いて思考の収束プロセスを実践しアイディアをまとめることができた。→アイディアを具体化するところまでは至っていない。
手段	（発散）ブレインストーミング（収束）親和図、強制連想法	·研究ユニット単位の参加者で構成されていたため参加者の多様性は低い構成になった。·正しいブレインストーミングのレクチャーで理解できた内容を実践した。
④ 第4回目 アプローチ指向テーマ型ワークショップ

「デザイン・ドリブン・イノベーション」

テーマ：「科学技術イノベーション政策 革新的イノベーションの技術実現 時期と社会実現時期のタイムラグ」

## （1） 概要

日 時：平成 26 年 02 月 26 日（水） 13 時 30 分～17 時

会場:西鉄グランドホテル 2 F 鳳凰の間（B）（福岡市中央区大名2-6-60）

参加者：25名（内訳／大学研究者：17名 企業：2名 自治体・団体：6名）

運営スタッフ：3名

ファシリテータ：科学技術イノベーション政策教育研究センター長 永田晃也 教授

外部講師：政策研究大学院大学教授 桑原輝隆

## （２）開催趣旨・ねらいと目標

開催趣旨：科学技術イノベーション政策の転換の理解。

科学技術イノベーション政策の転換を理解した上で、革新的イノベーション技術によって実現すべき未来社会を NISTEP がまとめたデルファイ調査の結果からイメージし、「阻害要因」と「促進要因」について議論を展開する。

◆ ねらい: 科学技術・学術政策研究所（NISTEP）のデルファイ調査の概説。

→「デルファイ調査」に関する基礎知識、具体例について概説。

第9回デルファイ調査と共進化社会システムをイメージ。

→将来社会を支える科学技術の予測調査から関連データの認識。

技術実現時期と社会実現時期の間のタイムラグ要因を議論。

→タイムラグについて「阻害要因」と「促進要因」について議論。

◆ 目 標： 九大 COI プログラムの未来ビジョンとして設定した「共進化社会システム」を実現させるために必要なイノベーションについて、科学技術の多様なステークホルダーとのコミュニケーションを積み重ね、そこから社会実装に伴う課題を予測し、新たな開発課題に反映させていくフィードバック・ループの組み込みにチャレンジする。

## (3) プログラム

◆Session1 イントロダクション

・ワークショップ実施の趣旨説明 平田徳宏 URA

・政策デザインイントロダクション 永田晃也 教授

· 基調講演

桑原輝隆 教授

題目「デルファイ調査による将来社会を支える科学技術の予測調査とは」

→ デルファイ調査とは

→ デルファイ調査の具体例

→ 技術課題（共進化社会システムに関連する領域）

→ 技術実現時期と社会実現時期

◆Session 2 グループワーク① ファシリテータ 永田晃也 教授

・「技術実現時期」と「社会実現時期」のタイムラグ発生要因

・グループ発表
◆Session 3 グループワーク② ファシリテータ 永田晃也 教授

・「技術実現時期」と「社会実現時期」のタイムラグの解決方法

・グループ発表

◆ グループワークによる議論のまとめ 永田晃也 教授

◆グループワークに対するコメント 桑原輝隆 教授

◆クロージング

## （４）対話プログラム実施形態・状況

・実施形態 : Session1は、質疑応答を含む講演スタイル。

Session2は、グループディスカッションスタイル。ファシリテーターは、永田晃也教授がつとめグループディスカッションをリードした。

・グルーピング : Session1 の段階から参加者をランダムに 5 グループ（各 6 名）に分けグループを形成した。なお、参加者の専門性と女性が偏らないことに配慮した。

・レイアウト：最前面に投影用のスクリーンを設置。10名着席可能な円形テーブルを5台配置し、各テーブルに対して1台のホワイトボードを用意した。

・資材：各テーブルに、ポストイット（100枚綴り）を6セット、ホワイトボードマーカー（赤・黒・青）10本を用意した。

## ◆Session 1 の課題設定

技術の未来予測をデルファイ調査で行う手法の理解。デルファイ調査が始まった経緯、未来技術調査に関する国際的な動向の理解。COIプロジェクトのような未来社会をイメージして研究開発を行う場合に必要な情報を得る手段であることを理解すること。

## ◆ グループワークの課題設定と議論方法

Session1 のレクチャーを踏まえ、革新的イノベーションに関する技術実現時期と社会実現時期のタイムラグをどのように短縮するか？ということを検討課題として設定した。

## ➢ グループワーク①の課題設定と議論方法

（検討素材）文部科学省科学技術・学術政策研究所（NISTEP）による「第9回技術予測調査※」から九大COIプロジェクトのテーマ課題に関連する事項を抽出したデータ。

## (課題設定と議論方法)

技術実現時期と社会実現時期のラグの分析

・まず抽出された課題について、それらの実現予測時期の妥当性に関する現時点での評価。

・その上で、技術的実現予測時期と社会的実現予測時期の乖離（ラグ）が大きい課題に着目し、ラグの原因（社会実装を妨げる要因）をできるだけ網羅的に抽出※。

※ラグ分析の対象は、特定の課題に絞っても、多くの課題を取り上げても結構です。
## ➢ グループワーク②の課題設定と議論方法

（検討素材）グループワーク①で評価を行った社会実現時期のラグが大きい課題・ラグが大きい予測課題の例

「現在の高速道路の利用効率が3倍に向上する専用レーンによる自動車の自動運転技術」

→技術実現 2020 年、社会実現 2031 年、ラグ 11 年

「燃料電池自動車への水素供給インフラネットワーク（水素ステーション：5000 箇所）

→技術実現 2020 年、社会実現 2030 年、ラグ 10 年

「希少金属を用いない自動車用の高効率燃料電池」

→技術実現 2020 年、社会実現 2030 年、ラグ 10 年

## (設定課題と議論方法)

社会実現ラグを短縮する方策の検討

・ラグの原因を解消するための方策について議論。

・その方策を担う主要なアクターは何であるかを検討。

検討のポイント

できあがった技術の社会実装を政策的に支援するという観点ばかりでなく特に社会的な受容ないし需要のレベルに原因があると考えられる場合は、技術課題そのものの見直しを含めて検討すること。

## （6） 实施結果、成果

◆ デルファイ法に関する情報共有

日本では、40年にわたって、「デルファイ法」による大規模な技術予測調査を実施してきた。多くの専門家に同一内容のアンケートを繰り返すことにより、専門家集団の合意を形成する手法。

Session1 デルファイ調査に関する講演

デルファイ調査の結果は、専門家集団の合意形成によって得られたものであるが、あくまでも予測に過ぎず複合的な要素が含まれているような課題設定の場合、いずれかの課題に対する専門家の意見に偏る可能性があることを理解した。

◆ グループワークの議論による共感と相互理解
グループワーク①では、第9回デルファイ調査結果から抽出された課題に対して、技術実現時期と社会実現時期の妥当性について各グループで議論した。妥当性が低い課題に対して議論を深掘りしたグループや、妥当性が高い課題と低いグループをそれぞれグループ化して議論を展開したグループがあり、技術の視点、社会の視点、政策の視点、ニーズの視点等、様々な視点でタイムラグの要因について結果を得ることができた。一方で、ライムラグは小さいものの技術実現時期と社会実現時期が現時点から遠い課題に対しても議論がなされ、この様な課題こそ国家プロジェクトとして研究開発テーマに設定する必要があるという意見もなされた。

Session 2 グループワーク①での議論

グループワーク②では、グループワーク①で分析・議論したタイムラグが大きい課題のタイムラグ発生要因に対して解決する方策について各グループで議論した。専門的情報の欠落を解消するため、ファシリテータから事前に分析した課題の例示と内容説明がなされた。社会実現時期のタイムラグ解消の方策としては、地域、インフラ、施策、コスト、受益者の視点での意見が活発に提案された。特に方策を担うアクターが何であるかという議論においては、政策的な支援の観点を除き展開したことで地域と受益者という観点での意見が多数を占めた。

Session 3 グループワーク②での議論

Session 3 グループワーク②での議論結果
（６）企画・運営の視点での評価・課題

く良かった点>

● グループワークのゴール設定として革新的技術の社会実装には、科学技術イノベーション政策との相互関係が必要という理解は得られた。

→COI プロジェクトの中で再度実施する必要あり

＜改善が必要な点＞

● 参加者の構成で研究者・技術者の参加が少なかった。

● 政策立案者の視点での意見がはいるとデルファイ調査の意義が深く理解できたかもしれない。

● グループワークのデザインとして議論手法及びまとめの手法に “経験値” があらわれた。

→ファシリテータの育成が必要

仮説	実際
目的	科学技術イノベーション政策の転換を理解した上で、革新的イノベーション技術によって実現すべき未来社会をNISTEPがまとめたデルファイ調査の結果からイメージし、「阻害要因」と「促進要因」について議論を展開する	デルファイ調査の内容について、当事者でもあった桑原教授の講演で理解を深めることができた。また、研究開発テーマ設定においてデルファイ調査のデータは有効に使えることが理解できた。タイムラグ発生要因の議論、短縮方法の議論により社会実装における課題を予測すること、そして研究開発課題にフィードバックすることの必要性を実感した。
方法論	・プレゼンテーション形式による共感・相互理解・発散ディスカッションと収束ディスカッション	質疑応答の時間が十分にとれなかった。ファシリテータとの事前の打合せの不足が要因。発散ディスカッションと収束ディスカッションの方法について十分にファシリテートすることができず、各グループでまちまちな議論になっていた。
手段	(発散)・技術実現時期と社会実現時期の妥当性・技術実現時期と社会実現時期のタイムラグの発生要因(収束)・技術実現時期と社会実現時期のタイムラグの短縮方法・短縮を担う主要なアクター	・参加者の専門分野に応じて発散具合にばらつきがあり多様性の欠如を実感した。・収束ディスカッションにて、社会実装の課題を明確に導いたグループがあり、具体的に研究開発課題にフィードバックすることになった。
⑤ 第5回 課題指向テーマ型ワークショップ

「次世代エネルギーモビリティ技術」

テーマ：「ロジカルシンキング×NEXT-FC 次世代エネルギー領域における制度の革新」

## (1) 概要

日 時：平成 26 年 03 月 03 日（月） 13 時 30 分～19 時

会場：九州大学 I2CNER ホール・NEXT-FC セミナー室（九州大学伊都キャンパス）

参加者：52名 大学研究者：24名 企業：27名 自治体·团体：1名

運営スタッフ：7名

ファシリテータ：日立製作所デザイン本部

## （２）開催趣旨・ねらいと目標

◆ 開催趣旨：エネルギー領域をとりまく「法律」、「施策」等の制度改革が急務であり、エネルギー業界やその関連業界が抱えている課題を顕在化し、政策提言を行っていく必要がある。

◆ ねらい ： 技術革新に関する課題の議論ではなく、制度改革を行っていく上で現状分析、課題の抽出をおこない、共通認識を得る。

九大 COI プロジェクト エネルギーモビリティーコニットの研究者（学生・ポスドク含む）及び連携企業担当者との対話を行う。「共進化社会システム」の実現に向け、エネルギーモビリティ ユニット内の連携体制を構築する。

◆ 目 標 ： 政治、経済、社会、技術の視点と過去、現在、未来の時世の変化の視点で作成した PEST カードを用いたロジカルシンキングを実践し、制度の改革に必要な現状分析と課題抽出を行い合意形成を目指す。

## (3) プログラム

◆Session1 シーズ・ニーズ対話セッション①

・ SOFC 開発に向けた九大の挑戦 佐々木一成 教授（九大）

・定置用燃料電池の開発動向と今後の展望 連携企業

・移動体用燃料電池の開発動向と今後の展望 連携企業

・次世代燃料電池産学連携研究センター入居企業の活動概要紹介 入居企業

◆Session 2 ロジカルシンキング×NEXT-FC

PEST カードを用いた次世代エネルギー技術の社会実装の阻害要因の抽出

日立製作所 デザイン本部

・グループ討議の趣旨説明

・PEST カード、タイムラインボード確認と投票

・グループ内ディスカッション

・グループ発表

◆Session 3 シーズ・ニーズ対話セッション②

・九大燃料電池技術シーズのポスター発表

## （４）対話プログラム実施形態・状況

・実施形態 : Session1は質疑応答を含むセミナー形式。Session2は、グループディスカッションスタイル。ファシリテータは日立製作所
デザイン本部のメンバー4名がつとめグループワークをリードした。

・グルーピング : Session1 の段階から参加者をランダムに 6 グループ（各 8 名）にわけグループを形成した。なお、参加者の専門性と女性が偏らないよう配慮した。

・レイアウト：最前面に投影用スクリーンを設置。長机を2つ組み合わせたテーブルを6台配置し、各テーブルに対して1台のホワイトボードを用意した。

・資材 :各テーブルにポストイット（100枚綴り）を6セット（緑、青、オレンジ）、ホワイトボードマーカー（細字と太字）（赤、青、緑）を各10本用意した。

## ◆Session 1 の課題設定

燃料電池の技術開発は日本が世界をリードしているが、導入環境は諸外国に比べて劣っている状況が顕著に見られる。次世代エネルギー領域の革新的イノベーション技術を社会実装するためには、エネルギー関係の規制見直し（技術・制度）が必要であり、産学連携の枠組みを使って課題の抽出と政策提言を行うアクティビティが必要である。

## ◆Session 2 の課題設定

## グループワークの課題設定と議論方法

エネルギー領域をとりまく「法律」、「施策」等の制度改革が急務である。関連業界の課題を顕在化し政策提言を行う必要がある。グループディスカッションにより、話題、問題から現状分析、課題の抽出、共通認識の討議、発表を行う。

(課題設定と議論方法)

・PEST 分析とは、現在ないし将来の研究・事業活動に影響を及ぼす可能性がある要素を把握するため、PEST フレームを使って外部環境を洗い出し、その影響度や変化を分析する手法、マクロ環境分析の基本ツール。

・PEST 分析は、分析する事が目的では無く、外部環境の把握、新たな機会領域をみつける為の手法。

・政治（P）・経済（E）・社会（S）・技術（T）の4つの視点と過去、現在、未来のタイムライン視点で社会動向から技術変化などまで俯瞰して見れる。

・本会のワークショップでは、事前に用意したPESTカードを使って、参加者による投票、合意形成をふまえ新たな機会やテーマを見つける。

## 水素・燃料電池を扱える人材普及の為の多様な教育 S 2012

影響などの解説

社会的に関する分野では、技術や製品の研究開発だけではなく、その利用に関する教育普及活動が重視されていく。

自治体や地域の公的団体が主体となり、普及を進め、国や県と役割分担をしながら実行。

アメリカの連邦政府エネルギー省(DOE)では、国立研究機関や主要大学の研究体制やリンスを活かし、水素・燃料電池の揩来の市場づき目途として、水素・燃料電池に関する情報を、キーパーソン（消防・救急担当者や保安行政担当者など）や利用児み者、大学生/高校生などに伝える教育普及活動を進めている。

参照元 http://www.myfukuoka.com/report/0906.pdf

## グループワーク①：

1）気になる話題、問題などのカードの横にピンクのポストイットで投票

2）カードの横にグリーンのポストイットで気付き、コメントを記載する
グループワーク ② :

1）PEST／タイムライン視点で社会動向から技術変化などを俯瞰して見る

2）話題・問題となるカードを選び、現状把握・分析・課題抽出を試みる

3）分析ではなく、ディスカッションにより共通認識を得るグループワーク③：

1）各グループ3分以内でディスカッション内容を発表する

2）現状分析・課題抽出、機会創出なの発表レベルは問わないが、グループ内で共通認識が得られた、取り組んだ内容を発表する。

## （5） 实施結果、成果

技術の為の制度改革と合わせてエネルギー利用、供給に対しての意識改革を議論

「燃料電池技術の普及に必要な制度改革」

· 系統連結

・電力供給の多様性（再生エネルギー、ベース電源、蓄電池等々）

・補助金の継続

「電力供給に関する意識改革」

・安全・安心・安定な電力供給に対するコスト負担

・コミュニティ一単位でインフラを整備

・災害時を想定した電力供給網の検討

## 企業、研究者により制度から利用者、供給者視点まで捉えて議論が行えた
## （5） 实施結果、成果

技術の為の制度改革と合わせてエネルギー利用、供給に対しての意識改革を議論

「燃料電池技術の普及に必要な制度改革」

· 系統連結

・電力供給の多様性（再生エネルギー、ベース電源、蓄電池等々）

・補助金の継続

「電力供給に関する意識改革」

・安全・安心・安定な電力供給に対するコスト負担

・コミュニティ一単位でインフラを整備

・災害時を想定した電力供給網の検討

企業、研究者により制度から利用者、供給者視点まで捉えて議論が行えた

（６）企画・運営の視点での評価・課題

く良かった点>

● PEST カードを用いたロジカルシンキング手法は、革新的イノベーション技術の社会実装を議論するケースには非常に有効

→産学官民の対話に有効（課題の抽出→政策提言）現状・将来のエネルギー技術把握、社会課題認識から政策提言に向けて議論

● 参加者は、クリエイティブ作業に専念出来るようにワークショップツールを準備した

● 参加者の作業負担を減らす為に各グループ用ボードを用意した

● 「制度の革新」というグループワーク課題の設定により、競合している協働機関が混在したグループ内でディスカッションを行うことができた。
＜改善が必要な点＞

● ワークショップデザインに関する事前打ち合わせの不足。

● 研究者サイドにワークショップ開催の趣旨が充分に伝わっておらず、ワークショップ企画の立案作業に多くの時間を割くことになり、実施期日が年度末の多忙期になってしまった。

● 研究セミナー的なプレゼンテーションの時間が長く、グループワークの時間配分が少なすぎた

仮説	実際
目的	·次世代エネルギー領域の技術革新に関する議論ではなく、制度改革を行っていく上で現状分析、課題の抽出をおこない共通認識を得る。·九大COIプロジェクト エネルギーモビリティーユニットの研究者(学生・ポスドク含む)及び連携企業担当者との対話を行う。·「共進化社会システム」の実現に向け、エネルギーモビリティコニット内の連携体制を構築する	·PESTカードの作成をワークショップの企画に入れていたが開催時期の関係で協力機関が保有していたPESTカードを使って現状分析・課題の抽出を行ったので目的が充分に達せされたとは言えない。·産学連携活動においては技術分野の議論が中心であったが制度改革の議論ができたことは有意義であった。·ポスターセッションの実施により、若手研究者を含め協働機関の技術者、連携担当者との対話が実現できた。
方法論	·プレゼンテーション形式(産学)による共感・相互理解·次世代エネルギー技術の社会実装での阻害要因の抽出→思考の発散→思考の収束	·本会のプレゼンテーションは一方通行の情報発信となり、十分な対話ができていない。·ロジカルシンキング法では、投票、発散。収束の一連の議論プロセスは実践できた。
手段	·スライドプレゼンテーション·PESTカードを用いたロジカルシンキング·ポスタープレゼンテーション	·講演スライドは研究者サイドの意向で作成されたため時間が大幅に超過した。·PESTカードの作成は実現できなかった。·政治／経済／社会の視点とタイムラインの視点でロジカルに議論する手段は、エネルギーモビリティコニットの研究者にフィットした。·若手研究者と協働機関との対話の第一歩はポスターセッションが有効であることを実感した。
## ⑥ 第6回 総括ワークショップ

テーマ：「共進化社会システム創成拠点のFuture Vision」

## (1) 概要

日 時：平成26年03月07日（金） 14時～19時

会場：西鉄グランドホテル 2 F 鳳凰の間（福岡市中央区大名2-6-60）

参加者：39名（内訳／大学研究者：18名、企業：10名、自治体・団体：11名）

運営スタッフ：5名

ファシリテータ：日立製作所デザイン本部

## （２）開催趣旨・ねらいと目標

◆ 開催趣旨：対話型ワークショップの実施状況を振り返り、今後の共進化社会システム創成拠点での革新的イノベーション技術創出、社会実装に向けてワークショップのあり方を議論。

◆ ねらい：九大 COI プロジェクト関係企業、研究者で対話型ワークショップに参加していない方々に実施状況を知ってもらう。対話型ワークショップのテーマ、手法、取組み方法について意見、今後のアドバイスを頂く。「共進化社会システム」の実現に向け、将来研究、分野融合、拠点間連携などの為のワークショップ活用アイデアを創出。

◆ 目 標： 参加者に今までのワークショップの実施状況を知ってもらう事と合わせて、自らが実際に体験して今後のあり方を議論、有効性を判断して頂き、次年度運営の必要性を議論、共通認識を得る。

## (3) プログラム

◆Session1 ワークショップ開催報告と気づきの共有

・ イントロダクション COIシーズ・ニーズ対話プログラム説明

・ ワークショップ開催で得られた事、気づき

・第1回 キックオフWS「イノベーション創出の阻害要因・促進要因」

・第2回 マスフォア・イノベーションWS

「イノベーション創出における“数学”が果たす役割」

・第3回 システム×デザイン思考WS

「思わずちょっかい出したくなる見守りロボット」

・第4回 科学技術イノベーション政策WS

「革新的イノベーションの技術・社会実現時期のタイムラグ解消」

・第5回 次世代エネルギー領域WS

「ロジカルシンキング×次世代エネルギー技術の社会実装」

## ◆Session 2 グループワーク

・ 異分野融合による取組みと機会創出 日立製作所 デザイン本部

発散/収束ディスカッション

・ グループワーク結果発表

・ 総括コメント(是久洋一 九大 COI プロジェクトリーダー)

ワークショップコメント（横井理夫氏 文部科学省）

・クロージング （安浦寛人 理事・副学長）

## ◆Session 3 交流会
## （４）対話プログラム実施形態・状況

・実施形態 : Session1はビデオ映像を交え、各回のワークショップの実施内容を15分で説明。Session2は、日立製作所デザイン本部のメンバーがファシリテータをつとめグループディスカッションをリード。

・グルーピング : Session1 の段階から参加者をランダムに 5 グループ（各 6 名）にわけグループを形成した。なお、参加者の属性、専門性、女性が偏らないことに配慮した。

・レイアウト：最前面に投影用のスクリーンを設置。10名着席可能な円形テーブルを5台配置し、各テーブルに対して1台のホワイトボードを用意した。

・資材：各テーブルにポストイット（100枚綴り）を6セット、ホワイトボードマーカー（細字／太字）（赤、青、黒）を10本ずつ用意した。また、議論用に段ボール製のホワイトボートを用意した。

開催ワークショップの機会・課題からCOI創成拠点で活用可能な価値・施策を議論

気づき、ブレインストーミング 参加者は気づき、課題などの抽出に専念

書いたポストイットはテーブル横に どんどん貼って下さい

各Grファシリテータが都度

回収してボードに貼ります

各回毎にファシリテータが関連話題をグルーピング、必要に応じてカテゴライズ、仮でキーワード化しておきます。

価値から施策へのアイデアフレームワーク、施策アイデア創出までのゴールをイメージしたブレインストーミングの為のフレームワークとワークショップツール
実施動画を交えたワークショップ開催報告で気づきを感じやすく、議論を活性化

1. Session1 イントロダクション COIシーズ・ニーズ説明

2. Session1 ワークショップ開催報告と気づきの共有

3．Session2 グループワーク 発散と収束ディスカッション

4．Session2 グループワーク 議論内容結果の発表

各自の気づきからグループ内で共通認識の議論を行い、施策アイディアまでイメージ参加者はWS実施状況を聞きながら気づきコメントを記述

各グループファシリテータにより報告実施中にコメント分類済み

共通話題を中心に各グループでディスカッション、記述追加今後の九大COI拠点創成の為の具体的な視点、施策を発表
## （5） 实施結果、成果

COI関係者が目標への共通認識を得る事と同時に研究応用に利用出来るWS案が必要「ワークショップについて」

・オープンな場、自由な議論、起承転結

・自由が利きやすいテーマと対象となる研究設定

・誰もが生活者視点、参加者の関わりを感じる場に

「拠点間連携、社会実装に向けて」

・多様な人材と構想段階から取り組む

・ＷＳのゴールはリアリティを持ったものにする

・ＷＳを社会実装に向けてのイノベーティブツールに

合意形成WSでは無く、価値創造の為のワークショップ活用の共通認識を得た

（６）企画・運営の視点での評価・課題

く良かった点>

● ワークショップ実施状況を短時間でも記録動画を利用する事で空間的なライブ感と参加者の動的行動から価値、課題を見つけやすかった。

● プレゼンテーション中、瞬間的感じた気づきを記述してもらう事で直観的な印象を含めた機会、課題のイメージを提供してもらえた。

● ファシリテータ自らが代わりとなって気づきを記述、合わせてプレゼンテーション中にカテゴリー分類まで行ってもらう事で、議論の事前準備時間を短縮出来た。

● 短時間のグループワークであったが、参加者との意識の共有機会を提供出来た。

## ＜改善が必要な点＞

● 時期的な問題が有り、議論して頂きたい多様な参加者を集める事が出来なかった。

● グループワークの時間配分が少なすぎた。