Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表32 年齢層別受刑者に対する職員の態度についての感想

種類	総数	厳しい	思いやりがある	職務能力が高い	分からない	規律正しい	その他	無回答
肯定的	否定的	その他
総数	967
(100.0)	260
(26.9)	54
(5.6)	57
(5.9)	115
(11.9)	67
(6.9)	138
(14.3)	124
(12.8)	114
(11.8)	226
(23.4)
10歳代	42
(100.0)	11
(26.2)	5
(11.9)	5
(11.9)	5
(11.9)	2
(4.8)	2
(4.8)	5
(11.9)	7
(16.7)	8
(19.0)
20歳代	617
(100.0)	152
(24.6)	40
(6.5)	45
(7.3)	67
(10.9)	42
(6.8)	101
(16.4)	61
(9.9)	70
(11.3)	141
(22.9)
30歳代	124
(100.0)	37
(29.8)	8
(6.5)	5
(4.0)	13
(10.5)	8
(6.5)	13
(10.5)	18
(14.5)	14
(11.3)	31
(25.0)
40歳代	77
(100.0)	30
(39.0)	1
(1.3)	1
(1.3)	14
(18.2)	7
(9.1)	4
(5.2)	15
(19.5)	8
(10.4)	20
(26.0)
50歳代	47
(100.0)	13
(27.7)	-
(-)	1
(2.1)	7
(14.9)	1
(2.1)	7
(14.9)	9
(19.1)	9
(19.1)	11
(23.4)
60歳代	31
(100.0)	11
(35.5)	-
(-)	-
(-)	6
(19.4)	4
(12.9)	3
(9.7)	11
(35.5)	3
(9.7)	8
(25.8)
70歳代以上	6
(100.0)	1
(16.7)	-
(-)	-
(-)	1
(16.7)	-
(-)	3
(50.0)	-
(-)	-
(-)	1
(16.7)
不詳	23
(100.0)	5
(21.7)	-
(-)	-
(-)	2
(8.7)	3
(13.0)	5
(21.7)	5
(21.7)	3
(13.0)	6
(26.1)

注 1 重複計上している。

２ （）内は，構成比である。

日本人全体では,「その他」を除くと肯定的な「厳しい」という内容の回答が26.9％と最も多く,否定的な「厳しい」という回答は5.6％とわずかである。

参観者の種類別，男女別及び年齢層別のいずれにおいても，回答の中では，肯定的な「厳しい」が最も多く，それ以外の内容では「分からない」，「その他」を除くと，「思いやりがある」，「規律正しい」といった肯定的な意見が多くなっている。

図11は，日本人全体について，受刑者に対する職員の態度に関する感想別構成比を前回調査と比較した結果である。

図11 受刑者に対する職員の態度についての感想別構成図
前回調査と比較すると，肯定的な「厳しい」という回答が著しく増加（前回16.0%，今回26.9%）し，「厳しい（否定的）」（前回3.0%，5.6%）も増加し，「厳しい（その他）」（前回10.7%，今回5.9%）及び「その他」（前回21.3%，今回11.8%）が減少しているが，その理由は，考察において説明する。

## (6) その他の感想

表33，表34及び表35は，それぞれ参観者の種類別，男女別及び年齢層別に，「その他御感想がありましたら，どんなことでも構いませんから，お聞かせください。」という質問をした回答を集計したものである。

表33 種類別その他の感想

種類	総数	処遇	設備	雰囲気	その他	無回答
肯定的	否定的	その他	肯定的	否定的	その他	肯定的	否定的	その他
総数	967(100.0)	86(8.9)	48(5.0)	14(1.4)	85(8.8)	37(3.8)	7(0.7)	87(9.0)	10(1.0)	6(0.6)	188(19.4)	459(47.5)
司法修習生	588(100.0)	44(7.5)	35(6.0)	12(2.0)	46(7.8)	26(4.4)	4(0.7)	50(8.5)	6(1.0)	5(0.9)	101(17.2)	294(50.0)
学生	138(100.0)	24(17.4)	9(6.5)	1(0.7)	19(13.8)	9(6.5)	2(1.4)	17(12.3)	4(2.9)	1(0.7)	31(22.5)	33(23.9)
自衛官	23(100.0)	-	-	-	-	-	-	1(4.3)	-	-	5(21.7)	17(73.9)
会社員	133(100.0)	11(8.3)	4(3.0)	1(0.8)	9(6.8)	1(0.8)	1(0.8)	13(9.8)	-	-	22(16.5)	81(60.9)
教育関係者	16(100.0)	2(12.5)	-	-	1(6.3)	-	-	1(6.3)	-	-	5(31.3)	8(50.0)
その他	64(100.0)	4(6.3)	-	-	9(14.1)	1(1.6)	-	5(7.8)	-	-	24(37.5)	22(34.4)
不詳	5(100.0)	1(20.0)	-	-	1(20.0)	-	-	-	-	-	-	4(80.0)
外国人	51(100.0)	13(25.5)	-	1(2.0)	6(11.8)	-	-	6(11.8)	-	-	7(13.7)	27(52.9)

注 1 重複計上している。

２ （　）内は，構成比である。

表34 男女別その他の感想

種類	総数	処遇	設備	雰囲気	その他	無回答
肯定的	否定的	その他	肯定的	否定的	その他	肯定的	否定的	その他
総数	967	86	48	14	85	37	7	87	10	6	188	459
(100.0)	(8.9)	(5.0)	(1.4)	(8.8)	(3.8)	(0.7)	(9.0)	(1.0)	(0.6)	(19.4)	(47.5)
男	764	63	35	12	48	30	5	64	8	6	147	389
(100.0)	(8.2)	(4.6)	(1.6)	(6.3)	(3.9)	(0.7)	(8.4)	(1.0)	(0.8)	(19.2)	(50.9)
女	200	23	13	2	37	7	2	23	2	-	41	67
(100.0)	(11.5)	(6.5)	(1.0)	(18.5)	(3.5)	(1.0)	(11.5)	(1.0)	(-)	(20.5)	(33.5)
不詳	3	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	3
(100.0)	(-)	(-)	(-)	(-)	(-)	(-)	(-)	(-)	(-)	(-)	(100.0)

注 1 重複計上している。

２ （　）内は，構成比である。
表35 年齢層別その他の感想

種類	総数	処遇	設備	雾囲気	その他	無回答
肯定的	否定的	その他	肯定的	否定的	その他	肯定的	否定的	その他
総数	967
(100.0)	86
(8.9)	48
(5.0)	14
(1.4)	85
(8.8)	37
(3.8)	7
(0.7)	87
(9.0)	10
(1.0)	6
(0.6)	188
(19.4)	459
(47.5)
10歳代	42
(100.0)	4
(9.5)	1
(2.4)	-
(-)	5
(11.9)	-
(-)	2
(4.8)	2
(4.8)	-
(-)	1
(2.4)	6
(14.3)	22
(52.4)
20歳代	617
(100.0)	58
(9.4)	34
(5.5)	7
(1.1)	53
(8.6)	26
(4.2)	4
(0.6)	58
(9.4)	7
(1.1)	3
(0.5)	113
(18.3)	292
(47.3)
30歳代	124
(100.0)	7
(5.6)	10
(8.1)	4
(3.2)	9
(7.3)	8
(6.5)	1
(0.8)	8
(6.5)	2
(1.6)	1
(0.8)	20
(16.1)	-
(-)
40歳代	77
(100.0)	7
(9.1)	-
(-)	-
(-)	4
(5.2)	-
(-)	-
(-)	10
(13.0)	1
(1.3)	1
(1.3)	19
(24.7)	43
(55.8)
50歳代	47
(100.0)	8
(17.0)	1
(2.1)	1
(2.1)	7
(14.9)	2
(4.3)	-
(-)	3
(6.4)	-
(-)	-
(-)	13
(27.7)	17
(36.2)
60歳代	31
(100.0)	2
(6.5)	-
(-)	-
(-)	4
(12.9)	-
(-)	-
(-)	2
(6.5)	-
(-)	-
(-)	12
(38.7)	11
(35.5)
70歳代以上	6
(100.0)	-
(-)	-
(-)	1
(16.7)	-
(-)	-
(-)	-
(-)	-
(-)	-
(-)	-
(-)	2
(33.3)	3
(50.0)
不詳	23
(100.0)	-
(-)	2
(8.7)	1
(4.3)	3
(13.0)	1
(4.3)	-
(-)	4
(17.4)	-
(-)	-
(-)	3
(13.0)	12
(52.2)

注 1 重複計上している。

２ （　）内は，構成比である。

回答は自由記述式であるため、次のように分類して集計した。すなわち、自由記述の内容を、処遇に関するもの、設備（建物、敷地、居室、備品等）に関するもの、雰囲気に関するもの及びその他の4種類に大きく分け、前三者については、さらに、肯定的感想、否定的感想及びその他に三分している。なお、これは調査票の最後の質問であるためか、何も感想を記していない者が全体で半数近くおり、男女別では、男子の50.9%、女子の33.5%が無記入である。

日本人全体では，処遇についての感想が148人（日本人参観者の15.3%）と最も多く，以下設備についての感想が129人（同13.3%），雰囲気についての感想が103人（同10.7%）となっている。いずれも，その多くは肯定的な評価（処遇に関する感想のうち58.1%，設備に関しては同65.9%，雰囲気に関しては同84.5%）である。

前回調査(処遇についての感想のうち53.3%，設備については同53.0%，雰囲気については同77.8%)と比較すると，処遇，設備及び雰囲気のいずれの分野に関する感想も，肯定的感想が否定的感想を上回っているという傾向に変化はない。

## 4 考察

## (1) 日本人全体について

## ア 規律全般

今回の調査では，回答者に対して，刑務所における規律の厳しさに対する価値判断を求めているが，その結果，厳しさを肯定する「厳正である」という回答が49.6％と，厳しさを否定的にとらえる「厳しすぎる」という回答の1.5％を大きく上回っていた。つまり，参観者の多くが刑務所の規律を厳しいと感じながらも，その厳しさを肯定的にとらえており，否定的にとらえている者は，ごく少数であることが判明した。
## イ 作業中の様子

今回調査において，日本人全体では，作業中の私語の禁止及びわき見の禁止について，「禁止は当然である」と回答した者が多数（私語の禁止では74.4%，わき見の禁止では70.3%）を占め，「禁止は不当である」と回答した者はわずか（私語の禁止では5.4%，わき見の禁止では9.4%）であった。この傾向は前回調査とほとんど変化はなく，参観者の多くが作業中の私語やわき見の禁止を当然ととらえていることが確認された。また，作業中の様子についての感想では，「まじめ」という感想が多数（54.4%）を占めているが，この傾向も前回調査と同様である。

## ウ 行進風景

今回調査において、「規律正しい」という回答が40.6％と最も多く、「整然としている」という回答がこれに次いでいる(22.9%)。この二つの感想を合計したものが多数を占めている傾向は、前回調査の結果と変わらず、参観者の多くが受刑者の行進を肯定的に受け止めていることが確認された。

## 工 居室環境

前回調査と同じく，受刑者の居室環境のうち，備品，広さ，明るさ及び衛生状態についての感想を調査したが，備品については「普通」が，広さについては「狭い」が，明るさについては「普通」が，そして衛生状態については「普通」がそれぞれ最も多かった。前回調査において，居室の広さについて「狭い」との回答が53.1％であったが，今回調査においては49.6％と3.5ポイント減少した。居室環境において，否定的な感想は少なく，良好又は普通であるとの感想が多数を占める傾向は前回調査と同様である。

## 才 受刑者に対する職員の態度

「その他」を除くと肯定的な「厳しい」という回答が26.9％と最も多く，「権威的である」など否定的な「厳しい」という回答は5.6％とわずかである。前回調査と比較すると，肯定的な「厳しい」という回答の比率が前回の16.0％から10ポイント以上増加している。また，今回調査では，「職務能力が高い」という回答が若干減少したが，その代わりに前回調査では，その他に分類されていた「規律正しい」という回答が12.8％も見られるなど，職員の態度に対する肯定的な回答の増加が顕著である。これは，前回調査において「その他」とした内容を，前回調査よりも詳しく吟味して分類した結果とも思われるが，日本人参観者のなかに，受刑者に対する職員の態度は厳しいが肯定できるとする意見が，前回調査よりも多く存在することを示唆しているのではないかとも考えられる。

## カ その他の感想

今回調査において、何も感想を記入しない無回答の者が非常に多かった。記入された感想では、刑務所について肯定的な感想が否定的な感想を上回っている。この傾向は前回調査と同様である。
## (2) 外国人について

前述のとおり外国人の参観者は少なかったので，日本人との比較は困難であるが，以下に外国人参観者について前回調査と比較した結果を略述する。

図12は，外国人参観者の職業別構成比を前回調査と比較したものである。

図12 外国人参観者の職業別構成比

前回調査と比較して，刑事司法関係者（前回調査43.6%，今回調査41.2%）の比率に変化はないものの，軍人の比率が顕著（前回調査32.7%，今回調査13.7%）に減少している。その他の職業とは，主婦，学生，大学教授等である。

## ア 規律全般

今回調査においては，「厳しすぎる」と回答した者が9.8%，「厳正である」と回答した者が60.8%であり，「普通」と回答した者は15.7%である。つまり，外国人参観者の場合も，その多くが刑務所の規律を厳しいと感じながらも，その厳しさを肯定的にとらえていることが判明した。

## イ 作業中の様子

作業中の「私語の禁止」及び「わき見の禁止」について，外国人参観者の感想は，「禁止は当然」とする者が私語については67.3%（前回調査78.2%），わき見については53.1%（同56.4%）であり，禁止を当然とする者が多数を占める傾向に変化はない。また，「禁止は不当」という回答は，私語については26.5%（前回調査9.1%），わき見については34.7%（同32.7%）であり，いずれも日本人より高い比率であるとともに，わき見についての許容度が私語の許容度よりも高いという前回の傾向に変化はない。ただし，私語の禁止について，「禁止は不当」であると回答した者の比率が，三倍近く増加したことはやや異なる点である。これには，調査対象人員が少ないことに加え，外国人の職業別構成比の変化による影響が無視できない。

作業中の様子についての感想を見ると，日本人とは異なり，「社会復帰に役立つ」との回答が18.4%（前回調査34.5%）と多い。「自由がない」との回答についても16.3%（前回調査7.3%）であり，日本人よりも多い。前回調査において一人の回答者もなかった「まじめ」という回答は，今回調査において20.4％となり，大きな変化が認められる。これは，前回あった「暇を与えないのでよい」との回答がなくなったことの反映とも考えられる。
## ウ 行進風景

外国人のうち，行進風景を見たと回答した者は22人（外国人の43.1%）である。そのうち，7人（回答した外国人の31.8%）が「規律正しい」，1人（同4.5%）が「整然としている」とそれぞれ回答している。否定的意見と思われる「不自然である」又は「規律にしばられすぎ」との回答は合計して4人（同18.2%）である（前回調査では0%）。この結果もまた，調査対象人員が少ないことに加え，外国人の職業別構成比が変化したことの影響を無視することはできない。

ただし，肯定的意見が否定的意見よりも多い傾向は，前回調査と同様である。

## 工 居室環境

外国人のうち，受刑者の居室を見たと回答した者は50人（外国人の98.0%）である。そのうち，備品については82.0%（前回調査87.3%），広さについては62.0%（同89.1%），明るさについては72.0%（同83.6%）が，それぞれ「普通」と回答し，衛生状態については78.0%（同74.5%）が清潔と回答している。外国人の居室についての感想が，日本人以上に良好である傾向は前回調査と同様である。

## 才 受刑者に対する職員の態度

「厳しくてよい」が最も高く25.5％を占め，「思いやりがある」の9.8％がこれに次いでいる。「職務能力が高い」は7.8%（前回調査36.4%）であり，前回調査よりも減少した。否定的な意見（前回調査0%，今回調査7.8%）がわずかであるところは前回調査と同様である。

## カ その他の感想

記入の件数が少ないので比較は困難であるが，前回調査において設備及び雰囲気についてわずかに否定的意見（設備について1人，雰囲気について2人）があったのと比較し，今回調査においては，処遇，設備及び雰囲気について否定的な意見は見られなかった。

## 5 まとめ

年度を隔てて異なる集団に対して二度の調査を実施した結果，規律，作業，居室，職員の態度等ほとんどの項目において参観者の印象にはほぼ同様の傾向が得られたということであり，これによって前回調査の結果が確認されたと同時に，その信頼性が高まったと言える。すなわち，全般に，刑務所の規律，作業場面，行進風景，居室，職員の受刑者に対する態度のいずれについても，参観者の多くは肯定的な評価をしている。ただし，唯一，受刑者の居室の広さについては，狭いという評価が多めになっている。

今回の調査に使用した調査票では，規律についての感想の選択肢を変更したが，この結果判明したことは，日本人参観者の中で，刑務所内の規律について，「厳しすぎる」又は「緩やかすぎる」という意見を持つ者の比率は非常に少ないことであり，規律が厳正に保たれているとの回答をした者が約半数あったことである。この他に「普通」及び「緩やか」との意見も多く，これらを合計すれば，刑務所の規律について肯定的な意見を持つ者が大部分であるといえる。

受刑者に対する職員の態度についての感想では，前回調査と比べ「厳しい（肯定的）」との回答が顕著に増加しているが，これは前回調査において「その他」と分類した内容を詳しく見直した結果も影響しており，「厳しい（肯定的）」が多数を占めているという前回調査の傾向に変化はなく，むしろその傾向が強く現れていると見ることもできる。

最後に，今回の調査で新たに明らかになったこととして，参観者の多くが刑務所の規律や職員の態度に見られる厳しさを，「厳正である」あるいは「規律正しい」と肯定的にとらえているという事実を上げることができる。
## 第Ⅱ部 资料

資料 1 調查票（日本語版）

アンケートのお願い

法務省法務総合研究所

このアンケートは，皆さんが刑務所を参観されての御感想や御意見をうかがい，今後の参考とすることを目的としていますので，御協力をお願いします。

回答は，番号に○を付け，自由記述式の質問はできるだけ具体的に書いてください。

男女別（1 男 2 女） 職業（___）

年齢（歳）過去の刑務所参観経験（1 なし 2 あり）

(1) 刑務所内の規律について，どう感じましたか。

1 厳しすぎる 2 厳正である 3 普通

4 緩やか 5 緩やかする 6 わからない

(2) 受刑者が働いている場面を見ましたか。

1 見ていない

2 見た（どんな仕事ですか）

↓

見た人[(2)の2に○をつけた人]だけお答えください。

(2)—A 受刑者は，働いている間は，作業中の事故防止や品質管理などのために，私語やわき見が禁止されていますが，作業風景を実際に御覧になって，どのように感じましたか。

① 私語について

1 私語の禁止は当然である

2 私語の禁止は不当である

3 その他（）
② わき見について

1 わき見の禁止は当然である

2 わき見の禁止は不当である

3 その他（

(2)—B 受刑者が工場で働いている様子を見て，どのように感じましたか。

(3) 受刑者の行進風景を実際に見たり，ビデオなどで見ましたか。

1 見ていない 2 見た

↓

見た人[(3)の2に〇をつけた人]だけお答えください。

(3)—A 受刑者の行進風景を実際に見たり，ビデオなどで見て，どのように感じましたか。一つだけ〇を付けてください。

1 整然としている

2 規律正しい

3 特段何も感じなかった

4 不自然である

5 規律にしばられすぎている感じ

6 その他（）

(4) 受刑者の居室（へや）を実際に見たり，ビデオなどで見ましたか。

1 見ていない 2 見た

↓

見た人 [4)の2に〇をつけた人] だけお答えください。

(4)—A 受刑者の居室（へや）を実際に見たり，ビデオなどで見て，どのように感じましたか。

① 備品

1 多い 2 普通 3 少ない

②広さ

1 広い 2 普通 3 狭い

③明るさ

1 明るい 2 普通 3 暗い

④ 衛生状態

1 清潔 2 普通 3 不潔
## 資料 2 調查票（英語版）

Questionnaire (Form-F)

This survey was designed to collect information regarding comments and opinions about correctional institutions in the hope of utilizing the results in the study of correctional services. This survey shall not be used for any other purpose, and the names of the respondents shall not be disclosed.

In the multiple-choice questions, please circle the number corresponding to your most appropriate response. In short-answer questions or when you choose "other", please respond in detail.

Sex (1. Male 2. Female) Occupation ( )

Age ( ) Nationality ( )

Have you ever visited any correctional institution in Japan? (1. No 2. Yes)

(1) How do you feel about the order and discipline in the prison?

1. Exceedingly Strict 2. Strict But Fair 3. Moderate 4. Lax 5. Exceedingly Lax 6. No Idea

(2) Did you see inmates working in workshops during the prison tour?

1. No

2. Yes (Types of workshops: )

If you chose #2 in the above question, please answer the following questions.

(2)—A In normal circumstances, inmates are not allowed to talk or to look around while working in order to prevent any accidents and to control the quality of the products.

How do you feel about the working conditions of inmates work in the workshops?

1. Prohibition to talk

1. It is reasonable to prohibit any talking among inmates while working.

2. It is unreasonable to prohibit any talking among inmates while working.

3. Other ( )

2. Prohibition to look around

1. It is reasonable to prohibit inmates from looking around while working.

2. It is unreasonable to prohibit inmates from looking around while working.

3. Other ( )

(2)—B In general, how do you feel about inmates working in workshops?
(3) Did you observe inmates marching during your tour of the prison or on a video introduction about the prison?

1. No

2. Yes

If you chose #2 in the above question, please answer the following questions.

(3)—A What impression did you have when you saw inmates marching during your tour or on video? (please circle all that apply)

1. Orderly

2. Disciplined

3. No impression

4. Forced

5. Excessively forced

6. Other ( )

(4) Did you see the living quarters for inmates during the tour?

1. No

2. Yes

If you chose #2 in the above question, please answer the following questions.

(4)—A What are your impressions about the living quarters?

1. Furnishings

1. Extensive 2. Adequate 3. Sparse

2. Space

1. Big

2. Adequate

3. Small

3. Light

1. Bright 2. Adequate 3. Dark

4. Hygiene

1. Clean 2. Moderate 3. Dirty

(5) What impression did you get about the attitude of prison officers towards inmates?

(6) Please feel free to write any comments in this section.
法務総合研究所研究部報告 2

平 成 10 年 2 月 印 刷

平成10年2月発行

東京都千代田区霞が関1-1-1

編集兼法務総合研究所発行人

印刷所 ヨシダ印刷両国工場
本報告においては，質問紙調査（第2調査）の数値データを中心に結果を紹介するとともに，同調査によって得られた「自由記載回答」や，面接調査（第1調査）によって得られた「保護司の具体的な言葉」を，各所に補足的に盛り込んでいくこととする。

なお，本報告の数値データは，質問紙調査に回答のあった2,260人に係るものであり，面接調査の対象となった82人は含まれていない。また，特に断りのない限り，比率は無回答を除く。

## 1 回答者の属性

## (1) 属性の概要

回答者の属性については，表2のとおりである。

男女別で女性が25.7%，年齢層別で60歳以上が73.9%，平均年齢が64.4歳であり，全国の保護司のそれと近似している。

職業別では，全国の保護司と比べると無職者及び主婦の合計比率が高い（39.4%）が，それ以外はおおむね全国の状況と近似している。

保護司経験年数は，約3分の1が10年以上20年未満である。平成16年1月1日現在の全国の分布は，10年未満が52.0%，10年以上20年未満が31.5%，20年以上が16.5%であり，これに近似している。

家族の人数（保護司を含む。）は，2人が一番多く36.2%であるが，5人以上も25.9%に及ぶ。平均家族人員は3.52人である。これは，平成12年の国勢調査による一般世帯の世帯人員（5人以上の世帯の比率が11.5%，平均世帯人員が2.67人）と比べて規模が大きい。

住居形態は，そのほとんどが一戸建て（82.7%）など独立性の高い建物に住んでおり，マンション・アパートなどの集合住宅に住む者は3.3％にすぎない。これは，平成15年の住宅・土地統計調査（全国）による住宅の建て方別構成比（一戸建て56.5%，共同住宅40.0%）と大きく異なる。

事件担当状況は，保護観察事件，環境調整事件ともに，担当経験のある者が9割以上であり，また，調査時の担当事件数は，保護観察事件が1～3件，環境調整が1～2件が多い。
表 2 回答者の属性

度数	構成比
性別
男	1,679	(74.3)
女	581	(25.7)
年齢層
30歳代	4	(0.2)
40歳代	76	(3.4)
50歳代	509	(22.5)
60歳代	1,028	(45.5)
70歳以上	641	(28.4)
職業
無職(主婦を除く)	497	(22.1)
主婦	390	(17.3)
農林・漁業	244	(10.8)
商業・サービス業	224	(10.0)
製造・加工業	69	(3.1)
土木・建築業	43	(1.9)
宗教家	205	(9.1)
会社・団体役員	235	(10.4)
会社員	90	(4.0)
公務員(教員を除く)	86	(3.8)
教員	20	(0.9)
その他	148	(6.6)
無職の場合の前職
農林・漁業	13	(2.8)
商業・サービス業	18	(3.9)
製造・加工業	11	(2.4)
土木・建設業	2	(0.4)
宗教家	1	(0.2)
会社・団体役員	30	(6.5)
会社員	58	(12.5)
公務員(教員を除く)	170	(36.7)
教員	137	(29.6)
その他	22	(4.8)
特になし	1	(0.2)
居住地方
北海道	144	(6.5)
東北	186	(8.4)
関東	688	(31.2)
中部	246	(11.2)
近畿	360	(16.3)
中国	172	(7.8)
四国	108	(4.9)
九州	302	(13.7)
居住地の人口規模
1万人未満	259	(11.6)
1万人以上3万人未満	339	(15.1)
3万人以上5万人未満	226	(10.1)
5万人以上10万人未満	254	(11.3)
10万人以上30万人未満	376	(16.8)
30万人以上50万人未満	244	(10.9)
50万人以上100万人未満	125	(5.6)
100万人以上	417	(18.6)

度数	構成比
保護司経験年数
5年未満	580	(25.8)
5年以上10年未満	497	(22.1)
10年以上20年未満	759	(33.8)
20年以上	409	(18.2)
家族の人数(保護司を含む)
1人	50	(2.2)
2人	816	(36.2)
3人	464	(20.6)
4人	342	(15.2)
5人	226	(10.0)
6人	203	(9.0)
7人以上	154	(6.8)
住居形態
一戸建て住宅	1,863	(82.7)
住宅と店舗・会社事務所が一体となった建物	223	(9.9)
集合住宅(マンション・アパートなど)	74	(3.3)
寺院・教会・宗教施設等	61	(2.7)
二戸建て住宅	3	(0.1)
その他	28	(1.2)
保護観察事件の経験件数
なし	69	(3.2)
1件以上10件未満	1,032	(48.1)
10件以上20件未満	448	(20.9)
20件以上50件未満	415	(19.3)
50件以上100件未満	146	(6.8)
100件以上	37	(1.7)
環境調整事件の経験件数
なし	182	(8.7)
1件以上5件未満	930	(44.3)
5件以上10件未満	444	(21.2)
10件以上20件未満	319	(15.2)
20件以上50件未満	188	(9.0)
50件以上	36	(1.7)
保護観察事件の調査時担当件数
なし	581	(27.9)
1件	685	(32.9)
2件	438	(21.1)
3件	237	(11.4)
4件	81	(3.9)
5件以上	58	(2.8)
環境調整事件の調査時担当件数
なし	836	(42.2)
1件	630	(31.8)
2件	322	(16.3)
3件	122	(6.2)
4件	39	(2.0)
5件以上	32	(1.6)

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。
## (2) 分析のための属性の区分は

本報告においては，調査結果を単純集計するだけでなく，更に詳細に分析するため，回答者の属性を区分けし，変数として用いることとする。

主な回答者属性として，男女，年齢，保護司経験年数，居住地の人口規模を取り上げるが，分析しやすくするために，基本的に次のように情報を圧縮し，区分する。無回答は除いた。

・年齢～60歳未満（589人），60歳代（1,028人），70歳以上（641人）の3群

・保護司経験年数～5年未満（580人），5年以上10年未満（497人），10年以上20年未満（759人），20年以上（409人）の4群

・居住地の人口規模～5万人未満（824人），5万人以上30万人未満（630人），30万人以上（786人）の3群

その他に，住居形態についても，質問項目によって適宜変数として用いる。

変数として用いる回答者属性をクロスさせて見たのが，表3である。男女の分布は，年齢層，保護司経験年数，人口規模では，特に大きな違いは見られないが，人口5万人未満の所に男性が多く，人口30万人以上の所に女性が多い傾向が見られる。年齢層×保護司経験年数では，当然のごとく，年齢層が上がるほど保護司経験年数が長くなる。年齢層×人口規模，保護司経験年数×人口規模では，特に大きな違いは見られない。

以下，回答者の属性と各質問項目との関連は，主にクロス集計分析によって検討する。クロス集計分析は，変数間に統計的に有意な関係があるかどうかを見るための手法であり，ここでは $ x^{2} $ 検定 $ ^{1} $ を実施し，有意性を確認する。その際，できるだけ構造を単純化し，結果を理解しやすくするために，必要に応じて質問項目のカテゴリーを統合し，無回答を除いて分析する。

また，結果については，$\chi^{2}$ 検定の結果が有意であったものを文章又はグラフで示し，その際，グラフには自由度，カイニ乗値，偶然生起確率(p値)の水準を表示する。例えば，自由度4のカイニ乗値が12.361でp値が0.015の場合，$\left[\chi^{2}(4)=12.361,\ p<.05\right]$ と表示する。p値は，有意水準5％以下の場合$p<.05$，有意水準1％以下の場合$p<.01$，有意水準0.1％以下の場合$p<.001$と示す。p値が低いほど有意性は高くなる。

表 3 回答者の属性間のクロス集計表 I

① 男女×年齢層のクロス集計表

区分	60歲未滿	60歲代	70歲以上	合計
男	438(26.1)	754(45.0)	485(28.9)	1,677(100.0)
女	151(26.0)	274(47.2)	156(26.9)	581(100.0)
合計	589(26.1)	1,028(45.5)	641(28.4)	2,258(100.0)
② 男女×保護司経験年数のクロス集計表

区分	5年未满	5年以上10年未满	10年以上20年未满	20年以上	合计
男	430(25.7)	376(22.5)	568(34.0)	296(17.7)	1,670(100.0)
女	150(26.1)	121(21.0)	191(33.2)	113(19.7)	575(100.0)
合计	580(25.8)	497(22.1)	759(33.8)	409(18.2)	2,245(100.0)

③ 男女×人口規模のクロス集計表

区 分	5万人未满	5万人以上30万人未满	30万人以上	合 计
男	631(37.9)	470(28.2)	566(34.0)	1,667(100.0)
女	193(33.7)	160(27.9)	220(38.4)	573(100.0)
合 计	824(36.8)	630(28.1)	786(35.1)	2,240(100.0)

④年齢層×保護司経験年数のクロス集計表

区 分	5 年未满	5 年以上10 年未满	10 年以上20 年未满	20 年以上	合 计
60 歲未满	282(48.2)	166(28.4)	121(20.7)	16(2.7)	585(100.0)
60 歲 代	295(28.9)	297(29.1)	312(30.6)	117(11.5)	1,021(100.0)
70 歲以上	3(0.5)	34(5.3)	324(50.9)	276(43.3)	637(100.0)
合 计	580(25.9)	497(22.2)	757(33.7)	409(18.2)	2,243(100.0)

⑤ 年齢層×人口規模のクロス集計表

区 分	5万人未满	5万人以上30万人未满	30万人以上	合 计
60歲未滿	207(35.4)	161(27.6)	216(37.0)	584(100.0)
60 歲 代	382(37.4)	292(28.6)	348(34.1)	1,022(100.0)
70歲以上	233(36.9)	177(28.0)	222(35.1)	632(100.0)
合 计	822(36.7)	630(28.2)	786(35.1)	2,238(100.0)
⑥ 保護司経験年数×人口規模のクロス集計表

区 分	5万人未满	5万人以上30万人未满	30万人以上	合 计
5年未满	216(37.4)	159(27.5)	203(35.1)	578(100.0)
5年以上10年未满	191(38.8)	144(29.3)	157(31.9)	492(100.0)
10年以上20年未满	274(36.5)	208(27.7)	269(35.8)	751(100.0)
20年以上	138(34.2)	115(28.5)	151(37.4)	404(100.0)
合 计	819(36.8)	626(28.1)	780(35.1)	2,225(100.0)

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 （　）内は行内の構成比である。

3 無回答を除く。

## 2 保護観察処遇における面接の状況

## (1) 対象者との面接の形態

## ア単純集計及び自由回答

保護観察は，対象者と適切な接触を保ち，その生活状況を見守りながら指導・援助に当たることが基本である。接触には，電話や郵便等の通信手段による往来信なども含まれるが，その中心は面接である。保護司は，保護観察所長から担当を依頼された対象者と毎月数回面接し，その生活状況を把握しながら，必要な指導や助言を行っている。面接の形態には，大別して，対象者が保護司宅を訪ねる「来訪」と，保護司が対象者宅を訪ねる「往訪」とがある。

対象者との面接形態について尋ねたところ，図5のとおり，約78％は，対象者を自宅に迎え入れ

図 5 保護観察対象者との面接の形態

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 その他は「往訪のみ行っている」等である。

3 無回答を除く。
る「来訪」を中心として面接を行っている。また，自宅内の面接場所として，居間，客間，応接室，ダイニングキッチンなどが挙げられている。

## イ 属性とのクロス集計

属性と面接の形態をクロス集計したところ，図6①のとおり，保護司経験年数が長いほど，おおむね「来訪・往訪半々」の比率が高くなり，図6②のとおり，人口規模が大きいほど，「来訪中心」の比率が高くなる。

図6 属性と面接形態との関連

$$ \chi^{2}(6)=16.571,\ p<.05 $$

注 1 法務総合研究所の調査による。

$ \chi^{2}(4)=29.443,\ p<.001 $

2 面接形態「その他」及び無回答を除く。

## (2) 来訪の長短所

## ア単純集計及び自由回答

来訪面接の長短所について質問したところ，図7のとおりであり，「対象者にとって，約束を守るというしつけになる」，「ゆっくりと落ち着いて面接できる」，「保護観察は自ら進んで受けるべきものであるという，対象者の自覚を高められる」，「対象者が保護司に親しみを持ってくれる」の4項目について，「そう思う」と答えた者の比率が高く，来訪に関して肯定的な評価が多いことが分かる。その一方で，「保護司の家族の負担となる」，「保護観察が近隣に知られてしまう」が1割を超え，自宅を面接場所として提供していることによる苦労も垣間見える。また，「異性の対象者の場合，面

図 7 来訪の長短所

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。
接がやりづらい」とする者も1割以上いる。

## 【質問紙調査の自由記載回答】

来訪の長所として，「話が弾むことが多い。対象者が素直になってくれる」，「履物をきちんとそろえて家に上がったときは，それをほめることができる。茶菓を出してくれた家族に礼を言ったときも，またほめることができる」，「食事時であれば手作り料理を共にして，家庭の味を知らせることができる」などの意見があり，一方，短所として，「3LDKのマンションなので，面接場所がリビングしかなく，夫が在宅中は面接できない」，「あまり関係がなさそうな人がどうして来訪してくるのかと，近所の人に不審に思われる」，「家族が気を遣う」，「対象者が車で来訪した場合，駐車場が用意できない」，「面接の日時設定の際，対象者と自分と家族の時間の都合を考慮しなければならない」などの意見があった。

## 【面接調査の回答】

来訪の長所として，「リラックスして，落ち着いて話ができる」，「家庭の雰囲気を味わってもらうことができる」，「お茶やお菓子を出すことができる」などが挙げられた。短所としては，「隣近所に気を遣う」が多く，「来訪時間の約束が守られず，一日中待たされたりする」，「面接中に電話や訪問客があると困る」，「暴力団関係の対象者を担当すると，仕返しされないか不安に思う」なども挙げられた。

## イ 属性とのクロス集計

## (ア) 男女別

男女別に見ると，女性の方が，「対象者に家庭的な雰囲気を味わってもらえる」（図８①），「対象者が保護司に親しみを持ってくれる」（図８②），「ゆっくりと落ち着いて面接できる」に「そう思う」と答えた者の比率が高く，男性の方が，「自宅（保護司宅）に適当な面接場所がない」，「保護司の家族の負担となる」（図８③），「異性の対象者の場合，面接がやりづらい」（図８④）に「そう思う」と答えた者の比率が高い。女性の方が比較的，来訪を積極的にとらえている様子がうかがわれる。

## (1) 年齢層別

年齢層別に見ると,年齢層が上がるほど,「保護観察は自ら進んで受けるべきものであるという,対象者の自覚を高められる」(図８⑤),「対象者にとって,約束を守るというしつけになる」,「対象者に家庭的な雰囲気を味わってもらえる」,「対象者が保護司に親しみを持ってくれる」,「ゆっくりと落ち着いて面接できる」に「そう思う」と答えた者の比率が高く,また,「自宅(保護司宅)に適当な面接場所がない」,「保護司の家族の負担となる」(図８⑥),「異性の対象者の場合,面接がやりづらい」に「そう思わない」と答えた者の比率が高い。年齢層の高い者ほど,来訪を積極的に評価し,年齢層の低い者ほど,来訪に負担を感じていることがうかがわれる。

## (7) 保護司経験年数別

保護司経験年数別に見ると，経験年数が長いほど，「保護観察は自ら進んで受けるべきものであるという，対象者の自覚を高められる」，「対象者に家庭的な雰囲気を味わってもらえる」，「対象者が保護司に親しみを持ってくれる」に「そう思う」と答えた者の比率が高く，また，「自宅（保
護司宅）に適当な面接場所がない」，「保護司の家族の負担となる」，「異性の対象者の場合，面接がやりづらい」，「保護観察が近隣に知られてしまう」に「そう思わない」と答えた者の比率が高い。年齢層別とほぼ同様の傾向である。

## (工) 人口规模别

人口規模別に見ると、他の属性ほど多くの関連は見られないが、人口規模が大きいほど、「保護

図８ 属性と来訪の長短所との関連

①男女別と「対象者に家庭的な雰囲気を味わってもらえる」

$$ x^{2}(2)=31.404,\ p<.001 $$

③男女別と「保護司の家族の負担となる」

$$ \chi^{2}(2)=25.573,\ p<.001 $$

④男女別と「異性の対象者の場合，面接がやりづらい」

$$ \chi^{2}(2)=61.295,\ p<.001 $$

⑤年齢層と「保護観察は自ら進んで受けるべきものであるという，対象者の自覚を高められる」

$$ x^{2}(4)=53.982,\ p<.001 $$

⑥年齢層と「保護司の家族の負担となる」

$$ \chi^{2}(4)=42.975,\ p<.001 $$

⑦人口規模と「保護司の家族の負担となる」

⑧人口規模と「保護観察が近隣に知られてしまう」
$ \chi^{2}(2)=13.341,\ p<.01 $

$$ \chi^{2}(2)=16.322,\ p<.001 $$

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。

司の家族の負担となる」（図８⑦）に「そう思う」と答えた者の比率が高い。また，「保護観察が近隣に知られてしまう」（図８⑧）に「そう思う」と答えた者の比率は，５万人未満（13.5%），30万人以上（11.0%），5万人以上30万人未満（8.7%）の順に高かった。

## (☐) 居住形態別

回答者の住居形態について，一戸建てなどの独立性の高い建物(2,089人)，マンション・アパートなど集合性の高い建物（74人）の二つの群に分け，クロス集計したところ，マンション・アパートなどに住む者の方が，「ゆっくりと落ち着いて面接できる」（図8⑨）に「そう思う」と答えた者の比率が低く，「自宅（保護司宅）に適当な面接場所がない」（図8⑩）に「そう思う」と答えた者の比率が高い。集合性の高い建物に住む者が，比較的来訪を負担に感じている様子がうかがわれる。

## (3) 往訪の長短所

## ア単純集計及び自由回答

往訪についても、その長短所を質問したところ、図9のとおり、「対象者の生活の実態をよく知る

図9 往訪の長短所

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。
ことができる」，「対象者とその家族との関係を観察できる」，「対象者の家族から話をよく聴くことができる」，「対象者宅の周囲の環境が分かる」など，対象者の生活状況把握に効果があるとする者が多い。他方，「ゆっくりと落ち着いて面接できる」とする者は約2割にとどまっており，来訪について，8割が「ゆっくりと落ち着いて面接できる」と回答したのと比べて対照的である。

また，「対象者の保護観察を受ける態度が受動的になる」，「対象者宅に適当な面接場所がない」とする者が，それぞれ約3割であり，保護司が苦心しながら往訪を行っていることがうかがえる。

「保護観察が近隣に知られてしまう」も25.0％で，来訪の11.3％に比べて高い。

## 【質問紙調査の自由記載回答】

往訪の長所として，「対象者の家族も保護観察についての意識を強く持ってくれる」，「家族と関係ができれば問題解決に役立つ」などの意見，短所として，「対象者がアパート住まいの場合，留守が多いと大変苦労する」，「家族など同居者を気にして，対象者が本音を話さない」，「近年，マンションに居住する対象者が増え，往訪を嫌がる傾向にある」などの意見があった。

## 【面接調査の回答】

往訪の長所として，「来訪時と違う対象者の様子が見られる」，「家庭の雰囲気が分かる」，「家族と面接できる」などが挙げられ，短所として，「対象者が家族の前ではリラックスして話せない様子である」，「近隣の目が気になり，暗くなってからでないと往訪できない」，「玄関先までしか入れてもらえず，こみ入った話ができない」などが挙げられた。

## イ 属性とのクロス集計

## (ア) 男女別

男女別に見ると，女性の方が，「対象者宅の周囲の環境が分かる」に「そう思う」と答えた者の比率が高く，男性の方が，「異性の対象者の場合，面接がやりづらい」（図10①）に「そう思う」と答えた者の比率が高い。

## (1) 年龄届别

年齢層別に見ると，年齢層が上がるほど，「対象者の生活の実態を良く知ることができる」，「保護司の熱意を示すことができる」（図10②），「ゆっくりと落ち着いて面接できる」（図10③）に「そう思う」と答えた者の比率が高く，また，「対象者が嫌がる」（図10④），「対象者の家族が嫌がる」，「異性の対象者の場合，面接がやりづらい」，「保護観察が近隣に知られてしまう」に「そう思わない」と答えた者の比率も高い。年齢層の高い者ほど，往訪を積極的に評価していることがうかがえる。

## (7) 保護司経験年数別

保護司経験年数別に見ると，経験年数が長いほど，「保護司の熱意を示すことができる」，「ゆっくりと落ち着いて面接できる」に「そう思う」と答えた者の比率が高く，また，「対象者が嫌がる」，「対象者の家族が嫌がる」，「異性の対象者の場合，面接がやりづらい」，「保護観察が近隣に知られてしまう」に「そう思わない」と答えた者の比率も高い。年齢層別とほぼ同様の傾向である。

## (Ⅰ) 人口规模别

人口規模別に見ると，人口規模が小さいほど，「対象者の家族から話をよく聴くことができる」に「そう思う」と答えた者の比率が高く，人口規模が大きいほど，「対象者宅に適当な面接場所が
ない」（図10⑤），「対象者が嫌がる」（図10⑥），「対象者の家族が嫌がる」に「そう思う」と答えた者の比率が高い。人口規模の大きい地域に居住する保護司ほど，往訪に困難を感じていることがうかがえる。

図10 属性と往訪の長短所との関連

①男女別と「異性の対象者の場合，面接がやりづらい」

②年齢層別と「保護司の熱意を示すことができる」

③年齢層別と「ゆっくりと落ち着いて面接できる」

④年齢層別と「対象者が嫌がる」

⑤人口規模別と「対象者宅に適当な面接場所がない」

⑥人口規模別と「対象者が嫌がる」

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。

## (4) 往来訪以外の面接

往来訪以外の面接について質問したところ，「往来訪以外の面接をしたことは，特にない」が1,147人（全回答者の50.8%）と最も多かった。往来訪以外の面接経験のある者について，その面接場所を尋ねたところ，「喫茶店などの飲食店」が436人（全回答者の19.3%），「駐車した車の中」が168人（同7.4%），「対象者の入院先（病院）」が146人（同6.5%），「公園（河原，寺社の境内などを含む。）」が141人（同6.2%），「対象者の勤務先」が96人（同4.2%），「公民館や市町村役場の一画」が86人（同3.8%）であった。

また，往来訪以外の面接を行った理由としては，「対象者が希望したから」が247人（全回答者の10.9%）で最も多く，次いで，「気分転換を図りたかったから」（197人，同8.7%），「対象者に食事をさせたかったから」（146人，同6.5%），「対象者宅に適当な面接場所がないから」（143人，同6.3%），「対象者を見
舞いたかったから」（116人，同5.1%）の順であった。

## 【面接調査の回答】

往来訪以外の面接について，「食事を摂っていない少年がいるので，飲食店で食べさせることがある」，「対象者が就職先を見に来てほしいと言うので，働いている姿を外から見た後，2人で公園のベンチで話をした」，「対象者宅に往訪したところ先客があったので，駐車した車の中で話をしたことがある」，「桜の時期で，弁当を持って対象者の少女と共に公園に出かけた。長時間色々な話ができて，関係が深まった」といった言葉が聞かれた。他方，「誰が見ているかわからないので，絶対にしない」という発言もあった。

## (5) 面接日時の決め方，面接を行う曜日と時間帯

## 7 単純集計等

面接日時の決め方について尋ねたところ，「対象者の都合と自分（保護司）の都合を出し合い，話し合って決める」が最も多く，1,385人（64.1%）であり，次いで，「だいたい対象者の都合を優先して決める」が704人（32.6%）であった。「だいたい自分（保護司）の都合を優先して決める」という者は，わずか60人（2.8%）にすぎず，保護司が対象者の都合を尊重しながら面接日時を設定していることが分かる。

面接を行うことの多い曜日は，図11のとおり，「特に多い曜日はない」と答えた者が最も多いが，「土・日・祝日」と答えた者も約25％に上った。また，面接を行うことの多い時間帯は，図12のとおり，半数以上が「午後6時～午後9時台」であり，「午後2時～午後5時台」がこれに続いた。面接がこのような曜日や時間帯になるのは，対象者の就労や就学に配慮しているため，又は保護司自らも仕事を持っているためと考えられる。

図11 面接を行う曜日

2 無回答を除く。

注 1 法務総合研究所の調査による。
図12 面接を行う時間帯

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 無回答を除く。

さらに，曜日と時間帯をクロスして見たのが，表4である。多い順に，「特に多い曜日はない×午後6時～午後9時台」，「平日×午後6時～午後9時台」，「土・日・祝日×午後6時～午後9時台」，「特に多い曜日はない×特に多い時間帯はない」である。

表 4 面接を行う曜日と時間帯とのクロス集計表

区 分	午前6時～午前9時台	午前10時～午後1時台	午後2時～午後5時台	午後6時～午後9時台	午後10時～午前5時台	特に多い時間帯はない	合 計
平日	16(0.7)	72(3.4)	128(6.0)	362(16.9)	6(0.3)	66(3.1)	650(30.3)
土・日・祝日	32(1.5)	128(6.0)	107(5.0)	236(11.0)	3(0.1)	34(1.6)	540(25.2)
特に多い曜日はない	8(0.4)	57(2.7)	120(5.6)	538(25.1)	2(0.1)	228(10.6)	953(44.5)
合 計	56(2.6)	257(12.0)	355(16.6)	1,136(53.0)	11(0.5)	328(15.3)	2,143(100.0)

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 （　）内は総合計に占める構成比である。

3 無回答を除く。

## イ 属性と面接を行う曜日・時間帯とのクロス集計

曜日について見ると，図13①のとおり，女性の方が，「平日」の比率が高く，男性の方が，「土・日・祝日」の比率が高い。また，図13②のとおり，年齢層が上がるほど，「土・日・祝日」の比率が高く，年齢層が下がるほど，「平日」の比率が高い。さらに，保護司経験年数が長いほど，「特に多い曜日はない」の比率が高く，保護司経験年数が短いほど，おおむね「平日」の比率が高い。女性，年齢層の低い者及び保護司経験年数の短い者は，比較的，「平日」を面接の曜日に充てていることがうかがえる。