Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
（注）21年度末決算額には、船員保険特別会計から平成22年1月1日に帰属した権利及び義務に係る金額が含まれている。

借方
科目	前年度末决算额(百万)	21年度末决算额(百万)	比减额(百万)	借	科	目	前年度末决算额(百万)	21年度末决算额(百万)	比减额(百万)	借	科	目
本年度损失	—	56,431	56,431
合	8,659,737	8,753,940	94,202	合	8,659,737	8,753,940	94,202
雇 用 勘 定 损 益 計 算 書

损
损損年度算額(百万円)	21年度算額(百万円)	比較增減額(百万円)	備考	利損年度算額(百万円)	21年度算額(百万円)	比較增減額(百万円)	備考
損損次年度線越支損備金	3,282	3,003	278
本年度利益	194,097	215,560	21,462
570,372	—	570,372
合計	2,810,030	3,374,338	564,307	合計	2,810,030	3,374,338
借方
科目	前年度末决算额(百万円)	21年度末决算额(百万円)	比較增减(百万円)	借方	科目	前年度末决算额(百万円)	21年度末决算额(百万円)	比較增减(百万円)	借方	借方	借方	借方
本年度损失出資金評価差損	73,178	537,450	537,450	28,542
合計	7,738,073	7,557,925	180,147	合計	7,738,073	7,557,925	180,147
微 汉 勘 定 贷 借 対 照 表

借方
科目	前年度末决算额(百万円)	21年度末决算额(百万円)	比較增减(百万円)	借方	科目	前年度末决算额(百万円)	21年度末决算额(百万円)	比較增减(百万円)	借方	科目	前年度末决算额(百万円)	比較增减(百万円)
流动资产	111,464	98,261	△	13,202	(决算剩余金が減少した)	28,551	29,013	461
现金	33,533	21,630	△	11,903	(决算剩余金が減少した)	28,551	29,013	461
未收	77,930	76,630	△	1,299	(决算剩余金が減少した)	28,551	29,013	461
未收保险	77,448	72,774	△	4,674	(决算剩余金が減少した)	28,551	29,013	461
その他未收金	481	3,856	△	3,374	(决算剩余金が減少した)	28,551	29,013	461
固定資產	4,216	4,124	△	92	(决算剩余金が減少した)	28,551	29,013	461
機械器具	190	819	△	629	(决算剩余金が減少した)	28,551	29,013	461
本年度损失	115,871	103,206	△	12,665	(决算剩余金が減少した)	28,551	29,013	461
合計	115,871	103,206	△	12,665	(决算剩余金が減少した)	28,551	29,013	461
Fallen trees in the coastal forest immediately after the earthquake disaster

Arahama, Watari Town, Miyagi Prefecture April 2011

The information gathered in this survey is published on the Ministry of the Environment, Biodiversity Center of Japan's website "Shiokaze Natural Environment Log" URL http://www.shiokaze.biodic.go.jp

## Sanriku Fukko (reconstruction) National Park/Green Reconstruction Project

The Ministry of the Environment is working on many programs in “Green Reconstruction Project through Establishment of Sanriku Fukko (reconstruciton) National Park” aims at the reconstruction of the pacific coastal regions in Tohoku. The national park, the axis of the project, was established in May 2013, for the purpose of contributing to the reconstruction of the areas damaged by the Great East Japan Earthquake.

The park stretches about 220 km from north to south, with magnificent cliffs known as the "Marine Alps" in the north and elegant Rias coasts with intricate geographical features extending towards the south. There are seabird breeding sites such as the black-tailed gull and streaked shearwater along the coast where people can observe wildlife in close proximity. It also boasts of several leading fishing ports in Japan such as Hachinohe, Miyako, Kamaishi, Ofunato, Kesennuma etc. where people can enjoy fresh seafood. In addition, many people from all around the nation visit the area for eco-tourism.

The pacific coastal regions in Tohoku are now on the road to recovery and the tourism industry has also resumed. “Michinoku Coastal Trail,” which connects the nature and life, traces of the earthquake, visitors and local people in the regions, is available. Do come and visit Sanriku Fukko (reconstruction) National Park to experience culture, life and the natural blessings!!

Green Reconstruction URL http://www.env.go.jp/jishin/park-sanriku/

Michinoku Coastal Trail URL http://www.tohoku-trail.go.jp/

Impact of

the Great East Japan

Earthquake on

the Natural Environment

in Tohoku Coastal Regions
On March 11, 2011 at 2:46 p.m., a great earthquake of magnitude 9.0 occurred offshore in Sanriku. In Miyako City, Iwate Prefecture, tsunami waves measuring 40.5 meters high were recorded. The wide area along the Pacific Coast in the Tohoku region were assaulted by the tsunami, causing an unprecedented disaster which is said to occur only once in a thousand years.

In 2011, the Ministry of the Environment started monitoring the coastal regions along the Pacific Coast from Aomori Prefecture to Chiba Prefecture where the natural environment has changed drastically.

Aerial photo: Taken by Asia Air Survey Co., Ltd. (March 2011)

Sanriku Fukko (reconstruction) National Park

## V egetation Changes

The vegetation changes before and after the earthquake disaster were reported by creating and overlaying the vegetation maps in areas submerged by the tsunami before and after the earthquake disaster.

## Sandy Beach Changes

The sandy and muddy beaches within a range of about 100-500 meters inland from the coastline in three different periods — the 1970s, before the earthquake (2000s), and after the earthquake—were interpreted to analyze the changes in the beaches.

## Change in the last Hundred Years

“Rivers”, “lakes and marshes”, “wetlands”, “sand dunes”, etc. were interpreted the Old Edition from maps of the late Meiji Period (1903) to the early Taisho Period (1918). We used these information to identify the factors of the flooding and to plan the future land use.

## Ecosystem Monitoring

Post-disaster surveys were carried out in 16 tidal flats, 6 Zostera beds, 5 seaweed beds and 4 seabird breeding sites which were surveyed previously before the earthquake to compare with the situation before the earthquake.

Idoura, August 2012

Nakahama, Yamamoto town, May 2011

Hiroura, Natori City, 1907

Yamada Bay, October 2012
## Changes in Gamo, Sendai City

In Gamo, Sendai City, Miyagi Prefecture, there is a lagoon consisting of a mixture of fresh and sea water which extends inland towards the sand dunes. At low tides, a mud flat appears as an extension of the surrounding wetlands where many plants and animals live and breed. However, that aspect has changed vastly due to the strong impact of the tsunami.

By comparing the coast and vegetation before and after the earthquake disaster by using past images such as the Old Edition maps and aerial photos taken in the 1970s, we identified 'what' and 'how much' changes occurred.

## Changes in the last hundred years

↓

Wetlands used to extend inland along the Nanakita River which meanders in the northeast.

Part of the wetlands was remained but most changed into fishery and Black pine plantation. While a part of the sand dunes was planted with Black pine.

Sand dune vegetation, reed in the tidal flats and salt marsh vegetation used to grow along the sandy beaches.

Most of the Black pine have either fallen or withered away and black pine in areas that were once wetlands have been washed away.

Geographical map: 1/25,000 map of Geospatial Information Authority of Japan

*Aerial Photos: Taken by Geospatial Information Authority of Japan

## Changes in the invertebrate habitats before & after the earthquake

Not seen before the earthquake, they have only recently appeared in the sand brought in by the tsunami.

The bivalves known as Nuttalia japonica and Ruditapes philippinarum were seen before the earthquake. After the earthquake, a significant number of them remained.

Several species of Gammarus which were not seen before the earthquake disaster were observed and their population was also increased.

## V egetation Changes before and after the earthquake

Large parts of the vegetation in the sand dunes (purple), Phragmitetea in the tidal flats (light blue) and Salt marsh vegetation (blue) growing along the sandy beaches were washed away.

Taken by Geospatial Information Authority of Japan

## V egetation Changes area before & after the earthquake

From the changes in the areas shown within the red frames in the diagram above, it can be seen that Reed (Phragmitetea) (blue) and Black pine (Pinus thunbergii) vegetation (green) have decreased while natural bare land (light yellow) and weed community in vacant site (orange) have increased.

## Sandy Beach Changes before & after the earthquake

The shoreline has receded a maximum of 200 meters inland within the range shown in the red frames in the diagram above. The sandy beaches have vastly changed their shapes and most of the coastal forests have been washed away.
# 山梨大学、新潟大学

## ○ 産学官連携体制図

大学等名：国際・大学知財本部コンソーシアム(UCIP)

・コンソーシアムの構成概要

山梨大学と新潟大学を正会員とし、4大学を賛助会員としてコンソーシアムを構成。

UCIP事務局をCIC東京に設置し、平成21年4月より3名体制（専任）で運営。

## ・コンソーシアムの特徴

正会員および賛助会員から委員を選出し、企画連絡調整、法務調査研究、人材養成支援、国際活動支援、情報収集発信の5部門を構成。部門活動により、知財・法務関連事務の共有化、国際知財人材の共同養成、海外拠点との連携・相互活用、有益情報の共有化・情報発信を推進している。

さらに外為NETを開設し、利用登録会員として個人でもUCIPの会員となれる仕組みを構築した。
# 山梨大学、新潟大学

## 大学等名：国立大学法人山梨大学

## ・機構の構成概要

平成20年4月1日より、研究支援・社会連携部、地域共同開発研究センターを統合するとともに、(株)山梨ティー・エル・オーの機能を継承し、新たに学長直轄の産学官連携・研究推進機構を設立した。

## ・機構の特徴

産学官連携の推進による社会連携及び地域貢献、研究推進のための外部資金獲得、知的財産の創出・取得・管理・活用に関する専門的業務を戦略的に推進。

国際的な産学官連携の促進のため知的財産戦略室に国際展開G設置。学内の国際展開体制の整備に当たる職員の他、UCIP事務局に専任として3名が従事。

## 大学等名：国立大学法人新潟大学

## ・産学官連携体制の構成概要

知的財産本部と社会連携推進機構（地域共同研究センター、社会連携研究センター、ベンチャー・ビジネス・ラボラトリーで構成）を設置し、知的財産の創出・管理・活用体制を整備。

## ・産学官連携体制の特徴

学長を本部長とする知的財産本部が、社会連携推進機構、企画戦略本部東京事務所、大学院技術経営研究科及び研究支援部と国際戦略グループを設置し、有機的に連携できる体制を整備。
# 刑務所に関する意識調査

一その１　釈放前受刑者の意識調査一

研究第一部研究官 中 島 富美子

矯正研修所教官安田潔

(前研究第二部研究官)

研究第一部研究官補 吉 田 智 子
## 目次

## 第Ⅰ部 調査の実施概要

1 調査の目的……5
2 調査企画・調査内容……5
3 調査手続き……6
(1) 方法
(2) 対象者
4 調査の信頼性……8
5 調査協力者……8

## 第Ⅱ部 調査結果と分析

第1章 日本語版調査票対象者の属性等に関する調査結果……9
第2章 日本語版調査票対象者の意識調査結果……18
第3章 英語版調査票対象者の調査結果……33
1 対象者の属性等
2 意識調査結果
第4章 刑務所生活に対する不満の分析……38
第5章 第Ⅱ部のまとめ……47

## 第Ⅲ部 参考资料

1 施設側記入調査票（調査票A）……49
2 対象者側記入調査票：日本語版（調査票B）……50
3 対象者側記入調査票：英語版（調査票F）……57
4 施設側記入調査票（調査票C）……64
5 提出手続きの差異による分布……65
6 施設側記入調査票（調査票A）回答と
対象者側記入調査票（調査票B）回答の関係……75
## 第Ⅰ部 調査の実施概要

## 1 調査の目的

本調査は，受刑者の刑務作業，職員の態度，規律や懲罰，受刑生活等に関する受け止め方などを明らかにし，今後の受刑者処遇に役立つ基礎資料を提供することを目的とする。

## 2 調查企画・調查內容

釈放直前の受刑者を対象に（対象者の選定については別項で詳述するが，以下本調査の対象となった受刑者を「対象者」という。），調査目的となった内容を調査する。また，対象者の属性等とクロス分析を行い，調査結果と諸属性の間に関連があるかを分析する。

調査の設問内容は適宜結果の中に示すが、主たる項目としては以下のとおりである。

## [对象者側記入調査]

① 年龄，刑起算年月，婚姻状况，国籍等

② 受刑前の暴力団関係，職業経験

③ 受刑中の処遇形態，外部交通，不服申立て

④ 累進級，作業等級

⑤ 刑務作業に関する受け止め方

⑥ 職員の態度等に関する受け止め方

⑦ 同僚との関係

⑧ 規律等に関する受け止め方

⑨ 刑務所生活全般に関する受け止め方

## [施設側記入調査票]

① 年龄，性别，婚姻状况，国籍等

② 執行関係；罪名，刑名，刑期，入所度数等

③ 受刑前の暴力団関係，職業経験

④ 受刑中の処遇形態

⑤ 懲罰関係

⑥ 不服申立て関係

⑦ 外部交通関係

⑧ 刑務作業関係；作業名，作業等級等

⑨ 出所関係；出所日，出所事由，受刑在所期間，出所時処遇階級，出所時処遇分類級，帰住先等
## 3 調査手続き

## (1) 方法

調査は，3種類の質問紙による調査であり，対象者に，無記名で調査票への記入を求めるとともに，その対象者に関して施設職員に記入を求めた。

## [対象者側記入調査票]

調査票 B（日本語版）あるいは F（調査票 B と同一内容の英語版）と呼ぶこととする。対象者自身が無記名で調査票に記入し，各自で封筒に密封した上で，施設職員に提出することとした。施設職員は開封せずに，封筒に整理番号を付し，その他の調査票とまとめて，当研究所に返送するよう依頼した。ただし，対象者が調査票に記入することを拒否した場合あるいは処遇上調査が困難である場合は，施設の判断で調査を実施しなくてもよいこととした。

日本語版調査票（調査票B）を使用するか，英語版調査票（調査票F）を使用するかについては，対象者がどちらの言語をよりよく解するかによって，施設側が選択することとした。また，日本語・英語のどちらの言語も解さない者については，施設職員が翻訳あるいは通訳を行うことで対応することとした。

質問が多肢選択式のものについては，乱数表に基づいて選択肢の並び順を決定した。

調査票Bの実施日は，平均して釈放3.8日前であったが，図1－1に示すように，もっとも頻度が高かったのは釈放日前日（29.1%）で，次いで2日前（18.6%），3日前（12.2%）の順であった。

図1—1 調査実施日

注 日数は釈放日の何日前かを表す。

## [施設側記入調査票]

① 調査票A 上記対象者側記入調査票の信頼性の確認と下記調査票Cを補う目的で作成した。対象者について，施設職員に記入を依頼した。記名はせず，調査票B（又はF）と同一の整理番号を付すように依頼した。
② 調査票 C 受刑者の出所時に作成される「受刑者出所調査票」と同一様式であり，施設職員に記入を依頼した。記名はせず，調査票A，B（又はF）と同一の整理番号を付すように依頼した。

## (2) 对象者

対象者は，平成8年4月17日から同年同月30日までの間に，全国の刑務所，少年刑務所又は拘置所から，仮釈放または満期釈放で出所する全受刑者である。

回収した調査票から，記入の不備な調査票等を除くと（注1），最終的な分析の対象者数は769人である。このうち，日本語版調査票（調査票B）に記入した対象者は761人（注2），英語版調査票（調査票F）に記入した対象者は8人である（注3）。これは平成8年の出所受刑者総数の約3.6％に当たる。

対象者の属性は以下のとおりである。

① 日本語版調査票に記入した対象者（761人）

男子719人，女子42人で，調査時平均年齢は40.8歳である。懲役刑が756人（99.3%），禁錮刑が5人，平均刑期は24.1月，平均受刑在所期間は21.5月である。

② 英語版調査票に記入した対象者（8人）

全員男子で，調査時平均年齢は33.4歳である。全員懲役刑で，平均刑期は42.6月，平均受刑在所期間は25.9月である。

なお，これらの対象者が出所した施設は計70（刑務所全59施設中58施設，少年刑務所全8施設中8施設，拘置所全7施設中4施設）であった。

注1 記入の不備な調査票等の内訳は，①調査拒否等で，施設側が調査を行わなかったもの24，②調査票Bに記名されていたもの及び調査票Bに整理番号が記入されていて封筒にも封入されていなかったもの25，③回答記入がなかったもの3である。

注2 対象者761人には，図1－2に示すように記名や記号は記載されていないが調査票Bが封筒に入っていなかったもの（112人），整理番号が記入されていたが封筒に入っていたもの（112人）が含まれていたが，これらと手続き上問題のなかったものの分布に大きな差がないので，以下結果については併せて分析することとする。ただし，巻末にこれらの群の各結果を添付することとする。

図1－2 調査票の提出手続き別構成比

注3 英語版調査票 (調査票 F) に記入を行った対象者の中には，英語を解さない者も含まれていたため，職員がその場で翻訳をし，回答させた場合がある。従って，英語版調査票 (調査票 F) を使用した群は，日本語版調査票（調査票 B）を使用した群と別に分析を行うことにした。
## (3) 調査結果の信頼性と分析方法

結果の分析は，主として対象者側記入調査票（調査票B）の記入内容を中心に行うこととした。

なお，対象者側記入調査票（調査票B）の回答の信頼性を検証するため，対象者側記入調査票（調査票B）の項目のうちいくつかを施設側記入調査票（調査票A）の項目と同一にし，両調査票の記入内容の間に大きなずれがないかどうか検討した。その結果，特に両方の記入内容に大きなずれはなかった（巻末に両調査票の記入内容のクロス表を添付する。）。

主たる罪名や出所時収容分類級など，対象者に聞くことが適当でない項目やそのほかいくつかの項目については，施設側記入調査票（調査票C）の結果を使うこととした。どの調査票の回答をまとめたものかについては，結果に付記した（注4）。

## 5 調查協力者

この調査は，法務省矯正局及び全国の行刑施設の協力の下に行われた。
## 第 II 部 調査結果と分析

## 第1章 日本語版調査票対象者の属性等に関する調査結果

対象者は761人である。

## (1) 国籍（Bの問4）

表II−1は，対象者の国籍を見たものである。日本国籍を有する者が大多数を占めている。「その他」は，韓国・朝鮮国籍13人（1.7%），中国国籍1人（0.1%），その他の国籍を有する者3人（イラン，タイ，フィリピン各1人）（0.4%）である。

表 II-1 国籍

国籍	総数	男子	女子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
日本	743 (97.6)	703 (97.8)	40 (95.2)
その他	17 (2.2)	15 (2.1)	2 (4.8)
無回答	1 (0.1)	1 (0.1)	—

## (2) 調査時年齢（Bの問1）

表Ⅱ－2 は年齢層別人員である。構成比では，40歳代の割合が29.0％で最も高く，次いで30歳代24.7％，20歳代22.5%，50歳代17.0％と続いている。60歳以上の者は，他の年齢層よりは少ないものの，6.8％を占めている。なお，最年少は21歳，最年長は78歳である。

表 II-2 年齢層別人員

年龄層	総 数	男 子	女 子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
20歳代	171 (22.5)	162 (22.5)	9 (21.4)
30歳代	188 (24.7)	179 (24.9)	9 (21.4)
40歳代	221 (29.0)	207 (28.8)	14 (33.3)
50歳代	129 (17.0)	124 (17.2)	5 (11.9)
60歳以上	52 (6.8)	47 (6.5)	5 (11.9)
## (3) 入所度数（Cの問7）

図Ⅱ−1 及び表Ⅱ−3 は，入所度数別に見たものである。初入の者の比率が37.2％と最も高く，以下入所2度目17.3%，入所3度目11.2％と続いている。平均入所度数は3.3回，最多入所度数は26回である。

図Ⅱ-1 入所度数別構成比

表 II−3 入所度数別人員

入所度数	総 数	男 子	女 子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
初入	283 (37.2)	264 (36.7)	19 (45.2)
2回	132 (17.3)	122 (17.0)	10 (23.8)
3回	85 (11.2)	83 (11.5)	2 (4.8)
4回	60 (7.9)	57 (7.9)	3 (7.1)
5回以上	198 (26.0)	190 (26.4)	8 (19.0)
不詳	3 (0.4)	3 (0.4)	—

## (4) 罪名（Cの問3）

図II−2及び表II−4は, 罪名別の構成比と人員である。窃盗(31.9%), 次いで覚せい剤取締法違反(27.6%)が多く, この二つだけで全体の約6割を占めている。

図Ⅱ-2 対象者の罪名別構成比
表Ⅱ-4 罪名別人員

罪名	総数	男子	女子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
窃盗	243 (31.9)	233 (32.4)	10 (23.8)
覚せい剤取締法	210 (27.6)	193 (26.8)	17 (40.5)
傷害・同致死	44 (5.8)	44 (6.1)	-
道交法	42 (5.5)	40 (5.6)	2 (4.8)
詐欺	42 (5.5)	34 (4.7)	8 (19.0)
恐喝	28 (3.7)	28 (3.9)	-
殺人	23 (3.0)	20 (2.8)	3 (7.1)
その他	129 (17.0)	127 (17.7)	2 (4.8)

(5) 刑期と受刑在所期間（ともに，1月に満たない日数は1月に換算している。）（Cの問5，9）

図Ⅱ−3は，刑期及び受刑在所期間別の構成比である。また，表Ⅱ−5と表Ⅱ−6はそれぞれの人員を示したものである。最短刑期は1月，最長刑期は177月（14年9月）である。また，受刑在所期間は最も短い者で1月，最も長い者で177月（14年9月）である。

図Ⅱ-3 刑期と受刑在所期間別構成比
表 II−5 刑期別人員

刑期	総数	男子	女子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
1年以内	199 (26.1)	190 (26.4)	9 (21.4)
1年を超え2年以内	282 (37.1)	265 (36.9)	17 (40.5)
2年を超え3年以内	174 (22.9)	164 (22.8)	10 (23.8)
3年を超え4年以内	58 (7.6)	55 (7.6)	3 (7.1)
4年を超え5年以内	23 (3.0)	22 (3.1)	1 (2.4)
5年を超え6年以内	2 (0.3)	1 (0.1)	1 (2.4)
6年を超え7年以内	4 (0.5)	4 (0.6)	-
7年を超え8年以内	4 (0.5)	4 (0.6)	-
8年を超え9年以内	5 (0.7)	5 (0.7)	-
9年を超え10年以内	4 (0.5)	3 (0.4)	1 (2.4)
10年を超え11年以内	2 (0.3)	2 (0.3)	-
11年を超え12年以内	2 (0.3)	2 (0.3)	-
14年を超え15年以内	2 (0.3)	2 (0.3)	-

表Ⅱ-6 受刑在所期間別人員

受刑在所期間	総 数	男 子	女 子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
1年以内	244 (32.1)	232 (32.3)	12 (28.6)
1年を超え2年以内	297 (39.0)	279 (38.8)	18 (42.9)
2年を超え3年以内	138 (18.1)	131 (18.2)	7 (16.7)
3年を超え4年以内	47 (6.2)	43 (6.0)	4 (9.5)
4年を超え5年以内	13 (1.7)	13 (1.8)	-
5年を超え6年以内	2 (0.3)	2 (0.3)	-
6年を超え7年以内	6 (0.8)	5 (0.7)	1 (2.4)
7年を超え8年以内	3 (0.4)	3 (0.4)	-
8年を超え9年以内	5 (0.7)	5 (0.7)	-
9年を超え10年以内	3 (0.4)	3 (0.4)	-
11年を超え12年以内	1 (0.1)	1 (0.1)	-
12年を超え13年以内	1 (0.1)	1 (0.1)	-
14年を超え15年以内	1 (0.1)	1 (0.1)	-

## (6) 配偶者（Bの問3）

表Ⅱ-7 は配偶者の有無を見たものである。約6割が配偶者のいない者，約4割が配偶者のいる者(内縁関係を含む。)である。

表Ⅱ-7 配偶者の有無

選択肢	総数	男子	女子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
なし	485 (63.7)	466 (64.8)	19 (45.2)
あり	275 (36.1)	252 (35.0)	23 (54.8)
無回答	1 (0.1)	1 (0.1)	—
## (7) 社会での職業経験（Bの問6）

表Ⅱ-8は，社会での職業経験を見たものである。ほとんどの者が社会で仕事をした経験がある。

表Ⅱ-8 社会での仕事の経験

選択肢	総数	男子	女子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
ある	733 (96.3)	691 (96.1)	42 (100.0)
ない	23 (3.0)	23 (3.2)	-
無回答	5 (0.7)	5 (0.7)	-

## (8) 作業賞与金給与額（Cの問14）

図Ⅱ-4 と表Ⅱ-9 は，作業賞与金給与額別の構成比及び人員である。5万円を超える者が約2割，3万円を超える5万円以下も約2割である。

図Ⅱ-4 作業賞与金給付額別構成比

表 II-9 作業賞与金給付額

作業賞与金	総数	男子	女子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
3千円以下	49 (6.4)	47 (6.5)	2 (4.8)
3千円を超え5千円以下	41 (5.4)	39 (5.4)	2 (4.8)
5千円を超え7千円以下	42 (5.5)	40 (5.6)	2 (4.8)
7千円を超え1万円以下	67 (8.8)	66 (9.2)	1 (2.4)
1万円を超え1万5千円以下	111 (14.6)	104 (14.5)	7 (16.7)
1万5千円を超え2万円以下	74 (9.7)	72 (10.0)	2 (4.8)
2万円を超え3万円以下	95 (12.5)	91 (12.7)	4 (9.5)
3万円を超え5万円以下	137 (18.0)	127 (17.7)	10 (23.8)
5万円を超える	145 (19.1)	133 (18.5)	12 (28.6)
## (9) 出所時収容分類級（Cの問17）

図Ⅱ−5 と表Ⅱ−10は，出所時処遇分類級別の構成比及び人員である。A級（ＬＡ・ＹＡ級及びＷＡ・ＦＡ・ＩＡ・ＪＡ・ＭＡ・ＰＡ級の者を含む）とＢ級（ＬＢ・ＹＢ級及びＷＢ・ＦＢ・ＩＢ・ＪＢ・ＭＢ・ＰＢ級の者を含む）の割合は３对７であり，Ｂ級受刑者の占める割合が大きい。

図Ⅱ-5 出所時処遇分類級別構成比

表 II-10 出所時処遇分類級別人員

叹容分類級	人 員
総数	761 (100.0)
A	154 (20.2)
LA	6 (0.8)
YA	47 (6.2)
IA	2 (0.3)
MA·PA	2 (0.3)
B	464 (61.0)
LB	8 (1.1)
YB	34 (4.5)
PB	2 (0.3)
WA	12 (1.6)
WFA	1 (0.1)
WIA	1 (0.1)
WLA	1 (0.1)
WYA	2 (0.3)
WB	24 (3.2)
WYB	1 (0.1)

## (10) 帰住先（Cの問19）

図Ⅱ-6 と表Ⅱ-11は，帰住先別の構成比及び人員である。父母・配偶者の許へ帰住する者が5割近くいる一方で，引受け先がないため更生保護施設を帰住先とする者の割合も2割を超えている。

図Ⅱ-6 帰住先別構成比
表 II-11 帰住先別人員

帰住先	総数	男子	女子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
父母	228 (30.0)	214 (29.8)	14 (33.3)
配偶者	134 (17.6)	128 (17.8)	6 (14.3)
兄弟姊妹	61 (8.0)	58 (8.1)	3 (7.1)
その他親族	24 (3.2)	18 (2.5)	6 (14.3)
知人	41 (5.4)	37 (5.1)	4 (9.5)
雇主	12 (1.6)	12 (1.7)	-
社会福祉施設	9 (1.2)	9 (1.3)	-
更生保護施設	175 (23.0)	167 (23.2)	8 (19.0)
その他	77 (10.1)	76 (10.6)	1 (2.4)

(11) 対象者の累進級は表Ⅱ-12，作業等級については表Ⅱ-13のとおりである（Bの問11，12）。

表II-12 釈放前の指導に入る直前の累進級は，何級ですか

累進級	総 数	男 子	女 子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
1級	56 (7.4)	54 (7.5)	2 (4.8)
2級	397 (52.2)	381 (53.0)	16 (38.1)
3級	207 (27.2)	185 (25.7)	22 (52.4)
4級	82 (10.8)	81 (11.3)	1 (2.4)
除外	2 (0.3)	2 (0.3)	-
無回答	17 (2.2)	16 (2.2)	1 (2.4)

表II-13 釈放前の指導に入る直前の作業等級は，何等工でしたか

等 工	総 数	男 子	女 子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
1~3等工	204 (26.8)	189 (26.3)	15 (35.7)
4~6等工	268 (35.2)	255 (35.5)	13 (31.0)
7~9等工	168 (22.1)	164 (22.8)	4 (9.5)
見習工	26 (3.4)	26 (3.6)	-
無回答	95 (12.5)	85 (11.8)	10 (23.8)

(12) 入所期間中の居室については表II-14のとおりである（Bの問7）。

表Ⅱ-14 入所期間中の居室について聞きます

選 択 肢	総 数	男 子	女 子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
雑居が長かった	535 (70.3)	506 (70.4)	29 (69.0)
夜間独居が長かった	164 (21.6)	154 (21.4)	10 (23.8)
昼夜間独居が長かった	52 (6.8)	51 (7.1)	1 (2.4)
無回答	10 (1.3)	8 (1.1)	2 (4.8)
(13) 暴力団との関係については表Ⅱ-15のとおりである。男女とも約4割の者が暴力団と何らかの関係があったと回答している（Bの問5）。

表Ⅱ-15 入所する前に暴力団と関係がありましたか

累進級	総数	男子	女子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
なかった	450 (59.1)	425 (59.1)	25 (59.5)
暴力団組員ではないが組員と交際はあった	141 (18.5)	128 (17.8)	13 (31.0)
暴力団の組員だった	83 (10.9)	82 (11.4)	1 (2.4)
暴力団の幹部だった	77 (10.1)	75 (10.4)	2 (4.8)
無回答	10 (1.3)	9 (1.3)	1 (2.4)

(14) 最近3か月間における面会の有無，信書の発信の有無について質問した結果が表Ⅱ-16である(Bの問8，9)。

表II-16 この3か月間に面会がありましたか・手紙を出しましたか

選 択 肢	総 数	男 子	女 子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
①面会
あった	317 (41.7)	296 (41.2)	21 (50.0)
なかった	435 (57.2)	414 (57.6)	21 (50.0)
無回答	9 (1.2)	9 (1.3)	-
②手紙
出した	538 (70.7)	500 (69.5)	38 (90.5)
出さなかった	216 (28.4)	212 (29.5)	4 (9.5)
無回答	7 (0.9)	7 (1.0)	-

(15) 最近3か月間における所長面接・情願等の不服申立ての有無を質問した結果が表Ⅱ-17である（Bの問10）。

表II-17 この3か月間に，所長面接や情願などの不服申立てをしましたか

選 択 肢	総 数	男 子	女 子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
した	17 (2.2)	15 (2.1)	2 (4.8)
しなかった	739 (97.1)	699 (97.2)	40 (95.2)
無回答	5 (0.7)	5 (0.7)	—
## (16) 性差

性差については既に多くの研究で指摘されており，本調査においても，性差があることを前提として調査を行っている。ただし，性差の影響を考慮しないと結果の理解に偏りが生じる可能性があることも考慮し，参考までに性差が見られた設問を示す。

各項目について，無回答の者を除き，男女間で統計的に有意な差が見られるかどうか検定を行った。その結果，5％水準で有意差が見られた主な項目は以下のとおりである（ただし，女子の該当者が少なく，10人に満たない項目については，男女差の検定は行わなかった。）。

$$ \cdot 暴力団関係の有無 ( 表 II-15)\quad\chi^{2}=8.00\ df=3\ p<.05 $$

・信書の発信の有無（表II-16）

$$ \chi^{2}=7.96\ \mathrm{df}=1\ p<.01 $$

それぞれの項目の傾向を見ると，女子は，男子と比較して，暴力団組員や幹部である者が少ないが，暴力団組員と交際している者は男子よりも多く，また，女子は信書を発信した者が9割を超え，男子よりも多いということがわかる。
## 第 2 章 日本語版調査票対象者の意識調査結果

## (1) 刑務作業について（Bの問13）

刑務作業が，ある方がよいか，それとも，ない方がよいかを質問したところ，「ある方がよい」と回答した者が8割近くを占め，「ない方がよい」と回答した者は男女とも5％に満たなかった（図Ⅱ-7，表Ⅱ-18）。

図II-7 刑務作業は，ある方がいいですか，それとも，ない方がいいですか

表II-18 刑務作業は，ある方がいいですか， それとも，ない方がいいですか

選 択 肢	総 数	男 子	女 子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
ある方がよい	590 (77.5)	553 (76.9)	37 (88.1)
ない方がよい	29 (3.8)	27 (3.8)	2 (4.8)
どちらとも言えない	135 (17.7)	133 (18.5)	2 (4.8)
無回答	7 (0.9)	6 (0.8)	1 (2.4)

刑務作業が「ある方がよい」と回答した590人について，その理由を自由記述形式で求めた。その結果を図Ⅱ-8，表Ⅱ-19に示す。理由が二つ以上ある場合は重複計上した。表中では，対象者総数に対して5％以上の構成比を占めるものを独立した理由として挙げ，5％に満たないものは「その他」としてまとめた。「時間が早く過ぎる」ことを理由に挙げる者が最も多く，半数近くを占める。
図Ⅱ-8 刑務作業が，「ある方がよい」と思う理由は何ですか

注 1 数值は，刑務作業が「ある方がよい」と回答した590人に占める比率である。 2 重複計上した。

表II-19 刑務作業が，「ある方がよい」と思う理由は何ですか（自由記述）

理由	総数	男子	女子
総数	590	553	37
時間が早く過ぎる	271 (45.9)	254 (45.9)	17 (45.9)
身体を動かせる・健康によい	93 (15.8)	90 (16.3)	3 (8.1)
社会復帰のため	87 (14.7)	82 (14.8)	5 (13.5)
気が紛れる・気持ちが楽	68 (11.5)	61 (11.0)	7 (18.9)
勤労の習慣・意欲を身に付ける	58 (9.8)	55 (9.9)	3 (8.1)
作業賞与金がもらえる	43 (7.3)	42 (7.6)	1 (2.7)
喜び・充実感がある	34 (5.8)	30 (5.4)	4 (10.8)
仕事を覚えられる	31 (5.3)	29 (5.2)	2 (5.4)
その他	193 (32.7)	177 (32.0)	16 (43.2)
無回答	18 (3.1)	17 (3.1)	1 (2.7)

注 重複計上した。
一方，刑務作業が「ない方がよい」と回答した29人についても，その理由を自由記述形式で求めた。その結果を表Ⅱ-20に示す。理由が二つ以上ある場合は重複計上した。

表Ⅱ-20 刑務作業が，「ない方がよい」と思う理由は何ですか（自由記述）

理 由	総 数	男 子	女 子
総数	29	27	2
読書等刑務作業以外のことがしたい	10 (34.5)	10 (37.0)	-
仕事が嫌い・したくない	4 (13.8)	4 (14.8)	-
仕事がつらい・厳しい・疲れる	4 (13.8)	3 (11.1)	1 (50.0)
無駄・役に立たない	4 (13.8)	4 (14.8)	-
拘禁だけで罰として十分	3 (10.3)	3 (11.1)	-
その他	3 (10.3)	3 (11.1)	-
無回答	3 (10.3)	2 (7.4)	1 (50.0)

注：重複計上した。

## (2) 職員について (B の問14)

公正－不公正，丁寧－粗野，親身さ及び信頼性の４側面から，職員に対する評価を求めた結果が図Ⅱ－９からⅡ－12，表Ⅱ－21である。いずれの側面でも，職員により異なるという趣旨の回答が最も多い。

図Ⅱ-9 職員は公正か，不公正か

図II-11 職員は親身に話を聞いてくれるか

図Ⅱ-10 職員は丁寧か，粗野か

ほとんどの職員は親身に話を聞いてくれない 8.7%

図II-12 職員は信頼できるか

ほとんどの職員は

信頼できない 8.3%
表Ⅱ-21 職員について，どう思いますか

選 択 肢	総 数	男 子	女 子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
①公正－不公正
ほとんどの職員は,公正である	243 (31.9)	232 (32.3)	11 (26.2)
公正な職員もいるが,不公正な職員もいる	490 (64.4)	464 (64.5)	26 (61.9)
ほとんどの職員は,不公正である	21 (2.8)	18 (2.5)	3 (7.1)
無回答	7 (0.9)	5 (0.7)	2 (4.8)
②丁寧－粗野
ほとんどの職員は,丁寧である	130 (17.1)	122 (17.0)	8 (19.0)
丁寧な職員もいるが,粗野な職員もいる	582 (76.5)	551 (76.6)	31 (73.8)
ほとんどの職員は,粗野である	42 (5.5)	41 (5.7)	1 (2.4)
無回答	7 (0.9)	5 (0.7)	2 (4.8)
③親身さ
ほとんどの職員は,親身に話を聞いてくれる	182 (23.9)	173 (24.1)	9 (21.4)
親身に話を聞いてくれる職員もいるが,	503 (66.1)	475 (66.1)	28 (66.7)
そうでない職員もいる
ほとんどの職員は,親身に話を聞いてくれない	66 (8.7)	62 (8.6)	4 (9.5)
無回答	10 (1.3)	9 (1.3)	1 (2.4)
④信頼性
ほとんどの職員は,信頼できる	193 (25.4)	185 (25.7)	8 (19.0)
信頼できる職員もいるが,信頼できない職員もいる	493 (64.8)	466 (64.8)	27 (64.3)
ほとんどの職員は,信頼できない	63 (8.3)	58 (8.1)	5 (11.9)
無回答	12 (1.6)	10 (1.4)	2 (4.8)

表Ⅱ-22は，問14において職員に対して否定的な評価を行った数，すなわち各下位項目において「ほとんどの職員は，不公正である」，「ほとんどの職員は，粗野である」，「ほとんどの職員は親身に話を聞いてくれない」及び「ほとんどの職員は，信頼できない」の四つの選択肢のうち，いくつ選択したかを示したものである。

表Ⅱ-22 職員に対する否定的な評価の該当数別人員

該当数	総 数	男 子	女 子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
該当なし	640 (84.1)	605 (84.1)	35 (83.3)
1個	74 (9.7)	71 (9.9)	3 (7.1)
2個	28 (3.7)	25 (3.5)	3 (7.1)
3個	14 (1.8)	14 (1.9)	-
4個	5 (0.7)	4 (0.6)	1 (2.4)

これを見ると，四つすべてを選択した者はほとんどおらず，二つ以上選択した者を含めても，全体の6.2％に過ぎないことがわかる。
## (3) 同僚について (B の問15)

同僚からの暴力・脅し・いじめの有無について質問したところ，暴力・脅し・いじめを受けた経験がある者は，全体の1割強であった（図Ⅱ-13，表Ⅱ-23）。

図II-13 同僚に暴力を振るわれたり，脅されたり，いじめられたりしたことがありますか

表Ⅱ-23 同僚に暴力を振るわれたり，脅されたり，いじめられたりしたことがありますか

選択肢	総数	男子	女子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
あった	98 (12.9)	94 (13.1)	4 (9.5)
なかった	648 (85.2)	613 (85.3)	35 (83.3)
無回答	15 (2.0)	12 (1.7)	3 (7.1)

同僚から暴力・脅し・いじめを受けたことがあったと回答した98人に対して，暴力・脅し・いじめを受けた回数を質問した。その結果を表Ⅱ-24に示す。平均回数は6.2回であった。ただし，最頻値は1回，中央値は3回であり，無回答を除くと半数近くは2回までと回答している。
表Ⅱ-24 同僚に暴力を振るわれたり，脅されたり，いじめられたりした回数

回 数	総 数	男 子	女 子
総数	98 (100.0)	94 (100.0)	4 (100.0)
1回	24 (24.5)	24 (25.5)	-
2回	19 (19.4)	19 (20.2)	-
3回	14 (14.3)	14 (14.9)	-
4回	7 (7.1)	6 (6.4)	1 (25.0)
5回	12 (12.2)	11 (11.7)	1 (25.0)
6回以上	14 (14.3)	14 (14.9)	-
無回答	8 (8.2)	6 (6.4)	2 (50.0)

同様に，暴力・脅し・いじめを受けたことがあったと回答した者に対して，どうしたら，同僚からの暴力やいじめがなくなると思うかを質問した。その結果を図Ⅱ-14，表Ⅱ-25に示す。回答は，七つの選択肢の中から最高二つまで選択できる多重選択形式で求め，重複計上した。

図II-14 どうしたら，同僚からの暴力やいじめがなくなると

注 1 数值は，暴力やいじめを受けたことがあると答えた98人に占める比率である。

2 重複計上した。

表II-25 どうしたら，同僚からの暴力やいじめがなくなると思いますか

選 択 肢	総 数	男 子	女 子
総数	98	94	4
暴力やいじめをする人を, 隔離すればよい	59 (60.2)	55 (58.5)	4 (100.0)
暴力やいじめを受ける人を, 隔離すればよい	24 (24.5)	24 (25.5)	-
規律を厳しくすればよい	18 (18.4)	18 (19.1)	-
懲罰を厳しくすればよい	18 (18.4)	18 (19.1)	-
巡回を頻繁にすればよい	15 (15.3)	14 (14.9)	1 (25.0)
職員を増やせばよい	5 (5.1)	5 (5.3)	-
その他	20 (20.4)	19 (20.2)	1 (25.0)
無回答	4 (4.1)	4 (4.3)	-

注 重複計上した。
さらに，同僚から暴力・脅し・いじめを受けたのはどんな時だったのかを自由記述形式で回答を求めたが，回答は個々様々であり，明確な結果としてまとめることができなかった。

## (4) 規則・懲罰について（Bの問16, 17, 18, 19）

① 刑務所の規則について，守るのがつらかった規則又は改めてほしい規則があったかどうかを質問したところ，守るのがつらかった又は改めてほしい規則があったと回答したのは，全体の約2割であった（図Ⅱ-15，表Ⅱ-26）。

図II-15 守るのがつらかった規則又は 改めてほしい規則がありましたか

表II-26 刑務所の規則のうちで，守るのがつらかった規則又は改めてほしい規則がありましたか。

選択肢	総数	男子	女子
総数	761 (100.0)	719 (100.0)	42 (100.0)
あった	164 (21.6)	154 (21.4)	10 (23.8)
なかった	572 (75.2)	542 (75.4)	30 (71.4)
無回答	25 (3.3)	23 (3.2)	2 (4.8)

「あった」と回答した164人に対して，「守るのがつらかった規則」の内容を自由記述形式で求めた。その結果を図II-16及び表II-27に示す。独立したカテゴリーとして挙げる基準については表II-19と同じである。

図II-16 守るのがつらかった規則と改めてほしい規則

注 1 守るのがつらかった規則又は改めてほしい規則が「あった」と回答した164人に，その内容を具体的に記入させたもの。

2 重複計上した。