Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
第8表－5－2 都道府県別入院外医療給付対象者の受診動向（受診した医療機関の数別、受診日数階級別の患者割合）

後期高齡者医療

区分 入院外

平成24年03月

三重県
(患者割合 81.9%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	86.3%	53.7%	25.3%	6.4%	0.9%	0.1%
6～10日	8.8%	1.6%	3.1%	2.5%	1.2%	0.4%
11～15日	3.0%	0.9%	1.0%	0.6%	0.3%	0.2%
16～20日	1.0%	0.2%	0.4%	0.3%	0.1%	0.1%
21～25日	0.6%	0.1%	0.2%	0.1%	0.1%	0.0%
26日～	0.3%	0.1%	0.1%	0.1%	0.0%	0.0%
総計	100.0%	56.5%	30.0%	10.0%	2.7%	0.8%

滋賀県
(患者割合 81.0%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	88.3%	58.4%	24.1%	5.1%	0.6%	0.0%
6～10日	7.8%	1.4%	3.0%	2.3%	0.8%	0.3%
11～15日	2.6%	0.8%	0.9%	0.6%	0.3%	0.1%
16～20日	0.8%	0.2%	0.3%	0.2%	0.1%	0.0%
21～25日	0.4%	0.1%	0.2%	0.1%	0.0%	0.0%
26日～	0.2%	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
総計	100.0%	60.8%	28.5%	8.4%	1.9%	0.5%

京都府
(患者割合 80.0%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	83.8%	54.8%	23.0%	5.3%	0.7%	0.0%
6～10日	10.1%	2.0%	3.7%	2.8%	1.2%	0.4%
11～15日	3.6%	1.0%	1.2%	0.8%	0.4%	0.2%
16～20日	1.4%	0.2%	0.5%	0.4%	0.2%	0.1%
21～25日	0.7%	0.1%	0.2%	0.2%	0.1%	0.0%
26日～	0.4%	0.1%	0.1%	0.1%	0.1%	0.0%
総計	100.0%	58.2%	28.8%	9.6%	2.6%	0.8%

大阪府
(患者割合 82.7%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	77.8%	46.3%	23.9%	6.5%	1.0%	0.1%
6～10日	13.1%	2.7%	4.4%	3.6%	1.7%	0.6%
11～15日	5.2%	1.4%	1.7%	1.2%	0.6%	0.3%
16～20日	2.1%	0.4%	0.7%	0.6%	0.3%	0.2%
21～25日	1.1%	0.2%	0.3%	0.3%	0.1%	0.1%
26日～	0.7%	0.1%	0.2%	0.2%	0.1%	0.1%
総計	100.0%	51.1%	31.2%	12.4%	3.9%	1.4%

兵庫県
(患者割合 82.5%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	81.9%	49.1%	24.9%	6.8%	1.0%	0.1%
6～10日	11.2%	1.7%	3.7%	3.4%	1.7%	0.6%
11～15日	4.1%	1.0%	1.3%	1.0%	0.5%	0.3%
16～20日	1.6%	0.2%	0.5%	0.5%	0.2%	0.2%
21～25日	0.8%	0.1%	0.3%	0.2%	0.1%	0.1%
26日～	0.5%	0.1%	0.1%	0.1%	0.1%	0.1%
総計	100.0%	52.3%	30.7%	12.0%	3.7%	1.3%

奈良県
(患者割合 81.9%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	86.3%	52.8%	25.7%	6.7%	1.0%	0.1%
6～10日	9.2%	1.5%	3.2%	2.7%	1.3%	0.5%
11～15日	2.9%	0.8%	0.9%	0.6%	0.3%	0.2%
16～20日	0.9%	0.2%	0.3%	0.3%	0.1%	0.1%
21～25日	0.4%	0.1%	0.1%	0.1%	0.1%	0.0%
26日～	0.2%	0.0%	0.1%	0.1%	0.0%	0.0%
総計	100.0%	55.4%	30.3%	10.5%	2.9%	0.9%
第8表－5－2 都道府県別入院外医療給付対象者の受診動向（受診した医療機関の数別、受診日数階級別の患者割合）

後期高齡者医療

区分 入院外

平成24年03月

和歌山県
(患者割合 83.3%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	83.7%	51.5%	24.7%	6.5%	1.0%	0.1%
6～10日	10.7%	2.1%	3.6%	2.9%	1.5%	0.6%
11～15日	3.5%	1.0%	1.1%	0.7%	0.4%	0.3%
16～20日	1.1%	0.2%	0.4%	0.3%	0.2%	0.1%
21～25日	0.6%	0.2%	0.2%	0.1%	0.1%	0.0%
26日～	0.4%	0.2%	0.1%	0.1%	0.0%	0.0%
総計	100.0%	55.1%	30.2%	10.6%	3.1%	1.1%

鳥取県
(患者割合 80.8%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	89.3%	58.7%	24.3%	5.6%	0.7%	0.0%
6～10日	7.7%	1.4%	2.8%	2.3%	1.0%	0.2%
11～15日	2.0%	0.6%	0.6%	0.4%	0.2%	0.1%
16～20日	0.6%	0.1%	0.2%	0.2%	0.1%	0.0%
21～25日	0.2%	0.0%	0.1%	0.1%	0.0%	0.0%
26日～	0.2%	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
総計	100.0%	60.9%	28.1%	8.6%	2.0%	0.4%

島根県
(患者割合 83.2%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	89.1%	56.5%	25.5%	6.3%	0.8%	0.0%
6～10日	7.7%	1.3%	2.7%	2.3%	1.1%	0.3%
11～15日	2.0%	0.6%	0.6%	0.4%	0.2%	0.1%
16～20日	0.6%	0.1%	0.2%	0.2%	0.1%	0.0%
21～25日	0.3%	0.1%	0.1%	0.1%	0.0%	0.0%
26日～	0.2%	0.0%	0.1%	0.1%	0.0%	0.0%
総計	100.0%	58.7%	29.2%	9.2%	2.3%	0.6%

岡山県
(患者割合 82.1%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	85.5%	55.5%	23.7%	5.6%	0.8%	0.0%
6～10日	9.7%	2.2%	3.5%	2.6%	1.1%	0.3%
11～15日	3.0%	1.1%	0.9%	0.6%	0.3%	0.2%
16～20日	0.9%	0.2%	0.3%	0.2%	0.1%	0.1%
21～25日	0.4%	0.1%	0.2%	0.1%	0.0%	0.0%
26日～	0.3%	0.1%	0.1%	0.1%	0.0%	0.0%
総計	100.0%	59.2%	28.6%	9.2%	2.4%	0.7%

広島県
(患者割合 83.2%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	77.2%	47.5%	22.7%	6.0%	0.9%	0.1%
6～10日	13.8%	3.0%	4.9%	3.7%	1.7%	0.6%
11～15日	5.3%	1.5%	1.7%	1.2%	0.6%	0.4%
16～20日	1.9%	0.4%	0.6%	0.5%	0.3%	0.2%
21～25日	1.0%	0.3%	0.3%	0.2%	0.1%	0.1%
26日～	0.8%	0.1%	0.2%	0.2%	0.1%	0.1%
総計	100.0%	52.7%	30.3%	11.8%	3.7%	1.4%

山口県
(患者割合 81.2%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	82.7%	49.5%	24.9%	7.1%	1.1%	0.1%
6～10日	10.8%	1.9%	3.5%	3.1%	1.6%	0.6%
11～15日	3.7%	0.9%	1.1%	0.9%	0.5%	0.3%
16～20日	1.4%	0.2%	0.4%	0.4%	0.2%	0.1%
21～25日	0.8%	0.1%	0.3%	0.2%	0.1%	0.1%
26日～	0.6%	0.1%	0.2%	0.2%	0.1%	0.1%
総計	100.0%	52.7%	30.4%	11.9%	3.6%	1.3%
第8表－5－2 都道府県別入院外医療給付対象者の受診動向（受診した医療機関の数別、受診日数階級別の患者割合）

後期高齡者医療

区分 入院外

平成24年03月

徳島県
(患者割合 81.5%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	82.9%	53.3%	23.2%	5.6%	0.7%	0.0%
6～10日	10.7%	2.6%	3.6%	2.8%	1.3%	0.4%
11～15日	4.0%	1.4%	1.2%	0.8%	0.4%	0.2%
16～20日	1.3%	0.2%	0.4%	0.4%	0.2%	0.1%
21～25日	0.6%	0.2%	0.2%	0.2%	0.1%	0.0%
26日～	0.5%	0.1%	0.1%	0.1%	0.1%	0.1%
総計	100.0%	57.8%	28.8%	9.8%	2.7%	0.9%

香川県
(患者割合 81.4%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	81.0%	51.6%	23.0%	5.6%	0.8%	0.0%
6～10日	11.8%	2.6%	4.4%	3.0%	1.3%	0.4%
11～15日	4.2%	1.3%	1.4%	0.9%	0.4%	0.2%
16～20日	1.5%	0.3%	0.5%	0.4%	0.2%	0.1%
21～25日	0.8%	0.2%	0.3%	0.2%	0.1%	0.1%
26日～	0.6%	0.2%	0.2%	0.1%	0.1%	0.1%
総計	100.0%	56.3%	29.8%	10.2%	2.8%	0.9%

愛媛県
(患者割合 81.2%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	82.9%	52.1%	23.7%	6.1%	0.9%	0.1%
6～10日	10.8%	2.0%	3.9%	3.0%	1.3%	0.5%
11～15日	3.7%	1.0%	1.2%	0.8%	0.4%	0.2%
16～20日	1.3%	0.2%	0.5%	0.3%	0.2%	0.1%
21～25日	0.7%	0.2%	0.2%	0.2%	0.1%	0.0%
26日～	0.6%	0.1%	0.2%	0.1%	0.1%	0.1%
総計	100.0%	55.7%	29.7%	10.6%	3.0%	1.0%

高知県
(患者割合 78.9%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	86.2%	55.5%	23.8%	6.0%	0.9%	0.1%
6～10日	8.8%	1.7%	3.1%	2.3%	1.2%	0.5%
11～15日	3.2%	1.0%	1.0%	0.7%	0.3%	0.2%
16～20日	1.0%	0.2%	0.3%	0.3%	0.1%	0.1%
21～25日	0.5%	0.1%	0.2%	0.1%	0.1%	0.0%
26日～	0.4%	0.1%	0.1%	0.1%	0.0%	0.0%
総計	100.0%	58.7%	28.5%	9.4%	2.5%	0.9%

福岡県
(患者割合 82.2%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	79.3%	46.7%	24.5%	7.0%	1.1%	0.1%
6～10日	12.2%	1.8%	4.2%	3.7%	1.8%	0.7%
11～15日	4.9%	1.2%	1.5%	1.2%	0.6%	0.4%
16～20日	1.9%	0.2%	0.6%	0.5%	0.3%	0.2%
21～25日	1.0%	0.2%	0.3%	0.3%	0.1%	0.1%
26日～	0.7%	0.1%	0.2%	0.2%	0.1%	0.1%
総計	100.0%	50.1%	31.4%	12.9%	4.1%	1.5%

佐賀県
(患者割合 83.1%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	79.3%	49.5%	23.1%	5.8%	0.8%	0.0%
6～10日	12.4%	2.5%	4.6%	3.3%	1.5%	0.5%
11～15日	4.7%	1.3%	1.6%	1.1%	0.5%	0.3%
16～20日	1.8%	0.3%	0.6%	0.5%	0.3%	0.1%
21～25日	1.0%	0.2%	0.3%	0.2%	0.1%	0.1%
26日～	0.7%	0.1%	0.2%	0.2%	0.1%	0.1%
総計	100.0%	53.9%	30.4%	11.2%	3.4%	1.2%
第8表－5－2 都道府県別入院外医療給付対象者の受診動向（受診した医療機関の数別、受診日数階級別の患者割合）

後期高齡者医療

区分 入院外

平成24年03月

長崎県
(患者割合 84.0%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	79.9%	48.0%	24.0%	6.7%	1.0%	0.1%
6～10日	12.4%	2.0%	4.2%	3.7%	1.9%	0.7%
11～15日	4.4%	0.9%	1.3%	1.2%	0.7%	0.4%
16～20日	1.7%	0.2%	0.5%	0.5%	0.3%	0.2%
21～25日	0.9%	0.1%	0.2%	0.2%	0.1%	0.1%
26日～	0.7%	0.1%	0.1%	0.2%	0.1%	0.1%
総計	100.0%	51.3%	30.3%	12.5%	4.2%	1.6%

熊本県
(患者割合 81.8%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	83.4%	52.4%	24.0%	6.2%	0.8%	0.1%
6～10日	10.6%	2.1%	3.7%	2.9%	1.4%	0.5%
11～15日	3.7%	1.1%	1.2%	0.8%	0.4%	0.2%
16～20日	1.2%	0.2%	0.4%	0.3%	0.2%	0.1%
21～25日	0.6%	0.1%	0.2%	0.1%	0.1%	0.1%
26日～	0.4%	0.1%	0.1%	0.1%	0.1%	0.0%
総計	100.0%	56.1%	29.6%	10.5%	2.9%	0.9%

大分県
(患者割合 82.1%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	85.5%	54.7%	23.7%	6.1%	0.9%	0.1%
6～10日	9.8%	2.1%	3.5%	2.5%	1.2%	0.5%
11～15日	3.0%	0.9%	0.9%	0.6%	0.3%	0.2%
16～20日	0.9%	0.2%	0.3%	0.2%	0.1%	0.1%
21～25日	0.5%	0.1%	0.1%	0.1%	0.0%	0.0%
26日～	0.3%	0.1%	0.1%	0.1%	0.0%	0.0%
総計	100.0%	58.1%	28.6%	9.7%	2.6%	0.9%

宮崎県
(患者割合 82.3%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	84.9%	53.6%	24.1%	6.3%	1.0%	0.1%
6～10日	9.4%	1.8%	3.4%	2.5%	1.3%	0.5%
11～15日	3.4%	1.0%	1.1%	0.8%	0.4%	0.2%
16～20日	1.2%	0.2%	0.4%	0.3%	0.2%	0.1%
21～25日	0.6%	0.1%	0.2%	0.1%	0.1%	0.0%
26日～	0.4%	0.1%	0.1%	0.1%	0.1%	0.1%
総計	100.0%	56.8%	29.2%	10.1%	2.9%	1.0%

鹿児島県
(患者割合 81.4%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	83.1%	54.3%	22.2%	5.7%	0.9%	0.1%
6～10日	10.7%	2.7%	3.7%	2.6%	1.2%	0.5%
11～15日	4.0%	1.2%	1.3%	0.9%	0.4%	0.2%
16～20日	1.2%	0.2%	0.4%	0.3%	0.2%	0.1%
21～25日	0.6%	0.1%	0.2%	0.1%	0.1%	0.1%
26日～	0.4%	0.1%	0.1%	0.1%	0.1%	0.0%
総計	100.0%	58.6%	27.8%	9.7%	2.8%	1.0%

沖縄県
(患者割合 76.7%)	受診した医療機関の数
総計	1件	2件	3件	4件	5件以上
受診日数	5日以下	88.6%	55.4%	24.8%	7.1%	1.2%	0.1%
6～10日	8.2%	1.2%	2.6%	2.4%	1.3%	0.6%
11～15日	2.3%	0.8%	0.6%	0.5%	0.2%	0.2%
16～20日	0.6%	0.1%	0.2%	0.1%	0.1%	0.0%
21～25日	0.3%	0.1%	0.1%	0.1%	0.0%	0.0%
26日～	0.1%	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
総計	100.0%	57.6%	28.4%	10.2%	2.8%	1.0%
参考 2 統計表の第 8 表－5 の患者割合の算出に使用した平成24年 3 月の加入者数

市町村国保	後期高齢者医療
全国計	35,197,351	14,733,494
北海道	1,493,212	697,980
青森	445,152	188,616
岩手	365,839	199,322
宮城	631,613	270,986
秋田	288,251	183,412
山形	298,266	188,148
福島	555,878	282,076
茨城	911,276	334,764
栃木	589,904	227,587
群馬	601,960	245,753
埼玉	2,086,577	628,422
千葉	1,825,319	588,319
東京	3,775,625	1,245,473
神奈川	2,430,842	821,574
新潟	594,451	347,090
富山	248,036	158,829
石川	287,874	146,799
福井	189,265	112,034
山梨	254,940	114,474
長野	566,127	318,765
岐阜	581,395	258,658
静岡	1,056,713	454,011
愛知	1,921,791	724,297
三重	470,310	233,050
滋賀	328,534	148,384
京都	668,620	300,808
大阪	2,558,687	861,826
兵庫	1,443,603	635,167
奈良	378,367	163,234
和歌山	318,198	146,226
鳥取	150,976	88,245
鳥根	165,042	123,355
岡山	471,987	258,441
広島	694,926	355,024
山口	368,597	220,379
徳島	188,920	117,691
香川	248,044	139,970
愛媛	397,505	209,523
高知	216,721	120,798
福岡	1,322,195	574,879
佐賀	223,746	115,983
長崎	419,309	202,557
熊本	531,033	263,253
大分	309,152	172,987
宮崎	345,725	162,395
鹿児島	472,086	258,556
沖縄	504,762	123,374
平成25年7月16日 印刷

平成25年7月19日 発 行

平 成 23 年 度

医療給付実態調査報告

編集・発行 厚生労働省保険局

印刷 大和綜合印刷株式会社
金融庁の政策として、銀行を経由する間接金融の健全化と証券市場を通じる直接金融へのシフトが重要な課題となっている。この2つの政策課題、すなわち不良債権問題の抜本的解決及び証券市場の構造改革は、政府全体の経済政策において重要な政策として位置づけられている。金融庁では、政府全体の経済政策に盛り込まれた諸施策等を迅速かつ確実に実施してきている。

## 第1節 不良債権問題への対応

今後の経済財政運営及び経済社会の構造改革に関する基本方針（平成13年6月26日閣議決定）（いわゆる「骨太の方針」。以下「骨太の方針」）（資料9－1－1参照）

### 1. 経緯

「骨太の方針」は、「構造改革」について、日本経済が本来持っている実力をさらに高め、その実力にふさわしい発展を遂げるためにとるべき道を示すものとし、「不良債権問題を2～3年内に解決することを目指すとともに、前向きの構造改革をパッケージで進める。今後2～3年を日本経済の集中調整期間と位置付け、短期的には低い経済成長を甘受しなければならないが、その後は経済の脆弱性を克服し、民需主導の経済成長が実現することを目指す。」とし、「構造改革なくして真の景気回復、すなわち持続的成長はない。」としている。そして、不良債権問題の抜本的解決が、経済再生の第一步として位置付けられている。

### 2. 概要

不良債権については、「緊急経済対策」（13年4月6日）で最終処理に向けたスケジュールが明示され、民間を中心とした私的整理の指針づくりも進展しているところであるが、「骨太の方針」においては、更に、米国のRTC（整理信託公社）の例も参考に、RCC（整理回収機構）による不良債権処理、企業再生等を進めるなど、不良債権処理を急ぐための諸施策が盛り込まれた。

なお、「骨太の方針」においては、不良債権の最近の発生状況、特に、製造業等いわゆるバブルの影響が比較的小さいとされる分野における不良債権の新規発生の伸びが大きいことなどを考えても、不良債権は経済の停滞に伴って新規に発生するものであり、また、不良債権処理により資源が向かうべき成長分野が存在するためにも、実体経済の再生が重要であるとされている。

### 3. 具体的施策

不良債権問題の抜本的解決のため、①不良債権の確実な最終処理と情報開示、②処理状況の厳格な点検、③産業の再生なくして不良債権の最終的解決なし、④RCCによる不良債権処理と企業再生について諸施策が講じられている。
## Ⅱ 改革工程表（平成13年9月26日）（資料9－1－2参照）

### 1. 経緯

「骨太の方針」に盛り込まれた内容がどのように具体化され、どのようなタイムテーブルで実施されるかを明らかにするため、13年9月21日に「改革工程表」が経済財政諮問会議で承され、9月26日に一部修正された。

### 2. 項目

（１）資金供給の円滑化

（２）銀行の健全性確保のための迅速かつ厳格な処理

（３）オフバランス化にあたっての配慮

（４）RCC等による不良債権処理と企業再建

## Ⅲ 改革先行プログラム（13年10月26日）（資料9－1－3参照）

### 1. 経緯

政府は、「骨太の方針」を踏まえ、聖域なき構造改革を進めており、13年9月21日には、構造改革全体の道筋を示す「改革工程表」が経済財政諮問会議で承されている（13年9月26日に一部修正）。

「改革先行プログラム」は、構造改革は可能な限り前倒し実施することが望ましいとの観点から、補正予算で措置するものも含め、先行して決定・実施すべき施策を取りまとめたものである。9月21日に「中間とりまとめ」が公表され、「改革工程表」にその内容も織り込まれている。そして、10月26日に最終的なとりまとめ（経済対策閣僚会議決定）がなされた。本プログラムに示された施策については早急に実施することとし、そのために必要な法的措置や予算措置については、次期通常国会で行うこととされている法的措置を除き、原則として臨時国会において行うこととされている。

### 2. 概要

「1．経済を活性化し、新産業・チャレンジャー、雇用を生み出す制度改革・環境整備」の中で「（2）証券市場・金融システムの構造改革」が取り上げられ、「施策を緊急に講ずることにより、不良債権処理を強化するとともに、金融の活性化を図る。これと同時に、他の分野における構造改革を推進することにより、遅くとも集中調整期間が終了する3年後（16年度）には不良債権問題の正常化を図る。」とされている。

### 3. 具体的施策

不良債権処理を強化するとともに、金融活性化を図るため、①資金供給の円滑化、②銀行の健全性確保のための迅速かつ厳格な対処、③RCC等による不良債権処理と企業再建、④オフバランス化にあたっての配慮について諸施策が講じられる
れている。特に、②及び③において、市場の評価に著しい変化が生じている等の債務者に着目した特別検査の導入、要注意先の上場企業について市場の評価等にタイムリーに対応した引当の確保、RCCの不良債権買取りの価格弾力化・集中実施、企業再建ファンドの設立を行うこととしている。

Ⅳ 構造改革と経済財政の中期展望（平成14年1月25日閣議決定）（以下「改革と展望」）（資料9－1－4参照）

### 1. 経緯

「改革と展望」は、「骨太の方針」を基礎として、我が国が目指す経済社会の姿と、それを実現するための構造改革を中心とした中期的な経済財政運営について明確な将来展望を示すために取りまとめられたものである。

その対象期間は2002年度～2006年度の5カ年とし、政府は「骨太の方針」と「改革と展望」を一体として構造改革を推進するとされている。また、経済の変動等に適切に対応するため、毎年度改定することとされている。対象期間中の経済財政政策は、「改革と展望」を踏まえて安定的に運営するが、デフレスパイラルが懸念されるなど景気が極めて厳しい状況の下では、柔軟かつ大胆な政策運営を行うこととされている。次に、今後2年程度の集中調整期間は、中期的に民間需要主導の成長を実現するための重要な準備期間であり、この期間において最も重要なことはデフレを克服することであり、そのため政府・日本銀行は一体となって強力かつ総合的な取組みを行うとされている。そして、政府としては、民間需要・雇用の拡大に力点を置いた構造改革を行うとし、財政構造改革、規制改革等の推進とともに、不良債権処理の促進が挙げられている。

### 2. 概要

まず、不良債権処理の遅れ、厳しい雇用情勢などが民間需要を低迷させてきたとともに、民間需要の低迷等がデフレ状況を継続させ、不良債権を発生させている等の現状認識が示されている。

集中調整期間後は民間需要主導の着実な成長が実現するとされ、2004年度以降は実質1.5%程度あるいはそれ以上、名目2.5%程度あるいはそれ以上の成長が見込まれるとされている。

構造改革を中心とする経済財政政策の在り方として、デフレの阻止と不良債権問題の解決に対する総合的な取組みを強化するとされ、不良債権処理を促進し、今後2～3年以内に確実に不良債権を最終処理し、同時に他の分野における構造改革を推進することにより、遅くとも3年後には正常化するとされている。

V 早急に取り組むべきデフレ対応策（14年2月27日）（資料9－1－5参照）

### 1. 経緯

14年2月13日、小泉総理から柳澤金融担当大臣を含む関係大臣に対し、「金融・
証券市場の動向、いわゆる貸し渋り問題などの現状に鑑み、具体的で実効性のあるデフレ対策を強力に実施する必要がある。デフレには様々な背景があるが、その克服には当面金融的な問題を解決していくことが不可欠であるとの認識の下、早急に取り組むべきデフレ対応策についての指示があった。本「対応策」は、この指示に基づく政府の取組状況を取りまとめたものである。

### 2. 概要

デフレ克服には当面金融的な問題を解決していくことが不可欠との認識の下、①不良債権処理の促進、②金融システムの安定、③市場対策、④貸し渋り対策等、が盛り込まれた。

そして、「特に、現下の最重要課題である不良債権の処理については、特別検査を踏まえた具体的進捗を図るとともに、金融危機を起こさないためにあらゆる手段を講じることにより、『いわゆる不良債権問題』の早期終結に目途をつける。」とされている。

### 3. 具体的施策

不良債権処理の促進については、①特別検査の厳正な実施等、②不良債権処理の一層の促進、③RCCによる積極的な不良債権買取り、④企業再建ファンドの設立の推進について諸施策を講ずることとされている。

また、金融システムの安定については、①ペイオフ実施に向けた金融システムの安定確保、②金融危機の回避について諸施策を講ずることとされている。

VI より強固な金融システムの構築に向けた施策（14年4月12日）（資料9－1－6参照）

### 1. 経緯

14 年 4 月 8 日に、小泉総理から柳澤金融担当大臣に対し、「ペイオフが実施されたこともあり、金融システムの安定のために、不良債権処理を更に急ぐよう、切れ目なく手を打ってもらいたい。」との指示があった。「より強固な金融システムの構築に向けた施策」は、この総理指示を踏まえ、金融庁として取りまとめ、主要行に対する特別検査の結果及び主要行による 14 年 3 月期の財務内容の概要の公表に併せて、4 月 12 日に公表したものである。

### 2. 概要

①不良債権処理の促進、②主要銀行グループ通年・専担検査の導入、③金融機関の合併促進、の3つの項目について諸施策を講ずることしている。

### 3. 具体的施策

（１）不良債権処理の促進については、主要行に対し、破綻懸念先以下の債権のオフバランス化について、原則１年以内に５割、２年以内にその大宗（８割目途）
との具体的な処理目標を設定するよう、要請する。

（２）主要銀行グループ別に検査部門を再編することにより、通年・専担検査を導入し、実質常駐検査体制とする。（第２１章Ⅱ参照）

（3）金融機関の経営基盤の一層の強化と中小企業金融の円滑化を図るため、主として地域金融機関を念頭において、合併促進を中心とした施策を早急に検討する。
## 第6節 将来に引き継ぐ社会資本の整備

### 1. 交通体系の整備

## （１）陸上輸送に関する状況

## ①短距離の移動に関する交通の動向

首都圏においては、高速道路、幹線鉄道等の整備により、広域的な移動の利便性は飛躍的に向上したと言える。しかし、日常においては、比較的短い距離の移動の割合が高いことから、ここでは、そのような短距離移動に焦点を当てた分析を行う。

表1は、昭和63年と平成10年について移動距離別のトリップ数 $ ^{1)} $ を示したものである。近郊整備地帯においては、全体で10%程度増えており、中でも4～8kmのトリップ数の増加率が最も高い。既成市街地については、全体のトリップ数は、微減しているものの、2～4、4～8kmのトリップ数の伸びが他よりも大きい。

図1は、移動に用いた代表的な交通手段の構成比について示したものである。近郊整備地帯、既成市街地共に、2 km未満の移動については、ほとんどが徒歩であるのに対して、2～4 kmの移動では徒歩は全体の20％を切り、4 km以上になると徒歩での移動はほとんどなくなる。近郊整備地帯、既成市街地共に2 km未満のトリップ数が約10％減少していることと併せると、徒歩による2 km未満の交通が自動車を利用することにより広域化していると考えられる。

表1 移動距離別トリップ数の推移 $ ^{2} $

近郊整備地帯	昭和63年
(万トリップ)	平成10年
(万トリップ)	平成10年／
昭和63年(%)
2 km 未満	1,052	937	89
2～4km	573	631	110
4～8km	572	722	126
8km以上	1,210	1,471	122
計	3,407	3,761	110

既成市街地	昭和63年
(万トリップ)	平成10年
(万トリップ)	平成10年／
昭和63年(%)
2 km 未満	1,118	997	89
2～4km	419	458	109
4～8km	421	441	105
8km以上	1,462	1,506	103
計	3,420	3,402	99

図1 距離別の交通手段の構成比 $ ^{3} $

資料：パーソントリップ調査データにより

国土交通省国土計画局作成（表1、図1）
近郊整備地帯では、自動車を利用する割合は全体で40%であるが、4～8 kmの移動については自動車を利用する割合は67%である。一方で既成市街地では、4～8 kmの移動に自動車を利用する割合は、37%にとどまっており、その代わり、鉄道、バスを利用する割合が高くなっている。このことは、歩くことが難しい4～8 km程度の移動については、既成市街地では、相対的に鉄道やバスの利便性が高いため、それらの公共交通機関が用いられているが、近郊整備地帯では、自動車を利用する割合が高いことを示している。

今後、我が国では高齢化が一層進展するが、高齢者の移動距離は全年齢と比較すると、8km未満の短距離

資料：パーソントリップ調査により国土交通省国土計画局作成

の移動の割合が多くなっている（図2）。高齢者は、主として体力的な観点より徒歩での移動に不都合を生じることが多いことから、今後の高齢化を見据えると、短距離の移動に必要な交通手段がますます重要になると考えられる。

短距離の移動については、特に他の代替交通手段が少ない郊外部において自動車に依存するところが大きいが、今後は環境への配慮の観点から、また高齢化社会の進展も考慮して、過度に自動車に依存するのではなく、公共交通機関の活用が重要になってくると考えられる。全国では、そのような短い距離の移動を対象としたコミュニティバスやワンコインバスが増加しつつある。首都圏では、26地域でコミュニティバスが、44地域でワンコインバスが運行されている（表2）。また、平成14年2月の改正道路運送法の施行により多様な運賃設定が可能となり、初乗り運賃500円のワンコインタクシー等利用しやすいタクシーが登場している。

一方では、環境への配慮という観点を踏まえて、自転車を利用したタクシー（ベロタクシー）等が登場している。

## 表2 首都圏におけるコミュニティバス、ワンコインバス

## コミュニティバス：26地域

茨城県（1）：古河市

埼玉県（5）：川口市、所沢市、蕨市等

千葉県（8）：茂原市、東金市、我孫子市等

東京都（11）：世田谷区、渋谷区、武蔵野市 等

神奈川県（1）：茅ヶ崎市

ワンコインバス：44地域

栃木県（1）: 宇都宮市

群馬県（4）：前橋市、高崎市、伊勢崎市等

埼玉県（17）：さいたま市、川越市、熊谷市等

千葉県（3）：千葉市、茂原市、市原市

東京都（6）：江東区、大田区、武蔵野市 等

神奈川県（6）：横浜市、川崎市、横須賀市 等

山梨県（7）：甲府市、富士吉田市、都留市 等

自転車を利用したタクシー（ベロタクシー）
## ②首都圏の環状道路整備の推進

首都圏の環状道路を構成する、首都高速中央環状線、東京外かく環状道路（外環）、首都圏中央連絡自動車道（圏央道）については、約85km（全体計画の約20%）が供用しており、そのうち、平成14年度には首都高速中央環状線の板橋～江北間（7.1km（うち環状線構成部分6.2km））、圏央道のつくば～牛久間（1.5km）が供用した。これらの道路整備は、「大都市圏における環状道路体系の整備」として横浜環状道路とともに都市再生プロジェクト（第二次決定）に位置付けられており、首都圏中央連絡自動車道西側区間、東京外かく環状道路東側区

図1 首都圏の環状道路

资料：国土交通省

間及び首都高速中央環状線の3号線以北の区間（中央環状新宿線）については、その整備を積極的に推進し、平成19年度までに暫定的な環状機能を確保することとされている。

表1 首都圏の環状道路の概要

首都高速中央環状線	東京外かく環状道路(外環)	首都圈中央連絡自動車道(圈央道)
延長	長	約46km
(供用中 約26km)
(事業中 約11km)
—
(検討中 約9km)	約85km
(供用中 約29km)
(事業中 約20km)
(調查中 約16km)
(検討中 約20km)	約300km
(供用中 約30km)
(事業中 約254km)
—
(検討中 約20km)
概要	要
数	都心から約8kmの環状道路	都心から約15kmの環状道路	都心から約40～60kmの環状道路
車線	数	4車線	4車線(一部6車線)	4車線(一部6車線)
主な機能	能	●新宿・渋谷・池袋等の副都心、ベイエリアの連絡強化
●羽田空港や東京湾等の国際ハブ機能施設へのアクセス向上	●大田区・世田谷区・練馬区・川口市・市川市等の23区外縁部の連絡強化
●東京都区部等に関連する交通のバイバス機能及び分散導入機能	●並行して走る国道16号等の一般交通や周辺街路の交通・環境等負荷の軽減
●横浜港や成田空港から首都圈及び全国各地への物流の効率化を支援
事業主体	主体	首都高速道路公司	日本道路公司	国土交通省、日本道路公司

资料：国土交通省

首都圈の自動車専用道路は、各放射道路から首都高速都心環状線（都環）に交通が集中し、その影響により放射道路の上り車線が渋滞している。現在の道路網は、放射線の約90％に対して環状線が約20％の供用率であるために交通の不均衡が生じているが、首都高速中央環状線（中環）や東京外かく環

図2 自動車専用道路の稼働率

资料：国土交通省

状道路といった環状方向の道路が各放射方向の道路につながり、自動車専用道路全体として本来の機能を発揮するようになれば、通過車両であっても中心へ向かうことを余儀なくされる車両を環状道路を通過させることができるようになり、都心部の渋滞解消が期待できる。その結果、首都圏の自動車専用道路全体の昼間12時間の稼働率が、現在の約80%から10%程度上昇し、より多くの自動車が利用できるようになる（図2）。
## ③連続立体交差事業の推進

首都圈等の市街地では、朝夕の時間帯に交通を長時間遮断する踏切があり、道路交通渋滞の一因となっている。連続立体交差事業は、鉄道を連続して立体交差化することにより、多数の踏切を同時に除却し、道路交通の円滑化や安全性を向上させるとともに、鉄道により分断されていた市街地の一体化を図る等、多様な効果が期待される事業である。首都圏においては、昭和47年度以降に総延長98.9kmが実施され、304箇所の踏切を除却しており（図1）、周辺道路の旅行速度の改善や交通量の増加等の効果が現れている（表1）。また、平成14年度において、首都圏ではボトルネック踏切 $ ^{1} $ 約100箇所の除却等を目的に、16地区で事業が実施されており、今後も関係者が連携して事業を推進し、円滑、安全、快適な都市空間の創出に貢献することが期待されている。

図1 首都圏における連続立体交差事業（累計）

注：昭和47年度以降の累計値

事業総延長、踏切除却数は事業完了年度で計上資料：自治体資料により国土交通省国土計画局作成

西武鉄道池袋線（江古田～石神井公園区間）の連続立体交差事業は、平成13年3月に、練馬～中村橋間において鉄道上を交差していた目白通りを地表面に切り替える逆立体化切替工事等を行い、平成15年3月に事業が完了した（写真）。この事業により、19箇所の踏切が除却され、また、目白通りの道路構造の改良による走行性の向上等、周辺の道路交通の円滑化等が図られた。さらに、連続立体交差化と併行して進められていた鉄道の複々線化及び地下鉄への相互直通運転化に伴い、都心部への地下鉄直通電車の増発や快速電車の新設、所沢～池袋間の所要時間の短縮等、鉄道利用者に対する効果も現れている。同線では、引き続き大泉学園駅付近まで高架複々線化を延長する予定である。

## 表1 連続立体交差事業の効果

○東武鉄道伊勢崎線（草加・越谷地区）：H12年度完成

・交通渋滞の緩和（26箇所の踏切除却）

・高架下空間の活用（公園、集会所、駐輪場等）

・駅周辺における市街地再開発事業（越谷駅東口等）等

○小田急電鉄小田原線（成城学園前～登戸間）：

H11年度完成

・交通渋滞の緩和（13箇所の踏切除却）

・周辺道路の旅行速度の改善（8km/h→19km/h）

・交通量の増加（25,000台/h→41,000台/h）等

資料：自治体資料により国土交通省国土計画局作成

西武鉄道池袋線（練馬～中村橋間） 目白通り付近の状況

資料：東京都
## ④首都圏の鉄道

最近の首都圏における鉄道整備は、通勤通学時の混雑緩和、高速化や空港アクセスの強化等、鉄道サービスの向上を目指し、輸送力の増強や速度向上等の鉄道ネットワークの充実化を図る整備や利便性向上のための整備を行っている。また、新線建設を進めるだけではなく、輸送力増強に資する貨物線の旅客化、駅施設の改良等の既存ストックの高度利用、複々線化、短絡線整備の取組も推進している（表1）。

表1 首都圏における鉄道整備（最近3ヶ年）

開業年	新規開業路線	開業区間	開業年	改良路線等	区分
平成13年	埼玉高速鉄道	赤羽岩淵～浦和美園	平成13年	東日本旅客鉄道湘南新宿ライン	短絡線整備
平成13年	東京臨海高速鉄道臨海副都心線	東京テレポート～天王洲アイル	平成13年	西武鉄道池袋線（中村橋～練馬高野台）	複々線化
平成14年	芝山鉄道	東成田～芝山千代田	平成14年	東日本旅客鉄道埼京線延伸（恵比寿～大崎）	貨物線旅客化
平成14年	東京臨海高速鉄道臨海副都心線	天王洲アイル～大崎	平成14年	大崎駅改良工事	駅施設改良
平成15年	帝都高速度交通営団11号線（半蔵門線）	水天宮前～押上	平成15年	西武鉄道池袋線（練馬～中村橋）	複々線化
平成15年	東武鉄道伊勢崎線	曳舟～押上

資料：国土交通省国土計画局調べ

平成14年度には、東京臨海高速鉄道臨海副都心線（りんかい線）が全線開業したほか、帝都高速度交通営団11号線（半蔵門線）の延伸と東武鉄道伊勢崎線の直通化の完成により相互直通運転が開始され、既設路線とともに鉄道のネットワーク化が進み、時間短縮等の利便性の向上が図られている。

都営地下鉄大江戸線について、東京都交通局により開業1年後時点での整備効果調査がまとめられた。全線開業した平成12年と平成14年の人口を比較すると（図1）、人口増加比率は「23区合計」での1.01であるのに対し、「駅周辺」 $ ^{1)} $ では1.04と大きい。また、建築申請件数と延べ床面積の推移（図2）をみると、平成12年度以降の「駅周辺」の商業・業務用途では、大規模開発化しており、増床効果が現れている。

図1 大江戸線環状部駅周辺の人口推移（平成2年を100とした指数）

資料：東京都

図2 駅周辺の用途別申請件数及び延べ床面積の推移

資料：東京都
## 首都圏コラム

## 鉄道駅を中心としたバリアフリー

## ①鉄道駅のエレベーター等の設置状況について

高齢化社会の進展や生活様式の変化等に伴い、交通サービスのバリアフリー化、シームレス化が進められつつある。首都圏の鉄道駅施設では、図1のとおり、エレベーター等の整備による段差解消が進められており、平成12年11月には「高齢者、身体障害者等の公共交通機関を利用した移動の円滑化の促進に関する法律（交通バリアフリー法）」が施行され、首都圏では平成13年度現在、設置すべき駅のうちエレベーターが設置された駅の割合は38.0%、エスカレーターが設置された駅の割合は68.6%であった。乗降客の多い新宿駅や池袋駅等の上位10駅では、エレベーター等がおおむね整備されつつある（表1）。

図1-1 エレベーターの設置の推移

図1-2 エスカレーターの設置の推移

また、施設整備と併行して、駅構内乗り換え案内等のバリアフリー情報を利用できる統一的なシステムが構築され、既に「交通バリアフリー情報提供システム（らくらくおでかけネット）」として公表されている。

## ②汐留駅におけるバリアフリー化について

平成14年11月2日、新交通ゆりかもめ及び都営大江戸線の「汐留駅」が周辺の街区開発に合わせて開業した。ゆりかもめではプラットホームのホームドアによって安全対策が施され、各車両の車いす乗降スペースが示されていたり、各改札口付近には「音声案内装置付点字案内板」が設置されており、近づくと自動的に使用方法が流れ、ボタンを押すと、音声ガイドが目的地まで道案内してくれる等、案内施設が充実している。

表 1 乗降客の多い駅のエレベーター等設置状況（首都圏）

事業者名	駅名	乗降客数(千人/日)	エレベーター設置基数(基)	エスカレーター設置基数(基)	その他昇降機設置基数(基)
JR東日本	新宿	1,508	2	19	2
JR東日本	池袋	1,141	4	4	1
JR東日本	渋谷	856	3	12
東武鉄道	北千住	809	5	36
JR東日本	横浜	770	3	2	2
JR東日本	東京	745	18	110
京王電鉄	新宿	699	3	22
東京急行電鉄	渋谷	611	10
西武鉄道	池袋	522	1	6
JR東日本	品川	507	6	10

資料：図1及び表1平成13年度関東運輸局資料により国土計画局作成

プラットホームのホームドア

資料：交通エコロジー・モビリティ財団

音声案内装置付点字案内

資料：交通エコロジー・モビリティ財団
## （２）航空輸送に関する状況

首都圏の空港は、国際・国内航空ネットワークの充実と利用者利便の一層の向上が求められている。こうした要請に対応するため、滑走路の整備やターミナル拡大等による空港容量の拡大を行っている。

新東京国際（成田）空港では、暫定平行滑走路（延長2,180m）が完成し、平成14年4月に供用開始した。この結果、空港の処理能力が年間発着回数13.5万回から20万回へと大幅に拡充され、モンゴル、パプアニューギニア等諸外国からの新規乗り入れが実現するとともに、アジア方面を中心に成田からの国際航空ネットワークが質・量ともに増強された。また、国内線も大幅に増便され、成田空港の利便性が向上している。これにより、首都圏と結ばれる世界の都市は平成15年3月現在、37ヶ国2地域101都市となっている。

しかしながら、成田空港における国際航空需要は今後とも引き続き増大が見込まれ、暫定平行滑走路のままでは平成16年頃には需要が逼迫する見込みであるため、引き続き本来の2,500mの平行滑走路の早期完成を目指して、全力で取り組んでいく必要がある。さらに、平行滑走路の2,500m化が実現され、機材の大型化が可能となったとしても、現在地元と合意されている20万回の発着回数では平成20年頃に処理能力の限界に達することが予測されるため、地元と協議しつつ発着回数の22万回への増加を図る必要がある（図1）。

図1 新東京国際（成田）空港の施設整備計画

资料：国土交通省

表1 平成14年度の首都圏の主な空港整備状況
新東京国際空港	暫定平行滑走路の供用（平成14年4月供用）。
第1旅客ターミナルの改修を推進中。
東京国際空港	沖合展開事業第3期（東旅客ターミナル）の整備を推進中（平成16年後半供用予定）。
羽田空港の再拡張について、早期着工・早期着手を目指し調査検討を推進中。
大島空港	ジェット化整備（滑走路1,200m→1,800m）が完成（平成14年10月供用）。
八丈島空港	滑走路延長（1,800m→2,000m）整備を推進中（平成16年度供用予定）。
百里飛行場	平成18年度の供用を目指し、民間共用飛行場化に向けて事業推進中。
首都圏第3空港	長期的な視点に立って、引き続き調査検討。
東京国際（羽田）空港では、沖合展開事業第3期として、平成16年後半供用開始を目指し東旅客ターミナルの整備を進めている。この旅客ターミナルの完成により、ターミナルビルからの直接乗降率が高まる等、利用者の利便性を一段と向上させることが可能となる。

首都圏の国際航空需給の逼迫への対応等のため、深夜早朝帯での国際旅客チャーター便等の運航は、平成14年4月より運航枠が週70便へ拡充され平成15年3月末までの一年間に582便が運航されている。この他にサッカーワールドカップ開催期間中には昼間のチャーター便が認められ、韓国との間で90便が運航された。

また、羽田空港の再拡張については、平成13年12月に、国土交通省として「羽田空港の再拡張に関する基本的考え」を決定し、新たな滑走路（2,500m）は現B滑走路と平行に設けることを確定した。さらに、平成14年6月に閣議決定された「経済財政運営と構造改革に関する基本方針2002」で、「財源について関係府省で見通しを付けた上で、国土交通省は、羽田空港を再拡張し、2000年代後半までに国際定期便の就航を図る」とされた。また、新たな滑走路の建設工法については、平成14年3月、羽田空港再拡張事業工法評価選定会議を開催し、「桟橋工法」、「埋立・桟橋組合せ工法」、「浮体工法」の三工法について評価作業を行った結果、平成14年10月、①三工法とも致命的な問題点がないこと②工費（維持管理費を含む）及び工期については、大きな差は認められないとの見極めがついたことから、三工法とも、今後適切な設計を行うことにより建設が可能であるとの結論を得たところである。

これらを受けて、平成15年1月に国土交通省及び関係地方公共団体による「羽田空港再拡張事業に関する協議会」を開催する等、再拡張事業の出来る限りの早期着工、早期完成を目指し、所要の検討を進めており、平成15年度には、再拡張事業の着工に備えて、早期かつ円滑な事業実施が行えるよう、環境影響調査、土質調査等、必要な調査を可能な限り先行実施するための着工準備調査を行うこととしている（図2）。

図2 東京国際（羽田）空港再拡張案

资料：国土交通省
（３）海上輸送に関する状況～首都圏における物流機能の強化～

## ①首都圏におけるコンテナ取扱状況

海上輸送に関しては、アジア諸国・地域の経済力の向上等から、荷動きがアジア各地に分散する傾向がみられ、アジアの主要港のコンテナ貨物量は急激な伸びを示している。首都圏の港湾の取扱量も毎年増加しているものの、その相対的な地位は低下している（表1）。国際競争力を維持・向上させるためには、コンテナ船の大型化に対応した大水深コンテナターミナルの整備等を行うとともに、港湾諸料金の低減や港湾手続きのワンストップサービス（シングルウィンドウ化）といった船社、荷主の高度なニーズに対応した効率的な物流サービスの提供を可能とする基盤整備やソフト面での対応が急務となっている。

## 表1 コンテナ取扱ランキング

昭和55年 (千TEU)	平成13年 (千TEU)
港名	取扱量	港名	取扱量
1	NY/NJ	1,947	1	香港	18,000
2	ロッテルダム	1,901	2	シンガポール	15,520
3	香港	1,465	3	釜山	7,906
4	神戸	1,456	4	高雄	7,540
東京湾	1,354	5	上海	6,334
5	高雄	979	6	ロッテルダム	5,944
6	シンガポール	917	7	ロサンゼルス	5,183
7	サンファン	852	東京湾	5,170
8	ロングビーチ	825	8	深圳	5,076
9	ハンブルグ	783	9	ハンブルグ	4,689
10	オークランド	782	10	ロングビーチ	4,462

12	横浜	722	18	東京	2,770
16	釜山	634	21	横浜	2,400
18	東京	632	25	神戸	2,100

注：TEUとは、20ft.（コンテナの長さ）換算のコンテナ取扱個数の単位

資料：国土交通省

## ②スーパー中枢港湾指定への取組

スーパー中枢港湾は、我が国のコンテナ港湾の国際競争力を重点的に強化するため、実験的、先導的な施策の展開を官・民連携の下で行うことによりアジア主要港湾を凌ぐ

## 図1 スーパー中枢港湾

资料：国土交通省

コスト・サービスの実現を図ろうとするものであり、交通政策審議会が取りまとめた「経済社会の変化に対応し、国際競争力の強化、産業の再生、循環型社会の構築等を通じてよりよい暮らしを実現する港湾政策のあり方（平成14年7月中間報告、同年11月答申）」において、その育成が提案されている（図1）。

平成14年10月には、国土交通省港湾局及び海事局により「スーパー中枢港湾策定委員会」が開催され、平成15年2月に

行われた第3回委員会の結果を受けて、東京港、横浜港を含む5港と1地域が候補として抽出された。今後、候補となった港湾管理者が作成するスーパー中枢港湾育成プログラムの報告を受け、指定基準の適合等、条件の整ったものについてスーパー中枢港湾の指定を行うこととしている。

## ③首都圏における国際海上コンテナターミナルの整備状況

首都圏の大水深コンテナバース（水深－15m以上）は、東京港には7バース（平成14年度に1バース供用開始）、横浜港には日本最大の水深－16m岸壁2バースを含む3バースが整備されている。現在、東京港大井ふ頭で既存の岸壁を大水深化する改良整備を
行っており、残り1バースが整備中である。また、横浜港本牧ふ頭ではふ頭間を埋め立てる再編整備により新たに岸壁を1バース整備している。

## 表2 近隣アジア諸国・地域における大水深（一15m以上）コンテナターミナル

国名・地域名	港名	H9.7	H14.4	H14.5以降 $ ^{*} $
韓国	釜山港
光陽港	0	16	29
中国	香港港	4	16	33
シンガポール	シンガポール港	6	13	45
日本	2	12	30
東京港	0	5	7
横浜港	0	3	4

$ ^{*} $ 韓国：平成20年、中国：平成17年、シンガポール：平成22年、日本：平成20年の予定。

資料：国土交通省

## ④各種手続きのワンストップサービス（シングルウィンドウ化）の現実

近年、アジア諸国・地域を含め海外主要港においては、船舶の入出港時に必要な港湾諸手続きのEDI（Electronic Data Interchange）化が急速に進展している。このような状況の中、平成14年1月、海上貨物通関情報処理システム（Sea-NACCS）と港湾EDIシステムの接続を行った。また、平成14年度は、これらのシステムに乗員上陸許可支援システムを接続した。さらに、各システムを相互に連携することにより、輸出入・港湾関連手続きのワンストップ化を推進し、平成15年7月中を目途にこれらの手続きのシングルウィンドウ化を実現することとしている（図2）。

资料：国土交通省

## ⑤湾内航行のノンストップ化

ITを活用した航行規制の効率化による湾内ノンストップ航行の実現に向け、平成14年度は、新しい海上交通体系、管制制御手法等の検討、AIS（船舶自動識別装置）を活用した次世代型航行支援システムの実施設計等を行うとともに、東京湾口航路の整備を実施した。平成15年度以降も所要の検討、整備を推進する。