Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
【目次へ戻る】

表XII-2 現在歯・う蝕の有無・処置状況(1人平均値)、性・年齢別(1～15歳未満・乳歯)

Table XII–2 Mean number of sound, filled and decayed teeth, by sex and age (Primary teeth, 1~14 years of age)

年齢	被調査者数(人)	1人平均健全菌数Sound teeth (Mean)	1人平均処置菌数Filled teeth (Mean)	1人平均未処置菌数Decayed teeth (Mean)
Age	Number of subjects	着色·白斑等なしNot colored	着色·白斑等なしcolored	シーラン卜ありWith dental sealants	シーラン卜なしWithout dental sealants	充填齢Filling	金属冠(非支台齢)Crown, not bridge abutment	未処置菌軽度(Ci)Decayed teeth (Ci)	未処置菌重度(Ch)Decayed teeth (Ch)
総数Total	総数Total	620	8.8	0.2	0.1	0.0	1.1	0.1	0.6	0.1
1	32	12.1	0.2	-	-	-	-	0.0	-
2	45	17.7	0.3	-	-	0.0	-	0.3	-
3	45	18.1	0.4	0.3	0.1	0.4	0.0	0.3	0.2
4	43	16.6	0.5	-	-	0.9	0.0	1.6	0.4
5	43	16.9	0.2	0.2	-	1.1	-	1.2	-
6	41	12.9	0.2	0.3	0.1	1.8	0.1	1.4	0.3
7	55	9.0	0.2	0.1	-	2.5	0.2	1.2	0.3
8	47	8.7	0.0	0.1	-	2.0	0.2	0.6	0.2
9	61	5.4	0.3	0.1	-	2.5	0.2	0.7	0.2
10	48	3.1	0.2	0.0	-	1.7	0.1	0.3	0.0
11	47	1.4	-	-	-	0.7	0.1	0.2	0.0
12	41	0.4	0.2	0.0	-	0.2	-	0.1	-
13	41	0.1	-	-	-	-	-	0.0	-
14	31	-	-	-	-	0.0	-	0.0	-
男Male	総数Total	315	8.4	0.2	0.0	0.0	1.1	0.1	0.6	0.2
1	25	11.6	0.2	-	-	-	-	0.0	-
2	23	17.7	0.5	-	-	-	-	0.2	-
3	15	18.1	0.7	-	0.1	0.1	-	0.1	0.5
4	19	17.3	0.3	-	-	1.0	0.1	1.3	0.1
5	24	16.8	0.2	0.1	-	1.5	-	1.3	-
6	16	13.7	0.3	-	-	1.4	0.2	1.4	0.4
7	23	7.9	0.3	-	-	2.9	0.2	2.0	0.5
8	22	8.8	0.0	0.3	-	2.2	-	0.8	0.4
9	32	5.6	0.3	0.2	-	2.6	0.3	0.8	0.3
10	29	4.0	0.1	-	-	1.9	0.1	0.4	0.0
11	21	1.5	-	-	-	0.6	-	0.3	0.0
12	26	0.5	0.3	-	-	0.1	-	0.1	-
13	22	0.0	-	-	-	-	-	0.1	-
14	18	-	-	-	-	0.1	-	0.1	-
女Female	総数Total	305	9.2	0.2	0.1	0.0	1.1	0.1	0.6	0.1
1	7	13.7	-	-	-	-	-	-	-
2	22	17.8	0.0	-	-	0.1	-	0.5	-
3	30	18.1	0.3	0.5	0.1	0.5	0.0	0.3	0.0
4	24	16.0	0.7	-	-	0.8	-	1.8	0.6
5	19	17.1	0.2	0.3	-	0.6	-	1.2	-
6	25	12.4	0.2	0.5	0.2	2.0	0.1	1.4	0.2
7	32	9.8	0.1	0.2	-	2.2	0.2	0.7	0.2
8	25	8.6	0.0	-	-	1.8	0.4	0.4	0.0
9	29	5.2	0.3	-	-	2.4	0.1	0.7	0.0
10	19	1.8	0.3	0.1	-	1.4	0.1	0.2	0.1
11	26	1.3	-	-	-	0.7	0.1	0.2	0.0
12	15	0.2	-	0.1	-	0.3	-	0.2	-
13	19	0.2	-	-	-	-	-	-	-
14	13	-	-	-	-	-	-	-	-
【目次へ戻る】

表XII-3 現在歯・う蝕の有無・処置状況(標準偏差)、性・年齢別(1～15歳未満・乳歯)

Table XII–3 Standard deviation of sound, filled and decayed teeth, by sex and age (Primary teeth, 1~14 years of age)

年齢	被調査者数(人)	健全齢数(標準偏差)Sound teeth (S.D.)	処置齢(標準偏差)Filled teeth (S.D.)	未処置齢数(標準偏差)Decayed teeth (S.D.)
Age	Number of subjects	着色·白斑等なしNot colored	着色·白斑等なしcolored	シーラントありWith dental sealants	シーラントなしWithout dental sealants	充填齢Filling	金属冠(非支台齢)Crown, not bridge abutment	未処置齢軽度(Ci)Decayed teeth (Ci)	未処置齢重度(Ch)Decayed teeth (Ch)
総数Total	総数Total	620	7.5	0.8	0.6	0.2	2.0	0.4	1.6	0.7
1	32	4.0	0.6	-	-	-	-	0.2	-
2	45	2.3	1.2	-	-	0.3	-	0.9	-
3	45	3.2	1.5	1.3	0.4	1.5	0.1	0.8	1.2
4	43	4.9	1.4	-	-	1.9	0.3	3.2	1.4
5	43	3.7	0.7	0.8	-	2.1	-	2.2	-
6	41	4.4	0.6	1.1	0.5	2.5	0.6	2.3	0.9
7	55	4.4	0.6	0.6	-	2.6	0.5	2.0	1.0
8	47	4.2	0.2	0.9	-	2.6	1.1	1.3	0.7
9	61	4.1	1.0	0.3	-	2.6	0.5	1.5	0.5
10	48	3.3	0.7	0.3	-	2.0	0.3	0.8	0.2
11	47	2.7	-	-	-	1.3	0.3	0.6	0.2
12	41	1.3	0.9	0.2	-	0.5	-	0.4	-
13	41	0.4	-	-	-	-	-	0.3	-
14	31	-	-	-	-	0.2	-	0.2	-
男Male	総数Total	315	7.4	0.9	0.4	0.1	2.0	0.3	1.5	0.7
1	25	3.8	0.7	-	-	-	-	0.2	-
2	23	2.7	1.7	-	-	-	-	0.9	-
3	15	2.9	2.1	-	0.5	0.5	-	0.5	2.1
4	19	3.6	0.9	-	-	2.0	0.5	2.5	0.5
5	24	3.8	0.7	0.6	-	2.5	-	2.3	-
6	16	5.4	0.6	-	-	2.4	0.8	2.4	1.0
7	23	4.5	0.9	-	-	2.5	0.5	2.5	1.4
8	22	4.2	0.2	1.3	-	2.6	-	1.2	1.0
9	32	4.1	0.9	0.4	-	2.6	0.7	1.2	0.7
10	29	3.7	0.4	-	-	2.1	0.3	1.0	0.2
11	21	3.0	-	-	-	1.3	-	0.7	0.2
12	26	1.6	1.2	-	-	0.4	-	0.4	-
13	22	0.2	-	-	-	-	-	0.4	-
14	18	-	-	-	-	0.2	-	0.2	-
女Female	総数Total	305	7.5	0.8	0.7	0.2	2.0	0.5	1.7	0.6
1	7	4.5	-	-	-	-	-	-	-
2	22	1.7	0.2	-	-	0.4	-	0.9	-
3	30	3.4	1.1	1.6	0.4	1.8	0.2	0.8	0.2
4	24	5.7	1.6	-	-	1.9	-	3.7	1.8
5	19	3.7	0.6	0.9	-	1.3	-	2.1	-
6	25	3.7	0.6	1.3	0.6	2.5	0.4	2.3	0.8
7	32	4.3	0.2	0.7	-	2.7	0.5	1.4	0.6
8	25	4.3	0.2	-	-	2.6	1.4	1.4	0.2
9	29	4.2	1.0	-	-	2.7	0.3	1.7	0.2
10	19	2.1	0.9	0.5	-	1.7	0.2	0.4	0.2
11	26	2.5	-	-	-	1.2	0.4	0.5	0.2
12	15	0.6	-	0.3	-	0.6	-	0.4	-
13	19	0.5	-	-	-	-	-	-	-
14	13	-	-	-	-	-	-	-	-
## 【目次へ戻る】

表XIII 現在歯のある者の割合、性・年齢階級・歯別(5歳以上・永久歯)

Table XIII Propotion of persons with present teeth, by sex, age group and kind of teeth (Permanent teeth, 5 years of age and over)

年龄
階級
Age
group	被調查者数	菌種 Kinds of teeth
女
Female	65～69
70～74
75～79	288
227
183	0.03
0.02
0.03	0.46
0.41
0.28	0.53
0.39
0.27	0.53
0.48
0.31	0.60
0.51
0.34	0.73
0.57
0.40	0.66
0.52
0.35	0.66
0.56
0.36	0.65
0.54
0.34	0.63
0.54
0.33	0.71
0.59
0.38	0.60
0.53
0.33	0.57
0.48
0.29	0.57
0.44
0.27	0.45
0.36
0.23	0.02
0.03
80～84
85～	104
46	0.02
-	0.19
0.11	0.26
0.15	0.24
0.13	0.24
0.22	0.32
0.26	0.28
0.15	0.23
0.17	0.22
0.13	0.22
0.13	0.28
0.22	0.24
0.20	0.24
0.13	0.24
0.15	0.20
0.07	-
下顎
Mandibular
dentition	総数
Total	2,597	0.14	0.61	0.63	0.68	0.76	0.84	0.83	0.83	0.83	0.84	0.84	0.75	0.69	0.62	0.58	0.13
5～9	130	-	-	0.78	0.02	0.08	0.16	0.68	0.81	0.81	0.68	0.15	0.08	0.02	0.80	-	-
10～14	92	0.01	0.54	1.00	0.71	0.89	0.98	1.00	0.99	0.98	0.99	0.97	0.88	0.72	1.00	0.54	-
15～19	65	0.06	0.98	1.00	0.98	1.00	1.00	1.00	1.00	1.00	0.97	1.00	1.00	0.98	1.00	0.98	0.06
20～24	58	0.21	1.00	0.98	0.98	0.93	0.98	0.95	1.00	1.00	0.93	1.00	0.93	0.97	1.00	1.00	0.19
25～29	103	0.32	0.96	0.99	0.97	0.98	1.00	1.00	0.99	1.00	0.99	0.99	0.98	0.97	0.98	0.98	0.33
30～34	142	0.26	0.98	0.96	0.97	0.96	1.00	0.99	1.00	0.99	0.99	1.00	0.95	0.97	0.96	0.94	0.32
35～39	139	0.23	0.96	0.86	0.92	0.95	0.99	1.00	0.99	1.00	1.00	0.99	0.95	0.93	0.89	0.96	0.22
40～44	173	0.25	0.95	0.88	0.95	0.97	0.99	0.95	0.99	0.99	0.98	0.99	0.96	0.92	0.83	0.87	0.29
45～49	164	0.20	0.86	0.79	0.92	0.96	1.00	0.97	0.99	0.98	0.96	1.00	0.98	0.93	0.75	0.84	0.21
50～54	192	0.15	0.80	0.71	0.84	0.94	0.97	0.96	0.97	0.97	0.95	0.97	0.93	0.85	0.67	0.78	0.13
55～59	249	0.19	0.66	0.58	0.78	0.90	0.96	0.94	0.94	0.94	0.96	0.97	0.90	0.80	0.57	0.65	0.13
60～64	242	0.11	0.53	0.57	0.72	0.81	0.92	0.88	0.88	0.87	0.90	0.93	0.80	0.75	0.57	0.52	0.10
65～69	288	0.09	0.45	0.46	0.60	0.70	0.84	0.78	0.76	0.77	0.80	0.85	0.72	0.58	0.45	0.40	0.07
70～74	227	0.10	0.40	0.37	0.50	0.63	0.76	0.68	0.66	0.63	0.68	0.73	0.56	0.51	0.34	0.36	0.09
75～79	183	0.03	0.19	0.16	0.30	0.46	0.57	0.47	0.41	0.42	0.48	0.56	0.42	0.32	0.20	0.20	0.04
80～84	104	0.04	0.14	0.13	0.25	0.36	0.50	0.39	0.36	0.39	0.41	0.46	0.36	0.24	0.13	0.13	0.02
85～	46	0.04	0.13	0.04	0.17	0.24	0.39	0.26	0.26	0.28	0.28	0.41	0.24	0.17	0.11	0.04	0.02

注) 本表では、(当該歯を持つ者の数)/(被調査者数)を現在歯を有する者の割合として掲出した。
# 平成17年度農林水産関係補正予算の概要

平成17年12月

農林水産省

第 1 総 括 表

(单位：百万円)

区分	追加额	修正减少额	差引额
農林水產関係予算	140,375	△26,678	113,697
·公共事業関係費	130,659	△623	130,036
一般公共事業関係費	18,817	△623	18,194
災害復旧等事業費	111,842	0	111,842
·一般事業費	1,425	△13,052	△11,627
·食料安定供給関係費	8,291	△13,004	△4,712

※ 追加額には本表計数の外にN T T（Bタイプ）事業償還時補助等100，614百万円が計上されている。

## 第 2 国庫債務負担行為

・ 国庫債務負担行為の追加

(单位：百万円)

事業例	限度額の追加	事業費	備考
農業農村整備事業森林整備事業治山事業水産基盤整備事業海岸事業計	23,6982,3137,0955,36350738,976	39,4574,25010,7158,4411,08863,951
第 3 補正予算の内訳

(单位：百万円)

事項	補正額	備考
[公共事業関係]
(災害復旧)
災害復旧等事業費
(防災対策)
一般公共事業関係費
[非公共事業関係]
ア. アスベスト対策事業費	1 1 1, 8 4 2
1 8, 8 1 7	·再度災害の未然防止対策等の実施
イ. 高病原性鳥インフルエンザ防疫
緊急総合対策
ウ. アジアにおける高病原性鳥イン
フルエンザ拡大防止緊急総合対策	1, 4 2 5
6 9 4	·アスベスト問題に対応するため緊急に
施行する施設整備
·高病原性鳥インフルエンザの発生及びまん延
防止のための診断機器等の整備、防疫資材の
備蓄及び自衛防疫の強化
·アジアにおける高病原性鳥インフルエンザま
ん延防止のための国際連合食糧農業機関及び
国際獣疫事務局に対する提出
·大型クラゲの洋上駆除の実施、漁協系統の燃
油補給施設の統廃合、漁業者グループによる
省エネ設備の導入等のための基金の造成
·燃油価格の高賤に伴う、水産庁が実施する漁
業調査取締指導等の船舶運航費の培額
·日口漁業合同委員会で合応されたさけ・ます
の再生産のための幼魚育成設備の整備
エ. 漁業経営の安定・体質強化のた
めの緊急総合対策	5, 1 0 7
オ. 燃料購入費	3 2 1
カ. さけ・ます漁業協力事業費補助金	1 9 0
補正追加額計	1 4 0, 3 7 5
既定経費の修正減少	△2 6, 6 7 8
差引補正要求額	1 1 3, 6 9 7
# 高病原性鳥インフルエンザ防疫緊急総合対策

17年度補正要求額 694百万円

## I 事業目的

世界で東南アジアを中心に高病原性鳥インフルエンザの発生が拡大し、新型インフルエンザの発生が懸念される中、我が国において高病原性鳥インフルエンザの発生・まん延防止対策の一層の徹底が急務となっているところである。

このため、国内におけるサーベイランス等の検査体制の強化や農場段階でのウイルスの侵入・まん延防止対策の強化、防疫資材の備蓄を緊急に行うことにより、防疫対応に万全を期すこととする。

## Ⅱ 事業内容

## （１）侵入・まん延防止対策の強化

5 1 3 百万円

## ①迅速かつ正確なサーベイランスの実施

高病原性鳥インフルエンザ発生時の迅速かつ正確な診断を行うため、家畜保健衛生所に遺伝子増幅装置（リアルタイムPCR）、ウイルス培養装置、自動多検体血清処理装置の整備を支援。

## ②自衛防疫の強化

農場内への高病原性鳥インフルエンザの侵入・まん延防止に万全を期すため、生産者グループが行う消毒の徹底、野鳥の侵入防止といった自衛防疫活動の強化を支援。

## （２）防疫資材の備蓄

181百万円

発生時の迅速な防疫対応に備えるため、防疫措置に必要な防護服、マスク、ゴーグル等の防疫資材を備蓄。

【問い合わせ先】

消費・安全局動物衛生課

課長　釘田　博文（内線 3200）

担当 小原、長野（内線 3217）

直通：03-3502-0767
## 厳格な侵入・まん延防止
# アジアにおける高病原性鳥インフルエンザ拡大防止緊急総合対策

17年度補正要求額 1,979百万円

### 1. 事業目的

アジアにおいて地域レベルでの家畜防疫戦略を整備するとともに、主要発生国における発生時の迅速な封じ込めのための体制強化を支援する。更に、高病原性鳥インフルエンザの摘発に積極的に対処するため、アジアにおいて農家の緊急サーベイランスの実施を促すほか、ワクチン接種国における適正な鶏群の管理技術を緊急に支援すること等により、鳥インフルエンザの拡大防止に効果的に対処する。

### 2. 事業內容

（1）地域段階 ___ 小計 162百万円

① アジアにおける鳥インフルエンザの防疫の総合的な推進 10百万円

地域全体の鳥インフルエンザの感染リスクの軽減を図るため、これらの地域の防疫戦略を策定し、効率的な防疫活動の円滑な推進を指導。

② 地域防疫中心拠点の整備、指導者の訓練、情報集積 152 百万円

地域における防疫中心拠点に対する最新の診断設備の導入、対象国の防疫指導者の訓練、疫学情報等の集積・共有を支援。

（2）各国段階

小計 1,817百万円

① 中央研究所の強化

6 4 6 百万円

対象国の中央研究所に対する最新の診断設備の導入支援。

② 防疫措置の実施

ア 防疫プログラムの作成 12百万円

各国の発生・まん延状況に応じた防疫プログラムの作成支援。

イ 獣医師、獣医補助員に対する訓練・研修実施 4百万円

各国毎にウ及びエの活動を行う獣医師等を対象に具体的な活動内容に関する研修を実施。

ウ サーベイランスの緊急実施 261百万円

感染実態の把握のためのサーベイランスの緊急実施を支援。

エ ワクチン接種監視

鳥インフルエンザワクチンの接種後の適正な監視の実施を支援。

365百万円

殺処分に必要な機材、消毒剤等を供与し、殺処分、埋却・焼却等死体の適正な処理を支援。

### 3. 对象国

インドネシア、タイ、ベトナム、カンボジア

((1) の②及び（2）の①については、ラオス及びフィリピンにおいても実施)

### 4. 抛出先

国際獣疫事務局(OIE)及び国連食糧農業機関(FAO) 1,979百万円

うちOIE拠出額 824百万円

うちFAO拠出額 1,155百万円

【問い合わせ先】

消費・安全局動物衛生課

課長 釘田 博文（内線 3200）

担当 前間、長野（内線 3202）

直通：03-3502-0767
## 実効性の高いまん延防止

・防護服、消毒薬、消毒器、埋却資材の供与

検査の支援（検査用試薬、消耗品等の供与）

・感染鶏の適正な焼埋却、消毒の実施方法指導

各国での適正な防疫の推進【1,155百万円】

・サーベイランス実施の支援（農家での感染状況確認調査）

・ワクチン接種後の監視方法指導、野外ウイルスの有無の確認

・各国中央防疫拠点整備（高性能診断機器の導入）

・各国防疫従事者の人材育成（獣医師等の研修実施）

・国別防疫プログラム策定指導（防疫マニュアル作成）

・各国中央防疫拠点整備（高性能診断機器の導入）

## 【662百万円】

各国の防疫基盤の確立

・アセアン地域防疫戦略策定指導（地域全体の防疫目標作成）

・アセアンの防疫中心拠点整備（高性能診断機器の導入）、各

アセアン地域防疫ネットワークの整備

【162百万円】

緊急支援【補正要求額1,979百万円】

アジアにおけるまん延防止の具体策

## ワクチンの 不適正使用

## 不透明な情報

脆弱な

衛生管理状態
# 経営体質強化緊急総合対策（平成17年度補正予算関係）

## 1 趣旨

大型クラゲの大量出現、燃油価格の高騰等を契機として漁業経営を取り巻く環境が深刻化する中で、緊急に漁業経営の体質を強化するため、経営体質強化緊急総合対策基金を造成し、17年度・18年度にわたり、大型クラゲの被害防止対策、漁協系統による燃油流通効率化対策及び漁業者グループによる協業化対策を講じる。

## 2 事業内容

（１）大型クラゲ被害防止緊急総合対策事業（１．４９１百万円）

我が国周辺海域に大量出現した大型クラゲによる漁獲作業の遅延、漁獲物の鮮度低下、漁具の破損等の漁業被害が拡大していることから、漁業被害を最小限に防止するための次の対策を実施する。

ア 大型クラゲの出現状況調査と情報提供

イ 大型クラゲ用改良漁具の導入の促進

ウ漁協等による大型クラゲの洋上駆除の実施

エ 大型クラゲの陸上処理の促進

（2）漁業用燃油流通効率化緊急総合対策事業（1，074百万円）

漁協系統による燃油供給は、全漁業者の年間使用量の半分を占めているが、その供給体制は、配送・管理コストが割高な構造となっていることから、漁協系統による燃油流通の効率化を図るための次の対策を講じる。

ア 漁協系統による燃油物流効率化計画の策定支援

イ 漁協系統による燃油の配送、在庫状況等管理システムの導入支援

ウ漁協系統による燃油流通施設・設備の整備・撤去支援

（3）漁業者協業化取組支援事業（2，541百万円）

燃油価格の高騰に対応するため、漁業者が自らグループを組織して作業の共同化、設備の協業化等に取り組むことを促進するための次の対策を講じる。

ア 漁業者による協業化取組事例の分析

イ 省エネ転換に取り組む沿岸漁業者グループの育成と省燃油施設の導入支援

ウ 沖合・遠洋漁業者によるグループ操業形態の導入支援

## 3 事業実施主体

（１）ア：社団法人漁業情報サービスセンター、全国漁業協同組合連合会

イ・ウ・エ：漁業者団体、漁業協同組合連合会、漁業協同組合、漁業生産組合等

（2）全国漁業協同組合連合会

（3）全国漁業協同組合連合会、漁業者団体

4 平成17年度要望額 5,107百万円

## 5 補助率

（１）ア・ウ・エ（処理機材の導入を除く。）：定額

イ・エ（処理機材の導入に限る。）：1/2

(2) 1/2

(3) ア・イ(一部)・ウ(一部): 定額

イ（一部を除く。）・ウ（一部を除く。）:1/2

問合先
(1)	水産庁漁場資源課長	奧野	勝（内線7370）
(2)	水産庁水産経営課長	三浦	正充（内線7080）
(3) ア・イ	水産庁研究指導課長	重	義行（内線7310）
ウ	水産庁遠洋課長	山下	潤（内線7230）
水産庁沿岸沖合課長	宮原	正典（内線7210）
統計2－4覚せい剤、麻薬等、大麻事犯の態様別検挙状況(平成18年)

事犯別種類別	覚せい剤事犯	麻薬及び向精神薬事犯	あへん事犯	大麻事犯
件数(件)	人員(人)	件数	人員	件数	人員	件数	人員
総 数	17,226	11,606	1,133	519	50	27	3,252	2,288
密輸入	63	77	33	35	1	1	120	126
密輸出	0	0	0	0	0	0	1	1
密 造	0	0	0	0	-	-	-	-
所 持	5,323	4,033	716	261	24	6	2,585	1,757
讓渡し	885	621	84	49	1	1	213	126
讓受け	250	240	14	18	2	1	131	136
施 用	4	2	270	145	-	-	1	0
使 用	10,570	6,515	-	-	-	-	-	-
吸 食	-	-	-	-	6	2	-	-
栽 培	-	-	0	0	16	16	176	123
その他	131	118	16	11	0	0	25	19

注:取締りの対象とならないものについては「」と記載した。
## 第2章 ワークシェアリングの成果 —オランダ、ドイツ、フランス

我が国の失業率が過去最高に達するなど厳しい雇用情勢が続くなかで、雇用を守るためのワークシェアリングについて関心が高まっている。本章では、ヨーロッパの経験に即して、ワークシェアリングとは何か、またワークシェアリングはこれまでどのような成果があったのかについて考察する。

以下では、まずヨーロッパでの経験を概観する。次に、ワークシェアリングの経済効果を調べるために主要国の雇用動向を回顧する。最後に、最も大きな成果が上がったオランダについて、関連する施策やその考え方を整理する。

なお、本章では、ＯＥＣＤの定義等を参考にして、フルタイムで働く雇用者に比べて労働時間が短い正社員を「パートタイム労働者」と表現している。

## 第1節 働き方を変えるワークシェアリング

本節では、ワークシェアリングが人々の働き方をどのように変えたのか、ヨーロッパの経験を紹介する。

### 1. ワークシェアリングとは

## ・雇用を分かち合う

ワークシェアリングとは、人々の間で雇用を分かち合うことを意味し、労働時間の短縮によって仕事の機会を増やすのが典型的な方法である。

ワークシェアリングは、①雇用維持型と②雇用創出型とに二分できる。雇用維持型は、企業の中から失業者を出さないための緊急避難が目的である。一時的な業績悪化を乗り切るため、あるいは中高年等の余剩人員発生に対処するため、一人当たりの労働時間を短縮して、社内でより多くの雇用を維持しようとするものである。一方、雇用創出型は、勤務形態の多様化を通じて労働時間を短縮し、より多くの人々に雇用機会を与えることを目的としている。
## ・代表例としてのオランダ

ヨーロッパにおけるワークシェアリングの歴史は1980年代に遡る。なかでも、経済改革に成功したオランダの事例が有名である。オランダで推進されたワークシェアリングは、短時間の雇用を生み出す雇用創出型が基本である。

これは、82年に政労使で締結された「ワッセナー合意」に基づいて推進された。この合意により、労働組合は賃金抑制に協力し、企業は雇用確保や時短に努力する一方、実質雇用者所得の減少を緩和するため政府は減税等を実施した。これらの取組が効果を上げ、「オランダ病」と形容された経済危機を克服することができた。その後、92年に政労使の合意が今後も維持されることについて再度合意がなされた。

こうした結果、オランダの失業率は、83年の11.9%が2001年には2.7%にまで低下し、ワークシェアリングが大きな成果をもたらした代表例として位置付けられている。

## ・ドイツやフランスでも取組が進む

ドイツでは、80年代から産業別の労使協約によるワークシェアリングが進められた。金属産業や自動車メーカーに例がみられ、時短の導入により失業者を出さないことが主目的であった。業績悪化に対処する緊急避難策と位置付けられる。

他方、近年では、パートタイム労働者や有期契約雇用者等の一層の拡大により雇用を創出することを目指した法整備がなされ、パートタイム労働及び有期労働契約法が2001年1月から施行された。これは、パートタイム労働者に対する差別的取扱いを原則として禁止した85年就業促進法の規定を拡充したものであり、①同一労働同一賃金の取扱いを初めて明記、②労働協約等によっても差別禁止規定を免除できないこと、③パートタイム労働者とフルタイム労働者との間の相互転換を容易にすること、④有期契約雇用者に対する差別禁止等を定めた。

フランスでは、82年の労働法改正により法定労働時間が週40時間から39時間へ短縮されたが、短縮時間数が少ないこと等から雇用の改善にはあまり効果がなかった。その後、悪化の続く雇用情勢に対処すべく98年6月に労働時間短縮に関する指導・奨励法（通称「オブリ法」）・第一次法が成立、また2000年1月にオブリ法・第二次法が成立した。主な特徴は、①法定労働時間を週35時間とすること、②早期実施へのインセンティブとして企業に対して社会保障負担の時限的な軽減措置がとられたこと、③時短の具体的実施方法等は労使間に委ねられていることがある。これは政府主導による時短を通じた雇用創出策と考えられる。
## 2 ．ワークシェアリングで変わった雇用

## ・労働時間は短縮

次に、オランダを中心に据えながら、3 か国の雇用がどのように変化したかを調べてみよう。

まず、各国とも時短が進んでいる。とくに、オランダやドイツでは80年代から90年代前半に年間労働時間が大きく減少した（第Ⅰ-2-1図）。オランダの労働時間は、90年代後半に1,350時間程度にまで低下し、ドイツやフランスに比べて短くなっている。ワークシェアリングの要因のみならず、産業構造の変化や生活様式の多様化の中で、フルタイム以外の雇用形態が70年代以降傾向的に増えていることも影響していると考えられる。

第Ⅰ-2-1図 一人当たり年間平均労働時間

(備考) 1. O E C D "Employment Outlook 2001" より作成。

2．ドイツの79、83年は西ドイツの数値。

3．日本（正社員）は、79年2,114時間、90年2,052時間、2000年1,859時間。

## ・サービス分野で増えた雇用

過去30年程度の間にサービス分野での雇用が拡大している。75～98年における雇用の増加率を調べてみよう。オランダでは、雇用者数が年平均2.1％の増加、サービス分野では3.1％の増加、他方、製造業では横ばいとなっている。また、フランスでは、雇用者数が年平均0.6％の増加、サービス分野では2.0％の増加、他方、製造業では1.5％の減少となっている。このように、オランダのサービス部門雇用が大きく増加しているが、特に、保健医療、商業関連サービス、ビジネス関連サービス部門での増加が目
立っている。

## • パート労働が増加

次に、パートタイム労働とサービス分野での雇用の関係を調べてみよう（第Ⅰ-2-2図）。雇用者に占めるパートタイム労働者比率と、サービス分野での労働者比率の相関関係をみると、オランダでは、90年までに両比率が急速に高まり、98年にはドイツ、フランスを上回っている（98年、パートタイム労働者比率30%、サービス部門従事者比率75%）という特徴がある。つまり、サービス分野での雇用拡大に対応して、パートタイム労働が急速に広がっている。

第Ⅰ-2-2図 サービス化に伴ってパート労働が大幅に増えたオランダ

(備考) 1. 73年は O E C D "Employment Outlook 1983"、それ以降は O E C D "Labour Force Statistics" より作成。

2．サービス部門とは、卸・小売業、通信・輸送業、金融保険・不動産業、ビジネス向けサービス業、社会福祉関連等をいう。

3．パートタイム労働者とは、主職業における週当たり労働時間が30時間以内の者である。

さらに、オランダにおけるパートタイム労働者は、性別を問わず増加している（第Ⅰ-2-3表）。2000年については、男性の13%、女性の57%がパートタイム労働者となっている。また、オランダでは有期契約雇用者数が90年代に高い伸びを続けたという特徴もある（第Ⅰ-2-4図）。
第Ⅰ-2-3表 オランダで特に高いパートタイム労働者の比率

(単位 :%)	1973	83	90	2000
計	男性	女性	計	男性	女性	計	男性	女性	計	男性	女性
ドイツ	7.7	1.0	20.0	13.4	2.1	31.2	13.4	2.3	29.8	17.6	4.8	33.9
フランス	5.1	1.4	11.2	9.7	3.2	18.9	12.2	4.4	21.7	14.2	5.3	24.3
オランダ	4.4	1.1	15.5	18.5	5.6	44.7	28.2	13.4	52.5	32.1	13.4	57.2
日本	7.9	4.8	17.3	16.1	7.2	29.7	19.2	9.5	33.4	23.1	11.8	39.4

(備考) 1. 73年はO E C D"Employment Outlook 1983”、それ以降はO E C D"Labour Force Statistics"より作成。

2．パートタイム労働者とは、主職業における週当たり労働時間が30時間以内の者である（日本のみ35時間以内）。

3．パートタイム労働者比率は、労働者数に占めるパートタイム労働者の比率である。男女別パートタイム労働者比率は、男女別に、労働者数に占めるパートタイム労働者の比率である。

第Ⅰ-2-4図 増加する有期契約雇用者

（備考）1．欧州委員会"Employment in Europe 2001"より作成。

２．９３～９４年は数値なし。

## ・弾力的な雇用が望ましいサービス部門

このように、サービス分野を中心にパートタイム労働や有期契約雇用等が広がる要因としては、サービス分野で必要となる仕事には曜日や時間帯に関して弾力的な雇用形態が必要とされることが考えられる。
また、①経済成長が持続するなかでサービスに対する消費が増加していること、②労働力率の高まりによって（後述）これまで家庭内で提供されていたサービスが企業による提供に肩代わりされる傾向にあること等の要因が、サービス分野での雇用機会の創出につながっている。

## ・女性の労働力率が大幅に高まった

3 か国とも男性の労働力率はこの間 8 割程度で大きな変化がないのに対し、女性の労働力率は傾向的に上昇している。とりわけ、ワークシェアリングが成功したオランダでは、80年代以降の上昇幅がきわめて大きい（第 I-2-5 図）。

第Ⅰ-2-5図 女性労働力率の国際比較

オランダで著しく上昇

③ フランス

(備考) O E C D "Labour Force Statistics" より作成。

④ 日本
70年代のオランダは「夫は仕事をし、妻は家庭を守る」という考えがヨーロッパの中では強い国であったと言われている。このため20代後半以降の女性が労働市場から退出していた。しかしその後、こうした家庭観が大きく変化したことが女性労働力率の上昇に影響している。

## 第2節 雇用への効果

本節ではワークシェアリングの実施により、どのような効果がマクロ経済に生じているか、主に雇用と労働コストの観点から考察する。

### 1. 過去20年間における雇用動向

ワークシェアリングの成功事例であるオランダにおいて、それが実施されて約20年が経つ。まず、ドイツ・フランス・オランダの3か国について、80年代以降の雇用動向を概観する。

## ・オランダの良好なパフォーマンス

雇用者数を比較すると、各国ともに増加傾向がみられるものの、明らかにその勢いに違いがある（第Ⅰ-2-6図①）。オランダは80年代央から一貫して増加を続け、2001年には80年に比し7割増と顕著に増加した。一方、フランスでは1割の増加にすぎず、傾向的に増加し始めたのは90年代後半のことである。ドイツは統一の影響があるが、それを勘案すれば雇用の伸びは非常に低い。

失業率は、90年代後半には各国とも低下しているものの、ここでもやはりオランダでの低下が著しい（第Ⅰ-2-6図②）。ワッセナー合意以降、83年に11.9%であった失業率は一時期を除き低下し続け、2001年には2.7%まで低下した。失業率が2％台となっているのは、ＥＵ諸国の中ではルクセンブルクに次ぐ良い結果である。これに対し、ドイツ及びフランスでは、景気拡大期に相当する80年代後半と90年代後半に低下局面があったものの、20年間を通じてみれば構造問題を反映して上昇傾向で推移した。

以上から、オランダのみが雇用動向において良好なパフォーマンスを示していると指摘できる。
第Ⅰ-2-6図 オランダで大幅に改善した雇用動向

② 失業率 (EUROSTAT基準)

（備考）1\. 欧州委員会"European Economy(2001 No.72)"、

O E C D "Labour Force Statistics".

O E C D "Economic Outlook 70" より作成。

2．2001年の数値は、“Economic Outlook 70”の予測伸び率にて当府試算。

3．図中の記号は以下の通り。

★82年 - オランダ・ワッセナー合意

◆ 85年 - ドイツ・就業促進法

● 98年 - フランス・第一次オブリ法

## ● 景気拡大とワークシェアリングの効果

ワークシェアリングは雇用機会の維持または創出を目的としている。したがって、現実の失業率の低下は、景気変動の要因に加えワークシェアリングの効果も含まれていると考えることができる。そこで、75年以降の失業率の変化を景気変動要因とワークシェアリング要因とに分けて説明する回帰分析を行った。推計では、説明変数を3つとし、①景気変動要因としてGDPギャップ（現実のGDP/潜在GDP）②ワーク
()内はt値

クシェアリング要因としてワークシェアリング開始年を起点とするタイムトレンド、③その他の傾向要因として推計開始年からのタイムトレンドを用いた（第Ⅰ-2-7表）。

第Ⅰ-2-7表 ワークシェアリングが失業率低下に与えた効果

## (推計結果)

定数項	GDP ギャップ	ワークシェア リング要因	タイム トレンド	R²	D.W.	ρ
ドイツ	1.913 (1.013)	-0.327 (-4.336)	-0.250 (-0.985)	0.397 (1.808)	0.95	1.43	0.675
フランス	5.075 (14.288)	-0.408 (-7.195)	-1.198 (-6.927)	0.283 (12.392)	0.97	2.38	0.455
オランダ	-6.234 (-0.753)	-0.278 (-1.922)	-2.147 (-2.574)	1.870 (2.113)	0.91	1.66	0.775

## (推計方法)

失業率を、GDPギャップ（景気変動要因）、ワークシェアリング開始年を起点とするタイムトレンド（ワークシェアリング要因）、推計開始年からのタイムトレンド、の3変数で回帰分析（コクラン・オーカット法）を行った。

## 推計期間は、1975～2001年。

ドイツ：失業率 = const + α GDP ギャップ + β T85 + γ T75

フランス：失業率 = const + α GDP ギャップ + β T99 + γ T75

オランダ：失業率 = const + α GDP ギャップ + β T83 + γ T75

T83 : 83年 = 1とするタイムトレンド（オランダのワークシェアリング）

T 8 5 : 85 年 = 1 とするタイムトレンド（ドイツのワークシェアリング）

T 9 9 : 99 年 = 1 とするタイムトレンド（フランスのワークシェアリング）

T75：推計開始年からのタイムトレンド

(備考) 1. 推計に用いたデータは、O E C D "Labour Force Statistics"、O E C D "Economic Outlook

70"、欧州委員会"European Economy(2001 No.72)"、各国統計、による。2．2001年の数値は、「Economic Outlook 70」の予測値をもとに当府試算。

3. 失業率は EUROSTAT 基準。

4\. GDP ギャップは潜在 GDP からの乖離率（%）OECD 推計。

5．推計方法は、Bosworth and Burtless [1992] を参考にした。

推計結果をみると、①景気変動要因は、3 か国とも失業率を低下させる結果となった。パラメータは3 か国ともほぼ同程度の大きさである。②ワークシェアリング要因は、ドイツで有意性がやや弱い結果となっているが、その他の2 か国では統計的に有意であり、ワークシェアリングが失業率の低下に効果があったと判断することができ
よう。

なお、ワークシェアリング要因には、ワークシェアリング以外の雇用政策やその他の構造改革の影響が含まれていることに留意すべきである。また、ワークシェアリングが景気拡大につながった可能性、失業率低下と景気拡大は双方向に作用する点等も、推計結果の解釈にあたって考慮すべき事項である。

さらに、オランダについては、奇跡と呼ばれる経済パフォーマンスに対するワークシェアリングの貢献を過大視するのではなく、労働市場の構造問題は残っており、失業率低下は長期にわたる景気拡大による影響が大きいのではないかという見方があることにも注意したい。

## 2 ．ワークシェアリングにより労働コストは増加

時短によって雇用者を新たに雇う際には、社会保障費用の事業主負担や職業訓練費用等の非賃金コストが増加する。したがって、時短が雇用者の手取り収入の減少をもたらすものであったとしても、企業はワークシェアリング導入に対して慎重になる。ここでは、各国の労働コストの動向を分析する。

## ・雇用者報酬は抑制されているがプラスの伸び

まず、オランダのワッセナー合意前後で実質賃金（一人当たり雇用者報酬）の動きを調べてみよう。70年代後半の賃金上昇率は年平均1.4%であったのに比し、80年代前半は▲0.3%に下落した。この要因として、政労使が協力して賃金抑制に取り組み、ワークシェアリング推進による賃金の低下が影響していると考えられる。

次に、オランダのワークシェアリングが広がりをみせた80年代後半以降を調べてみよう。実質賃金は3か国とも緩やかな上昇傾向となっている（第Ⅰ-2-8図①）。この期間になるとオランダの賃金は、ドイツやフランスに比べ低い伸びに抑制されているが、減少しているわけではない。ドイツでは統一後に上昇率が加速したが、その後はほぼ横ばいで推移した。フランスでは、ドイツと同程度の伸び率となった。

労働分配率の推移をみておくと、賃金の抑制傾向を反映して、3 か国ともに労働分配率の上昇は回避されている（第 I-2-8図②）。なかでも、ドイツの低下傾向が明らかである。
オランダの単位労働コストは高い伸び

第Ⅰ-2-8図 労働コストと生産性の比較

④ 名目単位労働コスト

（備考）1．欧州委員会"European Economy(2001 No.72)"、O E C D "Labour Force Statistics"、EUROSTAT、より作成。

2．①雇用者報酬/GDPデフレータ、②雇用者報酬/要素費用表示GDP、

③生産性＝実質GDP/雇用者数（91年以前のドイツの数値は西ドイツ（旧基準）のみ）、

④雇用者報酬/実質GDP
## ・オランダの労働生産性上昇率は低く、単位労働コストは増加

ワークシェアリングの下では、短時間勤務のために能力が十分に発揮されなかったり、勤務交代が非効率を招いたりして、労働生産性上昇率が鈍化する可能性が高い。フランスでは、98年に第一次オブリ法が制定されるにあたって経営者がワークシェアリング導入に強い抵抗を示したことがある。

90年代の労働生産性上昇率をみると、やはりオランダの生産性上昇率は低い伸び（年平均0.8%）となり、ドイツ、フランスを下回っている。他方、ドイツでは高い伸び（1.4%）を示し、フランスがこれに次いでいる（1.2%）（第Ⅰ-2-8図③）。ドイツについては、時短に伴って労働時間編成をより集中化したことが生産性の伸びにつながったと言われている。また、フランスでは、ワークシェアリングが導入された90年代末に大きな低下はみられなかった。つまり、オランダでは雇用創出型のワークシェアリングを推進した結果、生産性上昇率が低くとどまっていると考えられる。そのため、オランダの単位労働コストは、ドイツ及びフランスを上回る勢いで増加した（第Ⅰ-2-8図④）。この結果、2000年以降オランダのGDPデフレータは4％前後の高い伸びとなっている。

国際競争力の観点からみると、このような単位労働コストの増加は、欧州単一通貨であるユーロ導入以前は自国通貨安で相殺することが可能であった。3か国のドル建て単位労働コストを調べると、90年代以降の平均伸び率は、各国とも自国通貨建て単位労働コストの伸び率を大幅に下回っている。例えば、オランダでは、自国通貨であるギルダー建て単位労働コスト増加率が2.2%であるのに対し、ドル建ての増加率はゼロである。つまり、オランダにおける労働コスト増加は為替レートの減価によって相殺され国際競争力を維持してきたが、ユーロ導入後は労働コストの増加が競争力に直接影響するものと考えられる。

## 3 ．ワークシェアリングの失業抑制効果

## ● 景気減速が雇用に与える影響

景気が減速すると、雇用への悪影響が考えられる。この動きを整理するため、3か国の経済成長率がピークから減速していく過程における失業率の推移を四半期単位で比較した（第Ⅰ-2-9図）。
第Ⅰ-2-9図 景気減速下での失業率の動向

オランダでは失業抑制効果がみられた

① ドイツ

(実質GDP、前年同期比 :%) ③オランダ

(備考) 1. Datastreamより作成。

2．ドイツは2000～01年のみ統ードイツデータ。

その他の期間は西ドイツデータ。

3．失業率は、79～81年及びドイツの90～92年は各国基準。その他は、EUROSTAT基準。

その結果、①79年からの局面では、景気後退に伴って各国とも失業率が大幅に上昇している。②90年からの局面では、景気後退に伴いドイツ及びフランスで失業率が大き
く上昇したが、ワークシェアリングが効果を上げていたオランダでは、失業率は低下した。③最近では、ドイツは2000年の景気拡大期においても失業率は微減にとどまり、2001年には上昇に転じている。フランスは2000年の景気拡大期に失業率は低下したものの、2001年に入ってやはり上昇している。オランダのみ、景気減速下にあっても失業率は低下しており、ワークシェアリングが失業率の上昇抑制をもたらしている。

このように、オランダでは、景気後退時に失業率の悪化が回避されていることが分かる。一方、ドイツでは、ワークシェアリングが取り組まれているものの、構造改革の遅れを主因として景気悪化の影響が失業率に現れている。なお、フランスでは、ワークシェアリングの効果も含まれようが、本格的に導入して間もないこともあり今後の推移を見極める必要がある。

## ● 景気減速下ではワークシェアリングに反対機運も

世界経済の減速を背景に、ヨーロッパでは2001年の経済成長率は期を追って大きく低下した。そのため、ワークシェアリングに伴う労働コスト増加の問題から反対機運が高まるケースもみられた。フランスでは2002年初頭から従業員数20人以下の中小企業について週35時間制の導入を予定していたが、超過勤務に対して支払われるコスト増が嫌気された。その結果、ワークシェアリングへ移行した企業は社会保険料軽減等の公的援助が受けられるにもかかわらず、取組が著しく遅れた。そのため、政府は中小企業のコスト負担を軽減するため、超過勤務分に対する賃金の割増率を当初の予定より引き下げた。

## 4 ．オランダの雇用情勢は改善

本節でみてきたワークシェアリングが雇用に与えた影響を整理しておこう（第Ⅰ-2-10表）。

オランダでは、ワークシェアリングが雇用創出という好ましい成果をもたらしている。雇用拡大が個人消費を増加させ、企業業績の改善をもたらしつつ経済成長が持続したため、平均成長率はドイツ、フランスに比べて高くなっている。さらに、好景気がさらなる雇用の増加につながった。このように、ワークシェアリングが広がるなかで、経済全体が活性化した。しかし、生産性の上昇が緩やかなものにとどまっているため、賃金上昇が抑制されていても、労働コスト増から物価は上昇傾向にある。特に、2001年には賃金上昇が加速しており、インフレ率が高まっている。そのため、生産性
の向上が大きな課題である。

第Ⅰ-2-10表 雇用面における過去10年の動き

雇用は増加したが、生産性は低い伸びとなったオランダ

(单位:年平均%)

実質GDP ①	雇 用	労 働 コ ス ト	GDP デフレータ
雇用者数 ②	一人当たり 労働時間 ③	総投入量 ②+③	実質賃金	労働 生産性 ①-②	単位労働 コスト
オランダ	3.0	2.0	▲0.6	1.4	0.7	0.8 (1.4)	2.1	2.3
ドイツ	1.4	0.0	▲0.8	▲0.8	1.0	1.4 (2.2)	1.3	1.9
フランス	1.9	0.6	▲0.3	0.3	1.1	1.2 (1.5)	1.1	1.5

（備考）1．原則的に91～2001年の平均値。ただし、労働時間について、ドイツは90～2000年、オランダ及びフランスは90～99年の平均値。

2．実質賃金は、一人当たり名目雇用者報酬/GDPデフレータ。

3．労働生産性の（）内は、時間当たり労働生産性上昇率であり、労働生産性上昇率から労働時間増加率を引いて求めた。

4．単位労働コストは、一人当たり名目雇用者報酬/労働生産性。

ドイツでは、個別企業ごとの緊急避難的なワークシェアリングにより雇用者数の減少が回避されてきた。生産性上昇率の伸びを維持しつつ、労働コストの上昇を抑えている。しかし、このような状況のままでは経済活性化には結びつき難く、新たな雇用創出を図っていくことが課題といえよう。

フランスでは、90年代に賃金上昇が生産性上昇率に見合うものにとどまっており、労働コストの上昇は穏やかなものにとどまっていた。しかし、2001年の景気減速下では賃金上昇が労働コストの増加をもたらす結果になっている。ワークシェアリングが導入されたのは90年代末からであり、その影響は今後見極めていく必要がある。

次節では、ワークシェアリングの成果が上がっているオランダに焦点をあてながら、これを推進する上で大きな役割を果たした政策や制度を検討したい。
## 第3節 ワークシェアリングを支える施策

ワークシェアリングはそれを支える施策と一体となって効果が上がると考えられる。オランダでは、政府による様々な政策が実施されてきた。本節では、それらの施策を明らかにしたい。

## 1 ．オランダで成果を上げた雇用政策

## ・パートタイム労働者の社会保障上の均等待遇

パートタイム労働者はフルタイム労働者と同じ正社員であるものの、労働時間が短いという理由で社会保障の扱いが不利になる場合がある。オランダではこれを是正し、均等待遇を目指した改善が行なわれてきた。

(年金)

オランダでは公的な基礎年金である国民老齢年金、企業や労組の年金基金、個人が民間保険会社の基金に加入する個人年金基金がある。国民老齢年金は全ての国民に65歳から一律に一定額が支給されるもので、年齢以外の要件はない。企業や労組の年金基金について、従来は労働時間の短い者（週労働時間がフルタイム労働者の3分の1未満）の加入を排除するものが多かった。しかし、これを違法とする法改正が行われ、94年から全てのパートタイム労働者は労働時間数に関係なく年金基金に加入できることとなった。事業者側も労働時間に応じた負担を行うことに合意している。

## (失業手当・就労不能手当)

失業した場合や働く能力を喪失した場合の手当については、直前の賃金の70％がフルタイム労働者と全く同じ期間、同じ条件でパートタイム労働者にも支給される。（疾病手当）

疾病の際、直前の賃金の70%を（ただし最低賃金水準を下回らない）フルタイム労働者と全く同じ期間、同じ条件でパートタイム労働者にも事業者から支給される。

(健康保険)

事業者と雇用契約のある全ての労働者が医療、歯科治療、入院、介護等のサービスの提供を受けることができ、その適用はフルタイム労働者と全く同様にパートタイム労働者も享受することができる。

日本においては、条件を満たした場合に均等待遇となる。年金や健康保険については、フルタイム労働者の労働時間に比べて4分の3以上働いている場合は同じ待遇で
ある。また、雇用保険については、①1年以上継続して雇用されていること、②1週間の所定労働時間が20時間以上であること、という条件を満たせば適用される。

## ・同一労働に対する同一賃金の支給

オランダでは、同一の職務をこなす労働者の賃金は、その者がフルタイム労働者であろうとパートタイム労働者であろうと、時間当たり同一の賃金を支給されることが法定された（93年）。

休暇についても同様の考え方に立ち、フルタイム労働者には法律上、年間で最低20日の有給休暇が付与されるが、パートタイム労働者にはフルタイム労働者との労働時間の比率に応じた有給休暇日数が付与される。育児休暇についても、1年以上雇用されている労働者は、すべて同一の育児休暇（無給）を取得できる。また、労働時間調整法（96年1月施行）により、労働時間に関する労働者の希望（育児や介護の必要等から）を事業者は考慮すべき法的な義務が課せられた。

## ● 働けば手取り収入が増える税制へ

オランダを含む多くのＥＵ諸国では、貧困の罠（poverty trap、失業給付等の福祉手当が厚いために仕事を始めると手取り収入がかえって減少してしまい就業意欲を阻害する）や労働に対する税のくさび（labor tax wedge、社会保障や所得税の負担：これがくさびとなって手取り収入が事業主支払い分より少なくなる）が強く働き、非就業者が職に就くことを阻害する要因となっている。パートタイムで働く場合は受取報酬額が低いため、これらの要因はなおさら重要である。したがって、働く意欲を促進するような制度設計を行うことが必要である。他方、社会保障負担（事業主負担）が大きいと労働コストを高めるために労働需要を減らしてしまうという問題もある。これらに対するオランダの取組を紹介しよう。

第一に、社会保障制度改革によって、税のくさびを低下させると同時に、給付額の引下げや受給期間の短縮、給付条件の厳格化を行った。O E C Dの計測によると、90年代にくさびを拡大させてしまったE U諸国があるなかで、オランダはくさび（単身者）を8％ポイント程度低下させ（83年比、そのうち事業主の社会保障負担低下分が6％ポイント）99年には44％となっている（第I-2-11図）。特にパートタイム労働者の労働に関しては、低賃金労働に関する社会保障負担を軽減した（96年に低所得者雇用特別減税を実施）。配偶者がパートタイムで働く場合の限界税率はドイツよりも低い（O E C D[2001a]）。