Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表 III-1-1. 2011 年度調查実施状況一覧（続き）

サイトコード	調査サイト名	生態系タイプ	都道府県	10区分	標高帯	繁殖期	越冬期
調査依頼	調査実施	解析可否	備考	調査依頼	調査実施	解析可否	備考
100394	中島台レクリエーションの森	森林	秋田県	4	750	○	○	○	×	-	-	越冬期調査図難のため依頼せず
100399	大滝山自然公園	森林	秋田県	4	250	○	○	○	×	-	-	越冬期調査図難のため依頼せず
100401	金石	森林	石川県	5	250	○	○	○	○	○
100402	白山チブリ尾根	森林	石川県	4	1500	○	○	○	×	-	-	越冬期調査図難のため依頼せず
100410	福荷岡	森林	新潟県	5	250	○	×	○
100412	角田山	森林	新潟県	5	250	○	○	○	○	○
100415	山本山	森林	新潟県	4	250	○	○	○	×	-	-	越冬期調査図難のため依頼せず
100416	正善寺ダム奥	森林	新潟県	5	250	○	○	○	○	○
100418	沢根五十里	森林	新潟県	5	250	○	○	○	○	○
100420	极室	森林	栃木県	3	750	○	○	○	○	○
100423	井頭公園	森林	栃木県	3	250	○	○	○	○	○
100425	渡良瀬遊水地第1調節池	草原	栃木県	3	250	○	○	○	○	○
100433	沢形・神居林道	森林	北海道	2	250	○	○	○	○	○
100442	大沼公園	森林	北海道	2	250	○	○	○	○	○
100443	白神岬	草原	北海道	2	250	○	○	○	○	○
100444	岩木川下流右岸	草原	青森県	4	250	○	○	○	○	○
100446	十二湖	森林	青森県	4	500	○	○	○	×	-	-	越冬期調査図難のため依頼せず
100447	岩木山岳登山道	森林	青森県	4	500	○	○	○	○	○
100454	1000m林道	森林	長野県	3	1250	○	○	○	○	○
100455	筏地	草原	長野県	3	1000	○	○	○	○	○
100463	陸奥横済（泊林道）	森林	青森県	4	250	○	○	○	○	×	×	積雪による林道閉鎖のため
100464	田代平	草原	青森県	4	750	○	○	○	×	-	-	越冬期調査図難のため依頼せず
100470	鵺ヶ池	森林	富山県	4	1000	○	○	○	×	-	-	越冬期調査図難のため依頼せず
100472	頼成の森	森林	富山県	5	250	○	○	○	○	○
100473	片地の池	森林	富山県	4	250	○	○	○	○	○	×	積雪のため調査完了できず
100477	古宇利島	森林	沖縄県	9	250	○	×	×	次年度にリスケジュール	○	×	×	次年度にリスケジュール
100484	晩生内	草原	北海道	2	250	○	×	○
100485	高尾山	森林	東京都	6	500	○	○	○	○	○	○
100488	三頡山	森林	東京都	3	1250	○	○	○	○	○
100487	狭山丘陵	森林	埼玉県	3	250	○	○	○	○	○
100488	多摩川高月町	草原	東京都	6	250	○	○	○	○	○	○
100498	支笏湖野鳥の森	森林	北海道	2	500	○	○	○	○	○	×	積雪のため調査完了できず
100505	野付崎	草原	北海道	1	250	○	○	○	×	-	-	越冬期調査図難のため依頼せず
100509	比良山	森林	滋賀県	5	250	○	○	○	×	-	-	越冬期調査図難のため依頼せず
100515	積丹岬	草原	北海道	2	250	○	×	-	ヒグマ出没のため立入禁止	×	-	-	次年度再調査のため依頼せず
100550	西郷	森林	島根県	5	250	○	○	×	データ到着待ち	○
100571	印野	森林	静岡県	3	1500	○	×	○
100590	信太山	草原	大阪府	7	250	○	○	○	○	○
100591	尾瀬	草原	群馬県	4	1500	○	○	○	×	-	-	越冬期調査図難のため依頼せず

調査依頼 (○：依頼した、×：依頼していない)

調査実施（〇：実施済み、×：実施できず、空：報告待ち）

データの解析可否 （○：解析可、△：一部データは解析不可、×：解析に用いず）

備考：解析可否判断根拠等 ※越冬期については、2012年3月6日現在の状況
### 2. 植生概况調査

## （1） 調査方法

植生と鳥類の関係では、面積が大きな森ほど（村井・樋口 1988）、林内の植生の階層構造が発達した林ほど（Hino 1985など）鳥類の多様性は高くなることが知られている。樹冠部の状況は、衛星写真や空中写真などで把握することができるが、階層構造まで把握することは困難である。そこで、簡便であり、植物に詳しい調査者でなくても実施可能な方法により、繁殖期に植生概況調査を実施した（調査方法の詳細は、「V 資料 5．調査マニュアル」を参照。）。

森林サイトの植生階層構造の調査では、鳥類のスポットセンサス（「III 3．鳥類調査（1）調査方法」を参照。）を行った各定点で約25m四方の調査区を設定し、階層別に植物の被度を記録した。階層は、林床、低木層、亜高木層、高木層（林冠）、高高木層（突出木）の5層に分けた。各層の植物の被度は、6階級（植生なし、1～10%、10～25%、25～50%、50～75%、75%以上）に分けて記録した。

草原サイトの植生概況調査では、鳥類のスポットセンサスを行った各定点で約50m四方の調査区を設定し、水平方向の環境構造の把握を目的として、草本は丈によって、ひざ下の草、へそ下の草、背丈程度、背丈以上の4区分、また他の要素については耕作地、樹木、裸地、水域の4区分（合計8区分）に分け、各環境の被度を6階級（植生なし、1～10%、10～25%、25～50%、50～75%、75%以上）にて記録した。

森林サイトにおいては、植生タイプについても調査した。各層の植生をササ、草、落葉広葉樹、常緑広葉樹、常緑針葉樹、落葉針葉樹、竹の7タイプに分け、優占度が高いものから1～7位の順位をつけた。

## （2） 平成23（2011）年度調査結果

2011 年度繁殖期は森林 90 サイト、草原 22 サイト、計 112 サイトで調査を実施した（表 III-1-1）。

## （3） 集計・解析

## 1 ）集計・解析方法

本年度は解析可能なデータが得られた森林83サイト、草原22サイトについて解析した。これらサイトの一部には、植生または鳥類データが得られていないサイトも含まれている。森林サイトは植生の階層構造について十分なサンプル数を得られているが、草原サイトは少ない。2010年度は、サンプル数の問題から解析に堪えうる森林サイトのみを解析対象としたが、本年度は、試験的に草原サイトについても解析を試みた。

森林において鳥類の種多様度と正の関係を持つ傾向が知られている群葉高多様度（FHD）（e.g. MacArthur & MacArthur 1961, Recher 1969）をサイトごとに被度階級に基づいて算
出した。群葉高多様度は、各階層の群葉密度から求められるShannon-Weaver関数であり、ある階層における植物被度ランクをFA、全階層のFAを合計したものをFASUMとすると、以下の式で表される。

$$ FHD=-\sum_{i=1}^{s}Pi\ln Pi\qquad s:\quad 階層数、Pi:i 番目の階層の FA の FASUM に対する割合。 $$

各サイトのFAは、5定点のデータの平均値とした。

一方、草原サイトについては、森林と異なり垂直方向の植生構造に乏しい。そこで、草原サイトについては、一般に広く用いられる群落構造の多様度に相当するものとして、草原サイト調査における環境カテゴリをもとにした環境構造の多様度を求めた（式は群葉高多様度を参照）。

## 2 ）植生の構造解析

## a) 森林サイトにおける植生階層構造

繁殖期の森林83サイトにおいて算出した群葉高多様度は、昨年度、一昨年度とほぼ同じだった（図III-2-1；1.37±0.18 SD）。群葉高多様度の最下位3サイトは、統計的にはずれ値であった（北海道の【100275姿見の池】、【100012上猿払】、【100277雨粉】）。

はずれ値となった3サイトはいずれも北海道のサイトであった。【100275 姿見の池】は、標高帯が1,750mの亜高山帯に属し、残雪率が90%以上であったことに加えて、林床の草本が確認されておらず、低木層はハイマツ、ダケカンバ、ウラジロナナカマドといった亜高山特有の低木が優占しており、それ以上の階層を占める高木は存在しないという環境であったことが理由と考えられる。

【100012 上猿払】は、標高帯は250mと低く、低木層にニワトコ、トコヤナギ、亜高木層にナナカマド、シラカンバなどが占めるが、いずれの地点も被度ランクが2以下であり、樹高が低いだけでなく全体に植生が貧弱なサイトであった。

【100277 雨紛】は、標高帯は250mと低く、ヤチダモ、トドマツ、シラカンバからなる。亜高木の被度は最大でも2であり、それ以外の階層の植生は0に近く、全体に植生が貧弱であった。

群葉高多様度と鳥類調査結果との関係については、「3．鳥類調査（3）集計・解析3）森林サイトにおける植生階層構造と鳥類の種多様度の関係（繁殖期）」に記した。

## b) 森林サイトにおける樹種タイプの関係

植生データが得られた森林83サイトにおいて、鳥類との関連性を検討するために、特に落葉樹と常緑樹という森林タイプに焦点を当てて「3．鳥類調査（3）集計・解析3）植生の階層構造と鳥類の種多様度の関係」にて検討を試みた。これは、落葉・常緑の違いによって、鳥類の環境選好性の違いが、鳥の種多様度に影響している可能性をさぐるためである。そこで、まずここでは、各サイトにおける森林の構成樹種の傾向を検討した。各サイト
イト中の各地点の各階層において、被度の順位が1位だった植生のプロット数を集計した。対象としたのは、落葉広葉樹、常緑広葉樹、常緑針葉樹、落葉針葉樹の4つの植生タイプである。方法にて示した通り植生の被度は順位データである。つまり、第1位のプロット数が多い植生タイプほど、その調査地点にて優占していることとなる。そこで、これら4つの植生タイプのそれぞれの被度のプロット数について、相互の関連性を主成分分析にて検討した。その結果を以下に示す。

表 III-2-1 より、第2主成分までで樹種タイプの約90%、第3主成分までで約99%が説明できることがわかる。第1主成分中で落葉広葉樹と常緑広葉樹とが負と正の関係にあるため、常緑広葉樹か落葉広葉樹のどちらなのかを示すのが第1主成分であると解釈できる。第2主成分は常緑針葉樹か広葉樹かどうかを示す成分だと解釈できる。第3主成分はこれら3種の樹種タイプの総量を表すものであろう。落葉針葉樹は一部のサイトにおいてのみ出現するが、これが第4主成分であると解釈できよう。樹種タイプと鳥類の種多様度については、「3．鳥類調査（3）集計・解析3）植生の階層構造と鳥類の種多様度の関係」に記す。

表 III–2–1. 2011 年度繁殖期における森林サイトの樹木タイプの傾向における主成分分析の結果

第 1 主成分	第 2 主成分	第 3 主成分	第 4 主成分
SD	5.89	3.42	2.20	0.61
寄与率	0.67	0.23	0.09	0.01
累積寄与率	0.67	0.90	0.99	1.00

落葉広葉樹	-0.83	-0.37	-0.41	0.02
常綠広葉樹	0.54	-0.68	-0.49	0.01
常綠針葉樹	0.10	0.64	-0.76	0.03
落葉針葉樹	0.00	-0.01	0.04	1.00

## c) 草原サイトにおける環境の構造

環境データが得られた繁殖期の草原 21 サイトにおいて環境の多様度を算出した（図 III-2-2；1.15±0.53 SD）。統計的なはずれ値は認められなかったが、環境の多様度はサイトにより大きく異なった。もっとも多様度が低かった青森県【100464 田代平】は、ひざ下草が発達しているほかは、樹木が少しの被度を示す環境であった。一方、最も多様度が高かった宮城県【100320 山元町牛橋開拓地】は、8つの環境カテゴリのうち耕作地を除くすべての環境が含まれた環境であり、裸地と水域の占める割合が高かった。このサイトは東北地方太平洋沖地震の際に発生した津波の被害を受けたサイトであった。
図 III-2-1. 森林サイトにおける群葉高多様度の分布

図 III-2-2. 草原サイトにおける環境の多様度の分布
### 3. 鳥類調査

## （1） 調査方法

一般サイトでは、1つのサイトについておおむね5年に1回、年度内の繁殖期（4～7月上旬）と越冬期（12月中旬～2月中旬）を調査することとしている。ただし、多雪地域や高標高のサイトにおいて、越冬期の調査が困難な場合は、繁殖期のみの調査でも可としている。

調査方法は、2008年度よりスポットセンサス法を採用している。各サイトにおいて、延長1 kmの調査路に100m以上の間隔を置いて5つの定点（A～E）を設けた。繁殖期には、繁殖期前半の1日に各定点2回ずつ（調査路の往復）、繁殖最盛期にも同様に1日に各定点2回ずつ、合計で各定点4回の調査を行った。往路の調査終了後、復路の調査開始までには15分以上の間隔をあけた。越冬期にも同様に、2週間以上間隔をあけた2日間で、各定点合計4回の調査を行った。1回の調査は、各定点で10分間、半径50m以内の範囲とそれ以上の範囲に分けて、目視あるいは鳴き声を確認した鳥類の種類と個体数を記録した。記録は10分間を2分ごとの5回に分けて行った。調査時間帯は、繁殖期は早朝から9:00まで、越冬期は8:00～11:00の間に設定している。雨天と強風の時には調査を行わなかった。

## （2） 平成23（2011）年度調査結果

繁殖期については、森林90サイト、草原22サイト、計112サイトで、越冬期については、森林68サイト、草原17サイト、計85サイトで調査を実施した。また、加えて、調査を依頼していない森林1サイトから自主的に実施した繁殖期の調査結果を受け付けた（表III-1-1）。
## （3） 集計・解析

## 1 ）集計・解析方法

本報告書では、2011年度繁殖期と2010年度越冬期の調査結果を集計・解析した。ここでは、2012年2月15日までにチェックを終え、解析に使用できると判断されたデータのみ解析に用いた。繁殖期に解析可能な鳥類データの得られたサイトは、森林81サイト、草原21サイト、計102サイト(表III-1-1)であり、越冬期は、森林45サイト、草原11サイト、計56サイトであった（表III-3-1）。

各定点で実施した計4回の調査のうち、調査時間や調査時間帯等の間違いが軽微である場合は、すべてのデータを解析に用いた（詳細は、表III-1-1及び表III-3-1の備考欄を参照。）。調査時間帯については、過去のモニタリングサイト1000森林・草原調査における解析と同様に、午前中に行われた調査は正しい方法で行われたと見なした。また、今回は【100268鳥帽子岳ブナ立尾根】については、終了時刻が30分ほど午前中に収まらずに午後に至る調査回があったが、解析対象に含めた。これは、本調査地の標高帯が約1,500mと高く、早朝からのアプローチが難しいサイトであり、早い時刻の調査が困難であるが、約30分の遅延ですんでいるためである。

出現種の集計は、解析目的によって、定点から半径50m以上の範囲で記録された種もすべて含める場合と、50m以内で記録された種のみを含める場合に分けた。個体数のデータには、定点から半径50m以内の範囲で記録されたもののみ解析に使用した。サイトで観察された個体数は、サイトの定点ごとに観察された種の最大個体数を、5定点分合計した個体数を用いた。各定点における調査回ごとの個体数は、10分の調査時間を5分割したうちの最大個体数を採用した。つまり、その各調査回の各定点の個体数のうち最大数を、A～Eの5定点分合計したものが各サイトの個体数となる。
表 III-3-1. 2010 年度越冬期调查实施状况一覧

サイトコード	調査サイト名	生態系タイプ	都道府県	10区分	標高帯	調査依頼	調査実施	解析可否	備考
100004	貫気別川	森林	北海道	2	250	○	○	◎
100010	旭野	森林	北海道	2	750	○	○	◎
100019	門別町豊郷	森林	北海道	2	250	○	○	◎
100036	物見石山林道	森林	宮城県	3	500	○	○	△	調査時刻が午後にかかる。
100038	蔵王硯石	森林	宮城県	4	750	○	○	◎
100048	大規模林道入り口	森林	山形県	4	500	○	○	-	積雪のため1日分の調査のみ
100054	信夫山	森林	福島県	3	250	○	○	◎
100059	田野平山道	森林	茨城県	3	250	○	○	◎
100064	栗山村大笹青柳路	森林	栃木県	3	1250	○	○	◎
100071	黒保根町水沼	森林	群馬県	3	500	○	○	◎
100090	上川月山	森林	新潟県	4	250	○	○	○	3回目と4回目の定点Eの調査時間が午後。
100104	笛吹川支流濁川	草原	山梨県	3	500	○	○	◎
100106	精進山登山道入口	森林	山梨県	3	1500	○	○	◎
100108	尾玉小鳥と緑花の散策路	森林	長野県	3	1000	○	○	◎
100113	伊那駒場	森林	長野県	3	1250	○	○	◎
100114	志賀高原 自然観察路	森林	長野県	4	1750	○	○	×	積雪のため1日分の調査のみ
100115	木曽野上	森林	長野県	3	1250	○	○	○	4回目の定点A、B、Cの調査時間が午後。
100121	揚斐川舟付保護区	草原	岐阜県	6	250	○	○	◎
100130	裏谷	森林	愛知県	6	1000	○	○	◎
100132	船上山	森林	鳥取県	5	750	○	○	×	積雪のため1日分の調査のみ
100133	波関・俵原線	森林	鳥取県	5	500	○	○	◎
100134	大山寺	森林	鳥取県	5	1000	○	○	×	積雪のため1日分の調査のみ
100135	星上山	森林	鳥根県	5	500	○	×	-	積雪で調査困難。
100142	有漢市場	森林	岡山県	7	500	○	×	-	調査員の健康上の理由により、依頼せず。
100147	七塚原	草原	広島県	7	500	○	○	◎
100160	箸蔵寺参道	森林	徳島県	7	500	○	○	○	一日目の調査の一部が雪
100161	雨滝山	森林	香川県	7	250	○	○	◎
100162	白峰寺遍路道	森林	香川県	7	500	○	○	◎
100163	鹿庭	森林	香川県	7	500	○	○	△	調査時刻が午後
100164	讃岐豊浜（大野原、五郷、有木）	森林	香川県	7	500	○	○	◎
100165	高鉢山	森林	香川県	7	500	○	○	◎
100172	角茂谷	森林	高知県	8	750	○	○	◎
表 III-3-1. 2010 年度越冬期調查実施状況一覧（続き）

サイトコード	調査サイト名	生態系タイプ	都道府県	10区分	権高帯	調査依頼	調査実施	解析可否	備考
100175	旭ヶ丘	森林	高知県	8	500	○	○	◎
100177	辺戸～奥	森林	沖縄県	9	250	○	○	◎
100178	於茂登岳登山道	森林	沖縄県	9	250	○	○	◎
100183	大国林道	森林	沖縄県	9	500	○	○	◎
100190	大平川流域	森林	三重県	8	250	○	○	◎
100192	県立希望ヶ丘公園	森林	滋賀県	6	250	○	○	◎
100193	愛知川河川敷	草原	滋賀県	6	250	○	○	◎
100220	高津尾川	森林	和歌山県	8	500	○	○	◎
100221	新宮市高田農道	森林	和歌山県	8	250	○	○	◎	定点調査時間が1分長い。
100233	天君ダム上流コース	森林	熊本県	8	250	○	○	◎
100238	乙津川河口	草原	大分県	8	250	○	○	◎
100242	高房台登山道	森林	宮崎県	8	250	○	○	◎
100243	始良郡隼人町中福良	森林	鹿児島県	8	250	○	○	◎
100244	原沢ノ後林道	森林	鹿児島県	8	250	○	○	◎
100245	猿ヶ城渓谷	森林	鹿児島県	8	250	○	○	◎
100246	横浜自然観察の森	森林	神奈川県	6	250	○	○	◎
100247	寒霞渓	森林	香川県	7	750	○	○	◎
100252	伊島	森林	徳島県	8	250	○	○	◎
100268	鳥帽子岳ブナ立尾根	森林	長野県	4	1500	○	×	-	積雪のため調査できず
100274	護摩壇山	森林	和歌山県	8	1250	○	×	-
100287	一の宮（阿蘇）	草原	熊本県	8	1000	○	○	×	データ到着せず
100290	鬼海ヶ浦	森林	熊本県	8	1000	○	○	◎
100354	根羽	森林	愛知県	3	1250	○	○	◎
100355	海上の森	森林	愛知県	6	250	○	○	◎
100356	木曽岬干拓地	草原	愛知県	6	250	○	○	×	1日分の調査のみ
100357	大山	森林	愛知県	6	250	○	○	◎	調査間隔が2週間
100401	金石	森林	石川県	5	250	○	-	-
100407	安家森	森林	岩手県	4	1000	○	×	-	積雪のため調査できず
100432	宇遠内山道/礼文林道	森林	北海道	2	250	○	×	-	調査員の健康上の問題で実施できず
100445	岩木川西側(竹田岩木川ヨシ原)	草原	青森県	4	250	○	○	◎
100449	国見山	森林	長崎県	8	500	○	×	-	調査実施せず
100461	仏沼	草原	青森県	4	250	○	○	◎
表 III-3-1. 2010 年度越冬期调查实施状况一覧（続き）

サイト コード	調査サイト名	生態系 タイプ	都道府県	10区分	標高帯	越冬期
調査 依頼	調査 実施	解析 可否	備考
100466	薬研温泉	森林	青森県	4	250	○	×	-	積雪のため調査できず
100469	木落牧場(阿蘇)	草原	熊本県	8	1000	○	○	-	データ到着せず
100484	晩生内	草原	北海道	2	250	○	×	-	河川工事のためアプローチ できず
100507	湯野渓	森林	山形県	4	250	○	○	◎
100513	於古発山	森林	北海道	2	500	○	×	-	積雪により調査不可能。
100516	張確	森林	北海道	2	500	○	×	-	積雪により調査不可能。
100540	深耶馬溪	森林	大分県	8	500	○	○	×	一日目の調査時間の大半が 午後。
100553	晩成	草原	北海道	1	250	○	○	◎
100562	應泊貯水池	森林	北海道	2	250	○	○	◎
100570	奥多摩湖	森林	東京都	3	1250	○	×	-	積雪により調査不可能。
100573	京都東北部	森林	京都府	5	1000	○	○	◎
100576	仁万	森林	島根県	5	250	○	○	×	積雪のため1日分の調査のみ
100583	サロベツ原野	草原	北海道	2	250	○	○	◎
100584	磁峰高原	草原	兵庫県	7	1000	○	○	×	積雪のため1日分の調査のみ
100586	蒜山	草原	岡山県	5	750	○	○	×	積雪のため1日分の調査のみ
100587	深入山	草原	広島県	5	1000	○	○	◎	調査間隔が1週間
100588	大矢岳	森林	熊本県	8	1250	○	○	×	積雪のため1日分の調査のみ
100589	雁俣山	森林	熊本県	8	1500	○	×	×	積雪のため、調査不可能。

調査依頼 (○：依頼した)

調査実施（〇：受付済み、×：調査実施せずとの連絡あり）

データの解析可否 （◎：エラーなし、○：解析可だが軽微なエラー有り、△：一部データは解析不可）

備考：解析可否判断根拠
## a）記録鳥類

出現率は全調査サイト数に対してその種が出現したサイトの割合（%）とした。優占度は各サイトで記録された全種の個体数に対するその種の個体数の割合（%）を算出し、それを全サイトで平均した値とした。これらの上位10位までの種を、モニタリングサイト1000第1期（2003～2007年度。本調査は2004年度の越冬期から開始）を踏まえて昨年度の傾向と比較した。

## b）森林サイトにおける植生の階層構造と鳥類の種多様度の関係

鳥類データと植生データの両方が得られたものは、森林77サイトであった。これらについて解析を行った。森林サイトにおいて、先に求めた群葉高多様度が高くになるに従って、繁殖期の鳥類の種多様度（BSD）が高くなる傾向があるかを単回帰分析で解析した。群葉高多様度は、50m以内に出現した種とその個体数のデータを用いて計算した。鳥類の種多様度も群葉高多様度と同様にShannon-Weaver関数であり、ある種の出現個体数と、全種の出現個体数から求めた（式は群葉高多様度を参照）。

## c）草原サイトにおける環境の構造と鳥類の種多様度の関係

鳥類データと植生データの両方が得られたものは、草原21サイトであった。これらについて解析を行った。草原サイトにおいて、先に求めた草原における環境の多様度が高くになるに従って、繁殖期の鳥類の種多様度が高くなる傾向があるかを単回帰分析で解析した。

## d）外来種

在来生態系への悪影響が懸念される外来種について、繁殖期における記録地点、生息状況を記載した。また、記録地点を前年度または第6回自然環境保全基礎調査の分布域（環境省自然環境局生物多様性センター2004）と比較した。

## 2 ）記録鳥類

2011 年度繁殖期には、合計 153 種の鳥類が確認された。これは昨年の 152 種 (87 サイト) とほぼ同数であった。森林及び草原における出現率、優占度の上位種をそれぞれ表 III-3-2～III-3-3 に示した。第 1 期の森林における出現率の上位 10 種は、森林サイトにおける出現率を見ると、第 1 期（2004～2007 年度）及び現在の第 2 期（2008 年度～2011 年度。第 2 期は 2012 年度まで。）の順位は、年により種の多少の入れ替わりがあるがほぼ一致していた。第 1 期と昨年度の上位 10 種はウグイス、シジュウカラ、ハシブトガラス、キジバト、ヒヨドリ、コグラ、キビタキ、ヤマガラ、メジロ、ホオジロであった。一部の種の入れ替わりはあるが、2011 年度も傾向はこれまでと同様であった。僅かな違いではあるが、第 2 期の開始以降 1 位であったウグイスが 2011 年度は出現率 2 位に後退する変化が見られた。今回 1 位になったシジュウカラは、これまでは長年 2～3 位だった種であ
る。今後の長期モニタリングにおいてウグイスとシジュウカラの動向に注意を要するかもしれない。

草原サイトも2011年度の出現傾向は過去と同様の傾向だった。ただし、草原サイトは森林サイトよりも、種の入れ替わり及び上位10種間の順位の入れ替わりが激しい傾向がある。これは1年当たりの草原サイトの調査地点数が多くないことに起因する変動（測定上の誤差）であろう。

2010 年度越冬期には合計 118 種の鳥類が確認された。これは 2009 年度の 113 種とほぼ同等である。越冬期の森林における出現率、優占度の上位 10 種をそれぞれ表 III-3-4 に示した。なお、2009 年度と同様に、越冬期の草原サイトは調査サイト数が少ないため、算出を見送った。第 1 期の出現率の上位 10 種は、コゲラ、シジュウカラ、ヒヨドリ、エナガ、ハシブトガラス、ヤマガラ、メジロ、ウグイス、シロハラ、アオジで、2009 年度は多少順位に入れ替わりはあるものの、第 1 期の調査結果の傾向とおおむね一致しており、ルリビタキ、カワラヒワがランクインしていた。2010 年度についても、順位の入れ替わりはあるが、傾向は第 1 期と同様であった。次に優占度を見ると、第 1 期の上位種 10 種は、ヒヨドリ、エナガ、メジロ、シジュウカラ、ハシブトガラス、マヒワ、ヤマガラ、ヒガラ、コゲラ、アトリであった。2009 年度はこれと同様の傾向だったが、順位の入れ替わりとともにマヒワが抜け、ハシブトガラスがランクインしていた。この傾向は 2010 年度も同様であり、アトリとマヒワがともにランクインした。前年度同様に、群れで飛来し年変動が大きいとされるアトリ類について、昨年も、多数が飛来した年度であったといえよう。
表 III−3−2. 2011 年度繁殖期の出現率の上位 10 種 a) 森林 (n=81)

順位	種名	出現率
1	シジュウカラ	90.1
2	ウグイス	85.2
3	ハシブトガラス	85.2
4	ヒヨドリ	84.0
5	キビタキ	82.7
6	コグラ	82.7
7	キジバト	75.3
8	ホトギス	67.9
9	ヤマガラ	66.7
10	メジロ	64.2

b) 草原 $ (\text{n}=21) $

順位	種名	出現率
1	ハシブトガラス	95.2
2	ウグイス	90.4
3	ハシボソガラス	81.0
4	ヒバリ	81.0
5	カッコウ	76.2
6	カワラヒワ	76.2
7	ホオジロ	71.4
8	アオサギ	71.4
9	キジハト	66.7
10	キジ	66.7
10	トビ	66.7
10	ヒヨドリ	66.7

表 III−3−3.2011 年度繁殖期の優占度の上位 10 種 a) 森林 (n=81)

順位	種名	平均優占度
1	ヒヨドリ	10.5
2	シジュウカラ	5.9
3	ウグイス	5.7
4	メジロ	5.1
5	ハシブトガラス	5.1
6	キビタキ	4.9
7	ヒガラ	4.2
8	コガラ	4.0
9	ヤマガラ	3.6
10	カワラヒワ	3.2

b) 草原n=21

順位	種名	平均優占度
1	ヒバリ	7.6
2	ホオアカ	5.5
3	ウグイス	5.3
4	ツバメ	5.2
5	セッカ	5.1
6	カワラヒワ	5.0
7	オオヨシキリ	4.8
8	カワウ	4.8
9	スズメ	4.4
10	ホオジロ	3.7
表 III-3-4. 2010 年度越冬期の出現率と優占度の上位 10 種 a) 森林 出現率 (n=45)

順位	種名	出現率
1	ヒヨドリ	91.1
2	コゲラ	86.7
3	ハシブトガラス	86.7
4	シジュウカラ	80.0
5	ヤマガラ	77.8
6	エナガ	66.7
7	ウグイス	64.4
8	メジロ	64.4
9	シロハラ	57.8
10	カケス	55.6

b) 森林 優占度(n=45)

順位	種名	平均優占度
1	ヒヨドリ	15.6
2	アトリ	8.5
3	メジロ	8.1
4	エナガ	7.0
5	ハシブトガラス	6.4
6	ヤマガラ	6.4
7	ツグミ	4.3
8	シロハラ	3.6
9	マヒワ	3.1
10	コゲラ	2.4
## 3 ）植生の階層構造と鳥類の種多様度の関係

a) 森林サイトにおける植生の階層構造と鳥類の種多様度の関係（繁殖期）

森林 77 サイトで群薬高多様度と鳥類の種多様度の両方が算出できた(群薬高多様度：1.36±0.19 SD、鳥類の種多様度：2.68±0.37 SD)。単回帰分析の結果、群薬高多様度が高くなるに従って鳥類の種多様度が有意に高くなり（鳥類の種多様度=0.88×高多様度+1.40、 $ R_{f}^{2}=0.19 $ 、P=0.000047）、昨年度の同解析の結果の傾向と一致した（図 III-3-1）。ただし、その決定係数の値は昨年同様に小さく、回帰式の説明力は弱い。これは、各データ点の分散が大きなことが要因と考えられる。

一般に、群葉高多様度と鳥類の種多様度の関係は誤差が大きく、回帰直線の当てはまりがよいものではないと考えられる。さらに本調査では群葉高多様度を階級による粗いデータから求めていることから、その誤差が大きくなりやすいと考えられる。それにもかかわらず、昨年に引き続き、同様の傾向が得られたことは、環境の多様度と種多様度に関係があることを示すと考えられる。この有意な回帰直線を2年連続で求めることが出来たことから、全国的に森林サイトにおいては、群葉高多様度が高くなるほど鳥類の種多様度が大きくなる傾向があることは確からしいと言える。

図 III−3−1. 森林サイトの群葉高多様度と鳥類の種多様度の関係

b) 森林サイトにおける植生のタイプと鳥類の種多様度の関係（繁殖期）

森林77サイトで優占する森林タイプと鳥類の種多様度の関係について検討可能なデータを得た。ここでは特に、落葉広葉樹と常緑広葉樹について検討する。表 III-2-1 における樹種カテゴリの主成分分析の結果を受けて、落葉広葉樹と常緑広葉樹は反比例の関係にあるといえよう。そこでここでは、落葉広葉樹と常緑広葉樹の比（第1位が落葉広葉樹のプロット数／第1位が落葉広葉樹のプロット数＋常緑広葉樹のプロット数）と鳥類の多様度
がどのような関係をもつかを検討した。この比はいわば、調査サイトが落葉広葉樹的か常緑広葉樹的なのかという森林タイプの傾向を示す。重回帰分析の結果、森林タイプの傾向は鳥類の多様度に関係していなかった（df = 77 F=0.50, N.S.）。森林タイプの落葉・常緑に関わらず、鳥類の多様度には明確な傾向はみられなかった。

落葉広葉樹の優占の程度 (落葉広葉樹が常緑広葉樹へ占める割合) 図 III−3−2. 森林サイトの群葉高多様度と鳥類の種多様度の関係
c) 草原サイトにおける環境の構造と鳥類の種多様度の関係（繁殖期）

草原 21 サイトで環境の多様度と鳥類の種多様度の両方が算出できた(環境の多様度：1.15±0.53 SD、鳥類の種多様度：2.26±0.38 SD)。単回帰分析の結果、草原サイトにおける環境の多様度と鳥類の種多様度の有意な関係は認められなかった $ (P=0.61) $ 。

森林サイトの結果とは相反する形となったが、草原サイトの環境の多様性は、森林サイトのような垂直方向の階層の多様性ではなく、水平方向の多様性を示すものなので、一概に両者を比べることはできない。また、草原サイトはデータ数が21サイトと少なく、かつ、森林サイトに比べて値の分散も大きい。前述の通り、本調査の被度データは精度が粗い階級値となっている。このため、仮に草原サイトの環境の多様度と鳥類の多様度の間に相関関係があったとしても、本年度だけのデータでは検出が困難な状況にあるといえる。しかしながら今回の結果を見ると、環境の多様度が低いと鳥類の多様度の平均値が小さくなり、かつばらつきが大きくなる傾向が見受けられ、相関が隠れている可能性もある（図 III-3-3）。今回は、サンプルが少ない（n=21 サイト）ために、統計的な差が検出できなかった可能性もあるため、第2期調査が終了した時点で全草原サイトのデータを用いた解析を行う必要がある。

図 III−3−3. 草原サイトの環境の多様度と鳥類の種多様度の関係
## 4 ）外来種

外来種は、第1期でも記録されたコジュケイ、ドバト、ガビチョウ、ソウシチョウが記録された。第1期報告書では、コジュケイ、ガビチョウ、ソウシチョウの3種のモニタリングの必要性が指摘されている。ガビチョウとソウシチョウについては、在来生態系に特に大きな影響を及ぼすおそれがあるとして、外来生物法で特定外来生物に指定されているので、特に動向に注意する必要がある。

2011 年度繁殖期に上記の外来種 3 種が記録されたサイトは以下のとおりである。コジュケイは草原サイトでは千葉県と大阪府の 2 サイト、森林サイトでは、熊本県、広島県、岡山県、兵庫県、岐阜県、三重県、愛媛県（3）、神奈川県（3）、埼玉県（2）、千葉県（2）、群馬県の計 17 サイト、合計 19 サイトで記録された。これは 2010 年度より 2 サイトの減少だった。(図 III-3-4)。コジュケイの記録サイトは、昨年の調査結果と第 6 回自然環境保全基礎調査（環境省自然環境局生物多様性センター 2004）で確認された分布との大きな変化は認められておらず、本年度も昨年度と同様の状況が続いているものと考えられた。ガビチョウは草原サイトでは、熊本県、福岡県、長野県の 3 サイト、森林サイトでは、福岡県、神奈川県（4）、埼玉県（2）、群馬県の 8 サイト、合計 11 サイトで記録された。これは昨年の 5 サイトからは倍増であった（図 III-3-4）。ソウシチョウは草原サイトでは昨年は確認されていなかったが、今年は熊本県にて確認された。森林サイトでは福岡県、熊本県、広島県、愛媛県、徳島県、兵庫県、神奈川県（2）、東京都の計 9 サイト、合計 10 サイトで記録された。これは、2010 年度の 12 サイトからは微減であった。ソウシチョウの個体数は、第 1 期と比較して昨年、出現地点数及び優占度が大きく増加している。今年はその規模を維持しているといえよう。

一般サイト調査において、各サイトの調査は5年に1回の頻度で行われる。ゆえに、本年度の調査サイトはすべて昨年度の調査サイトと入れ替わっている。それにもかかわらず、本年度の調査結果は、昨年度と同等以上にこれら3種の外来種が記録された。もし国内の一部地域のみにこれら3種が定着しているのであれば、地点の入れ替えにより、検出されるサイト数が年ごとに大きく変化すると予想される。だが、いずれの外来種も昨年の結果を下回ることはなかった。日本への移入時期が比較的古いコジュケイについては、過去との比較から本年度についても同程度の規模を維持していると推察される。一方、日本国内への加入が比較的新しい外来種であるソウシチョウとガビチョウは、年々、その規模を拡大している傾向がうかがえる。また、調査地点の入れ替えがあっても変わらずに各地で確認されていることから、これら加入の新しい外来種が、既に全国規模で広域に定着している可能性が推察される。過去の調査では確認されていない地域へのさらなる分布の拡大が懸念される。こうした外来種の個体数増加と分布の拡大は、生息環境が似通った在来種、例えばソウシチョウではウグイスなど在来種への影響（江口・天野 2008）が懸念されており、引き続き継続的なモニタリングが重要となろう。
図 III−3−4. 2011 年度繁殖期における外来種 3 種の記録地点と記録個体数
## 5 ）分布域の高緯度への移動

近年、大規模気象変動などに伴う生物の分布の変化と北上が懸念されている。鳥類においても、リュウキュウサンショウイで分布の変化が捉えうる可能性がある（三上かつら2010）。本年度の調査において、亜種リュウキュウサンションウクイは、草原サイトでは記録されず、森林サイトの熊本県（2サイト）、福岡県（2サイト）で記録された。昨年度は、沖縄県・熊本県・鹿児島県の森林サイト（計6サイト）で記録されていたが、本年度は記録されたサイト数は減少した。昨年度は北上を示唆する記録は得られなかったが、本年度は新たに福岡県で記録された。この熊本から福岡という短距離間での年変化が北上に当たるかどうか判断は難しいが、今後の継続観察の必要性があろう。

## 引用文献

江口和洋・天野一葉（2008）ソウシチョウの間接効果によるウグイスの繁殖成功の低下.

日本鳥学会誌 57(1):3-10.

Hino, T (1985) Relationships between bird community and habitat structure in shelterbelts of Hokkaido, Japan. Oecologia 65: 442-448.

MacArthur, RH & MacArthur, JW (1961) On Bird Species Diversity. Ecology 42: 594–598.

三上かつら（2010）リュウキュウサンショウクイの分布はどのように広がっているか.

日本鳥学会 2010 年度大会, p108.

村井英紀・樋口広芳（1988）森林性鳥類の多様性に影響する諸要因．Strix 7：83-100.

Recher, HF (1969) Bird species diversity and habitat diversity in Australia and North America. American Naturalist 103: 75-80.

環境省自然環境局生物多様性センター（2004）種の多様性調査 鳥類繁殖分布調査報告書. pp. 263-270.
Ⅳ 調査マニュアル（平成 23（2011）年度調査版）

※本頁以降の頁番号は、資料オリジナルの頁番号となっている。
環境省重要生態系監視地域モニタリング推進事業(モニタリングサイト 1000)

モニタリングサイト 1000 森林・草原調査

# コアサイト設定・毎木調査マニュアル

Ver.1 2004 年 7 月 作成

Ver.2 2010 年 10 月 改訂

環境省 自然環境局

生物多様性センター

Ver. 1 作成

新山馨（森林総合研究所）

柴田 銃江(森林総合研究所)

Ver. 2 改訂·連絡先

財団法人 自然環境研究センター
## はじめに

この文章は、モニタリングサイト1000森林・草原調査のうち、コアサイト内のプロット設定および毎木調査のためのマニュアルです。すでに調査区を設定している方は、このマニュアルを参考にして、調査区の設定や調査方法を再検討してください。ここに書かれたやり方がすべて最善ではありません。追加すべき事項もまだあります。皆さんの意見を取り入れてよりよいものにしたいと思います。しかし、長期のモニタリングのためには、個々のサイトの都合や個人の好みを超えて統一的に行う必要があることもご理解ください。皆様のご協力をお願いします。

## 目次

1. 調査の目的と意義

2. 基本設計

3. 測量

3.1 面積と形状

3.2 測量方法

3.3 GPS 情報の記録

4. 每木調查

4.1 初回の毎木調査方法

4.2 初回の毎木調査の入力形式の例

4.32 回目以降の再測定の毎木調査の方法

4.4 調査道具

4.5 ファイル形式

4.6 データ入力上のお願い

5. 景観写真の撮影

6. 調査区情報の記載

7. 個人情報の取り扱いについて
### 1. 調査の目的と意義

毎木調査によって、その森林の種組成や構造、バイオマスがわかります。これらのデータは、炭素蓄積量の把握だけでなく、森林の状態と水源かん養力との関係や、森林に依存する生物との関係などを科学的に明らかにする上でとても重要です。調査を継続することによって、それらの経年変動も明らかになります。さらに、個々の樹種について、幹や株の生死や成長を追跡することで、構成樹種の個体群動態を推測する重要なデータが得られます。

### 2. 基本設計

・コアプロットの面積は原則的に1ヘクタール（100 m × 100 m）として下さい（図1）。

・コアプロット全域で測量し、水平距離で10mごとに杭を打ってください。

・落葉落枝・落下種子調査（リター・シードトラップ調査）を実施する場合は、この1ヘクタールの中に25個のリター・シードトラップを設置してください（落葉落枝・落下種子調査マニュアル参照）。20m方形区にトラップ1個の密度です。

・胸高周囲長 15 cm 以上のすべての樹木にアルミタグをつけ、毎年、胸高周囲長を測定してください（図2）。

### 3. 测量

### 3.1 面積と形状

他のコアプロットと比較しやすくするため、面積や形状は、1ヘクタール（100 m × 100 m）としてください。

### 3.2 测量方法

測量は簡易コンパス（牛方トランジットコンパス）以上の精度のもので測量し、必ず水平距離で10mごとに杭を打ってください。起点を（0,0）とし、杭には（10,30）のようにメートル単位のX,Y座標を黒マジックか黒ペンキで描いてください（図1左）。この際、起点からY軸方向を向いて右側にむかってX軸が出るようにしてください（図1右のようにならないようにする）。

また、図1のような調査区の形状および座標の取り方を示した図を作成してください。特に、形状が100 m × 100 mではない場合や、座標の取り方が特殊な場合は必ず作成してください。作成した図は、毎木調査データとともにネットワークセンターに提出してください。

### 3.3 GPS 情報の記録

プロットの4隅の緯度・経度（世界測地系（WGS84））を同一のGPSで計測・記録してください（任意事項）。
### 4. 每木調查

毎木調査は、最初の毎木調査と2回目以降の毎木調査に分けて記述しています。使う台帳の様式に一部、違いがあるのでご注意ください。毎木に使用するアルミタグ（図3）とスチールメジャー（図4）、ステンレス釘（図5）、ステンレス針金はネットワークセンターがまとめて購入し、各サイトに送付します。その他の必要な消耗品は各サイトで購入するか、既存のものをお使いください。

### 4.1 初回の毎木調査方法

・毎木調査は $ 10m \times 10m $ の方形区を単位として行います。

・胸高周囲長が15cm以上のすべての幹を対象に測定を行います。胸高直径5cmを下限とすると胸高周囲長では15.7cmが下限になりますが、測定誤差と簡便さを考え胸高周囲長15cmを下限とします。

・まずステンレスの釘を打ち、アルミのタグをステンレスの針金でステンレスの釘からつり下げます。このときアルミタグの下端が、幹の山側から見て、胸高（1.3m）になることが重要です（図6）。ただし、高積雪地などではステンレス針金でアルミタグをつり下げる方法は不適です。その場所の環境条件にあった方法で樹木番号付けをすることをおすすめします。風が強く、タグの磨り減りが激しいサイトではアルミのハトメをタグの穴にかぶせて補強する方法もあります（図3右）。

このアルミタグの下端（胸高 1.3m）の周囲長をスチールメジャー（タジマ、エンジニャポケット 10m）で mm 単位まで測定し、記録します。直径巻き尺や輪尺は決して使わないでください。このスチールメジャーは始点の 0 が先端から約 10cm の位置から始まるので、木に巻きつけたときに 0 ラインの上で胸高周囲長の値を正確に読むことができます（図 7）。ただし、0 ラインの下では正確に値が読めないので、メジャーを交差させたときの 2 本のメジャーの上下関係に注意してください（図 8）。誤差の原因になるはげ落ちやすい樹皮やこけなどは簡単に手や金槌でこそげ落としてから、周囲長を測定してください。測定後、必ず測定位置に赤スプレーで半周ほど、細いラインを吹き付けてください（図 7）。太い木（周囲長 100cm）や変形した幹、こぶや枝分かれで 1.3m よりずれて測定した場合は特に赤スプレーを忘れずに測定位置に吹き付けてください。

・樹種の同定をして、胸高周囲長とともに調査台帳に記入します。樹種の同定が難しいときは必ず標本を採って同定し、標本は保存してください。

・幹の根元位置の 10m 方形区内でのX、Y座標を、(3.1m, 2.6m)のように測定し（できるだけ正確に）、台帳に記入しておきます。地形が複雑な場合は、普通の50m巻き尺をX軸方向に10m分引いておくと、幹の位置の確認が容易になります。

・毎木調査の現地での測定単位は個体ではなく幹です。したがって、株立個体のように、同じ個体に胸高周囲長が15cm以上の幹が複数ある場合は、それらすべてにアルミタグをつけ胸高周囲長を測定します。そして、それらの幹が同一の個体由来であることを示すため、「個体のタグ番号」欄に、その株を代表する番号を記入します。例えば、下記の初回毎木用台帳（表1）のA3、A4、A5のコシアブラの場合、それぞれの幹の「個体のタグ番号」欄に、A3、A3、A3というように記入します。念のため、調査台帳の備考欄に“A3と同株”のように、必ず同株であることのコメントを記入し
て下さい。

・ツルが巻き付いていて、ツル込みでしか胸高周囲長が測定できないときは、備考に必ず“ツル込み”と、コメントを書いてください。

・斜めになった幹、倒れた幹でも生きている場合は、根元位置から1.3mで同じように測定して（図6）、タグを付けてください。その際は備考欄に“斜め”や“倒れ”等のコメントを忘れずに記入してください。

### 4.2 初回の毎木調査の入力形式の例

## 表 1 初回每木用台帳

日付 ___ 調査者

10m方形区X座標	10m方形区Y座標	幹タグ番号	個体タグ番号	幹のX	幹のY	種名	胸高周囲長(cm)	備考	調査日
0	0	A1	3	2	ブナ	130.7	ツル込み	20040514
10	10	A2	8	7	ミズナラ	89.3	20040514
10	10	A3	A3	0	8.5	コシアブラ	19.2	A3と同株	20040514
10	10	A4	A3	0	8.5	コシアブラ	25	A3と同株	20040514
10	10	A5	A3	0	8.5	コシアブラ	33.6	A3と同株	20040514
10	20	A6	3	5.5	イタヤカエデ	48.9	20040514
10	20	A7	4	4	ブナ	189	幹半枯れ	20040514
10	20	A8	A8	8	1	イヌブナ	45.3	A8と同株	20040514
10	20	A9	A8	3	2	イヌブナ	56.2	A8と同株	20040514

ここでいう10m 方形区のXY座標は、10m 方形区の左下（起点に近い角）のXY座標で各10m 方形区を表しています。したがって（0,0）から（90,90）まで100個の10m 方形区を調査することになります（10m×10mの方形区のXY座標は必ず0から90までになるようにしてください。10から100までにはしないでください）。同株の場合は例にあるようにA3の幹にも"A3と同株"と記入します。これがないと後で個体数の集計が難しくなるので注意してください。備考欄には、虫食いとか、先折れとか、気がついたことは何でも記入しておいてください（4.6 データ入力上のお願いも参照）。特に測定値に影響を与えるツルに関するコメント（ツル抜きで測定したのかツル込みでしたのか等）と幹の空洞や樹皮の枯れ落ちの情報を書いておいてください。また、測定部位に限らず、シカ等による樹皮はぎの跡が見られた場合には、必ず記録してください（単に食害とせず、樹皮はぎと枝葉食害は区別してください）。

### 4.32 回目以降の再測定の毎木調査の方法

2回目以降はすでにアルミタグが付いているはずなので、初回と同様に10m方形区ごとに胸高周囲長をスチールメジャーでmm単位まで測定します。このときは前回つけた赤スプレーのラインを目印
にします。用紙は前回の測定値が入った再測定用の用紙を使います。新しく胸高周囲長が15cm以上になった幹には新規にアルミタグをつけます。新規加入個体（幹）は、欄外に記入するか、初回毎木と同じ用紙を用意して記入するなど、やりやすい方法で記録してください。新規加入個体の確認は必ず10m方形区単位で行い、確認後、次の10m方形区に移動してください。

新規加入個体の出現した 10m 方形区の XY 座標と新規個体の XY 座標記載がないと次回の毎木調査で個体位置がわからなくなるので、記載漏れのないように注意ください。

アルミタグが紛失したときは、新しいタグを付け、必ずタグの欄と備考欄に記入しておきます。また、アルミタグの穴が釘や針金と擦れてすり減ってきた場合などは、一斉にタグを付け替えてください。釘が埋まってきた場合は、可能であれば抜いて打ち直してください。必要な資材はネットワークセンターから送付しますので、ネットワークセンターまでご連絡ください。

台帳記入者は常に前回の周囲長測定値と新しい測定値を比較し、異常値がでないよう、その場でチェックしてください。

備考には、幹半枯れ、幹5 mで折れ、のように測定値に影響する事象のコメントも書いてください。死亡を確認した年には死亡要因を分かる範囲で記載してください。胸高以上の高い位置での折れ（もしくは伐採）があった場合は、それより下の幹の死亡が確認されるまで測定を継続してください。胸高より低い位置での折れは死亡としてください。その後、萌芽によって生じた新たな幹が胸高周囲長15cmになった際には、新規加入としてください。

表 2 再测定用每木台帳

10 m 形 区 X 座標	10 m 形 区 Y 座標	幹 夕 番 号	個 体 夕 番号	幹 の X	幹 の Y	種名	前回の 胸高周 囲 長 (cm)	胸高周 囲 長 (cm)	前回の備 考	備考	調査日
0	0	A1	3	2	ブナ	130.7	131.0	ツル込み
10	10	A2	8	7	ミズナラ	89.3	90.8
10	10	A3	A3	0	8.5	コシアブラ	19.2	20.4	A3と同株
10	10	A4	A3	0	8.5	コシアブラ	25	A3と同株
10	10	A5	A3	0	8.5	コシアブラ	33.6	A3と同株
10	20	A6	3	5.5	イタヤカエデ	48.9
10	20	A7	4	4	ブナ	189	幹半枯れ
10	20	A8	A8	8	1	イヌブナ	45.3	A8と同株
10	20	A9	A8	3	2	イヌブナ	56.2	A8と同株

### 4.4 調查道具

台帳(A4)、台帳台、鉛筆（必ず鉛筆かシャープペンでBより濃い芯を使用。ボールペン、フェルトペン等は不可）、金槌、ステンレス釘、ステンレス針金、アルミタグ、大工袋、スチールメジャー（タジマ、エンジニャポケット10m）、赤スプレー、巻き尺（20m～50m）

## 推奨する製品・仕様

・スチールメジャー：タジマ、エンジニヤポケット10m(EPK-10)、図4。必ずこれを使ってください！

· 台帳台：PLUS A 用箋挾 A4 蓋付き 同等品可