Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
Chart IV-31 Grant Element of DAC Countries

Country $ ^{(1)} $	Rank	2007/2008	Rank	2006/2007
United States	1	100.0	1	100.0
United Kingdom	1	100.0	1	100.0
Canada	1	100.0	1	100.0
Australia	1	100.0	15	99.9
Austria	1	100.0	1	100.0
Denmark	1	100.0	1	100.0
Finland	1	100.0	1	100.0
Ireland	1	100.0	1	100.0
Luxembourg	1	100.0	1	100.0
Netherlands	1	100.0	1	100.0
New Zealand	1	100.0	1	100.0
Norway	1	100.0	1	100.0
Switzerland	1	100.0	1	100.0
Greece	1	100.0	1	100.0
Sweden	15	99.8	1	100.0
Belgium	16	99.7	16	99.6
Italy	17	99.0	17	98.8
Spain	18	95.0	19	95.2
Germany	19	93.5	18	95.7
France	20	91.0	20	93.7
Japan	21	85.5	22	88.0
Portugal	22	81.8	21	90.3
DAC average	96.4	97.3

Source: 2010 DAC Development Co-operation Report

$ ^{*} $ 1 Countries are placed in descending order of their grant element averages for the designated calendar year/designated calendar year+1.

$ ^{*} $ 2 Excluding debt relief.

$ ^{*} $ 3 Grant Element (G.E.): a measure of the concessionality of a loan; it is nil for a loan carrying an interest rate of 10 percent; it is 100 percent for a grant. The percentage of GE increases in accordance with the softness of the loan's interest rate, maturity and grace period.

Chart IV-32 Tying Status of Bilateral ODA of DAC Countries

(Commitments basis, unit: %)
Country	Untied	Partially Untied	Tied
2008	2007	2008	2007	2008	2007
United Kingdom	100.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0
Ireland	100.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0
Luxembourg	100.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0
Norway	100.0	99.9	0.0	0.0	0.0	0.1
Sweden	99.9	100.0	0.0	0.0	0.1	0.0
Denmark	98.5	95.5	0.0	0.0	1.5	4.5
Germany	98.2	93.4	0.0	0.0	1.8	6.6
Switzerland	97.3	99.7	0.0	0.0	2.7	0.3
Australia	96.7	98.4	0.0	0.0	3.3	1.6
Japan	96.5	95.1	0.0	0.0	3.5	4.9
Netherlands	94.5	81.1	0.0	0.0	5.5	18.9
New Zealand	92.7	87.8	0.0	0.4	7.3	11.8
Finland	92.3	90.7	0.0	0.0	7.7	9.3
Belgium	91.9	92.0	0.0	0.0	8.1	8.0
Canada	90.8	74.6	1.3	0.1	7.9	25.4
Austria	82.3	86.6	0.0	0.0	17.7	13.4
France	81.9	92.6	0.0	0.0	18.1	7.4
Italy	78.0	59.8	1.7	7.9	20.3	32.2
United States	75.0	68.5	0.0	0.0	25.0	31.5
Spain	69.1	89.1	1.2	0.0	29.7	10.9
Greece	37.9	42.3	0.1	10.4	61.9	47.4
Portugal	29.1	58.0	59.4	11.0	11.5	30.9
DAC total (average)	87.3	84.6	0.2	0.2	12.5	15.2

Source: 2010 DAC Development Co-operation Report

$ ^{*} $ 1 The total may not amount to 100% due to rounding.

$ ^{*} $ 2 Excluding technical cooperation and administrative costs.
## Chart IV-33 Comparison of ODA by Major DAC Countries

Quantitative comparison	Net disbursements	Japan	United States	United Kingdom	France	Germany	Italy	Canada	DAC Total
Net ODA disbursements (US$ 100million)
2008 (nominal base)	96.0	268.4	115.0	109.1	139.8	48.6	47.9	1,215.1
2009 (nominal base)	94.7	286.7	115.1	124.3	119.8	33.1	40.1	1,195.6
As percent of GNI (%)	(2008)	0.19	0.19	0.43	0.39	0.38	0.22	0.32	0.31
(2009)	0.18	0.2	0.52	0.46	0.35	0.16	0.3	0.31
Share of DAC countries total (2009, %)	7.9	24.0	9.6	10.4	10.0	2.8	3.4	100.0
Nominal change from the previous year (2008→2009, %)	-1.4	6.8	0.0	14.0	-14.3	-31.8	-16.1	-1.6
Commitments in 2008 (including debt relief) (US$ 100 million)	207.8	346.8	119.8	160.1	180.5	56.5	55.2	1,573.6
Share of multilateral aid (average of 2007 and 2008, %)	27.2	12.1	39.3	38.8	35.2	64.8	26.6	29.2
Distribution (average of 2007 and 2008, %)	LDCs	39.6	40.5	51.5	35.1	31.3	39.0	55.9	41.7
LICs	19.3	11.8	16.7	8.8	9.0	7.8	13.7	12.5
Qualitative comparison	Commitments (unit: %)
Grant element of total ODA (average of 2007 and 2008, excluding debt relief)	85.5	100.0	100.0	91.0	93.5	99.0	100.0	96.4
Grant element of bilateral loans (average of 2007 and 2008, excluding debt relief)	74.4	—	—	55.5	51.3	85.5	—	67.7
Grant element of bilateral ODA for LDCs (average of 2007 and 2008, excluding debt relief)	98.7	100.0	100.0	97.0	100.0	98.7	100.0	99.4
Grant share of total ODA (average of 2007 and 2008, excluding debt relief)	43.4	100.0	93.1	79.1	83.8	93.1	100.0	88.0
Grant share of total bilateral ODA (average of 2007 and 2008, excluding debt relief)	34.5	100.0	89.2	67.7	73.6	74.7	100.0	83.7
Tying status of bilateral ODA (2008) (*1)	Untied	96.5	75.0	100.0	81.9	98.2	78.0	90.8
Partially Tied	0.0	0.0	0.0	0.0	1.7	1.3	0.2
Tied	3.5	25.0	0.0	18.1	1.8	20.3	7.9

Source: DAC Development Co-operation Report, DAC press releases

$ ^{*} $ 1 Tying status of bilateral ODA excludes technical cooperation and administrative costs.

$ ^{*} $ 2 Provisional figures except for Japan.

$ ^{*} $ 3 Disbursements by the Republic of Korea is included in DAC Total.

(Commitments basis, unit: %)

Country	Japan	United States	United Kingdom	France	Germany	Italy	Canada	DAC average
Social infrastructure	17.4	51.8	42.4	29.7	35.6	24.1	41.9	39.2
Economic infrastructure	36.3	14.1	13.5	20.1	19.2	2.7	5.8	16.3
Agricultural infrastructure (excluding food aid)	5.8	5.1	1.2	5.6	1.9	3.2	7.1	4.3
Industry and other production sectors $ ^{*1)} $	9.3	3.9	5.6	10.8	9.5	12.5	8.3	8.0
Emergency aid (including food aid)	1.9	14.0	8.5	0.2	2.7	5.4	9.2	7.7
Program assistance, etc. $ ^{*4)} $	29.3	11.1	28.8	33.6	31.1	52.1	27.7	24.5
Total	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0

Source: 2010 DAC Development Co-operation Report

$ ^{*} $ 1 “Industry and other production sectors” includes multi-sectors.

$ ^{*} $ 2 Due to rounding, the sum of the sectors may not match the total figure.

$ ^{*} $ 3 Excluding aid for Eastern Europe and graduated countries.

$ ^{*} $ 4 Program assistance, etc. includes debt relief, administrative expenses, etc.
# The Flow of Financial Resources from DAC Countries to Developing Countries

Chart IV-36 The Flow of Financial Resources from DAC Countries to Developing Countries (2008)

Country	ODA	OOF	Grant aid to NGOs	Private Flows (PF)	Total	ODA to GNI ratio
United States	26,842	-1,100	17,122	-28,781	14,084	0.10
Germany	13,981	-462	1,626	18,251	33,395	0.91
United Kingdom	11,500	-22	462	29,938	41,878	1.57
France	10,908	-229	0	29,962	40,641	1.44
Japan	9,601	-1,986	452	23,738	31,805	0.63
Netherlands	6,993	0	330	-21,345	-14,022	-1.61
Spain	6,867	0	0	23,220	30,087	1.96
Italy	4,861	408	105	207	5,581	0.25
Canada	4,785	1,608	1,491	16,184	24,068	1.63
Sweden	4,732	31	25	1,108	5,896	1.22
Norway	3,963	0	0	0	3,963	0.88
Australia	2,954	59	670	314	3,997	0.43
Denmark	2,803	-84	129	2,303	5,150	1.50
Belgium	2,386	-138	361	1,816	4,425	0.89
Switzerland	2,038	0	398	10,487	12,923	2.68
Austria	1,714	103	137	9,348	11,302	2.82
Ireland	1,328	0	273	4,500	6,101	2.71
Finland	1,166	22	13	-1,422	-221	-0.08
Greece	703	1	2	460	1,166	0.35
Portugal	620	0	1	906	1,528	0.67
Luxembourg	415	0	11	0	426	0.99
New Zealand	348	8	48	29	433	0.38
DAC total	121,505	-1,782	23,655	121,224	264,603	0.67

Source: 2010 DAC Development Co-operation Report

$ ^{*} $ 1 Excluding assistance to Eastern Europe and graduated countries.

$ ^{*} $ 2 Due to rounding, the DAC total figure may not match the sum of the individual totals.

$ ^{*} $ 3 Countries are placed in descending order of their ODA amount.
Section 3 DAC List of Aid Recipients (Countries and Regions)

Chart IV-38 DAC List of Aid Recipients (Countries and Regions) for 2009

Least Developed Countries (LDC) (49 countries)	Other Low Income Countries (per capita GNI <US$935)	Lower Middle Income Countries and Territories (per capita GNI US$936-3,705)	Upper middle income countries and territories (per capita GNI US$3,706-11,455)
Afghanistan	Togo	Uzbekistan	Azerbaijan
Angola	Niger	Ghana	Algeria
Yemen	Nepal	North Korea	Albania
Uganda	Haiti	Kyrgyz Republic	Armenia
Ethiopia	Vanuatu	Kenya	Iraq
Eritrea	Bangladesh	Côte d'Ivoire	Iran
Gambia	Timor-Leste	Zimbabwe	India
Cambodia	Bhutan	Tajikistan	Indonesia
Guinea	Burkina Faso	Nigeria	Ukraine
Guinea-Bissau	Burundi	Pakistan	Ecuador
Kiribati	Benin	Papua New Guinea	Egypt
Comoros	Madagascar	Viet Nam	El Salvador
Democratic Republic of the Congo	Malawi	Cape Verde	Cape Verde
Samoa	Mali	Guyana	Guinea
São Tomé and Príncipe	Myanmar	Cameroon	Macedonia
Zambia	Mauritania	Guatemala	Moldova
Sierra Leone	Mozambique	Republic of Congo	Morocco
Djibouti	Maldives	Georgia	Montenegro
Sudan	Laos	Kosovo (*4)	Sri Lanka
Equatorial Guinea	Liberia	Colombia	Jordan
Senegal	Rwanda	Syria	Sisua
Somalia	Lesotho	Tunisia	Tunisia
Solomon	Tanzania	Swaziland	Thailand
Chad	Central Africa	China	Tunisia
Tuvalu	Tanzania	Tunisia	Tunisia

*1 GNI values are from 2007. *2 Antigua and Barbuda and Oman passed the high income countries threshold in 2007. In accordance with the DAC rules for revisions of this List, they will graduate from the List in 2011 if they remain high income countries until 2010. *3 Barbados and Trinidad and Tobago passed the high income countries threshold in 2006 and 2007. In accordance with the DAC rules for revisions of this List, they will graduate from the List in 2011 if they remain high income countries until 2010. *4 This does not imply any legal position of the OECD regarding Kosovo's status.
# Section 4 ODA Disbursements from Non-DAC Donors Countries and Regions

## Chart IV-39 ODA Disbursements from Non-DAC Donors Countries and Regions

Calendar year	2004	2005	2006	2007	2008
Donor country, region
Non-DAC OECD Countries
Czech Republic	108	135	161	179	249
Hungary	70	100	149	103	107
Iceland	21	27	41	48	48
Republic of Korea (ROK)	423	752	455	699	802
Poland	118	205	297	363	372
Slovakia	28	56	55	67	92
Turkey	339	601	714	602	780
Arab countries
Kuwait	161	218	158	110	283
Saudi Arabia	1,734	1,005	2,095	2,079	5,564
United Arab Emirates	181	141	249	429	88
Other donors countries and regions
Taiwan	421	483	513	514	435
Israel (*3)	84	95	90	111	138
Thailand	—	—	74	67	178
Other	22	86	195	255	343
Total	3,712	3,905	5,172	5,560	9,481
Amount of bilateral aid from Non-DAC OECD Countries within the above amount
Czech Republic	63	64	78	81	117
Hungary	35	40	84	33	15
Iceland	16	20	28	37	36
Republic of Korea (ROK)	331	463	376	493	539
Poland	25	48	119	156	84
Slovakia	11	31	25	28	41
Turkey	292	532	643	545	736
Arab countries
Kuwait	99	218	157	109	282
Saudi Arabia	1,691	883	2,050	2,054	5,544
United Arab Emirates	181	141	249	429	88
Other donors countries and regions
Taiwan	410	465	494	495	407
Israel (*3)	75	80	75	96	119
Thailand	—	—	65	61	166
Other	2	23	108	149	123
Total	3,232	3,008	4,484	4,706	8,298

Source: 2010 DAC Development Co-operation Report

$ ^{*} $ 1 The above table does not reflect aid provided by several major emerging non-OECD donors, as information on their aid has not been disclosed.

$ ^{*} $ 2 The Republic of Korea became a member of DAC as of January 1, 2010.

$ ^{*3} $ These figures include US 47.9 million in 2004, US 49.2 million in 2005, US 45.5 million in 2006, US 42.9 million in 2007 and US 43.6 million in 2008 for first year sustenance expenses for persons arriving in Israel from developing countries (many of which are experiencing civil war or severe unrest), or individuals who have left their countries due to humanitarian or political reasons.
# Abbreviations

Note: Includes abbreviations not contained in this paper.

A

ACEF	Asian Clean Energy Fund
ACFA	Accelerated Co-Financing scheme with Asian Development Bank
ADB	Asian Development Bank
ADF	Asian Development Fund
AfDB	African Development Bank
AfDF	African Development Fund
AfT	Aid for Trade
AHLC	Ad Hoc Liaison Committee
AMIS	African Union Mission in Sudan
ANDS	Afghanistan National Development Strategy
APEC	Asia-Pacific Economic Cooperation
ART	Antiretroviral Therapy
ASEAN	Association of Southeast Asian Nations
AU	African Union

B

BEGIN	Basic Education for Growth Initiative
BHN	Basic Human Needs
BOP	Base Of the economic Pyramid

C

CARD	Coalition for African Rice Development
CARICOM	Caribbean Community
CDM	Clean Development Mechanism
CDP	UN Committee for Development Policy
CGIAR	Consultative Group on International Agricultural Research
CIF	Climate Investment Fund
CMI	Chiang Mai Initiative
CPA	Comprehensive Peace Agreement
CSR	Corporate Social Responsibility

D

DDR	Disarmament, Demobilization and Reintegration
DFID	Department for International Development
DIAG	Disbandment of Illegal Armed Groups
DOTS	Directly Observed Treatment with Shortcourse Chemotherapy
DPA	Darfur Peace Agreement
DPL	Development Policy Loan

E

E/N	Exchange of Notes
EBRD	European Bank for Reconstruction and Development
EcoISD	Environmental Conservation Initiative for Sustainable Development
EEZ	Exclusive Economic Zone
EFA	Education for All
EPA	Economic Partnership Agreement
ERIA	Economic Research Institute for ASEAN and East Asia
ESDA	Enhanced Sustainable Development for Asia
EU	European Union

F

FAO

FASID

FTI

Food and Agriculture Organization

Foundation for Advanced Studies on

International Development

Fast Track Initiative
G

GAD Gender and Development

GDP Gross Domestic Product

GEF Global Environment Facility

GNI Gross National Income

GRIPS National Graduate Institute for Policy Studies

GSP Generalized System of Preferences

H

HDI	Health and Development Initiative
HIPCs	Heavily Indebted Poor Countries
HPC	Hiroshima Peacebuilders Center

1

IAEA International Atomic Energy Agency

IBRD International Bank for Reconstruction and Development

ICC International Criminal Court

ICFF Investment Climate Facilitation Fund

ICRC International Committee of the Red Cross

ICT Information and Communication Technology

IDA International Development Association

IDB Inter-American Development Bank

IDEAS Institute of Developing Economies Advanced School

IDE-JETRO Institute of Developing Economies, Japan

External Trade Organization

IDP Internally Displaced Persons

IEA International Energy Agency

IFAD International Fund for Agricultural Development

IFC International Finance Corporation

IFFIm International Finance Facility for Immunization

ILO International Labour Organization

IMF International Monetary Fund

IOM International Organization for Migration

IPCC Intergovernmental Panel on Climate Change

ITTO International Tropical Timber Organization

JAIF Japan-ASEAN Integration Fund

JANIC Japan NGO Center for International Cooperation

JBIC Japan Bank for International Cooperation

JICA Japan International Cooperation Agency

JOCV Japan Overseas Cooperation Volunteers

JPF Japan Platform

J

L

LDCs Least Developed Countries

M

MDGs	Millennium Development Goals
MDRI	Multilateral Debt Relief Initiative
MEF	Major Economies Forum
MERCOSUR	Mercado Común del Sur
MIF	Multilateral Investment Fund
MIGA	Multilateral Investment Guarantee Agency

N

NATO	North Atlantic Treaty Organization
NEPAD	New Partnership for Africa's Development
NERICA	New Rice for Africa
NEXI	Nippon Export and Investment Insurance
NGO	Non-Governmental Organization

O
ODA	Official Development Assistance
OECD	Organisation for Economic Co-operation and Development
OECD-DAC	Organisation for Economic Co-operation and Development-Development Assistance Committee
OIE	World Organisation for Animal Health
OOF	Other Official Flows
Japan’s Official Development Assistance White Paper 2010
Japan’s Official Development Assistance

White Paper 2010

Japan’s International

Cooperation
# 平成 23 検査事務年度検査基本方針

### I. はじめに

金融庁においては、金融システムの安定、金融円滑化や利用者保護の徹底はもとより、我が国金融・資本市場の競争力強化や経済成長を支える金融システムの強化に向けた活動を積極的に行うとともに、透明で信頼される金融行政の確立を目指した取組みを鋭意進めている。

我が国経済は、東日本大震災の影響により依然として厳しい状況にあるが、サプライチェーンの立て直しや海外経済の緩やかな回復等を背景に、景気の持ち直し傾向が続くことが期待される。ただし、電力供給の制約や原子力災害、海外経済の下振れ懸念に加え、為替レート・株価の変動等によっては景気が下振れするリスクが存在する。

こうした中で、金融機関には、震災からの早期の立ち直りや、持続可能な自律的成長の達成に向け、積極的な貢献が期待されており、実体経済、企業のバックアップ役としてそのサポートを行うことや、金融機関自身についても成長産業として経済をリードすることが求められている。また、国際的な金融規制の見直しが進展する中、金融機関としても、将来のビジネスモデルを見据えつつ前向きに態勢整備に取り組むことが期待される。

これらの情勢を踏まえ、本検査事務年度の金融検査に当たっても、各金融機関において、被災者を含めた資金需要者への適切・円滑な資金供給や利用者への良質な金融商品・サービス提供という役割を果たす態勢が整備されているか検証するとともに、そうした役割を果たすことができるだけの十分な財務基盤と強固で包括的なリスク管理態勢が整備されているか検証することを基本とする。

なお、本基本方針は、平成23年8月時点の金融機関を取り巻く情勢等を踏まえて作成したものであり、今後、必要に応じて随時見直すこととする。

## Ⅱ．基本的な取組姿勢

### 1. 検査マニュアル前文五原則の実践強化

震災に伴う直接・間接的な影響の広がりや、昨今の国際的な金融・経済情勢等、従前にも増して先行きの不透明感が増大している状況の下、金融検査の運営に当たっては、リスクに対する感応度を高めながら、問題を先取りするとともに、金融機関と深度ある双方向の議論を通じて課題を共有し、金融機関の自主的な経営改善につなげていくことがより一層重要になっている。このため、ベター・レギュレーション
ヨンを運営指針として、引き続き、その実践を進めていく。

具体的には、金融検査マニュアルの前文に記載されている五原則（①重要なリスクに焦点をあてた検証、②問題の本質的な改善につながる深度ある原因分析・解明、③問題点の指摘と適切な取組みの評価、静的・動的な実態の検証、④指摘や評定根拠の明示、改善を検討すべき事項の明確化、⑤検証結果に対する真の理解（「納得感」）を基本に据え、双方向の議論を通じ一層深度ある検証に努める。

## 2 ．ベター・レギュレーションの進化に向けた取組み

## （１）ベター・レギュレーションの持続的遂行及びその取組みの深化

金融機関の自主改善に一層役立つ金融検査の実施を目的とした総合的な対応策（アクションプランⅡ）の諸施策（①ベター・レギュレーションの取組みの実践・強化、②金融機関等との対話の充実・情報発信の強化、③検査力の向上、④人材の育成・充実）を持続的に遂行する。

さらに、本基本方針に記載している諸施策（分析力・情報発信力の強化、オン・オフ一体的なモニタリングの強化等）に取り組むことにより、ベター・レギュレーションの取組みをより一層深化させる。

## （２）関係機関との連携強化

金融検査の実効性・効率性を向上させる観点から、日本銀行、海外当局や自主規制機関等との間で、情報や問題意識の共有を含め、連携をさらに強化する。

## （３）監査人との連携強化

内部統制報告制度の導入等、金融機関の内部管理態勢の有効性をサポートする外部監査の重要性がより一層高まっていることに鑑み、金融機関の会計監査や内部統制監査を行う監査人との連携を、意見交換の機会を充実すること等により、さらに強化する。

## （４）金融機関の負担軽減

金融機関の負担軽減については、金融検査の実施状況や各業界団体からの意見を踏まえ、昨検査事務年度において、事前提出資料の削減等の方策を取りまとめ、実施に移しているところである。本事務年度においても、当該方策の着実な実施等により、金融検査における金融機関の負担軽減に努める。

## 3 ．分析力・情報発信力の強化

業態横断的に内在する共通のリスクや金融システム全体に影響を及ぼす可能性のある潜在的なリスクを特定し把握するため、個別金融機関の金融検査で得られた情報を分析し、その分析結果を監督局及び総務企画局と共有するなどの取組みを行ってきている。

こうした中、震災に伴う直接・間接的な影響の広がりや、昨今の国内外の金融・経済情勢等が、我が国の金融システムに与える影響について、注視していく必要性
が一層高まっている。

このため、国内外の金融・経済情勢等に注意を払いつつ、分析力を一層強化することとし、分析手法の改善・向上や分析対象の拡大等に取り組む。

また、外部からの専門家の登用や、高度な専門性を備えた人材の育成を進めるとともに、高度な分析が可能なシステムインフラを整備すること等により、態勢面でも分析力の一層の高度化を推進する。

さらに、分析結果のうち、金融機関の自主的な経営改善・経営判断にとって有益な情報については、業界団体との意見交換の場等において紹介するなど、当局と業界との対話を通じた情報提供を行うとともに、金融業界全体のリスク認識等を高める観点から、引き続き金融検査結果事例集の定期的な公表を行うほか、必要に応じて積極的な情報発信を行うこととする。

## 4 ．オン・オフ（検査・監督）一体的なモニタリングの強化

金融機関のリスク特性を十分見極めた、実効的かつ効率的な金融検査を実現するためには、オン・オフ一体的なモニタリングをさらに強化する必要がある。

検査局と監督局との間で、オン・オフ双方の特性を活かした最適な役割分担を行いつつ、担当者の兼務やモニタリング結果の共有を一層推進し、オン・オフ一体的なモニタリングを効果的に実施する取組みを進めることで、検証態勢のさらなる高度化を図り、金融機関や金融システムが抱えるリスクを早期に把握することとする。具体的には、

金融機関の財務の健全性を脅かすリスクに関して、検査局のオンサイトデータ集積・分析機能と監督局のオフサイトモニタリングデータ集積・分析機能との一体化をさらに進化させる、

システムリスクについては、検査局のシステム専門家を監督局のシステムモニタリング担当に併任し、検査局と監督局との横断的な組織を立ち上げたところであるが、当該組織を中心にオン・オフ一体的なモニタリングを一層強化する、

財務の健全性やシステム以外の分野に関するリスクについても、国内外の金融経済情勢や金融機関の行動等を注視しつつ、そのリスクを早期かつ的確に把握する、

特に迅速に検証する必要がある場合には、監督局スタッフの金融検査への参加等も検討する、

## こととする。

また、財務局においても、検査・監督合同ヒアリングなど、検査部門と監督部門との間で情報を共有するオン・オフ一体的なモニタリングについて、積極的な取組みを開始したところであるが、引き続き監督部門と連携しつつ、一層効率的な運用に取り組むこととする。

特に、システムリスクについては、監督部門が保有するシステム更改情報や障害発生情報を共有するほか、本庁検査局のシステム専門家と財務局の検査・監督部門
との連携を強化するなど、オン・オフ一体で効果的なモニタリングを実施していくこととする。

### 5. 東日本大震災への対応

## （１）震災復興への対応

被災地の早急な復旧・復興を実現するためには、金融機関が適切に資金供給等の金融サービスを提供し、積極的な役割を果たすことが期待される。

このため、震災直後から、震災の影響を直接・間接に受けた中小企業や住宅ローン借入者からの貸付条件の変更の相談・申込みに対して、きめ細かく対応するよう、当局より金融機関に対して要請してきているところである。

金融機関が適切に金融仲介機能を果たしているかの検証に当たっては、金融機関の被災状況等も踏まえつつ、

- 債務者からの貸付条件の変更等の相談・申込みに対して、債務者の実情に応じたきめ細かな対応を行う態勢の整備状況、

いわゆる二重債務問題に関し、債務者からの相談・申出に対して、「個人債務者の私的整理に関するガイドライン」等に基づき、的確に対応できる態勢の整備状況、

に着目する。

## （２）被災地に所在する金融機関への配慮

震災被害の甚大な地域や原発被害が収束しない地域に、本店又は営業店の多くが所在する金融機関については、被災した債務者への対応や金融機関自身の復旧状況等を踏まえ、金融検査の実施時期等を検討する。

また、節電対応を実施している金融機関に金融検査を行う場合には、監督部門に提出された節電行動計画等を尊重し、金融検査の運用面において、金融機関の負担に配慮した対応を行う。

## Ⅲ．各種検査の基本的枠組み

本検査事務年度においては、以下のような基本的枠組みにより、金融検査の実効性向上とともに、金融機関の負担軽減を図っていく。

### 1. 主要行

## （１）ターゲット検査等

検証分野を絞り込んだターゲット検査を基本としつつ、必要に応じ特定のテーマに絞った各行横断的検査（テーマ別横串検査）を実施する。

## （２）EiC の機能強化

金融検査に当たっては、複数年担当制の主任検査官（日本版 Examiner in Charge＜EiC＞）及びEiC補佐官が、事前に深度ある分析を行う。
EiC は、監督局に併任した上で、監督局における総合的ヒアリング、検査フォローアップヒアリング、足下の経営課題等に関するヒアリングなどに参加すること等により、担当金融グループ全体の状況把握を適時適切に行い、将来顕在化する可能性のあるリスク等を見据え、ターゲット検査の必要性が高い検証分野等を検討する。

## 2 ．大手金融グループ

## （１）コングロマリット検査

グループ全体としての経営管理態勢、リスク管理態勢及び利益相反管理（銀行・証券会社間を含む）や顧客情報の取扱い等に関する内部管理態勢等について、必要に応じて証券取引等監視委員会とも連携しつつ、検証する。

## （２）グローバルベースのビジネス展開への対応

国際的に活動する我が国金融機関グループ（保険会社を含む）や主要外国金融機関グループ（同）の在日拠点については、海外当局と連携しつつ、国際金融情勢を見据えた金融検査を実施する。

また、海外への出張派遣と海外駐在員の戦略的活用により、グローバルリスクの早期把握に努める。

### 3. 地域金融機関

財務局等における事前分析を充実し、検証分野を絞り込んだ上で、ターゲット検査や簡易検査を積極的に実施することにより、金融機関の規模・特性等を踏まえた一層メリハリある金融検査を進める。

### 4. 外国銀行等

事前分析により検証分野を絞り込んだ上で、ターゲット検査や簡易検査を積極的に実施することにより、金融機関の規模・特性等を踏まえた一層メリハリある金融検査を進める。

また、外国銀行等の在日拠点におけるガバナンス・法令等遵守態勢等の実態把握を着実に進めるため、監督局と協働でオフサイトヒアリングを実施し、必要に応じて、本社又は地域本部の経営幹部、リスク管理部門や内部監査部門等との意見交換を実施するほか、母国当局との連携を強化する。

### 5. 信託兼営金融機関等

平成16年以降の一連の信託業法及び信託法の改正において、受託できる財産の種類に関する制限が撤廃されたこと等により、信託の活用機会が拡大してきている。

このため、信託検査マニュアルに基づき、個別の信託勘定の特性に応じて、善管注意義務や忠実義務等の履行を確保し、オペレーションナル・リスクを適切に管理する態勢の整備状況等について検証する。
### 6. 新規参入銀行

新規参入時に想定されていた新しいビジネスモデルに相応しい法令等遵守態勢や各種リスク管理態勢等の整備状況について検証する。

また、資産規模が急拡大している場合や、新規参入時に想定されていたビジネスモデルと乖離が生じている場合には、業容拡大や足下のビジネスモデルに見合った各種リスク管理態勢の整備状況等についても検証する。

### 7. 保険会社

保険検査マニュアルの全面改定を踏まえた金融検査を実施する。

また、事前分析により検証分野を絞り込んだ上で、ターゲット検査や簡易検査を積極的に実施することにより、金融機関の規模・特性等を踏まえた一層メリハリある金融検査を進める。

少額短期保険業者については、業務の適切性等を確保する観点から、検査未実施先への金融検査を重点的に実施する。

## 8 ．金融会社等（貸金業者、前払式支払手段発行者及び資金移動業者等）

財務局登録下の貸金業者に対しては、改正貸金業法に対応した各種態勢の整備状況等について、貸金業者向けの総合的な監督指針の内容等を踏まえて検証する。

前払式支払手段発行者に対しては、資金決済に関する法律に対応した各種態勢の整備状況等について検証する。

資金移動業者に対しては、運営実態を確認しつつ、特に資金移動業務の一部を外部委託している場合には、必要に応じて委託先の管理状況等についても検証する。

なお、金融会社等の検査に当たっては、金融検査を実施する財務局と本庁検査局との間での連携を強化する。また、自主規制機関とも、意見交換を行うこと等により連携の強化に努める。

### 9. 資金清算機関

安全性等のシステムリスク検査を必要に応じて実施するほか、金融検査等で把握された問題点等について、監督局と一体となってフォローアップを実施する。

### 10. 委託業者・代理業者

金融機関においては、システムの開発・運用業務を中心に、外部委託が進展してきており、近年では、複数金融機関によるシステムの共同委託が広範化しているほか、委託先から海外を含む第三者へ再委託する事例が見られる。

また、代理業についても、保険代理店等を中心に、代理業者の規模拡大が見られるほか、非対面取引等、幅広い業務内容に取り組む事例が見られる。

これらの状況を踏まえ、金融機関における外部委託先・代理店管理の状況の検証
に止まらず、委託業者や代理業者に対する金融検査についても、引き続き積極的に実施する。

その際、金融機関による委託業者や代理業者の的確な業務運営を確保するための措置の状況や、当該措置に基づく委託業者や代理業者の的確な業務遂行状況等について、検証する。

## Ⅳ．検査重点事項

### 1. 経営管理態勢の整備

## （１）適切な経営管理

金融仲介機能の発揮、法令等遵守、顧客保護等の徹底及び各種リスクの的確な管理を行うためには、適切な経営管理のもとでの、経営陣の主導性とコミットメントが決定的に重要である。したがって、金融検査においては、経営陣との対話はもとより、必要に応じて実地調査等をも通じて、

経営方針に基づく戦略目標（収益、費用、資本政策等）について、足下の経営状況や中期的な展望も踏まえ、その合理性や持続可能性の観点から、十分な分析と検討が行われているか、

金融機関全体の戦略目標を踏まえた事業分野毎の戦略目標と、各種リスク管理方針とが整合的であるか、

戦略目標や各種リスク管理方針が、営業店等を含め、組織全体に着実に浸透し、実践されているか、

リスクテイク、リスク管理、法令等遵守、顧客保護等の面で、海外拠点を含めたグループ全体として強固なガバナンスが整備され、機能しているか、

適切な業務執行を実現する観点から、取締役・監査役等が、取締役会等において実質的議論を行っているか、取締役・監査役等が職務執行及びその監督の職責を果たしているか、

内部監査の有効性について、その品質（リスクフォーカス、フォワード・ルッキングアプローチとなっているか、検証範囲・深度が適切か、）が確保されているか、その牽制監視機能が経営に活用されているか、

等について、重点的に検証する。

## （２）金融持株会社のグループ経営管理

銀行・保険会社等の金融グループを統括する金融持株会社については、金融グループの規模・特性や、グループ内で金融持株会社に求められる役割等を踏まえつつ、金融持株会社の子会社等に対するグループ経営管理機能が十分発揮されているかについて、重点的に検証する。

## （3） 業務継続体制

近年金融機関が抱えるリスクが多様化・複雑化している中、東日本大震災や大
規模なシステム障害等、従来の想定の範囲に必ずしも収まらない事象が発生していることを踏まえ、従来のリスクシナリオを再点検するとともに、危機対応に向け、平時より態勢を整備しておくことが経営上の重要な課題となっている。このため、経営陣の責任において、

危機発生時において、金融機関として必要最低限の業務の継続が確保できるよう、主要なリスクを十分に想定した業務継続体制が整備されているか、

今般の震災の経験を踏まえ、既存の危機管理マニュアルや業務継続計画等が有効に機能したかを確認し、必要に応じて業務継続体制が適切に見直されているか、

等について、重点的に検証する。

（「システムリスク管理」については、後掲Ⅳ.5.（5）を参照。）

### 2. 金融円滑化の一層の推進

金融機関においては、その業務の健全かつ適切な運営の確保に配意しつつ、金融の円滑化を図るとともに、債務者の経営改善に関して積極的なサポートをすることが期待されている。

中小企業金融円滑化法の期限が平成24年3月末まで1年間延長されたことも踏まえ、引き続き、金融機関がコンサルティング機能等を十分に果たしながら、適切なリスク管理をベースとして、円滑かつ積極的な金融仲介機能を発揮できる態勢が整備されているか、重点的に検証する。

なお、同法の実施状況等に関する金融検査の一巡後は、金融円滑化に関する検証は、通常の金融検査の中で行うこととする。

（１）中小企業向け融資

① 経営相談・経営指導・経営改善支援等

顧客訪問等を通じた経営相談など、日常的で地道な取組みを積極的に行うための態勢や、ライフサイクル（創業・新事業支援、経営改善支援、事業再生、事業承継）に応じた各段階においてきめ細かな経営相談、経営指導、経営改善計画の策定支援等を行うための態勢が整備されているか、

- 債務者の実態をきめ細かく把握した上で、金融検査マニュアル別冊の趣旨（赤字や債務超過といった外形的事実のみで判断するのではなく、数字に表れない技術力、経営者の資質等を十分踏まえて評価すべき）を踏まえ、円滑な金融仲介機能を発揮できるための融資態勢が整備されているか、

顧客から新規融資（条件変更等を行った後の資金供給等を含む）の申し出や相談があった場合に、円滑かつ積極的な金融仲介機能が発揮できるよう、適切な審査等の対応や謝絶時の顧客説明等を適切に行うための態勢が整備されているか、

経営者以外の第三者の個人連帯保証を求めないことを原則とする融資慣行が確立されているか、保証債務の履行を求める際には、保証人の生活実態を十分
に踏まえ、各保証人の履行能力に応じた合理的な負担方法とする等のきめ細かな対応を行う態勢が整備されているか、

等について、金融機関の規模・特性等を踏まえつつ、重点的に検証する。

なお、経営相談・経営指導及び経営改善に向けた優れた取組みや創意工夫が認められる場合には、金融検査において積極的に評価し、金融検査評定等にも明確に反映させるとともに、金融検査結果事例集により広く周知を図ることとする。

## ② 貸付条件の変更等

中小企業者からの貸付条件の変更等の申込みがあった場合には、金融機関がコンサルティング機能等を発揮し、中小企業者の経営改善や事業再生等を着実に図るとともに、中小企業者の返済能力の改善と将来の健全な資金需要につなげていくこと、また、こうしたことを通じて、金融機関の収益力や財務の健全性の向上につなげていくことが重要である。

## このため、

- 債務者から条件変更等の申し出があった場合に、中小企業金融円滑化法第6条に規定する必要な措置を講じるための態勢が整備されているか、

経営が悪化しつつある中小企業者に対して、適切なコンサルティング機能を発揮しつつ、事業再生の可能性を適切に見極め、合理的かつ実現可能性の高い経営改善計画の策定支援等を適切に行うための態勢が整備されているか、

- 特に、貸付条件の変更等の際に経営改善計画が未策定である中小企業者に対して、中小企業者の実態等を踏まえた上で、合理的かつ実現可能性の高い経営改善計画が着実に策定されるよう支援しているか、

経営改善計画の策定後、その進捗状況等を定期的・継続的に把握するなど、計画達成に向けた支援に積極的に取り組んでいるか、

等について、金融機関の規模・特性等を踏まえつつ、重点的に検証する。

## （２）住宅ローン

顧客から新規融資（条件変更等を行った後の資金供給等を含む）の相談・申込みがあった場合に、適切な審査等の対応や謝絶時の顧客説明等を適切に行うための態勢が整備されているか、

- 債務者から条件変更等の相談・申込みがあった場合に、当該債務者の経済状況等を十分に踏まえた適切な対応を行う態勢が整備されているか、

住宅ローンについてグループ保証会社等が保証している場合（住宅ローン債権を当該保証会社等が代位弁済により取得した場合を含む）、当該保証会社等においても金融円滑化の観点から適切な対応が図られるよう、指導・協議・要請等を行っているか、

等について、重点的に検証する。