Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 5 地域人材養成の状況

## (1) 实施有無

地域人材養成の状況についてきいた。「養成を行っている」との回答割合は40.1%であった。

図表 90 問 16 地域人材の養成状況

## 【設置者別の回答状況】

設置者別の回答状況をみた。「養成を行っている」については、『国立大学』の回答割合が最も高く76.4%であった。『私立大学（33.4%）』と比較すると大きな差があった。

図表 91 設置者別 問 16 地域人材の養成状況

全体	養成を行っている	養成は行っていない	無回答
全体	636	255	373	8
(100.0%)	(40.1%)	(58.6%)	(1.3%)
国立大学	72	55	16	1
(100.0%)	(76.4%)	(22.2%)	(1.4%)
公立大学	68	34	34	0
(100.0%)	(50.0%)	(50.0%)	(0.0%)
私立大学	494	165	322	7
(100.0%)	(33.4%)	(65.2%)	(1.4%)
その他	2	1	1	0
(100.0%)	(50.0%)	(50.0%)	(0.0%)
## (2) 実施形態毎の実施状況

## ①実施形態毎の実施有無

地域人材の養成について、実施形態毎の実施状況をみた。『A公開講座として実施』の割合が最も高い（56.5%）。

図表 92 問 16 実施形態別の実施有無 (N=255)

【参考:「その他の形態で実施」の内容例】

·自治体との連携事業
·地域や業界での研修等
·産学官協同による実施
·出前授業・講師派遣
·客員研究員として受け入れ
## 【設置者別の回答状況】

設置者別に、地域人材養成の形態毎の実施有無をみた。【A公開講座】の「実施している」割合は『公立大学』が最も高く70.6%であった。【B正規授業】の「実施している」割合は『国立大学』が最も高く50.9%であった。【Cその他】の「実施している」割合は『国立大学』が最も高く69.1%であった。

図表 93 設置者別 問 16 実施形態別の実施有無【A公開講座】

全体	実施あり	実施なし	無回答
全体	255	144	111	0
(100.0%)	(56.5%)	(43.5%)	(0.0%)
国立大学	55	30	25	0
(100.0%)	(54.5%)	(45.5%)	(0.0%)
公立大学	34	24	10	0
(100.0%)	(70.6%)	(29.4%)	(0.0%)
私立大学	165	90	75	0
(100.0%)	(54.5%)	(45.5%)	(0.0%)
その他	1	0	1	0
(100.0%)	(0.0%)	(100.0%)	(0.0%)

図表 94 設置者別 問 16 実施形態別の実施有無【B正規授業】

全体	実施あり	実施なし	無回答
全体	255	105	74	76
(100.0%)	(41.2%)	(29.0%)	(29.8%)
国立大学	55	28	17	10
(100.0%)	(50.9%)	(30.9%)	(18.2%)
公立大学	34	11	9	14
(100.0%)	(32.4%)	(26.5%)	(41.2%)
私立大学	165	65	48	52
(100.0%)	(39.4%)	(29.1%)	(31.5%)
その他	1	1	0	0
(100.0%)	(100.0%)	(0.0%)	(0.0%)

図表 95 設置者別 問 16 実施形態別の実施有無【Cその他】

全体	実施あり	実施なし	無回答
全体	255	115	65	75
(100.0%)	(45.1%)	(25.5%)	(29.4%)
国立大学	55	38	10	7
(100.0%)	(69.1%)	(18.2%)	(12.7%)
公立大学	34	10	12	12
(100.0%)	(29.4%)	(35.3%)	(35.3%)
私立大学	165	66	43	56
(100.0%)	(40.0%)	(26.1%)	(33.9%)
その他	1	1	0	0
(100.0%)	(100.0%)	(0.0%)	(0.0%)
## ②養成テーマ

地域人材養成の養成テーマをきいた。『A公開講座として実施』については、他の形態と比較して、「地域課題の解決（31.3%）」、「地域産業活性化（26.4%）」の回答割合が高い。『B正規授業として実施』についても、「地域課題の解決（54.3%）」、「地域産業活性化（43.8%）」の回答割合が高い。

図表 96 問 16 実施形態別の養成テーマ(N=255 複数回答)

| 0.0% | 10.0% | 20.0% | 30.0% | 40.0% | 50.0% | 60.0%
教育支援(学校) | 16.7% | 25.7% | 24.6% | | | |
教育支援(学校以外) | 14.6% | 10.5% | 14.9% | | | |
コミュニティー創出 | 6.3% | 12.3% | 21.9% | | | |
地域産業活性化 | 26.4% | 28.9% | 43.8% | | | |
地域課題の解決 | 31.3% | 34.2% | | | | |
文化 | 14.6% | 21.9% | | | | |
環境保全 | 14.0% | 11.1% | | | | |
防災·防犯 | 11.4% | 11.1% | | | | |
男女共同参画 | 7.0% | 14.3% | | | | |
消費者教育 | 2.1% | 7.6% | | | | |
家庭教育 | 2.8% | 4.8% | | | | |
子育て支援 | 1.8% | 4.9% | | | | |
自然体験 | 4.8% | 12.3% | | | | |
職業技能 | 0.9% | 6.7% | | | | |
健康·福祉 | 4.9% | 19.3% | | | | |
スポーツ | 9.7% | 11.4% | | | | |
観光 | 4.9% | 18.1% | | | | |
国際交流 | 8.8% | 12.4% | | | | |
その他 | 13.3% | 23.7% | | | | |
特にテーマは限定していない | 4.2% | 6.7% | | | | |
無回答 | 3.5% | 4.8% | | | | |
## ③受講者ネットワークの有無

地域人材養成の実施形態別に、受講者ネットワークの有無をきいた。『Cその他の形態で実施（55.7%）』、『B正規授業として実施（51.4%）』、『A公開講座として実施（43.8%）』の順で受講者ネットワークがある割合が高かった。

図表 100 問 16 受講者ネットワークの有無（公開講座：N=144 正規授業：N=105 その他：N=115）

## 【設置者別の回答状況】

設置者別に受講者ネットワークの有無をみた。

公開講座、正規授業、またその他の形態で実施されている場合ともに、「ネットワークあり」との回答割合は『国立大学』及び『公立大学』が高かった。

図表 101 設置者別 問 16 受講者ネットワークの有無【公開講座】

全体	ネットワークあり	ネットワークなし	無回答
全体	144	45	91	8
(100.0%)	(31.3%)	(63.2%)	(5.6%)
国立大学	30	12	18	0
(100.0%)	(40.0%)	(60.0%)	(0.0%)
公立大学	24	9	14	1
(100.0%)	(37.5%)	(58.3%)	(4.2%)
私立大学	90	24	59	7
(100.0%)	(26.7%)	(65.6%)	(7.8%)
その他	0	0	0	0
図表 102 設置者別 問 16 受講者ネットワークの有無【正規授業】

全体	ネットワークあり	ネットワークなし	無回答
全体	105	46	51	8
(100.0%)	(43.8%)	(48.6%)	(7.6%)
国立大学	28	16	10	2
(100.0%)	(57.1%)	(35.7%)	(7.1%)
公立大学	11	6	4	1
(100.0%)	(54.5%)	(36.4%)	(9.1%)
私立大学	65	23	37	5
(100.0%)	(35.4%)	(56.9%)	(7.7%)
その他	1	1	0	0
(100.0%)	(100.0%)	(0.0%)	(0.0%)

図表 103 設置者別 問 16 受講者ネットワークの有無【その他の形態】

全体	ネットワークあり	ネットワークなし	無回答
全体	115	64	44	7
(100.0%)	(55.7%)	(38.3%)	(6.1%)
国立大学	38	25	11	2
(100.0%)	(65.8%)	(28.9%)	(5.3%)
公立大学	10	6	4	0
(100.0%)	(60.0%)	(40.0%)	(0.0%)
私立大学	66	32	29	5
(100.0%)	(48.5%)	(43.9%)	(7.6%)
その他	1	1	0	0
(100.0%)	(100.0%)	(0.0%)	(0.0%)
## ④受講者が集う場所の有無

地域人材養成の実施形態別に、受講者が集う場所の有無をきいた。『B正規授業として実施（51.4%）』、『Cその他の形態で実施（49.6%）』、『A公開講座として実施（28.5%）』の順で受講者が集う場所がある割合が高かった。

図表 104 問 16 受講者が集う場所の有無（公開講座：N=144 正規授業：N=105 その他：N=115）

## 【設置者別の回答状況】

設置者別に受講者が集う場所の有無をみた。

公開講座として実施されている場合、「集う場所あり」との回答割合は、『国立大学』及び『私立大学』の回答割合が高かった。同様に、正規授業として実施されている場合は『国立大学』、その他の形態で実施されている場合は『公立大学』の回答割合が高かった。

図表 105 設置者別 問 16 受講者が集う場所の有無【公開講座】

全体	集う場所あり	集う場所なし	無回答
全体	144	41	99	4
(100.0%)	(28.5%)	(68.8%)	(2.8%)
国立大学	30	9	21	0
(100.0%)	(30.0%)	(70.0%)	(0.0%)
公立大学	24	6	17	1
(100.0%)	(25.0%)	(70.8%)	(4.2%)
私立大学	90	26	61	3
(100.0%)	(28.9%)	(67.8%)	(3.3%)
その他	0	0	0	0
図表 106 設置者別 問 16 受講者が集う場所の有無【正規授業】

全体	集う場所あり	集う場所なし	無回答
全体	105	54	45	6
(100.0%)	(51.4%)	(42.9%)	(5.7%)
国立大学	28	17	9	2
(100.0%)	(60.7%)	(32.1%)	(7.1%)
公立大学	11	5	5	1
(100.0%)	(45.5%)	(45.5%)	(9.1%)
私立大学	65	31	31	3
(100.0%)	(47.7%)	(47.7%)	(4.6%)
その他	1	1	0	0
(100.0%)	(100.0%)	(0.0%)	(0.0%)

図表 107 設置者別 問 16 受講者が集う場所の有無【その他の形態】

全体	集う場所あり	集う場所なし	無回答
全体	115	57	52	6
(100.0%)	(49.6%)	(45.2%)	(5.2%)
国立大学	38	15	20	3
(100.0%)	(39.5%)	(52.6%)	(7.9%)
公立大学	10	7	3	0
(100.0%)	(70.0%)	(30.0%)	(0.0%)
私立大学	66	34	29	3
(100.0%)	(51.5%)	(43.9%)	(4.5%)
その他	1	1	0	0
(100.0%)	(100.0%)	(0.0%)	(0.0%)
## 【分析: 受講者が集う場所の有無別 受講者ネットワークの有無】

受講者が集う場所の有無別に、受講者ネットワークの有無をみた結果、『公開講座』、『正規授業』、『その他の形態』ともに、受講者が集う場所がある方が、受講者ネットワークがある割合が顕著に高かった。

※下記集計は「無回答」を除いて行っている

図表 108 問 16 受講者が集う場所の有無別 問 16 受講者ネットワークの有無【公開講座】

図表 109 問 16 受講者が集う場所の有無別 問 16 受講者ネットワークの有無【正規授業】

図表 110 問 16 受講者が集う場所の有無別 問 16 受講者ネットワークの有無【その他の形態】
## 6 社会人の学び直しの実施状況

## (1) 实施有無

社会人の学び直しの実施状況についてきいた。「行っている」との回答割合は39.2%であった。

図表 111 問 17 社会人の学び直しの実施状況

## 【設置者別の回答状況】

設置者別に社会人の学び直しの実施状況をみた。「行っている」との回答割合は、『国立大学』が最も高く66.7%であった。『国立大学』、『公立大学』と比較すると、『私立大学』が社会人の学び直しの取組を行っている割合は顕著に低かった。

図表 112 問 17 社会人の学び直しの実施状況

全体	行っている	行っていない	無回答
全体	636	249	371	16
(100.0%)	(39.2%)	(58.3%)	(2.5%)
国立大学	72	48	22	2
(100.0%)	(66.7%)	(30.6%)	(2.8%)
公立大学	68	36	31	1
(100.0%)	(52.9%)	(45.6%)	(1.5%)
私立大学	494	164	317	13
(100.0%)	(33.2%)	(64.2%)	(2.6%)
その他	2	1	1	0
(100.0%)	(50.0%)	(50.0%)	(0.0%)
## (2) 実施形態毎の実施状況

## ①実施形態毎の実施有無

社会人の学び直しについて、実施形態毎の実施状況をきいた。『A公開講座として実施(55.9%)』、『正規授業として実施(46.2%)』、『Cその他の形態で実施(31.7%)』の順で実施している割合が高い。

図表 113 問 17 実施形態別の実施有無 (N=249)

| 実施あり | 実施なし | 無回答
A | 55.9% | 20.4% | 23.7%
B | 46.2% | 23.9% | 30.0%
C | 31.7% | 28.5% | 39.8%

【参考:「その他の形態で実施」の形態内容例】

·聴講生 ·科目等履修生
·履修証明プログラム
·通信教育
·e ラーニング
·研修会 ·講習会
## 【設置者別の回答状況】

設置者別に、実施形態毎の社会人の学び直しの実施状況をみた。『国立大学』の実施している割合が【A公開講座（62.5%）】、【B正規授業（56.3%）】、【Cその他（41.7%）】ともに高い。

図表 114 設置者別 問 17 実施形態別の実施有無【A公開講座】

全体	実施あり	実施なし	無回答
全体	245	137	50	58
(100.0%)	(55.9%)	(20.4%)	(23.7%)
国立大学	48	30	10	8
(100.0%)	(62.5%)	(20.8%)	(16.7%)
公立大学	36	17	10	9
(100.0%)	(47.2%)	(27.8%)	(25.0%)
私立大学	160	90	30	40
(100.0%)	(56.3%)	(18.8%)	(25.0%)
その他	1	0	0	1
(100.0%)	(0.0%)	(0.0%)	(100.0%)

図表 115 設置者別 問 17 実施形態別の実施有無【B正規授業】

全体	実施あり	実施なし	無回答
全体	247	114	59	74
(100.0%)	(46.2%)	(23.9%)	(30.0%)
国立大学	48	27	12	9
(100.0%)	(56.3%)	(25.0%)	(18.8%)
公立大学	36	13	11	12
(100.0%)	(36.1%)	(30.6%)	(33.3%)
私立大学	162	73	36	53
(100.0%)	(45.1%)	(22.2%)	(32.7%)
その他	1	1	0	0
(100.0%)	(100.0%)	(0.0%)	(0.0%)

図表 116 設置者別 問 17 実施形態別の実施有無【Cその他】

全体	実施あり	実施なし	無回答
全体	249	79	71	99
(100.0%)	(31.7%)	(28.5%)	(39.8%)
国立大学	48	20	20	8
(100.0%)	(41.7%)	(41.7%)	(16.7%)
公立大学	36	13	10	13
(100.0%)	(36.1%)	(27.8%)	(36.1%)
私立大学	164	46	41	77
(100.0%)	(28.0%)	(25.0%)	(47.0%)
その他	1	0	0	1
(100.0%)	(0.0%)	(0.0%)	(100.0%)
## ②修了までに要する受講料

社会人の学び直しの実施形態毎の修了までに要する受講料をきいた。【公開講座】については「1万円未満（32.3%）」、【正規授業】については「10万円未満（42.9%）」、【その他】については「5万円以上（44.1%）」の割合が高かった。

図表 117 問 17 修了までに要する受講料【公開講座】

図表 118 問 17 修了までに要する受講料【正規授業】

図表 119 問 17 修了までに要する受講料【その他】
## 【設置者別の回答状況】

設置者別に、修了までに要する受講料をみた。

公開講座として実施されている場合、「無料」は『国立大学』、「1万円未満」は『国立大学』及び『公立大学』、「1万円～2万円」は『公立大学』及び『私立大学』、「2万円以上」は『私立大学』の割合が高かった。

正規授業で実施されている場合、「10万円未満」は『私立大学』、「10万円～50万円未満」は『私立大学』、「50万円以上」は『公立大学』の割合が高かった。

図表 120 問 17 修了までに要する受講料【公開講座】

全体	無料	1万円未満	1万円～2万円未満	2万円以上
全体	127	35	41	23	28
(100.0%)	(27.6%)	(32.3%)	(18.1%)	(22.0%)
国立大学	28	10	12	2	4
(100.0%)	(35.7%)	(42.9%)	(7.1%)	(14.3%)
公立大学	17	4	8	4	1
(100.0%)	(23.5%)	(47.1%)	(23.5%)	(5.9%)
私立大学	82	21	21	17	23
(100.0%)	(25.6%)	(25.6%)	(20.7%)	(28.0%)
その他	0	0	0	0	0

図表 121 問 17 修了までに要する受講料【正規授業】

全体	10万円未満	10万円～50万円未満	50万円以上
全体	91	39	15	37
(100.0%)	(42.9%)	(16.5%)	(40.7%)
国立大学	24	10	3	11
(100.0%)	(41.7%)	(12.5%)	(45.8%)
公立大学	11	2	1	8
(100.0%)	(18.2%)	(9.1%)	(72.7%)
私立大学	55	27	11	17
(100.0%)	(49.1%)	(20.0%)	(30.9%)
その他	1	0	0	1
(100.0%)	(0.0%)	(0.0%)	(100.0%)

図表 122 問 17 修了までに要する受講料【その他の形態】

全体	無料	5万円未満	5万円以上
全体	68	14	24	30
(100.0%)	(20.6%)	(35.3%)	(44.1%)
国立大学	17	6	5	6
(100.0%)	(35.3%)	(29.4%)	(35.3%)
公立大学	12	1	6	5
(100.0%)	(8.3%)	(50.0%)	(41.7%)
私立大学	39	7	13	19
(100.0%)	(17.9%)	(33.3%)	(48.7%)
その他	0	0	0	0
## ③受講者ネットワークの有無

社会人の学び直しの実施形態毎の受講者ネットワークの有無をきいた。『Cその他の形態で実施 (31.6%)』、『B正規授業として実施 (26.3%)』、『C公開講座として実施 (17.5%)』の順で割合が高かった。

図表 123 問 17 受講者ネットワークの有無（公開講座：N=137 正規授業：N=114 その他：N=79）

## 【設置者別の回答状況】

設置者別に受講者ネットワークの有無をみた。

公開講座として実施されている場合、「ネットワークあり」との回答割合は、特に『公立大学』が高かった。同様に、正規授業及びその他の形態として実施されている場合は『国立大学』がネットワークがある割合が高かった。

図表 124 設置者別 問 17 受講者ネットワークの有無【公開講座】

全体	ネットワークあり	ネットワークなし	無回答
全体	137	24	102	11
(100.0%)	(17.5%)	(74.5%)	(8.0%)
国立大学	30	5	22	3
(100.0%)	(16.7%)	(73.3%)	(10.0%)
公立大学	17	5	12	0
(100.0%)	(29.4%)	(70.6%)	(0.0%)
私立大学	90	14	68	8
(100.0%)	(15.6%)	(75.6%)	(8.9%)
その他	0	0	0	0
図表 125 設置者別 問 17 受講者ネットワークの有無【正規授業】

全体	ネットワークあり	ネットワークなし	無回答
全体	114	30	76	8
(100.0%)	(26.3%)	(66.7%)	(7.0%)
国立大学	27	12	13	2
(100.0%)	(44.4%)	(48.1%)	(7.4%)
公立大学	13	5	8	0
(100.0%)	(38.5%)	(61.5%)	(0.0%)
私立大学	73	12	55	6
(100.0%)	(16.4%)	(75.3%)	(8.2%)
その他	1	1	0	0
(100.0%)	(100.0%)	(0.0%)	(0.0%)

図表 126 設置者別 問 17 受講者ネットワークの有無【その他の形態】

全体	ネットワークあり	ネットワークなし	無回答
全体	79	25	50	4
(100.0%)	(31.6%)	(63.3%)	(5.1%)
国立大学	20	9	10	1
(100.0%)	(45.0%)	(50.0%)	(5.0%)
公立大学	13	3	8	2
(100.0%)	(23.1%)	(61.5%)	(15.4%)
私立大学	46	13	32	1
(100.0%)	(28.3%)	(69.6%)	(2.2%)
その他	0	0	0	0
## ④受講者が集う場所の有無

社会人の学び直しの実施形態毎の受講者が集う場所の有無をきいた。『Cその他の形態で実施（40.5%）』、『B正規授業として実施（30.7%）』、『C公開講座として実施（20.4%）』の順で割合が高かった。

図表 127 問 17 受講者が集う場所の有無（公開講座：N=137 正規授業：N=114 その他：N=79）

## 【設置者別の回答状況】

設置者別に受講者が集う場所の有無をみた。

公開講座として実施されている場合、「集う場所あり」との回答割合は『公立大学』が高かった。同様に、正規授業として実施されている場合は『公立大学』が集う場所がある割合が高かった。

図表 128 問 17 設置者別 受講者が集う場所の有無【公開講座】

全体	集う場所あり	集う場所なし	無回答
全体	137	28	98	11
(100.0%)	(20.4%)	(71.5%)	(8.0%)
国立大学	30	6	21	3
(100.0%)	(20.0%)	(70.0%)	(10.0%)
公立大学	17	5	12	0
(100.0%)	(29.4%)	(70.6%)	(0.0%)
私立大学	90	17	65	8
(100.0%)	(18.9%)	(72.2%)	(8.9%)
その他	0	0	0	0
図表 129 設置者別 問 17 受講者が集う場所の有無【正規授業】

全体	集う場所あり	集う場所なし	無回答
全体	114	35	71	8
(100.0%)	(30.7%)	(62.3%)	(7.0%)
国立大学	27	7	18	2
(100.0%)	(25.9%)	(66.7%)	(7.4%)
公立大学	13	6	7	0
(100.0%)	(46.2%)	(53.8%)	(0.0%)
私立大学	73	21	46	6
(100.0%)	(28.8%)	(63.0%)	(8.2%)
その他	1	1	0	0
(100.0%)	(100.0%)	(0.0%)	(0.0%)

図表 130 設置者別 問 17 受講者が集う場所の有無【その他の形態】

全体	集う場所あり	集う場所なし	無回答
全体	79
(100.0%)	32
(40.5%)	44
(55.7%)	3
(3.8%)
国立大学	20
(100.0%)	8
(40.0%)	11
(55.0%)	1
(5.0%)
公立大学	13
(100.0%)	5
(38.5%)	6
(46.2%)	2
(15.4%)
私立大学	46
(100.0%)	19
(41.3%)	27
(58.7%)	0
(0.0%)
その他	0	0	0	0
## 【分析: 受講者が集う場所の有無別 受講者ネットワークの有無】

上述の地域人材の養成と同様に、受講者が集う場所の有無別に、受講者ネットワークの有無をみた結果、『公開講座』、『正規授業』、『その他の形態』ともに、受講者が集う場所がある方が、受講者ネットワークがある割合が顕著に高かった。

図表 131 問 17 受講者が集う場所の有無別 問 17 受講者ネットワークの有無【公開講座】

図表 132 問 17 受講者が集う場所の有無別 問 17 受講者ネットワークの有無【正規授業】

図表 133 問 17 受講者が集う場所の有無別 問 17 受講者ネットワークの有無【その他の形態】
## ⑤受講者の就業実績

社会人の学び直しの実施形態毎の受講者の就業実績をきいた。『Cその他の形態で実施(47.4%)』、『B正規授業として実施(44.6%)』、『A公開講座として実施(28.5%)』の順で就業実績が高かった。

図表 134 問 17 実施形態別の受講者就業実績(公開講座:N=137 正規授業:N=114 その他:

## 【設置者別の回答状況】

設置者別に、社会人の学び直しの実施形態毎の受講者の就業実績をきいた。『公立大学』の就業実績が【A公開講座（35.3%）】、【B正規授業（58.3%）】で高かった。

図表 135 設置者別 問 17 受講者就業実績【A公開講座】

全体	実績あり	実績なし	無回答
全体	137	39	76	22
(100.0%)	(28.5%)	(55.5%)	(16.1%)
国立大学	30	4	21	5
(100.0%)	(13.3%)	(70.0%)	(16.7%)
公立大学	17	6	10	1
(100.0%)	(35.3%)	(58.8%)	(5.9%)
私立大学	90	29	45	16
(100.0%)	(32.2%)	(50.0%)	(17.8%)
その他	0	0	0	0
図表 136 設置者別 問 17 受講者就業実績【B正規授業】

全体	実績あり	実績なし	無回答
全体	112	50	48	14
(100.0%)	(44.6%)	(42.9%)	(12.5%)
国立大学	27	14	11	2
(100.0%)	(51.9%)	(40.7%)	(7.4%)
公立大学	12	7	4	1
(100.0%)	(58.3%)	(33.3%)	(8.3%)
私立大学	72	28	33	11
(100.0%)	(38.9%)	(45.8%)	(15.3%)
その他	1	1	0	0
(100.0%)	(100.0%)	(0.0%)	(0.0%)

図表 137 設置者別 問 17 受講者就業実績【Cその他】

全体	実施あり	実施なし	無回答
全体	249	79	71	99
(100.0%)	(31.7%)	(28.5%)	(39.8%)
国立大学	48	20	20	8
(100.0%)	(41.7%)	(41.7%)	(16.7%)
公立大学	36	13	10	13
(100.0%)	(36.1%)	(27.8%)	(36.1%)
私立大学	164	46	41	77
(100.0%)	(28.0%)	(25.0%)	(47.0%)
その他	1	0	0	1
(100.0%)	(0.0%)	(0.0%)	(100.0%)
## 【分析: 受講者ネットワークの有無別 就業実績の状況】

受講者ネットワークの有無別に、就業実績の状況をみた結果、いずれの実施形態とも、ネットワークがある方が就業実績がある割合が顕著に高かった。

図表 138 問 17 受講者ネットワークの有無別 問 17 就業実績の状況【公開講座】

☐実績あり ☐実績なし ☑無回答

図表 139 問 17 受講者ネットワークの有無別 問 17 就業実績の状況【正規授業】

☐実績あり ☐実績なし ☑無回答

図表 140 問 17 受講者ネットワークの有無別 問 17 就業実績の状況【その他の形態】

☐実績あり ☐実績なし ☑無回答
## 7 サテライト教室の状況

サテライト教室の設置状況についてきいた。「設置している」との回答割合は21.4%であった。

図表 141 問 18 サテライト教室の設置状況

## 【設置者別の回答状況】

設置者別にサテライト教室の設置状況をみた。「設置している」との回答割合は『国立大学』が42.2％と顕著に高かった。

図表 142 設置者別 問 18 サテライト教室の設置状況

全体	設置している	設置していない	無回答
全体	732	157	571	4
(100.0%)	(21.4%)	(78.0%)	(0.5%)
国立大学	83	35	48	0
(100.0%)	(42.2%)	(57.8%)	(0.0%)
公立大学	77	13	63	1
(100.0%)	(16.9%)	(81.8%)	(1.3%)
私立大学	569	107	459	3
(100.0%)	(18.8%)	(80.7%)	(0.5%)
その他	3	2	1	0
(100.0%)	(66.7%)	(33.3%)	(0.0%)
## 【分析: サテライト教室の有無別集計】

サテライト教室の有無別に地域人材養成状況及び社会人の学び直し実施状況をみた結果、サテライト教室がある方が、地域人材養成、社会人の学び直しともに実施している割合が顕著に高かった。

図表 143 問 18 サテライト教室の有無別 問 16 地域人材の養成状況

全体	養成を行っている	養成は行っている	無回答
全体	636
(100.0%)	255
(40.1%)	373
(58.6%)	8
(1.3%)
設置している	138
(100.0%)	79
(57.2%)	58
(42.0%)	1
(0.7%)
設置していない	494
(100.0%)	174
(35.2%)	315
(63.8%)	5
(1.0%)
無回答	4
(100.0%)	2
(50.0%)	0
(0.0%)	2
(50.0%)

図表 144 問 18 サテライト教室の有無別 問 17 社会人の学び直し実施状況

全体	行っている	行っていない	無回答
全体	636	249	371	16
(100.0%)	(39.2%)	(58.3%)	(2.5%)
設置している	138	73	62	3
(100.0%)	(52.9%)	(44.9%)	(2.2%)
設置していない	494	174	309	11
(100.0%)	(35.2%)	(62.6%)	(2.2%)
無回答	4	2	0	2
(100.0%)	(50.0%)	(0.0%)	(50.0%)

サテライト教室の有無別に地域人材養成及び社会人の学び直しに係る受講者ネットワークの有無をみた結果、サテライト教室を設置している方が、地域人材養成、社会人の学び直しともに、受講者ネットワークがある割合が高かった。

図表 145 問 18 サテライト教室の有無別 問 16 地域人材養成（A公開講座） 受講者ネットワーク有無

全体	ネットワークあり	ネットワークなし	無回答
全体	144	45	91	8
(100.0%)	(31.3%)	(63.2%)	(5.6%)
設置している	45	20	20	5
(100.0%)	(44.4%)	(44.4%)	(11.1%)
設置していない	99	25	71	3
(100.0%)	(25.3%)	(71.7%)	(3.0%)
無回答	0	0	0	0

図表 146 問 18 サテライト教室の有無別 問 16 地域人材養成（B正規授業） 受講者ネットワーク有無

全体	ネットワークあり	ネットワークなし	無回答
全体	105
(100.0%)	46
(43.8%)	51
(48.6%)	8
(7.6%)
設置している	47
(100.0%)	25
(53.2%)	18
(38.3%)	4
(8.5%)
設置していない	56
(100.0%)	19
(33.9%)	33
(58.9%)	4
(7.1%)
無回答	2
(100.0%)	2
(100.0%)	0
(0.0%)	0
(0.0%)
図表 147 問 18 サテライト教室の有無別 問 17 社会人の学び直し(A公開講座) 受講者ネットワーク有無

全体	ネットワークあり	ネットワークなし	無回答
全体	137	24	102	11
(100.0%)	(17.5%)	(74.5%)	(8.0%)
設置している	44	9	32	3
(100.0%)	(20.5%)	(72.7%)	(6.8%)
設置していない	93	15	70	8
(100.0%)	(16.1%)	(75.3%)	(8.6%)
無回答	0	0	0	0

図表 148 問 18 サテライト教室の有無別 問 17 社会人の学び直し(B正規授業) 受講者ネットワーク有無

全体	ネットワークあり	ネットワークなし	無回答
全体	114	30	76	8
(100.0%)	(26.3%)	(66.7%)	(7.0%)
設置している	44	16	26	2
(100.0%)	(36.4%)	(59.1%)	(4.5%)
設置していない	69	14	49	6
(100.0%)	(20.3%)	(71.0%)	(8.7%)
無回答	1	0	1	0
(100.0%)	(0.0%)	(100.0%)	(0.0%)

サテライト教室の有無別に社会人の学び直しに係る受講者の就業実績をみた結果、「正規授業」として実施している場合に就業実績がある割合が高かった

図表 149 問 18 サテライト教室の有無別 問 17 社会人の学び直し(A公開講座) 就業実績有無

全体	実績あり	実績なし	無回答
全体	137
(100.0%)	39
(28.5%)	76
(55.5%)	22
(16.1%)
設置している	44
(100.0%)	11
(25.0%)	27
(61.4%)	6
(13.6%)
設置していない	93
(100.0%)	28
(30.1%)	49
(52.7%)	16
(17.2%)
無回答	0	0	0	0

図表 150 問 18 サテライト教室の有無別 問 17 社会人の学び直し(B正規授業) 就業実績有無

全体	実績あり	実績なし	無回答
全体	112
(100.0%)	50
(44.6%)	48
(42.9%)	14
(12.5%)
設置している	44
(100.0%)	25
(56.8%)	16
(36.4%)	3
(6.8%)
設置していない	67
(100.0%)	24
(35.8%)	32
(47.8%)	11
(16.4%)
無回答	1
(100.0%)	1
(100.0%)	0
(0.0%)	0
(0.0%)

図表 151 問 18 サテライト教室の有無別 問 17 社会人の学び直し(Cその他) 就業実績有無

全体	実績あり	実績なし	無回答
全体	78
(100.0%)	37
(47.4%)	32
(41.0%)	9
(11.5%)
設置している	25
(100.0%)	11
(44.0%)	9
(36.0%)	5
(20.0%)
設置していない	53
(100.0%)	26
(49.1%)	23
(43.4%)	4
(7.5%)
無回答	0	0	0	0
## 8 施設開放の状況

## (1) 施設開放の状況

施設開放の状況についてきいた。「施設を開放した」との回答割合は84.6%であった。

図表 152 問 19 施設開放の有無

## 【設置者別の回答状況】

設置者別に施設開放の有無をみた。「施設を開放した」との回答割合は『国立大学』及び『公立大学』の回答割合が高い。

図表 153 設置者別 問 19 施設開放の有無

全体	施設を開放した	施設を開放していない	無回答
全体	636
(100.0%)	538
(84.6%)	95
(14.9%)	3
(0.5%)
国立大学	72
(100.0%)	70
(97.2%)	2
(2.8%)	0
(0.0%)
公立大学	68
(100.0%)	62
(91.2%)	6
(8.8%)	0
(0.0%)
私立大学	494
(100.0%)	405
(82.0%)	86
(17.4%)	3
(0.6%)
その他	2
(100.0%)	1
(50.0%)	1
(50.0%)	0
(0.0%)
## (2) 施設別の開放状況

施設別の開放状況についてみた。施設毎の開放日数の全体に占める割合は「図書館」が最も高く52.9%であった。次いで、「グラウンド（13.8%）」の割合が高い。

図表 154 問 19 施設別の開放状況（施設毎開放日数の全体に占める割合）(N=538)

## 【設置者別の回答状況】

設置者別に、施設毎の平均施設数及び平均開放日数をみた。殆どの平均施設数・平均開放日数ともに『国立大学』の平均値が高い。

图表 155 设置者别 问 19 開放施設数·施設開放日数【図書館】

施設数	回答件数	合計	平均
全体	527	958	1.8
国立大学	69	184	2.7
公立大学	61	82	1.3
私立大学	396	691	1.7
その他	1	1	1.0

開放日数	回答件数	合計	平均
全体	502	160,397	319.5
国立大学	66	47,255	716.0
公立大学	55	17,822	324.0
私立大学	380	95,054	250.1
その他	1	266	266.0

图表 156 设置者别 问 19 開放施設数·施設開放日数【体育館】

施設数	回答件数	合計	平均
全体	527	537	1.0
国立大学	69	110	1.6
公立大学	61	51	0.8
私立大学	396	375	0.9
その他	1	1	1.0

開放日数	回答件数	合計	平均
全体	502	21,029	41.9
国立大学	66	5,302	80.3
公立大学	55	3,770	68.5
私立大学	380	11,956	31.5
その他	1	1	1.0
図表 157 設置者別 問 19 開放施設数・施設開放日数【グラウンド】

施設数	回答件数	合計	平均
全体	527	664	1.3
国立大学	69	142	2.1
公立大学	61	57	0.9
私立大学	396	464	1.2
その他	1	1	1.0

開放日数	回答件数	合計	平均
全体	502	28,961	57.7
国立大学	66	6,858	103.9
公立大学	55	5,004	91.0
私立大学	380	17,097	45.0
その他	1	2	2.0

図表 158 設置者別 問 19 開放施設数・施設開放日数【プール】

施設数	回答件数	合計	平均
全体	527	99	0.2
国立大学	69	40	0.6
公立大学	61	8	0.1
私立大学	396	51	0.1
その他	1	0	0.0

開放日数	回答件数	合計	平均
全体	502	3,432	6.8
国立大学	66	130	2.0
公立大学	55	994	18.1
私立大学	380	2,308	6.1
その他	1	0	0.0

図表 159 設置者別 問 19 開放施設数・施設開放日数【その他】

施設数	回答件数	合計	平均
全体	527	1,764	3.3
国立大学	69	566	8.2
公立大学	61	192	3.1
私立大学	396	1,006	2.5
その他	1	0	0.0

開放日数	回答件数	合計	平均
全体	502	55,336	110.2
国立大学	66	7,598	115.1
公立大学	55	24,291	441.7
私立大学	380	23,447	61.7
その他	1	0	0.0
### 表 I-1. 2009 年度 12 月末 第 2 期 麻しん風しんワクチン 接種率 全国集計結果

順位は、麻しんワクチン接種率⑤に基づく

MRワクチン: 麻しん風しん混合ワクチン

2009年度12月末

第2期

順位	都道府県	麻しん風しんワクチン接種対象者数(人):①	MRワクチン接種者数(人):②	麻しん単抗原ワクチン接種者数(人):③	風しん単抗原ワクチン接種者数(人):④	麻しんワクチン接種率(%) :⑤=(②+③)/①×100	風しんワクチン接種率(%) :⑥=(②+④)/①×100
1	福井県	7,422	5,915	0	0	79.7	79.7
2	島根県	6,059	4,701	1	1	77.6	77.6
3	石川県	10,847	8,296	0	0	76.5	76.5
4	新潟県	19,920	15,111	2	3	75.9	75.9
5	岐阜県	19,881	15,001	0	3	75.5	75.5
6	徳島県	6,531	4,916	0	0	75.3	75.3
7	群馬県	18,931	14,236	6	1	75.2	75.2
8	香川県	9,174	6,854	0	1	74.7	74.7
9	和歌山県	8,593	6,410	0	0	74.6	74.6
富山県	9,651	7,196	1	2	74.6	74.6
11	茨城県	26,863	19,928	3	4	74.2	74.2
12	愛知県	71,225	52,713	9	1	74.0	74.0
13	長野県	19,678	14,546	1	2	73.9	73.9
14	三重県	17,293	12,664	2	0	73.2	73.2
15	秋田県	8,185	5,959	0	1	72.8	72.8
16	岩手県	11,590	8,371	0	1	72.2	72.2
17	静岡県	34,990	25,031	0	2	71.5	71.5
18	山形県	9,884	7,026	0	0	71.1	71.1
19	奈良県	12,369	8,735	0	1	70.6	70.6
20	滋賀県	14,349	10,021	1	0	69.8	69.8
21	鳥取県	5,393	3,759	0	1	69.7	69.7
鹿児島県	15,605	10,872	1	1	69.7	69.7
23	千葉県	55,201	38,353	5	10	69.5	69.5
24	広島県	26,214	18,118	2	0	69.1	69.1
25	愛媛県	12,525	8,618	1	0	68.8	68.8
京都府	22,299	15,330	6	0	68.8	68.7
27	埼玉県	63,989	43,770	9	11	68.4	68.4
28	山口県	12,323	8,394	3	0	68.1	68.1
29	佐賀県	8,008	5,404	1	0	67.5	67.5
山梨県	7,758	5,233	0	1	67.5	67.5
31	兵庫県	51,067	34,176	2	6	66.9	66.9
32	沖縄県	16,350	10,728	0	1	65.6	65.6
東京都	100,643	66,025	11	20	65.6	65.6
34	宮城県	20,848	13,489	2	2	64.7	64.7
35	福島県	18,435	11,906	1	2	64.6	64.6
36	青森県	11,574	7,442	1	0	64.3	64.3
37	栃木県	18,512	11,860	1	3	64.1	64.1
38	熊本県	16,305	10,348	1	0	63.5	63.5
39	大分県	10,330	6,548	3	1	63.4	63.4
神奈川県	80,763	51,142	35	27	63.4	63.4
41	長崎県	12,792	8,057	0	1	63.0	63.0
42	岡山県	17,865	11,191	4	4	62.7	62.7
43	大阪府	80,024	48,110	17	9	60.1	60.1
44	宮崎県	10,283	6,024	0	0	58.6	58.6
45	北海道	44,571	25,793	6	10	57.9	57.9
46	福岡県	45,106	25,773	3	1	57.1	57.1
高知県	6,104	3,483	0	0	57.1	57.1
全国	1,134,322	763,576	141	134	67.3	67.3
表 I–2. 2009年度12月末 第2期麻しんワクチン接種率 昨年度同時期比較

順位	都道府県	第2期麻疹ワクチン接種率(%)	昨年度同時期との比較(ポイント)
2009年度12月末接種率(%)：①	2008年度12月末接種率(%)：②	①-②(ポイント)
1	福井県	79.7	79.8	-0.1
2	島根県	77.6	70.6	7.0
3	石川県	76.5	73.6	2.9
4	新潟県	75.9	73.8	2.0
5	岐阜県	75.5	71.8	3.7
6	徳島県	75.3	69.8	5.5
7	群馬県	75.2	73.6	1.7
8	香川県	74.7	75.1	-0.4
9	和歌山県	74.6	70.8	3.8
富山県	74.6	72.2	2.4
11	茨城県	74.2	69.4	4.8
12	愛知県	74.0	71.6	2.4
13	長野県	73.9	73.7	0.2
14	三重県	73.2	74.7	-1.5
15	秋田県	72.8	70.9	1.9
16	岩手県	72.2	70.0	2.2
17	静岡県	71.5	71.1	0.4
18	山形県	71.1	72.0	-0.9
19	奈良県	70.6	71.4	-0.8
20	滋賀県	69.8	67.3	2.6
21	鳥取県	69.7	72.0	-2.3
鹿児島県	69.7	68.0	1.7
23	千葉県	69.5	69.4	0.1
24	広島県	69.1	67.6	1.5
25	愛媛県	68.8	70.2	-1.4
京都府	68.8	65.2	3.5
27	埼玉県	68.4	65.3	3.2
28	山口県	68.1	69.2	-1.0
29	佐賀県	67.5	73.4	-5.9
山梨県	67.5	65.1	2.3
31	兵庫県	66.9	67.2	-0.3
32	沖縄県	65.6	68.0	-2.3
東京都	65.6	63.2	2.4
34	宮城県	64.7	63.7	1.0
35	福島県	64.6	65.5	-0.9
36	青森県	64.3	65.1	-0.8
37	栃木県	64.1	58.8	5.3
38	熊本県	63.5	60.0	3.4
39	大分県	63.4	64.2	-0.8
神奈川県	63.4	62.1	1.2
41	長崎県	63.0	63.3	-0.3
42	岡山県	62.7	69.6	-6.9
43	大阪府	60.1	57.8	2.3
44	宮崎県	58.6	57.5	1.0
45	北海道	57.9	63.6	-5.7
46	福岡県	57.1	60.8	-3.6
高知県	57.1	59.5	-2.4
全国	67.3	66.4	0.9
表 I–3. 2009年度12月末 第2期麻しんワクチン接種率 今年度上半期との比較

順位	都道府県	第2期麻疹ワクチン接種率(%)	今年度上半期との比較(ポイント)
2009年度12月末接種率(%):①	2009年度上半期(9月末)接種率(%):②	①-②(ポイント)
1	福井県	79.7	71.0	8.6
2	島根県	77.6	69.8	7.8
3	石川県	76.5	64.0	12.4
4	新潟県	75.9	66.0	9.8
5	岐阜県	75.5	65.7	9.7
6	徳島県	75.3	68.1	7.2
7	群馬県	75.2	65.4	9.9
8	香川県	74.7	65.9	8.8
9	和歌山県	74.6	69.8	4.8
富山県	74.6	65.6	9.0
11	茨城県	74.2	67.7	6.5
12	愛知県	74.0	67.1	6.9
13	長野県	73.9	67.6	6.3
14	三重県	73.2	67.4	5.8
15	秋田県	72.8	61.5	11.3
16	岩手県	72.2	62.8	9.4
17	静岡県	71.5	64.7	6.9
18	山形県	71.1	62.2	8.9
19	奈良県	70.6	64.9	5.7
20	滋賀県	69.8	63.5	6.3
21	鳥取県	69.7	60.7	9.0
鹿児島県	69.7	63.4	6.3
23	千葉県	69.5	62.0	7.5
24	広島県	69.1	58.5	10.6
25	愛媛県	68.8	59.9	8.9
京都府	68.8	60.7	8.0
27	埼玉県	68.4	60.3	8.1
28	山口県	68.1	59.5	8.6
29	佐賀県	67.5	61.7	5.8
山梨県	67.5	60.0	7.4
31	兵庫県	66.9	56.3	10.6
32	沖縄県	65.6	53.2	12.4
東京都	65.6	58.9	6.7
34	宮城県	64.7	54.7	10.0
35	福島県	64.6	58.5	6.1
36	青森県	64.3	53.4	10.9
37	栃木県	64.1	56.2	7.9
38	熊本県	63.5	53.6	9.9
39	大分県	63.4	55.4	8.0
神奈川県	63.4	56.6	6.8
41	長崎県	63.0	55.1	7.9
42	岡山県	62.7	56.3	6.3
43	大阪府	60.1	52.4	7.8
44	宮崎県	58.6	48.7	9.9
45	北海道	57.9	46.0	11.9
46	福岡県	57.1	47.3	9.8
高知県	57.1	49.1	8.0
全国	67.3	59.4	8.0
## 1 フランス

法務省保護局観察課調査官 田島 佳代子

横浜少年鑑別所次長（前研究官）渡邊俊子

(前千葉保護観察所統括保護観察官)
## 目次

## はじめに

第1 フランスの概況・刑事司法制度の概要・犯罪情勢等
1 概況
2 刑事司法制度の概要
3 犯罪情勢等
第2 フランスにおける位置情報確認制度
1 制度導入の背景・歴史
2 固定式電子監視（P S E）制度の概要
3 移動式（携帯型）電子監視（P S E M）制度の概要
4 実施効果の評価等
5 今後の動向等

おわりに

引用·参考文献
本稿では、フランス共和国（以下「フランス」という。）の電子監視による位置情報確認制度の概要を紹介する。

フランスにおいては，1997年に短期拘禁刑犯罪者の拘禁の代替等を目的に，在宅確認型無線電波（RF）方式電子監視措置（Le placement sous surveillance électronique，以下この章において「固定式電子監視（PSE）」という。）が導入された。次いで，2005年に性犯罪等の重大犯罪の再犯防止等を目的に，GPSによる人工衛星測位を行う電子監視機器を対象者に装着させ，対象者の移動状況を司法当局が常時把握する移動式電子監視措置（Le placement sous surveillance électronique mobile，以下この章において「移動式（携带型）電子監視（PSEM）」という。）が導入された。

本稿では，まず，フランスの概況及び基本的な刑事司法制度を紹介し，次に，フランスの位置情報確認制度について，導入の経緯，実施要領，運用実績，実施効果，今後の動向等について報告する $ ^{1} $ 。

なお, 本稿の内容は, 筆者がフランスを訪問した2010年12月時点のものであること, また, 本稿中, 意見にわたる部分は筆者の私見であることをお断りしておく。

## 第 1 フランスの概況・刑事司法制度の概要・犯罪情勢等

## 1 概况 $ ^{2} $

総人口は約6,500万人（2010年，日本の約2分の1）であり，国土面積は約55万1,500平方キロメートル（フランス本土のみ，日本の約1.4倍）である。国の行政区画は，市町村，郡，県（本土96，海外地域圏4）を包括した広域地方公共団体である26の地域圏（本土22，海外地域圏4）の行政区分に分割されている。

統治機構は共和制で，直接選挙で選ばれる大統領（任期5年）が閣議を主催し，外交・防衛等に強力な権限が与えられている。議会は二院制を採用し，上院に当たる元老院と下院に当たるフランス国民議会がある。

## 2 刑事司法制度の概要

フランスでは，基本的に，犯罪の構成要件，法定刑等については刑法（Code pénal）が，刑事事件手続については，刑事訴訟法(Code de procédure pénale，以下この章において「刑訴法」という。）等が規定し，全国統一的な刑事司法制度が設けられている。同国における犯
罪は, その重大性に応じ, 重罪 (crime) $ ^{3} $ , 軽罪 (délit) $ ^{4} $ , 違警罪 (contravention) $ ^{5} $ に区分され, 原则として, この犯罪区分に応じて事件捜査, 管轄裁判所, 裁判手続等が異なる。

刑事司法手続で我が国と異なる点の一つは，事件捜査については予審制度が置かれ，刑罰の種類・執行方法が多様な点である。

予審は，重罪事件では必要的とされているが，軽罪，違警罪では，任意であり，検察官又は附帯私訴原告によって事件付託されることにより予審が係属し，予審判事（juge d'instruction）は，公訴提起の可否を審査して，免訴か管轄裁判所への送致かを決定する。

刑罰に関しては，例えば，短期拘禁刑の弊害を避けるための方策の一つとして，選択刑又は代替刑という制度があり，受刑者に対する措置として「刑罰の修正」がある。選択刑・代替刑は，裁判所が，主として拘禁刑に代えて，公益奉仕労働の刑，日数罰金の刑等を科すことを認めるものである。「刑罰の修正」は，執行刑期2年以下あるいは5年以下で残刑期が2年以下（再犯者の場合はそれぞれ1年以下）の者の就労，学業継続，家族関係の維持等社会復帰の便宜を考慮することにより犯罪者の社会復帰の促進と再犯防止を図る観点から，犯罪者の刑の執行の一部又は全部を社会内で行うものであり，「半自由(semi-liberté)」，「外部収容（委託）（placement à l'extérieur）」，「固定式電子監視（PSE）（placement sous surveillance électronic）」，及び「仮釈放（Libération conditionnelle）」を総称して，「刑罰の修正（Les aménagements de peine）」という（刑訴法723-19）。

また, 行刑施設内外の刑罰の執行については, その調整をする任務を負う刑罰適用判事 (Le juge de l'application des peines) が置かれており, 施設内処遇では減刑, 外出許可等, 施設外処遇では, 「刑罰の修正」の許諾判断等を行う。

犯罪者の処遇について，矯正・保護 $ ^{10} $ の分野では，我が国の成人矯正に当たる業務は，司法省行刑局(L'administration pénitentiaire, Ministère de la justice)が所管しており，更生保護に当たる業務は行刑局の社会復帰・保護観察所(les Service pénitentiaire d'insertion et de probation, S P I P)が担当している。

行刑施設には，既決・未決の別，刑期によりいくつか種別があり，「刑罰修正センター(les centres pour peins aménagements) $ ^{11} $ 」が置かれている。行刑施設では，「刑の個別化