Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
国際経済（2/3）

通閱輸出入	国際收支等
閱税負担率	輸出円建て比率	貿易収支	輸出額	輸入額	円相場
暦年	%	%	億円	億円	億円	円／ドル
1955	-	-	-	-	-	360.00
1956	-	-	-	-	-	360.00
1957	-	-	-	-	-	360.00
1958	-	-	-	-	-	360.00
1959	-	-	-	-	-	360.00
1960	-	-	-	-	-	360.00
1961	-	-	-	-	-	360.00
1962	-	-	-	-	-	360.00
1963	-	-	-	-	-	360.00
1964	-	-	-	-	-	360.00
1965	-	-	-	-	-	360.00
1966	-	-	8,247	34,939	26,692	360.00
1967	-	-	4,200	37,049	32,849	360.00
1968	-	-	9,096	45,948	36,851	360.00
1969	-	-	13,257	56,190	42,933	360.00
1970	6.9	-	14,188	67,916	53,728	360.00
1971	6.6	-	26,857	81,717	54,860	347.83
1972	6.3	-	27,124	84,870	57,747	303.08
1973	5.0	-	10,018	98,258	88,240	272.18
1974	2.7	-	4,604	159,322	154,718	292.06
1975	2.9	-	14,933	162,503	147,570	296.84
1976	3.3	-	29,173	195,510	166,337	296.49
1977	3.8	-	45,647	211,833	166,187	268.32
1978	4.1	-	51,633	199,863	148,230	210.11
1979	3.1	-	3,598	222,958	219,360	219.47
1980	2.5	-	3,447	285,612	282,165	226.45
1981	2.5	-	44,983	330,329	285,346	220.83
1982	2.6	-	45,572	342,568	296,996	249.26
1983	2.5	-	74,890	345,553	270,663	237.61
1984	2.5	-	105,468	399,936	294,468	237.61
1985	2.6	-	129,517	415,719	286,202	238.05
1986	3.3	-	151,249	345,997	194,747	168.03
1987	3.4	-	132,319	325,233	192,915	144.52
1988	3.4	-	118,144	334,258	216,113	128.20
1989	2.9	-	110,412	373,977	263,567	138.11
1990	2.7	-	100,529	406,879	306,350	144.88
1991	3.3	-	129,231	414,651	285,423	134.59
1992	3.4	-	157,764	420,816	263,055	126.62
1993	3.6	-	154,816	391,640	236,823	111.06
1994	3.4	-	147,322	393,485	246,166	102.18
1995	3.1	-	123,445	402,596	279,153	93.97
1996	2.8	-	88,486	435,659	347,173	108.81
1997	2.5	-	120,979	495,190	374,211	120.92
1998	2.6	-	157,526	488,665	331,139	131.02
1999	2.4	-	137,783	457,948	320,165	113.94
2000	2.1	36.1	123,719	495,257	371,537	107.79
2001	2.2	34.9	84,013	465,835	381,821	121.58
2002	1.9	35.8	115,503	494,797	379,294	125.17
2003	1.9	38.9	119,768	519,342	399,575	115.94
2004	1.7	40.1	139,022	582,951	443,928	108.17
2005	1.5	38.9	103,348	626,319	522,971	110.21
2006	1.4	37.8	94,643	716,309	621,665	116.31
2007	1.3	38.3	123,223	797,253	674,030	117.77
2008	1.2	39.9	40,278	773,349	733,071	103.39
2009	1.4	39.9	40,381	508,572	468,191	93.61
2010	1.3	41.0	79,789	639,218	559,429	87.76
2011年1-3月	-	-	5,577	157,481	151,904	82.29
2011年4-6月	-	-	-10,534	149,271	159,806	81.67
2011年7-9月	-	-	P-1982	P163415	P165399	77.81

（備考）1．関税負担率は財務省調べによる年度の数値。

2．輸出円建て比率は、財務省「貿易取引通貨別比率」による年半期の数値の平均。

3．貿易収支は日本銀行「国際収支統計月報」による。

4．貿易収支の84年以前の数値は、旧国際収支統計ベースのドル表示額を対米ドル円レート（インターバンク直物中心相場、月中平均）で換算したものであり、85年以降の数値とは接続しない。また、96年以降の数値は海上貨物運賃の新推計ベースの値を使用。

5．貿易収支、輸出額、輸入額の四半期の数値は季節調整値。

6．円相場は、インターバンク直物中心レート（ただし、70年までは固定レート360円／ドルとした）。03年以降は、月次計数の単純平均、02年以前は営業日平均。

7. Pは速報値を示す。
国際経済 (3/3)

国際収支等
経常収支	経常収支対名目GDP	貿易サービス収支	資本収支	投資収支	外貨準備高	対外純資産
暦年	億円	GDP比%	億円	億円	億円	百万ドル	10億円
1955	-	-	-	-	-	-	-
1956	-	-	-	-	-	467	-
1957	-	-	-	-	-	525	-
1958	-	-	-	-	-	862	-
1959	-	-	-	-	-	1,322	-
1960	-	-	-	-	-	1,824	-
1961	-	-	-	-	-	1,486	-
1962	-	-	-	-	-	1,841	-
1963	-	-	-	-	-	1,878	-
1964	-	-	-	-	-	1,999	-
1965	-	-	-	-	-	2,107	-
1966	4,545	1.2	-	-3,163	-	2,074	-
1967	-693	-0.2	-	-1,104	-	2,005	-
1968	3,757	0.7	-	-106	-	2,891	-
1969	7,595	1.2	-	81	-	3,496	-
1970	7,052	1.0	-	-3,105	-	4,399	-
1971	19,935	2.5	-	5,242	-	15,235	-
1972	19,999	2.2	-	-7,589	-	18,365	-
1973	-341	0.0	-	-20,040	-	12,246	-
1974	-13,301	-1.0	-	-6,163	-	13,518	-
1975	-2,001	-0.1	-	-4,220	-	12,815	-
1976	10,776	0.6	-	-2,523	-	16,604	-
1977	28,404	1.5	-	-10,231	-	22,848	-
1978	34,793	1.7	-	-21,597	-	33,019	-
1979	-19,722	-0.9	-	-22,277	-	20,327	-
1980	-25,763	-1.1	-	11,412	-	25,232	-
1981	11,491	0.4	-	-17,360	-	28,403	-
1982	17,759	0.6	-	-40,506	-	23,262	-
1983	49,591	1.7	-	-42,146	-	24,496	-
1984	83,489	2.7	-	-128,784	-	26,313	-
1985	119,698	3.7	106,736	-130,134	-129,115	26,510	-
1986	142,437	4.2	129,607	-122,503	-121,644	42,239	28,865
1987	121,862	3.4	102,931	-61,511	-60,379	81,479	30,199
1988	101,461	2.7	79,349	-83,420	-82,122	97,662	36,745
1989	87,113	2.1	59,695	-74,651	-72,776	84,895	42,543
1990	64,736	1.5	38,628	-48,679	-47,149	77,053	44,016
1991	91,757	2.0	72,919	-92,662	-91,045	68,980	47,498
1992	142,349	3.0	102,054	-129,165	-127,525	68,685	64,153
1993	146,690	3.0	107,013	-117,035	-115,387	95,589	68,823
1994	133,425	2.7	98,345	-89,924	-88,004	122,845	66,813
1995	103,862	2.1	69,545	-62,754	-60,609	182,820	84,072
1996	71,532	1.4	23,174	-33,425	-29,888	217,867	103,359
1997	117,339	2.3	57,680	-151,323	-146,445	220,792	124,587
1998	155,278	3.1	95,299	-170,821	-151,508	215,949	133,273
1999	130,522	2.6	78,650	-62,744	-43,655	288,080	84,735
2000	128,755	2.6	74,298	-94,233	-84,287	361,638	133,047
2001	106,523	2.1	32,120	-61,726	-58,264	401,959	179,257
2002	141,397	2.9	64,690	-84,775	-80,558	469,728	175,308
2003	157,668	3.2	83,553	77,341	82,014	673,529	172,818
2004	186,184	3.7	101,961	17,370	22,504	844,543	185,797
2005	182,591	3.6	76,930	-140,068	-134,579	846,897	180,699
2006	198,488	3.9	73,460	-124,665	-119,132	895,320	215,081
2007	247,938	4.8	98,253	-225,383	-220,653	973,365	250,221
2008	163,798	3.2	18,899	-183,895	-178,312	1,030,647	225,508
2009	132,867	2.8	21,249	-126,447	-121,794	1,049,397	266,223
2010	171,706	3.6	65,646	-119,977	-115,636	1,096,185	251,495
2011年1-3月	32,597	2.8	5,833	-34,301	-32,626	1,116,025	-
2011年4-6月	18,988	1.6	-15,874	8,947	8,993	1,137,809	-
2011年7-9月	P25917	P2.2	P-7380	P5578	P5670	1,200,593	-

（備考）1．外貨準備高は、財務省「外貨準備等の状況」、対外純資産残高は財務省「対外資産負債残高統計」、それ以外は日本銀行「国際収支統計月報」による。

2．経常収支及び資本収支の84年以前の数値は、旧国際収支統計ベースのドル表示額を、対米ドル円レート（インターバンク直物中心相場、月中平均）で換算したものであり、85年以降の数値とは接続しない。また、経常収支、資本収支及び投資収支の95年以前の数字は、デリバティブ取引計上方法見直し前の数字であり、96年以降の数値とは接続しない。

3．経常収支、経常収支対名目GDP及び貿易サービス収支の四半期の数値は季節調整値。

4．資本収支について、－は資本の流出（資産の増加及び負債の減少）を示す。

5．対外純資産残高は、暦年末値。ただし、国際収支統計改訂により94年以前と95年、95年と96年以降は不連続。

6．経常収支対名目GDP比の1979年までの計数は68SNAベース、1980年以降は93SNAベース。

7. Pは速報値を示す。
財政 (1/2)

財政
一般政府財政バランス(対GDP比)	中央政府財政バランス(対GDP比)	地方政府財政バランス(対GDP比)	社会保障基金財政バランス(対GDP比)	租税負担率	国民負担率
年度	%	%	%	%	%	%
1955	-0.7	-	-	-	18.9	22.2
1956	1.4	-	-	-	19.5	22.8
1957	1.3	-	-	-	19.5	23.0
1958	-0.1	-	-	-	18.5	22.1
1959	1.0	-	-	-	18.0	21.5
1960	2.2	-	-	-	18.9	22.4
1961	2.4	-	-	-	19.5	23.3
1962	1.3	-	-	-	19.3	23.3
1963	1.0	-	-	-	18.7	22.9
1964	1.0	-	-	-	19.0	23.4
1965	0.4	-	-	-	18.0	23.0
1966	-0.4	-	-	-	17.2	22.3
1967	0.8	-	-	-	17.4	22.5
1968	1.2	-	-	-	18.1	23.2
1969	1.8	-	-	-	18.3	23.5
1970	1.8	0.0	-0.4	2.2	18.9	24.3
1971	0.5	-1.0	-1.0	2.5	19.2	25.2
1972	0.2	-1.1	-1.1	2.4	19.8	25.6
1973	2.0	0.4	-1.0	2.6	21.4	27.4
1974	0.0	-1.4	-1.3	2.6	21.3	28.3
1975	-3.7	-4.0	-2.1	2.4	18.3	25.7
1976	-3.6	-4.3	-1.6	2.3	18.8	26.6
1977	-4.2	-5.0	-1.8	2.7	18.9	27.3
1978	-4.2	-4.8	-1.7	2.4	20.6	29.2
1979	-4.4	-5.7	-1.4	2.6	21.4	30.2
1980	-4.0	-5.4	-1.3	2.6	21.7	30.5
1981	-3.7	-5.2	-1.2	2.8	22.6	32.2
1982	-3.4	-5.2	-0.9	2.7	23.0	32.8
1983	-2.9	-4.9	-0.8	2.7	23.3	33.1
1984	-1.8	-4.0	-0.6	2.8	24.0	33.7
1985	-0.8	-3.6	-0.3	3.1	24.0	33.9
1986	-0.3	-3.0	-0.4	3.1	25.2	35.3
1987	0.7	-1.9	-0.2	2.8	26.7	36.8
1988	2.2	-1.1	0.1	3.2	27.2	37.1
1989	2.6	-1.2	0.6	3.2	27.7	37.9
1990	2.6	-0.5	0.5	2.6	27.7	38.4
1991	2.4	-0.4	0.1	2.7	26.6	37.4
1992	-0.8	-2.4	-0.9	2.4	25.1	36.3
1993	-2.8	-3.6	-1.4	2.2	24.8	36.3
1994	-4.1	-4.3	-1.8	1.9	23.4	35.2
1995	-4.9	-4.4	-2.4	1.9	24.0	36.7
1996	-4.8	-4.0	-2.5	1.7	23.8	36.5
1997	-4.0	-3.5	-2.3	1.8	24.0	37.1
1998	-11.9	-10.7	-2.4	1.2	23.6	37.2
1999	-7.9	-7.3	-1.6	1.0	23.1	36.7
2000	-6.8	-6.4	-0.9	0.5	23.7	37.3
2001	-6.8	-6.0	-0.9	0.1	23.7	38.0
2002	-8.3	-6.8	-1.3	-0.3	22.3	36.8
2003	-7.7	-6.6	-1.3	0.3	21.8	36.3
2004	-5.5	-5.2	-0.7	0.5	22.4	36.8
2005	-6.1	-6.2	-0.3	0.3	23.8	38.4
2006	-1.0	-1.0	0.0	0.0	24.2	38.9
2007	-2.9	-2.6	-0.1	-0.2	24.5	39.5
2008	-3.2	-2.7	0.2	-0.7	24.3	40.6
2009	-9.4	-7.8	-0.3	-1.4	22.2	38.6
2010	-	-	-	-	21.9	38.7
2011	-	-	-	-	22.0	38.8

（備考）1．一般政府、中央政府、社会保障基金財政バランスは内閣府経済社会総合研究所資料より、租税負担率、国民負担率は財務省資料により作成。

2．一般政府財政バランスについては、1955年度から1989年度までは68 S N A ベース、

1990年度から1995年度までは93 SNA（固定、平成7年基準）、1996年度以降は93 SNA（連鎖、平成12年基準）ベース。

3．中央政府財政バランス、社会保障基金財政バランスについては、1970年度から1989年度までは68 SNAベース、1990年度から1995年度までは93 SNA（固定、平成7年基準）、1996年度以降は93 SNA（連鎖、平成12年基準）ベース。

4．租税负担率= $ \left(\text{国税}+\text{地方税}\right)/\text{国民所得} $ 、国民负担率= $ \text{租税负担率}+\text{社会保障负担率} $ 。

5．租税負担率、国民負担率の2009年度までは実績、2010年度は実績見込み、2011年度は見通し。
財政（2/2）

財政
国債発行額	国債依存度	国債残高
年度	うち赤字国債	名目GDP比
1956	0	0	0	0	0
1957	0	0	0	0	0
1958	0	0	0	0	0
1959	0	0	0	0	0
1960	0	0	0	0	0
1961	0	0	0	0	0
1962	0	0	0	0	0
1963	0	0	0	0	0
1964	0	0	0	0	0
1965	1,972	1,972	5.3	2,000	0.6
1966	6,656	0	14.9	8,750	2.2
1967	7,094	0	13.9	15,950	3.4
1968	4,621	0	7.8	20,544	3.7
1969	4,126	0	6.0	24,634	3.8
1970	3,472	0	4.2	28,112	3.7
1971	11,871	0	12.4	39,521	4.8
1972	19,500	0	16.3	58,186	6.0
1973	17,662	0	12.0	75,504	6.5
1974	21,600	0	11.3	96,584	7.0
1975	52,805	20,905	25.3	149,731	9.8
1976	71,982	34,732	29.4	220,767	12.9
1977	95,612	45,333	32.9	319,024	16.8
1978	106,740	43,440	31.3	426,158	20.4
1979	134,720	63,390	34.7	562,513	25.0
1980	141,702	72,152	32.6	705,098	28.4
1981	128,999	58,600	27.5	822,734	31.1
1982	140,447	70,087	29.7	964,822	34.9
1983	134,863	66,765	26.6	1,096,947	38.0
1984	127,813	63,714	24.8	1,216,936	39.5
1985	123,080	60,050	23.2	1,344,314	40.7
1986	112,549	50,060	21.0	1,451,267	42.4
1987	94,181	25,382	16.3	1,518,093	41.9
1988	71,525	9,565	11.6	1,567,803	40.4
1989	66,385	2,085	10.1	1,609,100	38.7
1990	73,120	9,689	10.6	1,663,379	36.8
1991	67,300	0	9.5	1,716,473	36.2
1992	95,360	0	13.5	1,783,681	36.9
1993	161,740	0	21.5	1,925,393	39.9
1994	164,900	41,443	22.4	2,066,046	42.2
1995	212,470	48,069	28.0	2,251,847	45.2
1996	217,483	110,413	27.6	2,446,581	48.1
1997	184,580	85,180	23.5	2,579,875	50.2
1998	340,000	169,500	40.3	2,952,491	58.7
1999	375,136	243,476	42.1	3,316,687	66.4
2000	330,040	218,659	36.9	3,675,547	72.9
2001	300,000	209,240	35.4	3,924,341	79.5
2002	349,680	258,200	41.8	4,210,991	86.0
2003	353,450	286,520	42.9	4,569,736	92.6
2004	354,900	267,860	41.8	4,990,137	100.1
2005	312,690	235,070	36.6	5,269,279	104.7
2006	274,700	210,550	33.7	5,317,015	104.1
2007	253,820	193,380	31.0	5,414,584	105.0
2008	331,680	261,930	39.2	5,459,356	110.9
2009	534,550	369,440	51.5	5,939,717	125.3
2010	443,030	367,000	45.8	6,423,459	134.0
2011	442,980	382,080	47.9	6,676,278	138.0

(備考) 1．財務省資料による。

2．単位は億円。国債依存度、国債残高名目GDP比の単位は%。

3．2009年度までは実績、2010年度は補正後、2011年度は当初の見込み。
## 水俣病被害者の救済

一般予備費 140.7億円

水俣病被害者の救济に関しては、「水俣病被害者の救济及び水俣病問題の解決に関する特別措置法」が平成21年7月8日に成立した後、同法に基づき、平成22年4月16日に「救济措置の方針」の閣議決定を行い、平成22年5月から一時金などの申請受付を始め、同年10月から一時金の支給を開始している。

本事業は、チッソ(株)が救济対象者に対して支払う一時金について、チッソ(株)に貸し付けを行う公益財団法人水俣・芦北地域振興財団への熊本県による出資に要する経費の一部を補助するもの。
反映状况票

(单位:百万円)

所 管	事 業 名	17年度予算	18年度原案	增▲减額	反映額
農林水産省	農村振興総合整備事業	10,261	6,768	▲3,493	▲2,867
調査結果の概要及び今後の改善点・検討の方向性
1. 成果重視の目標設定の徹底
·基本計画及び事業計画において、事業実施により期待される成果が検証可能な形で定められていない地区や、検証体制が整えられていない地区が多かった。
(方向性)
今後の新規採択に当たっては、農業生産活動を核とした農業・農村活性化に結びつく具体的な成果を定めたものに支援すべき。
2. 効率的な事業執行の検証
·計画作成段階での住民参加やコスト縮減の取組みは多くの地区で実施されているが、地元調整等により、工期・事業量の見直しが必要となっている地区が見られた。
(方向性)
事業効果の早期発現の観点から、工期管理を徹底し、事業開始後の事情変更による弾力的な計画の見直しが進むよう努めるべき。
コスト縮減の取組をさらに進めるとともに、具体的な取組事例の情報提供に努めるべき。	反 映 の 内 容 等
1. 成果重視の目標設定の徹底
·平成18年度以降の新規採択にあたっては、農業の持続的な発展に資する目標を定量的に設定するとともに、全実施地区について事後評価を行い、目標の達成状況を検証することを要件化する。
·成果目標を定め、地方の裁量を高めた「むらづくり交付金」の一層の活用が図れるようむらづくり交付金について検討しているところ。
2. 効率的な事業執行の検証
事業効果の早期発現の観点から、事業主体における適切な工期管理と計画の見直しを促進するための仕組みを検討しているところ。
農村振興総合整備事業において、具体的なコスト縮減の取組事例を収集し、情報提供の実施を検討しているところ。
反映状况聚

(单位:百万円)

所 管	事 業 名	17年度予算	18年度原案	增▲减額	反映額
経済産業省	産業再配置促進費補助金	276	0	▲276	▲276
反映状况票

(单位: 百万円)

所 管	事 業 名	17年度予算	18年度原案	增▲减額	反映額
経済産業省	電子経済産業省構築事業及び特許事務の機械化事業	一般会計 5,180 特許特会 26,986	一般会計 6,879 特許特会 29,171	1,698 2,184	一 ▲271
調査結果の概要及び今後の改善点・検討の方向性
・業務改革作業の遅延により、成果目標が達成された事業については、作業を加速する必要がある。・コスト面での効率化が十分でないことから、17、18年度において効率化を更に進める必要がある。・「満足度」の目標など設定された目標の水準が適切でないものも見受けられることから、17、18年度の目標の水準について適切に見直すべきである。
反映状况票

(单位:百万円)

所 管	事 業 名	17年度予算	18年度原案	増▲減額	反映額
経済産業省	地域新エネルギー導入促進対策事業	4,155	3,831	▲324	-
調査結果の概要及び今後の改善点・検討の方向性
○ 調査結果の概要
·採択率が極めて高く、申請のあった案件全てが採択されている。
·導入促進のための中長期的な計画を伴っていない事業も対象となっている。
·補助対象事業の波及効果がモニターされておらず、普及啓発事業も十分に実施されていない。
○ 今後の改善点
事業採択基準において、本来の趣旨に合った事業が採択されるようすべき。
·本事業を地域における新エネルギー導入促進に係る中長期的な計画の一部として位置づける。
·地域住民への普及啓発の取組みを実施。
·事業の波及効果を事後的に検証し、その結果を経済産業省へ報告。
反映状况票

(单位:百万円)

所 管	事 業 名	17年度予算	18年度原案	増▲減額	反映額
経済産業省	創業人材育成事業(創業塾)	1,640	1,615	▲25	▲35
反映状况票

(单位:百万円)

所 管	事 業 名	17年 度 予 算	18年 度 原 案	増▲減額	反映額
国土交通省	北海道開発局情報管理経費	224	223	▲1	▲37
調査結果の概要及び今後の改善点・検討の方向性
【調査結果の概要】
① クライアントパソコン等の調達状況
・ クライアントパソコンについては、リース契約を一般競争入札で行うことなどにより、業者間の競争がはたらき、予算単価を大幅に下回る契約単価となっていた。それに伴う予算単価との執行差額については、経常的に必要な経費として計上すべきプリンタ・サーバ等の周辺機器などに充てられていた。
・ リース方法等について検討すると、リース期間を長期化することや、ある一定以上まとめて調達することなどにより、更なるコストの縮減が可能であることが判明した。
② 各種システム等の見直し
・ サーバや専用端末などについては、利用率の低いものや共有で対応できるものなどは、システムの統合や職員のパソコンとの共有化などによる効率化の余地があることが判明した。
【今後の改善点・検討の方向性】
・ リース料については執行実績を踏まえ、予算単価の見直しを行うとともに、経常的に必要な経費については、その内容を精査するとともに、予算積算に的確に反映させるべきであり、更なるコストの縮減に努める。
・ 共有化できるシステムなどについては、セキュリティ対策など、真に必要なものを除き、可能な限り効率化を図る。
反映状况票

(单位:百万円)

所 管	事 業 名	17年 度 予 算	18年 度 原 案	増▲減額	反映額
国土交通省	国土地理院国土基本情報調査経費	525	517	▲8	▲38
調査結果の概要及び今後の改善点・検討の方向性
【調査結果の概要】
これまでは、国土の現状把握を目的とした空中写真の周期撮影においては、建物等を明瞭に判断できるよう、撮影縮尺を2万分の1にする必要があったが、①近年の撮影器材等の技術革新の進歩、②民間航空測量会社の測量技術の向上などにより、撮影縮尺を3万分の1に変更しても従前と同程度の精度の撮影が実現可能。
【今後の改善点・検討の方向性】
① 空中写真撮影の縮尺を2万分の1から3万分の1へ変更することとし、撮影コストの縮減を検討する。
② デジタル技術の急速な発展なども考慮し、新技術についての検証を行う。
反映状况票

(单位:百万円)

所 管	事 業 名	17年度予算	18年度原案	增▲減額	反映額
国土交通省	鉄道駅総合改善事業	4,088	3,561	▲527	-
反映状况票

(单位：百万円)

所 管	事 業 名	17年度予算	18年度原案	増▲減額	反映額
国土交通省	航空機操縦士養成事業	2,601	2,897	296	▲58
調査結果の概要及び今後の改善点・検討の方向性
【調査結果の概要】
·技能水準を満たせず中途退学した者が入学者の7%程度と高位。入学応募者数の掲
野を拡大する必要があるが応募倍率は伸び悩み。エアイ航空会社からは学生の技量水
準向上等が必要との意見。
·養成課程を比較すると、民間自社養成の場合に比して、実技教育時間の割合が低い
一方で、学科教育の時間が長いことが判明。
·卒業生一人当たりの養成コスト等は独法化以降むしろ拡大しており、一層の効率化
の余地あり。
民間委託等により効率化が可能な業務があり、また、訓練空域にも余裕あり。
【今後の改善点・検討の方向性】
1. 効果に関する検討
卒業生一人当たりに、国費を5～6千万円要することに鑑み、中途退学者を減らす努
力を行う必要。このため、募集方法の工夫に加え、学科教育時間を減ずる一方で実技
教育を充実するなどの措置が必要。
2. 効率化に関する検討
次期中期計画期間中に、以下の検討を行う必要。
① 運航管理業務等に係る民間委託。
② 实機訓練体制など、組織の一層のスリム化。
反 映 の 内 容 等
1. 効果に関する検討
業務運営に係る総支出を抑制しつつ、中途退学者の低減や学生の技量水準の向上を図るべく
以下の措置を講じる。
ア. 操縦士として適性の高い入学者を確保するため、入学試験の一部にパイロット適性評
価試験を導入する。
イ. 学科教育科目及び教育時間の再編を行うとともに、実技教育の充実及び追加教育時間
の拡充を行う。
·学科教育の再編: 1,320時間 ⇒ 約1,040時間 / 2年 (平成18年度より反映)
·実技教育の充実: 220時間 ⇒ 225時間 / 2年 (平成19年度以降予算反映)
·追加教育時間の拡充: 単発事業用課程及び多発·計器課程とも10時間を上限
⇒ 両課程とも正規教育時間の20%を上限
(平成18年度より反映)
2. 効率化に関する検討
教育業務、運航管理業務(飛行計画業務、運航情報業務、気象情報業務、対空通信業務、運
航調整業務等)、整備業務(整備管理業務のうち年間整備計画の策定業務、法定検査業務、部
品管理業務、仕様変更等による技術管理業務及び品質管理業務等)及び管理業務のそれぞれに
ついて精査を行い、教育内容及び教育体制のあり方も含めた業務の見直しや民間委託等を活用
した効率化を推進することにより、これら業務に従事する職員の削減を含めた組織のスリム化
を図る。
具体的には、今後5年間で職員数を約10%程度純減すること及び国家公務員の給与構造改
革を踏まえた役職員の給与の見直しを行うことを次期中期計画に記載することとする。
上記の結果、予算執行調査の平成18年度予算への反映額は、教育内容及び教育体制の見直
しによる58百万円となっている。
反映状况票

(单位:百万円)

所 管	事 業 名	17 年度予算	18 年度原案	増▲減額	反映額
国土交通省	ソフト対策と連携した砂防施設整備の優先度検討	163,013	162,330	▲683	585
調査結果の概要及び今後の改善点・検討の方向性
1. ハード対策及びソフト対策の優先順位検討
ハード対策の実施にあたっては、ソフト対策が実施済みで、保全対象に避難所等の重要施設がある箇所の優先順位を高くする。
2. ハード・ソフトの連携に必要となる検討事項
(1) ハード施設の新規採択時のソフト対策の義務付け
ハード施設新規採択要件に、何らかのソフト対策が実施済みであることを規定し、またソフト対策の実効性に応じて、新規採択時の総合評価において評価点を高めて優先順位を上げる。
(2) 避難所を事業採択基準に位置づける
ハード施設新規採択要件に、「市町村防災計画に位置づけられている避難場所」を公共施設の例示に加え、また新規採択時の総合評価において評価点を高めて優先順位を上げる。
3. 事業評価のB/Cへの反映
ソフト対策とハード対策が連携して整備された場合、ハード対策のみの場合に比べて広範囲な人命保護の効果が期待されるため、それをB/Cに反映させる手法を、評価システム検討会等で検討。
4. 新たな政策目標の設定
重要施設（避難所、病院、市町村役場等の地域防災上で重要な施設）があり、ハード対策及びソフト対策の両方が整備されている箇所の整備率等を新たな政策目標として検討。
反 映 0 内 容 等
1. ハード対策及びソフト対策の優先順位検討
砂防堰堤等のハード施設の新規採択時において、災害対応で緊急的に実施するものを除き、土砂災害危険箇所の公表等のソフト対策がなされている箇所で、保全対象に市町村防災計画に位置づけられている避難場所等の重要施設がある箇所を優先的に採択する。
2. ハード・ソフトの連携に必要となる検討事項
(1) ハード施設新規採択時のソフト対策の義務付け
砂防堰堤等のハード施設の採択基準において、当該ハード施設によって被害が軽減される地域内で、土砂災害危険箇所の公表等のソフト対策が実施済みであることを義務づける。
(2) 事業採択にかかる保全対象として、「市町村防災計画に位置づけられている避難場所」を加える。
上記(1)、(2)の条件を満たすものについて、新規採択時の総合評価の評価点を高め、優先順位を上げる。
3. 事業評価のB/Cへの反映
別途検討中の事業便益の評価手法及び、新規採択時の総合評価手法とあわせて、評価システム検討会等で検討を行い、平成19年度予算に反映。
4. 新たな政策目標の設定
新たな政策目標を、平成19年度中に策定する社会資本整備重点計画の政策目標として検討。
反映状况票

(单位:百万円)

所 管	事 業 名	17年度予算	18年度原案	增▲减額	反映額
国土交通省	渋滞対策	346,601	360,820	14,219	-
調査結果の概要及び今後の改善点・検討の方向性
○調査結果の概要
·直轄事業においては優先度明示方式を用い、全国の渋滞箇所上位2割に該当していること等を事業採択の条件とすることにより、客観的に渋滞量が多い箇所へ予算を優先配分している。
·補助事業においてはデータ取得の課題もあることから、渋滞ポイントの有無等を目安に予算配分をしており、渋滞は発生しているものの全国的に見ると渋滞量が低い箇所でも事業が実施されている事例がある。
○今後の改善点・検討の方向性
·公共事業の実施にあたりアウトカム指標を設定することは意義深く、極めて有効。
·直轄事業だけでなく補助事業についても優先度明示方式を活用し、客観基準等による事業採択を行うべき。
·渋滞対策以外の道路事業においても、適切なアウトカム目標を設定し、それに応じた客観指標に基づく事業採択を行うことを検討すべき。
·客観的指標の限界（交通量が多い箇所での短時間渋滞と交通量が少ない箇所での長時間渋滞を区別して評価できない）や必要なデータが必ずしも十分に揃わない面などを考慮し、今後も、効率的な予算配分のため、手法やデータ取得も含め不断の検討を進めるべき。
反映状况票

(单位:百万円)

所 管	事 業 名	17年度予算	18年度原案	增▲减額	反映額
国土交通省	住宅供給支援策(住宅市街地基盤整備事業、農地所有者等質貸住宅建設融資利子補給制度等)	①住宅市街地基盤整備事業 18,608 ②農住利子補給制度 2,328 ③都市再生区画整理事業 3,216	14,894 1,543 3,430	▲3,714 ▲785 214	▲3,714 ▲785
(3)農地所有者等賃貸住宅建設融資利子補給のあり方
·住宅事情の変化等による市街化区域内水田における賃貸住宅建設支援の必要性及び利用実績の低下、住宅金融を取り巻く状況の変化等に鑑み、今後、新規の利子補給は行わない。
(4)三大都市圏の近郊整備地帯等における賃政上の特別措置のあり方
·三大都市圏の近郊整備地帯等における賃政上の特別措置のあり方について、三大都市圏の整備のあり方を踏まえつつ、近年の当該地帯等における住宅事情の変化等を勘案し検討すべき。
(5)都市再生機構ニュータウン事業のあり方
·地区ごとの財務管理を徹底すべき。毎年度、採算見通し、事業リスクの把握・管理等を行い、これを踏まえ、必要に応じて事業見直しを行うべき。
·宅地の販売見通しを踏まえた弾力的な事業実施を図る仕組みを検討すべき。
·民間の宅地開発事業も参考にしつつ、地区ごとのコスト管理を徹底すべき。追加工事については、慎重な需要見通しに基づき、道路・公園等の整備水準の見直しなどを行い、売却・処分に必要な最小限のものに限定し、残工事費を大幅に縮減すべき。
·円滑な宅地処分の促進の観点から、新住宅市街地開発事業については、施行者の処分基準や護受人の建築義務といった規制の緩和等に向けた検討が必要。
反映状况票

(单位:百万円)

所 管	事 業 名	17年 度 予 算	18年 度 原 案	增▲減額	反映額
国土交通省	下水道事業(高度処理事業)	140,721 の内数	140,650 の内数	▲71	▲71
反映状况票

(单位:百万円)

所 管	事 業 名	17年度予算	18年度原案	增▲減額	反映額
国土交通省	耐震強化岸壁の整備	4,492	7,098	2,606	—

## 調査結果の概要及び今後の改善点・検討の方向性

### 1. 調査結果の概要

・緊急物資輸送のための耐震強化岸壁のうち、整備済みのものは147バース、整備中のものは36バースであり、これらをあわせた全体の整備率は54％にとどまっている。

・耐震強化岸壁の整備に当たっては、一般の岸壁に比してコスト高となる点が主要な課題と港湾管理者は感じており、一層のコスト縮減に努める必要がある。

また、耐震強化岸壁に求められる規模・機能等、今後の整備に対する国の基本的な方針の明確化が望まれている。

2. 今後の改善点・検討の方向性

- 耐震強化岸壁の効率的な整備を進めるため、その規模、量の算定方法及び配置、計画を明確化すべき。

・耐震強化岸壁の整備に当たって、耐震性能に幅を持たせることを許容するような配置基本方針の導入について検討を行うなど、一層のコスト縮減に取り組むべき。

反映の内容等

- 大規模地震等による被災時にあっても変形・変位を生じないといった、外形・仕様に着目した従来型の耐震強化岸壁（特定耐震強化岸壁）ではなく、応急復旧により緊急物資の輸送が可能かどうかといった、性能に着目した新たなタイプの耐震強化岸壁の導入によりコスト縮減策を講じた上で、「耐震強化岸壁緊急整備プログラム」を平成17年度中に策定するとともに、耐震強化岸壁の全国配置計画を見直し、その重点的かつ効率的な整備を進める（平成22年度末の目標整備率：70%）。

・性能規定の導入等の改訂を行い、平成18年度より適用される「港湾の施設の技術上の基準」の活用により耐震強化岸壁整備に係る総合的なコスト縮減を図る。
反映状况票

(单位:百万円)

所 管	事 業 名	17年度予算	18年度原案	增▲减額	反映額
国土交通省	大阪国際空港等周辺移転補償跡地の計画的処分	0	1,008	1,008	1,008
調査結果の概要及び今後の改善点・検討の方向性
(調査結果の概要)
①移転補償跡地の現状
○大阪国際空港:724箇所421千㎡
○旧名古屋空港:226箇所120千㎡
特に、大阪国際空港では小規模な土地が占める割合が全体の70%と多く、また、面積狭小・不整形・接道条件等で単独で利用困難な土地が多い。
②地元地方公共団体は、自ら移転補償跡地を取得する意向はないものの、売却には前向きである。
③毎年具体的な買取り要望もあり、ある程度の土地需要は見込める。
(今後の改善点・検討の方向性)
①次の点に留意して、売却に関する基本方針を整理した上で、売却を進める。
①大阪国際空港にあっては、運用制限が段階的に行われること等からできるだけ外側から、また、単独での利用困難な土地の取扱いにも留意しつつ、計画的な処分を検討する。
②公園等の扱いや地元の街並みの形成については、地元関係者とも調整を行う。
反映状况票

(单位:百万円)

所 管	事 業 名	17年度予算	18年度原案	增▲减額	反映額
農林水産省国土交通省	公有地造成護岸等整備統合補助事業	204	0	▲204	▲204
調査結果の概要及び今後の改善点・検討の方向性
○ 整備状況について 護岸造成及び用地造成は概ね順調に竣工しているが、上物施設のうち公園、多目的広場等の利便施設については、半数を超える施設が中止又は未着手となっている。 ⇒ 上物施設の整備を予定している市町村には、整備内容、緊急性等の観点から更なる精査・見直しを促す。 ○ 利用状況について 医療施設、教育施設等の必需施設においては順調に利用されている一方、利便施設においては公園・多目的広場を中心に域内人口の減少等により利用が低迷しているなど課題も多い。 ⇒ 社会情勢の変化等を踏まえ、当該事業による公共用施設確保に対する国の支援のあり方については、見直しを含め検討が必要。	反 映 の 内 容 等
○ 整備状況について 17年度に事業完了予定の地区を含め、今後、造成地における上物施設整備にあたっては、医療施設や教育施設等の必需施設（非利便施設）に重点化するなど、更なる精査・見直しを促進するよう、17年度末までにその旨を海岸管理者に通知する。 ○ 利用状況について 限られた海岸事業予算の中にあって、急速な少子高齢化、市町村合併の進展など公共用地確保に対する社会情勢の変化や、海岸事業に対する近時の社会的要請を踏まえ、大規模地震・津波、高潮対策等に対する投資の重点化を図る観点からも、当該事業は17年度をもって廃止する。
反映状况票

(单位:百万円)

所 管	事 業 名	17年度予算	18年度原案	増▲減額	反映額
環境省	エコハウス整備事業	400	270	▲130	▲130
調査結果の概要及び今後の改善点・検討の方向性
エコハウスは普及啓発等の場として活用
事業実施による効果は期待される
しかし
・既に一定数の補助を実施(全国13施設)・地方公共団体の本庁舎のエコハウス化が進展(43都道府県 154庁舎)・地方公共団体単独によるエコハウスの着実な設置(20都府県 60施設)・多くの民間の住宅展示場においてエコハウスを展示(17年3月末)
以上により
当該補助事業は廃止(仕掛事業を除く)
## CO $ _{2} $ Emissions from the Residential Sector in Japan

## Column

Japan compiles and discloses data to the public on energy-generation related $ CO_{2} $ emissions by utility (electricity/heat) companies. In this data, electricity/heat distributed to the industrial, transportation, commercial/other, and residential sectors is compiled based on electric/heat consumption. $ CO_{2} $ emission from the residential sector before electricity/heat distribution accounts for about 5% of the Japan’s total emissions. However, this figure becomes 13% after the distribution (Figure 2-2-13). This increase occurs because the amount of $ CO_{2} $ emitted from electricity generation by electric power suppliers is included in the residential sector instead of in the energy conversion sector after the distribution. In FY2006, $ CO_{2} $ emissions after distribution for the residential sector increased from the base-year by 30%. During this time, carbon dioxide emission intensity largely decreased temporarily, but returned to the base-year level due to lower level of nuclear power plant operations and a drastic change that took place subsequently in the ratios of energy sources in electricity generation. Therefore, the increase of $ CO_{2} $ emissions of the residential sector by 30% from the base year is relatively proportional to the increase of residential energy consumption.

Figure 2-2-13 Breakdown of $ CO_{2} $ Emissions before and after Distribution of Electricity and Heat

Germany also contributed to the reduction in carbon dioxide emissions in the residential sector. We have covered the activities concerning renewable energy in the world in Section 1. There is also much expectation for the use of

## 5 Changing the Lifestyle

The amount of energy consumed changes depending on how we live, use energy, and make decisions. In order to eliminate wasteful energy use and reduce carbon dioxide emissions, we must care for the environment, treat it as our own problem, and link our concern for the environment to concrete actions.

## (1) Understanding the Relationship between Daily Life and Energy Consumption

In a survey to find out people’s awareness of residential renewable energy in the residential sector, in addition to energy conservation measures. For example, solar energy can be used for heating, hot-water supply, and other low-heating needs, as well as for generating electricity.

energy use, 40% of all households said that heating was the largest energy use in the household and 30% answered that air-conditioning was the largest energy use in the household, although air-conditioning only accounts for 2% of the energy use. That is, about 70% of all residents think heating or air-conditioning is the largest energy use in the household. It was pointed out that only 16% of all households knew that hot water supply (including cooking) consumes the most energy (39%) in households, showing a huge discrepancy between people’s perception