Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
Q36 どのような要素が，保護司を務める上でより重要だと思いますか。3つまで選んでください。

1 社会的信望 2 時間的余裕 3 経済的余裕 4 健康（活動力） 5 熱意

6 優しさ 7 忍耐強さ 8 責任感の強さ 9 協調性 10 人生経験

11 人間関係の豊かさ 12 地域への精通 13 専門的知識 14 家族の協力

15 秘密保持 16 その他（）

Q37 新たに保護司になっていただくため，又は保護司を長く続けていただくためには，どのような方策が大切だと思いますか。次の項目のそれぞれについて，「非常に大切である」「やや大切である」「あまり大切ではない」「まったく大切ではない」の中から1つだけ選んで○を付けてください。

1 保護観察官による処遇指導の充実

非常に大切である・やや大切である・あまり大切ではない・まったく大切ではない

2 保護司同士による処遇協議・情報交換の充実

非常に大切である・やや大切である・あまり大切ではない・まったく大切ではない

3 研修の充実

非常に大切である・やや大切である・あまり大切ではない・まったく大切ではない

4 表彰の充実

非常に大切である・やや大切である・あまり大切ではない・まったく大切ではない

5 事件担当にかかる実費弁償金の充実

非常に大切である・やや大切である・あまり大切ではない・まったく大切ではない

6 地域活動・保護司会活動にかかる実費弁償金の充実

非常に大切である・やや大切である・あまり大切ではない・まったく大切ではない

7 給与制度の導入

非常に大切である・やや大切である・あまり大切ではない・まったく大切ではない

8 保護司の社会的評価の向上

非常に大切である・やや大切である・あまり大切ではない・まったく大切ではない

9 事件担当にともなう時間的負担の軽減

非常に大切である・やや大切である・あまり大切ではない・まったく大切ではない

10 地域活動・保護司会活動にともなう時間的負担の軽減

非常に大切である・やや大切である・あまり大切ではない・まったく大切ではない

11 研修や会合の開催時間・曜日への配慮

非常に大切である・やや大切である・あまり大切ではない・まったく大切ではない

SQ 上記の項目の他に，新たに保護司になっていただくため，又は保護司を長く続けていただくために大切と思われる方策がありましたら，自由にお書きください。
## Q38 他の人に保護司になってくれるよう依頼して，断られたことがありますか。1つだけ選んでください。断られたことのない方は，Q39に進んでください。

1 依頼して，断られたことがある。

2 依頼して，断られたことがない。

3 依頼したことがない。

## SQ 前の質問で,「1 依頼して,断られたことがある。」に○を付けられた方に,おうかがいします。断られた理由は何でしたか。主なものを2つまで選んでください。

1 忙しく，時間的余裕がない。 2 経済的な余裕がない。 3 健康に自信がない。

4 犯罪や非行をした人が来訪してくるのが負担である。

5 犯罪や非行をした人に対する指導・援助に自信がない。

6 家族の理解が得られない。 7 ボランティアをやりたくない。

8 その他（

## Q39 新たな保護司のなり手を確保する上で，効果的な方法は何だと思いますか。2つまで選んでください。

1 各保護司が個人的なつながりを生かす。

2 自治体（市町村）に働き掛けを行う。

3 更生保護関係団体（更生保護女性会，BBS 会，協力雇用主会）に働き掛けを行う。

4 その他の関係団体(民生委員・児童委員協議会，少年補導員連絡協議会，町内会，PTAなど)に働き掛けを行う。

5 保護司の役割についてもっと広報し，世間に知ってもらう。

6 広報誌やマスコミを通じて公募を行う。

7 その他（）

8 わからない。

御協力いただきまして，誠にありがとうございました。この調査票は，返信用封筒に入れて御投函ください。
## 卷末資料Ⅳ

単純集計表

Q1 性别
男	1,679	74.3
女	581	25.7
合計	2,260	100.0
Q2 年齢層
30歳代	4	0.2
40歳代	76	3.4
50歳代	509	22.5
60歳代	1,028	45.5
70歳以上	641	28.4
合計	2,258	100.0
Q3 職業
無職(主婦を除く)	497	22.1
主婦	390	17.3
農林・漁業	244	10.8
商業・サービス業	224	10.0
製造・加工業	69	3.1
土木・建築業	43	1.9
宗教家	205	9.1
会社・団体役員	235	10.4
会社員	90	4.0
公務員(教員を除く)	86	3.8
教員	20	0.9
その他	148	6.6
合計	2,251	100.0
Q3-SQ 無職の場合の前職
農林・漁業	13	2.8
商業・サービス業	18	3.9
製造・加工業	11	2.4
土木・建設業	2	0.4
宗教家	1	0.2
会社・団体役員	30	6.5
会社員	58	12.5
公務員(教員を除く)	170	36.7
教員	137	29.6
その他	22	4.8
特になし	1	0.2
合計	463	100.0
Q4 居住地-都道府県
北海道	北海道	小計
東北	青岩	森手	県
佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県小計	183547222942263022,206	0.81.62.11.01.31.91.213.7100.0
全国合計
Q4-SQ居住地-人口
1万人未満	259	11.6
1万人以上3万人未満	339	15.1
3万人以上5万人未満	226	10.1
5万人以上10万人未満	254	11.3
10万人以上30万人未満	376	16.8
30万人以上50万人未満	244	10.9
50万人以上100万人未満	125	5.6
100万人以上	417	18.6
合計	2,240	100.0
Q5保護司経験年数
5年未満	580	25.8
5年以上10年未満	497	22.1
10年以上20年未満	759	33.8
20年以上	409	18.2
合計	2,245	100.0
Q6同居家族の人数
0人	50	2.2
1人	816	36.2
2人	464	20.6
3人	342	15.2
4人	226	10.0
5人	203	9.0
6人	102	4.5
7人	35	1.6
8人	14	0.6
9人	2	0.1
10人	1	0.0
合計	2,255	100.0
Q7住居形態
一戸建て住宅	1,863	82.7
住宅と店舗・会社事務所が一体となった建物	223	9.9
集合住宅(マンション・アパートなど)	74	3.3
寺院・教会・宗教施設等	61	2.7
二戸建て住宅	3	0.1
## 法務総合研究所研究部報告26

その他
合計	28
2,252	1.2
100.0
Q8 保護観察事件の経験件数
なし	度数	構成比
1件以上10件未満	69	3.2
10件以上20件未満	1,032	48.1
20件以上50件未満	448	20.9
50件以上100件未満	415	19.3
100件以上	146	6.8
合計	37	1.7
2,147	100.0
環境調整事件の経験件数
なし	度数	構成比
1件以上5件未満	182	8.7
5件以上10件未満	930	44.3
10件以上20件未満	444	21.2
20件以上50件未満	319	15.2
50件以上	188	9.0
合計	36	1.7
2,099	100.0
Q9 保護観察事件の調査時担当件数
なし	度数	構成比
1件	581	27.9
2件	685	32.9
3件	438	21.1
4件	237	11.4
5件以上	81	3.9
合計	58	2.8
2,080	100.0
環境調整事件の調査時担当件数
なし	度数	構成比
1件	836	42.2
2件	630	31.8
3件	322	16.3
4件	122	6.2
5件以上	39	2.0
合計	32	1.6
1,981	100.0
Q10 保護観察対象者との面接形態
自宅(保護司宅)に来訪を受けることが中心であり,必要に応じて対象者宅を往訪している	度数	構成比
来訪による面接と往訪による面接とを,同じくらい行っている	1,682	77.9
往訪が中心であり,必要に応じて来訪を受けている	375	17.4
その他	74	3.4
合計	28	1.3
2,159	100.0
Q11 面接日時の決め方	度数	構成比
だいたい対象者の都合を優先して決める	704	32.6
対象者の都合と自分(保護司)の都合を出し合い,話し合って決める	1,385	64.1
だいたい自分(保護司)の都合を優先して決める	60	2.8
その他	12	0.6
合計	2,161	100.0
Q12 面接を行う曜日	度数	構成比
平日	653	30.3
土・日・祝日	545	25.3
特に多い曜日はない	957	44.4
合計	2,155	100.0
Q13 面接を行う時間帯	度数	構成比
午前6時～午前9時台	56	2.6
午前10時～午後1時台	258	12.0
午後2時～午後5時台	356	16.6
午後6時～午後9時台	1,137	53.0
午後10時～午前5時台	11	0.5
特に多い時間帯はない	329	15.3
合計	2,147	100.0
Q14 面接の際に心掛けていること(MA3)	度数	構成比
和やかな雰囲気を作る	1,804	79.8
緊張感のある雰囲気を作る	11	0.5
対象者の話をよく聴く	1,859	82.3
自分(保護司)から積極的に話をする	272	12.0
対象者の良い点をほめる	1,097	48.5
対象者の問題点に気付かせる	807	35.7
対象者の身なりや行儀について指導する	121	5.4
対象者の身なりや行儀について,とやかく言わない	257	11.4
その他	50	2.2
Q15 来訪の長短所	度数	構成比
保護観察は自ら進んで受けるべきものであるという,対象者の自覚を高められる	1,605	78.0
そう思う	332	16.1
どちらでもない	121	5.9
そう思わない	2,058	100.0
合計	1,860	88.7
対象者にとって,約束を守るというしつけになる	170	8.1
そう思う	66	3.1
どちらでもない	2,096	100.0
対象者に家庭的な雰囲気を味わってもらえる	920	44.3
そう思う	819	39.4
どちらでもない	121	5.9
## 法務総合研究所研究部報告26

そう思わない	339	16.3
合計	2,078	100.0
対象者が保護司に親しみを持ってくれる
そう思う	1,296	62.4
どちらでもない	643	31.0
そう思わない	137	6.6
合計	2,076	100.0
ゆっくりと落ち着いて面接できる
そう思う	1,670	80.0
どちらでもない	345	16.5
そう思わない	72	3.4
合計	2,087	100.0
自宅（保護司宅）に適当な面接場所がない
そう思う	118	5.7
どちらでもない	241	11.7
そう思わない	1,701	82.6
合計	2,060	100.0
保護司の家族の負担となる
そう思う	280	13.4
どちらでもない	405	19.4
そう思わない	1,399	67.1
合計	2,084	100.0
異性の対象者の場合，面接がやりづらい
そう思う	279	13.6
どちらでもない	589	28.7
そう思わない	1,187	57.8
合計	2,055	100.0
保護観察が近隣に知られてしまう
そう思う	236	11.3
どちらでもない	426	20.3
そう思わない	1,435	68.4
合計	2,097	100.0
Q16 往訪の長短所
対象者の生活の実態を良く知ることができる	構成比
そう思う	1,904	90.4
どちらでもない	149	7.1
そう思わない	53	2.5
合計	2,106	100.0
対象者の家族から話をよく聴くことができる
そう思う	1,671	79.7
どちらでもない	330	15.7
そう思わない	95	4.5
合計	2,096	100.0
対象者とその家族との関係を観察できる
そう思う	1,875	88.9
どちらでもない	182	8.6
そう思わない	52	2.5
合計	2,109	100.0
対象者宅の周囲の環境が分かる
そう思う	1,669	79.6
どちらでもない	326	15.6
そう思わない	101	4.8
合計	2,096	100.0
保護司の熱意を示すことができる
そう思う	852	40.8
どちらでもない	895	42.8
そう思わない	343	16.4
合計	2,090	100.0
ゆっくりと落ち着いて面接できる
そう思う	434	20.8
どちらでもない	1,029	49.2
そう思わない	628	30.0
合計	2,091	100.0
対象者宅に適当な面接場所がない
そう思う	579	28.0
どちらでもない	769	37.1
そう思わない	723	34.9
合計	2,071	100.0
対象者の保護観察を受ける態度が受動的になる
そう思う	609	29.3
どちらでもない	808	38.8
そう思わない	664	31.9
合計	2,081	100.0
対象者が嫌がる
そう思う	462	22.1
どちらでもない	794	37.9
そう思わない	837	40.0
合計	2,093	100.0
対象者の家族が嫌がる
そう思う	485	23.1
どちらでもない	773	36.9
そう思わない	838	40.0
合計	2,096	100.0
異性の対象者の場合,面接がやりづい
そう思う	439	21.5
どちらでもない	688	33.7
そう思わない	912	44.7
合計	2,039	100.0
保護観察が近隣に知られてしまう
そう思う	517	25.0
どちらでもない	571	27.7
そう思わない	976	47.3
合計	2,064	100.0
Q17 自宅や対象者宅以外の面接場所(MA)
公民館	53	2.3
市町村役場の一画(公民館を除く)	33	1.5
## 法務総合研究所研究部報告26

対象者の学校	40	1.8
対象者の勤務先	96	4.2
対象者の入院先(病院)	146	6.5
公園(河原,寺社の境内などを含む)	141	6.2
駐車した車の中	168	7.4
喫茶店などの飲食店	436	19.3
その他	132	5.8
特にない	1,147	50.8
全回答者	2,260	100.0
Q17-SQ 自宅や対象者宅以外の場所で面接した理由(MA)
対象者が希望したから	247	10.9
自宅(保護司宅)に適当な面接場所がないから	42	1.9
対象者宅に適当な面接場所がないから	143	6.3
近隣の目が気になるから	99	4.4
自宅(保護司宅)での面接を,自分の家族が嫌がるから	20	0.9
対象者宅での面接を,その家族が嫌がるから	40	1.8
対象者の家族に保護観察を秘匿してあるから	46	2.0
関係者と一緒に面接を行う必要があったから	124	5.5
気分転換を図りたかったから	197	8.7
対象者に食事をさせたかったから	146	6.5
対象者を見舞いたかったから	116	5.1
その他	192	8.5
特に理由はない	67	3.0
全回答者	2,260	100.0
Q18 保護観察を行う上で活用しているもの(MA)
自動車	1,143	50.6
バイク(原付自転車を含む)	159	7.0
自転車	642	28.4
電車	41	1.8
バス	56	2.5
一般(加入)電話	1,629	72.1
携帯電話	1,135	50.2
パソコン	159	7.0
ワープロ専用機	58	2.6
FAX	86	3.8
全回答者	2,260	100.0
Q18-SQ 対象者との接触の中でのメールのやりとり
ある	107	9.9
ない	969	90.1
合計	1,076	100.0
Q18-SQ メールのやりとりはどちらからの申し出か
保護司からの申し出	43	43.0
双方の申し出	4	4.0
対象者からの申し出	53	53.0
合計	100	100.0
Q19 保護観察対象者の困った行動(MA)
約束しても来訪しない	度数	構成比
約束して往訪しても不在である	1,617	71.5
往訪しても居留守をつかう	810	35.8
連絡がとれない	301	13.3
面接中に話をしたがらない(反応が少ない。会話が続かない。)	1,199	53.1
来訪してもすぐに帰りたがる	757	33.5
面接が終わっても帰りたがらない	309	13.7
粗野な態度で振る舞う	253	11.2
借金を願い出てくる	197	8.7
(借金, 借家, 就職などの)身元保証人になってくれるよう願い出てくる	359	15.9
自分に不利なことを保護観察所に報告しないよう求めてくる	108	4.8
目の前で薬物(覚せい剤やシンナー等)をやっている	73	3.2
目の前で暴れている	29	1.3
目の前で無免許運転をしている	80	3.5
目の前で不良仲間とたむろしている	59	2.6
以上のような対象者の行動を経験したことは, 特にない	99	4.4
全回答者	334	14.8
2,260	100.0
Q20 対象者の親の困った行動(MA)
対象者の行動に無関心である	度数	構成比
対象者に注意や指導ができず, その言いなりになっている	910	40.3
対象者の行動に関して, 隠し事や嘘の報告をしてくる	1,081	47.8
対象者の問題行動を他人のせいにする	520	23.0
対象者の問題行動について, 「別に悪いことではない」と言う	737	32.6
対象者のことで相談しようとしても, 応じてこない	227	10.0
対象者精神的に虐待する	297	13.1
対象者を身体的に虐待する	103	4.6
対象者の身の回りの世話をしない	52	2.3
以上のような対象者の親の行動を経験したことは, 特にない	317	14.0
全回答者	652	28.8
2,260	100.0

* Q21については単純集計表の末尾参照

Q22 地域居住年数
30年未満	393	構成比
30年以上40年未満	394	17.6
40年以上50年未満	395	17.7
50年以上60年未満	400	17.7
60年以上70年未満	403	18.0
70年以上	243	18.1
合計	2,228	10.9
Q23 保護司以外のボランティア等
民生・児童委員	334	構成比
社会福祉協議会役員	660	14.8
29.2
## 法務総合研究所研究部報告26

少年補導員	429	19.0
少年指導委員	258	11.4
篤志面接委員・教誨師	38	1.7
人権擁護委員	84	3.7
調停委員	59	2.6
町内会役員	1,434	63.5
PTA役員	1,247	55.2
消防団員	371	16.4
更生保護女性会員	401	17.7
BBS会員	69	3.1
協力雇用主	41	1.8
スポーツ関係	63	2.8
薬物関係	50	2.2
防犯関係	27	1.2
青少年育成関係	88	3.9
子ども会関係	33	1.5
社会教育関係	53	2.3
交通安全関係	42	1.9
全回答者	2,260	100.0
Q24 保護司であることを地域の人々に知らせているか
積極的に知らせている	度数	構成比
積極的にではないが,必要に応じて知らせている	51	2.3
自分からは全く知らせていない	1,305	58.3
その他	865	38.6
合計	18	0.8
2,239	100.0
Q25 保護司の活動・役割について地域の人々は知っているか
知っている人が非常に多い	度数	構成比
知っている人の方が多い	47	2.1
知っている人と知らない人が半々である	252	11.3
知らない人の方が多い	447	20.0
知らない人が非常に多い	1,083	48.5
知らない人が非常に多い	308	13.8
わからない	96	4.3
合計	2,233	100.0
Q26 対象者やその家族について,担当前から知っていたか
よく知っていたケースがあった	度数	構成比
顔や名前程度は知っていたケースがあった	585	28.9
顔も名前も知らなかったが,風評を聞いたことのあるケースがあった	461	22.8
知っていたケースはなかった	228	11.3
合計	751	37.1
2,025	100.0
Q27 地域性をいかした指導・援助
面接の中で地域内の人物,場所,会社や施設のことを話題にする	構成比
よくある	232	12.1
たまにある	885	46.3
ない	796	41.6
合計	1,913	100.0
地域内の公共機関、施設、事業主などについての情報を提供する
よくある	199	10.5
たまにある	941	49.4
ない	763	40.1
合計	1,903	100.0
地域内の行事やサークル活動に参加するよう勧める
よくある	258	13.5
たまにある	870	45.6
ない	781	40.9
合計	1,909	100.0
知り合いの雇用主に、対象者の就職を依頼する
よくある	144	7.5
たまにある	727	37.8
ない	1,050	54.7
合計	1,921	100.0
地域内において、対象者に関する情報が耳に入る
よくある	132	6.9
たまにある	822	42.7
ない	970	50.4
合計	1,924	100.0
Q28 関係機関・団体との連携
地方自治体（都道府県庁・市町村役場）の福祉部門
よく連携する	491	23.6
たまに連携する	760	36.6
連携することはない	828	39.8
合計	2,079	100.0
地方自治体（都道府県庁・市町村役場）のその他の部門
よく連携する	245	12.2
たまに連携する	660	32.9
連携することはない	1,101	54.9
合計	2,006	100.0
警察（交番を含む）
よく連携する	285	13.8
たまに連携する	1,006	48.6
連携することはない	780	37.7
合計	2,071	100.0
家庭裁判所
よく連携する	33	1.7
たまに連携する	228	11.6
連携することはない	1,713	86.8
合計	1,974	100.0
児童相談所
よく連携する	31	1.6
たまに連携する	234	11.8
連携することはない	1,721	86.7
合計	1,986	100.0
小学校
よく連携する	268	13.2
たまに連携する	646	31.7
連携することはない	1,121	55.1
合計	2,035	100.0
中学校
よく連携する	495	23.6
たまに連携する	982	46.8
連携することはない	621	29.6
合計	2,098	100.0
高等学校
よく連携する	77	3.9
たまに連携する	437	21.9
連携することはない	1,484	74.3
合計	1,998	100.0
教育委員会
よく連携する	201	10.0
たまに連携する	535	26.5
連携することはない	1,280	63.5
合計	2,016	100.0
青少年（少年）補導（愛護）センター
よく連携する	157	7.8
たまに連携する	463	23.1
連携することはない	1,383	69.0
合計	2,003	100.0
保健所・精神保健福祉センター
よく連携する	64	3.2
たまに連携する	330	16.5
連携することはない	1,607	80.3
合計	2,001	100.0
公共職業安定所（ハローワーク）
よく連携する	69	3.5
たまに連携する	464	23.3
連携することはない	1,462	73.3
合計	1,995	100.0
民生・児童委員（又はその団体）
よく連携する	250	12.2
たまに連携する	802	39.3
連携することはない	990	48.5
合計	2,042	100.0
社会福祉協議会
よく連携する	262	12.8
たまに連携する	624	30.6
連携することはない	1,156	56.6
合計	2,042	100.0
暴力追放運動推進センター
よく連携する	117	5.9
たまに連携する	377	19.0
連携することはない	1,488	75.1
合計	1,982	100.0
少年補導員,少年指導委員等の少年警察ボランティア(又はその団体)
よく連携する	233	11.6
たまに連携する	637	31.7
連携することはない	1,138	56.7
合計	2,008	100.0
人権擁護委員(又はその団体)
よく連携する	61	3.1
たまに連携する	268	13.5
連携することはない	1,659	83.5
合計	1,988	100.0
町内会
よく連携する	153	7.6
たまに連携する	584	28.9
連携することはない	1,286	63.6
合計	2,023	100.0
PTA
よく連携する	185	9.1
たまに連携する	618	30.6
連携することはない	1,219	60.3
合計	2,022	100.0
Q29 地域において保護司が期待されていること
犯罪者や非行少年を更生させること	度数	構成比
期待されている	1,906	88.0
どちらでもない	226	10.4
期待されていない	35	1.6
合計	2,167	100.0
犯罪予防活動を行うこと
期待されている	1,517	71.5
どちらでもない	525	24.7
期待されていない	81	3.8
合計	2,123	100.0
青少年の育成に努めること
期待されている	1,162	55.3
どちらでもない	808	38.5
期待されていない	130	6.2
合計	2,100	100.0
リーダーとして地域をまとめること
期待されている	389	18.8
どちらでもない	1,220	58.9
期待されていない	461	22.3
合計	2,070	100.0
地域の人々の相談に乗ること
期待されている	712	34.0
どちらでもない	1,024	48.9
期待されていない	356	17.0
合計	2,092	100.0

* Q30, 31については単純集計表の末尾参照
Q32 一般人からの犯罪被害等の相談
犯罪被害にあった人の相談に乗る
よくある	51	2.4
たまにある	504	23.8
ない	1,566	73.8
合計	2,121	100.0
地域内の迷惑行為（騒音，落書き，少年の深夜徘徊等）の被害について相談に乗る
よくある	127	5.9
たまにある	761	35.5
ない	1,256	58.6
合計	2,144	100.0
学校における暴力行為やいじめの被害について相談に乗る
よくある	89	4.2
たまにある	594	27.9
ない	1,448	67.9
合計	2,131	100.0
家庭における暴力（夫から妻への暴力）について相談に乗る
よくある	27	1.3
たまにある	282	13.3
ない	1,813	85.4
合計	2,122	100.0
家庭における暴力（子から親への暴力）について相談に乗る
よくある	24	1.1
たまにある	361	17.0
ない	1,742	81.9
合計	2,127	100.0
家庭における暴力（児童虐待）について相談に乗る
よくある	18	0.9
たまにある	231	10.9
ない	1,868	88.2
合計	2,117	100.0
Q33 保護司になったきっかけ
先輩保護司に勧められて	度数	構成比
市町村から推薦されて	1,572	70.8
更生保護関係団体（更生保護女性会，BBS会，協力雇用主会）から推薦されて	369	16.6
その他の関係団体から推薦されて	38	1.7
自分から希望して	179	8.1
その他	20	0.9
合計	42	1.9
Q34 保護司になった時の気持ち
少しでも社会の役に立ちたい	度数	構成比
そう思った	1,773	82.7
どちらでもない	296	13.8
そう思わなかった	75	3.5
合計	2,144	100.0
少しでも犯罪者や非行少年の更生に役立ちたい
そう思った	1,697	80.1
どちらでもない	347	16.4
そう思わなかった	74	3.5
合計	2,118	100.0
自分自身が成長したい
そう思った	976	46.8
どちらでもない	698	33.5
そう思わなかった	410	19.7
合計	2,084	100.0
早く保護観察事件を担当したい
そう思った	237	11.5
どちらでもない	812	39.4
そう思わなかった	1,013	49.1
合計	2,062	100.0
務まるだろうかと，心配である
そう思った	1,440	68.1
どちらでもない	318	15.0
そう思わなかった	356	16.8
合計	2,114	100.0
犯罪者や非行少年と接しなければならないことに，怖さを感じる
そう思った	486	23.4
どちらでもない	556	26.8
そう思わなかった	1,032	49.8
合計	2,074	100.0
自分の家族の協力が得られるだろうかと，心配である
そう思った	398	19.1
どちらでもない	346	16.6
そう思わなかった	1,342	64.3
合計	2,086	100.0
Q35 保護司を続けてきて感じること
度数	構成比
社会の役に立っているという充実感がある
そう思う	1,238	58.0
どちらでもない	722	33.8
そう思わない	174	8.2
合計	2,134	100.0
対象者の更生に役立っているという充実感がある
そう思う	1,415	67.4
どちらでもない	602	28.7
そう思わない	81	3.9
合計	2,098	100.0
自分自身が成長している
そう思う	1,104	52.0
どちらでもない	768	36.1
そう思わない	253	11.9
合計	2,125	100.0
自分の家族全体が成長している
そう思う	487	23.0
どちらでもない	1,060	50.1
そう思わない	567	26.8
合計	2,114	100.0
自分自身の気力や健康の維持に役立っている
そう思う	750	35.5
どちらでもない	824	39.0
そう思わない	541	25.6
合計	2,115	100.0
保護司活動を通じて人の輪が広がっている
そう思う	1,589	74.1
どちらでもない	417	19.5
そう思わない	137	6.4
合計	2,143	100.0
犯罪者や非行少年と接することは，特に怖いことではない
そう思う	1,395	66.9
どちらでもない	485	23.3
そう思わない	204	9.8
合計	2,084	100.0
保護観察がうまくいかず，難しいと感じる
そう思う	820	39.7
どちらでもない	699	33.8
そう思わない	546	26.4
合計	2,065	100.0
自分の家族の協力を得ることが，難しいと感じる
そう思う	99	4.7
どちらでもない	464	21.9
そう思わない	1,553	73.4
合計	2,116	100.0
時間的負担が大きすぎると感じる
そう思う	472	22.2
どちらでもない	701	33.0
そう思わない	949	44.7
合計	2,122	100.0
精神的負担が大きすぎると感じる
そう思う	459	21.6
どちらでもない	738	34.7
そう思わない	927	43.6
合計	2,124	100.0
経済的負担が大きすぎると感じる
そう思う	92	4.3
どちらでもない	543	25.6
そう思わない	1,486	70.1
合計	2,121	100.0
Q36 保護司に重要な要素 (MA3)
社会的信望	717	31.7
時間的余裕	608	26.9
経済的余裕	134	5.9
健康 (活動力)	791	35.0
熱意	748	33.1
優しさ	364	16.1
忍耐強さ	475	21.0
責任感の強さ	437	19.3
協調性	79	3.5
人生経験	300	13.3
人間関係の豊かさ	442	19.6
地域への精通	76	3.4
専門的知識	148	6.5
家族の協力	435	19.2
秘密保持	878	38.8
その他	9	0.4
全回答者	2,260	100.0
Q37 保護司のために大切な方策	度数	構成比
保護観察官による処遇指導の充実
非常に大切である	1,577	74.8
やや大切である	488	23.2
あまり大切ではない	41	1.9
まったく大切ではない	1	0.0
合計	2,107	100.0
保護司同士による処遇協議・情報交換の充実
非常に大切である	1,212	57.2
やや大切である	798	37.6
あまり大切ではない	105	5.0
まったく大切ではない	5	0.2
合計	2,120	100.0
研修の充実
非常に大切である	1,337	63.3
やや大切である	700	33.1
あまり大切ではない	71	3.4
まったく大切ではない	4	0.2
合計	2,112	100.0
表彰の充実
非常に大切である	144	6.9
やや大切である	447	21.5
あまり大切ではない	1,023	49.3
まったく大切ではない	463	22.3
合計	2,077	100.0
事件担当にかかる実費弁償金の充実
非常に大切である	442	21.3
やや大切である	883	42.5
あまり大切ではない	657	31.6
まったく大切ではない	97	4.7
合計	2,079	100.0
地域活動・保護司会活動にかかる実費弁償金の充実
非常に大切である	432	20.8
やや大切である	876	42.2
あまり大切ではない	656	31.6
## 法務総合研究所研究部報告26

まったく大切ではない	113	5.4
合計	2,077	100.0
給与制度の導入
非常に大切である	187	9.0
やや大切である	405	19.6
あまり大切ではない	918	44.3
まったく大切ではない	560	27.1
合計	2,070	100.0
保護司の社会的評価の向上
非常に大切である	814	39.1
やや大切である	792	38.0
あまり大切ではない	396	19.0
まったく大切ではない	82	3.9
合計	2,084	100.0
事件担当に伴う時間的負担の軽減
非常に大切である	243	11.8
やや大切である	998	48.4
あまり大切ではない	715	34.6
まったく大切ではない	108	5.2
合計	2,064	100.0
地域活動・保護司会活動に伴う時間的負担の軽減
非常に大切である	263	12.7
やや大切である	966	46.8
あまり大切ではない	749	36.3
まったく大切ではない	88	4.3
合計	2,066	100.0
研修や会合の開催時間・曜日への配慮
非常に大切である	568	27.1
やや大切である	1,069	51.1
あまり大切ではない	404	19.3
まったく大切ではない	52	2.5
合計	2,093	100.0
Q38 他の人に保護司就任を依頼して，断られたことの有無
依頼して，断られたことがある	度数	構成比
依頼して，断られたことがない	685	34.6
依頼して，断られたことがない	225	11.4
依頼したことがない	1,072	54.1
合計	1,982	100.0
Q38-SQ 断られた理由(MA2)
忙しく，時間的余裕がない	度数	構成比
経済的な余裕がない	435	63.5
健康に自信がない	28	4.1
犯罪や非行をした人が来訪してくるのが負担である	28	4.1
犯罪や非行をした人に対する指導・援助に自信がない	144	21.0
家族の理解が得られない	304	44.4
ボランティアをやりたくない	158	23.1
その他	33	4.8
断られたことがある者合計	35	5.1
685	100.0
Q39 新任保護司確保のための方法 (MA2)
各保護司が個人的なつながりを生かす	度数	構成比
自治体（市町村）に働き掛けを行う	1,098	48.6
更生保護関係団体（更生保護女性会，BBS会，協力雇用主会）に働き掛けを行う	744	32.9
その他の関係団体（民生委員・児童委員協議会，少年補導員連絡協議会，町内会，PTAなど）に働き掛けを行う	268	11.9
保護司の役割についてもっと広報し，世間に知ってもらう	662	29.3
広報誌やマスコミを通じて公募を行う	1,018	45.0
その他	166	7.3
わからない	43	1.9
43	1.9
$ ^{*} $ Q21, 30, 31

Q21類型別対象者の担当の有無及び対応方法対象者の類型	担当の有無	対応方法	効果の有無
有	無	面接・調整の繰り返し	保護観察官との協議	関係機関との協力	研修資料・マニュアル	特別な対応なし	有無
シンナー等乱用	922	883	490	427	131	361	92	602	136
覚せい剤事犯	1,130	738	523	523	132	495	156	575	245
問題飲酒	333	1,215	157	112	54	76	57	155	92
暴力団関係	729	944	241	333	125	161	161	261	211
暴走族	1,086	739	464	393	134	353	210	591	119
性犯罪等	485	1,128	180	151	39	113	127	227	72
精神障害等	227	1,303	108	142	92	72	21	95	74
中学生	695	976	327	264	329	131	87	383	107
校内暴力	200	1,313	94	71	108	29	26	114	30
高齢(65歳以上)	263	1,296	67	74	28	37	97	116	37
無職等	957	699	355	272	206	158	210	344	232
家庭内暴力	240	1,278	142	124	44	51	29	107	62
ギャンブル等依存	143	1,348	66	44	15	34	34	44	52
長期刑仮出獄	202	1,323	81	94	22	36	38	86	38

Q30 被害者等調査
調査の対象	経験の有無	調査を拒否
された	仮釈放や恩
赦について
反対された	加害者が近
づかないよ
う指導を依
頼された	加害者の情
報(住所や
釈放の時期
等)を教え
るよう求め
られた	被害弁償の
仲介を求め
られた	謝罪や対話
の仲介を求
められた
有	無
殺人・傷害致死事件の遺族
交通事故の被害者,遺族
粗暴犯(強盗,傷害等)
の被害者	117	1,978	25	34	26	21	4	4
135	1,962	14	26	14	11	13	21
83	1,989	4	6	24	12	8	7
財産犯(窃盗,詐欺等)
の被害者	87	1,991	6	13	15	8	13	9
性犯罪(強姦等)の被害者	55	2,014	6	6	19	6	5	5

Q31 被害者等を視野に入れた指導
·援助
指導·援助の内容	経験の有無	指導·援助についての考え
有	無	とても必要	少し必要	そこまでは
必要ない
被害者等の立場になって
考えてみることについて
の指導·助言
被害者等に金銭的賠償
(被害弁償)をすることに
ついての指導·助言
被害者等に謝罪すること
についての指導·助言
被害者を慰霊し,その冥
福を祈ることについての
指導·助言
被害者等のもとへ謝罪に
出向く際の同行	1,413	740	1,573	239	28
915	1,202	895	528	214
1,096	1,018	1,328	339	54
379	1,713	1,055	287	84
97	2,000	292	497	600
## 保護司に関する参考文献一覧（年代順）

・内閣総理大臣官房審議室，「更生保護事業に関する世論調査」，1961

・小川繁俊ほか，「保護司の処遇態度に関する研究」，法務総合研究所研究部紀要，13，1970

・内閣総理大臣官房広報室ほか，「更生保護事業に関する世論調査」，1971

・恒川京子，「保護司制度について・問題と展望ーボランティアとの対比においてー」，更生保護と犯罪予防，23，1972

・岩井敬介ほか，「地域類型と保護司の機能—保護司の『地域性』を中心として—」，法務総合研究所研究部紀要，16，1973

・内閣総理大臣官房広報室，「更生保護事業に関する世論調査」，1980

・小林一志，「保護司の活動意欲と定年制に関する意識調査」，更生保護と犯罪予防，59，1980

·鈴木昭一郎，「保護司制度論考」，犯罪と非行，63，1985

・川崎卓司ほか，「保護観察処分少年の態度変容と処遇に関する研究—第1報告—」，法務総合研究所研究部紀要，29，1986

・川崎卓司ほか，「保護観察処分少年の態度変容と処遇に関する研究—第2報告—」，法務総合研究所研究部紀要，30，1987

・内閣総理大臣官房広報室，「更生保護に関する世論調査」，1989

・瀬川晃，「犯罪者の社会内処遇」，成文社，1991

・幸島聡，「地域内処遇としての更生保護」，犯罪と非行，118，1998

・藤野隆，「保護司の地域性再考」，更生保護と犯罪予防，132，1999

・萩原康生「更生保護におけるボランティアの可能性—保護司ボランティア論—」，更生保護の課題と展望，1999

・澤登俊雄ほか，「特集・社会内処遇に関する保護司の意識—「少年法研究会」報告—」，犯罪と非行，125,2000

・内閣府，「少年非行問題等に関する世論調査」，2001

・西川正和，「社会内処遇に関する保護司の意識—少年法研究会報告—を読む」，犯罪と非行，127，2001

·藤本哲也，「刑事政策概論（全訂第四版）」，青林書院，2005
法務総合研究所研究部報告 26

平 成 17 年 3 月 印 刷

平 成 17 年 3 月 発 行

東京都千代田区霞が関1－1－1

編集兼法務総合研究所発行人

印刷所 中和印刷株式会社
平 成 元 年 度 一 般 会 計 歲 入 歲 出 決 算

(第 120 回 国 会 提 出)
## 目次

平成元年度一般会計歳入歳出決算 ..... 1
平成元年度一般会計歳入歳出決算説明 ..... 1
歳入歳出決算及び各事項の計算 ..... 23
歳入 ..... 23
国 会 主 管 ..... 23
裁 判 所 主 管 ..... 23
会 計 検 査 院 主 管 ..... 23
内 閣 主 管 ..... 24
総 理 府 主 管 ..... 24
法 務 省 主 管 ..... 25
外 務 省 主 管 ..... 26
大 蔵 省 主 管 ..... 26
文 部 省 主 管 ..... 28
厚 生 省 主 管 ..... 29
農 林 水 産 省 主 管 ..... 30
通 商 産 業 省 主 管 ..... 30
運輸省主管 31
郵政省主管 32
労働省主管 32
建設省主管 32
自治省主管 33

歲出 34
皇室費 34
国会所管 34
裁判所管 34
会計檢查院所管 35
內閣所管 35
総理府所管 35
法務省所管 41
外務省所管 42
大藏省所管 43
文部省所管 44
厚生省所管 45
農林水産省所管 48
通商産業省所管 53
運輸省所管 55
郵政省所管 58
労働省所管 59
( 1 )

## 平 成 元 年 度 一 般 会 計 歲 入 歲 出 決 算

平成元年度における

歳入決算総額は 67,247,822,580,624 円

歳出決算総額は 65,858,938,751,490 円

である。

したがって

歳入歳出の決算上の剩余金は1,388,883,829,134円

である。

上記の歳入の主管別及び部款項別の金額並びに歳出の所管別、組織別及び項別の金額は「歳入歳出決算及び各事項の計算」の収納済歳入額欄及び支出済歳出額欄に掲げ、歳入歳出決算に係る各事項の計算はその各欄に掲げた。

## 平成元年度一般会計歳入歳出決算説明

## 第 1 歲 入

収納済歳入額は

67,247,822,580,624 円

であり、これを

歲入予算額

66,311,891,412,000 円

当初予算额

60,414,194,091,000 円

予算補正追加額

6,547,699,745,000 円

予算補正修正減少額

650,002,424,000 円

に比べると

を増加した。

935,931,168,624 円
(2)

収納済歳入額を主管別に区分し、その歳入予算額との比較を示せば、下表のとおりであ る。
主 管	歳 入 予 算 額 (円)	収 納 済 歳 入 額 (円)	歳入予算額と収納済歳入額との差(△は減)(円)	主 管	歳 入 予 算 額 (円)	収 納 済 歳 入 額 (円)	歳入予算額と収納済歳入額との差(△は減)(円)
国 会	1,664,625,000	1,801,424,757	136,799,757	厚 生 省	53,840,551,000	65,758,790,306	11,918,239,306
裁 判 所	2,751,343,000	4,362,567,549	1,611,224,549	農 林 水 產 省	305,081,422,000	367,297,820,470	62,216,398,470
会 計 検 查 院	26,966,000	27,328,451	362,451	通 商 產 業 省	9,492,399,000	15,339,685,330	5,847,286,330
内 閣	32,681,000	70,919,116	38,238,116	運 輸 省	2,422,715,000	2,913,739,319	491,024,319
総 理 府	28,630,488,000	32,614,269,564	3,983,781,564	郵 政 省	1,554,032,563,000	1,643,984,281,966	89,951,718,966
法 務 省	87,256,258,000	94,005,550,516	6,749,292,516	労 働 省	2,587,051,000	2,233,644,063	△ 353,406,937
外 務 省	3,850,132,000	5,674,689,090	1,824,557,090	建 設 省	31,109,971,000	46,247,413,867	15,137,442,867
大 蔵 省	64,225,840,170,000	64,962,741,132,766	736,900,962,766	自 治 省	552,452,000	336,801,272	△ 215,650,728
文 部 省	2,719,625,000	2,412,522,222	△ 307,102,778	合 計	66,311,891,412,000	67,247,822,580,624	935,931,168,624
また、収納済歳入額を性質(部)別に区分し、その歳入予算額との比較及びその主な増減理由を示せば、下表のとおりである。
性 質 (部)	歳 入 予 算 額 (円)	収 納 済 歳 入 額 (円)	歳入予算額と収納済歳入額との差(△は減)(円)	主 な 増 減 理 由
租 税 及 印 紙 収 入	54,227,000,000,000	54,921,816,996,305	694,816,996,305	租 税 申告所得税において土地の讓渡所得に対する課税額が予定より多かったこと、相続税において課税額が予定より多かったこと、揮発油税において揮発油の消費が予定より多かったこと等により増収(増収額1,667,981,304,979円)があったが、法人税において課税額が予定より少なくこと、消費税において課税額が予定より少なくこと等により減収(減収額949,234,973,917円)があったので、差引き租税において増収(増収額718,746,331,062円)となったため 印紙収入 収入印紙において収入印紙の売りさばきが予定より多かったことにより増収(増収額89,953,397,377円)があったが、現金収入において現金納付による印紙収入が予定より多かった一方、消費税の創設に伴い廃止された砂糖消費税、物品税、トランプ類税、通行税及び入場税において、それぞれ、当該税の還付金の額が当該税の受入金の額を超えたので、当該超えた額に相当する額を国税収納金整理資金から歳入に組み入れるに当たり控除したことにより減収(減収額113,882,732,134円)となったので、差引き印紙収入において減収(減収額23,929,334,757円)となったため
専 売 納 付 金	7,707,069,000	9,504,069,377	1,797,000,377	アルコール専売事業特別会計の決算上の利益が予定より多かったこと等のため
( 3 )

性質(部)	歳入予算額(円)	収納済歳入額(円)	歳入予算額と収納済歳入額との差(△は減)(円)	主な増減理由
官業益金及官業収入	16,941,022,000	22,516,372,333	5,575,350,333	官業益金 印刷局特別会計の決算上の利益が予定より多かったこと等により増収(増収額5,865,768,807円)となったため官業収入 防衛庁病院収入において診療点数が予定より少なかったこと、国立身体障害者リハビリテーションセンター病院収入において診療点数等が予定より少なかったこと等により減収(減収額290,418,474円)となったため
政府資産整理収入	173,290,877,000	306,764,724,881	133,473,847,881	国有財産処分収入 土地売払代において土地の売払単価が予定を上回ったこと等により増収(増収額134,462,904,724円)があったが、証労売払代において証労の売払数量が予定より少なかったこと等により減収(減収額1,012,074,217円)があったので、差引き国有財産処分収入において増収(増収額133,450,830,507円)となったため収収金等収入 自衛隊衛生貸費学生等貸与金償還金において防衛医科大学校卒業生が自衛隊を離職したことによる償還金が予定より多かったこと、重要技術研究開発費補助金償還金において成功償還金が予定より多かったこと等により増収(増収額186,362,628円)があったが、災害援護資金貸付金償還金において貸付金の償還が予定より少なかったこと、土地区画整理組合貸付金償還金において前年度に線上償還があったこと等により減収(減収額163,345,254円)があったので、差引き回収金等収入において増収(増収額23,017,374円)となったため
雑収入	2,385,355,874,000	2,212,355,812,829	△ 173,000,061,171	国有財産利用収入 土地及水面貸付料において土地の貸付面積が予定より多かったこと、版権及特許権等収入において特許権の実施等による収入が予定より多かったこと等により増収(増収額1,159,485,622円)があったが、延納利子収入において延納売払いの利子が予定より少なかったこと等により減収(減収額1,785,460,180円)があったので、差引き国有財産利用収入において減収(減収額625,974,558円)となったため納付金 日本中央競馬会納付金において勝馬投票券の発売が予定より多かったこと等により増収(増収額60,412,083,081円)があったが、日本銀行納付金が予定より少なかったこと等により減収(減収額195,354,319,514円)があったので、差引き納付金において減収(減収額134,942,236,433円)となったため諸収入 返納金において臨時福祉特別給付金の返納金があったこと、河川等災害復旧事業費負担金において河川等の災害復旧事業に伴う地方公共団体の負担金が予定より多かったこと、雑収において補助事業に係る収益納付金が予定より多かったこと等により増収(増収額49,701,220,392円)があったが、産業投資特別会計において民間能力活用施設整備事業資金貸付金等を要することが少なかったので、国債整理基金特別会計受入金が予定より少なかったこと等により減収(減収額87,133,070,572円)があったので、差引き諸収入において減収(減収額37,431,850,180円)となったため
公債金	7,111,000,000,000	6,638,546,434,600	△ 472,453,565,400	特例公債の発行が予定より少なかったこと等のため
( 4 )

性質(部)	歳入予算額(円)	収納済歳入額(円)	歳入予算額と収納済歳入額との差(△は減)(円)	主な増減理由
前年度剩余金受入	2,390,596,570,000	3,136,318,170,299	745,721,600,299	歳入予算額は、昭和62年度までに発生した剩余金の使用残高に、昭和63年度新規発生剩余金のうち、同年度における地方交付税に相当する金額の交付税及び議与税配付金特別会計への未繰入額に相当する額と財政法(昭和22年法律第34号)第6条の純剰余金との合算額を加えた額に相当する額であるのに対し、収納済歳入額は、昭和63年度の財政法第41条の剩余金であるため
合計	66,311,891,412,000	67,247,822,580,624	935,931,168,624
(5)

## 第 2 歲 出

## ( 1 ) 総 説

支出済歳出額は

65,858,938,751,490 円

であり、これを

歲出予算現額

66,977,234,957,896 円

歲出予算額

66,311,891,412,000 円

当初予算額

60,414,194,091,000 円

予算補正追加額

6,658,182,976,000 円

予算補正修正減少額

760,485,655,000 円

前年度繰越額

665,343,545,896 円

に比べると

1,118,296,206,406 円

の差額を生ずる。

上記差額のうち、翌年度へ繰り越した額は

738,959,163,020 円

であって、不用となった額は

379,337,043,386 円

である。

なお、予算総則の定めるところにより、所管又は組織の間において予算の移替えをした

ものは、総額

424,698,630,000 円

であって、その内訳を示せば、下表のとおりである。