Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表16 被害者等の気持ちを聞いたことの有無

性別	罪 種	被害者等の気持ちを聞いたことの有無	合計
聞いたことはない	直接会って聞いた	法延で被害者やその家族の証人曇問のときに聞いた	被害者やその家族の調書の内容を聞いた	その他
男子	殺人等	26(35.1)▼	7(9.5)	22(29.7)	24(32.4)	6(8.1)	74
▼	[0.5]	△	[7.6]	[2.1]	[1.1]
業過致死	12(18.8)▼	31(48.4)	15(23.4)	25(39.1)	2(3.1)	64
▼	[12.2]	△	[5.1]	[3.2]	[-0.8]
傷害	125(62.2)	21(10.4)	13(6.5)	38(18.9)	18(9.0)	201
[0.2]	[1.4]	[-0.5]	[-1.3]	[2.4]
業過傷	24(40.0)▼	23(38.3)	5(8.3)	11(18.3)	2(3.3)	60
[3.7]	[8.9]	[0.3]	[-0.8]	[-0.7]
窃盜	656(74.0)△	33(3.7)	22(2.5)	161(18.2)	39(4.4)	887
[9.5]	[6.3]	[7.5]	[-4.4]	[-1.7]
詐欺等	189(64.3)	26(8.8)	16(5.4)	59(20.1)	10(3.4)	294
[0.6]	[0.7]	[-1.3]	[-1.1]	[-1.6]
強盜	50(60.2)	1(1.2)	8(9.6)	27(32.5)	6(7.2)	83
[0.6]	[-2.3]	[0.9]	[2.2]	[0.8]
恐喝	48(44.4)▼	4(3.7)	16(14.8)	36(33.3)	8(7.4)	108
[-4.1]	[-1.7]	[3.1]	[2.7]	[1.0]
強姦等	54(46.6)▼	3(2.6)	20(17.2)	46(39.7)	10(8.6)	116
[-3.7]	[-2.2]	[4.3]	[4.5]	[1.6]
合計	1,184(62.7)	149(7.9)	137(7.3)	427(22.6)	101(5.4)	1,887
x2值	167,141	256,964	139,212	58,341
自由度	8	8	8	8
検定結果	P值	0.000	0.000	0.000	0.000	0.059m
判 定	**	**	**	**
女子	殺人等	1(7.7)▼	5(38.5)	5(38.5)	4(30.8)	1(7.7)	13
[-3.2]	[2.1]	[2.9]	[0.7]	[1.2]
業過致死	-	1(50.0)	-	-	1(50.0)	2
[-1.4]	[1.2]	[-0.6]	[-0.8]	[4.2]
傷害	-	1(100.0)	-	-	-	1
[-1.0]	[2.2]	[-0.4]	[-0.6]	[-0.2]
業過傷	-	-	-	1(100.0)	-	1
[-1.0]	[-0.5]	[-0.4]	[1.8]	[-0.2]
窃盜	18(75.0)	2(8.3)	1(4.2)	3(12.5)	-	24
[3.2]	[-1.5]	[-1.7]	[-1.5]	[-1.0]
詐欺等	13(50.0)	4(15.4)	1(3.8)	8(30.8)	-	26
[0.3]	[-0.4]	[-1.8]	[1.1]	[-1.1]
強盜	1(50.0)	-	1(50.0)	-	-	2
[0.1]	[-0.7]	[1.5]	[-0.8]	[-0.2]
恐喝	2(66.7)	-	1(33.3)	-	-	3
[0.7]	[-0.8]	[1.0]	[-1.0]	[-0.3]
強姦等	-	-	1(100.0)	1(100.0)	-	1
[-1.0]	[-0.5]	[2.5]	[1.8]	[-0.2]
合計	35(47.9)	13(17.8)	10(13.7)	17(23.3)	2(2.7)	73
検定結果	P值	0.001m	0.130m	0.017m	0.152m	0.113m
判 定	**	*

注 1 無回答を除く。

2 表1の注1～8に同じ。

3 （）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

6 残差分析の結果，△は期待値より有意に多いこと，▼は有意に少ないことを示す（5％水準）。
## イ 加害認識との関連

被害者の気持ちを聞いたことがあるかどうかと尋ね，「聞いたことはない」と，それ以外の4つの選択肢の中から1つ以上を選択した者とに分け，後者を「聞いたことがある」として，これらと加害意識，責任の所在に関する意識との関連を見てみる。

被害者等の気持ちを聞いた経験と，被害者にどの程度の被害を与えたかについての認識の有無については，男子の業過致死 $ \chi^{2}(1)=9.241\ p<0.017 $ ，窃盗 $ \chi^{2}(1)=7.187\ p<0.009 $ 及び詐欺等 $ \chi^{2}(1)=4.987\ p<0.036 $ で有意な関連が見られ，残差分析の結果では，いずれの罪種とも，被害者等の気持ちを聞いたことがある者では，被害程度を知っているとするものが多く，逆に，被害者の気持ちを聞いたことがない者では，被害程度を知らないとするものが多くなっている。

「事件の責任の所在に関する認識」と「被害者等の気持ちを聞いたことの有無」については，男子の業過致死 $ (\chi^{2}(2)=8.210\ p<0.043) $ で有意な関連が認められた。残差分析の結果，被害者等の気持ちを聞いたことがあるとする者では，すべて自分の責任であるとするものが多く，被害者にも同じくらいの責任があるとするものが少なくなっている。

「精神的被害に関する加害認識」と「被害者等の気持ちを聞いたことの有無」との関連を罪種別にみると，女子については有意な関連が見られなかったが，男子については，表17のとおり，傷害，窃盗，詐欺等及び強盗で，両者の間に有意な関連が認められた。残差分析の結果では，傷害，窃盗及び詐欺等においては，被害者等の気持ちを聞いたことがあると答えた者の中に「大きな精神的被害を与えた」とするものが多くなっており，「わからない」等が少なくなっている。
表17 精神的被害に関する加害認識（被害者等の気持ちを聞いたことの有無別）

性别	罪 種	被害者等の気持ちを聞いたことの有無	精神的被害に関する加害認識	合計	x2値	自由度	検定結果
与えていない	与えたけれど小さい	大きな精神的被害を与えた	わからない	P値	判定
男子	傷害	聞いたことがある	9(12.0)▼	21(28.0)	34(45.3)	11(14.7)	75(100.0)	15.553	3	0.001	**
[-2.0]	[0.8]	[3.3]	▼	[2.5]
聞いたことはない	29(23.2)	29(23.2)	29(23.2)	38(30.4)	125(100.0)
[2.0]	[-0.8]	▼	[2.5]
業過傷	聞いたことがある	3(8.3)	4(11.1)	18(50.0)	11(30.6)	36(100.0)	0.697m
[-0.5]	[-1.0]	[1.0]	[0.1]
聞いたことはない	3(12.5)	5	9	7	24
[0.5]	[1.0]	[1.0]	[0.1]
窃盗	聞いたことがある	28(12.4)	52(23.0)	97(42.9)	49(21.7)	226(100.0)	22.777	3	0.000	**
[-2.2]	[-0.3]	[4.5]	▼	[2.5]
聞いたことはない	121(18.8)	153	172	196	642
[2.2]	23.8	26.8	30.5	(100.0)
詐欺等	聞いたことがある	11(10.7)	13(12.6)	69(67.0)	10(9.7)	103(100.0)	41.283	3	0.000	**
[-1.2]	[-2.2]	[6.3]	▼	[4.3]
聞いたことはない	29(15.6)	43	54	60	186
[1.2]	[2.2]	[29.0]	[32.3]	(100.0)
強盗	聞いたことがある	2(6.5)	3	25	1	31
[0.1]	[1.1]	[80.6]	[3.2]	(100.0)
聞いたことはない	3	9	25	12	49
[6.1]	[18.4]	[51.0]	[24.5]	(100.0)
[-0.1]	[1.1]	▼	[2.7]	[2.5]
恐喝	聞いたことはない	6(10.2)	18	26	9	59	6.983	3	0.071
[-1.8]	[30.5]	[44.1]	[15.3]	(100.0)
聞いたことはない	11(23.4)	14	11	11	47
[1.8]	[29.8]	[23.4]	[23.4]	(100.0)
強姦等	聞いたことはない	1(1.6)	4	53	3	61
[-1.2]	[6.6]	[86.9]	[4.9]	(100.0)
聞いたことはない	3	5	36	7	51
[5.9]	[9.8]	[70.6]	[13.7]	(100.0)
[1.2]	[0.6]	[-2.1]	[1.6]

注 1 無回答を除く。

2 表1の注3～8に同じ。

3 （）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

6 残差分析の結果，△は期待値より有意に多いこと，▼は有意に少ないことを示す（5％水準）。

「被害者の生活に与えた影響」あるいは「被害者の家族の生活に与えた影響」と「被害者の気持ちを聞いたことの有無」とについては，女子では有意な関連が認められなかったものの，男子では幾つかの項目について有意な関連が認められた。表18は，男子について，「被害者の家族の生活に与えた影響」と「被害者等の気持ちを聞いたことの有無」との関連を残差分析した結果である。「被害者の生活に対する影響」と「被害者の家族の生活に与えた影響」の両者を合わせて，「被害者等の気持ちを聞いたことの有無」との有意な関連が見られた項目数をみると，窃盗が13，詐欺等が11，傷害が7，強姦等が5，強盗が3，業過致死及び恐喝が各2，殺人等及び業過傷が各1となっており，特に傷害，窃盗及び詐欺等において，「被害者等の気持ちを聞いたことの有無」と被害者の生活等に与えた影響に関する加害認識の有無との間に有意な関連が認められる項目が多くなっている。
表18 被害者等の生活に与えた影響（被害者等の気持ちを聞いたことの有無別）

性別	与えた影響	罪
殺人等	業過致死	傷害	業過傷	窃盜	詐欺等	強盜	恐喝	強斎等
男子	被害者の生活に与えた影響	影響はない	▼	▼
生活が苦しくなった	△	△
近所との関係が悪くなった	△	△
引っ越さなければならなくなった
仕事や学校を続けられなくなった	△	△
マスコミに騒かれて迷惑した	△	△
捜査や裁判に協力を求められて迷惑した	△	△	△
その他	△	△
わからない	▼	▼	▼	▼
被害者の家族の生活に与えた影響	影響はない	▼	▼
生活が苦しくなった	△	△
子育てに影響があった	△
家庭が暗くなった	△	△	△
家庭が崩壊した
近所との関係が悪くなった	△	△
引っ越さなければならなくなった
仕事や学校を続けられなくなった	△
マスコミに騒かれて迷惑した	△
捜査や裁判に協力を求められて迷惑した	△	△	△	△
精神的なジョックを受けた	△	△	△	△	△
その他	△
わからない	▼	▼	▼	▼

注 1 無回答を除く。

2 表1の注1～8に同じ。

3 「△」は，$\chi^{2}$ 検定により 5% 水準以下で有意差が見られた項目について，残差分析を行った結果，5% 水準以下で調整済残差に有意差が見られたもののうち，その項目を選択した者が，被害者等の気持ちを「刪いたことがある」で有意に多いことを表す。

4 「▼」は，同様に分析した結果，その項目を選択した者が，被害者等の気持ちを「聞いたことがある」で有意に少ないことを表す。

5 網掛け部分は，質問の対象ではないことを表す。
## (5) 被害者感情に対する関心の有無

## ア 被害者感情に対する関心の状況

表19は，「被害者の気持ちについて，くわしく知りたいと思いますか」（問18）と尋ねた結果を罪種別に見たものであり，男子 $ \chi^{2}(6)=43.067\ p<0.000 $ については有意な関連が認められた。

残差分析の結果をみると，被害者の気持ちを詳しく知りたいとするものは，傷害，窃盗及び恐喝を除く罪種で多く，傷害及び窃盗では少なくなっている。

表19 被害者感情に対する関心（罪種別）

性別	罪種	被害者感情に対する関心	合計	x2値	自由度	検定結果
知りたいと思う	知りたいとは思わない	P値	判定
男子	傷害	59(29.8)▼	139(70.2)△	198(100.0)	43.067	6	0.000	**
業過傷	31(51.7)△	2948.3▼	60(100.0)
窃盗	290(33.6)▼	573(66.4)△	863(100.0)
詐欺等	130(44.2)△	164(55.8)▼	294(100.0)
強盗	40(50.6)△	39(49.4)▼	79(100.0)
恐喝	34(30.9)	76(69.1)	110(100.0)
強姦等	62(54.4)△	52(45.6)▼	114(100.0)
合計	646(37.6)	1,072(62.4)	1,718(100.0)

注 1 無回答を除く。

2 表1の注3～8に同じ。

3 （）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

4 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

5 残差分析の結果，△は期待値より有意に多いこと，▼は有意に少ないことを示す（5％水準）。
これを更に，暴力団関係の有無別に見たものが表20，入所経験の有無別に見たものが表21，言渡し刑期の長短別に見たものが表22である。

表20 被害者感情に対する関心（暴力団関係の有無別）

性別	罪種	暴力団関係の有無	被害者感情に対する関心	合計	x2値	自由度	検定結果
知りたいと思う	知りたいとは思わない	P値	判定
男子	傷害	関係なし	41
(38.0)
△	67
(62.0)
▼	108
(100.0)	7.065	1	0.008	**
関係あり	18
(20.5)
▼	70
(79.5)
△	88
(100.0)
業過傷	関係なし	29
(52.7)
[1.1]	26
(47.3)
[-1.1]	55
(100.0)	0.353f
関係あり	1
(25.0)
[-1.1]	3
(75.0)
[1.1]	4
(100.0)
窃盗	関係なし	283
(34.0)
[1.2]	549
(66.0)
[-1.2]	832
(100.0)	1.510	1	0.219
関係あり	5
(21.7)
[-1.2]	18
(78.3)
[1.2]	23
(100.0)
詐欺等	関係なし	124
(46.6)
△	142
(53.4)
▼	266
(100.0)	6.654	1	0.010	*
関係あり	4
(18.2)
▼	18
(81.8)
△	22
(100.0)
強盗	関係なし	38
(53.5)
[1.5]	33
(46.5)
[-1.5]	71
(100.0)	0.154f
関係あり	2
(25.0)
[-1.5]	6
(75.0)
[1.5]	8
(100.0)
恐喝	関係なし	21
(35.6)
[1.0]	38
(64.4)
[-1.0]	59
(100.0)	1.019	1	0.313
関係あり	13
(26.5)
[-1.0]	36
(73.5)
[1.0]	49
(100.0)
強姦等	関係なし	60
(56.1)
[1.4]	47
(43.9)
[-1.4]	107
(100.0)	0.243f
関係あり	2
(28.6)
[-1.4]	5
(71.4)
[1.4]	7
(100.0)

注 1 無回答を除く。

2 表1の注3～8に同じ。

3（）内は，構成比を示し，[]内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「f」は，フィッシャーの直接法によることを示す。

5 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

6 残差分析の結果，△は期待値より有意に多いこと，▼は有意に少ないことを示す（5％水準）。
表21 被害者感情に対する関心（初入・累入別）

性別	罪種	初入・累入の別	被害者感情に対する関心	合計	x2値	自由度	検定結果
知りたいと思う	知りたいとは思わない	P値	判定
男子	傷害	初入	21(47.7)[1.7]	23(52.3)[-1.7]	44(100.0)	3.006	1	0.107
累入	20(31.3)[-1.7]	44(68.8)[1.7]	64(100.0)
業過傷	初入	23(67.6)[2.8]	11(32.4)[-2.8]	34(100.0)	7.952	1	0.006	**
累入	6(28.6)[-2.8]	15(71.4)[2.8]	21(100.0)
窃盗	初入	126(48.3)[5.9]	135(51.7)[-5.9]	261(100.0)	34.462	1	0.000	**
累入	157(27.5)[-5.9]	414(72.5)[5.9]	571(100.0)
許欺等	初入	69(53.9)[2.3]	59(46.1)[-2.3]	128(100.0)	5.268	1	0.027	*
累入	55(39.9)[-2.3]	83(60.1)[2.3]	138(100.0)
強盗	初入	30(52.6)[-0.3]	27(47.4)[0.3]	57(100.0)	0.092	1	0.776
累入	8(57.1)[0.3]	6(42.9)[-0.3]	14(100.0)
恐喝	初入	14(46.7)[1.8]	16(53.3)[-1.8]	30(100.0)	3.265	1	0.103
累入	7(24.1)[-1.8]	22(75.9)[1.8]	29(100.0)
強姦等	初入	49(64.5)[2.7]	27(35.5)[-2.7]	76(100.0)	7.513	1	0.009	**
累入	11(35.5)[-2.7]	20(64.5)[2.7]	31(100.0)

3 （）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

4 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

2 表1の注3～8に同じ。

5 残差分析の結果，△は期待値より有意に多いこと，▼は有意に少ないことを示す（5％水準）。

注 1 無回答を除く。
表22 被害者感情に対する関心（言渡刑期の長短別）

性別	罪種	言渡刑期の長短	被害者感情に対する関心	合計	x2值	自由度	検定結果
知りたいと思う	知りたいとは思わない	P值	判定
男子	傷害	2年未満	25(33.3)[-1.5]	50(66.7)[1.5]	75(100.0)	2.234	1	0.135
2年以上	16(48.5)[1.5]	17(51.5)[-1.5]	33(100.0)
業過傷	2年未満	27(54.0)[0.6]	23(46.0)[-0.6]	50(100.0)	0.659f
2年以上	2(40.0)[-0.6]	3(60.0)[0.6]	5(100.0)
窃盗	2年未満	108(30.9)[-1.6]	241(69.1)[1.6]	349(100.0)	2.602	1	0.107
2年以上	174(36.3)[1.6]	305(63.7)[-1.6]	479(100.0)
詐欺等	2年未満	55(41.7)[-1.5]	77(58.3)[1.5]	132(100.0)	2.384	1	0.123
2年以上	68(51.1)[1.5]	65(48.9)[-1.5]	133(100.0)
強盗	2年以上	38(53.5)	33(46.5)	71(100.0)
恐喝	2年未満	9(33.3)[-0.3]	18(66.7)[0.3]	27(100.0)	0.111	1	0.739
2年以上	12(37.5)[0.3]	20(62.5)[-0.3]	32(100.0)
強姦等	2年未満	6(27.3)[-3.1]	16(72.7)[3.1]	22(100.0)	9.327	1	0.002	**
2年以上	54(63.5)[3.1]	31(36.5)[-3.1]	85(100.0)

注 1 無回答を除く。

2 表1の注3～8に同じ。

3 （ ）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「f」は、フィッシャーの直接法によることを示す。

5 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

6 残差分析の結果，△は期待値より有意に多いこと，▼は有意に少ないことを示す（5％水準）。

暴力団関係の有無別では，傷害 $ \left(\chi^{2}(1)=7.065\ p<0.008\right) $ 及び詐欺等 $ \left(\chi^{2}(1)=6.654p<0.010\right) $ で有意な関連が認められた。被害者の気持ちを詳しく知りたいとするものが，この両罪種において，暴力団以外の者で多く，暴力団関係者で逆に少なくなっている。

暴力団以外の者の入所経験の有無別では，男子については，業過傷 $ \chi^{2}(1)=7.952\ p<0.006 $ ，窃盗 $ \chi^{2}(1)=34.462\ p<0.000 $ ，詐欺等 $ \chi^{2}(1)=5.268\ p<0.027 $ 及び強姦等 $ \chi^{2}(1)=7.513\ p<0.009 $ において，有意な関連が認められた。被害者の気持ちを詳しく知りたいとするものが，初入者で多く，累入者で少なくなっている。

暴力団以外の者の言渡し刑期の長短別では，男子の強姦等 $ \chi^{2}(1)=9.327\ p<0.002 $ において有意な関連が認められ，被害者の気持ちを詳しく知りたいとするものが，2年以上の者で多く，2年未満の者で少なくなっている。
## イ 被害者感情に対する関心の有無と申し訳ないという気持ちの有無との関連

「被害者の気持ちについて，くわしく知りたいと思いますか」(問18)との問いに対する回答と，「被害者やその家族に申し訳ないと思っていますか」(問19)との問いに対する回答との間の関連を見たものが表23である。男子の傷害 $ (\chi^{2}(2)=12.553\ p<0.002) $ ，窃盗 $ (\chi^{2}(2)=8.886\ p<0.012) $ ，詐欺等 $ (\chi^{2}(2)=9.614\ p<0.008) $ 及び強姦等 $ (p<0.004) $ において有意な関連が認められ，被害者感情を詳しく知りたいと思うと答えている者は，被害者等に対して申し訳ないと思っているとするものが多く，逆に，申し訳ないとは思っていないとするものが少なくなっている。
表23 被害者感情に対する関心（申し訳ないという気持ちの有無別）

性別	罪種	申し訳ないという気持ちの有無	被害者感情に対する関心	合計	x2値	自由度	検定結果
知りたいと思う	知りたいと思わない	P値	判定
男子	傷害	申し訳ないと思っている	47(36.7)	81(63.3)	128(100.0)	12.553	2	0.002	**
△	[3.0]	▼	[3.0]
申し訳ないと思っていない	11(22.9)	37(77.1)	48(100.0)
わからない	-	20	20
(0.0)	(100.0)	(100.0)
▼	△	△
業過傷	申し訳ないと思っている	30(55.6)	24(44.4)	54(100.0)	8.886	2	0.054m
[2.1]	[2.1]
申し訳ないと思っていない	-	1(100.0)	1(100.0)
(0.0)	[1.0]
わからない	-	3(100.0)	3(100.0)
(0.0)	[1.8]
窃盗	申し訳ないと思っている	277(34.5)	527(65.5)	804(100.0)
△	▼	△
申し訳ないと思っていない	3(15.0)	17(85.0)	20(100.0)
(1.8)	[1.8]
わからない	4(13.3)	26(86.7)	30(100.0)
▼	△	△
詐欺等	申し訳ないと思っている	123(46.6)	141(53.4)	264(100.0)	9.614	2	0.008	**
△	▼	△
申し訳ないと思っていない	4(26.7)	11(73.3)	15(100.0)
(1.4)	[1.4]
わからない	-	9(100.0)	9(100.0)
▼	△	△
強盗	申し訳ないと思っている	38(50.7)	37(49.3)	75(100.0)	3.891	2	0.143
[0.6]	[0.6]
申し訳ないと思っていない	1(50.0)	1(50.0)	2(100.0)
[0.0]	[0.0]
わからない	-	1(100.0)	1(100.0)
(0.0)	[1.0]
恐喝	申し訳ないと思っている	26(35.6)	47(64.4)	73(100.0)	3.891	2	0.143
[1.7]	[1.7]
申し訳ないと思っていない	3(13.6)	19(86.4)	22(100.0)
[1.9]	[1.9]
わからない	4(28.6)	10(71.4)	14(100.0)
[0.1]	[0.1]
強螫等	申し訳ないと思っている	62(57.9)	45(42.1)	107(100.0)	2	0.004m	**
△	▼	△
申し訳ないと思っていない	-	5(100.0)	5(100.0)
▼	△	△
わからない	-	2(100.0)	2(100.0)
[1.6]	[1.6]

注 1 無回答を除く。

2 表1の注3～8に同じ。

3 （）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

6 残差分析の結果，△は期待値より有意に多いこと，▼は有意に少ないことを示す（5％水準）。
## 5 申し訳ないという気持ち

## (1) 申し訳ないという気持ちの有無

「被害者やその家族に申し訳ないと思っていますか」(問19)と尋ねた結果を示したものが，表24である。男子の89.3%，女子の87.8%が「申し訳ないと思っている」とし，「申し訳ないと思っていない」とするものは，男子が6.2%，女子は4.1%である。

「申し訳ないという気持ちの有無」と罪種との関連を見てみると，男子（p<0.000）において有意な関連が認められた。残差分析を行ってみると，強盗，窃盗及び業過致死では，「申し訳ないと思っている」が多くなっており，逆に，傷害及び恐喝では，「申し訳ないと思っていない」が多くなっている。業過致死及び窃盗では，被害者等に対し「申し訳ない」とするものが多いのに対し，傷害及び恐喝ではそれが少なくなっている。

この申し訳ないという気持ちと，暴力団関係，入所経験及び言渡し刑期との関連の有無を分析する。表25は暴力団関係の有無との関連を見たものであるが，殺人等（p<0.016），傷害（ $ \chi^{2}(2)=20.464 $ p<0.000），強盗（p<0.025）及び恐喝（ $ \chi^{2}(2)=15.035 $ p<0.001）において，有意な関連が認められた。「申し訳ないと思っている」は，暴力団以外の者で多く，暴力団関係者で少なくなっている一方，「申し訳ないとは思っていない」又は「わからない」が，暴力団関係者で多く，暴力団以外の者で少なくなっている。

暴力団以外の者の入所経験の有無別では，表26のとおり，男子の殺人等(p<0.004)，強盗(p<0.018)及び強姦等（p<0.003）について有意な関連が認められ，「申し訳ないと思っている」が，初入者で多く，累入者で少なくなっている一方，「申し訳ないと思っていない」又は「わからない」が，初入者で少なく，累入者で高くなっている。

暴力団以外の者の言渡し刑期の長短別では，男女共に有意な関連が認められなかった。

さらに，回答者が与えたと認識している経済的被害額を，1万円未満，1万円以上10万円未満，10万円以上100万円未満及び100万円以上の四つの群に分けて，申し訳ないという気持ちの有無との関連を調べてみたところ，窃盗 $ \chi^{2}(6)=13.693\ p<0.026 $ 及び詐欺等 $ \chi^{2}(6)=22.029\ p<0.002 $ で有意な関連が認められた。残差分析の結果では，この両罪種とも，1万円以下の群では申し訳ないかどうか分からないとするものが多く，申し訳ないと思うとするものが少なくなっているのに対して，窃盗の100万円以上の群では，申し訳ないと思うとするものが多く，また，詐欺等の100万円以上の群では，申し訳ないかどうか分からないとするものが少なくなっている。
表24 申し訳ないという気持ちの有無

性別	罪種	申し訳ないという気持ちの有無	合計	検定結果
申し訳ないと思っていない	申し訳ないと思っていない	わからない	P値	判定
男子	殺人等	70
(92.1)
[0.8]	3
(3.9)
[-0.8]	3
(3.9)
[-0.3]	76
(100.0)	0.000m	**
業過致死	63
(100.0)
△	-
(0.0)
▼	-
(0.0)
[-1.8]	63
(100.0)
傷害	135
(66.5)
▼	48
(23.6)
△	20
(9.9)
△	203
(100.0)
業過傷	55
(93.2)
[1.0]	1
(1.7)
[-1.5]	3
(5.1)
[0.2]	59
(100.0)
窃盜	846
(94.0)
△	21
(2.3)
▼	33
(3.7)
[-1.7]	900
(100.0)
詐欺等	275
(91.7)
[1.5]	15
(5.0)
[-0.9]	10
(3.3)
[-1.1]	300
(100.0)
強盜	77
(96.3)
△	2
(2.5)
[-1.4]	1
(1.3)
[-1.4]	80
(100.0)
恐喝	76
(66.7)
▼	23
(20.2)
△	15
(13.2)
[4.5]	114
(100.0)
強姦等	110
(94.0)
[1.7]	5
(4.3)
[-0.9]	2
(1.7)
[-1.5]	117
(100.0)
合計	1,707
(89.3)	118
(6.2)	87
(4.6)	1,912
(100.0)
女子	殺人等	14
(100.0)
[1.5]	-
(0.0)
[-0.9]	-
(0.0)
[-1.2]	14
(100.0)	0.521m
業過致死	1
(100.0)
[0.4]	-
(0.0)
[-0.2]	-
(0.0)
[-0.3]	1
(100.0)
傷害	1
(100.0)
[0.4]	-
(0.0)
[-0.2]	-
(0.0)
[-0.3]	1
(100.0)
業過傷	1
(100.0)
[0.4]	-
0
[-0.2]	-
0
[-0.3]	1
(100.0)
窃盜	20
(83.3)
[-0.8]	1
(4.2)
[0.0]	3
(12.5)
[1.0]	24
(100.0)
詐欺等	24
(88.9)
[0.2]	1
(3.7)
[-0.1]	2
(7.4)
[-0.2]	27
(100.0)
強盜	2
(100.0)
[0.5]	-
(0.0)
[-0.3]	-
(0.0)
[-0.4]	2
(100.0)
恐喝	1
(33.3)
[-2.9]	1
(33.3)
[2.6]	1
(33.3)
[1.6]	3
(100.0)
強姦等	1
(100.0)
[0.4]	-
(0.0)
[-0.2]	-
(0.0)
[-0.3]	1
(100.0)
合計	65
(87.8)	3
(4.1)	6
(8.1)	74
(100.0)

注 1 無回答を除く。

2 表1の注1～8に同じ。

3 （）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

6 残差分析の結果，△は期待値より有意に多いこと，▼は有意に少ないことを示す（5％水準）。
表25 申し訳ないという気持ちの有無（暴力団関係の有無別）

罪 種	暴力団関係の有無	申し訳ないという気持ちの有無	合計	x2值	自由度	検定結果
申し訳ないと思っている	申し訳ないと思っていない	わからない	P值	判定
殺人等	関係なし	57(96.6)△	-	2(3.4)	59(100.0)	0.016m	*
[2.8]	▼	[3.4]	[0.5]
関係あり	12(75.0)▼	3(18.8)△	1(6.3)	16(100.0)
[2.8]	[3.4]	[0.5]
業過致死	関係なし	58(100.0)	-	-	58(100.0)
関係あり	3(100.0)	-	-	3(100.0)
傷害	関係なし	89(80.2)△	16(14.4)▼	6(5.4)	111(100.0)	20.464	2	0.000	**
[4.5]	[3.3]	▼	[2.4]
関係あり	45(50.0)▼	31(34.4)△	14(15.6)	90(100.0)
[4.5]	[3.3]	△	[2.4]
業過傷	関係なし	51(94.4)	1(1.9)	2(3.7)	54(100.0)	0.261
[1.5]	[0.3]	[1.9]
関係あり	3(75.0)	-	1(25.0)	4(100.0)
[1.5]	[0.3]	[1.9]
窃盗	関係なし	817(94.1)	20(2.3)	31(3.6)	868(100.0)	0.250m
[0.5]	[0.8]	[1.2]
関係あり	22(91.7)	-	2(8.3)	24(100.0)
[0.5]	[0.8]	[1.2]
詐欺等	関係なし	250(92.3)	12(4.4)	9(3.3)	271(100.0)	0.135m
[1.6]	[1.8]	[0.3]
関係あり	19(82.6)	3(13.0)	1(4.3)	23(100.0)
[1.6]	[1.8]	[0.3]
強盗	関係なし	71(98.6)	1(1.4)	-	72(100.0)	0.025m	*
[3.3]	[1.9]	▼	[3.0]
関係あり	6(75.0)	1(12.5)	1(12.5)	8(100.0)
[3.3]	[1.9]	△	[3.0]
恐喝	関係なし	50(79.4)	5(7.9)	8(12.7)	63(100.0)	15.035	2	0.001	**
[3.4]	[3.7]	[0.2]
関係あり	24(49.0)	18(36.7)	7(14.3)	49(100.0)
[3.4]	[3.7]	[0.2]
強姦等	関係なし	103(93.6)	5(4.5)	2(1.8)	110(100.0)	1.000m
[0.7]	[0.6]	[0.4]
関係あり	7(100.0)	-	-	7(100.0)
[0.7]	[0.6]	[0.4]

注 1 無回答を除く。

2 表1の注1～8に同じ。

3（）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5. 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを表す。

6 残差分析の結果，△は期待値より有意に多いこと，▼は有意に少ないことを示す（5％水準）。
表26 申し訳ないという気持ちの有無（初入・累入の別）

性別	罪種	初入・累入の別	申し訳ないという気持ちの有無	合計	x2値	自由度	検定結果
申し訳ないと思っている	申し訳ないと思っている	わからない	P値	判定
男子	殺人等	初入	54(98.2)	1(1.8)	-	55(100.0)	0.004m	**
△[3.2]	[-1.5]	▼	[2.9]
累入	16(76.2)	2(9.5)	3(14.3)	21(100.0)
▼[3.2]	[1.5]	△[2.9]
業過致死	初入	57(100.0)	-	-	57(100.0)
累入	6(100.0)	-	-	6(100.0)
傷害	初入	56(72.7)	13(16.9)	8(10.4)	77(100.0)	3.158	2	0.206
[1.5]	[-1.8]	[0.2]
累入	79(62.7)	35(27.8)	11(9.5)	126(100.0)
[-1.5]	[1.8]	[-0.2]
業過傷	初入	33(97.1)	-	1(2.9)	34(100.0)	0.384m
[1.4]	[0.0)	[0.9]
累入	22(88.0)	1(4.0)	2(8.0)	25(100.0)
[-1.4]	[1.2]	[0.9]
窃盜	初入	268(96.1)	6(2.2)	5(5.1)	279(100.0)	4.115	2	0.128
[1.7]	[-0.2]	[-2.0]
累入	578(93.1)	15(2.4)	28(4.5)	621(100.0)
[-1.7]	[0.2]	[2.0]
詐欺等	初入	129(94.2)	4(2.9)	4(2.9)	137(100.0)	2.483	2	0.289
[1.4]	[-1.5]	[-0.4]
累入	146(89.6)	11(6.7)	6(3.7)	163(100.0)
[-1.4]	[1.5]	[0.4]
強盜	初入	58(100.0)	-	-	58(100.0)	0.018m	*
△[2.9]	▼[2.3]	[1.6]	[1.6]
累入	19(86.4)	2(9.1)	1(4.5)	22(100.0)
▼[2.9]	[2.3]	[1.6]
恐喝	初入	35(72.9)	6(12.5)	7(14.6)	48(100.0)	3.035	2	0.219
[1.2]	[-1.7]	[0.4]
累入	41(62.1)	17(25.8)	8(12.1)	66(100.0)
[-1.2]	[1.7]	[-0.4]
強轰炸等	初入	82(98.8)	1(1.2)	-	83(100.0)	0.003m	**
△[3.4]	▼[2.6]	▼[2.2]	34(100.0)
累入	28(82.4)	4(11.8)	2(5.9)	34(100.0)
▼[3.4]	△[2.6]	△[2.2]

注 1 無回答を除く。

2 表1の注1～8に同じ。

3（）内は，構成比を示し，[]内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを表す。

6 残差分析の結果，△は期待値より有意に多いこと，▼は有意に少ないことを示す（5％水準）。
## (2) 被害者に与えた被害・影響との関連

「被害者に与えた被害の程度に関する認識の有無」と「申し訳ないという気持ちの有無」との関連を罪種別にみると，男子については，窃盗 $ (\chi^{2}(2)=9.604\ p<0.009) $ 及び詐欺等 $ (\chi^{2}(2)=8.426\ p<0.033) $ で有意な関連が認められたが，女子については有意な関連が認められなかった。残差分析の結果では，男子の窃盗及び詐欺等において，申し訳ないかどうかもわからないと回答した者が，被害の程度を知っているとするもので少なく，知らないとするもので多くなっており，また，窃盗において，申し訳ないと思っていると回答した者が，被害者に与えた被害の程度を知っているとするもので多く，知らないとするもので少なくなっている。

なお，犯行の際に被害者に「けがをさせた」と回答している者について，回答者が承知している被害の全治日数と，申し訳ないという気持ちとの関連を見たが，有意な関連は認められなかった。

さらに，男子の窃盗 $ \chi^{2}(4)=29.058\ p<0.000 $ ，詐欺等 $ \chi^{2}(4)=25.958\ p<0.001 $ 及び恐喝 $ \chi^{2}(4)=17.913\ p<0.002 $ において，経済的被害を与えたとの認識の有無と「申し訳ないという気持ちの有無」の間に有意な関連が見られ，残差分析の結果，申し訳ないと思っているとするものは，経済的被害を「与えた」とするもので多く，「与えていない」とするもので少なかった。なお，経済的被害を「与えた」と回答した者について，回答者が承知している被害額との関連を見たが，いずれの罪種においても，有意な関連は認められなかった。

一方，精神的被害の認識については，男子では，傷害 $ \chi^{2}(6)=28.757\ p<0.000 $ ，窃盗 $ \chi^{2}(6)=30.966\ p<0.000 $ ，詐欺等 $ \chi^{2}(6)=37.065\ p<0.000 $ ，恐喝 $ \chi^{2}(6)=29.393\ p<0.000 $ 及び強姦等 $ \chi^{2}(6)=20.330\ p<0.036 $ で有意な関連が認められたが，女子においては，すべての罪種において有意な関連が認められなかった。男子の前記5罪種について残差分析を行った結果，いずれも，「申し訳ないと思っている」と回答した者は，「大きな精神的被害を与えた」とするもので多く，「与えていない」で少なくなっている一方，「申し訳ないと思っていない」と回答した者は，「大きな精神的被害を与えた」で少なく，「与えていない」で多くなっている。「大きな精神的被害を与えた」と思っている者の中には「申し訳ないと思っている」とするものが多く，精神的被害に関する加害認識が乏しい者の中には，「申し訳ないと思っていない」とするものが多いといえる。

また，被害者の生活に与えた影響（問13，重複選択）を尋ねた質問に対し，「わからない」を選択した者を除き，日常生活への影響を述べた選択肢を1つ以上選んだものを「影響あり」，「影響はない」のみを選んだものを「影響なし」とし，「被害者の生活に与えた影響の有無に関する認識」と「申し訳ないという気持ちの有無」との関連を罪種別に見てみると，女子は，いずれの罪種においても有意な関連が見られなかった。男子については，傷害（$\chi^{2}(2)=20.389\ p<0.000$），銘盗（$\chi^{2}(2)=12.825\ p<0.001$），詐欺等（$\chi^{2}(2)=21.385\ p<0.000$）及び恐喝（$\chi^{2}(2)=16.826\ p<0.000$）において，「被害者の生活に与えた影響の有無に関する認識」と「申し訳ないという気持ちの有無」との間に有意な関連が見られた。これらの罪種について残差分析を行うと，いずれにおいても，「申し訳ないと思っている」と回答した者は，「影響あり」とするもので多く，「申し訳ないと思っていない」又は「わからない」と回答した者は，「影響あり」とするもので少なくなっている。

## (3) 被害者の家族に与えた影響との関連

被害者の家族の生活に与えた影響（問14，重複選択）を尋ねた質問に対し，被害者の生活に与えた影響の場合における分析と同様に，「わからない」を選択した者を除き，日常生活への影響を述べた選択肢を1つ以上選んだものを「影響あり」，「影響はない」のみを選んだものを「影響なし」とし，「被害者の家族の生活に与えた影響の有無に関する認識」と「申し訳ないという気持ちの有無」との関連を罪種別
にみると，女子については，すべての罪種において有意な関連が見られなかったが，男子については，表27のとおり，業過致死及び強盗を除くすべての罪種において有意な関連が認められた。これらの罪種について残差分析を行うと，いずれにおいても，「申し訳ないと思っている」を選択する者は，「影響あり」とするもので多く，「影響なし」とするもので少なくなっており，一方，「申し訳ないと思っていない」又は「わからない」を選択する者は，「影響なし」とするもので多くなっている。

表27 被害者の家族の生活に与えた影響の有無（「申し訳ないという気持ち」の有無別）

性別	罪種	「申し訳ないという気持ちの有無	被害者の家族の生活に与えた影響の有無	合計	検定結果
影響あり	影響なし	P值	判定
男子	殺人等	申し訳ないと思っている	57
(100.0)
△	-
(0.0)
▼	57
(100.0)	0.015m	*
申し訳ないと思っていない	2
(100.0)
[0.2]	-
(0.0)
[−0.2]	2
(100.0)
わからない	-
(0.0)
▼	1
(100.0)
[7.7]	1
(100.0)
業過致死	申し訳ないと思っている	57
(98.3)	1
(1.7)	58
(100.0)
傷害	申し訳ないと思っている	63
(65.6)
△	33
(34.4)
▼	96
(100.0)	0.000m	**
申し訳ないと思っていない	11
(29.7)
▼	26
(70.3)
△	37
(100.0)
わからない	3
(30.0)
[−1.6]	7
(70.0)
[1.6]	10
(100.0)
業過傷	申し訳ないと思っている	34
(81.0)
△	8
(19.0)
▼	42
(100.0)	0.047m	*
申し訳ないと思っていない	-
(0.0)
[−1.9]	1
(100.0)
[1.9]	1
(100.0)
わからない	-
(0.0)
[−1.9]	1
(100.0)
[1.9]	1
(100.0)
窃盗	申し訳ないと思っている	398
(68.6)
△	182
(31.4)
▼	580
(100.0)	0.001m	**
申し訳ないと思っていない	7
(48.3)
▼	9
(56.3)
△	16
(100.0)
わからない	7
(35.0)
[−3.1]	13
(65.0)
[3.1]	20
(100.0)
詐欺等	申し訳ないと思っている	138
(72.3)
△	53
(27.7)
▼	191
(100.0)	0.000m	**
申し訳ないと思っていない	2
(15.4)
▼	11
(84.6)
[4.1]	13
(100.0)
わからない	1
(14.3)
▼	6
(85.7)
△	7
(100.0)
強盗	申し訳ないと思っている	54
(84.4)
[1.3]	10
(15.6)
[−1.3]	64
(100.0)	0.199m
申し訳ないと思っていない	1
(50.0)
[−1.3]	1
(50.0)
[1.3]	2
(100.0)
恐喝	申し訳ないと思っている	49
(75.4)
△	16
(24.6)
▼	65
(100.0)	0.000m	**
申し訳ないと思っていない	4
(21.1)
▼	15
(78.9)
△	19
(100.0)
わからない	5
(55.6)
[−0.4]	4
(44.4)
[0.4]	9
(100.0)
強姦等	申し訳ないと思っている	85
(91.4)
△	8
(8.6)
[−3.2]	93
(100.0)	0.001m	**
申し訳ないと思っていない	1
(33.3)
▼	2
(66.7)
[3.2]	3
(100.0)

注 1 無回答を除く。

2 表1の注1～8に同じ。

3（）内は，構成比を示し，[ ]内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

6 残差分析の結果，△は期待値より有意に多いこと，▼は有意に少ないことを示す（5％水準）。
## (4) 事件の責任の所在との関連

「事件の責任の所在」と「申し訳ないという気持ちの有無」との関連を罪種別にみると，女子では窃盗（p<0.001）において，男子については，表28のとおり，強盗及び業過致死を除くすべての罪種において，両者の間に有意な関連が認められた。

男子については，すべての罪種において，「申し訳ないと思っている」が，事件の責任の所在が「すべて自分にある」で多く，被害者側にすべてあるいは多少なりとも責任があるとする4つの選択肢のうちのいずれかで，少なくなっている。なお，女子の窃盗においても，「申し訳ないと思っている」が，事件の責任の所在が「すべて自分にある」で多く，被害者側に全てあるいは多少なりとも責任があるとする四つの選択肢のうちのいずれかで，少なくなっている。

## (5) 被害者等の気持ちを聞いたことの有無との関連

「被害者等の気持ちを聞いたことの有無」と「申し訳ないという気持ちの有無」との関連を罪種別に見たところ，男子の傷害 $ (\chi^{2}(2)=9.927\ p<0.007) $ で有意な関連が認められ，「申し訳ないと思っている」が「聞いたことがある」で多く，「聞いたことはない」で少なくなっている。

## (6) 事件の動機との関連

今回の事件の動機と「申し訳ないという気持ちの有無」との関連を罪種別に見たところ，表29のとおり，男子の傷害，窃盗及び詐欺等において有意な関連が認められ，窃盗及び詐欺等の財産犯においては，「お金や物がほしかった」と回答した者は申し訳ないと思うとするものが多くなっている。
表28 責任の所在（「申し訳ないという気持ち」の有無別）

罪 種	「申し訳ないという気持ち」の有無	責任の所在	合計	検定結果
すべて自分に責任がある	被害者も少しは悪いが、大部分は自分に責任がある	被害者と自分は同じくい责任がある	自分も少しは悪いが、大部分は被害者に責任がある	すべて被害者に責任がある	わからない	69(100.0)	P值	判定
殺人等	申し訳ないと思っている	40(58.0)[2.7]	15(21.7)[-0.7]	5(7.2)[-0.8]	3(4.3)[0.5]	3(4.3)[-2.7]	3(4.3)[-1.3]	69(100.0)	0.015m	•
申し訳ないと思っていない	-	1(33.3)[0.5]	-	-	2(66.7)[4.3]	-	3(100.0)
わからない	-	1(33.3)[0.5]	1(33.3)[1.7]	-	-	1(33.3)[2.2]	3(100.0)
業過致死	申し訳ないと思っている	56(91.8)	4(6.6)	1(1.6)	-	-	-	61(100.0)
傷害	申し訳ないと思っている	56(42.1)[5.3]	63(47.4)[2.6]	6(4.5)[4.1]	6(4.5)[-3.6]	-	2(1.5)[-2.2]	133(100.0)	0.000m	•
申し訳ないと思っていない	1(2.1)[-4.8]	11(23.4)[-2.8]	14(29.8)[4.7]	10(21.3)[2.9]	8(17.0)[4.7]	3(6.4)[1.2]	47(100.0)
わからない	3(15.0)[-1.5]	8(40.0)[-0.1]	2(10.0)[-0.2]	4(20.0)[1.6]	1(5.0)[0.1]	2(10.0)[1.7]	20(100.0)
業過傷	申し訳ないと思っている	47(85.5)[3.7]	8(14.5)[-2.3]	-	-	-	-	55(100.0)	0.001m	•
申し訳ないと思っていない	-	-	-	-	-	-	1(100.0)
わからない	-	2(100.0)[3.2]	-	-	-	-	2(100.0)
貿盗	申し訳ないと思っている	793(95.4)	33(4.0)[-1.9]	3(0.4)[-6.7]	-	1(0.1)[-2.6]	1(0.1)[-10.4]	831(100.0)	0.000m	•
申し訳ないと思っていない	9(42.9)[-9.4]	2(9.5)[1.2]	4(19.0)	2(9.5)[9.1]	1(4.8)[4.4]	3(14.3)[6.1]	21(100.0)
わからない	24(72.7)[-4.8]	3(9.1)[1.4]	1(3.0)[1.3]	-	-	5(15.2)[8.2]	33(100.0)
詐欺等	申し訳ないと思っている	244(89.7)[7.2]	23(8.5)[-3.3]	1(0.4)[-6.1]	1(0.4)[-2.2]	-	3(1.1)[-2.7]	272(100.0)	0.000m	•
申し訳ないと思っていない	2(15.4)[-7.3]	6(46.2)[4.4]	3(23.1)[6.1]	-	1(7.7)[4.7]	1(7.7)[1.7]	13(100.0)
わからない	6(60.0)[-2.3]	1(10.0)[0.0]	1(10.0)[2.1]	1(10.0)[3.7]	-	1(10.0)[2.1]	10(100.0)
強盗	申し訳ないと思っている	71(93.4)[1.7]	4(5.3)[0.4]	-	-	-	1(1.3)[0.2]	76(100.0)	0.072m
申し訳ないと思っていない	1(50.0)[-2.3]	-	-	1(50.0)[6.2]	-	-	2(100.0)
わからない	1(100.0)[0.3]	-	-	-	-	-	1(100.0)
恐喪	申し訳ないと思っている	47(62.7)[4.5]	19(25.3)[0.7]	5(6.7)[-1.7]	1(1.3)[-4.4]	-	3(4.0)[-0.4]	75(100.0)	0.000m	•
申し訳ないと思っていない	2(9.1)[-4.1]	5(22.7)[-0.1]	2(9.1)[-0.1]	7(31.8)[3.8]	5(22.7)[4.6]	1(4.5)[0.0]	22(100.0)
わからない	4(28.6)[-1.5]	2(14.3)[-0.9]	4(28.6)[2.5]	3(21.4)[1.5]	-	1(7.1)[0.5]	14(100.0)
強脇等	申し訳ないと思っている	83(77.6)[2.9]	19(17.8)[-0.7]	3(2.8)[-3.2]	-	-	2(1.9)[-2.0]	107(100.0)	0.017m	•
申し訳ないと思っていない	1(20.0)[-2.9]	1(20.0)[0.1]	2(40.0)[4.0]	-	-	1(20.0)	5(100.0)
わからない	1(50.0)[-0.8]	1(50.0)[1.2]	-	-	-	-	2(100.0)

注 1 無回答を除く。

2 表1の注1～8に同じ。

3 （）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

6 残差分析の結果，△は期待値より有意に多いこと，▼は有意に少ないことを示す（5％水準）。
表29 申し訳ないという気持ちの有無（事件の動機別）

性別	罪種	事件の動機	申し訳ないという気持ちの有無
申し訳ないと思っている	申し訳ないとは思っていない	わからない
男子	傷害	なんとなく	▼	△
わからない	△
窃盗	お金や物がほしかった	△	▼
あそび半分で	▼	△
なんとなく	▼	△
その他	△
わからない	▼	△
詐欺等	お金や物がほしかった	△	▼	▼
人に誘われた	△
その他	▼	△
わからない	△

注 1 無回答を除く。

2 表1の注3，5及び6に同じ。

3 残差分析の結果，△は期待値より有意に多いこと，▼は有意に少ないことを示す（5％水準）。