Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
分は5ないし6から12mg/lの範囲内の値を呈している。

☐ 成因区分別集計では、カルデラ湖での出現値の幅が7～10mg／ヒの狭い範囲に集中しているが、その理由は不明である。他には区分による特徴的傾向はみられない。

☐ 米養型区分別集計でも区分による顕著な特徴的傾向はみられないが、富米養湖では12～16mg/lの範囲内の値を呈している湖沼がみられる。この傾向は、富米養湖においては植物プランクトン等の生息が多く、その生物活動の結果として高い値が出現しているものと推察される。

## 4 - 5 EC

☐ およそ40～250μs/cmの間に多くの湖沼が集中している。

☐ 成因区分別集計では、海跡湖で数千～数万μs/cmの値がみられるが、その他の成因湖沼では全て数百μs/cm以下の値を呈している。海跡湖における特徴は、海跡湖の中には海域との流出入交換を伴う汽水湖があり、多量の塩分が溶解していることである。

☐ 米養型区分別集計では、米養性が貧→中→富となるにつれてEC値が高い方に移行する傾向が認められ、中～富米養性になると高い値を呈する湖沼が顕著である。この傾向は、富米養化＝水中に溶解している米養塩の量が多くなっていることによるものと考えられる。米養塩の量においてこれらの湖沼の対極にある酸米養湖においては、極端に高いEC値の湖沼は認められない。

## 4 －6 アルカリ度

☐ 大部分の湖沼は $ 4 \, mg/l $ 以下の値を呈している。

☐ 米養型区分別集計でみると、酸米養湖と腐植米養湖においては小さい値が多い。湖沼が貧米養性から富米養化するにつれて、小さい値の湖沼も数多くあるが、漸次数十mg/lの水準で大きな値を示す湖沼が顕著となる傾向が認められる。これは、酸米養湖と腐植米養湖は、それぞれ酸性の状態にあること、また、富米養化するにともなって炭酸性溶解物質が多くなる傾向にあるといわれていること、が考えられる。

☐ 成因区分とアルカリ度の直接的な関係は考えにくいが、断層湖や堰止湖・海跡湖のそれぞれにおいては富米養型の湖沼が多くなっていることにより、これらの成因湖沼では、それを反映してアルカリ度の高い湖沼がみられるようになっている。

### 5. 調査湖沼の湖岸線改変状況及び湖岸土地利用状況

## 5 －1 湖岸線改変状況

☐ 集計・解析対象湖沼 478 湖沼の湖岸線総延長は、3,184.2kmに達する。これらの湖岸線改変状況は、自然湖岸56.6%（崖地でないもの45.0％／崖地11.6%）、半自然湖岸12.4%、人工湖岸30.3%、水面0.7％となっている。水面状況も含めると自然状態を保っている湖岸は全体の57%、なんらかの人工改変を
受けている湖岸は43％の概況にある。

☐ 全国集計の自然湖岸率（56.6%）を指標として、それ以上の自然湖岸率のある都道府県は次のとおり。

○北海道 ○東北圏：青森・岩手・山形・福島 ○関東圏：栃木・群馬・神奈川

○中部圏：長野・岐阜 ○中国圏：山口 ○九州圏：大分・宮崎・鹿児島 ○沖縄 （以上15道県）

これらの道県の湖沼は、沖縄県の離島環境を除くと、地理的に山間部に位置する湖沼が多いことや人口集中地域から距離を置いた位置に分布する湖沼が多いこと、国立・国定公園等の地域内に位置している湖沼が多いこと、等の特色がある。

☐ 湖沼成因別にみてみると、カルデラ湖・火山湖では自然湖岸率が80％以上の高い値を示しており、海跡湖と断層湖ではその率が相対的には小さくなっている（40％台）。したがって、海跡湖と断層湖においては人工湖岸率が大きくなっている。このような傾向は、海跡湖と断層湖は概して人口集中地域に近接する位置に分布していることによるものと考えられる。

☐ 湖沼米養型別では、人為的改変がしやすい湖沼、人口集中地域等から米養塩が流入しやすい湖沼が富米養化する必然性と、社会活動により自然湖岸が改変されて減少していく傾向とは同一の軌跡であるとみることができることから、形式的には大枠で湖沼成因でみたのと同様の傾向があるといえる。

☐ 第2回調査より比較可能な湖沼(476湖沼)の湖岸線改変状況の経年変化は次のとおり。

自然湖岸は、第2回調査から第3回調査の間で1.0ぐり（第4回調査 476湖沼の湖岸線総延長3,183.4kmで換算すると約32km：以下同じ）減少し、第3回調査から第4回調査間で2.2ぐり（約70km）減少している。これらの減少した分は、第2回調査から第3回調査の間では半自然湖岸に転換しており、第3回調査から第4回調査の間では、半自然湖岸への転換もあるが、大部分の湖岸線が人工湖岸化している。第3回調査から第4回調査間（昭和60年〔1985年〕～平成3年〔1991年〕の6年間）の湖岸線改変量は、第2回調査から第3回調査間（昭和54年〔1979年〕～昭和60年〔1985年〕の6年間）の改変量の2倍以上であった。

☐ 人間社会の活動が反映している湖沼型区分別に、第3回調査から第4回調査までの間の自然湖岸の変化をみてみると、富米養湖で2.7ぐり(第4回調査該当湖岸線延長換算40km：以下同じ)、貧米養湖で2.3ぐり(12km)、中米養湖で1.2ぐり(10km)、の減少となっている。概して人口密集地に近接している富米養湖で、最も自然湖岸が消滅し人工湖岸化が進んでいる(2.3ぐり=34km)。同様の観点で第2回調査から第3回調査の間をみてみると、富米養湖における変化量がやはり多いが、その変化は半自然湖岸の増大が中心となっている点で第3回調査と第4回調査間の変化とは様相が異なる。また、第2回調査から第3回調査間では、いずれの湖沼型でもさほど大きな変化をみせていないが、第3回調査から第4回調査までの間では、全ての湖沼型で自然湖岸が減少して、それらの大部分が人工湖岸に、一部が半自然湖岸に転換する結果となっている。概して、人口密集地域から比較的離れている貧米養湖や酸米養湖においても同様の傾向が認められることは、人工湖岸化がかなり広範におこなわれたことを物語っている。

☐ また、人工構造物による改変が進んだ湖沼（第3回調査から第4回調査間）として、人工湖岸率または次項でみる市街地率が10％増加した湖沼を抽出したが、全湖沼のおおよそ1割の49湖沼がそれに該当
自然湖岸／自然地の湖沼成因別・湖沼栄養型別経年変化
した。人工湖岸化の最大（距離）は印巻沼の11.5kmであり、市街地化の最大（距離）は長沼の4.9kmである。

☐ さらに第4回調査時点で、人工湖岸率50％以上かつ市街地率30％以上の改変の進んでいる湖沼は、第3回調査時の25湖沼に新たに坂田池と久々子湖の2湖沼が追加され、計27湖沼となっている。

## 5 －2 湖岸線土地利用狀況

☐ 湖岸線土地利用状況は、自然地56.7%（樹林地36.9%／その他の自然地19.8%）、農業地23.0%、市街地他19.6%、水面0.8%となっている。水面状況にある部分も含めて自然地が保全されている土地は、自然湖岸率と同じ57%、なんらかの人為的土地利用の状況にあるものは43％となっている。

☐ 全湖沼の自然地率は56.7%であるが、これ以上の率で自然地が保全されている都道府県は次のとおり。

○北海道 ○東北圏：青森・岩手・山形・福島 ○関東圏：栃木・群馬・神奈川・山梨

○中部圏：長野・岐阜 ○四国圏：徳島 ○九州圏：大分・宮崎・鹿児島 （以上15道県）

この15道県の内、山梨・徳島の2県を除く13道県は、5－1で掲げた道県と一致している。5－1にある山口と沖縄の2県の湖沼（各1湖沼）は、土地利用状況では農業地の率が大きくなっている。

☐ 湖岸線土地利用状況を湖沼成因別にみると、火山湖とカルデラ湖で自然地率がおよそ90％の高率を示しており、次いで堰止湖で自然地率がおよそ70％弱の値を呈している。断層湖と海跡湖における自然地率はおよそ50％弱で相対的には小さい。したがって、海跡湖と断層湖においては市街地・工業地率が大きくなっているとともに、海跡湖では特徴的に農業地率が他の成因区分での率よりも大きくなっている。このような傾向は、海跡湖は低標高平地に分布していることが多いことから湖沼周辺地域が農業地利用されることが多いこと等によるものと考えられる。

☐ 湖沼米養型別の傾向をみると、貧・酸・腐植米養湖においてはおおよそ85～90％の高率で自然地が存在しているが、中米養湖ではおおよそ55%、富米養湖ではおおよそ40％の低率となっている。このような状況は、人口集中地域や農業地利用等の背景が富あるいは中米養湖の形成となっていること、また、自然地が主たる後背土地利用である貧・酸・腐植米養湖、ということから容易に理解できる。

☐ 経年的変化をみると、全体的には、第2回調査から第3回調査間ではさほど大きな量ではないが(0.8 ポイント=25km) 農業地が減少してそのほとんどは市街地化している状況がみられる。この期間では、自然地の人為的改変は微量である。第3回調査から第4回調査間では、さらに農業地が市街地に転換する(0.5 ポイント=16km) 進行だけではなく、自然地が改変されたことが特徴的である。自然地は、樹林地を主体に1.1 ポイント(35km) 減少し、市街地他に転換している。

☐ このような傾向は、湖沼成因別の経年変化では、第2回調査から第3回調査間の海跡湖、第3回調査から第4回調査間の堰止湖で蹋著に現れている。また、湖沼型区分別では、富・中栄養湖においてこれらの傾向がみられる。このような経年変化状況は、近年の稲作減反動向とともに宅地造成開発やリゾート・レクリエーション施設開発等、という社会的動勢が背景にあることによるものとも考えられる。
## 5 −3 非改变湖沼

☐ 全体の44%（210湖沼）が、人為的改変のない100%自然が保全されている湖沼である。しかし、これらの湖沼規模は湖岸線総延長が5 km未満のものが195湖沼（そのうち101湖沼が1 km未満）となっており、規模の小さい湖沼ほど人為的改変を受けていない結果となっている。これは、発電・観光等の湖沼利用との関係において、多くの小規模湖沼はその対象にならないことによるものと考えられる。

☐ 非改变湖沼の成因区分をおこなうと、総数 210 湖沼の41％が堰止湖で、21％が火山湖となっている。堰止湖についてはその総数 183 湖沼のおよそ48％が非改变湖沼であるのに対して、火山湖では総数59 湖沼の75％が非改变湖沼になっている。これは、火山湖が他の成因湖沼に比較して人口集中地域から離れていることから、人為的改変がしにくい状況があることによると考えられる。また、火山湖は、全体的に国立公園をはじめとする保全地域内に位置していることが多いことから、湖岸線の自然環境が100％保全されている（非改变湖沼）湖沼が多いとも言える。

☐ 第2回調査時から今回の第4回調査までの期間における非改変湖沼総数の変遷は、228(47%)→221(46%)→210(44%)と減少傾向にある。これら非改変湖沼の減少を成因別にみると、相対的には堰止湖に多いが、堰止湖の非改変湖沼数が元々多いことから際立って堰止湖で非改変湖沼の減少が多いとはいえない。

非改変湖沼上位15－湖岸線延長5km以上の湖沼

顺位	湖沼番号	湖沼名	都道府県名	成因	型	汽水	湖岸線延長(km)	保全地域指定
1	0450	摩周湖	北海道	力	貧	○	1 9.8	阿寒国立公園
2	0780	湧洞沼	北海道	海	腐	○	1 7.8
3	0430	温根湖	北海道	海	貧	○	1 3.9	野付風蓬道立自然公園
4	0460	バンケ湖	北海道	堰	貧	○	1 2.4	阿寒国立公園
5	3630	武周ヶ池	福井県	堰	貧	○	9.7	越前加賀海岸国定公園
6	0760	長節沼	北海道	海	富	○	8.6
7	0840	バンケ沼(〒ぼ)	北海道	海	腐	○	7.5	利尻礼文サロベツ国立公園
8	0290	チミケップ湖	北海道	堰	富	○	7.4
9	0120	ジュンサイ沼	北海道	そ	腐	○	7.0	利尻礼文サロベツ国立公園
10	0142	長沼	北海道	そ	腐	○	6.4	利尻礼文サロベツ国立公園
11	0050	ポロ沼	北海道	海	腐	○	6.0
12	0590	達古武沼	北海道	海	貧	○	5.8	釧路湿原国立公園
12	0830	ベンケ沼(〒ぼ)	北海道	海	腐	○	5.8	利尻礼文サロベツ国立公園
14	0810	ホロカヤント沼	北海道	海	腐	○	5.7
15	1070	弁天沼	北海道	海	中	○	5.2

※成因：力＝力ルテラ湖 海＝海跡湖 堰＝堰止湖 そ＝その他 湖沼型：富＝富栄養湖 中＝中栄養湖 貧＝貧栄養湖 腐＝腐植栄養湖

☐ 第3回調査時に非改変状態であったが、今回の第4回調査で非改変湖沼でなくなった湖沼は13湖沼である。これらにおける地域的特徴及び変化状況の特徴的傾向は特に認められない。

## 5 －4 湖岸線の改変状況と土地利用状況の関係

☐ 湖岸線の改変状況と土地利用状況の関係をみると、自然環境が保全されている湖岸線（「自然湖岸」と「自然地」の組み合わせ）の占める割合は高く、湖岸線総延長の48%、1,537.8kmである。（次表の順位の第1位、第2位、及び第5位）

☐ 人為的改変がおこなわれているものには、「人工湖岸×市街地他」（第3位）、および「人工湖岸×
農業地」（第4位）があるが、この組み合わせは、次のような過程を経て形成されたものと考えられる。湖岸線に隣接した地域が市街地化あるいは工業地化されることになると、市街地や工業地の進展とともに、周辺地域もまた整備されるのが今日の状況である。このとき、湖沼に対する危険防止という意義も働くものと思われる。一方、市街地化・工業地化ではなく農業地利用の場合は若干様相が異なる。基本的には、農業地土地利用の場合でも、主として慶地保全の立場から湖岸線の人工湖岸化が図られることにはなるが、時として湖岸線には手を付けない場合もあると推測される。

主要な湖岸線改変状況と土地利用状況の組み合わせ（上位10位）

(顺位)	(改变状况区分	×	土地利用状况区分	(占有率)
1	自然湖岸(崖地でない)	×	自然地(樹林地)	20.6%
2	自然湖岸(崖地でない)	×	自然地(樹林地以外)	17.0%
3	人工湖岸	×	市街地·工業地	13.5%
4	人工湖岸	×	農業地	12.9%
5	自然湖岸(崖地でない)	×	自然地(樹林地)	10.7%
6	自然湖岸(崖地でない)	×	農業地	5.3%
7	半自然湖岸	×	農業地	4.5%
8	半自然湖岸	×	市街地·工業地	3.7%
9	半自然湖岸	×	自然地(樹林地)	2.9%
10	人工湖岸	×	自然地(樹林地)	2.7%

☐ 第6位以降からいえることは、☐湖岸を慶業地として利用するにあたって、湖岸線が自然湖岸（崖地でない）のままで存在できているのは、全湖沼の湖岸線総延長のわずか5.3%でしかないこと。☐第9・10位をみると、湖岸が自然地（樹林地）の場合、湖岸線の人為的改変の率はきわめて小さい一人為的土地利用がおこなわれる場合、ほぼ湖岸線の人為的改変が伴うこと、等である。

☐ 湖岸線の改変状況と土地利用状況の組み合わせでは、自然状態の組み合わせ（自然湖岸×自然地）や、逆の人為的状態の組み合わせ（人工湖岸×市街地他）において、大筋で正の相関があると推察される。

☐ 第3回調査から第4回調査間の改変状況と土地利用状況の組み合わせの経年的変化をみると、「自然湖岸×自然地」が1.1ぶり（約35km）と最も減少し、次いで「自然湖岸×慶業地」が0.8ぶり（約25km）減少と続いている。これらは、「人工湖岸×市街地」に1.1ぶり（約35km）、「半自然湖岸×市街地」と「人工湖岸×慶業地」にそれぞれ0.5～0.6ぶり、いずれも人為的改変に係わる転換をしている。

## 5 －5 湖沼の干拓・埋立

☐ 1945年以降第4回調査時点（1991年）までの間に干拓・埋立がおこなわれた湖沼は66湖沼で、その総面積はおよそ347km²である。この66湖沼は、第2回から第4回で調査対象となった488湖沼のおよそ14％に相当する。また、干拓・埋立面積の累計値は、第4回調査集計・解析対象湖沼478湖沼の総面積と比較するとおよそ15％に相当し、無視できない数量となっている。

☐ これらの干拓・埋立の総量を時期的にみると、1945年から第2回調査（1979年）間で面積は341.92km²（55湖沼：うち4湖沼は干拓により完全消滅）か計上されており、戦後の湖沼干拓・埋立総面積346.99km²のおよそ99%がこの期間となっている。第2回調査（1979年）から第3回調査（1985年）間の干拓・埋立の総面積は2.26km²（3湖沼：うち1湖沼は干拓により完全消滅）、第3回調査（1985年）から第4回調査（1991年）間のそれは2.81km²（17湖沼）である。
☐ 湖沼毎に干拓・埋立の面積をみると、10km²以上が記録されているのは、八郎潟（166.57km²）、琵琶湖（28.75km²）、雁沼（24.30km²）、河北潟（14.98km²）、印塵沼（14.07km²）、本栖湖（13.08km²）、赤江（11.50km²）、中海（11.19km²）、霞ヶ浦（10.44km²）、の9湖沼である。

☐ これらの干拓・埋立は、中海以外の8湖沼では第2回調査以前におこなわれたものである。また、これらの9湖沼以外の湖沼の干拓・埋立面積規模はいずれも小さいものであり、近年はより小さいものとなっている。このことは、湖沼環境保全の観点が今日の社会において大きくなってきたことの反映とも考えられる。

☐ 干拓・埋立のあった湖沼の成因と湖沼型は、海跡湖・堰止湖と富・中栄養湖で多い。

### 6. 調査湖沼の保全地域指定状況

## 6 －1 湖沼の保全地域指定状況

☐ 国立公園をはじめとする保全地域内に分布する湖沼は 299 湖沼、63%である。一方、湖岸線全線がいかなる保全地域にも指定されていない湖沼は 179 湖沼、37%となっている。

☐ 保全地域の種別で湖沼数をみると、国立公園内湖沼が最も多く150湖沼（全体の31%）、次いで国定公園内湖沼が86湖沼（18%）、都道府県立自然公園内湖沼が54湖沼（11%）、都道府県自然環境保全地域内湖沼が9湖沼（2%）、その他自然環境保全地域（県）内湖沼が1湖沼、となっている。

☐ また、保全地域内にある 299 湖沼のうち、国立公園内湖沼は50%、以下、国定公園地域内湖沼29%、都道府県立自然公園地域内湖沼18%、都道府県自然環境保全地域内湖沼3％となっている。

☐ 保全地域に指定されている湖岸線の総延長は全体の湖岸線総延長の60%、1,920.1kmである。

☐ 保全地域の種別毎にみると、国立公園内の湖岸線は全体の湖岸線総延長の24%、国定公園内湖岸線18%、都道府県立自然公園内湖岸線17%、都道府県自然環境保全地域内湖岸線1％となっており、湖岸線においても国立公園に指定されている湖沼が最も多い。

☐ 保全地域内の湖岸線総延長対比では、国立公園内湖岸線40%、国定公園内湖岸線31%、都道府県立自然公園内湖岸線27%、都道府県自然環境保全地域内湖岸線2%である。

☐ 国立公園・国定公園・都道府県立自然公園のそれぞれにおける規制区分を詳細にみると、国立公園内湖岸線では特別保護地区と特別地域で99%、国定公園内湖岸線では特別保護地区と特別地域が98%、都道府県立自然公園では特別地域が66％となっている一方、都道府県自然環境保全地域内湖沼は総数9湖沼と少ないが、93%の湖岸線は普通地区となっている。

☐ 保全地域内湖沼を成因別にみると、カルデラ湖15湖沼は全てが保全地域の規制内にある湖沼で、その内の10湖沼が国立公園となっている。カルデラ湖の湖岸線でみても、ほぼ100％が保全地域内である。次いで、火山湖では総数58湖沼の90％52湖沼、湖岸線では80％が保全地域内であり、そのほとんどは国立公園である。その他では、堰止湖と断層湖では湖沼数ではおよそ62％の数の湖沼が、海跡湖では54％の数の湖沼が、保全地域内にある。
湖岸線の保全地域指定状況

## 6 －2 保全地域内湖沼の湖岸線改変状況及び湖岸線土地利用状況

☐ 湖岸線改変状況及び湖岸線土地利用状況のいずれにおいても、自然環境保全の観点から自然湖岸と自然地に注目してその占有率をみると、国立公園・国定公園・都道府県立自然公園・都道府県自然環境保全地域の順になっている。

☐ また、それぞれの保全地域毎に、その規制内訳別にみると、特別保護地区・特別地域（区）・普通地域（区）の順に、自然湖岸と自然地が多くある状況になっている。国立公園・国定公園における特別保護地区はほぼ100％が自然湖岸・自然地の状態である。

☐ 次に、全体の湖岸線総延長のうちの自然湖岸を保全地域指定毎にみると、その34％が国立公園に、20％が国定公園に、16％が都道府県立自然公園にあり、総計で70％がなんらかの保全地域内にある。

☐ 同様に自然地をみると、37％が国立公園に、22％が国定公園に、16％が都道府県立自然公園にあり、総計では76％がなんらかの保全地域内にある。

☐ 湖沼湖岸線の自然環境保全において、保全地域指定の果たしている意味はきわめて大きい。

☐ これらの保全地域内湖沼の湖岸線改変状況と土地利用状況の第3回調査から第4回調査間の経年変化
をみてみると、自然湖岸の減少と半自然湖岸・人工湖岸の増加という傾向であるが、その変化量は自然湖岸で1.3%の減少（実際の量では約25kmに相当するもので、湖岸線総延長の0.8%程度）である。一方、保全地域外の湖沼の経年変化をみてみると、変化傾向は保全地域内と同一であるが、その変化量は保全地域内に比較して大きなものとなっている。これらのことから、保全地域指定に伴う開発規制が、湖沼の自然環境保全の基本的な歯止めになっているものと考えられる。

保全地域区分別「湖岸線改変状況区分・土地利用状況区分」
湖岸線改変と土地利用の変化量（第3回調査から第4回調査の間）

☐ 湖岸線土地利用状況の同じ期間の経年変化をみると、保全地域内湖沼においては、農業地のみが減少して、（おそらく）農地の廃地放置地が自然地様相の湖岸線に変化した部分と、市街地化した部分に分かれる状況になっている。このような変化は、湖岸線改変状況の経年変化の様相と大きく異なっている。一方、保全地域外湖沼における湖岸線土地利用の経年変化をみると、自然地が大きく減少し、大部分は市街地化した様相となっている。この変化量は湖岸線改変の変化量とほぼ一致しており、湖岸線の改変は土地利用の改変と同様の変化であったことを示す結果となっている。

(※変化量ポイントから求めた換算数値なので、実数とは完全に一致しない)

(单位：km) ▼: 减少	湖岸線改変状況変化量	湖岸線土地利用状況変化量
自然湖岸	半自然	人工	自然地	農業地	市街地
全湖沼	▼ 70.0	+ 19.1	+ 50.9	▼ 35.0	▼ 19.1	+ 47.8
保全地域内湖沼	▼ 25.0	+ 3.8	+ 19.2	+ 7.7	▼ 13.4	+ 5.8
保全地域外湖沼	▼ 48.0	+ 12.6	+ 34.1	▼ 46.8	± 0.0	43.0

## 6 －3 非改变湖沼の保全地域指定状況

☐ 非改变湖沼は全国的に 210 湖沼あるが、そのうち70％の 147 湖沼がなんらかの保全地域内にある。最も多いのは国立公園内の94 湖沼（64%）で、国定公園内32 湖沼（22%）、都道府県立自然公園内19 湖沼（13%）と続いている。

☐ これらの湖沼数を、それぞれの保全地域内総湖沼数比でみると、国立公園内では63％の湖沼が、国定公園内では37％、都道府県立自然公園内では35％の湖沼が、非改変の状態を保っている。非改変湖沼の存在は、概して人口密集地域から離れているという地理的位置により人為的改変を受けにくい側面はあるが、保全地域ーそれも国立公園が多いー内に存在していることが大きな理由であると判断される。

## 6 －4 湖沼と鳥獣保護区設定状況

☐ 鳥獣保護区の設定がおこなわれているのは、全体の約半分（53%）の252湖沼である。このことは湖沼が景観上だけではなく鳥獣の生息する生態系としても重要な位置にあることを物語っているもので、鳥獣保護区の設定は保全地域指定とともに湖沼を中心とする自然環境保全におけるきわめて意味のある法規制となっている。

湖沼の鳥獣保護区設定状況総括

該当湖沼総数	湖 沼	島	湖 岸
鳥獣保護区の指定がある	鳥獣保護区の指定がある	鳥獣保護区の指定がある
特別保護地区の指定がある	特別保護地区の指定がある	特別保護地区の指定がある	特別保護地区の指定がある	特別保護地区の指定がある	特別保護地区の指定がある
2 5 2	1 7 2	7 2	3 3	4	1 7 1	6 9
### 7. 調査湖沼の挺水植物群落状況

☐ 湖岸線に挺水植物群落の出現が報告されている湖沼は、全体の59%、284湖沼である。これを湖岸線区間でみると、挺水植物群落の出現がある区間の総延長は1,095.2km（全体の34%）である。

湖岸線延長総計に対して最も出現湖岸線率が大きいのは腐植米養湖、次いで富米養湖、中米養湖、貧米養湖の順になっており、酸米養湖で出現率が最も少ない。この傾向は、腐植米養湖が一般的に低地湿原地域内にあり、特有の挺水植物が繁茂していること、富米養湖は植物が生育するのに必要な米養塩に満ちている湖沼であることによると推察できる。したがって、中米養湖から貧米養湖になるにつれて暫時、挺水植物群落の出現率が小さくなっていることも容易に理解できる。このようなことから、酸米養湖においては、酸性であることや米養塩の供給が小さいこと等の水質の面で植物生育を制限する要因があることから出現率が最も小さい結果となっている。

☐ 湖沼成因との関係では、成因区分と栄養型区分の間には一定の相関があることが背景となって、断層湖・堰止湖・海跡湖では出現率が高く、火山湖・カルデラ湖では低い、という概観的傾向は認められる。

### 8. 調査湖沼の魚類相

## 8 - 1 湖沼別魚類相

☐ 調査対象となった特定湖沼60湖沼において生息する魚種数の一湖沼当たりの平均はおおよそ25魚種であるが、最も魚類相が豊富に報告されている湖沼は浜名湖の257魚種で、第2位の中海の96種と比較しても飛び抜けて多い。浜名湖を筆頭にして、確認魚種数の多い湖沼の上位11は、琵琶湖を除くと湖沼成因が海跡湖で汽水湖となっている。

☐ これらの10湖沼をはじめとする汽水湖について、海産魚種数を計上してみると、浜名湖・中海・加茂湖・サロマ湖・夫道湖においては相当数の海産魚種が入り込んでおり、これらを除外した淡水魚種数の最高は68魚種である。しかし、同じ汽水湖であっても湧洞沼は腐食米養湖で水質が魚類生息環境としては良好でないことから、確認魚種数は他に比較して少ない。

☐ 海産種と判断される魚種を除いた特定湖沼60湖沼において生息する淡水魚種数の一湖沼当たりの平均は、おおよそ19魚種となる。

☐ また、生息確認魚種数の多い内陸湖沼として琵琶湖があげられるが、琵琶湖は日本最大の湖沼として形成されてきた地史過程で固有の魚種数を豊かに有するようになったことによるものである。

☐ 報告魚種数の少ない湖沼の地理的特徴は特に認められないが、栄養型区分別の酸米養湖・腐植米養湖では生息確認魚種数が少ない傾向となっている。

☐ 天然繁殖魚種数は、基本的には個々の湖沼における水質（水温・栄養状態）と生息するプランクトンや植生等で規定されるが、中海・共道湖・浜名湖・十三湖・小川原湖等の海跡湖と琵琶湖においては、比較的数多くの天然魚種が繁殖している。
特定湖沼の生息魚類数

成因	湖泊型	汽水	湖沼番号	湖沼名	碓認魚種
第4回	第3回
断層湖	富	4110	諏訪湖	16	28
4300	余吳湖	20	30
中	3940	中綱湖	14	17
3970	木崎湖	23	21
4310	琵琶湖	43	53
貧	3930	青木湖	15	10
酸	2770	猪苗代湖	13	26
力ルテラ湖	富	0480	阿寒湖	10	10
中	3300	芦ノ湖	21	21
4760	池田湖	17	16
貧	1010	支笏湖	10	4
1120	洞爺湖	6	6
1720	十和田湖	20	15
2780	沼沢沼	7	13
酸	0440	屈斜路湖	5	5
1310	宇曾利山湖	1	1
2170	田沢湖	3	3
火山湖	富	3270	大路池	2	2
中	3090	大沼-赤城	7	14
3110	榛名湖	11	22
4770	鰻池	13	11
貧	2280	板戸沼	10	9
4660	御池	14	14
堰止湖	富	1220	大沼	12	12
3210	手賀沼	26	26
3220	印墉沼	24	36
3290	震生湖	5	6
3710	河口湖	8	14
3730	精進湖	5	13
中	2640	檜原湖	11	22

成因	湖泊型	汽水	湖沼
番号	湖 沼 名	碓認魚種
第4回	第3回
堰
止
湖	中	2960	湯 ノ湖	7	10
3010	尾 瀬沼	6	9
3050	丸 沼	4	8
3750	山 中 湖	9	16
貧	3000	中 禅 寺 湖	16	14
3040	菅 沼	1	4
3720	西 湖	6	13
3740	本 栖 湖	14	14
海
跡
湖	富	0110	クッチャロ湖	15	15
○	0200	サ ロマ湖	48	48
○	2830	酒 沼	40	59
2870	霞 ヶ浦	35	43
2880	北 浦	34	42
○	3330	加 茂 湖	69	67
○	3590	河 北 潟	46	35
3610	柴 山 潟	39	36
○	4260	佐 鳴 湖	60	56
○	4440	湖 山 池	16	15
○	4450	東 郷 池	21	20
○	4480	中 海	96	81
○	4490	宀 道 湖	75	70
中	○	1330	十三 湖	48	49
○	1490	小 川 原 湖	41	38
○	4250	浜 名 湖	257	245
腐	○	0770	湧 洞 沼	5	0
その
他	富	2930	中 沼	4	8
○	3680	水 月 湖	15	16
3690	三方 湖	38	38
○	4800	大池－大東	2	3
貧	3820	野 尻 湖	23	17
## 8 -2 生息確認魚種

☐ 外国産移入種：主要魚種では、ニジマス（サケ科）が18湖沼、ソウギョ（コイ科）が14湖沼、ブラックバス（サンフィッシュ科）が20湖沼、と特定湖沼のおよそ1/3～1/4の湖沼で生息の確認がされた。外国産移入魚種の生息する湖沼の数は、第3回調査と比較してもさほど大きな経年変化は認められない。

☐ 広域生息確認魚種：全体の生息確認魚種のうち、コイ（コイ科）・ワカサギ（キュウリウオ科）・ウナギ（ウナギ科）・ドジョウ（ドジョウ科）・ウグイ（コイ科）の5魚種が調査対象湖沼（特定湖沼）の半数以上の湖沼で生息確認されている。続いて、ヨシノボリ（ハゼ科）・ゲンゴロウブナ（コイ科）・オイカワ（コイ科）・ギンブナ（コイ科）・ナマズ類（ナマズ科）・モツゴ（コイ科）・アユ（アユ科）・ブラックバス（サンフィッシュ科）のコイ科の魚種を中心とする8魚種（類）が1/3～1/2の湖沼で確認されている。科の位でみると、コイ科・キュウリウオ科・ウナギ科・ドジョウ科・ハゼ科が広域的生息分布をしている。

☐ 限定湖沼生息確認魚種：生息確認が1湖沼だけの魚種が多数出現している。その魚種数は235魚種、係わる湖沼数は23湖沼である。この23湖沼で生息が確認された魚種総数1,035に対して、いわばこれらの固有種的魚種数は23％に相当する。しかし、これら235魚種の68％160魚種は浜名湖で記録されているもので、その中でも海産魚種数がほとんどを占めている。浜名湖ほど多くはないが、サロマ湖においても固有種的海産魚種が21種記録されている。全体としても185魚種、79％の魚種が海産魚種となっている。

## 8 －3 放流及飞渔获状况

☐ 主要な放流魚種は、コイ類（稚魚・卵放流）、フナ類（稚魚・卵放流）、ウナギ（稚魚放流）、マス類（稚魚放流）、ワカサギ（稚魚・卵放流）、の5種（類）である。

☐ これら以外では、檜原湖におけるイワナとヤマメがあげられる。また、芦ノ湖においては肉食魚のブラックバスが、印塵沼においてはわずかではあるが草食魚のソウギョが放流されているとの報告がある。

### 9. 調査湖沼のプランクトン相

## 9 －1 出現確認プラントン種

☐ 植物プランクトンについて最も多く報告されている湖沼は、加茂湖（23種）で、次いで精進湖・琵琶湖・池田湖の16種、中綱湖・木崎湖の14種、河口湖・北浦・青木湖の12種、が続く。

☐ 動物プランクトンでは、第1位がやはり加茂湖の19種で、順次、琵琶湖の16種、湖山池の11種、手賀沼・池田湖の10種、となっている。

☐ 出現頻度の第1位と2位をとりあげて具体的に種（属）をみてみると、主要な植物プランクトンと動物プランクトンのそれぞれの内容は次のとおりである。
出現頻度の高い（第1・2位）プランクトンの集計

植物ブランクトン	動物ブランクトン
珪藻類 13 属 26 種 黄色鞭毛類 3 属 7 種 藍藻類 10 属 15 種 渦鞭毛類 3 属 5 種 褐色鞭毛類 2 属 2 種 ミドリムシ藻類 1 属 1 種 綠藻類 15 属 16 種	桡脚類 5 属 9 種 鯉脚類 5 属 11 種 輪虫類 8 属 22 種 織毛虫類 5 属 6 種 肉質鞭毛虫類 2 属 2 種
計 47 属 72 種	計 25 属 50 種

☐ 出現確認報告のあるプランクトンを属でまとめ、個々の属について出現湖沼数を整理し出現湖沼数が10以上のプランクトン（属）をみた。植物プランクトンでは、富米養性の珪藻類 Melosira sp. 、中米養性 Cyclotella sp. 、富米養から貧米養の広い幅で生息するCeratium sp. 、湖沼の米養度が比較的高いところで出現するScenedesmus sp. 、等が調査対象湖沼の1/2～1/3の湖沼でみられる。動物プランクトンでは、富から貧米養性の広い幅の水域でよくみられる鯛脚類Bosmina sp. が最も多くの湖沼で確認されている。その他では、富米養化が進むと増大する傾向にあるといわれている輪虫類のKeratella sp. 、Asplanchna sp. 、もおよそ1/3の湖沼で出現が報告されている。

多くの湖沼（10湖沼以上）に出現するプランクトン

植物ブランクトン	黄色植物門 110000	111000 注 藻 纲	111010 Melosira sp. 111030 Cyclotella sp. 111110 Fragilaria sp. 111120 Asterionalla sp. 111130 Synedra sp. 111220 Navicula sp. 111290 Nitzschia sp.	3 1 2 2 1 5 1 4 1 9 1 4 1 0
112000 黄色鞭毛藻纲	112040 Dinobryon sp.	1 2
藍藻植物門 120000	121000 藍藻 纲	121020 Microcystis sp. 121090 Anabaena sp.	1 2 1 1
渦鞭毛植物門 130000	131000 渦鞭毛藻纲	131020 Peridinium sp. 131030 Ceratium sp.	1 6 2 3
綠藻植物門 160000	161000 綠藻 纲	161280 Scenedesmus sp.	1 5
動物ブランクトン	節足動物門 210000	211000 橈脚(亜) 纲	211160 Cyclops sp.	1 3
212000 鳃脚(亜) 纲	212010 Diaphanosoma sp. 212060 Bosmina sp.	1 3 2 6
袋(輪)形動物門 220000	222000 輪 虫 纲	222010 Brachionus sp. 222030 Keratella sp. 222060 Asplanchna sp. 222100 Polyarthra sp.	1 5 2 3 2 0 1 5

## 9 －2 出現プランクトンによる湖沼分類

☐ 湖沼栄養型との関係で湖沼プランクトンの指標種がまとめられているので、各湖沼で第1・2位に出
現しているプランクトンを照合して湖沼毎にプランクトン群集分類をおこない、報告書にある湖沼型の照合を試みた。全体的には、報告されている湖沼型と合致する出現プランクトン群集型区分の湖沼が多い結果となったが、報告されている湖沼型と異なった湖沼の例も21湖沼となった。以下にそれらを示す。

$$ \begin{aligned}&\textcircled{1} \quad 報告で富米養型とされているが、中米養型 \\&\quad 植物群集に規定された湖沼 \quad(9 湖沼 )\\&\textcircled{2} \quad 報告で中米養型とされているが、富米養型 \\&\quad 植物群集に規定された湖沼 \quad(1 湖沼 )\\&\textcircled{3} \quad 報告で貧米養型とされているが、中米養型 \\&\quad 植物群集に規定された湖沼 \quad(6 湖沼 )\\&\textcircled{4} \quad 報告で酸米養型とされているが、中米養型 \\&\quad 植物群集に規定された湖沼 \quad(4 湖沼 )\\&\textcircled{5} \quad 報告で腐植米養型とされているが、中米養型 \\&\quad 植物群集に規定された湖沼 \quad(1 湖沼 )\end{aligned} 樸名湖 $$

### 10. 調査湖沼の利水・利用状況

## 10 －1 湖沼の利水状況

☐ 農業用取水が最も多く 117 湖沼がその利用に供している。これは全体の25％に相当する。次いで、発電用取水対象湖沼が35 湖沼（全体の7％）、飲料用取水が21 湖沼（4％）となっている。これらの他の利水もあるが、数は少ない。

## 10 －2 湖沼の利用状況

☐ なんらかの利用がされている湖沼は、397湖沼（全体の83%）であり、人との実際的な関わりがある湖沼が多いことがうかがえる。その内訳は、レクリエーション的利用での関わりが65%、生産的利用は26％となっている。第3回調査との比較では、生産的利用はわずかに減少しているが、レクリエーション的利用は5％程増えている。自然と親しむアウト・ドア指向が強まっていることが背景にあるものと考えられる。

## 10 －3 湖沼の不快状況

現実に問題を起こしている不快要因の最大湖沼数となっているのは、「ゴミの堆積・打ち上げ」の24湖沼（全体の5％）で、これをみる限りでは不快状況は前回とほぼ同様である。しかも、第3回調査との比較では、水質汚染・富米養化・アオコ以外は全て減少しており、問題のある湖沼においても水質問題以外は環境改善が着実に進んでいると判断される。

(以上)
## Ⅰ．湖沼調查 （都道府県別調査）
### I. 湖沼調查（都道府県別調査）

### 1. 調査の目的

湖沼の自然環境保全のための継続的・体系的調査として、第2回自然環境保全基礎調査（湖沼調査：以下「第2回調査」：昭和54年度）及び第3回自然環境保全基礎調査（湖沼調査：以下「第3回調査」：昭和60年度）の一環として調査が実施されてきたが、今回の第4回自然環境保全基礎調査（湖沼調査：以下「第4回調査」）においても第3回調査で調査対象とした全国の天然湖沼について、水質や透明度をはじめ湖岸の改変状況等について調査を実施する。

さらに、代表的な湖沼（特定湖沼）については魚類相及びプランクトン相についても調査をおこなう。

### 2. 調查対象湖沼

天然湖沼で、原則的に1ha以上の湖沼について調査対象湖沼とする。第4回調査においては480湖沼を調査対象湖沼としている。また、この中から代表的な60の湖沼を「特定湖沼」とし、詳細な生物相（魚類・プランクトン）調査をおこなう。

### 3. 調査実施者及び調査実施年

調査は、国が都道府県に委託して平成3年度（1991年度）に実施された。

### 4. 調査の概要

調査は、環境庁が定める「第4回自然環境保全基礎調査要綱湖沼調査」にしたがって実施された。実施された湖沼調査の内容・構成・成果は図Ⅰ－1のとおりである。

図1—1 湖沼調査の構成
## 4 －1 湖沼概要调查

調査対象湖沼 480 湖沼の概要を把握するため、各種資料により次の事項について調査し、「湖沼概要調査票」（様式1）を作成する。本調査は、第3回自然環境保全基礎調査・湖沼調査（昭和60年度）の際に作成した調査票の内容をもとに、記入事項のチェック及びその後の新たな資料による追補訂正等により、データ更新をはかる。

①成因 ②湖沼型（桨養型，淡水／汽水区分） ③位置 ④保全地域の指定状況 ⑤鳥獣保護区設定状況 ⑥水面標高 ⑦面積 ⑧最大水深・平均水深・容積 ⑨湖岸線延長 ⑩水位変動 ⑪水温 ⑫結水 ⑬流入河川数・流出河川数 ⑭埋立・干拓面積 ⑮水質 ⑯透明度 ⑰利水状況及び水位操作 ⑱湖沼の利用状況 ⑲水辺環境における不快要因 ⑳夏期における生物相 ㉑その他の特記事項

## 4 −2 透明度調査

原則として夏期に、現地調査により次の項目について測定調査を実施し、調査結果をとりまとめ「透明度調査票」（様式3）を作成する。

なお、次の項目以外の水質項目に関する測定が同時に実施されることが望ましいとしている。

①透明度 ②気温 ③水温 ④pH ⑤DO ⑥EC ⑦アルカリ度

## 4 －3 湖沼改变状况调查

調査対象湖沼480湖沼について、現地観察により次に掲げる項目の湖沼の改変状況等を調査し、「湖岸改変状況調査票」（様式4）及び「湖沼調査図」（様式5）を作成する。

①前回調査との比較 ②挺水（抽水）植物群落の有無と区間距離／沖出し幅 ③湖岸改変状況

区分と区間距離 ④湖岸土地利用状況区分と区間距離 ⑤湖岸の保全地域指定状況 ⑥湖岸の建築物等の状況（※様式5） ⑥埋立・干拓の状況（※様式5） ⑦その他
## 4 －4 魚類調査

代表的湖沼として定めた天然湖沼（特定湖沼）において、既存資料・漁獲統計・漁協からの聞き取り等で生息する魚類等について次の事項を調査し「魚類調査総括表」（様式6）を作成する。

①魚類相に関する記録 ②現在の魚類相 ③漁獲量（年平均漁獲量） ④放流量（年平均放流）

量）⑤天然繁殖の有無

## 4 －5 プランクトン調査

代表的湖沼として定めた天然湖沼（特定湖沼）において現地調査を実施し、「プランクトン調査票」（様式7）を作成する。

調査対象種は表層に生息する主要な植物プランクトンとするが，動物プランクトンについても同様に調査されることが望ましいとしている。

①植物プランクトン（できれば種までの同定：出現数の多い順に記載）

②動物プランクトン

## 4 －6 湖沼調査報告書の作成一調査結果のとりまとめ

調査実施者は、調査結果を次のとおりとりまとめる。

② 湖沼調査図帳
## 用語の定義1「湖沼等の定義」

① 湖沼の区域： 最高の水位の時の静水面の広がっている区域

(流入流出する河川の区域を含まない)

② 水際線： 最高の水位における水面が陸地と接する部分をいう

③ 湖岸： 水際線より陸側100mの区域をいう
## Ⅱ．湖沼調査 集計・解析業務
## Ⅱ．湖沼調査集計・解析業務

### 1. 業務の目的

第4回自然環境保全基礎調査「湖沼調査」要綱に基づき平成3年度に実施された湖沼調査の「都道府県別調査結果」を整理し現況把握をおこなうとともに、第2回及び第3回自然環境保全基礎調査の湖沼調査結果との比較に基づく経年変化を解析し全国版報告書の作成をおこなう。

### 2. 概要

第4回自然環境保全基礎調査・湖沼調査においては、480の天然湖沼（原則として面積1ha以上）が調査され都道府県別湖沼調査報告書が作成された。

本業務は、上記報告書に記載されている湖沼毎のデータを基本的には成果調査票別にデータ・ファイル化することを基礎作業とし、このファイルを基に多面的な集計と第2回及び第3回自然環境保全基礎調査で編集されている湖沼データ・ファイルと照合する経年的集計をおこなったものである。

業務の概要は、以下のように大別される。

(1) データ・ファイル作成：湖沼の概要データ（湖沼概要調査票より）

湖沼の水質データ（透明度調査票より）

湖岸の状況データ（湖沼改変状況調査票より）

魚類相データ（魚類調査総括表より）

$$ プラ ンクトン・データ ( プラ ンクトン調査票より ) $$

(2) 集 計・解 析：集計演算プログラム作成

集計演算

集計結果帳票出力

3つの観点

- 湖沼環境要因別現況把握

- 湖沼環境要因間相関把握

- 湖沼環境経年変化把握

(3) 報告書作成：集計演算結果を基に全国的視野で解析も加えてとりまとめる。

(4) 湖沼調査図のマイクロフィルム・アパチュアカードとカード検索台帳作成

(5) 魚類メッシュデータ票作成

(6) 納品用データ・ファイル作成

### 3. 作業手順

本業務の作業手順は、図Ⅱ－1に掲げるとおりである。

なお、第2回及び第3回調査で最終的にとりまとめられたデータは貸与されたデータ・ファイルを使用したが、これらにおける明らかに不合理なデータについては修正をおこなった。
図Ⅱ－１ 湖沼調査集計・解析業務「作業フロー」
### 4. 調查対象湖沼と集計・解析対象湖沼

## 4 －1 第4回調査対象湖沼と集計・解析対象湖沼

全国37都道府県において調査対象とした湖沼は、原則として面積1ha以上の480湖沼である。（図Ⅱ－2(1)～(5)）しかし、これらのうち「中の沼（湖沼番号0890：北海道）」と「上堰潟（3380：新潟県）は乾涸したため調査が実施されなかった旨の報告がなされているので、集計・解析の対象となった湖沼は2湖沼減の478湖沼となった。

（‡1）中の沼：周辺の圓場整備等が進み、2年ほど前から水が枯れてしまい、現在は水面がなくアシが茂っている。

（‡2）上堰渦：排水路の設置により、一部水路を残して完全に干上がり、アシが茂っている。

## 4 －2 第2回調査からの調査対象湖沼の変遷と経年的集計・解析対象湖沼

第2回調査からの調査対象となった湖沼の数とそれらの変遷の具体的内容は次のとおりである。

第2回調査対象湖沼数 487
消滅湖沼数 -4 (1450仏 沼 (青森県) 1500甲田沼 (青森県) [千拡よ] 1630八郎沼 (青森県) 1640北 沼 (青森県) 三島大焼火よ壘 -1 3280新澤池 (東京都)
計 -5
482
第3回新規 +1 6000沼尾沼 (福島県)
第3回調査対象湖沼数 483
消滅湖沼数
[千拡よ] -1 0190ポン沼 (北海道)
[形焼仏よ] -2 0280ニクル沼 (北海道) 1050安藤沼 (北海道)
計 -3
第4回調査対象湖沼数 480

なお、第2・3・4回調査で調査対象となった湖沼は総計488湖沼であるが、経年的集計・解析の対象とした湖沼は、①第2・3・4回調査で共通して調査対象となっており、かつ②集計に必要なデータが3回の調査のいずれにおいても取得されている湖沼に限定した。これにより、条件①に該当しない上記9湖沼、条件②に該当しない中の沼（湖沼番号0890：北海道*第4回調査データなし）・上堰潟（3380：新潟県※第4回調査データなし）と雨竜沼池塘群（0860：北海道*第2回調査データ不足）の3湖沼の計12湖沼が対象外となり、476湖沼が経年的集計・解析の対象湖沼となった。
図Ⅱ－2 調査対象湖沼位置図(1)「全国」
1090大 沼

1100マ カ 沼

1110樽 前 大 沼

1120洞 爺 湖

1130ポ 口 卜 湖

1140橘 湖

1150俱 多 楽 湖

1160大 湯 沼

5010千 箴 沼

1170当 丸 沼

1180イ 才 ヲ ヲ 大 沼

1190县沼：イ ヲ ヲ ヲ

1200コ ク リ 湖

1211半 月 湖

1212神 仙 沼

1220大 沼

1230円 沼

1240ジ ン サ イ 沼

1250小 沼

0870宮島沼

0880月ヶ湖

0890中の沼

0900幌向大沼

0910長沼

0920量似湖

0930ペケレット湖

0940モエレ沼

0950越後沼

0960万計沼

0970真麋沼

0980空沼

0990オコタンペ湖

1000フレ沼

1010支笏湖

1020丹治沼：

1030ウトナイ沼

1040口無沼

1060朝日沼

1070井天沼

1080長沼

0650 馬 主 来 沼

0670 大 沼 : ヌマノイラ

0680 熊 ヶ 池

0690 大 沼 : ヌマノイラ

0700 小 沼 : ヌマノイラ

0710 硫 黃 沼

0720 ヒ サ ゴ 沼

0730 然 别 湖

0740 東 雲 湖

0750 駒 止 湖

0760 長 節 沼

0770 湧 洞 沼

0780 キモントウ 沼

0790 モトウ 小 沼

0800 生 花 苗 沼

0810 ホ カ ト 沼

0820 兜 沼

0830 ヘ 沼 : テ オ

0840 バ 沼 : テ オ

0850 長 沼

0860 雨 電 沼 池 塘 群

0440屈 斜 路 湖

0450摩 周 湖

0460パ ケ 湖

0470ペ ケ 湖

0480阿 寒 湖

0490ジ ユ サ イ 沼

0500次 郎 湖

0510太 郎 湖

0520オ ン ネ ト ー

0530ひ よう た ん 沼

0540シ ソ ク タ ラ 湖

0550シ ラ ル ト ロ 沼

0560嬉 路 湖

0570大 沼 ・ リ タ ゾ

0580長 沼

0590達 古 武 沼

0600火 散 布 沼

0610厚 岸 湖

0620藻 散 布 沼

0630床 潭 湖

0640春 採 湖

図Ⅱ－２ 調査対象湖沼位置図(2)（※は特定湖沼）

0200サ ロマ 湖

0210ポ ト 沼

0220能 取 湖

0230リ ヤウシ 湖

0240藻 琴 湖

0250網 走 湖

0260ト ウフツ 湖

0270涛 釣 沼

0290チ ミケップ 湖

0300知 床 沼

0310羅 白 湖

0320チ ニシベツ 湖

0330茨 散 沼

0340ト サムネ 沼

0350兼 金 沼

0360ニシベツ小沼

0370ヒ キウス 沼

0380丹 根 沼

0390オン ネトウ

0400南 部 沼

0410風 連 湖

0420長 節 湖

0430温 根 沼

0010久 種 湖

0020メ グ マ 沼

0030声 問 大 沼

0040サ ル コ ツ 沼

0050ボ 口 沼

0060キ モ マ 沼

0070カ ム イ ト 沼

0080姬 沼

0091モ ケ ウ 二 沼

0092モ ケ ウ 二 小 沼

0093モ ケ ウ 二 上 の 沼

0100ボ ン 沼

0110ク ッ チャ ロ 湖

0120ジ ユ ン サ イ 沼

0130オ タ ド マ 沼

0141長 沼 (1)

0142長 沼 (2)

0143長 沼 (3)

0144長 沼 (4)

0150大 西 沼

0160ヤ ソ シ 沼

0170コ ム ケ 沼

0180シ ノ ナ イ 湖
1260野	牛	沼	1550赤	沼	1840鞍	掛
1270小	沼	1560長	沼	1850渦	豆
1280妹	沼	1570鵝頭場ノ池	1860伊	豆
1290長	沼	1580中ノ池	1870内
1300大	沼	1590落口ノ池	1880長
1310宇	曾利山湖	1600日暮ノ池	1890蕪栗
1320左	京沼	1610越口ノ池	1900魚取
1330十	三湖※	1620王池	1910相野
1340巫	子沼	1650糸煙ノ池	1920湊沢長
1350尾	駁沼	1660金山ノ池	1930長面
1360鷹	架沼	1670長池	1940富士
1370市	柳沼	1680濁池	1950白
1380田	光沼	1690八景ノ池	1970船形長
1390平	庵沼	1700面子坂ノ池	1980桑
1400田	面木沼	1710大池	1990万石
1410応	セ沼	1720十和田湖※	2000仙台大
1420大	滝沼	17307ハラノ池	2010御
1430内	沼	1740八幡沼	2020鳥の
1440雁	沼	1750御在所沼	5020鬼首大
1460冷	水沼	1760蓁沼	5030商人
1470唸	沼	1770大沼	5040田谷地
1480長	沼	1780夜沼	5050阿川
1490小	川原湖※	1790御釜湖	5060作並大
1510姉	沼	1800御苗代湖	5070広
1520黑	ん坊沼	1810平ヶ倉沼	5080赤井
1530横	沼	1820三角沼	2040浅内
1540蕪	沼	1830八郎沼	2060作沢

2070八	郎	2370若	烟	2580镰	沼
2080長	沼	2380沼	山	2590女	沼
2090大	沼	2390沼	沢	2600無	行	沼
2100一	の	2400大	鳥	池	2610男	沼
2110二	の	2410浮	鳥	大	2620大	沢
2120三	の	2420玉	虫	沼	2630曾	原
2130垂	天	2430荒	沼	2640桧	原	湖
2140男	沢	2440苦	沼	2650小	野	湖
2150女	沢	2450曲	沼	2660秋	元	湖
2160空	素	2460烟	谷	大	2670井	天
2170田	沢	2470羽	竜	沼	2680里	沙
2180乙	越	2480三	本	木	2690深	泥
2220蛭	藻	2490皿	沼	2700瑠	瑪	沼
2250大	柳	2500片	貝	沼	2710龍	沼
2260貝	沼	2510盂	湖	2720柳	沼
2270細	沼	2520白	竜	湖	2730弥	六
2280板	戸	2530玉	木	沼	2740川	上
2290苔	沼	5090御	浜	池	2750姬	沼
2300田	螺	5100今	神	御	池	2760雄
2310桁	倉	5110長	沼	2770猪	苗	代
2320河	原	5120男	沼	2780沼	沢	沼
2330沼	沢	2540半	田	沼	2790日	沼
2340鳥	の	海	2550松	川	浦	音
2350鶴	間	池	2560五	色	沼	2820鏡
2360鍋	越	沼	2570大	平	沼	6000沼