Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
21:00 イベント終了

・ファシリテーターについて

総合：映像・アート誌編集長

サブ：慶応義塾大学外国語教育研究センター教授

サブ：東工大留学生センター教授

・ファシリテーションの実施状況

☐映像作品鑑賞。この時点ではあえて説明や解釈はせず個人で体験させる。

○複数グループに分かれ（日本語グループと英語グループ）、学生ファシリテーター主導でカフェ形式ディスカッション。

〇ディスカッションのポイントを全体で共有するベくノートティキングを指示。

○終了後各グループがポイントを発表し、確認と質疑。サブファシリテーターによる同時通訳を通し共有。

○ファシリテーターによる総括。

○発話・対話はすべてバイリンガル（日/英）で行った。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証課題の映像作品が抽象的であり、かつ多国籍、立場の異なる参加者による実験的試みであった。

企画当初は意志の疎通や文化的解釈に不安があったが、実際は杞憂であった。

作品が持つ抽象性が個々に与えた感覚を、それぞれが自らの経験を持って言語化する奮闘により、相手の相違を自然に受容できる機会となった。

またディスカッションを最初は言語ごとのグループに分かれ、自分の意見を自由に発言できた後に、自然にバイリンガルのかたちをとったことも、理解を深める方法であったと言える。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。

「わからないもの」、「理解したくないもの」さえも、「でもなんだか面白そう」、「でも何かいい」と受容する感得、及び、違いや矛盾、衝突のプロセスを冷静に受け入れながら、得るものと失うものを恐れないことへの知見が得られた。

参加者それぞれが、映像のファーストインプレッションから個人の経験に一旦落とすことで、感覚を知識化して汎用性を得られることの気づき等が得られた。

また、他国籍の参加者の間で、映像のアートリテラシーが培われ、多彩な参加者間の国際交流の場となった。

複数の特色のある議論型ワークショップとして、以上のような実験的な成果があった。

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点

・バイリンガルでの進行であり、かつ議論が白熱したため、グループ議論、発表後の全員での議論の時間が足りなかったので、今後は余裕を持ったタイムスケジュールを検討したい。

・「多様性」という奥深いテーマについて、今回は絶滅言語を音声のみで聞くという限定条件が生かされた反面、議論を引き出す状況のなかで、本ワー
クショップ内で起きた個人のなかでのイノベーションと、全体へ及ぼした変化を見える化しフィードバックするプロセスを経ることができなかった。

・自分の意見を発信し他人からの意見を受けるという第一段階のコミュニケーションの後、自分の中で思考がどう変化したかをメタ的に言語化し発表する第二段階を明確に創出したい。そうしたメタ認識を促す仕かけとワークショップのフォーマットの構築に向けてさらなる実験を行う所存である。

・また、今後実験的試みとして、音声なしの映像のみでの場合や映像以外など、材料を変数として変えた場合のコミュニケーションへの影響の及ぼし方について検証していきたい。

## ・上記課題・改善点の次のワークショップ等へのフィードバック

次にワークショップを行う場合は、前述の事項を踏まえて対応する。

## ・参加者からの意見集約

今回は初めてこのような形式のイベントに参加した在学生も多く、次回も参加したいという声が多数あった。また留学生との対話の中で言語学的な関心が触発された、多様性、文化の相違を見直す参考になったとの意見もあった。「グローバル人材育成プログラムの作成に大いに役に立った」との声も聞かれた

## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか。

多様性を巡る議論からイノベーションへの貢献を図るための検討を行う。

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか。

ウェブサイトにて内容、得られた知見、フィードバック等を発表する予定である。

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか次のワークショップはまだ開催していない。

## ⑦ 4 回目のワークショップについて

## ア．ワークショップの概要

## ・ワークショップの目的・テーマ

衛星通信や GPS のように、宇宙を用いた革新的な技術が我々の生活に不可欠なものとなっている。20 年後の我々の生活に不可欠となっている宇宙技術・サービスはどのようなものか、それを実現するために開発すべき要素技術とは何か？宇宙開発に関わる仕事をしている若手社会人と、柔軟な発想を持つ大学生／大学院生が 20 年後の宇宙開発の未来を構想し、今後の開発に有益と思われるインサイトを見出すことを目指す。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

本ワークショップはワークショップでの対話手法に慣れていない学生から多くのアイデアを出してもらうことを狙い、以下のように仮説に基づいた設計をする。

1) プロフェッショナルな衛星エンジニアが各6人程度の学生テーブルに1名参加する。これにより対話手法に慣れていない学生の議論がよどむことを防ぐ。

2) ワークショップは2部構成とし、第1部では対話手法を学ぶための練習
問題を実施し、第2部で宇宙ミッション構想について議論する。第1部は、第2部での議論で学生が委縮せず多くのアイデアを出せることを狙い、手法を教えるだけではなく、「自分たちで20年後の宇宙ミッションを作ることができるのだ」という学生の自己効力感を高める内容とする。

## ・使用した対話の手法

第1部（対話手法の習得）では、慶應 SDM 主催の講習会でファシリテーターが学んだうちの次の3つの手法を指導した。すなわち、(a) ブレインストーミング、(b) 親和図法、(c) Value Graph である。

第2部（宇宙ミッションの構想）では、各テーブルで適切な手法を自分たちで選択するとした。

## ・参加者の状況

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	1	1	0
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	0	0
f	産学官連携コーディネーター	0	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	16	1	6	1	22	2
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	4	4	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	0	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	16	1	11	1	0	0	0	0	0	0	27	2

## ・ワークショップの会場

東京工業大学大岡山キャンパス 石川台 3 号館 304 会議室

## ・スケジュール

平成 26 年 2 月 22 日（土）10:30～15:30

10:30～12:30 第1部（対話手法の習得）

12:30~13:30 （昼休み）

13:30～15:30 第2部（宇宙ミッション構想）

## ・ファシリテーターについて

## 工学系研究科助教

## ・ファシリテーションの実施状況

概ね計画通りワークショップは進行した。次節に述べるとおり、最初静かであった学生たちも、次第に立ち上がって多くのアイデアを出すようになった。課題としては、第1部の対話手法の習得を目的とした練習問題を実施するとき、ファシリテーターが時間を短く切ることがうまくできず、計画のタイムテーブルより15分超過した進行を行ってしまった。議論を適切に切り上げさせるファシリテーションが求められる。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証
結果として、最初おとなしく座って静かにアイデアを出していたテーブルもあったが、中盤からは5テーブルすべてが立ち上がって、テーブルいっぱいの付箋を貼っていた。これだけ学生が多くのアイデアを出してくれるようになったのは、①②の仮説が以下のように有効に機能したと考えている。

すなわち、

1）序盤の静かな局面では特に、各テーブルに1名いる社会人＝衛星エンジニアが多く話し、議論を盛り上げた。また、第2部で対話手法の選択を各テーブルに委ねた時、手法の選択は社会人が概ねりードしていた。

2）第1部に手法を紹介する過程で、ファシリテーターが「これまでの宇宙開発で20年単位で何が起きてきたか」を解説したり、あるいはアップル社のCM「Think Different」の動画を見せ、「いまがんばれば20年後に革新的な宇宙ミッションを自分たちの手で作り上げることができる」という気分を盛り上げた。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。

定量的な評価ではないが、ファシリテートをしていたとき、解説した3つの対話手法(a)～(c)のうちでは(c) Value Graphが一番反響があったと感じた。その結果、5テーブルのうちの多くが第2部でもValue Graphを用いて「現状のコンセプト」の上位概念を探ろうという議論をしていた。

これをおそらくは起因として，第2部で20年後の宇宙ミッションを考えるときに、20年後の人々の豊かさを増やすには、という上位概念からそれを達成するための手段としての宇宙ミッションを考えたチームがほとんどであった。多くの場所でしばしば技術シーズベースのミッション構想が語られる中、その考え方から脱却し、「人々を豊かにするための宇宙開発」についてトップダウンに学生たちが考え始める貴重な一歩となった。

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点

効果については、上述のとおり、Value Graph が学生に対して極めて教育効果が高いことを実感した。「上位概念への思考」というのは、これまでは学位論文の研究の過程で指導教官から口伝で教えられるのみで、マスプロの形で実践をともなって学生たちが学ぶ機会はほとんどなかったと考えられる。Value Graph 演習によって、わずか数時間で受講者の考え方を刷新させることができると感じた。

課題についても上述のとおり、ブレインストーミングの演習のタイムマネジメントに課題が残った。次回以降のファシリテートで改善を図りたい。

## ・上記課題・改善点の次のワークショップ等へのフィードバック

タイムマネジメントについてはファシリテーターが数度の経験で容易に学べるものと感じたので、他の大学教員・スタッフにもとりあえずファシリテーターを務めてみることを薦める。

## ・参加者からの意見の集約

参加者からの事後アンケートは取っていないが、参加した学生のうち2名がそれぞれメールでファシリテーターに事後に以下の連絡をしてきた。本ワークショップが参加者に良い気づきを与えた証左だと考えている。

「研究室でも議論を継続したいので、ホワイトボードペーパーを貸してもらえないか」

「今回のワークショップの内容を後輩に伝え、自分ももっと学びたいので、
## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか。

直接的には否だが、将来的に小型衛星ビジネスを始めるように学生が議論を開始するきっかけを作れた。

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか。

翌年度に空き缶サイズの小型衛星モデルを学生たちに開発してもらう予定である。

## ・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

小型衛星モデルのミッションが決まった時に、FTAやFMEAなどの手法を用いてリスク対策を考慮したシステム設計を実現するためのワークショップを翌年度にも実施する計画である。ひとたび対話手法を学んだ参加者は、革新的なミッションを構想するだけではなく、革新的な設計解を見出す準備もできているはずであり、その仮説の検証を進めたい。

## ⑧ 5 回目及び 6 回目のワークショップについて

## ア．ワークショップの概要

## ・ワークショップの目的・テーマ

デザイン思考を実践するデザインルームを整備することを想定して教員、学生のみならず東京工業大学との連携を模索する企業等の利用者を想定しながら、東京工業大学の特徴や学生の気質を考慮に入れ、その目的やコンセプトを作成することを目指す。

そのため、2回にわたるワークショップにおいて、参加者の協働によって思考の発散と収束、インサイトの獲得を繰り返して本質的な価値を見出す機会として学内関係者の潜在的要望等を抽出して、新たなモノやサービスを創出する拠点としてのマイルストーンを明確化するための下地作りをする。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

既に今回の参加者それぞれがデザインルームという言葉から“コモン”、“オープンな関係”などを含んだイメージ像を共有されていると考えた。これらのイメージ像は目的及びコンセプト作りにおいて思考の発散に大いに役立つものの、それらを段階的に収束させる際のツールとしては必ずしも適しているものではないと思われる（ファシリテーターのデザイン・ワークショップ経験より）。

そこで “コモン”、“オープンな関係” などを含んだイメージ像を起点としてディスカッションが始まることを想定して、まずはそれらの内容を膨らませ又発散させることを狙った。また、その中では空間作り時に有益となる要素等をイメージ像より抽出することでよりイメージのプリミティブな理解を得られることを意図した。

次に抽出した複数のプリミティブな要素等を駒として、それらの関連性やそれぞれの駒が単体としての場合と全体の中に位置付けられた場合によってどのような意味の違いを持ち得るのかを検証することで思考の段階的な収束が可能であると考えた。

このように思考の発散と収束を繰り返し行うことにより、事象に対する本
質的理解に加えてデザインルームを形作る上での様々な偏見を取り除き、さらには本計画を進める際に随時必要となる“思考のものさし”（判断目安）がこれまで以上に培われることを期待した。

## ・使用した対話の手法

ファシリテーターがリードするディスカッション

## ・参加者の状況

3月6日
所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	2	1	2	4	1
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	0	0
f	産学官連携コーディネーター	0	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	0	0
h	上記a～g以外	1	1	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	0	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	0	0	2	1	3	0	0	0	0	0	5	1

3月11日
所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	2	1	2	4	1
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	0	0
f	産学官連携コーディネーター	0	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	0	0
h	上記a～g以外	1	1	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	0	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	0	0	2	1	3	0	0	0	0	0	5	1

## ・ワークショップの会場

東京工業大学大岡山キャンパス

(3/6)産学連携推進本部2階プロジェクトルーム

（3/11）石川台6号館2階224室 メカノインフラデザイン研究室・スケジュール

平成 26 年 3 月 6 日（木）15:00～17:00

平成 26 年 3 月 11 日（火）15:30～17:30
## ・ファシリテーターについて

## 建築設計事務所代表（建築家）

## ・ファシリテーションの実施状況

快適な環境でのデザイン思考を実施するためのデザインルームとはどのような“場”を指すのか、その言葉が形作る概念を紐解き、されには再構築する必要があった。そのため、まずは既存の研究室や実験的研究室（メカノインフラデザイン研究室）の空間検証を行い、デザインルームを計画するにあたって分野特有の欠かせない要点を明らかにした（現状分析）。

続いて、国内外への情報発信・展開を視野に入れた本デザインルームを東京工業大学（日本）に開設する意義を整理するために話合いを行った。ここでは大学の持つブランド・カラー、世界における日本というコンテクストの2つが大きな柱になることがワークショップの冒頭で明らかになったことから、それらがどのような要点によって成り立っているのかを掘り下げた（計画の柱探し）。

限られた時間でのセッションであることと、斬新なアイデアの芽を見逃さないためにも対話の内容において、現段階では必ずしも具現性や論理性を伴っていなくとも、それらの内容をきっかけとして参加者がさらにディスカッションを重ねることができるようにファシリテーターが要所で他分野の事例などを用いて要約を行い、また話の転換を行った（思考の発散と収束）。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

“コモン”、“オープンな関係”などを含んだイメージ像は大筋想定した通り、共有されていた。また、それらのイメージ像より抽出したプリミティブな要素等は想像よりも多く集まり、さらにはファシリテーターよりフィギア人形（縮尺1/50）や表層材料サンプル（モアレ処理、ヘアライン処理加工等）が準備されたことでディスカッションは言葉繋ぎに留まらず空間モジュールへと意識が向いたのは有益であったと思われる。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。

新たなモノやサービスを創出する拠点となることを目的としたデザインルームであるが、その計画準備としてコンセプトや空間のイメージなどは必ずしも同じ用途の事例を参考にする必要はないと思われる。その代りに、そこでは“どのような・どのようにして”活動が起きるであろうか（コンセプト及び動線計画）を検討した後、“活動（アクティビティ）”そのものの事例をイメージの具現化のために参考にすることが得策のようである。

このような考え方がワークショップ中に得られたのは、参考事例としてすでに参加者が共有されていた（米国）スタンフォード大学ｄスクールの印象により新たなデザインルームへのイメージ像が固定化されることが心配されたからである。

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点

新たなモノやサービスを創出する拠点となることを目的としたデザインルームであるが、その計画準備としてコンセプトや空間のイメージなどは必ずしも同じ用途の事例を参考にする必要はないと思われる。その代りに、そこでは“どのような・どのようにして”活動が起きるであろうか（コンセプト
及び動線計画）を検討した後、“活動（アクティビティ）”そのものの事例をイメージの具現化のために参考にすることが得策のようである。

このような考え方がワークショップ中に得られたのは、参考事例としてすでに参加者が共有されていた（米国）スタンフォード大学ｄスクールの印象により新たなデザインルームへのイメージ像が固定化されることが心配されたからである。

## ・上記課題・改善点の次のワークショップ等へのフィードバック

デザインルームの計画はその特質から（斬新性、時間・使われ方と共にフェーズによって変容するための柔軟性）抽象的なフレーズを用いて断続的な一貫性のもとにコンセプト等の構築が必要であり、ワークショップではその形式上このような思考の構築作業に適したものであったと思われる。

2 回のワークショップはそれぞれ 2 時間の通しで行われた。ディスカッションが途切れることはなかったが、今後の課題としては休息などを挟むことにより発想の転換や一層の創造性などが期待されるのではないかと考える。

## ・参加者からの意見の集約

今後構築するデザインルームを通して、今の大学、研究室、研究過程の環境についてそれらのあり方などを振り返り、整理する機会となり良かったという意見が複数あった。また、空間を作る上でどのようなことを優先的に検討する必要があるのかが少し見えてきたという意見や、身の回りの空間環境がどのようなことを意図して成り立っているのかを知ることができて勉強になったというものがあった。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

デザインルームの目的やコンセプトを作成するための調査としてのワークショップであり、新たなモノやサービスを創出する拠点としてのマイルストーンを明確化するため、学内関係者の潜在的要望等を抽出できた。

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか。

今後さらに学内において、デザインルームにかかる検討を進める。

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

学内においてデザインルームに関する検討をワークショップで実施する際に活用する。

## ⑨ 7回目のワークショップについて

## ア．ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

新たに生まれる事業と産業を想定する

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

異分野有識者の参加する対話型ワークショップ手法を、異なる参加者層を対象に試してみて、その有効性及び普遍性を確認することにした。今回は、主として高校生を対象として実施する。ワークショップのデザインは第2回対話型ワークショップとほぼ同じとした。

## ・使用した対話の手法

慶應 SDM による対話手法を組み合わせて使用した。
a）ブレインストーミンミング

b）2X_{2} 分類

c）親和図法

d）マトリックス法（強制連想法）

## ・参加者の状況

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	0	0
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	0	0
f	産学官連携コーディネーター	0	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	1	1	1	1
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	0	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	3	7	3	7
合計	3	7	1	1	0	0	0	0	0	0	0	4	8

## ・ワークショップの会場

東京工業大学大岡山キャンパス 西9号館2階コラボレーションルーム・スケジュール

平成 26 年 3 月 11 日（火）13:30～16:30

13:30～14:00 趣旨説明、参加者紹介、進め方の説明、アイスブレイク

14:00～14:05 ブレインストーミングの方法を説明

14:05～14:25 ブレインストーミング「数年前と最近とで違いを感じること」

14:25～14:30 2X2 分類の説明

14:30～14:45 2X2 分類「生活、社会の変化を表すものさしとは」

14:45～14:50 2X2 分類から得られたインサイトを両チームから紹介

14:50～15:00 休憩

15:00～15:05 親和図作成の説明

15:05～15:25 親和図の作成「関係がありそう（誰が、どこで起こした変化か）」

15:25～15:30 親和図から得られたインサイトを両チームから紹介

15:30～15:35 組み合わせ連想法の説明

15:35～15:55 組み合わせ連想法「2X2 分類のものさし名と親和図から得た主体、場所の組み合わせから新たなビジネスのアイデアを創出する」

15:55～16:05 新たなビジネスのアイデアを両チームから紹介

16:05～16:20 各チームのアイデアのうち3件ずつに名称をつける

16:20～16:30 新ビジネスの名称を両チームから紹介、全員で討論

## ・ファシリテーターについて

産学連携推進本部本部長代理
## ・ファシリテーションの実施状況

12月5日のワークショップと同一のファシリテートで進行した。参加者は素直で理解が早く、初めてのワークショップとは思えないほど即座に適応して、アイスブレイクから流れに乗った。

最初のワークであるブレインストーミングの時から立ちあがってワークをし、非常に活気のあるワークショップとなった。

各手法の作業時間は当初予定の通りに進み、デザインしたスケジュール通りの進行ができた。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

参加者の経験、年齢等を考慮することなく、ワークショップの対話手法は通用することが実証された。

むしろ、参加者が素直にワークに取り組むため、得られたインサイトは独創性が高く、時代や社会を切り取る鋭い感性を感じさせた。

ある程度社会への関心が有する年齢であれば、ワークショップの対話手法で優れた成果を上げることができると言える。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。

新事業・新産業のアイデアが名称とともに提案された。

保管スペースを占める大きな季節家電のレンタル、安心安全のタイヤ、農村ホームステイ、世界情勢がひと目でわかる世界地図、ゆるきやらイメージブランド創出、途上国アイデアコンテスト、女性政治家養成、日本の伝統文化製品の海外展開、等幅広い視点からのアイデアが生まれた。

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点

年齢のためか参加者の性格かは判然としないが、参加者の「素直さ」がワークショップの進行及びインサイト獲得にとって重要な要素であることが推定される。

そのため、ワークショップで着実にインサイトを得たい場合には、適応性の高い参加者を集めることに注力することが肝要であると思われる。

ワークショップの途中までのワークで突飛なことばかり発言していた参加者は、新事業で素晴らしいアイデアを出していた。特に男子については、最初は照れていてワークに乗り切れていないようであったが、次第に落ち着いてきた。

あるワークで意思表示が活発でなかった参加者が、次のワークでは活躍している。誰もがどれかのワークで主役となっていたのは、他のワークショップと同様であった。

## ・上記課題・改善点の次のワークショップ等へのフィードバック

参加者構成を、素直でコミュニケーション能力と適応性の高い者で占めることができるのか試してみたい。

## ・参加者からの意見の集約

当日はワークショップに引き続いて、参加してくれた高校生向けのキャンパスツアーが予定されており、意見交換は行わなかった。
ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

前述のとおり、斬新な新事業・新産業のアイデアが提案された。

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか。

今後産学連携推進本部において、フォローアップのための検討を行う予定である。

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

上記の検討結果は同様のワークショップで活用する予定である。

## ⑩ 8 回目のワークショップについて

## ア．ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

新たに生まれる事業と産業を想定する

・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

異分野有識者の参加する対話型ワークショップ手法を、異なる参加者層を対象に試してみて、その有効性及び普遍性を確認する。今回は、主として主婦を対象として実施する。ワークショップのデザインは第2回対話型ワークショップとほぼ同じとした。

## ・使用した対話の手法

慶應 SDM による対話手法を組み合わせて使用した。

a）ブレインストーミンミング

b）2X_{2} 分類

c）親和図法

d）マトリックス法（強制連想法）

## ・参加者の状況

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	0	0
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	0	0
f	産学官連携コーディネーター	0	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	1	1	1	1	2
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	0	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	1	1	7	1	8
合計	0	1	1	2	1	7	0	0	0	0	2	10

## ・ワークショップの会場

東京工業大学大岡山キャンパス 西9号館2階コラボレーションルーム・スケジュール

平成 26 年 3 月 13 日（木）13:00～16:00
13:00～13:30 趣旨説明、参加者紹介、進め方の説明、アイスブレイク

13:30～13:35 ブレインストーミングの方法を説明

13:35～13:55 ブレインストーミング「数年前と最近とで違いを感じること」

13:55～14:00 2X2 分類の説明

14:00～14:15 2X2 分類「生活、社会の変化を表すものさしとは」

14:15～14:20 2X2 分類から得られたインサイトを両チームから紹介

14:20～14:30 休憩

14:30～14:35 親和図作成の説明

14:35～14:55 親和図の作成「関係がありそう（誰が、どこで起こした変化か）」

14:55～15:00 親和図から得られたインサイトを両チームから紹介

15:00～15:05 組み合わせ連想法の説明

15:05～15:25 組み合わせ連想法「2X2分類のものさし名と親和図から得た主体、場所の組み合わせから新たなビジネスのアイデアを創出する」

15:25～15:35 新たなビジネスのアイデアを両チームから紹介

15:35～15:50 各チームのアイデアのうち3件ずつに名称をつける

15:50～16:00 新ビジネスの名称を両チームから紹介、全員で討論

## ・ファシリテーターについて

## 産学連携推進本部本部長代理

## ・ファシリテーションの実施状況

12月5日のワークショップと同一のファシリテートで進行した。

参加者のほとんどはワークショップが初めてであり、最初は戸惑っていたようだが次第に慣れて、ビジネス提案まで行き着けた。

ブレインストーミングを始めると、久しぶりに同年齢層の同性の集まりに参加できたことからワークするより話し込むことようになり、せっかくのアイデアが話し言葉となって零れてしまうことが多かった。そのため、話を止めて付箋に書き込むよう注意する必要があった。

各手法の作業時間は当初予定の通りに進み、デザインしたスケジュール通りの進行ができた。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

前回の高校生対象に続いて主婦にもワークショップの対話手法が通用することが実証された。ワークショップの対話手法は、参加者の経験、年齢等を問わない普遍的なツールである。

生まれるアイデアや得られるインサイトに、今までにないニュアンスが滲んでいる。参加者によりワークショップの成果の質が大きく異なってくることを、改めて興味深く感じる。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。

新事業・新産業のアイデアが名称とともに提案された。

介護、自然志向、美容、医師養成等のビジネスアイデアには、参加者の多様性が素材をこれまでとは違うエリアにシフトさせており、生まれるアイデ
アに主婦ならではのセンスや生活感が反映された。

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点

ブレインストーミングの段階から、ワークするより話し込むことが多かったが、その過程が共感と相互理解を形成しており、マトリックス法で新たなビジネスを提案するときには、主婦目線の斬新なアイデアがでてくるようになった。

前回の高校生中心のときと同様に女性中心のワークショップであったが、女性のコミュニケーション能力の高さがチームでのワークに適しているように感じられる。

ワークショップへの女性参加者の確保は重要と改めて感じる。

なお、主婦に参加してもらう場合は、子供の帰宅時間との関係で、15時終了が目安となる。

## ・上記課題・改善点の次のワークショップ等へのフィードバック

ワークショップを開催する場合には、多様性確保のため女性参加者の確保ができるよう方策を考えていくべきである。

## ・参加者からの意見の集約

・「ビジネスを考える」のは自分には無理だと構えていたが、入りやすかった。

・肯定することでアイデアが広がることを実感した。

・少人数コミュニケーションが大事と感じた。

・デジタル時代に人と人との触れ合いは化学反応を生む。

・お菓子を食べながらのフランクな雰囲気が良い。

・大学の学内とは思えない体験である。

・頭が疲れた。

・久しぶりに「大人」と話せた。

・主婦は限られた人としか話をしないので、今日は良い体験だった。

・いつもは自分が KJ 法等を教えているが、受講して初めて楽しいと感じた。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

前述のとおり、斬新な新事業・新産業のアイデアが提案された。

発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか。

今後産学連携推進本部において、フォローアップのための検討を行う予定である。

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

上記の検討結果は同様のワークショップで活用する予定である。

## ⑪ 9 回目のワークショップについて

## ア．ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

デザイン思考を実践するデザインルームを東工大に整備することを想定して、デザインルームを「東工大らしい」場所とするため、特に学外から見たときのブランドイメージ構築に資する情報を集約・分析して報告する。具体的には、本学にゆかりのある学外の社会人らを中心にした多様な参加者を集めてワークショップを開催し、上記ブランドイメージ構築の達成に有益な知
見を抽出する。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

デザインルーム整備に関する KICK OFF となる本ワークショップでは、いろいろな意見や切り口をたくさん出し、領域を広げることを目的とするため、あえて結論に落とし込まない。前半で自由なアイデアのラッシュを行うことで自分（個人）レベルの問題として認識してもらい、後半で東工大らしさへと昇華させることを狙いとする。

## ・使用した対話の手法

a）アイデアのラッシュ（ブレインストーミング）

b) ワールド・カフェ方式でのディスカッションとアイデアのシェア

## ・参加者の状況

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	3	1	3	1	7	1
b	人文・社会系研究者	1	0	1
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	1	0	1
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	0	0
f	産学官連携コーディネーター	0	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	3	1	3	1
h	上記a～g以外	1	1	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	6	2	8	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	1	1	2	0
m	上記j～1以外	3	2	1	4	2
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	0	0	16	4	8	2	1	0	0	0	25	6

## ・ワークショップの会場

クリエイティブスペース amu（東京都渋谷区恵比寿西1-17-2）

## ・スケジュール

平成 26 年 3 月 19 日（水）18:00～21:00

18:00～18:15 イントロダクション

18:15～18:45 前提共有

18:45～19:15 ブレインストーミングによるアイデアのラッシュ

「使ってみたい人を呼びたい デザインルームのアイデア」

20:00～20:45 ワールドカフェ形式による話し合い

「東工大に期待する（東工大らしい）何かが生まれる（何かを生み出す）場の条件ってなんだろう？」

20:45～21:00 グループ発表・全体セッション

## ・ファシリテーターについて

アートディレクター（企業役員）、工学系研究科助教

(2名による共同ファシリテート)

## ・ファシリテーションの実施状況

前提（課題）の共有として、ワークショップの前提となっている社会的背景と現状の構想についてファシリテーターから説明を行い、前提となる課題意識を共有。東工大での課題ひいては自分ごととして認識するよう促した。
「デザイン」など各々イメージが異なる単語についてことばの意味の共有を行い、アイデア出しの地ならしを行った。

アイスブレイクではブレインストーミング形式でアイデアの自由に発散させ、普段考えている強みや弱みを逆転させるなど既成概念を取り払い、柔軟な発想を誘導した。

今回は KICK OFF ということもあり、自由で幅広いアイデアが出ることを再優先としたため、全体の進め方において参加者に主導権があるように感じさせるスタイルを選択したが、この成果を元に次回以降、より発展的な効果を得られるように、別の方法を試行していく。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

スタート時点では受け身な意見が多く見られたが、話し合いが深まるにつれて根源的なテーマを共有することができた。

アイデアが量として出るか不安であったが、前半は付箋への記載、後半は机上の模造紙へ自由に記入させることによってワクを外し、予想以上の多様なアイデアを収集することができた。

その結果、良くも悪くも普段意識したことがない問題点を顕在化でき、主観的にも客観的にも個人の東工大への愛情を再確認できた。

総論として、当初の目的である、まずアイデアを広く出すことで、東工大らしさを浮き彫りにしていく目的は達成したとみなされる。

アイスブレイク→アイデアのラッシュ→ワールドカフェという順での、思考を柔軟にしていくための過程（問い）設計により、短い時間で対話したい内容にリーチし、かつ前半から後半にあたって自らの変化を実感する体験を与えられた。ワールドカフェでの問いは、少々概念的すぎるチャレンジングな内容であったが、すぐさま活発な議論を展開することができた。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。

外部との接点は大切だが、東工大らしさは残さなければならないことが再認識された。また、箱だけではなく、構想そのものひいてはヒトが一番大事だという着眼点が共有できた。

アイスブレイクでは現実逃避的な意見も出たが、表面的なイノベーションは意味がないことへの気づきがあった。

内部から変化は起こりにくいと思われるので、何らかのエージェントの又はゲートキーパー的な外圧が必要であるとの視点が提示された。

属性の異なりつつも根源は東工大というグループ分けは、ざっくばらんにバラエティに富んだ意見出しに役立った。特にOB（社会人）との交流が持てたことで、外部との連携の大切さを意識する機会となり、その方法を探る課題意識を共有できた。

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点

対話の段階における条件設定の自由度は今後検討していくべき課題である。また、今回出てきた発見的な意見について、解釈・意味づけをして実際に反映する方法、さらに仮説立案→再構築の繰り返しの中で意味づけを強化していくプロセスのマネジメントを検討する必要である。
## ・上記課題・改善点の次のワークショップ等へのフィードバック

今回は OB 含め東工大関係者がメインとなるワークショップであったが、次回以降アイデア収集のためのワークショップを行う場合の人選、対話方法について検討が必要である。

## ・参加者からの意見の集約

・いわゆる「世間一般で当たり前」の議論がようやく東工大でも始まり、非常に良い

・今回の内容を大学のコアコンピタンスとリンクさせていくことが必要。

・日本又は東京のデザインルームを考える、という議論でもよい。

・ キャンパスの外での議論はよかった。

もっと学生の参加が必要である。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

現在構想中のデザインルームを「東工大らしい」場所とするため、特に学外から見たときのブランドイメージ構築に資する情報を集約・分析するための論点を広くあぶり出すことができた。

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか。

平成26年4月中旬にでファシリテーターや関係教員が参加する検討会を学内で開催して、デザインルームに東工大らしい特徴を持たせるための検討をさらに進める予定である。

## ・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

学内においてデザインルームに関する検討をワークショップで実施する際に活用する。

## ⑫ 10 回目のワークショップについて

## ア．ワークショップの概要

## ・ワークショップの目的・テーマ

学生にアーティスティクな感覚をワークショップ形式で教え、知識や問題解決型思考とは別の切り口から、イノベーションのための発想の秘密を探る。特に、理系学生が見落としやすい表現、発想方法や困難を乗り越えるためのフレームアウト（固定観念を超えるしなやかな感性）を養うことを目的とする。ここでいうイノベーションは、単なる技術革新ではなく、「新たなアイデア、発想、価値創造のヒント」を意味する。そのため、思考を括弧に入れ、自分の根源にある発想力を呼び起こし、身体表現力を直感的アプローチによって体得することとする。

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

イノベーション。そのためには、「既知」ではなく、「未知」へ踏み込むことが必要との見地から、その方法の1つとして「子供の目」を獲得することを提案。子どもの目とは、固定観念に染まっていない澄んだ目であり、その目に近いのが、アートの感性ではないかと考える。しなやかな発想、虚偽を見抜く目、困難を軽々乗り越える感覚、そうしたアート感性をこのワークショップで養い、イノベーションの基礎力にすることを狙う。
## ・使用した対話の手法

a）メルツバウ（Merzbau）

ドイツ人美術家クルト・シュビッタース（Kurt Schwitters）によって起こされた、既成の秩序や常識に対する懐疑的否定をもつダダイズムに付随する制作法。その立体建築的作品にならい、ワークショップ形式でひとりずつオブジェを、なるべく考えず直感的な感覚で自由に並べていき、全員で想定できない「未知（なる何か）」を創りあげる。枯れ葉、椅子、紐、テープ、花など、質感のちがう材料を選択しながら、さまざまな角度から五感刺激を続ける。

b) 創造性レッスン

メルツバウのあと、内側からの変革を下記の視点で意識しながら感想を言い合う。他者が行った印象的な場面を聞いてみる。最後に全員で同時に好きな感覚で作業する。

・興味深かった場面をみつめる…微細な変化を見落とさない

· 直感的判断…思考に固まる以前の感性知の育成＝流動身体感覚

・変える…角度を変えてみるとどうなるか

・逆説にする…秩序・反秩序といった二項対立を超えた見方をする

・ポジョシヨニング…どの位置（距離）から立つとどう見えるか

・私の個性とは…インプロヴィゼーションから自分の特徴をさぐる

・インタラクティヴ…相互に影響されながら惝働でつくる感覚

## ・参加者の状況

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	0	0
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	0	0
f	産学官連携コーディネーター	0	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	4	2	4	2
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	0	0
m	上記j～1以外	2	2	1	2	3
n	不明	1	0	1
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	1	1	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	0	0	6	5	1	1	0	0	0	0	7	6

## ・ワークショップの会場

東京工業大学大岡山キャンパス 東工大蔵前会館手島精一記念会議室（L）

・スケジュール

平成 26 年 3 月 27 日（木）13:30～17:30

13:30～15:15 メルツバウ--流動的身体感覚を養おう（椅子、枯れ木、オブジェ、草などを使って集団でものをつくり壊し再生していく。その中から体感で創造性の秘密を感じとる。）

15:15~15:30 休憩

15:30～17:30 創造性レッスン（メルツバウで経験したことふりかえりな
がら、イノベーションに必要な子どもの目（創造性）について話し合う。）

## ・ファシリテーターについて

映像・アート誌編集長

## ・ファシリテーションの実施状況

今回はファシリテーターの実体験を話しながら自らも輪に参加し、ある目的は一切強要せず、参加者の意志によって作業できるよう誘導。身体感覚を研ぎ澄ませ、頭ではなく感性で動かすことで、既知の延長にはない、個人の内側に眠る「未知なるもの」を引き出した。

アートについて初心者でも参加しやすいワークショップとなった。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

イノベーションのために必要な「子どもの目」を獲得するとはメタファーであり、純粋無垢という意味だけではなく、アートを通して大人の目（既成概念）とは違う視点を意識し、獲得していくことを狙った。参加者は、初めは頭で考えてしまったり、ウケを狙ったり、作業自体にドキドキしていたが、だんだんとプロセスを楽しみ、感性で動けるようになった。またひとりずつ順番に作業した後に全員で一斉に作業することにより、他者とのよりインタラクティブな感覚を得るなど、また違った気づきがあった。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。

・個別の作業を行っていたにも関わらず、出来上がったときに調和がある・最初は秩序を作りたかった欲求が安定を崩したい欲求へと変化した感覚

・モノを動かすことで逆にヒトへの興味がわいた（インタラクティブな感覚）

・意味がないことをしていながら受けてしまう影響がある

・他者から受ける影響によって自らの行動が自然に変わる感覚

・日常では「失敗」であっても別の環境では失敗にならないことがある

・言葉を交わさなくてもできるコミュニケーションの存在

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点

アートを通すことで、所属や属性に関係なくフラットな関係を短時間で築けるため、心理的解放を比較的容易に行える。感覚的な作業とことばを使用する共有を組み合わせることで、他者とのつながりについて意識的になり、ひいては自己の発散に結びついた。ワークショップを行った瞬間だけではなく、時間が経って思い出した時に起こす内的変化もあると予測される。

反省点としては、長時間のワークかつ、高揚感の高まりのため、メルツバウのもつ創造性の意味を客観的、座学的に説明不足があった。

本ワークショップで行ったことは、「現代アート」と「古代アート」であり、近代以降の個人表現の自由と古代アートの集団で手をつかった（アルタミラ洞窟の無数の手）生命尊重の造形を意図した。またワーク中、紙でつくったマスクをかぶる人がいたのは、まさに「古代アート」の呪術的表現のあらわれであった。

## ・上記課題・改善点の次のワークショップ等へのフィードバック

次のワークショップでは上記の課題、改善点に対応する。

## ・参加者からの意見の集約
・全員が積極的に言葉で話し合ったわけではなくても創りあげられた。

・見えないインタラクティブな作用に動かされながら作っている。

・日常との関係性が変わった。

・時に直感や衝動に従い、「思考しない」ことを意識して行うことが必要。

・壊れても仕方ない、面白いと思えることが発見。

・無理やりまとめるのは気づきを浅くするのでやらなくてよかった。

・完成や完璧を求めないところがよかった。

・いわゆる「思考」をしていなかったのに、良い意味でとても頭が疲れた。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか。イノベーションに必要な子どもの目（創造性）を巡る議論からイノベーションへの貢献を図るための検討を行う。

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか。

ウェブサイトにて内容、得られた知見、フィードバック等を発表する予定である。

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

次のワークショップはまだ開催していない。
## 3 ．本事業実施により得られた知見・課題等

## （１）本事業による一連の取り組みを通じて得られた知見・課題等

● 対話型ワークショップは、思考の発散、収束とインサイトの獲得（アイデアを出す、まとめる、気づきを発見する）を繰り返して、新たな考えを得る手法である。

● 日本人の和の力を、個が強い欧米人が導入しようとしたデザイン思考（チームによる協働）の新たな進化形と言えるが、日本人が実践しても、グループワークを通じた相互理解と共感が、予想できない思考を導くことが知的好奇心を刺激する体験となる。

ワークショップのプロセスは、グループワークによってアイデアを出し尽くすところから始まる。その過程では、アイデアの見える化と共有によりアイデアを繋いでいき、グループとして連想していく。出てきたアイデアを整理して、自らの思考の枠組みを見出してから、さらにその外側に思考を拡大していく展開をとる。

● 慶應 SDM の対話手法では、アイデア出しは付箋 1 枚に 1 つのアイデアを書いて、大きな声で読み上げながらホワイトボードペーパーに貼り付ける。これは、相手の目を見ながら自分の考えを明瞭に発言することが不得手な日本人に向いた手法である。

ワークショップ最初のブレインストーミングの題は、ワークショップ全体の方向性や検討の深さを左右する。検討の軸をずらさないよう対象の本質論に迫る上位概念を見極め、多くのアイデア出しができるような題を設定する必要がある。細かな修飾語や例示によって、アイデアの範囲や得られるインサイトが限定されてしまう。ワークショップの経験豊富な慶應 SDM でさえ、最初のブレインストーミングの題の検討に一週間以上をかけており、ファシリテーションの初心者は、それ以上の時間をかけて題を考えなくてはいけない。そのため、何度かシミュレーションを繰り返して、その設問で相応のアイデアが得られることを確認して、ワークショップ当日に臨んだ。

● ブレインストーミングはアイデア出しの段階であるが、ここで十分にお互いのアイデアの背景を話し合っていると、その過程で共感と相互理解が進展してインサイトの質が上がるようである。

● 専門分野の経験や社会的な地位とは関係なく、自分の主義や実績から派生する思考の枠に囚われている傾向がある。

● グループでの共感と相互理解が形成されなくても、アイスブレイクから思考の発散と収束の過程を辿る中で、思考の発散過程では支障は顕在化しない。しかし、思考の収束過程でチーム全体での成果が生まれない、参加者のモチベーションが下がりインサイトを得るまでにならない、等の問題を惹起する。そのため、参加者に自己の思考の枠やこだわりから離れてチームでのワークに素直に取り組んでもらうようなファシリテートが求められる。

● 参加者の場への素直な参加を促進するため、ワークショップ冒頭のニックネーム付け、チーム名考案、ゲーム等のアイスブレイクは必須である。ただし、同一メンバーでのワークショップに慣れている場合は不要なことがある。

● 異分野有識者及び本学教員の参加するワークショップの対話手法は、高校生対象及び主婦対象のワークショップにも通用することが実証された。ある程度社会への関心が有する年齢であれば、ワークショップの対話手法で優れた成果を上げることができる。