Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表Ⅲ－1－15 水質の湖沼成因・型区分による総括表

1 / 2

データ	最高値	該当湖沼名	コ-F	平均値	近似值湖沼名-F	最低値	該当湖沼名	コ-F
透明度m	湖沼成因	断層湖力ルデラ湖火山湖堰止湖海跡湖	12145016983	9.8青木湖28.0摩周湖11.1六観音御池18.2赤沼9.4サロマ湖	39300450463015500200	3.3木崎湖10.2洞爺湖4.0鳥の海3.1女沼1.7丹根沼	39701120234025900380	0.5諏訪湖2.0雄国沼0.4志高湖0.2大沼0.2佐鳴湖	41102760459050604260
湖沼米養型	富米養湖中米養湖貧米養湖酸米養湖腐植米養湖	1421011011641	9.4サロマ湖9.3丸沼28.0摩周湖13.5大沼池6.9白駒池	02006050045039104100	1.5汚水沼3.2小川原湖5.0若畑沼6.4屈斜路湖1.4藻琴湖	05501450237004400240	0.1サレト湖0.5野牛沼0.2大沼1.5二の池0.3ポロ沼	09301260506041200050
水	湖沼成因	断層湖力ルデラ湖火山湖堰止湖海跡湖	12145217384	29.2西の湖28.2池田湖34.3鏡池30.7城沼31.1須口池	43504760478031304710	26.0余呉湖20.1十和田湖19.8鎌沼20.5荒沼22.8サロマ湖	43001720258024300200	22.0青木湖10.3摩周湖1.0湯釜7.5横沼12.0厚岸湖	39300450308015300610
温℃	湖沼米養型	富米養湖中米養湖貧米養湖酸米養湖腐植米養湖	1461021001843	34.3鏡池30.3鰻池28.1御池25.0猪苗代湖29.1深泥尻池	47804770466027704400	24.3コムケ沼21.3小川原湖18.3ヒキウス沼17.6大沼池21.1生花苗沼	01701490037039100800	9.1小沼11.5長池8.0鶴間池1.0湯釜7.5横沼	12501670235030801530
pH	湖沼成因	断層湖力ルデラ湖火山湖堰止湖海跡湖	11145316583	9.2諏訪湖8.7芦ノ湖10.0志高湖10.0日暮ノ池9.5涛釣湖	41103300459016000270	7.7伊庭内湖7.1摩周湖5.8一の池7.2然別湖8.0南部沼	43400450415007300400	5.1猪苗代湖3.7宇曾利山湖1.7湯釜4.4雨池4.8ヶリ沼	27701310308040700130
湖沼米養型	富米養湖中米養湖貧米養湖酸米養湖腐植米養湖	139101991843	10.0手賀沼3210他110.0日暮ノ池8.9武周尻池6.5屈斜路湖8.4藻琴湖	16003630044000240	7.9チケイブ湖7.4濁池6.8長沼4.2宇曾利山湖6.8床潭湖	02901680148013100630	5.9御池5.3白池4.4ミクリガ池1.7湯釜4.4雨池4.4雨池	33203520354030804070
2 / 2

データ
翻譲	最高値
該当湖沼名 コ-F	平均値
近似値湖沼名-F	最低値
該当湖沼名 コ-F
DO	湖
沼
成
因	断 層 湖
カルデラ湖
火 山 湖
堰 止 湖
海 跡 湖	12
14
51
165
84	11.2 小松内湖 4330
10.3 沼沢沼 2780
13.1 志高湖 4590
15.5 手賀沼 3210
15.9 乾草沼 3230	7.8 中綱湖 3940
8.7 摩周湖 0450
7.8 五色沼 2560
8.4 妹 沼 1280
8.8 南部沼 0400	3.5 曾根沼 4320
7.3 四尾連湖 3700
3.7 潟 沼 1850
1.7 御 池 3320
3.1 十二町潟 3530
mg/L	湖
沼
米
養
型	富米養湖
中米養湖
貧米養湖
酸米養湖
腐植米養湖	141
101
98
17
43	15.9 乾草沼 3230
12.1 猪鼻湖 4240
11.7 マツカ沼 1100
9.6 屈斜路湖 0440
13.1 風主来沼 0650	8.8 左京沼 1320
8.5 小野川湖 2650
8.3 三の目潟 2120
7.6 宇曾利山湖 1310
7.5 カムイト沼 0070	1.5 佐 潟 3370
4.3 長 池 1670
5.3 風蓮湖 0410
3.7 潟 沼 1850
5.3 苔 沼 2290
EC	湖
沼
成
因	断 層 湖
カルデラ湖
火 山 湖
堰 止 湖
海 跡 湖	12
12
47
150
69	275 深見池 4140
230 宇曾利山湖 1310
663 御在所沼 1750
7700 神西湖 4500
140000長節湖 0420	120.4 諏訪湖 4110
112.4 摩周湖 0450
70.7 御 池 4660
240.6 大滝沼 1420
12290 湧洞沼 0770	31.9 青木湖 3930
20.1 雄国沼 2760
2.4 鷲羽池 4010
4.0 白 池 3520
0.6 青海湖 4540
μs/cm	湖
沼
米
養
型	富米養湖
中米養湖
貧米養湖
酸米養湖
腐植米養湖	125
92
92
16
36	140000長節湖 0420
33700 阿蘇海 4380
116900丹根沼 0380
1306.3弁天沼 2670
24200 扣サ卜 0810	4178.5大 池 4800
2236.9小川原湖 1490
1881.5ヒキウス沼 0370
382.5 オンネトー 0520
1524 茨散沼 0330	0.6 青海湖 4540
4.0 白 池 3520
4.1 三の池 4130
8.8 五色沼 2560
6.4 白駒池 4100
アルカリ度	湖
沼
成
因	断 層 湖
カルデラ湖
火 山 湖
堰 止 湖
海 跡 湖	11
12
20
129
76	51.8 曾根沼 4320
5.0 田沢湖 2170
27.0 二の目潟 2110
69.1 仙台大沼 2000
88.0 阿蘇海 4380	19.0 余吳湖 4300
0.8 摩周湖 0450
4.2 小 池 4670
3.1 五駄沼 3190
9.0 白石湖 4290	0.1 猪苗代湖 2770
0.1 屈斜路湖0440他1
0.1 今神御池5100他5
0.1 面子坂ノ池1700他10
0.1 かふゆ沼0070 他1
mg/L	湖
沼
米
養
型	富米養湖
中米養湖
貧米養湖
酸米養湖
腐植米養湖	126
84
74
7
30	69.5 井の頭池 3250
88.0 阿蘇海 4380
28.4 中禅寺湖 3000
5.0 田沢湖 2170
40.2 蟻ケ池 4390	8.3 伊佐沼 3170
6.8 作沢沼 2060
3.3 ト-サ和 0340
0.8 屈斜路湖 0440
2.5 火散布沼 0600	0.1 小 池 3480 他1
0.1 鍋越沼 2360 他7
0.1 面子坂ノ池1700他6
0.1 屈斜路湖0440他5
0.1 かふゆ沼 0070 他6
今回出現している値の上限値10前後は富米養性湖沼で特に出現が確認されているもので、一般的にいわれているように、富米養化の度合いが増していくにしたがってよりアルカリ性に移行していく傾向が認められる。

## 4 −2−4 DO（溶存酸素）

D Oは、水中に溶けている酸素の量で、通常は温度20℃で9.2mg/l程度の値をとる。酸素は、季節的には冬は多量に、夏は少量、水中に溶入している。報告されたデータでは全体的には10mg/l以下の値を呈している湖沼が多い。

湖沼成因区分別では

○ カルデラ湖での出現値の幅が7～10mg／ヅの狭い範囲に集中しているが、その理由は不明である。

○ 他には区分による特徴はみられない。

湖沼栄養型区分別でも区分による顕著な特徴はみられないが、

○ 富栄養湖では12～16mg/ℓの範囲内の値を呈している湖沼がみられる。

上記の傾向は、富米養湖においては植物プランクトン等の生息が多く、その生物活動の結果として高い値が出現しているものと推察される。

## 4 −2−5 EC（電気伝導度）

湖沼成因区分別では、

○ 海跡湖で数千～数万μs／cmの値がみられるが、その他の成因湖沼では全て数百μs／cm以下の値を呈している。

湖沼栄養型区分別では、

○ 栄養性が貧→中→富と移行するにつれてEC値が高い方にシフトする傾向が認められ、中～富栄養性になると高い値を呈する湖沼が顕著である。
湖沼成因区分別における特徴は、海跡湖の中には海域との流出入交換をともなう汽水湖があり、多量の塩分が溶解していることによるものである。図Ⅲ－１－９に淡水性海跡湖と汽水性海跡湖のＥＣ出現頻度分布図を掲げる。

湖沼米養型区分別における傾向は、富米養化＝水中に溶解している米養塩の量が多くなっている、ことによるものと考えられる。米養塩の量においてこれらの湖沼の対極にある酸米養湖においては、極端に高いEC値の湖沼は認められない。

図Ⅲ－１－９ 淡水性海跡湖と汽水性海跡湖のＥＣ出現頻度分布図
## 4 －2－6 アルカリ度

湖沼栄養型区分別でみると

○ 酸栄養湖と腐植栄養湖においては、小さい値が多い。

○ 湖沼が貧米養性から富米養化するにつれて、小さい値の湖沼も数多くあるが、漸次数十mg/lの水準で大きな値を示す湖沼が顕著となる傾向が認められる。

上記の要因としては、酸米養湖と腐植米養湖は、①それぞれ酸性の状態にあること、また、②富米養化するにもなって炭酸性溶解物質が多くなる傾向にあるといわれていること、が考えられる。

湖沼成因区分とアルカリ度の直接的な関係は考えにくいが、断層湖や堰止湖・海跡湖のそれぞれにおいては栄養性が富栄養型の湖沼が多くなっていることにより、これらの成因湖沼では、それを反映してアルカリ度の高い湖沼がみられるようになっている。
## 5 －1 湖岸線改変状況（現況）

## 5 - 1 - 1 全湖沼概観

集計・解析対象湖沼 478 湖沼の湖岸線総延長は、3,184.2kmに達する。これらの湖岸線改変状況は、自然湖岸56.6%（崖地でないもの45.0％／崖地11.6％）、半自然湖岸12.4%、人工湖岸30.3%、水面0.7％となっている。（図Ⅲ－1－10）水面状況も含めると自然状態を保っている湖岸は全体の57%、なんらかの人工改変を受けている湖岸は43％の概況にある。

## 5 - 1 - 2 都道府県別

全国的には自然湖岸は56.6%であるが、これを指標として各都道府県別に自然湖岸の保全状況をみると、指標数値以上の自然湖岸保全状況にある都道府県は、次のとおりである。（図Ⅲ－1－12）

○北海道 ○東北圏：青森県・岩手県・山形県・福島県

○関東圏：栃木県・群馬県・神奈川県　　○中部圏：長野県・岐阜県　　○中國圏：山口県

○九州圈：大分県・宮崎県・鹿児島県 ○沖縄県 （以上15道県）

これらの道県の湖沼は、沖縄県の離島環境を除くと、地理的に山間部に位置する湖沼が多いことや人口集中地域から距離を置いた位置に分布する湖沼が多いこと、国立・国定公園等の地域内に位置している湖沼が多いこと、等の特色がある。

## 用語の定義 5 「湖岸の改変状況区分」

① 自然湖岸：水際線及び水際線に接する陸域が人工によって改変されておらず、自然の状態を保持している湖岸。かつ、水際線より幅20mの湖岸の区域に人工構築物が存在しない。この区分はさらに「崖地でない自然湖岸」と「崖地（高さ3m以上の急斜面）自然湖岸」に細分される。

② 半自然湖岸：水際線は自然状態であるが、水際線に接する陸域の幅20mの区域内が人工によって改変されている、あるいは人工構築物が存在する湖岸。

③ 人工湖岸：水際線がコンクリート護岸、矢板等の人工構築物でできている湖岸。

④ 水面：流出入河川の河口部や潟湖の海への開口部等、湖岸の存在しない部分。
図Ⅲ－１－１０ 湖岸線改変状況区分図（第４回調査：集計・解析対象全湖沼）

図Ⅲ－１－１１ 湖岸線土地利用状況区分図（第４回調査：集計・解析対象全湖沼）

（※注）図Ⅲ－１－１０及び１１を比較すると「水面」の総延長距離が異なっている。これは実態として次のような状況と計測によるものである。

① 八郎潟（湖沼番号：2070）において、防潮水門0.3kmの部分を「改变状況：人工湖岸」、「土地利用状況：水面」、としている。

② 琵琶湖（湖沼番号：4310）において、（湖沼調査図をみるところでは）「埋立てを目的として人工湖岸を構築したが、埋立てが途中で水面が残されたままの状況になっている」。この延長が3.4kmある。

①＋②の総計が3.7ヘである。これが上図における「水面」の量の違いに相当する。
湖岸線改変状況－「自然湖岸」占有率

■■■崖地でない ■■■崖 地

図Ⅲ－１－１２ 都道府県別「湖岸線改変状況〔自然湖岸〕・湖岸線土地利用状況〔自然地〕」占有率図
## 5 －2 湖岸線土地利用狀況（現況）

## 5 −2−1 全湖沼概観

湖岸線土地利用状況は、自然地56.7%（樹林地36.9%／その他の自然地19.8%）、農業地23.0%、市街地・工業地・その他19.6%、水面0.8%となっている。（図Ⅲ－1－11）全国的にみると、水面状況にある部分も含めて自然地が保全されている土地は、5－1でみた自然湖岸率と同様の57%、慶地や市街地・工業地化している土地等なんらかの人工改変を受けている土地は43%、となっている。

## 5 −2−2 都道府県別

全湖沼の自然地は56.7%であるが、5－1と同様に、これを指標として各都道府県別に自然地の保全状況をみると、指標数値以上の自然湖岸保全状況にある都道府県は、次の15道県である。

(図Ⅲ−1−12)

○北海道　　○東北圏：青森県・岩手県・山形県・福島県

○関東圏：栃木県・群馬県・神奈川県・山梨県　　○中部圏：長野県・岐阜県

○四国圏：徳島県　　○九州圏：大分県・宮崎県・鹿児島県

(以上15道県)

北海道・青森県・岩手県・山形県・福島県・栃木県・群馬県・神奈川県・長野県・岐阜県・大分県・宮崎県・鹿児島県の13道県では、5－1でみた自然湖岸率が比較的大きい道県と一致して自然地率が全国総計より大きい。山口県と沖縄県（いずれも調査対象湖沼が1湖沼）では、自然湖岸率は大きかったが、土地利用では農業地率が大きくなっている。5－1の結果と比較したとき、新たに山梨県・徳島県の2県が湖岸線の自然地率が大きい結果となっている。

## 用語の定義 6 「湖岸の土地利用状況区分」

① 自然地：樹林地・自然草地・湿地等、自然が人為によって著しく改変されないで自然の状態を保持している土地。「樹林地」と「その他の自然地」に細分する。

② 農業地：水田・畑・放牧地・樹園地等の農業的な利用がおこなわれている土地。

③ 市街地：住宅地・業務地・工場・港湾・廃棄物処理場・遊園地等、都市的利用がおこ工業地他なわれている土地。埋立地等で未だ利用されていない荒地・埋立工事中地等。

④ 水面：流出入河川の河口部や潟湖の海への開口部等、湖岸の存在しない部分。
## 5 －3 非改変湖沼の現況

集計・解析対象湖沼 478 湖沼の 43.9%（210 湖沼）が、人為的改変のない 100% 自然が保全されている湖沼である。しかし、これらの湖沼規模は湖岸線総延長が 5 km 未満のものが 195 湖沼（そのうち 101 湖沼が 1 km 未満）となっており、規模の小さい湖沼ほど人為的改変を受けていない結果となっている。これは、発電・観光・農業等の湖沼利用との関係において、多くの小規模湖沼はその対象にならないことによるものと考えられる。（表Ⅲ－1－17）

このようななかで、比較的大きな（湖岸線延長5km）非改変湖沼は15湖沼ある。（表Ⅲ−1−16）福井県の1湖沼以外は全て北海道に分布している。

また、非改变湖沼の定義（用語の定義7）を完全に満足しないが、2つの条件のうち一方を満たす湖沼は、表Ⅲ－1－17に示すとおりである。

表Ⅲ－１－１６ 非改変湖沼上位１５－湖岸線延長５km以上の湖沼

順位	湖沼番号	湖沼名	都道府県名	成因	湖沼型	汽水	湖岸線延長(km)	保全地域
1	0450 摩 周 湖	北海道	力 貧	1 9.8	阿 寒(国立)
2	0780 湧 洞 沼	北海道	海 腐 ○	1 7.8
3	0430 温 根 湖	北海道	海 貧 ○	1 3.9	野 付 風 蓮(道立)
4	0460 パ ン ケ 湖	北海道	堰 貧	1 2.4	阿 寒(国立)
5	3630 武 周 ケ 池	福井県	堰 貧	9.7	越前 加賀 海岸(国定)
6	0760 長 節 沼	北海道	海 富 ○	8.6
7	0840 パ ン ケ 沼(テ)	北海道	海 腐 ○	7.5	利尻礼文サロベツ(国立)
8	0290 チ ミ ケ ッ ブ湖	北海道	堰 富	7.4
9	0120 ジ ュ ン サ イ沼	北海道	そ 腐	7.0	利尻礼文サロベツ(国立)
10	0142 長 沼	北海道	そ 腐	6.4	利尻礼文サロベツ(国立)
11	0050 ポ ロ 沼	北海道	海 腐 ○	6.0
12	0590 達 古 武 沼	北海道	海 貧	5.8	釧 路 湿 原(国立)
12	0830 ペ ン ケ 沼(テ)	北海道	海 腐	5.8	利尻礼文サロベツ(国立)
14	0810 ホ ロ カ ヤ ント沼	北海道	海 腐 ○	5.7
15	1070 弁 天 沼	北海道	海 中	5.2
表Ⅲ－1－17 都道府県別「非改変湖沼」集計表

都道府県名	調査対象湖沼数	計	②	湖岸線延長(km)別内訳	湖岸線改変状況自然湖岸100%湖沼数③	湖岸線土地利用自然地100%湖沼数④	④/①%
②	①%	1未満	15510	510	1050
1	1北海道	127	71	55.9	18	39	10	4	96	75.6	77
2	2青森県	43	19	44.1	9	10	27	62.8	23
3	3岩手県	12	12	100	10	2	12	100	12
4	4宮城県	24	10	41.7	5	5	12	50.0	11
5	5秋田県	24	15	62.5	7	8	18	75.0	16
6	6山形県	24	17	70.8	11	6	18	75.0	20
7	7福島県	29	12	41.4	8	4	12	41.4	18
8	8茨城県	9	0	3	33.3	0
9	9栃木県	7	5	71.4	2	3	5	71.5	5
10	10群馬県	14	4	28.6	2	2	6	42.9	5
11	11埼玉県	4	0	0	0
12	12千葉県	5	0	0	0
13	13東京都	4	0	0	1
14	14神奈川県	2	0	0	0
15	15新潟県	20	4	20.0	3	1	7	33.3	5
16	16富山県	5	4	80.0	4	4	80.0	4
17	17石川県	5	0	0	0
18	18福井県	8	2	25.0	1	1	2	25.0	2
19	19山梨県	6	1	16.7	1	1	16.7	1
20	20長野県	39	16	41.0	11	5	16	41.0	23
21	21岐阜県	8	6	75.0	5	1	6	75.0	8
22	22静岡県	5	0	0	1
23	23愛知県	1	0	0	0
24	24三重県	1	0	0	0
25	25滋賀県	6	0	0	0
26	26京都府	6	0	0	1
27	27兵庫県	1	0	0	0
28	28兵庫県	3	0	0	0
29	29兵庫県	8	2	25.0	2	2	25.0	2
30	30兵庫県	1	0	0	0
31	31兵庫県	1	0	0	0
32	32兵庫県	1	0	0	0
33	33兵庫県	2	0	0	0
34	34兵庫県	3	2	66.7	1	1	2	66.7	3
35	35兵庫県	6	4	66.7	1	3	4	66.7	6
36	36兵庫県	13	4	30.8	1	3	6	46.2	6
37	37兵庫県	1	0	1	100	0
合計	478	210	43.9	101	94	11	4	260	54.3	250

※ 右欄の「自然湖岸」及び「自然地」100％には「水面」も含んでいる
## 5 －4 湖岸線改変状況・土地利用状況の成因区分別集計

湖岸線改変状況・土地利用状況ともにその数値は若干異なるがほぼ同様の傾向を呈している。

具体的には、カルデラ湖・火山湖では自然湖岸率・自然地率が80％以上の高い値を示しており、海跡湖と断層湖では、これまでにもみてきたように、自然湖岸率・自然地率が相対的には小さくなっている（40％台）。したがって、海跡湖と断層湖においては人工湖岸率と市街地・工業地他率が大きくなっているとともに、海跡湖では特徴的に農業地率が他の湖沼成因区分での率よりも大きくなっている。

このような傾向は、海跡湖と断層湖は概して人口集中地域に近接する位置に分布していること、海跡湖は低標高平地に分布していることが多いことから湖沼周辺地域が農業地利用されることが多いこと等によるものと考えられる。

図Ⅲ－1－13 湖沼成因別「湖岸線改変状況」・「湖岸線土地利用状況」区分図
次いで、視点を変えて、「全ての湖沼の自然湖岸や自然地等がいかなる成因の湖沼に帰属しているか」をみてみると、湖岸線総延長の大きい湖沼成因の順にほぼ準じて帰属している状況となっている。

(図Ⅲ−1−14、表Ⅲ−1−18·19)

具体的な帰属順位は次のとおりである。

帰 属 順 位	1	2	3	4	5
湖岸線改変状況	自然湖岸	海跡湖	堰止湖	力ルデラ湖	断 層 湖 火山湖
半自然湖岸	海跡湖	堰止湖	断 層 湖	力ルデラ湖 火山湖
人工湖岸	海跡湖	堰止湖	断 層 湖	力ルデラ湖 火山湖
湖岸線土地利用状況	自然地	海跡湖	堰止湖	力ルデラ湖	断 層 湖 火山湖
農業地	海跡湖	堰止湖	断 層 湖	力ルデラ湖 火山湖
市街地他	海跡湖	断層湖	堰止湖	力ルデラ湖 火山湖

図Ⅲ－１－１４ 湖岸線改変状況・湖岸線土地利用別「成因」区分図
表Ⅲ－1－18 湖岸線改変状況－湖沼成因別

[单位：km]

集計・解析湖沼数	湖岸線総延長	自然湖岸	半自然湖岸	人工湖岸	水面
崖地で広く	崖地	計
断層湖	13	358.9	139.1	19.1	158.2	71.5	126.2	3.0
カルデラ湖	15	322.0	160.1	102.7	262.8	34.9	24.1	0.2
火山湖	59	69.7	34.6	25.0	59.6	8.1	2.0
堰止湖	183	659.6	304.8	127.0	431.8	84.0	142.0	1.8
海跡湖	101	1,503.1	661.0	66.4	727.4	169.6	591.2	14.9
その他	62	214.8	103.1	21.7	124.8	24.9	63.7	1.4
不明	45	56.1	31.1	8.0	39.1	0.8	16.0	0.2
全体	478	3,184.2	1,433.8	369.9	1,803.7	393.8	965.2	21.5

[全体構成比%]

集計・解析湖沼数	湖岸線総延長	自然湖岸	半自然湖岸	人工湖岸	水面
崖地	崖地	計
断層湖	13	11.3	4.4	0.6	5.0	2.2	4.0	0.1
カルデラ湖	15	10.1	5.0	3.2	8.3	1.1	0.8	0.0
火山湖	59	2.2	1.1	0.8	1.9	0.3	0.1
堰止湖	183	20.7	9.6	4.0	13.6	2.6	4.5	0.1
海跡湖	101	47.2	20.8	2.1	22.8	5.3	18.6	0.5
その他	62	6.7	3.2	0.7	3.9	0.8	2.0	0.0
不明	45	1.8	1.0	0.3	1.2	0.0	0.5	0.0
全体	478	100.0	45.0	11.6	56.6	12.4	30.3	0.7

表Ⅲ－1－19 湖岸線土地利用狀況－湖沼成因別

[单位：km]

集計・解析湖沼数	湖岸線総延長	自然地	農業地	市街地工業地	水面
樹林地	他自然地	計
断層湖	13	358.9	75.1	94.8	169.9	63.5	119.1	6.4
カルデラ湖	15	322.0	273.4	8.1	281.5	15.6	24.7	0.2
火山湖	59	69.7	39.7	23.8	63.5	2.0	4.2
堰止湖	183	659.6	368.8	71.9	440.7	138.5	78.6	1.8
海跡湖	101	1,503.1	319.4	386.9	706.3	440.3	341.3	15.2
その他	62	214.8	72.8	34.5	107.3	58.0	48.1	1.4
不明	45	56.1	25.4	9.4	34.8	12.9	8.2	0.2
全体	478	3,184.2	1,174.6	629.4	1,804.0	730.8	624.2	25.2

[全体構成比%]

集計・解析湖沼数	湖岸線総延長	自然地	農業地	市街地工業地	水面
樹林地	他自然地	計
断層湖	13	11.3	2.4	3.0	5.3	2.0	3.7	0.2
カルデラ湖	15	10.1	8.6	0.3	8.8	0.5	0.8	0.0
火山湖	59	2.2	1.2	0.7	2.0	0.1	0.1
堰止湖	183	20.7	11.6	2.3	13.8	4.3	2.5	0.1
海跡湖	101	47.2	10.0	12.2	22.2	13.8	10.7	0.5
その他	62	6.7	2.3	1.1	3.4	1.8	1.5	0.0
不明	45	1.8	0.8	0.3	1.1	0.4	0.3	0.0
全体	478	100.0	36.9	19.8	56.7	23.0	19.6	0.8
## 5 －5 湖岸線改変状況・土地利用状況の型区分別集計

湖沼の米養型と湖岸線改変状況・土地利用状況区分が直接の相関をもつことは考えにくい。しかし、人為的改変をしやすい湖沼、人口集中地域等から米養塩が流入しやすい湖沼が富米養化する必然性と、社会活動により自然湖岸・自然地が改変されて減少していく傾向とは同一の軌跡であるとみることができることから、形式的には大枠で富・中米養湖で自然湖岸率や自然地率が小さい傾向となっている。富米養湖と中米養湖以外の湖沼型の自然湖岸率と自然地率は80％以上のきわめて高い値である。

(図Ⅲ−1−15、表Ⅲ−1−20·21)

図Ⅲ－１－１５ 湖沼型別「湖岸線改変状況」・「湖岸線土地利用状況」区分図
次に、「湖沼の自然湖岸や自然地等がいかなる型の湖沼に帰属しているか」をみてみる。

$$ ( 図 \mathbb{I}-\mathbb{I}-16、表 \mathbb{I}-\mathbb{I}-20\cdot21) $$

型別の湖岸線総延長では、富米養湖が群を抜いて大きく、次いで中米養湖・貧米養湖・腐植米養湖・酸米養湖となっているが、それぞれの湖岸線改変状況区分毎と湖岸線土地利用状況区分毎の型別の帰属は、一応は湖岸線総延長の大きい順に一致している。

しかし、詳細にみると、自然湖岸と自然地の帰属割合は、湖岸線総延長の割合に比較して、貧米養湖・腐植米養湖・酸米養湖のいずれにおいても、かなり大きな率となっている。このことは、湖岸線の自然環境は富・中米養湖以外の型湖沼においてもかなり確保されていることを物語っている。逆の意味で、人工湖岸や慶業地・市街地等は富・中米養湖と大勢としては一体となっている傾向が読み取れる。

図Ⅲ－１－１６ 湖岸線改変状況・湖岸線土地利用別「湖沼型」区分図
表Ⅲ−1−20 湖岸線改変状況−湖沼型別

[单位：km]

集計・解析湖沼数	湖岸線総延長	自然湖岸	半自然湖岸	人工湖岸	水面
崖地	崖地	計
富米養湖	158	1,484.9	532.5	70.7	603.2	210.2	658.5	13.0
中米養湖	105	802.7	320.4	106.6	427.0	118.7	250.4	6.6
貧米養湖	124	524.7	297.4	137.4	434.8	53.2	35.4	1.3
酸米養湖	20	153.2	88.3	43.2	131.5	6.1	15.4	0.2
鉄米養湖	1	0.4	0.4	0.4
腐植米養湖	63	210.3	187.5	11.3	198.8	5.6	5.5	0.4
不明	7	8.0	7.3	0.7	8.0
全体	478	3,184.2	1,433.8	369.9	1,803.7	393.8	965.2	21.5

[全体構成比%]

集計・解析湖沼数	湖岸線総延長	自然湖岸	半自然湖岸	人工湖岸	水面
崖地	崖地	計
富米養湖	158	46.6	16.7	2.2	18.9	6.6	20.7	0.4
中米養湖	105	25.2	10.1	3.3	13.4	3.7	7.9	0.2
貧米養湖	124	16.5	9.3	4.3	13.7	1.7	1.1	0.0
酸米養湖	20	4.8	2.8	1.4	4.1	0.2	0.5	0.0
鉄米養湖	1	0.0	0.0	0.0
腐植米養湖	63	6.6	5.9	0.4	6.2	0.2	0.2	0.0
不明	7	0.3	0.2	0.0	0.3
全体	478	100.0	45.0	11.6	56.6	12.4	30.3	0.7

表Ⅲ−1−21 湖岸绿地利用状况—湖沼型别

[单位：km]

集計・解析湖沼数	湖岸線総延長	自然地	農業地	市街地工業地	水面
樹林地	他自然地	計
富米養湖	158	1,484.9	343.6	236.7	580.3	566.0	325.3	13.3
中米養湖	105	802.7	293.1	134.4	427.5	123.1	242.1	10.0
貧米養湖	124	524.7	346.8	124.5	471.3	17.2	34.9	1.3
酸米養湖	20	153.2	108.4	27.2	135.6	4.8	12.6	0.2
鉄米養湖	1	0.4	0.4	0.4
腐植米養湖	63	210.3	79.5	101.4	180.9	19.7	9.3	0.4
不明	7	8.0	2.8	5.2	8.0
全体	478	3,184.2	1,174.6	629.4	1,804.0	730.8	624.2	25.2

[全体構成比%]

集計・解析湖沼数	湖岸線総延長	自然地	農業地	市街地工業地	水面
樹林地	他自然地	計
富米養湖	158	46.6	10.8	7.4	18.2	17.8	10.2	0.4
中米養湖	105	25.2	9.2	4.2	13.4	3.9	7.6	0.3
貧米養湖	124	16.5	10.9	3.9	14.8	0.5	1.1	0.0
酸米養湖	20	4.8	3.4	0.9	4.3	0.2	0.4	0.0
鉄米養湖	1	0.0	0.0	0.0
腐植米養湖	63	6.6	2.5	3.2	5.7	0.6	0.3	0.0
不明	7	0.3	0.1	0.2	0.3
全体	478	100.0	36.9	19.8	56.7	23.0	19.6	0.8
## 5 －6 非改变湖沼の成因区分別集計

非改変湖沼（湖岸線及び湖岸線土地利用において人工構造物が一切ない湖沼）について、湖沼成因区分別に整理した。（表Ⅲ－1－22）

非改変湖沼は、堰止湖が約41%、火山湖が約21%を占めているが、堰止湖についてはその総数のおよそ48%が非改変湖沼であるのに対して、火山湖では75%が非改変湖沼になっている。これは、火山湖が他の成因湖沼に比較して人口集中地域から離れていることから、人為的改変を受けにくい状況にあることによると考えられる。また、火山湖は、全体的に国立公園をはじめとする保全地域内に位置していることが多いことから、湖岸線の自然環境が100%保全されている（非改変湖沼）湖沼が多いとも言える。

表Ⅲ－1－22 非改变湖沼の湖沼成因区分別集計

[湖沼数]

断層湖	カルテラ湖	火山湖	堰止湖	海跡湖	その他	不明	計
非改变湖沼の湖沼数①	1	2	44	87	25	25	26	210③
①/③%	0.5	1.0	21.0	41.4	11.9	11.9	12.4	100.0
①/②%	7.7	13.3	74.6	47.5	24.8	40.3	57.8	43.7
集計・解析対象湖沼総数②	13	15	59	183	101	62	45	478

## 5 －7 湖岸線改変状況と湖岸線土地利用状況の組み合わせ現況

集計・解析対象湖沼の総湖岸線における改変状況と土地利用状況の組み合わせがどのようになっているかを集計した。（表Ⅲ－1－24）主要な組み合わせは、表Ⅲ－1－23ようになっている。
表Ⅲ－１－２３ 主要な湖岸線改変状況と土地利用状況の組み合わせ（上位10位）

[順位]	[改変状況区分]	×土地利用状況区分]	[占有率]
1	自然湖岸(崖地でない)	×自然地(樹林地)	20.6%
2	自然湖岸(崖地でない)	×自然地(樹林地以外)	17.0%
3	人工湖岸	×市街地・工業地他	13.5%
4	人工湖岸	×農業地	12.9%
5	自然湖岸(崖地)	×自然地(樹林地)	10.7%
6	自然湖岸(崖地でない)	×農業地	5.3%
7	半自然湖岸	×農業地	4.5%
8	半自然湖岸	×市街地・工業地他	3.7%
9	半自然湖岸	×自然地(樹林地)	2.9%
10	人工湖岸	×自然地(樹林地)	2.7%

上にみるように、自然環境が保全されている湖岸線（「自然湖岸」と「自然地」の組み合わせ）のの占める割合は高く、湖岸線総延長の48%、1,537.8 kmである。（上表の順位の第1位、第2位、及び第5位）人為的改変がおこなわれているものとして、「人工湖岸×市街地他」（第3位）、及び「人工湖岸×農業地」（第4位）があるが、この組み合わせは、次のような過程を経て形成されたものと考えられる。

湖岸線に隣接した地域が市街地化あるいは工業地化されることになると、市街地や工業地の進展とともに、周辺地域もまた整備されるのが今日の状況である。このとき、湖沼に対する危険防止という意義も働くものと思われる。このような結果、上記の組み合わせが大きくなり第3位になったものと考えられる。一方、市街地化・工業地化ではなく農業地利用の場合は若干様相が異なる。基本的には、農業地土地利用の場合でも、主として慶地保全の立場から湖岸線の人工湖岸化が図られることにはなるが、時として湖岸線には手を付けない場合もあると推測される。このような結果、「人工湖岸×慶業地」が第4位になったものと考える。

上表の第6位以降からも、いくつかのことが読み取れる。湖岸を農業地として利用するにあたって、湖岸線が自然湖岸（崖地でない）を維持しているのは、全湖沼の湖岸線総延長のわずか5.3%でしかないこと。第9・10位をみると、湖岸が自然地（樹林地）の場合、湖岸線の人為的改変の率はきわめて小さいこと。つまり、人為的土地利用がおこなわれる場合、ほぼ湖岸線の人為的改変が伴うこと、等である。湖岸線改変状況と土地利用状況の組み合わせでは、これまで本論の各所でみてきたように、自然状態の改変状況と土地利用状況（自然湖岸×自然地）や、逆の人為的状態の改変状況と土地利用状況（人工湖岸×市街地他）において、大筋では正の相関があるものと推察される。
表Ⅲ－1－24 湖岸線の「改変状況と土地利用状況」の相関集計 （集計・解析対象湖沼 478 湖沼）

[湖岸線延長km]

湖 岸 線 改 変 状 況 区 分
自 然 湖 岸	半自然湖岸	人工湖岸	水 面	合 計
崖地でない	崖 地	計
湖岸線土地利用区分	自然地	樹林地	655.4	339.9	995.3	93.7	85.6	1,174.6
その他	542.5	12.0	554.5	37.8	37.1	629.4
計	1,197.9	351.9	1,549.8	131.5	122.7	1,804.0
農業地	167.3	10.0	177.3	143.2	410.3	730.8
市街地他	68.6	8.0	76.6	119.1	428.5	624.2
水面	3.7	21.5	25.2
合計	1,433.8	369.9	1,803.7	393.8	965.2	21.5	3,184.2

[全体構成比%]

湖 岸 線 改 変 状 況 区 分
自 然 湖 岸	半自然湖岸	人工湖岸	水 面	合 計
崖地でない	崖 地	計
湖岸線土地利用区分	自然地	樹林地	20.6	10.7	31.3	2.9	2.7	36.9
その他	17.0	0.4	17.4	1.2	1.2	19.8
計	37.6	11.1	48.7	4.1	3.9	56.7
農業地	5.3	0.3	5.6	4.5	12.9	23.0
市街地他	2.2	0.3	2.4	3.7	13.5	19.6
水面	0.1	0.7	0.8
合計	45.0	11.6	56.6	12.4	30.3	0.7	100.0

（※）%値は少数第2位を四捨五入しているので、計・合計の値は若干矛盾がある
## 5 －8 湖沼の干拓・埋立

1945年以降第4回調査時点（1991年）までの46年間に、干拓・埋立がおこなわれた湖沼は66湖沼で、その総面積はおよそ347km²である。第2回から第4回で調査対象となった湖沼488湖沼の約14％に相当する。また、干拓・埋立面積の累計値は、第4回集計・解析対象湖沼478湖沼の総面積2,374.37km²と比較すると14.6％に相当し、無視できない数量となっている。

これらの干拓・埋立の総量を時期的にみると、1945年から第2回調査（1979年）の34年間で面積は341.92km²（55湖沼：このうち4湖沼は干拓により完全に消滅した）が計上されており、戦後の湖沼干拓・埋立総面積346.99km²の98.5%がこの期間となっている。第2回調査（1979年）から第3回調査（1985年）の6年間の干拓・埋立の総面積は2.26km²（3湖沼：うち1湖沼は干拓により完全に消滅）第3回調査（1985年）から第4回調査（1991年）の6年間の干拓・埋立総面積は2.81km²（17湖沼）である。（図Ⅲ－1－17）

湖沼毎に干拓・埋立の面積をみると、10km²以上が記録されているのは、以下の9湖沼である。

八郎潟（166.57km）、琵琶湖（28.75km）、雁沼（24.30km）、河北潟（14.98km）、印墉沼（14.07km）、本栖湖（13.08km）、赤井江（11.50km）、中海（11.19km）、霞ヶ浦（10.44km）

これらの干拓・埋立は、中海以外の8湖沼では第2回調査以前におこなわれたものである。また、これらの9湖沼以外の湖沼の干拓・埋立面積規模はいずれも小さいものであり、近年はより小さいものとなっている。このことは、湖沼環境保全の観点が今日の社会において大きくなってきたことの反映とも考えられる。

干拓・埋立のあった湖沼の成因をみると、海跡湖と堰止湖で多い傾向がみられる。このことは、干拓は臨海湖沼である海跡湖でおこなわれてきたものであること、埋立も人口集中地域に近接する海跡湖や低標高の堰止湖でおこなわれてきた経過があったこと等で、理解できる。

このように、主として海跡湖や（低標高の）堰止湖が干拓・埋立の対象となってきたことから、必然的に湖沼型は富米養湖とそれに準ずる中米養湖で多い結果となっている。（表Ⅲ－1－25）
図Ⅲ－１－１７ 湖沼の干拓・埋立の経年変化
表Ⅲ－1－25 湖沼の干拓・埋立

1 / 2

1	湖沼No	湖沼名	成因	型	汽水	湖沼の干拓・埋立経年変化(km²)
第2回	変化量	第3回	変化量	第4回	備考
2	0190ポン沼	海跡	腐植	0.20	*0.20	-	*0.20	消滅
3	0200サロマ湖	海跡	富	○	0.04	0.04
4	0220能取湖	海跡	富	○	0.15	0.15	0.55	0.70
5	0250網走湖	海跡	富	○	0.01	0.01
6	0410風蓮湖	海跡	貧	○	0.01	0.01
7	0800生花苗沼	海跡	腐植	○	0.01	0.01
8	1120洞爺湖	加行	貧	2.94	2.94	2.94
9	1330十三湖	海跡	中	○	2.41	2.41	2.41
10	1350尾駿沼	海跡	中	○	0.18	0.18
11	1360鷹架沼	海跡	富	0.04	0.04
12	1440雁沼	堰止	腐植	24.30	24.30	24.30
13	1450仏沼	堰止	腐植	*2.43	-	*2.43	-	*2.43	消滅
14	1470唸沼	堰止	腐植	0.01	0.01
15	1480長沼	堰止	腐植	0.02	0.02
16	1490小川原湖	海跡	中	○	0.47	0.47	0.21	0.68
17	1500甲田沼	堰止	中	*0.78	-	*0.78	-	*0.78	消滅
18	1630八郎沼	堰止	富	*0.13	-	*0.13	-	*0.13	消滅
19	1640北沼	堰止	富	*0.13	-	*0.13	-	*0.13	消滅
20	1860伊豆沼	堰止	富	3.37	3.37	3.37
21	1880長沼	堰止	富	1.15	1.15	1.15
22	1930長面浦	堰止	中	○	0.04	0.04	0.04
23	1990万石浦	海跡	富	○	0.58	0.58	0.58
24	2020鳥の海	堰止	富	○	1.05	1.05	1.05
25	2070八郎潟	海跡	富	166.57	166.57	166.57
26	2550松川浦	ヒ他	富	○	0.09	0.09	0.09
27	2830涸沼	海跡	富	○	0.98	0.98	0.98
28	2840大沼	不明	富	0.14	0.14	0.14
29	2850砂沼	不明	富	0.04	0.04	0.04
30	2870霞ヶ浦	海跡	富	10.44	10.44	10.44
31	2890菅生沼	ヒ他	富	0.19	0.19	0.19
32	3110榛名湖	火山	中	4.80	4.80	4.80
33	3120多々良沼	堰止	富	0.41	0.41	0.41
34	3130城沼	堰止	富	0.05	0.05	0.05
35	3140近藤沼	堰止	富	0.11	0.11	0.11
36	3160柴山沼	不明	富	0.03	0.03	0.03
2 / 2

36	湖沼No	湖沼名	成因	型	汽水	湖沼の干拓・埋立経年変化(km)
第2回	変化量	第3回	変化量	第4回
37	3190五駄沼	堰止	富	0.17	0.17	0.01	0.18
38	3200与田浦	海跡	富	2.95	2.95	2.95
39	3210手賀沼	堰止	富	4.81	4.81	4.81
40	3220印擁沼	堰止	富	14.07	14.07	14.07
41	3230乾草沼	海跡	富	1.02	1.02	1.02
42	3300芦ノ湖	加行	中	0.03	0.03	0.03
43	3330加茂湖	海跡	富	○	0.07	0.07	0.01	0.08
44	3340福島潟	その他	富	2.20	2.20	2.20
45	3530十二町潟	海跡	富	0.06	0.06	0.06
46	3580邑知潟	海跡	富	3.74	3.74	3.74
47	3590河北潟	海跡	富	○	14.98	14.98	14.98
48	3610柴山潟	海跡	富	3.40	3.40	3.40
49	3620北潟湖	海跡	富	○	0.01	0.01	0.01
50	3710河口湖	堰止	富	0.13	0.49	0.62	1.08	1.70
51	3740本栖湖	堰止	貧	13.08	13.08	13.08
52	4110販訪湖	断層	富	1.20	1.20	1.20
53	4240猪鼻湖	海跡	中	○	0.11	0.11	0.11
54	4250浜名湖	海跡	中	○	3.18	3.18	3.18
55	4260佐鳴湖	海跡	富	○	0.01	0.01	0.03	0.04
56	4310琵琶湖	断層	中	28.75	28.75	28.75
57	4320曾根沼	断層	富	0.87	0.87	0.87
58	4370久美浜湾	海跡	中	○	0.03	0.03
59	4380阿蘇海	海跡	中	○	0.32	0.32
60	4440湖山池	海跡	富	○	0.03	0.03	0.03
61	4450東郷池	海跡	富	○	0.01	0.01	0.01
62	4480中海	海跡	富	○	9.37	1.57	10.94	0.25	11.19
63	4490広道湖	海跡	富	○	2.17	2.17	2.17
64	4570上江津湖	その他	富	0.01	0.01	0.01
65	4790内海	海跡	富	○	0.02	0.02	0.02
66	5070広浦	堰止	富	○	0.19	0.19	0.19
67	5080赤井江	堰止	富	11.50	11.50	11.50
66湖沼	断32火1堰2海32他4不3	富45中12貧3腐6	汽27	55湖沼計341.92+2.26=344.18+2.81=346.99
*は、干拓により完全に消滅したが、過去からの推移をみるため集計上、表に含めた。※上表には自然現象による消滅湖沼は記載していない
自然環境保全のための地域指定は、基本的には湖岸線に対しておこなわれるものではなく、ときに湖沼を含む面地域に対しておこなわれるものであるが、ここでは、湖岸線がいかなる保全地域に指定されているかを基礎データの集計に基づいて述べる。

## 6 - 1 保全地域指定概况

国立公園をはじめとして、なんらかの保全地域内に分布する湖沼は299湖沼、63%である。一方、湖岸線全線がいかなる保全地域にも指定されていない湖沼は179湖沼、37%となっている。

保全地域の種別で湖沼数をみると、国立公園内湖沼が最も多く150湖沼（全体の31%）、次いで国定公園内湖沼が86湖沼（18%）、都道府県立自然公園内湖沼が54湖沼（11%）、都道府県自然環境保全地域内湖沼が9湖沼（2%）、その他自然環境保全地域（県※）内湖沼が1湖沼、となっている。また、保全地域内湖沼総数対比では、国立公園内湖沼50%、国定公園内湖沼29%、都道府県立自然公園内湖沼18%、都道府県自然環境保全地域内湖沼3％となっている。

湖岸線に対する保全地域の指定状況は、湖岸線全線が保全地域に指定されている湖沼と湖岸線の一部が指定されている湖沼の2つの状況があるが、保全地域に指定されている湖岸線の総延長は、全体の湖岸線総延長の60%、1,920.1kmである。保全地域の種別毎にみると、国立公園内の湖岸線は全体の湖岸線総延長の24%、国定公園内の湖岸線18%、都道府県立自然公園内の湖岸線17%、都道府県自然環境保全地域内の湖岸線1%、となっており、湖岸線においても国立公園地域に指定されている湖沼が最も多い。保全地域内の湖岸線総延長対比では、国立公園内の湖岸線40%、国定公園内の湖岸線31%、都道府県立自然公園内の湖岸線27%、都道府県自然環境保全地域内の湖岸線2%である。

国立公園・国定公園・都道府県立自然公園のそれぞれにおける規制区分を詳細にみると、国立公園内湖岸線では特別保護地区と特別地域で99%、国定公園内湖岸線では特別保護地区と特別地域で98%、都道府県立自然公園では特別地域で66％となっている一方、都道府県自然環境保全地域内湖沼は総数9湖沼と少ないが、93%の湖岸線は普通地区となっている。

(図Ⅲ−1−18、表Ⅲ−1−26)

※ その他自然環境保全地域：「長野県郷土環境保全地域」内湖沼の1湖沼である。

この保全地域は県自然環境保全地域とは別のものである。
図Ⅲ－1－18 湖岸線の保全地域指定状況
表Ⅲ－1－26 湖沼（湖岸線）の保全地域指定状況

保全地域区分(全体)	湖沼に対する保全地域の指定状況	談 当 湖 沼	保全地域区分(内 职 别)	談 当 湖 沼
湖沼総数	湖岸線総延長km	湖沼総数 湖岸線総延長km
国立公園	湖岸線全線湖岸線一部	1473	734.528.2	特別保護地区特別地 域 域	70946
計	150	762.7
国 定 公 園	湖岸線全線湖岸線一部	6818	332.4254.9	特別保護地区特別地 域 域	14866
計	86	587.3
都道府県立自然公園	湖岸線全線湖岸線一部	477	326.0199.3	特別地 域 域	4318
計	54	525.3	(計)
都道府県自然環境保全地域	湖岸線全線湖岸線一部	81	37.75.1	特別地 区 区	363.139.7(42.8)
計	9	42.8	(計)
その他の環境保全地域	湖岸線全線湖岸線一部	10	2.0-	※1 長面、湖湯(湖湯)沿岸線の2つの保護地の安全地域を定地域外も分類する)立地安全地域外の安全地域外の安全地域外の安全地域外の安全地

保全地域区分
(全体)	湖沼に対する保全地域の指定状況	該当湖沼	保全地域区分
(内职別)	該当湖沼
湖沼
総数比%	湖岸線
総延長比%	湖沼
総数比%	湖岸線
総延長比%
国立公園	湖岸線全線
湖岸線一部	30.8
0.6	23.1
0.9	特別保護地区
特別地域
普通地域
(計)	14.6
19.7
1.3	4.5
19.2
0.3
(24.0)
計	31.4	24.0
国定公園	湖岸線全線
湖岸線一部	14.2
3.8	10.4
8.0	特別保護地区
特別地域
普通地域
(計)	2.9
18.0
1.3	0.1
17.9
0.4
(18.4)
計	18.0	18.4
都道府県立
自然公園	湖岸線全線
湖岸線一部	9.8
1.5	10.2
6.3	特別地域
普通地域
(計)	9.0
3.8	11.0
5.5
(16.5)
計	11.3	16.5
都道府県自然
環境保全地域	湖岸線全線
湖岸線一部	1.7
0.2	1.2
0.2	特別地域
普通地域
(計)	0.6
1.3	0.1
1.2
(1.3)
計	1.9	1.3
その他の
環境保全地域	湖岸線全線
湖岸線一部	0.2
0.0	0.1
0.0
計	0.2	0.1
保全地域
小計	湖岸線全線
湖岸線一部	56.7
5.9	45.0
15.3
計	62.6	60.3
保全地域外	湖岸線全線
湖岸線一部	37.4
5.9	27.4
12.3
計	43.3	39.7
集計・解析対象湖沼総計	100.0	100.0
保全地域区分
(全体)	湖沼に対する保全地域の指定状況	該当湖沼	保全地域区分
(内职別)	該当湖沼	内职構成比%
湖沼
総数比%	湖岸線
総延長比%	湖沼
総数比%	湖岸線
総延長比%
国立公園	湖岸線全線
湖岸線一部	49.2
1.0	38.3
1.5	特別保護地区
特別地域
普適地域
(計)	23.4
31.4
2.0	7.4
31.8
0.6
(39.7)	18.6
80.0
1.4
(100)
計	50.2	39.7
国定公園	湖岸線全線
湖岸線一部	23.1
5.7	17.3
13.3	特別保護地区
特別地域
普適地域
(計)	4.7
28.8
2.0	0.2
29.7
0.7
(30.6)	0.6
97.2
2.2
(100)
計	28.8	30.6
都道府県立
自然公園	湖岸線全線
湖岸線一部	15.7
2.3	17.0
10.4	特別地域
普適地域
(計)	14.4
6.0	18.2
9.2
(27.4)	66.4
33.6
(100)
計	18.1	27.4
都道府県自然
環境保全地域	湖岸線全線
湖岸線一部	2.7
0.3	2.0
0.3	特別地區
普適地區
(計)	1.0
2.0	0.2
2.1
(2.2)	7.2
92.8
(100)
計	3.0	2.2
その他の
環境保全地域	湖岸線全線
湖岸線一部	0.3
0.0	0.1
0.0
計	0.3	0.1
保全地域
小計	湖岸線全線
湖岸線一部	90.6
9.4	74.6
25.4
計	100.0	100.0

## 6 －2 保全地域内湖沼の成因

カルデラ湖は全てが保全地域の規制内にある湖沼で、その湖沼数の約67％が国立公園である。カルデラ湖の湖岸線でみても、ほぼ100％が保全地域内である。次いで、火山湖は、湖沼数では90％、湖岸線では82％が保全地域内であり、そのほとんどは国立公園である。その他では、堰止湖と断層湖では湖沼数では62％の湖沼が、海跡湖では54％の湖沼が、保全地域内にある。（表Ⅲ－1－27）

表Ⅲ－1－2 7 保全地域別「湖沼成因」集計

国立公園	国定公園	都道府県立自然公園	都道府県自然環境保全地域	その環境保全地域	計①	①/②上・下段%	集計・解析全 湖②
断層湖	2 50.7	6 154.9	8 205.6	61.5 57.3	13 358.9
カルテラ湖	10 282.1	2 8.6	3 28.6	15 319.3	100.0 99.2	15 322.0
火山湖	39 39.1	7 8.5	4 5.7	1 0.6	1 2.0	52 55.9	89.7 80.2	58 69.7
堰止湖	54 258.8	39 89.2	14 89.6	6 35.3	113 472.9	61.7 71.7	183 659.6
海跡湖	9 69.7	18 284.4	27 374.3	54 728.4	53.5 48.5	101 1,503.1
その他	23 51.5	7 35.2	2 24.1	2 6.9	34 117.7	54.0 54.8	63 214.8
不明	13 10.8	7 6.6	4 3.0	24 20.4	53.3 36.4	45 56.1
計	150 762.7	86 587.3	54 525.3	9 42.8	1 2.0	300(299) 1,920.1	62.6 60.3	478 3,184.2
全湖沼対比%	31.4 24.0	18.0 18.4	11.3 16.5	1.9 1.3	0.2 0.1	62.6 60.3	※「長面浦（湖沼番号1930官城県）湖の湖岸線は、目

区間、そして保全地域外の区間で構成されている。したがって、該当欄の「湖沼数」は重複計上している
## 6 －3 保全地域内湖沼の湖岸線改変状況及び湖岸線土地利用状況

湖岸線改変状況及び湖岸線土地利用状況のいずれにおいても、自然環境保全の観点から自然湖岸と自然地に注目してその占有率をみると、国立公園・国定公園・都道府県立自然公園・都道府県自然環境保全地域の順になっている。

图Ⅲ-1-19 保全地域区分别「湖岸線改変状況区分・土地利用状況区分」
また、それぞれの保全地域毎に、その規制内訳別にみると、特別保護地区・特別地域（区）・普通地域（区）の順に、自然湖岸と自然地が多くある状況になっている。（図Ⅲ－1－19） 国立公園・国定公園における特別保護地区はほぼ100％の自然湖岸・自然地の状態である。

次に、全体の湖岸線総延長のうちの自然湖岸を保全地域指定毎にみると、その34％が国立公園に、20％が国定公園に、16％が都道府県立自然公園にあり、総計で70％がなんらかの保全地域内にあることがわかった。同様に自然地をみると、37％が国立公園に、22％が国定公園に、16％が都道府県立自然公園にあり、総計では76％がなんらかの保全地域内にある。（図Ⅲ－1－20）湖沼湖岸線の自然環境保全において、保全地域指定の果たしている意味はきわめて大きい。

図Ⅲ－１－２０ 湖岸線改変状況・湖岸線土地利用別「保全地域」区分図