Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 1 当初計画の概要等

## （１）当初設定した事業の目的等、計画の概要

当初設定した事業の目的は、(i)大学発イノベーションの創出を促進するため、対話型ワークショップによって異分野の知を糾合して、将来における国内外の社会の姿を見通して必要となる技術を明らかにしたうえで、大学で取り組むべき基礎的・基盤的研究課題を見出す取り組みを行うこと、及び(ii)対話型ワークショップというツールを開発・普及する観点から、学内においてファシリテーティングのノウハウ開発・獲得とファシリテーター人材の養成を図ること、であった。

そのため、学内外から対話型ワークショップに係る情報を、有識者からの助言及び資料検索等により収集して、ワークショップで用いる対話手法を構成する。その際、文部科学省で開発中の手法の他、学内で実績を上げてきた手法、米国スタンフォード大学d.schoolが公開しているメソッド等を参考にする。対話手法については、対話型ワークショップを実際に開催して得られる知見を取り込みながら、改善に取り組む。

次に、将来の社会で必要となる中核技術及び大学で取り組むべき基礎的・基盤的研究課題に関する検討を、異分野の有識者が参加する対話型ワークショップによって実施する。検討は、第1回：将来の社会の姿、第2回：新たに生まれる事業と産業、第3回：将来に必要となる中核技術及び取り組むべき基礎的・基盤的研究課題、の順に行う。

対話型ワークショップの開催に際しては、開放的で進歩的な議論を促進する会場を確保するとともに、学外の異分野専門家のみならず、学内からはCOI STREAM提案の研究リーダーや大学院生等の参加を受け、可能な限りワークショップでの議論に参加する機会を設けて、より多くの者の知を集約する協働の場をつくるように配慮する。また、第2回の検討結果として新たな事業・産業が姿を明らかにしたところで、次回検討のたたき台となる、将来の中核技術等に係る委託調査を実施する。

学内に対話型ワークショップというツールを開発・普及する観点から、本学教員等がファシリテートする学内ワークショップを、異なる手法のトライアル等にも配慮して10回程度行う。

また、運営手法とノウハウの伝授を目的として、学内ワークショップのうち2回は、対話型ワークショップを実践している学外のファシリテーター（海外からの僧招聘を予定）によるファシリテーションで開催する。

## （2） 实施体制

産学連携推進本部は、対話型ワークショップ開催のための事務手続き、ワークショップの全体設計及びファシリテート、研究課題の検討、ワークショップ成果の普及、報告書のとりまとめ等を担う。

学内の対話型ワークショップ実践者（機械宇宙システム専攻、機械物理工学専攻、グローバルリーダー教育院、留学生センター等）は、学内でのワークショップの設計、開催及びファシリテートを行う。

学内外の対話型ワークショップ実践者に、対話手法に関する助言、運営ノウハウ提供等を受ける。

異分野の有識者や学生等は、ワークショップでの検討に参加・協力する。

事業実施責任者は、産学連携推進本部の本部長代理である。
## 2 業務の実施状況

## (1) 事業全体の概要

9月に実施された慶應義塾大学大学院システムデザイン・マネジメント研究科（以下、「慶應SDM」）での対話型ワークショップにおいて文部科学省で開発中の対話手法に関する情報を得た後、学内でワークショップを実践している教員や公開資料により情報収集して、産学連携推進本部で主催するワークショップで用いる対話手法を構成した。

将来の社会で必要となる中核技術及び大学で取り組むべき基礎的・基盤的研究課題に関して検討する対話型ワークショップは、学外の異分野専門家のみならず、学内からは COI STREAM 提案の研究リーダー、産学連携コーディネーター等の参加を受けて、平成25年10月23日に第1回（テーマ：将来の社会の姿）、平成25年12月5日に第2回（新たに生まれる事業と産業）、平成26年3月6日に第3回（将来に必要となる中核技術及び取り組むべき基礎的・基盤的研究課題）の順に、産学連携推進本部本部長代理（事業実施責任者）のファシリテートで開催した。

計3回のワークショップを通じて得られた成果である、中核技術及び研究課題については、平成26年3月20日に東京工業大学産学連携コーディネーターとともにフォローアップの検討を行った。

## ロ）学内でのワークショップの開催

学内にワークショップの普及を図るため、ファシリテーティングのスキル向上とファシリテーター人材の養成等を目的としたワークショップを10回開催した。

1）イノベーション創出を促進するワークショップ手法実践講習会

開催日：平成25年11月6日（水）

ファシリテーター：慶應 SDM 特任助教

2）東工大 COI-T プロジェクト全体会議での将来社会像の検討

開催日：平成26年2月7日（金）

ファシリテーター：東工大 COI-T 研究リーダー

3) イノベーションのための多様性カフェ

ファシリテーター：映像・アート誌編集長、慶応義塾大学教授、東工大教授

4）20年後の宇宙開発の未来を構想する

開催日：平成26年2月22日（土）

ファシリテーター：工学系研究科助教

5）デザインルームのコンセプト作成等のための検討(1)

開催日：平成26年3月6日（木）

ファシリテーター：建築設計事務所代表（建築家）

6）デザインルームのコンセプト作成等のための検討(2)

開催日：平成26年3月11日（火）

ファシリテーター：建築設計事務所代表（建築家）

## 7 ） 新たに生まれる事業と産業（高校生対象）

开催日：平成26年3月11日（火）
ファシリテーター：産学連携推進本部本部長代理

8）新たに生まれる事業と産業（一般対象）

開催日：平成26年3月13日（木）

ファシリテーター：産学連携推進本部本部長代理

9）デザインルームのブランドイメージ構築

開催日：平成26年3月19日（水）

ファシリテーター：アートディレクター、工学系研究科助教

10) イノベーションのための直感的アプローチの獲得

開催日：平成26年3月27日（木）

ファシリテーター：映像・アート誌編集長

## ハ）デザイン思考の拠点形成に向けた情報収集等

大学等シーズ・ニーズ創出強化支援事業を、学内でのイノベーションへの取り組みに変革をもたらす契機とするため、学内にデザイン思考の実践拠点を設けるための情報収集等を行った。

学内でのワークショップでは、上述の5)、6)及び9)の3回において、デザインルームの目的やコンセプト形成を検討したり、東工大らしさに係るブランド戦略に関する検討を行った。

デザイン思考を実践してイノベーションに結実する場に関して、イメージ像、インテリアデザイン等に関して調査研究を行った。

米国スタンフォード大学 d.school のデザイン思考について、平成 26 年 1 月に関連教員による現地調査を行ったほか、「Design Thinking Research」等の論文集を参照して、そのエッセンスに係る調査分析を行った。

## 二 ）ワークショップに係る学内外へ情報発信

本学産学連携会員制度の会員企業を対象に対話型ワークショップを実施することとして、会員企業向けに参加募集を送付する際、事業趣旨の説明等を行った。慶應 SDM・WITH 事務局の設置した Facebook においては、適宜ワークショップの成果等に関する情報発信を行った。

学内向けには、本事業への応募検討時点から学内のワークショップ関連教員と協力したほか、事業採択後は学内ワークショップの開催等で連携した。

平成25年11月6日の学内でのワークショップ実践講習会の参加募集に当たっては、学内広報のツール（全学メール、イントラへの掲示、ボックスへの投げ込み）を駆使して学内全体に事業の趣旨等を伝えた。
## （２）実施したワークショップの詳細

＜Ⅰ＞将来の社会で必要となる中核技術及び大学で取り組むべき基礎的・基盤的研究課題を検討するためのワークショップ

① 1 回目のワークショップについて

## ア．ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

将来の国内外の社会の姿を見通す

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

異分野の有識者と本学教員による対話型ワークショップの第1回であり、ほとんどの参加者が初めてワークショップを体験する。また、ファシリテーターにとってもこのような場でのファシリテートは初めてである。そのため、文科省事業の意義と本ワークショップの目的等の理解とともに、アイスブレイク、ブレインストーミングから始まる発散と収束の過程の流れに慣れてもらい、第2回に繋がる成果、共感と相互理解を得ることを狙う。また、個人による思考では到達できないアイデアを得ることができるという、ワークショップの知的ツールとしての可能性に気づいてもらい、次のワークショップに参加したいと思ってもらう。

また、ワークショップの手法として、文と絵で未来図を描く手法の有効性を試すことにした。

## ・使用した対話の手法

慶應 SDM のワークショップで習った対話手法（a）～c）の他、グループワークとして未来イメージを文と絵で描くワークを入れた。

a）ブレインストーミング

b）2X_{2} 分類

c）親和図法

d）未来イメージの描画

## ・参加者の状況

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	1	1	1	1
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	0	0
f	産学官連携コーディネーター	1	0	1
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	0	0
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	5	5	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	1	1	0
合計	0	0	0	0	6	2	1	0	0	0	7	2
## ・ワークショップの会場

東京工業大学大岡山キャンパス 東工大蔵前会館手島精一記念会議室（L）

## ・スケジュール

平成 25 年 10 月 23 日（水）13:00～17:00

13:00～13:55 趣旨説明、参加者紹介、進め方の説明、アイスブレイク

13:55~14:00 休憩

14:00～14:05 ブレインストーミングの方法を説明

14:05～14:20 ブレインストーミング「仕事や生活の場で、『もっとよくなる』」

るといいのにな』と感じたこと」

14:20～14:25 2X2 分類の説明

14:25～14:40 2X2 分類・軸の検討

14:40～14:50 2X2 分類から得られたインサイトを両チームから紹介

14:50～15:00 休憩

15:00～15:05 次のブレインストーミングの説明

15:05～15:20 ブレインストーミング「2X2 分類の枠外のアイデア」

15:20～15:25 親和図作成の説明

15:25～15:40 親和図の作成「関係がありそう」

15:40～15:50 親和図から得られたインサイトを両チームから紹介

15:50~16:00 休憩

16:00～16:20 親和性と因果性を考慮した未来のイメージ化

16:20～16:30 得られた未来像を両チームから紹介、全員で討論

16:30～17:00 ワークショップに関するサーベイ

## ・ファシリテーターについて

産学連携推進本部本部長代理

## ・ファシリテーションの実施状況

初めてのファシリテーションであったが、アイスブレイクとやり方の説明に十分な時間をかけ、参加者が積極的に動き回るワークショップとすることができた。

ワークショップ最初のブレインストーミングの題は、ワークショップ全体の方向性や検討の深さを左右する。検討の軸をずらさないよう対象の本質論に迫る上位概念を見極め、多くのアイデア出しができるような題を設定する必要がある。細かな修飾語や例示によって、アイデアの範囲や得られるインサイトが限定されてしまう。SDMでは最初のブレインストーミングの題の検討に一週間以上をかけていることを教えてもらい、ファシリテーションの初心者としては、それ以上の時間をかけて何度かシミュレーションを繰り返して、その設問で相応のアイデアが得られることを確認して、当日に臨んだ。
各手法の作業時間（15～20分間）は、ワークの進行状況に応じて3～5分間延長したが、説明及びインサイト発表の時間を調整して、スケジュール通りの進行ができた。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証アイスブレイクから思考の発散と収束、インサイトの獲得と意見交換の流れは、当初設計通り進めることができた。

未来のイメージ化の絵を得られ、参加者全員がワークショップを楽しみ、次回の参加を表明していただけたので、当初の目的は達することができた。

しかし、自分の主義に固執する参加者や作業を仕切ろうとする参加者がいたチームは、共感と相互理解が進まず、チーム全員の共同作業による成果を得たとは言い難かった。

また、未来のイメージ化のため絵を描いてもらうワークを試したところ、絵を描く能力の優劣が場への寄与度を左右してしまった。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。

ワークショップの作業過程で出てくるインサイトが、楽しく元気に暮らすこと、人間の本来持っている機能を取り戻すこと等、人を中心とする視点が強く浮かび上がってきた。

通常の議論で意見として出る程度のものであった要因としては、参加者の共感と相互理解が十分に進まなかったこと及びワークショップに慣れていなかったことが上げられる。

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点

アイデアをひとつずつ付箋に書いて、読み上げながらホワイトボードペーパーに貼り付ける方式のブレインストーミングは、相手の目を見て発言するのが不得手な日本人に向いている。

ブレインストーミング時点では分類や価値判断をせず、他者の意見を肯定して次々とアイデアを出すことに徹するという方法は、最初はぎこちなかったが慣れてくると機能し出した。

専門分野の経験や社会的な立場とは別に、自分の主義や実績から派生する思考の枠に囚われる者がいることが判明した。アイスブレイクから思考の発散と収束の過程を辿る中で、思考の発散過程では支障は顕在化しないが、思考の収束過程を経てもチーム全体での成果を生まない又は他の参加者のモチベーションが下がりインサイトを得るまでにならない、等の問題を惹起する。そのため、参加者に自己の思考の枠から離れてチームでのワークに素直に取り組んでもらう仕掛けが重要である。

自分の主義に固執する参加者や作業を仕切ろうとする参加者がいても、チーム全員が共同作業をして共感と相互理解に導くファシリテーションの工夫が求められる。

また、参加者の場への素直な参加を促進するため、ニックネーム付け、チーム名考案、ゲーム等のアイスブレイクは必須である。ただし、同一メンバーでのワークショップに慣れた場合は不要になる可能性がある。

絵を描いてもらうようなワークは、作業への寄与度に差を生むリスクがある。
## ・上記課題・改善点の次のワークショップ等へのフィードバック

チーム全員に共同作業をさせて共感と相互理解に導くファシリテーションとして、進め方や手法の検討をすることにした。

絵を描く方式は、参加者の描画能力を予め見極めることができないので、次回以降用いないことにした。

## ・参加者からの意見の集約

(ワークショップについて)

・ワークショップはもっとやっていくべき手法である。

・自由なテーマ設定はよかった。

・全体的に時間が足りないと感じた。

・自分にとって初めての意見を肯定することが大切。

・役割分担を変えてみるなど、別の立場に置き換えて表現するのはどうか。

・アイデアを出す毎にその意味を説明しあえば良かった。

・決めたチーム名によって検討内容にフィルターがかかる気がした。

・２チームあったことは、お互いがライバル心を持てた。

・予めテーマを投げておけば、もっと作業が効率的に進むのではないか。

(内容について)

・科学技術は人間を退化させることを再認識させられた。

・結論を誘導した人が持論を述べているだけになってしまった。

(参加者として)

・ワークショップを通じて自分にインプットすることができた。

・すぐにまとめるのではなく、オープンに拡散していく思考ができた。

・自分の中で熟成させる作業が必要だと感じた。

・突飛な発想を繋げて大きくしていくように進められなかった。

・自分の枠を越えられないことを痛感し、とても勉強になった。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

目的としていた未来のイメージは、次回ワークショップに繋がる作業結果であり、次回ワークショップに検討を繋げることとした。

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか。

発掘されたアイデアを繋いで検討するのが次のワークショップであり、この時点ではフォローアップしない。

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

次のワークショップで、今回発掘されたアイデア等を繋いで検討する計画となっている。

## ② 2回目のワークショップについて

ア．ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

新たに生まれる事業と産業を想定する

・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

異分野の有識者と本学教員による対話型ワークショップの第2回であり、前回の検討結果をベースにして、ワークを引き継いで次の検討を行っていく
べきである。しかし、前回は共感と相互理解が十分に進まず、成果についても参加者による協働して上げた成果と言い難いため、改めてブレインストーミングから思考の発散と収束のワークを積み上げていき、新たに生まれる事業と産業を想定するところまで到達することにした。

12月という時期柄、学内教員、外部有識者とも多忙で都合が揃わず、全員が揃わないうえアイスブレイクから新事業・新産業のアイデアと名称の創出まで3時間で完了しなければならなくなった。思考の発散と収束の工程を若干短めにして、各ワークの流れをよく考えて時間内に終了できるようデザインした。

また、前回の反省を踏まえて、自分の主義に固執する参加者や作業をしきる参加者がいても、チームを共感と相互理解に導くため、新事業や新産業のアイデア出しをマトリックスの枠毎に検討するようにした。その有効性も検証する。

## ・使用した対話の手法

慶應 SDM がワークショップ等で用いていた対話手法を組み合わせて使用した。

a）ブレインストーミンミング

b）2X_{2} 分類

c） 親和図法

d）マトリックス法（強制連想法）

## ・参加者の状況

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	1	1	2	0
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	1	0	1
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	0	0
f	産学官連携コーディネーター	0	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	1	1	0
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	3	3	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	1	1	1	1
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	1	1	0
合計	0	0	2	1	5	1	1	0	0	0	8	2

## ・ワークショップの会場

東京工業大学大岡山キャンパス 石川台 3 号館 3 階会議室

・スケジュール

平成 25 年 12 月 5 日（木）13:00～16:00

13:00～13:30 趣旨説明、参加者紹介、進め方の説明、アイスブレイク

13:30～13:35 ブレインストーミングの方法を説明

13:35～13:55 ブレインストーミング「数年前と最近とで違いを感じること」

13:55～14:00 2X2 分類の説明
14:00～14:15 2X2 分類「生活、社会の変化を表す軸とは」

14:15～14:17 次のブレインストーミングの説明

14:17～14:22 ブレインストーミング「生活、社会の変化を表す別の軸とは」

14:22～14:25 2X2 分類から得られたインサイトを両チームから紹介

14:25~14:30 休憩

14:30～14:35 親和図作成の説明

14:35～14:55 親和図の作成「関係がありそう（誰が、どこで起こした変化か）」

14:55～15:00 親和図から得られたインサイトを両チームから紹介

15:00～15:05 マトリックス法の説明

15:05～15:25 マトリックス法「2X2分類の軸名と親和図から得た主体、場所の組み合わせから新たな事業と産業のアイデアを創出する」

15:25～15:35 新たな事業と産業のアイデアを両チームから紹介

15:35～15:50 各チームのアイデアのうち3件ずつに名称をつける

15:50～16:00 新事業・新産業の名称を両チームから紹介、全員で討論

・ファシリテーターについて

## 産学連携推進本部本部長代理

## ・ファシリテーションの実施状況

第1回とほぼ同一の参加者であったが、一部の参加者にとっては初めてのワークショップとなるため、アイスブレイクとやり方の説明を丁寧に行った。2X2分類ワークの時点で参加者全員が立ち上がり、積極的に動くワークショップとなった。

最初のブレインストーミング後に収束過程として、生活・社会の変化を表す軸を見出すための2×2分類を行った。引き続いて、別の生活・社会の変化を表す軸を見出すためのブレインストーミングを行って、思考の枠をさらに広げた。

前回の反省を踏まえて、チームを共感と相互理解に導くため、新事業や新産業のアイデア出しをマトリックスの枠毎に検討する手法を用いた。特定者が場を仕切れるようなことは発生しなかった。

ブレインストーミングの題は、今回も一週間以上前から検討した。

各手法の作業時間はワークの進行状況に応じて数分間延長したが、説明及び各チームからの発表時間を調整して、全体としてスケジュール通りの進行を行った。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

アイスブレイクから思考の発散と収束、インサイトの獲得と意見交換の流れは、当初設計通り進めることができた。所要時間についても、予定通り3時間で完了することができた。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。

ワークショップの成果として提案されたアイデアは、個人によるローカルな情報発信、個人間でのクレジット／電子マネー決済、高齢者向けフィット
ネス、身体の根本である骨格系からの健康実現、三次元ディスプレイによるコミュニケーションを通じたカウンセリング、漢字・外国語・地図のナビゲーション等であり、通常の議論による検討では出難いアイデアを短時間で生みだすことができた。

また、マトリックス法で新事業・新産業を検討する際には、縦軸は2X2分類で見出した2軸名、横軸は親和図のグルーピング名を用いた。これらの項目は、時代の方向性を示唆する重要な情報である。新事業・新産業のみならず、これらの情報も別のワークショップで活用することが可能である。

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点

今回は休憩1回のみで序盤のアイスブレイクから3時間、参加者はワークし続けるというワークショップになった。にもかかわらず、参加者の集中度、パフォーマンスは持続しており、始めと終わりでは変化がなかったと見られた。前回は全4時間だったが、休憩を3回取りまた各ワークの時間枠に余裕を見ていたので、今回ほどの集中度にはならなかった。集中度を高くしたワークショップの場合は、ファシリテーターの負担も相応のものになるので、今回の3時間がひとつの目安となる可能性がある。

成果の内容は、参加者構成によって変わる可能性が高い。特に、女性の参加者を増やし、その効果を検証する必要がある。

今回共感と相互理解が進んだ中で見られたことであるが、ワーク毎にイニシアティブを執る参加者が交代していくことが判明した。多様性のある参加者とは擬似的に社会の縮小モデルであり、誰もがどこかのワークで主役となるのは人間社会そのものと理解できる。活性化したワークショップは、誰でも自分の得意領域では活躍することができ、不要な者はいないことを教えてくれる。

## ・上記課題・改善点の次のワークショップ等へのフィードバック

参加者構成を変更して、ワークショップそのものの活性や成果への影響を検討することも考えることとする。

## ・参加者からの意見の集約

今回はスケジュール上参加者に意見を求めなかった。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

ワークショップの成果として提案された新事業・新産業のアイデアを、次回ワークショップでの検討での素材として活用する。

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか。

発掘されたアイデアを繋いで検討するのが次のワークショップであり、この時点ではフォローアップしない。

## ・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

次のワークショップで、今回発掘されたアイデア等を繋いで検討する計画となっている。
③ 3回目のワークショップについて

## ア．ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

将来に必要となる中核技術及び取り組むべき基礎的・基盤的研究課題

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

異分野の有識者と本学教員による対話型ワークショップの第3回であり、前回の検討結果をベースにして、ワークを引き継いで次の検討を行う。第2回は、その前の成果を引き継ぐことができなかったので、今回は第2回の成果から始めることを試す。

また、年度末の3月であり多忙な参加者の都合上3時間で開催せざるを得なくなったにもかかわらず、第3回として中核技術及び取り組むべき基礎的・基盤的研究課題を見出すところに至る必要がある。そのため、参加予定者が全員ワークショップ経験者のためアイスブレイクのゲームなしで立ち上げられるか、及び前回の作業結果を活用してワークショップを継続できるか、の2点について実証する試みともする。

また、ワークショップを前回の成果から起こすので、まず思考の収束を行い、検討対象の概念を把握するところから開始することにする。

## ・使用した対話の手法

慶應 SDM がワークショップ等で用いていた対話手法以外に、前回成果の収束手法として、なぜ（Why）及びどのように（How）を樹形図にしていく「はしごツリー法」を考案して試してみた。

a）はしごツリー法

b）マトリックス法（いわゆる強制連想法）

c）技術と研究課題を表にするワーク

d）ブレインストーミング

## ・参加者の状況

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	1	1	1	1
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	0	0
f	産学官連携コーディネーター	1	0	1
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	0	0
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	4	4	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	1	1	0
合計	0	0	0	0	5	2	1	0	0	0	6	2

## ・ワークショップの会場

東京工業大学大岡山キャンパス 本館3階理学系第2会議室

## ・スケジュール

平成 26 年 3 月 6 日（木）13:00～16:00

13:10～13:15 前回成果の紹介
13:15～13:20 はしごツリー法の説明

13:20～13:40 はしごツリー法「なぜそのビジネスが求められるのか」

13:40～13:45 結果の紹介

13:45～14:05 はしごツリー法「どのようにそのビジネスをつくれるのか」

14:05～14:10 結果の紹介

14:10～14:20 休憩

14:20～14:25 マトリックス法の説明

14:25～14:40 マトリックス法『なぜ』と『どのように』の組み合わせから再度新たな事業と産業のアイデアを創出する」

14:45～14:50 結果の紹介

14:50～14:55 ワークの説明

14:55～15:20 ワーク「新たな事業と産業を実現するための技術とそのための研究課題」

15:20～15:30 技術と研究課題のアイデアを両チームから紹介

$$ 15:30\sim15:35\quad ブレインストーミングの説明 $$

15:35～15:50 ブレインストーミング「本当はこういう未来が欲しい」

15:50～16:00 結果の紹介、全員で討論

・ファシリテーターについて

産学連携推進本部本部長代理

## ・ファシリテーションの実施状況

第1回及び第2回を通じてワークショップを経験した参加者であり、前回ワークショップに参加していない者もいたが、前回の作業結果に基づいて思考の収束から始まるワークショップを順調に立ち上げることができた。

思考の収束から始める手法として、なぜ（Why）及びどのように（How）を樹形図にしていく「はしごツリー法」を試した。

その後で、マトリックスの組み合わせから、前回ワークショップと同様に再度新たな事業と産業のアイデアを検討し、それに必要な技術と研究課題を整理するワークを行った。

今回のワークショップの目的は技術と研究課題を得たうえで、最後にブレインストーミングを行って、参加者の深い思いに係るインサイトを得ることを試みた。

各手法の作業時間は当初設計のスケジュール通りに進行して、所望の成果を得た。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

設計通り 3 時間で目的とした技術と研究課題を整理するところまで到達できた。

アイスブレイクのゲームなしでの立ち上げること、及び前回の検討結果を引き継いで思考の収束から開始することができることを検証できた。

そのため、前回提案された新しいビジネスについて、「なぜ」という問いかけをその答えにさらに問いかけていくことにより概念の抽象化を、「どのように」という問いかけを同様に深めていくことにより概念の具体化を図ることと目的とした「はしごツリー法」を考案して試してみることにより、その有効性を検証できた。
次に、それぞれのワークで出てきたワードの組み合わせから、再度新たな事業と産業のアイデアを検討した。その上で、それらの新事業・新産業を実現するための技術とそのための研究課題を整理するワークを行った。

さらに、当日の目的を一応達成したところで思考の発散を行って、参加者の深い思いに係るインサイトを得ることもできた。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。

ワークショップの成果として得られた、新事業・新産業、実現するための技術及びそのための研究課題は以下のとおりである。

新事業・新産業	技術	研究課題
ロボットの体育家庭教師	・安全な駆動技術
・個別運動能力解析
・高齢者福祉介護応用	・セーフティー・アクチュエイター
・モーションキャプチャー
・AI解析
ウェラブル・ヘルスチェック	・新端末/電池
・センサーから自動緊急手配
・ロボット救護隊員の開発	・ゼロパワーデバイス
・新素材/新イレターフェイス
・高感度センサー
・シームレスネットワーク
寿命予測&延長サービス	・個別生体診断
・最適健康メニューの提供
・個人情報の保持	・バイタルデータ
・ビッグデータによる運動医療データの蓄積
・食による運動医療データの蓄積
・情報セキュリティー
衣・食自動提供サービス	・個人データの蓄積
・衣/食の提供
・調理/裁縫
・配送
・畑の管理	・ビッグデータ
・好みの解析(AI)
・3Dプリンター
・食物自動合成
・農の管理

新事業·新産業	技術	研究課題
ペテン老人を部隊化し世界に派遣	老人対策派遣業教育業福祉	プレゼンテーション技術老人おむつ型金庫/入れ歯型マイクロチップ老眼鏡スタイルのヘッドマントディスプレイ高齢者用メンタルトレーニング技術対人心理可視化デバイス技術ウェアラグルロボティスクス技術	心理学の深化総合ソフト国際関係学ペテン師特性評価学高齢者の語学習得ウェアラグルロボティスクス
脳科学の深化	痴呆予防ビジネス	痴呆予防技術記憶力増強技術心身老化予防法言葉と心身を用いた訓練技術直立二足歩行の確立技術	記憶力と脳の部位の相関薬物効果と新薬開発脳/自立神経と筋骨格系の相関身体形態と脳健康状態関係
食の流通ビジネス(時間売り)	時間価値タグの開発(フードマイレージ)	ラベル印字時間管理(IFICタグ)湿度管理技術酸化防止技術家庭菜園技術屋上緑化技術	時間経過と食の品質の関連付機能性食材/食品開発と時間関係流通業に於る時間料理食品マーケティング鮮度センシング
アイドル系アスリート喫茶	外食ビジネスタレントビジネスオリンピック48	対象を選ぶ技術予防美容技術宣伝広告する技術課金/フィードバック技術店内トレーニング技術タイムマネージメント	紫外線対策アスリートのアンチエイジング手法アスリートの食事を一般の方に食べてもらえるレシピの研究引退アスリートへのドーピング食材開発(日本食による現後/アスリート向けドーピング対策/発酵食品の開発)
日本食(発酵食品)のビジネス	新しい日本食の展開ビジネス	アミノ酸の濃度を上げる技術腐敗しない技術食の自給率を上げる技術	発酵と健康との関係発酵と遺伝子との関係六次産業の発展
新事業・新産業を実現するための技術とそのための研究課題の整理が順調に進んだのは、前のはしごツリーのワークで抽象化及び具体化をしたことにより検討対象への認識が形成できていたことが要因として上げられる。

今回のワークショップの目的は技術と研究課題を得ることだったので、この成果が得られたところで完了であった。しかし、一応目的を達成したところで思考の発散を行えば、参加者の深い思いに係るインサイトを得ることができると考えて、「本当はこういう未来が欲しい」という題でブレインストーミングを実施した。

そこで出てきたワードは、参加者自身にも意外な内容であった。

ここにはワークショップという全員が一体となって思考する手法が、参加者が意識していないことまでインサイトとして掘り起こす可能性が示されている。

ワークショップの導き出すインサイトの無限の可能性を追究する価値は高いと思料される。

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点

今回も前回と同様に休憩1回のみほぼ3時間、参加者は集中してワークし続けるというワークショップであった。参加者全員がワークショップに慣れていたこともあったが、参加者全員が目の前のワークに集中して取り組んだことが一番大きな要因である。参加者の集中度やパフォーマンスは持続しており、始めと終わりでは変化がなかったと見られた。前回は全4時間だったが、休憩を3回取りまた各ワークの時間枠に余裕を見ていたので、今回ほどの集中度にはならなかった。集中度を高くしたワークショップの場合は、ファシリテーターの負担も相応のものになるので、今回の3時間がひとつの目安となる可能性がある。

成果の内容は、参加者構成によって変わる可能性が高い。特に、女性の参加者を増やし、その効果を検証する必要がある。

## ・上記課題・改善点の次のワークショップ等へのフィードバック

参加者構成を変更して、ワークショップそのものの活性や成果への影響を検討することも考えることとする。

## ・参加者からの意見の集約

・学生に自分で考える力を付ける教育法として、ワークショップを使いたい。

・自分の専門だけでは考えられない知識を集約する手段として有効である。
・いつもは自分がリード役だが、他の人にファシリテートしてもらうとアイデアを出しやすい。

・頭の凝り固まった人は是非ワークショップをやってみるべき。

・ワークショップの成果をしっかり活かしてほしい。

・よいビジネスアイデアが出ているので、ビジネススクールで本格的事業化の検討をしたらよい。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

ワークショップの成果として提案された新事業・新産業のアイデアは前述のとおりである。

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか。

平成26年3月20日（木）13:00～15:00、今回のワークショップのフォローアップとして、提案された新事業・新産業のアイデアの事業化可能性を見極め、今後の研究課題案を考えるため、東京工業大学産学連携コーディネーター8名とともに検討会をワークショップ形式で行った。

そこで得られた100件余りのテーマのうち数テーマについて、本学教員の研究テーマとなる可能性があるため、担当コーディネーターより教員に提案することになった。

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

産学連携コーディネーターより本学教員に研究テーマとする可能性を打診することとしたところであり、次のワークショップへのフィードバックは予定していない。

## ＜Ⅱ＞学内に対話型ワークショップ普及するためのワークショップ

## ④ 1 回目のワークショップについて

ア．ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

イノベーション創出を促進するワークショップ手法実践講習会

テーマ：防災教育

・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

東工大教職員にイノベーションを促進するワークショップ手法を実践的に知ってもらい、東工大において最先端のワークショップ手法を取り入れた様々な活動がなされる契機とするため、文部科学省からのイノベーション対話ツール開発の委託先となっている慶應 SDM のファシリテーションによる大規模なワークショップを開催することにした。

ワークショップのテーマは、本学スーパーメカノシステム創造開発センター（SMS センター）に企業から寄せられた課題を採り上げた。

## ・使用した対話の手法

a）ブレインストーミング

b）親和図法（いわゆる強制連想法）

c) Value Graph

d）强制连想法
## ・参加者の状況

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	5	1	5	10	1
b	人文・社会系研究者	2	2	1	2	4
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	1	2	1	3	1
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	3	3	0
f	産学官連携コーディネーター	2	2	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	3	3	0
h	上記a～g以外	2	1	2	1
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	2	2	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	1	1	1	1
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	1	1	0
合計	0	0	11	4	15	3	3	0	0	1	29	8

## ・ワークショップの会場

東京工業大学大岡山キャンパス 西 8 号館 10 階大会議室

## ・スケジュール

平成 25 年 11 月 6 日（水）13:00～17:30

13:00～14:45 慶應 SDM 及びワークショップの概要説明

14:45～15:00 休憩

15:00～15:05 ブレインストーミングの説明

15:05～15:15 ブレインストーミング＝自由連想法「あなたは新しいことを覚えるとき新しいことを学ぶときどうしていましたか？」

15:15～15:20 結果発表

15:20~15:30 休憩

15:30～15:35 親和図法の説明

15:35～15:50 親和図法：グルーピングしてグループ名を付ける

15:50~16:00 3 チーム発表

16:00～16:05 Value Graph の説明

16:05～16:25 Value Graph の上部構造を考える「防災について学ぶ」

16:25~16:45 2 チーム発表

16:45～16:55 休憩

16:55～17:00 強制連想法の説明

17:00～17:20 強制連想法：マトリックス法

17:20~17:30 全チーム発表、質疑応答

・ファシリテーターについて

慶應義塾大学大学院システムデザイン・マネジメント研究科特任助教

## ・ファシリテーションの実施状況

慶應 SDM 准教授から、慶應 SDM 及びワークショップの概論について講義があった後、ファシリテーターのリードでブレインストーミングからワークが始まった。

多くの参加者がワークショップ未経験者であったが、ベテランのファシリテーターのリードで参加者は次第にワークに集中するようになった。親和図
作成の段階で、ほぼ全員が立ち上がってワークする積極的な雰囲気となった。強制連想法で新しい防災教育のアイデアを提案するまで、当初設計のスケジュール通りに進行して、所望の成果を得た。

## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

所要 4 時間半の長丁場であったが、参加者一同が前向きで積極的な雰囲気でしっかりとワークをできたのは、ファシリテーターのデザイン通りであった。

学内でワークショップへの関心を惹起して普及を図るという開催目的についても達成された。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。

7 チームがワークの結果、以下のような防災教育のアイデアを提案した。

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点

ファシリテーターは、ワーク中7チームを適宜回りながら、考える視点を与えるポイントを与えるようなコメントを発して、参加者のワークを促進するような配慮していた。決して内容をリードすることなく、ワークそのものを勢いづけるコメントの発し方は、当方でのファシリテートにたいへん勉強になった。

また、慶應 SDM がチーム全体でワークショップを運営するために、事前準備の段階で当日の運営スケジュール等をロジ担当者等も含めて全員で共有すること、デジタルカメラでの記録は担当テーブルを決めておくこと等の、チーム全体でワークショップを運営するためのノウハウも得られた、

## ・上記課題・改善点の次のワークショップ等へのフィードバック

当日慶應 SDM に教えていただいたワークショップ運営ノウハウは、その後のワークショップ開催で活かす。
## ・参加者からの意見の集約

(ワークショップについて)

・この手法を多くの先生方が習得し授業で活用していけば、学生が効果的に楽しく刺激を受け合いながら知的に成長することができる期待を感じた。

・考える力を付ける教育法として、ワークショップを使いたい。

・ワークショップという形式は前から知っていたが、今回初めて実際に体験できてとても新鮮だった。

・全く違う分野の方と「無意識を接続」したことで、普段の研究活動ではできないような思考や表現ができた。

・とても消耗し疲れたが，その分刺激的で充実していた。

・ワークショップのテーマ・ストーリー設定の大事さを実感できた。

・多様性をもつグループで議論することが有効であることを認識した。

・かなりの負荷を伴う活動で、個別のアイデア抽出というよりは、骨太のビジョン発掘やコンセプト立案などに適していると感じた。

・昔学んだ KJ 法に比べての優位性が十分理解できなかった。

(お菓子について)

・甘いものが頭を動かすエネルギーになった。

・頭を働かせていたためか甘いものが無性に欲しくなった。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

ワークショップの成果として提案された防災教育のアイデアは前述のとおりである。

・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか。

今回は講習会ではあったが、テーマとしては企業が持ち込まれた実需のあるものであり、得られた成果を活かすための検討を行った。

平成25年12月4日（水）16:00～19:00に、テーマ提案企業社長及び本学関連教員が集まって、ワークショップの成果からインサイトを見つける作業を行った。その結果、次のアクションを明確に定めるようなインサイトが得られなかったため、当該テーマについては別途のアプローチを検討することにした。

・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

同テーマでワークショップを開催する際に活用する。

## ⑤ 2回目のワークショップについて

## ア．ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

東工大 COI-T プロジェクトでは、将来ビジョンを描き、バックキャスティングにより開発すべき技術課題を設定する。そのため、2つのテーマにて将来社会像を描くことを目的としワークショップを行う。

テーマ1：80歳まではたらきたい、社会に貢献したいと思える社会像

テーマ2：少子高齢化社会における Happiness co-creation 社会像

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

現代社会が抱えている課題を少子高齢化や世代間コミュニケーションギャ
ップ、ニーズの多様化と捉え、ICT 技術の進展によりそれを解決できると仮説を置いた。この仮説の上で、将来目指すべき社会像を描くことにした。

## ・使用した対話の手法

ブレインストーミング

## ・参加者の状況

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	2	10	1	6	18	1
b	人文・社会系研究者	0	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	0	0
f	産学官連携コーディネーター	1	1	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	0	0
h	上記a～g以外	1	1	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	7	3	10	0
k	事業企画部門	2	2	0
l	経営部門	0	0
m	上記j～1以外	0	0
n	不明	0	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	0	0	2	0	20	1	10	0	0	0	32	1

## ・ワークショップの会場

東京工業大学大岡山キャンパス 附属図書館 1 階会議室

## ・スケジュール

平成 26 年 2 月 7 日（金）14:40-16:30

14:40～14:45 ワークショップ趣旨説明

14:45～14:50 ワークショップ手順説明（市原代理）

14:50～14:55 ブレインストーミングの説明

14:55～15:15 ブレインストーミング $ ^{①} $

「80 オまで働きたい、社会に貢献したいと思える社会像」

15:15~15:40 発表 6 チーム

15:40～15:45 休憩

15:45～15:50 ブレインストーミングの説明

15:50～16:10 ブレインストーミング②〔20分〕

「少子高齢化社会における Happiness Co-creation 社会像」

「必要条件」

「Intelligence 通信技術がどう貢献できるか」

16:10~16:25 発表 6 チーム

16:25～16:30 まとめ

## ・ファシリテーターについて

東工大 COI-T 研究リーダー (量子ナノエレクトロニクス研究センター教授)

・ファシリテーションの実施状況

ワークショップ形式のブレインストーミングのやり方について、産学連携推進本部よりガイダンスを行い、それ基づきグループ討議と討議結果の発表が行われた。
## イ．ワークショップの検証

・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったワークショップとの比較・検証

少子高齢化、世代間コミュニケーションギャップ、ニーズの多様化の課題を ICT 技術の進展により解決する。その時の社会像を描くことを狙いとした。

・ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。

グループ討議により、COI-Tプロジェクトを実施する立場である参加者全体の間でCOIの将来方向について議論し、いくつかの将来像を描くことができ、ビジョンの共有を図ることができた。

(ワークショップにて得られた将来社会像)

・多様な人生サポートにより社会と繋がりを持ち80歳まで働ける社会

・コミュニケーションを変え、仕事のやり方を変える

・互いに顔の見える安心・安全を提供し安心を補償する

・言葉・習慣・考え方を理解し、情報を共有・共感できる共生社会

## ・ワークショップ等の運営から得られる効果・課題・改善点

効果：ワークショップにて得られた社会像は、予想しえる像であったが、ワークショップのグループごとに異なったものが得られた。

課題：テーマ設定の事前検討が少なかったため、ブレインストーミングのテーマが広い範囲の設定となり具体性に欠けたため、議論が発散しがちであった。その後のフォローアップミーティング等にて、目標とする社会像として、「多様性・寛容性・共創性のもとに、互いに共感し、互いに褒め高め合う連鎖で新たな価値を創造」と描くことができた。

互いに褒め高め合う連鎖で新たな価値を創造」と描くことができた。改善点：ワークショップ参加者はほとんどが技術者であり、多様性が小さかったため、予想しえないほど新規なアイデアは得られなかった。

## ・上記課題・改善点の次のワークショップ等へのフィードバック

次にワークショップを行う場合は、参加者の多様性の確保、討議テーマの事前検討に時間をかけることが必要であると思われる。

## ・参加者からの意見の集約

今回は COI-T 全体会議の一部として実施し、次の議題が迫っていたため、参加者に意見を求めなかった。

## ウ．ワークショップのアウトプット等

・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか。

通常の産学連携活動は、大学のシーズと企業のニーズのマッチングが中心であるが、将来像からのバックキャスティングにより技術開発課題を探るためには、産学メンバーにより長期的視野に立って討議を十分行うことが重要であることを改めて感じる機会となった。

## ・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか。

COI-Tプロジェクトを実施する立場である参加者全体の間でCOIの将来方向についてのビジョンの共有を図ることができた。

ブレインストーミングの結果、集まった意見・アイデアをフォローアップする会議を設定して、一部メンバーによる将来の社会像の視点から必要な技術の抽出する検討会を実施し、さらに、コアメンバーの会合により将来の社会像と必要な技術について整理を行って、対外的に発表できる内容に仕上げた。
・上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか

このテーマで次のワークショップはまだ開催していない。

## ⑥ 3回目のワークショップについて

## ア．ワークショップの概要

・ワークショップの目的・テーマ

多様性カフェ

## ・ワークショップ設計に当たっての仮説・狙い

カラー（色）は芸術表現において重要な要素であるとともに、文化や伝統、自然環境、さらには主義、思想や国家、人種などを象徴的に示し、「らしさ」や「本質」といった意味を内包することから現代社会における多様性を象徴的に示す。そこで、トゥルー・カラーズというテーマで開催される恵比寿映像祭の参加作品であり、スーザン・ヒラーの言葉のみから成る映画『THE LAST SILENT MOVIE』（2007年・イギリス）を題材にして、これからの多様性について議論するワークショップを開催する。既存のシステムに組み込まれた価値観ではなく、自発的に自由で本質的な価値を求めるうえで、多様な文化を受容し尊重していくことの重要性を即時的かつ感覚的に直接捉えることで、新たなイノベーションの契機とすることを狙う。

## ・使用した対話の手法

カフェ形式ディスカッション。

## ・参加者の状況

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	0	0
b	人文・社会系研究者	1	1	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	0	0
e	リサーチ・アドミニストレーター(URA)	0	0
f	産学官連携コーディネーター	0	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	10	11	10	11
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	0	0
m	上記j～1以外	1	0	1
n	不明	2	0	2
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	0	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	0	0	10	14	1	0	0	0	0	0	11	14

## ・ワークショップの会場

クリエイティブスペース amu（東京都渋谷区恵比寿西1-17-2）

## ・スケジュール

平成 26 年 2 月 21 日（金）19:30～21:00

19:30 イベントスタート・司会挨拶

19:40 映像作品上映 Susan Hiller “The Last Silent Movie”

20:00 グループごとにカフェ形式でディスカッション

20:30 全体シェア