Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## (7) 母性意識の推移：

母親としての役割受容がどのようになされているのか母性意識尺度（大日向雅美，1988）を用いて検討した。母親であることの肯定的意識と否定的意識の2側面を測定するものであるが，今回はそのうちの母親としての消極的・否定的意識を測定する項目を用いた。大日向の行った調査(1988)と比較し，10年間の母性意識の推移を見たところ，「子どもを生まないほうがよかった」を除いた全ての項目で，今回調査の方が高くなっており，子育てに対する否定感が高くなっていることが理解された。

## (8) 母性意識と虐待傾向：

母性意識と虐待との間に関連があり，母性意識否定感が高いほど虐待傾向も高かった。母性意識各項目ごとに見たところ，「子育てが負担」「母親として不適格なのではないだろうか」「子どもを産まないほうがよかった」とより否定感が深刻な項目に虐待との関連がうかがえ，また，その割合は約30％と母親の3人に1人が子育てに自信を持てない状況も見られた。

## (9) 母親の就業形態と母性意識：

母親の就業形態と母性意識とに関連が見られるかを検討したところ，差が見られた項目は「視野が狭くなる」「世の中から取り残される」で無職（専業主婦群）が最も高かったがこれは当然のことと推測される。厚生白書によると少子化の一因として母親の仕事と子育ての両立の負担をあげているが，今回の調査では子育ての負担感と就業形態による差は見られなかった。

母性意識得点と虐待傾向
## (10) 母親の生育環境と虐待傾向：

母親自身の生育環境と虐待との関連を見るため，FES（家族環境スケール）とPBI（親子関係検査）両尺度を用いて検討した。

## (11) FES（葛藤性）と虐待傾向：

家族環境スケールは Moos により開発されたもので家族を個々の構成員の「環境」と位置付け，対象者が成育した家族の「気風」ないし「雰囲気」を多面的に自己査定するものである。オリ

ジナルで10，日本語版で8のサブスケールがあるが，今回その中から当該家族の暴力傾向を見る「葛藤性」スケールを用いた。実家及び現在の家族の葛藤性を分けて検討したが，いずれも虐待に影響を与えていた。

## (12) PBI（親子関係検査）と虐待傾向：

親子関係検査は，Parkerらによって開発され，自ら受けた養育体験をさかのぼって評価するものである。「愛情と無関心及び拒絶」と「過保護と自立性の促進」の2尺度から構成されている。愛情ケア一尺度は自身の親から受けた愛着・暖かさ・共感・親密さを計るものである。虐待する母親は自分の親から愛されなかったという「世代間連鎖」を検討したところ，3群間で有意な差が見られ，「世代間連鎖」の可能性が示唆された。

愛情ケア一項目全てに虐待との関連が見られた。そのうち，「私のお母さんは助けてくれなかった」など否定感が高かった項目を見たところ，「そう」「ややそう」をあわせて全体で20～30％の人が，愛情ケアを受けていないと認知していた。

また「私に望まれていない子と思わせた」では「そう」「ややそう」と答えた人の虐待群・虐待傾向群の割合は「違う」「やや違う」と答えた人の2倍以上であり，虐待の電話相談で，親から「おまえなんかいらない子だった」と言われたとの話を裏付けるものであった。
## (13) 過保護尺度と虐待傾向：

過保護・過干渉尺度は，コントロール，侵入，過剩接触，幼児扱い，自立の妨害の度合いを測るものである。昨年の予備調査では愛情ケアーと同様な結果が得られた。しかし，今回の調査では，虐待なし群と虐待傾向群とで差が見られたが，虐待群とでは見られなかった。過保護と虐待傾向との関連について何らかの可能性は推察されるが，その解釈については今後の検討課題である。

0

最近児童虐待の被害者に心的外傷後ストレス障害(PTSD)が生じることが報告されつつある。そしてまたその被害者が成人に達して以降自分の子どもに対して育児困難を抱えやすいことが指摘されている。PTSDの症状の一つである「解離」に焦点をあて，虐待との関連を検討した。今回標準化された尺度は質問紙の枚数制限もあり採用できなかったが，近似する方法として5つの質問を設定し，解離傾向を見た。

過保護得点と虐待傾向

## (14) 解離傾向と虐待傾向：

「まったくない」1点，「時々ある」2点，「しばしばある」3点の加算得点の平均値は0.58点，(SD1.0)であった。カットオフポイントを3/2とし，3点以上を暫定的に「解離傾向あり」とし，虐待傾向との関連を検討した。その結果「解離傾向あり」は「同なし」に比べ，虐待群の比率が4倍以上となり，虐待へ影響を及ぼしていることが理解された。

## 解離傾向

■ 子供を叱っているとき、いつどうしてたたいたのか思い出せないことがある

■ 子供を強く叱るとき、普段の自分と全く違うので、まるで別の人間のように感じられる

■ 育児をしているところをあたかも他人を眺めるように自分の育児行動を見てしまうことがある

■ 育児の行程の一部(または全部)を覚えていないことに気がつく

■ 実際に起こっていると思えるほど空想や白昼夢に引き込まれることがある

解離傾向と虐待傾向

## 考察とまとめ：

本調査においては，虐待に影響を及ぼしているのではないかと経験的に感じているものを主として調査項目として取り上げた。その結果全ての項目に虐待との関連が見られた。虐待に関連する要因を重回帰分析で検討したところ，子供の数・愛情ケアー得点・兄弟仲が悪い・EPDS得点等が選択されたが，重相関係数は0.21と説明率は高いとはいえなかった。このことから，今回の調査のほかにリスクファクターが存在している可能性もあるといえる。このように限界のある調査ではあるが，加害者である母親をどう支援したらよいかを以下のように考察した。
## ① 母親自身のメンタルヘルスへの支援

EPDS (抑うつ) や PTSD (解離) 傾向が査定されれば，精神科的な支援が可能となる。アメリカではうつ症状の治療に抗うつ剤とカウンセリングの併用による効果が報告されている。これらの治療を標榜している治療機関は多くはないが，今後期待できるのではないかと思われる。

## ② 母親へのサポート資源の開発・提供

育児をしている母親の負担を軽減できるような実際的な支援が望まれている（家事・育児への援助をしてくれるヘルパーやシッターの派遣等）。

## ③ 子育てスキルのトレーニング

子供の面倒をどう見たらよいか，どう遊んでやったらよいかわからないなど，周りから支援を受けられず孤立して育児をしている母親のスキルトレーニングも必要である。

## ④ 母親への個別・グループケアー

母親自身が自らの母親から愛されていないという愛着形成不全を解決するには，まず母親自身に受け入れられることや自己肯定感を再度体験してもらう必要がある。そのための場や専門家のケアーを受けられる保障が不可欠である。

アメリカでは NPO による妊娠中のハイリスク家族(例えば若年者の妊娠, 単親家庭での子育てもしくは家族から援助が受けられない家族) に対して育児の講習やグループワーク, 個別相談が受けられる。出産後もボランティアによる家庭訪問など具体的・心理的な支援が受けられる。

事例にもあげたように，実際に虐待が疑われるケースについての介入は大変難しく，我が国においても公的介入は児童相談所がその責を負っている。児童虐待防止法の成立により，関係機関の通報義務はようやく明文化されたが，罰則規定はなく，対処・処遇についての連携はいまだ暗中模索の段階であるといえる。虐待の遷延化（はっきりとした身体的虐待がない場合）による被虐待児への影響の調査研究も含め，関係機関のより積極的な介入が望まれる。

カナダ, バンクーバーで虐待へのカウンセリング活動をしている NPO 団体 VISAC で行われている Child Family Program には, 次のような原則がある。

「適切な介入は将来起こる虐待のリスクを軽減させる」

これをもう少し広い意味で言い換えると

「適切な介入は将来起こる非行のリスクを軽減させる」といえる。

## 3 被虐待経験のある非行少年の親に対する治療的介入の在り方（討論）

引き続き，研究会の席上では参加者による意見交換が行われたが，ここでは主な意見を要約し，話題別にまとめて紹介する。

## (1) 虐待をする母親の問題について

関係機関に不信感の強い母親，防衛的な母親，攻撃的な母親といったケースの場合，関係者も手を出すのをためらってしまう。子供にとって信頼できる大人が周囲にいるかいないかが，被虐待児が非行に走るか走らないかの分かれ目になるように思われる。早め早めの予防が大切である。

母親の置かれている状況を見極め，強権的でない介入の仕方もある。母親から心配事を聞く，生育歴を聞くなどして信頼関係を築くことであろう。しかし，児童相談所は敵と受け止めている母親もいて，時間もかかる。

・ 特に虐待が現在進行中で，生命の危機が予見されるときは，かなり強力に，強権的に関わらなくて
はいけない。

施設に収容されているケースの場合，家に戻すか戻さないかについて，「子供を帰してほしいなら○しなさい。」というような家庭裁判所の指導があってもよい。

子供の虐待防止センター主催の虐待を行っている母に対する援助グループに MCG（Mother and Child Group）というのがある。ここには，児童相談所から参加を勧められた母親，もう一度子供といっしょにやりたいという意欲のある母親がくる。親が子供ともう一度やっていきたいかどうか，意欲の有無をアセスメントし，援助の方法を考える。

## (2) 虐待をする親への介入のタイミング

虐待をする親に対して，どの程度の虐待で介入が必要と考えたらよいであろうか。虐待をしつけの延長として考える親もいて，どの時点でどこまで介入するか，見極める必要がある。まず，介入の目標，つまり「この家族にどうなって欲しいか」という見通しを，援助する側が持つことである。第一に，児童福祉法28条*で親子分離するとしても，他に兄弟がいた場合，その子の世話をどうするか。第二に，民生委員や金銭援助など，様々な援助の選択肢の検討。第三に，親に対しては，だめ出しや指示ばかりではなく，がんばっている部分も認めていくなどして，親への接触を維持していく必要がある。

子供たちが周りに出す助けを求めるサインを見逃さないことであり，それが介入のタイミングといえる。子供たちが周りに助けを求めても，誰も何もしてくれないのであれば，虐待を受けた子どもの大人に対する不信感も強くなろう。

母親が子供に食事を与えない，という行為について，子供が言うことを聞かないからこのくらいしてもしうがないという事例と，虐待事例とが考えられるが，その判断を誰がするのか，かかわりの目標，誰が関わるのか，こういったことをはっきりさせる必要がある。
## 第 3 第 3 回「被虐待経験のある非行少年の社会復帰援助」

我が国では、非行少年及び犯罪者に対する社会復帰援助機能のうち、矯正施設の外で行われる部分を、主に更生保護が担っている。第3回では、標記を中心に、更生保護が児童虐待に対し、これまでどのように対処してきたかを振り返った。次に、児童福祉の領域で触法児童等に対する処遇を行う児童自立支援施設の現場から、被虐待児の社会復帰援助がどのように行われているかについて、国立武蔵野学院の西嶋嘉彦氏に御発表いただいた。続いて、これらの話題提供で提起された問題点を踏まえ、今後、標記について非行少年及び犯罪者の処遇機関が果たし得る役割と課題を検討した。

## 1 話題提供「被虐待経験のある非行少年の環境調整」（法務総合研究所 横地環 研究官）

## (1) 更生保護の機能と環境調整

更生保護とは，非行少年・犯罪者に対する社会内処遇の機能及び制度の総称である。社会内処遇の枠組みを支える仮釈放審査・決定等の機能は地方更生保護委員会が担い，社会内処遇そのものは保護観察所が行っている。社会内処遇は2つの側面，すなわち(a)本人に対する直接的な働きかけと，(b)本人を取り巻く環境の整備（対人関係の調整と社会資源の活用）とに大別され，主要な4種類の保護観察においては両方の機能が同時に働くことが期待される。

図1は，これら4種類の保護観察について社会内処遇の機能を整理したものである。②と③では，非行少年・犯罪者本人が矯正施設に入っている間に，本人釈放後の社会復帰が順調に進むよう，社会内で環境の整備が行われており，これを環境調整と呼んでいる。

図1 非行・犯罪者に対する社会内処遇の機能

①少年	保護観察処分(a+b)
②少年	少年院在院中の釈放準備(b)→仮釈放後のアフターケア(a+b)
③成人	刑務所在所中の釈放準備(b)→仮釈放後のアフターケア(a+b)
④成人	保護観察付執行猶予(a+b)

## (2) 被虐待経験のある非行少年に対する社会内処遇

これまでのところ，被虐待経験を持つ保護観察対象者を特別に類型化し，まとめて扱った文献はない。そこで，過去に保護局，矯正局等がまとめた事例集や「更生保護と犯罪予防」誌に紹介されている処遇事例を洗い直し，保護観察対象者が明らかに被虐待経験を有していた事例を拾ってまとめたのが資料1・2である。なお，虐待の疑いが濃いが，児童虐待防止法でいう虐待の定義に合致するかどうか確証が得られなかった事例は，資料には含めていない。虐待に関する処遇者側の認知が高ければ，これらの多くは虐待事例として記載された可能性がある。

資料１・２から，非行少年の被虐待経験に対処する保護観察及び環境調整を行った事例に共通して見られた特徴は，以下のとおりである。

・女子事例の比率が高い（ほぼ半数）。

・ 虐待の種類は，全種類が認められるが，最も多いのは身体的虐待である。その中には，「体罰」，「せっかん」を名目とするものも散見される。

ほぼ半数の事例で，親に飲酒の問題があるとされている。
家族との再統合を目指した事案と，家族からの分離を目指した事案は，ほぼ同数である。

次に，資料1・2から，被虐待経験を持つ非行少年が対象者となった保護観察処遇において見られた特徴は，以下のとおりである。

保護観察対象者の年齢が低い（中学生）場合，保護観察開始後も虐待が継続していることが多い。

・処遇側に，虐待であるとの認知は乏しい（特にネグレクトの事例）。

親に対する直接指導より，多様な環境整備が効果を上げている。

資料1から，被虐待経験を持つ非行少年が少年院に送致されている間の環境調整と，それに続く仮釈放後の保護観察において見られた特徴は，以下のとおりである。

・ 少年院は，施設内の本人に対する処遇と連動し，親に対する働きかけを行い，効果を上げている。

・ 親元以外に帰住先を設定したり，就労先を開拓するといった，地域の社会資源を利用する形の環境調整は保護観察所が行い，効果を上げている。更生保護施設 $ ^{1} $ がよく活用されている。

環境調整の機能を，福祉機関（児童相談所・児童養護施設）が果たしている事例もある。

施設内処遇から仮釈放後の処遇への移行，処遇する側のバトンタッチの際に，充分な意思疎通を図る必要がある。

## (3) 虐待加害者に対する社会内処遇

児童虐待の加害者が刑事処分を受け，刑務所に入ったり（図1の③），保護観察を受ける（図1の④）場合があるが，このような虐待経験を持つ保護観察対象者の事例をまとめて扱った文献はない。そこで，被虐待経験者についてと同様の方法で過去の文献から事例を探したところ1件しか見つからなかったが，これに最近の新聞記事に紹介された事例を加えたのが資料3である。

たった2事例ではあるが，これらに共通するのは，当該犯罪行為が，被害者の立場に立って見れば，児童虐待であるとの認知が処遇する側にないまま，処遇が行われていたと思われることである。

## (4) 結論

事例集としてまとまった出版物から，虐待関連事例を洗い出すという，射程範囲の狭い方法を取ったため，実際に更生保護が扱ってきた虐待関連事例のごく一部を検討したに止まった。厳密な結論は出せないが，これまでのところ，児童虐待に関する処遇関係者の認知は，低い水準にあると言わざるを得ない。今後，処遇関係者の認知水準を上げることによって，より多くの事例を虐待事例であると認知することが第一の課題であり，これに併行して，効果的な対策の検討と実践のための体制づくりが必要になろう。これは，被虐待者・虐待者双方の処遇について言えることである。

## 2 話題提供「被虐待児の社会復帰援助について」（国立武蔵野学園調査課長 西嶋嘉彦 氏）

## (1) 事例に見る処遇上の問題点

被虐待児が後に非行少年となっていく場合，その経過には様々な要因がからまっている。この流れの全体像を具体的に示すため，最近の法整備がなされる以前の，ある施設における少年の処遇事例を紹介したい。

少年は，幼少時から，実父による暴力のため，何度も警察に保護され，一時保護の対象となった。実父母は離婚しており，少年は実父に引き取られたが，実父は仕事が長続きせず，生活保護で生活していた。実父の暴力が止まないため，施設入所を働めても，実父は断固として拒否し，そのたびに関係機関
は協議を繰り返した。小学校に入学すると、父の暴力から少年は家出するようになり、家出、怠学、万引き等の問題行動を繰り返し、関係機関は協議の上、家庭裁判所に児童福祉法上の親権喪失宣告を求める申立て（児童福祉法28条）を行い、児童自立支援施設に入所することとなった。

少年は，幼少時から酒乱の実父から言いがかりをつけられ暴力を受けるが，本来身に覚えのないものであり，その都度うそで言い逃れをしてきた。それがうそだとまた怒られ，家出をし，保護され，家に送り返され，怒られないために実父の顔色をうかがいながら，またうそをつく。そうしているうちに，どこまでが本当で，何がうそか，自分でもわからなくなる。とにかく今は，父の前から姿を消すことが一番……これが，少年が幼い頃から続いている最大の防衛策であったといえる。自分だけでは解決できるわけもなく，第三者に助けを求めても，家に連れ戻されるだけだったのである。

この少年の実父も，祖父（実父の父）から暴力を受けて育っており，祖母（実父の母）は暴力に耐えかねて離婚し，親戚宅を転々として育ったという経緯がある。

児童自立支援施設においても、少年は、うそをついたり、物を黙って持ち出したりという問題行動が続いた。もちろん、悪いことをすれば指導を受ける。しかし、家と違って施設では、少年をかばってくれる寮母さんがいた。寮母さんに「しんどいんです。」と言うと、寮母さんは、少年の頭に手を当てて「熱はないけど、風邪のひきかけかな、大事を取って休んでおこうか。」と、さっさと布団を敷いてくれる。このような大人の反応は、少年にとっては予想外のことであったに違いない。父の前でしんどいと言おうものなら、「なに」といきなり殴られていたと少年は言う。

この事例から，以下の論点を挙げることができる。

## ① 世代間連鎖

少年を虐待する父親も，かつて被虐待児であった。この流れを少年は将来我が子へとつないでいくのであろうか。この流れはなんとしても阻止しなければならない。

## ② 親権を振りかざす親への対処

父から逃げ保護を求める本人を公的機関が保護するが，父が引取りを強要する，ということが繰り返された。本人が児童自立支援施設に入所した後，父が急死したのだが，その直前まで引取り圧力は続いた。

## ③ 処分の枠を満たすための要件が実態と一致しないこと

児童自立支援施設に入所させた主な目的は，本人を保護することであった。その実態とは裏腹に，本人に非があるという形にしないと児童自立支援施設には入所させられなかった。

## ④ 家の外では加害者であるような，被虐待児の処遇における「枠」の必要性

父の急死で“枠がはじけた”後，本人は劇的に非行化し，問題行動を繰り返した。被虐待児童が非行少年に転身したのであるが，処遇にもっと強い「枠」を設けることができれば，非行を未然に防げたかもしれない。再犯防止の対応と，社会生活適応訓練がなされなくてはならない。

## ⑤ 心のケアの提供

④を実施するためには，まず，大人に対する不信感(暴力を振るう，救いの手を差しのべてくれない)を取り払う必要がある。事例で紹介した寮母さんとの交流のように，本心を明かしても，それをそのまま受け止めてくれ人がいるんだという本人を癒す生活空間が不可欠である。

## (2) 被虐待児を理解するポイント

児童自立支援施設での実務経験から，被虐待児を適切に援助するためには，まず被虐待児について深く理解することが必要だと感じている。レジュメ「被虐待少年の社会復帰～児童自立支援施設を中心に～」（資料4）に沿って，理解するためのポイントを示す。
被虐待児の一般的な特徴を資料4のⅡにまとめたが，更に絞り込んで，全国児童自立支援施設の児童生活支援員研修で検討した資料を参考に，児童自立支援施設で処遇している被虐待児を見ると(資料5)，これまでの人生で，一般社会より施設での生活が長い者が多いことが分かる。これは，親子の問題以前に，親に固有の問題があることからきている。被虐待児の家庭においては，虐待という親子関係より，親同士の夫婦関係がより深刻な問題である。親子関係はたとえ虐待関係であっても，子供がその一方の当事者であるが，両親が喧嘩し，いがみあっている場合，子供は全く参加の余地なしであり，家の中に居場所がなくなってしまうからである。長いこと親子分離した後に，家庭に戻すかどうかは難しい判断となる。なお，子供が児童自立支援施設に入っている間の親への働きかけは，概して十分とは言えない。親から子を保護する必要がある場合は，児童相談所が間に立って，親が押し掛けないようにしているが。

家庭に戻せない場合（国立武蔵野学院に来る子は，まず戻せない。），一般社会での自立を目指すことになるが，施設生活が長い少年にとっては，それが非常に困難であることを周囲はもっと理解しなければならない。例えば(資料4Ⅲ(2))，その子たちの意識では，施設＝社会であるが，現実はもちろん違う。施設では，自炊や金銭管理を学ぶ機会がない。かといって，公的な施設がそこまでカバーしようとすると，それは過保護だという声が出る。

また，多くの子は中卒で就職することになるが，中卒の職場が大卒の職場と違うのは，賃金だけではない。例えば，大卒の子は，多くの課題が白黒付け難く行き交う世界で仕事をし，全ての課題を完璧にこなすことは最初から求められず，いわば，60点取れば周囲は認めてくれる。しかし，中卒の子に課せられる期待は，作業自体は単純でも，100点満点やれて当然というもので，独特の厳しさがある。

就労が困難なのは，施設生活が長い者だけではない。例えば，一見したところ病人とは思えないような親が生活保護を受けて食べている家庭に育った子供にとっても，就労は困難である。生きるためには働くものだというモデルがないからである。モデルという話で被虐待少年に戻ると，（資料4Ⅲ(3)），その最大の課題は，将来健全な家庭を作るためのモデルがないということである。

## (3) 処遇機関側の問題点

では，そういう少年たちをどう処遇したらいいのか。現在，処遇機関側の問題点として次の3点があげられる（資料4Ⅲ(1)）。

## ① 多機関による指導の不一致

共犯グループの処遇で，多くの機関が関わる場合，子どもたちが受ける処分と処遇が一致しないことがある。例えば，同じことをしたのに，13歳の者が児童自立支援施設に送られ，14歳の者が保護観察となったような場合。あるいは，一番のワルが少年院送致となり，半年で家に帰ってきたのに，児童自立支援施設に送られた子の方は，何年も施設暮らしを続けているといった場合も，本人たちは混乱してしまう。他にも，司法と福祉の対応にズレがある。

## ② 退行と社会適応訓練のさじ加減

心の癒しを主とする処遇は，まず本人を退行させ，そこから心理的発達のやり直しを行う。一方，社会適応訓練は，年齢相応の社会的な立ち居振る舞いができることを目指すので，処遇の方向性としては逆である。避けなければならないのは，施設で本人を退行させておいて，その後の心理的発達を保障する時間が足りないまま，措置の期間が明けたからといって社会に送り出してしまうことである。

## ③ 対人関係の仲介

この問題に限らず，少年本人の成長状況より「措置期間」を優先して，機関の処遇を切ったり，転換したりすることによって悪影響が出る。これを緩和するためのには，先行する機関による「措置期間」が終わる前に，移行後の状況において本人を支える体制（特に対人関係の仲介をする人的資源）を確保し
ておくべきである。

## 3 被虐待児の社会復帰援助～非行・犯罪者処遇機関の役割と課題（討論）

引き続き，研究会の席上では参加者による意見交換が行われたが，ここでは主な意見を要約し，話題別にまとめて紹介する。

## (1) 法務省の機関で，虐待問題の認知度を上げるために

法務省の機関としては，まず当該事例が虐待であるとの認識を持つ，というレベルから入っていく必要があろう。

被虐待児を含む，非行少年の施設内処遇を行っている少年院でも，アセスメントを行う少年鑑別所でも，被虐待児を発見してふるい分けするスクリーニング等が制度化されてはおらず，認知度を上げるための職員研修もなく，個々の事例で「一応疑ってみる」という対応である。制度化がなされてこなかったのは，虐待そのものがデリケートな性格の問題であることも関連していると思われる。

社会内処遇での被虐待児の発見についても，話題提供で触れたように，個別の担当者が発見できるかどうかにかかっているのが現状である。地域でも有名な多問題家庭だったりすると，民生委員や保護司（兼任も多い）が見つけることがあるが，特に発見が難しいのは，ぱっと見て一見問題のなさそうな家庭の中で起こっている事案である。

この研究会を行うこと自体、認知度を上げることに貢献していると言える。

被虐待児を発見するだけでは不十分である。職員は，非行との関連で，被虐待がどんな意味を持つのかについて正しい理解を持つ必要がある。つまり，虐待は非行の要因であって原因ではない。どういう心理，環境，行動の問題が非行に結びつくのかを職員が知っておかないと，被虐待児であれば即非行少年になるという安易な結びつけから，レッテルばりを行うことになりかねない。

## (2) 被虐待児に対する処遇～マニュアル化の功罪

・児童自立支援施設に来る子どもは，「枠」のない育ち方をしているのが一般的なので，施設が行う処遇では，まず時間・空間・所持金管理について制限した環境（「枠」）を与え，徐々に社会に適応できるように「枠」を広げるという方法をとる。

逆に，被虐待児は，虐待という親による過大な「枠」で制限されすぎている。虐待する親が亡くなったり，あるいは本人が大きくなったりして「枠」が急に外れると，話題提供の事例で発表したように，暴走して非行に走ることがある。これを避けるため，虐待という過大な「枠」を取り外すのはもちろんだが，急に取っ払うのではなく，施設でもそれなりの「枠」を与えながら処遇することが必要である。

「行動」，「言葉」，「心」の配慮が必要なのはどの被虐待児にも共通だが，一方で福祉の処遇原則は個別化であり，あるケースに有効であったノウハウを別なケースにそのまま当てはめるのは適切ではない。処遇をマニュアル化するのは難しい。

被虐待児に共通する全体的な問題と，個々のケースの差異とを分け，全体的な問題を扱う処遇を統一的に実施できるよう，マニュアル化すべきである。例えば，矯正施設で，全体としての処遇計画を立て，その中で，「大人に対して凍り付いたようなしぐさや不自然な話し方をするかわりに，自然な振る舞いや話し方を身に付ける」といった達成目標を3か月なら3か月の期間で計画し，その期間終了時に評価を行い，必要なら計画全体の修正をする，というようなきちっとした処遇体制づくりが重要である。

・処遇を制度化して固めると、かえって融通がきかなくなり、個々の少年レベルでの処遇の柔軟性が
損なわれることもあり得るので，その危険性を踏まえておくことも大切である。例えば，少年院の処遇は23年前に短期処遇と長期処遇に分けられた。これによって，家庭裁判所が少年院送致という処分を選択することへの敷居が低くなり，短期間でも施設処遇を活用する道が開けたという利点があった。しかし，反面，それ以前であれば，どの少年院からも院外委嘱職業補導等で，社会内の町工場などへ通勤して働きに行くことが可能であったのに，現在は主に短期処遇を行う少年院でしか，この制度を活用していない。長期処遇施設に送られた少年にとっては，以前より処遇の幅が狭められたということになる。

## (3) 被虐待児に対する処遇～事例を積み重ね，基本の底上げを

マニュアルという言葉は適切かどうか疑問もあるが，法務省の処遇機関でも，一つ一つの処遇事例を積み重ねて整理し，最低限の要領としてまとめたものをぜひ作るとよい。新人の教育にも役立つし，処遇の長期的な方向性を予見することも可能になる。特に，重い虐待事案でも，時間をかけて適切に処遇すれば回復するという実例を知っておけば，処遇側は希望を持って困難な事例に立ち向かうことができる。将来に回復のイメージを持てないと，最初から「何をやっても無駄」と諦めてしまうことになりがちである。

実践例の積み重ねによる基本の底上げは，現行の制度内でも十分に可能である。

## (4) 家族調整の困難性

少年院では，少年の社会復帰のために家族関係の調整を重視している。例えば，施設に面会に来た保護者と少年との面接場面では，保護者の了解を得て，家族療法を用いた介入（親子で遊ぶゲームをさせたり，ジェノグラムを作成させ家族史における互いの認識の違いを分かってもらう作業等）を行ったこともある。また，少年院内にある「家庭寮」という，敷地内に独立して建てられている宿泊施設を利用して，家族と一緒に過ごし，家族の再統合を図るグループワークを実施するといったプログラムもある。

家族調整を行う場合，親子関係ならば調整の端緒を得やすいが，虐待の背景には両親の夫婦関係が絡んでいることが多く，これには手を出しにくい。少年が両親の不和や離婚問題で悩み振り回されている事案は少なくないが，少年の処遇を行う者として，その両親の問題にまでは介入できない。少年が，親の問題を整理するのを助けたり，親との面会で親に聞きたいことをきちんと聞くにはどうしたらいいかと相談に乗るなど，あくまで少年への働きかけに止まらざるを得ない面がある。

親子にとっては，施設での面会という日常生活と切り離された場面で家族調整の働きかけを受けることになるが，日常場面に戻ってもその効果が継続するよう，環境調整を行う保護観察所と施設とが連絡を取り合って，社会内での親の生活実態と施設内での本人の動向を互いにフィードバックするといった努力はなされている。後に，少年が仮釈放となった時点で，施設内処遇から社会内処遇にバトンタッチが行われるが，この際，より積極的な情報交換が行われることが望ましい。

## (5) 社会復帰を支えるネットワーク～機関間の連携

精神障害のある少年については，少年院から出た後の社会復帰を支えるネットワーク作りのノウハウがあり，地元の保健所や医療関係者との打ち合わせが行われている。しかし，被虐待少年の場合，そのような処遇チームとして関わる体制はまだ整っていない。

医療の場で被虐待児を発見し，治療した後，病院からどこに帰すのか問題になる場合が少なくないが，自宅に帰せない事案は児童相談所に通告する。医学的には問題がなくなり，これ以上病院に置いておけないという場合は，即，一時保護所に預ける措置をとっている。

・矯正施設で被虐待児を発見した場合，児童相談所に通告するという体制はまだない。同胞が，父か
らの虐待経験を養護施設の職員に話し，養護施設から児童相談所，児童相談所から本人を預かっている少年院に連絡があり，父宅に替わる本人の帰住先として児童相談所が社会福祉施設を開拓したという事案があったが，例外的な話である。児童福祉機関との連携は今後の課題である。

## (6) 社会復帰を支えるネットワーク～長期ケアの必要性

虐待事案はその影響が長期に及ぶので，回復には長期にわたるアフターケアを要する。現在のように，処遇機関が対象者の年齢によってぶつ切りに担当を決められていると，本人を子供時代にさかのぼってよく理解している人が，長期間にわたってケアしていくのは困難である。特に，本人が親になっていく時点まで連続的にかかわっていかないと，虐待の再生産を効果的に防止するのは難しい。

施設を出た後のケアの必要性は認識しているが,矯正施設の場合,出院後の少年と社会内でかかわってはいけないことになっているので,連続性が失われる。保護観察所も,法定の保護観察期間終了後のアフターケアは制度化されておらず,主に保護司が,本人又は家族の相談を受けて,私的に援助を行っている場合もあるというのが実態である。

連続してケアを提供できる資源として，市・町単位で，保護司と里親が合体したような「通所里親」があるとよいが，既存の里親制度，あるいは保護司の民間ネットにのせるのは難しいと思われる。我が国の里親制度は，家族制度を支えるものとしての位置付けであり，児童養育機能を担う社会資源という発想ではない。アメリカ合衆国では「施設」での養育に対する反発があったために里親制度が盛んになったが，今は里親制度にも問題点が指摘されている。

社会内で既に散在している資源をうまくまとめるというアイデアはよいが，もともと公の機関は，そのどこか一つが統括して支配できないように，それぞれ権限を区切って作られているため，全体のイニシアチブを取る役割は期待できない。

公の立場ではなく，まず民間で良いモデルを作れば，後から公の支援が乗るのではないか。児童自立援助ホームはその成功例である。全国でまだ10～20程度と施設の数は少ないが，最近は少年院から児童自立援助ホームに帰住させることもあり，連携を意識している。

・ 厚生省は少人数制（6人程度）の，グループホーム的な養護施設を今年11月から埼玉県で始めたところである。こぢんまりとした，地域に根を下ろしたもので，家庭モデルを提供できるような施設が望ましい。

## 4 この回のまとめ

非行少年・犯罪者に対する社会内処遇という領域で，児童虐待の被害者・加害者双方への対処がいかに実践されているかを明らかにしようとする試みは，問題の一部を把握したに止まり，児童虐待に対する関係者の認知を上げる必要性を再確認する結果となった。

一方，児童虐待処遇事例の蓄積が既になされている児童自立支援施設からは，具体的な被虐待児処遇事例の紹介を通し，被虐待児の特徴的な属性，処遇上の課題，処遇機関の連携に関する問題点等について示唆をいただいた。

その後の意見交換では、前述の「社会内処遇」の枠を越え、被虐待児への処遇に関連する問題が幅広く検討された。主な知見のうち、現行制度の枠内で実現可能な提言を以下にまとめた。

・ 虐待問題の認知度を高めることは，被虐待児の発見に欠かせない。しかし，発見するだけでは不十分であり，適切な処遇を行うためには，被虐待経験が非行との関連でどのような意味を持つかを解明する作業が行われ，その結果が職員に浸透することが必要である。

処遇のマニュアル化については，個々のケースの差異を認めつつ，もう一つ上の被虐待児全体に共
通する次元で通用する処遇方法を確立することが望ましい。そのためには、個々の処遇事例を積み重ね、整理してまとめ、機関内で蓄積する作業が必要である。

施設内処遇を受けている被虐待児の社会復帰を促進するには環境調整，中でも家族調整が重要である。施設内の本人と社会内の家族の両方に効果的に働きかけ，本人が社会に出てからもその効果を持続させるために，矯正施設と保護観察所との一層緊密な連携が望まれる。

精神障害を持つ非行少年の処遇現場で行われている，法務省機関と医療機関との連携作りを参考として，被虐待経験を持つ非行少年処遇においては法務省機関と地域福祉機関（特に児童相談所）との連携が確立される必要がある。

被虐待児は，長期にわたり連続したケアを必要とする。ケア体制の整備は我が国全体の課題であるが，法務省機関としては，児童自立援助ホーム，更生保護施設等の社会資源との連携から実践を広げていくことが可能である。
資料 1

番号	出版年	主な処遇者	タイトル	本人	非 行	虐待種類	家庭状況
1	1990	保護司・男	善意を心の糧として	中3, 女	ぐ犯
(シンナー, 万引き, 異性交遊)	ネグレクト	父=服役後蒸発
母=文盲, 飲酒, 子どもの養育・家事を放棄家は不良のたまり場
2	1990	保護司・女	空腹を満たすことから出発	17歳, 男
無職	窃盗	ネグレクト	父=賭事狂/のち病気で入院
母=本人中学生時, 末子を連れて蒸発家は荒れ放題
3	1990	保護司・女	M子の青春	中3, 女	窃盗(他にシンナー, 家出等々)	性的虐待	父=酒乱・本人を強姦
母=父にしかられおどおど・無力
4	1990	保護司・男	揺れる16歳	16歳, 女
美容学校生	窃盗(他に恐喝, 家出等)	身体的虐待	父=病気がちで無職・本人に刃物を突きつけ「死んでしまえ」・髪の毛を切る/のち病死母=夜の仕事
5	1990	保護司・男	父と子の間にたって	中3, 男	窃盗(幼時から盗癖・母の死後激化)	身体的虐待心理的虐待	父=専制的で厳しい体罰(煙草の火押しつけ等)+「刑務所へ行ってしまえ」「アホ」「幼稚」等ののし母=かばってくれたが, 半年前に病死
6	1990	保護司・男	パーマをかけ父への憎悪に燃える少年の心の友として	16歳, 男
自動車整備工	窃盗(他に交通関係)	身体的虐待	父=飲酒すると粗暴化し, ひどいせっかん(本人は暴力に耐えかね, 幼時から野宿)母=7歳時, 病死
継母=遠慮がち
8	1995	観察官
(十保護司)	修復できなかった家族の関係	中3, 男	窃盗(他にシンナー, 交通関係)	身体的虐待	父=母・本人に暴力(以前は兄も対象)母=父と不和, 兄から暴力を受けると本人の部屋に避難するか短期間家出して家事放棄
兄=父とともに母・本人に暴力
9	1995	観察官
(十保護司・女)	ぐ犯姉妹とのかかわりを通して	17歳, 女
無職	ぐ犯	身体的虐待心理的虐待性的虐待	父=飲酒すると家族に暴力・本人の給料を取り上げる(借金苦で夜逃げ数回)「おまえは自分の娘ではない」母=父から暴力を受けると家出兄=本人6～16歳にわたり「性交渉を強要」妹=保護観察中
10	1985	保護司・男	学校との連携に特徴のある事例(5)	中3, 男	傷害(対教師暴力)等
いわゆる校内暴力	身体的虐待
ネグレクト	父=大酒飲んで暴れる・出稼ぎで長期不在多い
母=本人5歳時蒸発・今は再婚して遠くに住む
継母=本人10歳頃蒸発
祖母=多忙で本人を放任
11	1985	観察官
(直接処遇)	番長グループの集団処遇に特徴のある事例	中3, 男	窃盗(他にシンナー, 校内暴力)	身体的虐待	きょうだい9人の7番目, 家族の「はみだし者」扱い
父, 二兄, 三兄から極端な体罰を受けている母は小言を言うのみ
12	1985	保護司の複数指名ケース
保護司・女(家族調整)
+保護司・男(保護会主幹)	更生保護会の活用に特徴のある事例	中3, 女	ぐ犯	身体的虐待	父=酒乱。飲むと家族に暴力。生活保護母=父の暴力のため,頻繁に家出受給→最近は問題飲酒(べろべろに泥酔)姉二人=家を嫌い独立/長姉は非行歴あり

出典：「白藤の咲くとき～保護司処遇事例集」（法務省保護局）/「更生保護と犯罪予防」119号（日本更生保護協会）/「ともに歩んで～中学
処遇	予後
·母への辛抱強い接触·本人への接触(含む文通·添削)·アドボケイト(地域に対し)·仲間の保護司による就労援助·関連者の担当保護司·観察官との協議	就労して安定母も就労
·面接時，手料理をふるまう～本人の適性(食物に強い関心)を見抜く·調理職(住込み)就労援助·アフターケア	調理師免許取得再非行なし
·父の子を妊娠→福祉事務所に保護依頼，中絶手術·更生保護施設(父から身を隠す)→住込み就職·出奔しては帰宅するたび家族調整·ストーカーのな組員と縁を切るのを助ける	家に落ち着き，祝福されて結婚
·父に虐待されるたび担当者宅へ避難，担当者が家族調整·自宅の火事·父の葬儀の世話	父の死後，家族がまとまるアルバイトで安定
·父を指導(効果なし)·家出して数日，担当者宅で生活·住込み就労後のアフターケア(釣り·野球観戦)	住込み就労先で再非行→少年院送致
·父を指導(父はその直後本人をせっかん)·本人が決めた自立(住込み就労)を援助	住込み就労先で安定
·家の金を持ち出して放浪していた本人を更生保護施設に入れる·上記に不服で本人の施設収容を主張する父に同行し，家裁調査官と面接·就労援助→住込み就職·更生援助金(当面の生活費)支給·夫婦間調整のための継続的な父母面接(効果?)·母への社会資源(婦人相談所)紹介	住込み就労先で安定父母·兄の関係は未解決
·「観察官や保護司さんは，よく話をきいてくれるけど，力にはなってくれない」·家庭訪問を重ねるが，両親は「来てくれたついでに財布をおいていってくれたら助かる」	家庭持ちの男の子どもを中絶後，その妾として生活親元に帰りたい気もあるが家族に絶望しつつある
·共犯集团(校内不良グループ)からの離脱を指導·援助·中学校と保護観察所が毎月処遇協議を開催(9回)·父への地道で支援的な働きかけ	中卒後，高校進学して安定父に親和
·中卒まで，共犯集团(校内不良グループ)まるごと参加させて集团処遇(6回)→その後は個別面接·父に休閒厳禁を指導→電話で相談相手になる	中卒後，就労，転職先で安定家族に親和
·何かと殴る父，酒に溺れる母との家に落ち着けない本人を更生保護会に入れる·同時に中学校(いじめられていた)を転校·父母に指導(効果なし)	更生保護会生活の中で盗癖が判明その都度指導するが改まらず，中卒間際に校内窃盗(担任の財布等)→観察所から家裁に通告，少年院送致

生の保護観察事例集」（法務省保護局）
資料 2

番号	出版年	主な処遇者	タイトル	本人	非 行	虐待種類	家庭状況
1	1990	A中等少年院	劣悪な家庭環境で育ち、幼稚園時から窃盗が始まり常習化している少年	19歳男	ぐ犯(浮浪生活)～以前生活していた養護施設に無断侵入し投宿・きい銭盗(頻回)→身柄付補導委託→再非行+出奔→少年院	身体的虐待心理的虐待ネグレクト	父=養護施設卒業時から、本人の引受を拒否母=本人出産直後に蒸発継母=実子だけをかわいがり、本人を虐待(～食事を与えられず盗み食い→児相→養護施設)本人の引受を断固拒否
2	1996	B医療少年院	性的虐待など家庭内の問題から、異性に依存し覚せい剤使用に至った少年	16歳女	覚せい剤取締法違反(～虐待が嫌で家出→テレクラ売春で生活→覚せい剤を使う成人男性と同棲→一緒に覚せい剤使用)	身体的虐待性的虐待	父母は家庭内葛藤を否認し、「外から見て仲の良い家族」を演じることに固執。本人の引受は強く希望。長兄=家庭内暴力。父母と殴り合い。本人に包丁をつきつけることも。本人に対する性的虐待。次兄=本人に対する性的虐待(性的接触→強姦)
3	1998	C中等少年院	慢性的な社会不適応感を持っていたが、少年院で生きる意味を知った少年	19歳男	窃盗・交通関係(生活苦から。窃盗で保護観察中だったが、引受人である伯父に反発し、単身生活。精神科投薬、自殺未遂あり)	身体的虐待心理的虐待ネグレクト	父=5歳時離婚 9歳時自殺母=離婚後本人を養育したが、継父と一緒にひどいせっかん(後に父方親族が引き取ったが、親族間をたらい回して育つ)最近、本人と再会し一時同居したが、すぐに突き放した。
4	1994	観察官(十保護司・男)	少年法第24条第2項に基づく環境調整命令の出された少女の事例	?歳女	窃盗・交通関係(背景の生活態度が問題とされた)	身体的虐待	父=アル中、飲んでは家族に暴力/母と離婚後は音信不通母=父から逃れ、子連れで水商売をしながら転々。最近は生活保護を受給しつつ、パチンコ浸り兄=まじめで非行歴なし
5	2000	D医療少年院	(軽度知的障害者の事例)	17歳女	ぐ犯(外泊・異性交遊等)～父の問題飲酒が深刻化→姉妹で家出→養護施設入所→施設内問題行動・外泊等→警察・児相→観護措置	身体的虐待性的虐待	父=アルコール依存症、飲むと本人と姉に暴力、性的虐待母=知的障害者、賭博癖あり、3歳時父と離婚後は音信不通姉=養護施設在所
6	1985	E中等少年院観察官(十保護司・男)	少年院と連携し親子関係を調整した事例	18歳男	窃盗(車上盗の繰り返し)～小4で初発非行。侵入盗など止まず、継母の拒否感もつのり、遠くの親族に預けられるが適応せず、入院前は近所の祖父宅で生活。	心理的虐待	3歳時父母離婚、4歳時から継母と同居するが、継母は実子のみかわいがり、本人を差別父は真面目で温厚な人だが、継母に対して強く出ることができない。
7	1985	F初等少年院(短期)観察官(十保護司・男)	院外委嘱教育に協力し復学について調整した事例	15歳男	傷害・暴行等(いわゆる校内暴力事犯。対教師暴力と生徒間リンチ)	心理的虐待	父=酒癖が悪く、飲むと母に暴力、本人と姉にもくどくどからんでくる。母=父に殴られ、子連れで家出したことも父母とも本人の引受は当然と考えている。
8	1995	観察官(十保護司・?)	A子の自立を目指して	18歳女	ぐ犯(家出+売春)～軽度の知的障害者。中卒後、就職して寮生活→対人関係で退職→実家では祖父母の体訓→家出と売春→警察から児相通告→施設入所を拒絶しつつ家出と売春→中等少年院送致	身体的虐待	父=賭事狂。借金をつくって蒸発母=無力父方祖父=飲酒すると家族に暴力(物を投げつけるなど)父方祖母=毎日のように本人をハンガーで殴る(体訓)姉=軽度の知的障害婦人保護施設で生活
9	1995	観察官(十保護司・男)	A子との6か月を振り返って	17歳女	殺人未遂～父から無断外泊を叱責され、殴られて激昂。父が寝てから包丁で刺し殺そうとした。→少年院送致	身体的虐待	父=以前から、母に対して暴力をふるい、子どもにも殴る蹴るの体訓母=体訓場面では仲裁に入るが、止められず、親戚に仲裁を頼むことも

出典：「事例研究」12集・18集・20集（法務省矯正局）／更生保護と犯罪予防」113号・117号・119号（日本更生保護協会）／「明日に向かっ
環境調整	仮退院後の処遇	予 後
·父母(本人からの手紙を無視)に,少年院から手紙と電話で働きかけたが効果なし
·環境調整担当保護司も父母宅を二度訪問して働きかけたが効果なし
·本人には気力体力を付けさせ,建設機械運転免許を取らせ,自立に備える処遇
·帰住先として更生保護会を調整
·保護会職員が本人と面会	·更生保護会に帰住
·会では,真面目に働き,実績ができたら家に手紙を書くよう指導。本人は従ったが,ある日まとめて返送され「今後は二度と手紙を出さないように」との返事で,職員に泣きついた。以後,帰宅はあきらめ。
·退会までの目安,6ヶ月に近づいているが,浪費癖が改まらず,自立資金が貯まっていない。
·ルーズで甘えた生活態度。職員は「根比べ」とおもって基本的なしつけを続けている。	保護会での処遇続行中(本人としては良好な状態)
·共犯(同棲相手·服役中)の子を妊娠していることが発覚。結婚·出産·中絶等の選択について,共犯や父母との調整を行い,本人を支えつつ自己決定を援助
·中絶後,職員の援助を得て,薬物や家族の問題に対する内省が深まり,感情表現と自己主張の能力が高まる。
·少年院からの働きかけに応じ,父母も自発的に相談を求めるようになり,否認が取れてきた。	·父母宅に帰住(他は資料なし)	父母宅に落ち着き,アルバイトのかたわら定時制高校に進学(父母からの報告による)
·本人の根強い対人不情感と自己評価の低さを改善すべく,個別面接,役割活動,体育訓練,院外教育等々で本人に誠実に接し,その努力を評価
·当初は引受を拒否していた伯父は,文通·面会で本人の成長ぶりを認め,引受を承諾	·伯父宅に帰住(短期間のためか?特記事項なし)	伯父宅に落ち着き,営業職の仕事に励んでいる
·環境調整命令「母が速やかに定職について稼働できるよう,指導,監督を行うこと」
·母に,定職について地道な生活を送るよう繰り返し指導(母の苦労や言い分も傾聴しつつ)→母,スーパー店員として稼働·生活保護辞退に至る。	·仮退院当日,母宅を出奔,以後所在不明	不明
·父宅に帰住予定だったが,姉が性的虐待の件を養護施設の職員にうち明けたことから,児相→少年院に帰住先変更(成人知的障害者施設へ)の相談あり。
·変更先施設の特定,入所手続,生活保護の所帯分離の手続等は,児相と養護施設が調整中	(D医療少年院在院中)	(D医療少年院在院中)
·少年院と観察所の定例研究協議会で本人事例を検討。双方から働きかけて,継母の感情改善を目指すことに
·継母(本人からの手紙を無視)に,観察官が電話で(父との面接を通し間接的にも)働きかけたが効果なし。
·保護司(継母の恩師)も何度も家庭訪問したが効果なし。
·近所の雇主(予定)に住込み雇用を依頼(観察官→父→雇主),承諾を得たので「引受人父,帰住先雇主」とする。
·少年院次長が家庭訪問
·少年院次長が同伴し,一時帰省。継母の感情好転?	·雇主のもとへ帰住	雇主のもとで安定し,精勤。継母との関係は未解決で,帰宅には至っていない。
·院外委嘱教育についての協議会(家裁·少年院·観察所·中学校)で本人事例検討,中学校の協力が得られる見通しに。
·保護司から,父には酒を控えるよう,母にはパートをやめるよう(ノ)指導。→父母とも従い,「家庭が明るくなった」。
·月曜帰宅,土曜帰院の「院外委嘱教育」を2ヶ月間実施。本人は在籍中学校に通学し,受験した高校に合格。
·協議会は実施期間中にも開催	·父母宅に帰住
·先輩不良グループに呼び出されたが,拒否したところ,リンチを受けた。保護司から連絡を受けた観察官は,リンチ加害者のうち保護観察中の者全員に緊急指導(各担当保護司による)+地元警察署に連絡しパトロール強化	無事に高校進学後,安定。家族関係も良好
(資料なし)	·祖父母·母宅に帰住。折り合い悪く,T教会で3か月修養後,住込就労(8か月間,適応を援助)
·不満がつのり住込就労先退職。保護司に相談するが家族は引受拒否。観察官は女子更生保護施設,自立援助ホーム,婦人相談所,別の住込就労先にあたるが不発。市の社会福祉事務所に相談。精神薄弱者援護施設を調整待ちのため,精神障害者福祉ホームに緊急入所。
·ホームでの問題行動のため退去を迫られ,実家等再調整して断られた後,T教会(上記と別)に。元看護婦の女性責任者のもとで適応したので,転入手続し生活保護受給。	T教会に適応し,自分からアルバイトを見つけるなと前向きに暮らしている。実家との関係は未解決
·当初帰住地は父宅だったが,マスコミで取り上げられた事件でもあり,本人も不安を感じていたことから,途中で母方祖父母宅も並行調整するようになった。
·父が本人の高校通学にこだわったため,保護司は祖父母宅地域の「世話役的人物」に依頼し,その地域での高校に関する資料を集めてもらった。	·祖父母宅に帰住
·保護司は,わがままで粗暴な本人を扱いかねる祖父母の相談相手となるが,保護司自身も本人から物を投げつけられたりし,「世話役的人物」の助けも借りて家族調整
·観察官も家庭訪問し,本人と祖父母の間を調整
·祖父母が本人に恐怖感を持ち,父,観察官,保護司,「世話役的人物」にもSOS
·父が「世話役的人物」とともに本人を職業安定所に連れていき,住込就労先を見つける。
·住込先は祖母宅と距離があるが,現在担当の保護司に続投してもらうことに	住込先で精勤し,安定。月に数回,自分から祖父母を訪ねるようになった。父母は祖父母を通じて本人と連絡。

て～環境調整事例集」（法務省保護局）
資料 3

番号	出版年	主な処遇者	タイトル	本人	犯罪概要	虐待種類	家庭状況
1	1999	観察官
(＋保護司・女＋保護司・男)	放火を繰り返すうつ病女性
対象者の保護観察について
～遠隔地の対象者に対する
主任官の関与を通じて	32歳, 女
(仮出獄:期間は約
11か月)
23歳時からうつ病で
精神科に通院, 刑務
所内でも投薬を受け
ていた。	下記	(長女に対
する) 身体
的虐待	夫=45歳 もと組員 酒乱で暴力を
振るい, 浪費癖・借金がある。
長女=13歳 中学生 軽度知的障害
者
長男=9歳 軽度知的障害者 福祉
施設で生活
次女=7歳 福祉施設で生活
2	2000	下記参照

## 処遇

·夫宅に帰住

・仮出獄の翌日，夫が覚せい剤使用のため警察に逮捕された。長女→長女の学校→民生委員→保護司（本人も直接相談に来た）。長女は，学校の仲介で福祉施設に入所。

・本人が保護司宅で相談（長女と夫が近親姦の関係にあるとの訴え）中，失神したので，保護司が連絡して緊急入院させた。

・退院したが，自宅が家賃滞納のため追い立てを食い，更生保護施設の空きを待つ間，保護司宅に避難。形式上は保護司宅への個人委託とした。

・保護司宅で本人が生活している間，組関係者とおばしき数名が保護司宅に押し掛け，本人を施設に送るなと怒鳴り込んで来た。保護司と保護司の夫がなだめている間に，持病がある保護司の夫が卒倒した。

・自宅に帰った本人を翌日保護司が訪ねると、本人は保護司に謝罪する遺書をのこし薬物自殺を図っており、すぐ入院させた。

・保護司への負担が過大となったため，近所で「隣保館」職員を兼ねる男性保護司を指名し，複数指名事案とし，観察官から地域の社会福祉担当者（住宅確保の件）と地元警察（保護司の安全確保の件）に協力を要請した。

・観察官は本人入院先を訪ね，主治医と相談の上，本人を見舞った。

・退院した本人から観察官に「刑務所仲間と交際してしまった」「夫は執行猶予になったが浮気が不安」「また自宅に放火した」等電話が頻出。担当者によれば，放火は夫が消してぼやですみ，夫の浮気は本人の妄想だろうとのこと。

・本人観察所に来て面接「夫が施設から長女を引き取ろうとしているので，夫に長女との近親姦の話をしたらひどい暴力をふるわれた」と訴える。

その後も本人からの「訴え」を保護司と観察官で受容し続けたところ，次第に安定し，再犯に至らず期間満了を迎えた。（長女を施設から引き取ったのかどうかは，記載なく不明。）