Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 2 事件の概要

## (1) 動機・計画性

「今回の事件をした動機は，何ですか」（問3）と尋ねたところ，男子については，殺人等で「かっとなった」，「うらみをはらしたかった」，傷害で「かっとなった」，「うらみをはらしたかった」，「うさばらしをしたかった」，窃盗，強盗及び恐喝で「お金や物がほしかった」，強姦等で「性欲を抑えられなかった」，「あそび半分で」，「人に誘われた」が，それぞれ多い。女子については，傷害で「かっとなった」，窃盗及び恐喝で「お金や物がほしかった」などが多くなっている。

「今回の事件を，いつ思いつきましたか」（問4）と尋ねたところ，男子については，強盗で「前から計画していた」，窃盗及び恐喝で「その場で，思いついた」，殺人等及び傷害で「思いがけずおきてしまった」が，それぞれ多い。女子では，殺人等及び強盗で「思いがけずおきてしまった」が多い。

## (2) 共犯関係

「今回の事件に，共犯者はいますか」（問2）と尋ねたところ，男女とも80％前後の者が共犯者が「いる」と答えている。共犯者がいるとするものは，男子では，殺人等及び強盗で多く，窃盗，恐喝及び強姦等で少なくなっている。女子は，恐喝で多く，殺人等及び窃盗で少なくなっている。

「共犯者との関係は，次のどれですか」（問２のA，重複回答）と尋ねたところ，男女共に「遊びの仲間」とするものが約80％と最も多く，次いで「暴走族の仲間」が30％台である。

## (3) 被害者関係

「事件の被害者は，何人ですか」（問5）と尋ねたところ，男女とも，被害者が1人であるとするものの比率が，約50ないし60％と最も高く，次いで，2人から5人が30％台である。

なお，本調査では，少年院送致となった事件のうち，「一番大きな事件(例えば，一番大きな被害を与えた事件)」について尋ね，被害者がいると答えた者に対しては，「おもな被害者（被害者が2人以上の時は，最も被害の大きかった人，ひとりだけ）のことを思い出して答えてください」としている。

その被害者の年齢（事件当時）及び性別（問6）を尋ねたところ，被害者の年齢は，男女とも10歳代とするものの比率（男子約50%，女子約70%）が最も高く，次いで，20歳代（同約20%，約10%）となっている。非行群別に見ると，男子では，強盗の被害者は20歳代，窃盗は30歳以上，その他は10歳代の比率が高くなっている。女子では，窃盗が30歳以上，その他は10歳代の比率が高くなっている。性別では，女子の窃盗を除き，同性の被害者が多い。

「被害者を事件の前から知っていましたか」（問7）と尋ねたところ，男子では，「知らなかった」とする比率が約70％を占め，「顔や名前ぐらいは知っていた」及び「よく知っていた」は，それぞれ10％台である。これに対し，女子では，「知らなかった」（約44%）が最も高いものの，「よく知っていた」（約35%）との差はわずかである。また，男子と比べると，「よく知っている」とする比率は，女子の方が20ポイント程度高くなっている。

非行群別に見ると，男子は，殺人等，傷害及び恐喝で「知らなかった」とするものの比率が低く，「顔や名前ぐらいは知っていた」，「よく知っていた」とするものの比率が高い。これに対し，窃盗及び強盗では「知らなかった」が高く，「顔や名前ぐらいは知っていた」，「よく知っていた」は低い。女子では，殺人等で「よく知っていた」が，傷害で「顔や名前くらいは知っていた」が，窃盗で「知らなかった」がそれぞれ高く，「よく知っていた」は低い。男女とも，窃盗では，被害者と加害者の面識のない場合が多く，殺人等及び傷害では，面識がある場合が多い。

「顔や名前ぐらいは知っていた」又は「よく知っていた」と答えた者に対し，被害者との関係を尋ねたところ，男女とも，「学校関係の人」（約20%），「遊びの仲間」（男子約20%，女子約30%）等の比率が高
ν₀。

非行群別に見ると，男子について，殺人等で「家族」，「暴走族関係の人」，傷害で「学校関係の人」，「暴走族関係の人」，窃盗で「親せきの人」，「仕事関係の人」，「近所の人」，強盗で「暴力団関係の人」，恐喝で「学校関係の人」，強姦等で「遊びの仲間」とするものの比率が，それぞれ高い。女子では，殺人等で「家族」，「近所の人」，傷害で「暴走族関係の人」，窃盗で「仕事関係の人」が高い。

## 3 加害認識

## (1) 被害者に与えた被害・影響に関する認識

## ア 被害者に与えた被害に関する認識

被害者に与えた被害の程度に関する認識の有無について，「被害者にどの程度の被害を与えたのか，知っていますか」（問9）と尋ねた結果を，非行群別に見たのが表3－3である。男女とも，「知っている」とするものが，約90%である。

男子 $ \left(\chi^{2}(5)=56.998,p<.01\right) $ で，「被害者に与えた被害の程度に関する認識の有無」について，非行群による有意な関連が見られたので，残差分析を行ったところ，「知っている」と答えた者は，殺人等及び傷害で有意に多く，「知らない」と答えた者は，窃盗及び恐喝で有意に多くなっている。

このことから，男子では，「被害者に与えた被害の程度に関する認識の有無」に非行群による差異が見られ，殺人等及び傷害では与えた被害の程度に関する加害認識のある者が多いが，窃盗及び恐喝では加害認識のある者が少ない傾向にあるといえる。
表 3－3 加害認識の有無

被害者に与えた被害の程度	合計	検定の結果
知らない	知っている	P値	判定
男子	殺人等	3
(2.8)
[-3.4]	104
(97.2)
[3.4]	107
(100.0)	0.000m	**
傷害	22
(5.5)
[-5.4]	381
(94.5)
[5.4]	403
(100.0)
窃盗	141
(18.8)
[5.1]	609
(81.2)
[-5.1]	750
(100.0)
強盗	32
(11.2)
[-1.3]	253
(88.8)
[1.3]	285
(100.0)
恐喝	35
(19.1)
[2.2]	148
(80.9)
[-2.2]	183
(100.0)
強姦等	35
(15.6)
[0.8]	190
(84.4)
[-0.8]	225
(100.0)
合計	268
(13.7)	1685
(86.3)	1953
(100.0)
女子	殺人等	0
(0.0)	7
(100.0)	7
(100.0)	0.183m
傷害	1
(2.6)	37
(97.4)	38
(100.0)
窃盗	6
(20.0)	24
(80.0)	30
(100.0)
強盗	0
(0.0)	3
(100.0)	3
(100.0)
恐喝	3
(15.8)	16
(84.2)	19
(100.0)
強姦等	1
(14.3)	6
(85.7)	7
(100.0)
合計	11
(10.6)	93
(89.4)	104
(100.0)

注 1 無回答を除く。

2 表3−1の注1～5に同じ。

3 （）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 「判定」欄の「**」は有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

6 ☑ 部分は，5％水準以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。

本調査では，加害認識について，更に身体的，経済的，精神的被害について尋ねているが，そのうち，精神的被害に関して，「被害者に精神的な被害を与えましたか」（問12）と尋ねた結果を，非行群別に見たものが表3－4である。男女とも，「大きな精神的被害を与えた」とするものが，40％台を占めている。

「精神的被害に関する加害認識」と非行群との関連を見ると，男子 $ (\chi^{2}(12)=325.475,p<.01) $ ，女子 $ (p<.05) $ 共有意な関連が見られた。残差分析を行うと，男子では，「与えていない」と答えた者は，窃盗で有意に多く，強盗及び強姦等で有意に少なく，「与えたけれど，小さい」は，恐喝で有意に多く，強姦等で有意に少なくなっている。一方，「大きな精神的被害を与えた」は，強姦等及び強盗で有意に多く，窃盗で有意に少なくなっている。女子では，「与えていない」が窃盗で有意に多く，「大きな精神的被害を与えた」が強姦等で有意に多く，窃盗で有意に少なくなっている。
これらのことから，男女とも「精神的被害に関する加害認識」には非行群による差異が見られ，男子の場合，強盗及び強姦等では「大きな精神的被害を与えた」としているのに対し，窃盗及び恐喝では，精神的被害に関する加害認識が乏しい傾向にあるといえる。

表 3－4 精神的被害に関する加害認識

精神的被害に関する加害認識	検定の結果
与えていない	与えたけれど,小さい	大きな精神的被害を与えた	わからない	合計	P値	判定
男子	傷害	55(13.8)[-0.4]	50(12.5)[0.2]	173(43.3)[0.0]	122(30.5)[0.2]	400(100.0)	0.000m	**
窃盗	166(22.3)[7.9]	100(13.4)[1.3]	198(26.5)[-11.9]	282(37.8)[5.9]	746(100.0)
強盗	22(7.8)[-3.5]	28(9.9)[-1.3]	150(53.0)[3.6]	83(29.3)[-0.3]	283(100.0)
恐喝	21(11.4)[-1.3]	40(21.6)[4.1]	71(38.4)[-1.4]	53(28.6)[-0.5]	185(100.0)
強姦等	2(0.9)[-6.2]	7(3.1)[-4.5]	203(89.4)[15.0]	15(6.6)[-8.3]	227(100.0)
合計	266(14.4)	225(12.2)	795(43.2)	555(30.1)	1,841(100.0)
女子	傷害	2(5.3)[-1.7]	3(7.9)[-1.5]	21(55.3)[1.1]	12(31.6)[1.3]	38(100.0)	0.013m	*
窃盗	7(24.1)[2.3]	7(24.1)[1.8]	6(20.7)[-3.6]	9(31.0)[0.9]	29(100.0)
強盗	0(0.0)[-0.7]	0(0.0)[-0.7]	3(100.0)[1.8]	0(0.0)[-1.0]	3(100.0)
恐喝	3(15.0)[0.4]	4(20.0)[0.8]	10(50.0)[0.2]	3(15.0)[-1.1]	20(100.0)
強姦等	0(0.0)[-1.0]	0(0.0)[-1.1]	7(100.0)[2.8]	0(0.0)[-1.6]	7(100.0)
合計	12(12.4)	14(14.4)	47(48.5)	24(24.7)	97(100.0)

注 1 無回答を除く。

2 表3−1の注2～5に同じ。

3（）内は，構成比を示し，[]内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

6 ☐ 部分は，5％水準以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
表 3－5 被害者の生活に与えた

被害者の生活に
影響はない	生活が苦しくなった	近所との関係が悪くなった	引っ越さなければならなくなった	仕事や学校を続けられなくなった
男 子	傷 害	55(13.6)[2.3]	77(19.1)[-6.8]	17(4.2)[-2.6]	14(3.5)[-0.7]	75(18.6)[3.9]
窃 盗	77(10.1)[-0.5]	326(43.0)[7.3]	48(6.3)[-1.2]	15(2.0)[-3.8]	43(5.7)[-7.7]
強 盗	22(7.7)[-1.7]	92(32.2)[-0.4]	12(4.2)[-2.1]	6(2.1)[-1.8]	44(15.4)[1.4]
恐 喝	30(16.1)[2.6]	56(30.1)[-1.0]	10(5.4)[-1.0]	7(3.8)[-0.2]	20(10.8)[-0.9]
強 姦 等	12(5.3)[-2.7]	68(30.1)[-1.1]	47(20.8)[8.4]	34(15.0)[8.9]	58(25.7)[6.1]
合 計	196(10.5)	619(33.3)	134(7.2)	76(4.1)	240(12.9)
検定の結果	P値	0.001	0.000	0.000	0.000	0.000
判定	**	**	**	**	**
女 子	傷 害	3(7.5)	5(12.5)	2(5.0)	2(5.0)	6(15.0)[1.4]
窃 盗	4(12.5)	11(34.4)	1(3.1)	0(0.0)	0(0.0)[-2.3]
強 盗	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)[-0.6]
恐 喝	4(20.0)	8(40.0)	1(5.0)	0(0.0)	0(0.0)[-1.6]
強 姦 等	1(14.3)	2(28.6)	2(28.6)	0(0.0)	4(57.1)[4.4]
合 計	12(11.8)	26(25.5)	6(5.9)	2(2.0)	10(9.8)
検定の結果	P値	0.701m	0.083m	0.132m	0.412m	0.001m
判定	**

注 1 無回答を除く。

2. 表 3−1 の注 2～5 に同じ。

3（）内は，構成比を示し，[]内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

6 ☐ 部分は，5％水準以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
## 影響に関する認識

与えた影響

マスコミに騒がれて迷惑した	捜査や裁判に協力を求められて迷惑した	その他	わからない	総数
12(3.0)[0.7]	78(19.4)[-6.0]	79(19.6)[1.2]	130(32.3)[4.0]	403
11(1.4)[-2.4]	227(29.9)[-1.4]	106(14.0)[-3.4]	175(23.1)[-1.3]	759
12(4.2)[2.0]	117(40.9)[3.7]	66(23.1)[2.7]	65(22.7)[-0.8]	286
2(1.1)[-1.3]	49(26.3)[-1.6]	23(12.4)[-2.0]	49(26.3)[0.6]	186
9(4.0)[1.6]	118(52.2)[7.1]	52(23.0)[2.3]	40(17.7)[-2.6]	226
46(2.5)	589(31.7)	326(17.5)	459(24.7)	1,860
0.028	0.000	0.000	0.000
*	**	**	**
2(5.0)	6(15.0)	6(15.0)	21(52.5)	40
0(0.0)	5(15.6)	4(12.5)	10(31.3)	32
0(0.0)	1(33.3)	1(33.3)	1(33.3)	3
1(5.0)	5(25.0)	1(5.0)	4(20.0)	20
1(14.3)	4(57.1)	2(28.6)	1(14.3)	7
4(3.9)	21(20.6)	14(13.7)	37(36.3)	102
0.441m	0.103m	0.421m	0.063m
## イ 被害者の生活に与えた影響に関する認識

「被害者の生活に与えた影響には，その他にどのようなものがあると思いますか」（問13，重複選択）と尋ねた結果を非行群別に示したものが，表3－5である。「生活が苦しくなった」，「捜査や裁判に協力を求められて迷惑した」とするものが，男子で30％台，女子で20％台となっており，「影響はない」は，男女とも約10％であった。

「被害者の生活に与えた影響に関する認識」と非行群との関連を見ると，男子については，すべての項目において有意な関連が見られた。残差分析を行うと，「生活が苦しくなった」を選択した者は，窃盗で有意に多く，傷害で有意に少なく，「捜査や裁判に協力を求められて迷惑した」は，強盗及び強姦等で有意に多く，傷害で有意に少なくなっている。「近所との関係が悪くなった」，「引っ越さなければならなくなった」及び「仕事や学校を続けられなくなった」を選択した者は，強姦等で有意に多く，窃盗などで有意に少なくなっている。「わからない」は，傷害で有意に多く，強姦等で有意に少なくなっている。「影響はない」は，傷害及び恐喝で有意に多く，強姦等で有意に少なくなっている。

以上のことから，男子については，「被害者の生活に与えた影響に関する認識」には非行群による差異が見られ，強姦等が被害者の生活に様々な影響を与えたと感じているのに対し，傷害及び恐喝では加害認識に乏しく，また，窃盗も経済的な影響以外は加害認識に乏しいといえる。
## (2) 被害者の家族の生活に与えた影響に関する認識

「被害者の家族の生活に与えた影響には，どのようなものがあると思いますか」（問14，重複選択）と尋ねた結果を非行群別に示したものが，表3－6である。「精神的なショックを受けた」とするものが，男女とも約50％を占めているほか，「家庭が暗くなった」及び「捜査や裁判に協力を求められて迷惑した」とするものの比率も高くなっている。また，「影響はない」は，男女とも約10％であった。

「被害者の家族の生活に与えた影響に関する認識」と非行群との関連を見ると，男子については，すべての項目において，女子についても一部の項目において，両者の間に有意な関連が見られた。残差分析の結果を男子についてみると，「精神的なショックを受けた」を選択した者は，殺人等，強盗及び強姦等で有意に多く，窃盗で有意に少なくなっており，「家庭が暗くなった」も，殺人等，強盗及び強姦等で有意に多く，傷害及び窃盗で有意に少なくなっている。「生活が苦しくなった」は，殺人等及び窃盗で有意に多く，傷害，恐喝及び強姦等で有意に少なくなっている。被害者の家族の生活に与えた影響を示すこのほかの項目のほぼすべてについて，それらを選択する者は，殺人等及び強姦等で有意に多く，傷害，窃盗及び恐喝などで有意に少なくなっている。「わからない」は，傷害及び窃盗で有意に多く，殺人等及び強姦等で有意に少なく，「影響はない」は，窃盗及び恐喝で有意に多く，殺人等及び強姦等で有意に少なくなっている。

以上のことから，男子では，「被害者の家族の生活に与えた影響に関する認識」に非行群による差異が見られ，殺人等及び強姦等が被害者の家族の生活に様々な影響を与えたと感じているのに対し，傷害及び恐喝では加害認識に乏しく，また，窃盗も経済的な影響以外は加害認識に乏しいといえる。
表 3－6 被害者の家族の生活に与えた

被害者の家族の
影響はない	生活が苦しくなった	子育てに影響があった	家庭が暗くなった	家庭が崩壊した	近所との関係が悪くなった	引っ越さなければならなくなった
男 子	殺 人 等	0(0.0)[-3.5]	39(36.4)[2.1]	30(28.0)[6.4]	92(86.0)[12.5]	25(23.4)[10.5]	24(22.4)[6.1]	16(15.9)[6.1]
傷 害	41(10.2)[0.5]	60(14.9)[-6.4]	29(7.2)[-2.1]	101(25.1)[-3.0]	13(3.2)[-0.9]	18(4.5)[-2.5]	10(2.5)[-1.6]
窃 盗	92(12.1)[3.0]	307(40.2)[9.9]	50(6.6)[-4.1]	125(16.4)[-11.4]	15(2.0)[-3.7]	47(6.2)[-1.6]	13(1.7)[-3.9]
強 盗	24(8.4)[-0.7]	68(23.8)[-1.6]	23(8.0)[-1.2]	104(36.4)[2.0]	8(2.8)[-1.1]	10(3.5)[-2.7]	5(1.7)[-2.0]
恐 喝	27(14.4)[2.4]	24(12.8)[-4.8]	16(8.6)[-0.7]	48(25.7)[-1.8]	3(1.6)[-1.8]	8(4.3)[-1.7]	5(2.7)[-0.9]
強 姦 等	4(1.8)[-4.2]	48(21.1)[-2.3]	50(22.0)[6.4]	148(65.2)[11.7]	15(6.6)[2.1]	38(16.7)[5.8]	27(11.9)[6.7]
合 計	188(9.5)	546(27.7)	198(10.0)	618(31.3)	79(4.0)	145(7.3)	76(3.9)
検定の結果	P値	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000
判定	**	**	**	**	**	**	**
女 子	殺 人 等	0(0.0)	1(14.3)	3(42.9)	4(57.1)[2.2]	1(14.3)	2(28.6)	1(14.3)
傷 害	4(10.0)	2(5.0)	4(10.0)	7(17.5)[-1.1]	1(2.5)	2(5.0)	3(7.5)
窃 盗	7(21.2)	5(15.2)	1(3.0)	5(15.2)[-1.3]	0(0.0)	1(3.0)	0(0.0)
強 盗	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)[-1.1]	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)
恐 喝	1(5.0)	5(25.0)	2(10.0)	4(20.0)[-0.4]	0(0.0)	1(5.0)	0(0.0)
強 姦 等	0(0.0)	1(14.3)	1(14.3)	6(85.7)[4.0]	0(0.0)	2(28.6)	0(0.0)
合 計	12(10.8)	14(12.6)	11(9.9)	26(23.4)	2(1.8)	8(7.2)	4(3.6)
検定の結果	P値	0.239m	0.305m	0.067m	0.001m	0.326m	0.060m	0.276m
判定	**

注 1 無回答を除く。

2 表3−1の注1～5に同じ。

3 （）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 「判定」欄の「**」は有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

6 ☐ 部分は，5％水準以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
影響に関する認識

生活に与えた影響	総 数
仕事や学校を続けられなくなった	マスコミに騒がれて迷惑した	捜査や裁判に協力を求められて迷惑した	精神的なショックを受けた	その他	わからない
19(17.8)[4.1]	39(36.4)[17.5]	45(42.1)[3.7]	96(89.7)[8.3]	15(14.0)[4.8]	8(7.5)[-3.7]	107
38(9.4)[1.6]	12(3.0)[-1.2]	66(16.4)[-5.3]	196(48.6)[-0.9]	23(5.7)[1.2]	116(28.8)[3.6]	403
42(5.5)[-2.7]	11(1.4)[-4.7]	187(24.5)[-1.8]	247(32.4)[-12.8]	25(3.3)[-2.2]	190(24.9)[2.4]	763
14(4.9)[-1.8]	7(2.4)[-1.5]	93(32.5)[2.4]	171(59.8)[3.4]	15(5.2)[0.6]	51(17.8)[-1.9]	286
7(3.7)[-2.1]	2(1.1)[-2.2]	38(20.3)[-2.1]	90(48.1)[-0.7]	7(3.7)[-0.6]	47(25.1)[1.1]	187
29(12.8)[3.2]	9(4.0)[-0.1]	98(43.2)[6.0]	197(86.8)[11.6]	6(2.6)[-1.5]	24(10.6)[-4.4]	227
149(7.6)	80(4.1)	527(26.7)	997(50.5)	91(4.6)	436(22.1)	1,973
0.000	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000
**	**	**	**	**	**
0(0.0)	3(42.9)[5.1]	1(14.3)	6(85.7)[2.0]	0(0.0)	1(14.3)	7
3(7.5)	1(2.5)[-0.8]	6(15.0)	23(57.5)[1.3]	2(5.0)	12(30.0)	40
0(0.0)	0(0.0)[-1.5]	5(15.2)	8(24.2)[-3.5]	1(3.0)	13(39.4)	33
0(0.0)	0(0.0)[-0.4]	0(0.0)	2(50.0)[0.0]	0(0.0)	1(25.0)	4
0(0.0)	0(0.0)[-1.1]	5(25.0)	9(45.0)[-0.4]	0(0.0)	6(30.0)	20
1(14.3)	1(14.3)[1.3]	4(57.1)	7(100.0)[2.8]	0(0.0)	0(0.0)	7
4(3.6)	5(4.5)	21(18.9)	55(49.5)	3(2.7)	33(29.7)	111
0.276m	0.002m	0.111m	0.000m	0.883m	0.401m
**	**
## (3) 事件の責任の所在に関する認識

「今回の事件の責任について，どのように思いますか」（問い8）と尋ねた結果を非行群別に示したものが，表3－7である。男子では，「すべて自分に責任がある」とするものが約75％を占め，「被害者も少しは悪いが，大部分は自分に責任がある」が約20％となっており，事件の責任について，すべてあるいは大部分は自分にあるとしているものが約95％である。女子でも約94％が，事件の責任について，すべてあるいは大部分は自分にあるとしているが，「すべて自分に責任がある」（約45%）と「被害者も少しは悪いが，大部分は自分に責任がある」（49%）とする比率は，半々である。

「事件の責任の所在に関する認識」と非行群との関連を見ると，男子（p<.00），女子（p<.05）とも有意な関連が見られた。残差分析を行うと，男子では，「すべて自分に責任がある」と答えた者が，窃盗及び強盗で有意に多く，殺人等及び傷害で有意に少なくなっている。「被害者も少しは悪いが，大部分は自分に責任がある」は，殺人等及び傷害で有意に多く，窃盗及び強盗で有意に少なくなっている。被害者側に自分と同等かそれ以上の責任があるとする三つの選択肢を選んだ者は，傷害で有意に多くなっている。女子では，「すべて自分に責任がある」が窃盗及び恐喝で有意に多く，「被害者も少しは悪いが，大部分は自分に責任がある」は，傷害で有意に多く，窃盗及び恐喝で有意に少なくなっている。

これらのことから，男女とも，「事件の責任の所在に関する認識」には非行群による差異が見られ，男子については，窃盗及び強盗で，「すべて自分に責任がある」としているのに対し，殺人等及び傷害では，すべてが自分の責任というわけではないと考えていることがうかがえる。女子では，窃盗及び恐喝で「すべて自分に責任がある」としているのに対し，傷害では，大部分が自分の責任であると考えていることがうかがえる。
表 3－7 事件の責任の所在に関する認識

事件の責任の所在	合計	検定の結果
すべて自分に責任がある	被害者が少しは悪が大部分自分に責任がある	被害者と自分は同じ人、責任がある	自分が少しは悪が大部分被害者に責任がある	すべて被害者に責任がある	わかなぬい	P値	判定
男子	殺人等	61(57.5)[-4.4]	40(37.7)[4.9]	2(1.9)[-0.4]	1(0.9)[0.2]	0(0.0)[-0.9]	2(1.9)[0.8]	106(100.0)	0.000m	**
傷害	181(45.0)[-16.0]	172(42.8)[13.2]	28(7.0)[6.7]	9(2.2)[3.8]	8(2.0)[3.7]	4(1.0)[-0.3]	402(100.0)
窃盗	673(89.6)[11.4]	56(7.5)[-10.6]	6(0.8)[-3.7]	1(0.1)[-2.5]	4(0.5)[-0.6]	11(1.5)[1.1]	751(100.0)
強盗	245(85.7)[4.3]	32(11.2)[-3.8]	3(1.0)[-1.6]	2(0.7)[-0.1]	0(0.0)[-1.5]	4(1.4)[0.5]	286(100.0)
恐喝	138(74.6)[-0.3]	41(22.2)[1.0]	3(1.6)[-0.7]	2(1.1)[0.5]	1(0.5)[-0.2]	0(0.0)[-1.5]	185(100.0)
強姦等	179(79.6)[1.5]	40(17.8)[-0.7]	5(2.2)[-0.2]	0(0.0)[-1.4]	0(0.0)[-1.3]	1(0.4)[-1.0]	225(100.0)
合計	1,477(75.5)	381(19.5)	47(2.4)	15(0.8)	13(0.7)	22(1.1)	1,955(100.0)
女子	殺人等	2(28.6)[-0.9]	4(57.1)[0.4]	0(0.0)[-0.4]	1(14.3)[2.4]	0(0.0)[-0.4]	0(0.0)[-0.4]	7(100.0)	0.018m	*
傷害	4(10.5)[-5.4]	30(78.9)[4.7]	2(5.3)[1.9]	1(2.6)[0.4]	0(0.0)[-0.4]	1(2.6)[0.4]	38(100.0)
窃盗	21(72.4)[3.5]	7(24.1)[-3.2]	0(0.0)[-0.9]	0(0.0)[-0.9]	0(0.0)[-0.9]	1(3.4)[0.7]	29(100.0)
強盗	0(0.0)[-1.3]	2(100.0)[1.5]	0(0.0)[-0.2]	0(0.0)[-0.2]	0(0.0)[-0.2]	0(0.0)[-0.2]	2(100.0)
恐喝	14(73.7)[2.8]	5(26.3)[-2.2]	0(0.0)[-0.7]	0(0.0)[-0.7]	0(0.0)[-0.7]	0(0.0)[-0.7]	19(100.0)
強姦等	5(71.4)[1.5]	2(28.6)[-1.1]	0(0.0)[-0.4]	0(0.0)[-0.4]	0(0.0)[-0.4]	0(0.0)[-0.4]	7(100.0)
合計	46(45.1)	50(49.0)	2(2.0)	2(2.0)	0	2(2.0)	102(100.0)

注 1 無回答を除く。

2 表3−1の注1～5に同じ。

3 （）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

6 ☐ 部分は，5％水準以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
## (4) 被害者等の気持ちを聞いたことの有無

## ア 被害者等の気持ちを聞いたことの有無

「事件についての被害者やその家族の実際の気持ちを聞いたことがありますか」（問15）と尋ねた結果を非行群別に示したものが，表3－8である。「聞いたことはない」とするものが，男女とも半数以上であり，「被害者やその家族の調書の内容を聞いた」が，男子約15%，女子約22%となっている。

非行群との関連を見ると，男子で，すべての選択肢において有意な関連が見られた。残差分析を行うと，「聞いたことはない」と答えた者は，窃盗で有意に多く，殺人等及び傷害で有意に少なくなっている。「直接会って聞いた」は，傷害で有意に多く，強盗及び強姦等で有意に少なくなっている。「被害者やその家族の調書の内容を聞いた」は，強姦等で有意に多く，強盗及び窃盗で有意に少なくなっている。また，「法廷で被害者やその家族の証人尋問のときに聞いた」は，殺人等で有意に多くなっている。

以上のことから，男子については，殺人等の場合は証人尋問の機会に，傷害では直接会って，それぞれ被害者等の気持ちを聞いたことがあるのに対し，窃盗では被害者等の気持ちを聞く機会が乏しかったことがうかがえる。
表 3－8 被害者等の気持ちを聞いたことの有無

被害者等の気持ちを聞いたことの有無
聞いたことはない	直接会って聞いた	法廷で被害者やその家族の証人尋問のときに聞いた	被害者やその家族の調書の内容を聞いた	その他	総数
男 子	殺 人 等	62(57.9)[-3.2]	2(1.9)[-1.8]	5(4.7)[4.0]	12(11.2)[-1.0]	36(33.6)[7.6]	107
傷 害	259(64.1)[-3.8]	38(9.4)[3.6]	2(0.5)[-1.1]	64(15.8)[0.9]	56(13.9)[2.0]	404
窃 盗	592(77.7)[4.7]	48(6.3)[0.9]	7(0.9)[-0.2]	81(10.6)[-3.9]	50(6.6)[-5.1]	762
強 盗	204(71.6)[0.0]	3(1.1)[-3.7]	1(0.4)[-1.1]	40(14.0)[-0.2]	48(16.8)[3.3]	285
恐 喝	135(72.2)[0.2]	15(8.0)[1.5]	2(1.1)[0.2]	34(18.2)[1.5]	11(5.9)[-2.4]	187
強 姦 等	160(70.8)[-0.3]	6(2.7)[-2.1]	2(0.9)[-0.1]	55(24.3)[4.5]	18(8.0)[-1.6]	226
合 計	1,412(71.6)	112(5.7)	19(1.0)	286(14.5)	219(11.1)	1,971
検定の結果	P 値	0.000	0.000	0.007m	0.000	0.000
判 定	**	**	**	**	**
女 子	殺 人 等	3(42.9)	1(14.3)	1(14.3)	3(42.9)	0(0.0)	7
傷 害	26(65.0)	4(10.0)	1(2.5)	9(22.5)	5(12.5)	40
窃 盗	22(66.7)	3(9.1)	0(0.0)	4(12.1)	2(6.1)	33
強 盗	2(50.0)	0(0.0)	0(0.0)	1(25.0)	0(0.0)	4
恐 喝	13(65.0)	2(10.0)	1(5.0)	6(30.0)	1(5.0)	20
強 姦 等	4(57.1)	1(14.3)	0(0.0)	1(14.3)	1(14.3)	7
合 計	70(63.1)	11(9.9)	3(2.7)	24(21.6)	9(8.1)	111
検定の結果	P, 値	0.882m	1.000m	0.468m	0.454m	0.776m
判 定	-	-	-	-	-	-

注 1 無回答を除く。

2 表 3−1 の注 1～5 に同じ。

3 （）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 「判定」欄の「**」は有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

6 ☐ 部分は，5％水準以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
## イ 加害認識との関連

被害者等の気持ちを聞いたことの有無（問15）に関して「聞いたことはない」と，それ以外の四つの選択肢の中から一つ以上を選択したものとに分け，後者を「聞いたことがある」として，これと加害認識との関連を見てみる。

「被害者に与えた被害の程度に関する認識の有無」あるいは「事件の責任の所在に関する認識」と「被害者等の気持ちを聞いたことの有無」との間には，統計的な有意な関連は見られなかった。

「精神的被害に関する加害認識」と「被害者等の気持ちを聞いたことの有無」との関連を非行群別に見ると，女子については有意な関連が見られなかった。男子については，表3－9のとおり，傷害 $ (\chi^{2}(3)=10.83,p<.05) $ ，窃盗 $ (\chi^{2}(3)=10.217,p<.05) $ ，強盗 $ (\chi^{2}(3)=20.247,p<.01) $ ，恐喝 $ (\chi^{2}(3)=15.746,p<.05) $ の四つの非行群で，有意な関連が見られた。これらについて残差分析を行ったところ，「大きな精神的な被害を与えた」とするものは，いずれの群においても，被害者等の気持ちを「聞いたことがある」で有意に多く，「聞いたことはない」で有意に少なくなっている。また，精神的被害を与えたかどうか「わからない」とするものは，逆に，「聞いたことがある」で有意に少なく，「聞いたことはない」で有意に多くなっている。

このことから，男子では，強姦等を除いて，「精神的被害に関する加害認識」と「被害者等の気持ちを聞いたことの有無」の間に関連が認められたが，少年は，被害者等の気持ちを聞くことで，自分が与えた精神的被害の程度について認識し，また，加害の程度についても重く受け止める傾向にあることがうかがえる。

「被害者の生活に与えた影響に関する認識」あるいは「被害者の家族の生活に与えた影響に関する認識」と「被害者等の気持ちを聞いたことの有無」の間には，殺人等及び強姦等を除く男子の非行群で，幾つかの項目において有意な関連が見られた。表3－10は，残差分析の結果を簡略にまとめたものである。「被害者の生活に対する影響に関する認識」と「被害者の家族の生活に与えた影響に関する認識」の両者を合わせて，「被害者等の気持ちを聞いたことの有無」による有意な関連が見られた項目数を見ると，恐喝及び強盗が各7，窃盗が6，傷害が5となっており，「被害者等の気持ちを聞いたことの有無」が，これらの非行群，特に恐喝及び強盗において，被害者等の生活に与えた影響に関する認識の有無に関連しているといえる。
表 3—9 精神的被害に関する加害認識（被害者等の気持ちを聞いたことの有無別）

被害者等の気持ちを聞いた上の有無	精的被害に関する加害認識	合計	検定の結果
与えてない、	与えたがれ、小さい、	大きな精的被害を与えた、	わからない、	P値	判定
男子	傷害	聞いた上の渋る	17
(12.0)
[-0.7]	14
(9.9)
[-1.2]	77
(54.2)
[3.3]	34
(23.9)
[-2.1]	142
(100.0)	0.013	*
聞いた上の渋る	37
(14.4)
[0.7]	36
(14.0)
[1.2]	96
(37.4)
[-3.3]	88
(34.2)
[2.1]	257
(100.0)
合計	54
(13.5)	50
(12.5)	173
(43.4)	122
(30.6)	399
(100.0)
窈窕	聞いた上の渋る	35
(22.3)
[-0.1]	23
(14.6)
[0.5]	54
(34.4)
[2.7]	45
(28.7)
[-2.7]	157
(100.0)	0.017	*
聞いた上の渋る	130
(22.6)
[0.1]	75
(13.0)
[-0.5]	137
(23.8)
[-2.7]	234
(40.6)
[2.7]	576
(100.0)
合計	165
(22.5)	98
(13.4)	191
(26.1)	279
(38.1)	733
(100.0)
強盗	聞いた上の渋る	5
(6.3)
[-0.6]	11
(13.8)
[1.6]	55
(68.8)
[3.3]	9
(11.3)
[-4.2]	80
(100.0)	0.000	**
聞いた上の渋る	17
(8.5)
[0.6]	15
(7.5)
[-1.6]	94
(47.2)
[-3.3]	73
(36.7)
[4.2]	199
(100.0)
合計	22
(7.9)	26
(9.3)	149
(53.4)	82
(29.4)	279
(100.0)
恐懼	聞いた上の渋る	1
(2.0)
[-2.5]	14
(27.5)
[1.1]	28
(54.9)
[2.9]	8
(15.7)
[-2.4]	51
(100.0)	0.001	**
聞いた上の渋る	20
(15.2)
[2.5]	26
(19.7)
[-1.1]	42
(31.8)
[-2.9]	44
(33.3)
[2.4]	132
(100.0)
合計	21
(11.5)	40
(21.9)	70
(38.3)	52
(28.4)	183
(100.0)
強懼等	聞いた上の渋る	2
(3.0)	2
(3.0)	60
(90.9)	2
(3.0)	66
(100.0)	0.082m
聞いた上の渋る	0
(0.0)	5
(3.2)	136
(88.3)	13
(8.4)	154
(100.0)
合計	2
(0.9)	7
(3.2)	196
(89.1)	15
(6.8)	220
(100.0)

注 1 無回答を除く。

2 表3−1の注2～5に同じ。

3 「聞いたことがある」とは，問15において，「直接会って聞いた」，「法廷で被害者やその家族の証人尋問のときに聞いた」，「被害者やその家族の調書の内容を聞いた」及び「その他」のうち，少なくともいずれか一つを選択したものをいう。

4 「聞いたことはない」とは，問15において，「聞いたことはない」のみを選択したものをいう。

5 （）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

6 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

7 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

8 ☐ 部分は，5％水準以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
表 3－10 被害者等の生活に与えた影響（被害者等の気持ちを聞いたことの有無別）

殺人等傷害	窃盜	強盜	恐喝	強姦等
被害者の生活に与えた影響	影響はない
生活が苦しくなった	△
近所との関係が悪くなった	△
引っ越さなければならなくなった	△	△
仕事や学校を続けられなくなった
マスコミに騒がれて迷惑した
捜査や裁判に協力を求められて迷惑した	△	△
わからない	▼	▼
被害者の家族の生活に与えた影響	影響はない	▼
生活が苦しくなった	△
子育てに影響があった	△	△
家庭が暗くなった	△
家庭が崩壊した	△	△
近所との関係が悪くなった	△	△
引っ越さなければならなくなった	△	△
仕事や学校を続けられなくなった	△
マスコミに騒がれて迷惑した
捜査や裁判に協力を求められて迷惑した	△
精神的なショックを受けた	△	△	△
わからない	▼	▼

注 1 無回答を除く。

2 表 3−1 の注 1～5 に同じ。

3 表3−9の注3・4に同じ。

4 「△」は，$\chi^{2}$ 検定により 5％水準以下で有意差が見られた項目について，残差分析を行った結果，5％水準以下で調整済残差に有意差が見られたもののうち，その項目を選択した者が，被害者等の気持ちを「聞いたことがある」で有意に多いことを表す。

5 「▼」は，同様に分析した結果，その項目を選択した者が，被害者等の気持ちを「聞いたことがある」で有意に少ないことを表す。

6 ☑部分は，質問の対象ではないことを表す。
## 4 申し訳ないという気持ち

## (1) 申し訳ないという気持ちの有無

「被害者やその家族に申し訳ないと思っていますか」（問19）と尋ねた結果を非行群別に示したものが，表3－11である。男子の約90%，女子の約80％が「申し訳ないと思っている」とし，「申し訳ないと思っていない」とするものは，男女とも5％以下である。

表 3－11 申し訳ないという気持ちの有無

申し訳ないという気持ちの有無	合計	検定の結果
申し訳ないと
思っている	申し訳ないと
思っていない	わからない	P値	判定
男子	殺 人 等	104
(99.0)
[2.4]	1
(1.0)
[-1.5]	0
(0.0)
[-1.8]	105
(100.0)	0.000	**
傷 害	351
(87.5)
[-5.4]	28
(7.0)
[4.0]	22
(5.5)
[3.4]	401
(100.0)
窃 盗	708
(93.9)
[0.7]	26
(3.4)
[-0.4]	20
(2.7)
[-0.6]	754
(100.0)
強 盗	271
(95.8)
[1.7]	9
(3.2)
[-0.4]	3
(1.1)
[-2.0]	283
(100.0)
恐 喝	170
(92.9)
[-0.3]	4
(2.2)
[-1.1]	9
(4.9)
[1.7]	183
(100.0)
強 姦 等	219
(97.3)
[2.5]	3
(1.3)
[-2.0]	3
(1.3)
[-1.5]	225
(100.0)
合 計	1,823
(93.4)	71
(3.6)	57
(2.9)	1,951
(100.0)
女子	殺 人 等	7
(100.0)	0
(0.0)	0
(0.0)	7
(100.0)	0.183m
傷 害	26
(66.7)	4
(10.3)	9
(23.1)	39
(100.0)
窃 盗	26
(89.7)	1
(3.4)	2
(6.9)	29
(100.0)
強 盗	3
(75.0)	0
(0.0)	1
(25.0)	4
(100.0)
恐 喝	18
(94.7)	0
(0.0)	1
(5.3)	19
(100.0)
強 姦 等	7
(100.0)	0
(0.0)	0
(0.0)	7
(100.0)
合 計	87
(82.9)	5
(4.8)	13
(12.4)	105
(100.0)

注 1 無回答を除く。

2 表3−1の注1～5に同じ。

3 （）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 「判定」欄の「*」は有意水準5％以下，「**」は有意水準1％以下で，それぞれ有意差が見られることを示す。

6 ☐ 部分は，5％水準以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
「申し訳ないという気持ちの有無」と非行群との関連を見てみると，男子 $ \chi^{2}(10)=41.47,p<.01 $ において有意な関連が見られた。残差分析を行うと，「申し訳ないと思っている」と答えた者は，殺人等，強姦等で有意に多く，傷害で有意に少なくなっている。「申し訳ないと思っていない」は，傷害で有意に多く，強姦等で有意に少なくなっている。

このことから，殺人等，強姦等では，被害者等に対し「申し訳ない」という気持ちをもつ者が多いが，傷害では比較的少ない傾向にあることがうかがえる。

## (2) 被害者に与えた被害・影響に関する認識との関連

「被害者に与えた被害の程度に関する認識の有無」と「申し訳ないという気持ちの有無」との関連を非行群別に見ると，女子については，すべての非行群において有意な関連が見られなかった。男子については，傷害（p<.05）と窃盗（p<.05）で有意な関連が見られ，残差分析を行ってみると，「申し訳ないと思っている」と答えた者は，被害者に与えた被害の程度を「知っている」で有意に多く，「知らない」で有意に少なくなっている。逆に，「申し訳ないと思っていない」と答えた者は，被害の程度を「知っている」で有意に少なく，「知らない」で有意に多くなっている。

このことから，男子の傷害及び窃盗を除き，男女ともいずれの非行群においても，「被害者に与えた被害の程度に関する認識の有無」と「申し訳ないという気持ちの有無」の間に有意な関連は認められなかったが，男子の傷害及び窃盗では，「申し訳ない」と思っている者は，自分が与えた被害の程度を知っており，「申し訳ない」と思っていない者は，それを知らない傾向にあることがうかがえる。

身体的被害については、すべての非行群について、統計的に有意な関連は認められなかった。

また，「けがをさせた」を選択した者について，少年が承知している全治に要する日数，後遺症の有無との関連を見たが，同様に有意な関連は認められなかった。

経済的被害について，男子の恐喝 $ \chi^{2}(4)=21.722,p<.01 $ において，「経済的被害に関する加害認識」と「申し訳ないという気持ちの有無」の間に有意な関連が見られ，残差分析の結果，「申し訳ないと思っている」を選択した者は，経済的被害を「与えた」とするもので有意に多い。また，経済的被害を「与えた」を選択した者について，少年が承知している被害額との関連を見たが，いずれの非行群においても，有意な関連は認められなかった。

精神的被害について，女子ではすべての非行群において，「精神的被害に関する加害認識」と「申し訳ないという気持ちの有無」の間に有意な関連は見られなかったが，男子については，表3－12のとおり，傷害（p＜.01）及び強姦等（p＜.05）で有意な関連が見られた。この2群について残差分析の結果，両者とも，「申し訳ないと思っている」と答えた者は，「大きな精神的被害を与えた」で有意に多く，「与えていない」で有意に少なくなっており，「申し訳ないと思っていない」は，逆に，「大きな精神的被害を与えた」で有意に少なく，「与えていない」で有意に多くなっている。

このことから，男子の傷害及び強姦等を除き，男女いずれの非行群においても，「精神的被害に関する加害認識」と「申し訳ないという気持ちの有無」の間に有意な関連は認められなかったが，男子の傷害では，「申し訳ない」と思っている者は，「大きな精神的被害を与えた」と思っているものが多いのに対し，「申し訳ない」と思っていない者は，精神的被害に関する加害認識をもっていないものが多い傾向にあることがうかがえる。

また，被害者の生活に与えた影響（問13，重複選択）を尋ねた質問に対し，「わからない」を選択した者を除き，日常生活への影響を述べた選択肢を一つ以上選んだものを「影響あり」とし，「影響はない」のみを選んだものを「影響なし」として，「被害者の生活に与えた影響の有無に関する認識」と「申し訳ないという気持ちの有無」との関連を非行群別に見てみると，女子は，いずれの非行群においても有意
表 3－12 申し訳ないという気持ちの有無（精神的被害に関する加害認識別）

精神的被害に関する加害認識	申し訳ないという気持ちの有無	合計	検定の結果
申し訳ないと思っている	申し訳ないと思っていない	わからない	P値	判定
男子	傷害	与えていない	36(65.5)[-5.3]	12(21.8)[4.6]	7(12.7)[2.5]	55(100.0)	0.000m	**
与えたけれど,小さい	43(87.8)[0.1]	5(10.2)[0.9]	1(2.0)[-1.1]	49(100.0)
大きな精神的被害を与えた	160(93.0)[2.9]	3(1.7)[-3.6]	9(5.2)[-0.2]	172(100.0)
わからない	109(89.3)[0.8]	8(6.6)[-0.2]	5(4.1)[-0.8]	122(100.0)
合計	348(87.4)	28(7.0)	22(5.5)	398(100.0)
窃盗	与えていない	153(93.3)	8(4.9)	3(1.8)	164(100.0)	0.760m
与えたけれど,小さい	92(92.9)	4(4.0)	3(3.0)	99(100.0)
大きな精神的被害を与えた	190(96.0)	4(2.0)	4(2.0)	198(100.0)
わからない	263(93.3)	10(3.5)	9(3.2)	282(100.0)
合計	698(93.9)	26(3.5)	19(2.6)	743(100.0)
強盗	与えていない	21(100.0)	0(0.0)	0(0.0)	21(100.0)	0.086m
与えたけれど,小さい	26(92.9)	2(7.1)	0(0.0)	28(100.0)
大きな精神的被害を与えた	147(98.7)	2(1.3)	0(0.0)	149(100.0)
わからない	75(91.5)	5(6.1)	2(2.4)	82(100.0)
合計	269(96.1)	9(3.2)	2(0.7)	280(100.0)
恐喝	与えていない	18(90.0)	1(5.0)	1(5.0)	20(100.0)	0.102m
与えたけれど,小さい	39(97.5)	1(2.5)	0(0.0)	40(100.0)
大きな精神的被害を与えた	68(97.1)	0(0.0)	2(2.9)	70(100.0)
わからない	44(86.3)	1(2.0)	6(11.8)	51(100.0)
合計	169(93.4)	3(1.7)	9(5.0)	181(100.0)
強蟲等	与えていない	0(0.0)[-8.6]	1(50.0)[6.0]	1(50.0)[6.0]	2(100.0)	0.000m	**
与えたけれど,小さい	7(100.0)[0.4]	0(0.0)[-0.3]	0(0.0)[-0.3]	7(100.0)
大きな精神的被害を与えた	198(98.5)[3.2]	1(0.5)[-3.2]	2(1.0)[-1.3]	201(100.0)
わからない	14(93.3)[-1.0]	1(6.7)[1.9]	0(0.0)[-0.5]	15(100.0)
合計	219(97.3)	3(1.3)	3(1.3)	225(100.0)

注 1 無回答を除く。

2 表3−1の注2～5に同じ。

2 表3-1の在2-3に问じ。

3（）内は，構成比を示し，[ ] 内は，調整済残差を示す。

4 「P値」欄の「m」は，モンテカルロ法によることを示す。

5 「判定」欄の「**」は有意水準1％以下で有意差が見られることを示す。

6 ☐ 部分は，5％水準以下で調整済残差に有意差が見られることを示す。
な関連が見られなかった。男子については，窃盗（p<.01），強盗（p<.05）及び強姦等（p<.01）において，「被害者の生活に与えた影響の有無に関する認識」と「申し訳ないという気持ちの有無」との間に有意な関連が見られた。これら三つの非行群について残差分析を行うと，いずれにおいても，「申し訳ないと思っている」を選択する者は，「影響あり」で有意に多く，「影響なし」で有意に少ないのに対し，「申し訳ないと思っていない」は，「影響あり」で有意に少なく，「影響なし」で有意に多くなっている。

なお，窃盗，強盗及び強姦等において，被害者の生活に与えた影響の認識が，「申し訳ないという気持ちの有無」で異なるのは，「生活が苦しくなった」及び「捜査や裁判に協力を求められて迷惑した」であった。

## (3) 被害者の家族に与えた影響に関する認識との関連

被害者の家族の生活に与えた影響（問14，重複選択）を尋ねた質問に対し，被害者の生活に与えた影響の場合と同様に，「わからない」を選択した者を除き，日常生活への影響を述べた選択肢を一つ以上選んだものを「影響あり」とし，「影響はない」のみを選んだものを「影響なし」として，「被害者の家族の生活に与えた影響の有無に関する認識」と「申し訳ないという気持ちの有無」との関連を非行群別に見ると，女子については，すべての非行群において有意な関連は見られなかった。男子については，殺人等を除くすべての非行群（傷害（p<.01），窃盗（p<.01），強盗（p<.05），恐喝（p<.05），強姦等（p<.05））において有意な関連が見られた。これら五つの非行群について残差分析を行うと，恐喝を除き，いずれにおいても，「申し訳ないと思っている」を選択する者は，「影響あり」で有意に多く，「影響なし」で有意に少ないのに対し，「申し訳ないと思っていない」は，「影響あり」で有意に少なく，「影響なし」で有意に多くなっている。

なお，殺人等を除く五つの非行群において，被害者の家族の生活に与えた影響の認識が，「申し訳ないという気持ちの有無」で異なるのは，「捜査や裁判に協力を求められて迷惑した」（窃盗）及び「精神的なショックを受けた」（傷害）であった。

## (4) 事件の責任の所在に関する認識との関連

「事件の責任の所在に関する認識」と「申し訳ないという気持ちの有無」との関連を非行群別に見ると，女子では傷害（p<.05）において，男子については，表3-13のとおり，すべての非行群（殺人等（p<.05），傷害（p<.01），窃盗（p<.01），強盗（p<.05），恐喝（p<.05），強姦等（p<.01））において有意な関連が見られた。