Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 第 3 章 犯罪被害を申告しなかった理由

## 第1節 犯罪被害不申告の理由別分析

## 1 被害の重大性

不申告理由の中では，最も多く選択された回答は，被害が「それほど重大ではない／損失がない／たいしたことではない」を理由とするものである。強盗及び暴行・脅迫の被害においてこの理由を選択した者の比率が低いので，それ以外の被害については，比較的軽微な被害を受けた場合に関して，この理由が選択されたものと推測される（3－3－1－1図）。

3－3－1－1 図 被害の重大性

## 2 自分で解決した／犯人を知っていた

振り込め詐欺及び暴行・脅迫においてこの理由を選択した者の比率が，他の被害態様に比べて高い（3－3－1－2図）。暴行・脅迫については，身近な者からの被害の場合に，この理由に該当すると解釈する余地があるが，振り込め詐欺については，その詳細は推測不能である。
3－3－1－2図 自分で解決した／犯人を知っていた

## 3 被害の内容と申告の必要性

「捜査機関には向かない問題だった／捜査機関は必要ない」とする選択肢で，性的事件，ネットオークション詐欺，個人に対する窃盗において，他の被害と比較して，ある程度の比率で選択した者が見られる。性的事件については，被害者のプライヴァシーに関する配慮も働いていると推測される（3－3－1－3図）。

3－3－1－3 図 被害の内容と申告の必要性
## 4 代わりに別の機関に知らせた

クレジットカード詐欺に関しては，カード会社の窓口等専門の対応機関に通報したものと推測される。自動車盗に関しては，保険会社への通報とともに，盗難証明の関係で捜査機関への通報は不可欠であるため，本来は，捜査機関に全く不申告であることは考えにくい（3－3－1－4図）。

3－3－1－4図 代わりに別の機関に知らせた

## 5 家族が解決した

自動車盜，暴行・脅迫，個人に対する窃盜等について一定比率見られるが，多くはない（3－3－1－5図）。

3 - 3 - 1 - 5 図 家族が解決した

自動車盗(3)	33.3
車上盗(47)	2.1
自動車損壊(292)	4.8
バイク盗(10)	0.0
自転車盗(246)	4.1
不法侵入(48)	0.0
不法侵入未遂(67)	7.5
強盗(7)	0.0
個人窃盗(27)	3.7
暴行・脅迫(30)	13.3
消費者詐欺(65)	1.5
クレジットカード詐欺(8)	0.0
振り込め詐欺(9)	11.1
ネットオークション詐欺(25)	0.0
性的事件(57)	1.8
## 6 保険に入っていない

バイク盗及び自転車盗についてある程度の者が選択している以外，特徴的な傾向は見られなかった（3－3－1－6図）。

3－3－1－6図 保険に入っていない

自動車盗(3)	0.0
車上盗(47)	2.1
自動車損壊(292)	2.1
バイク盗(10)	10.0
自転車盗(246)	9.8
不法侵入(48)	2.1
不法侵入未遂(67)	0.0
強盗(7)	0.0
個人窃盗(27)	0.0
暴行・脅迫(30)	3.3
消費者詐欺(65)	0.0
クレジットカード詐欺(8)	0.0
振り込め詐欺(9)	0.0
ネットオークション詐欺(25)	0.0

## 7 捜査機関は何もできない／証拠がない

犯人検挙・被害回復へのあきらめを示すもので，被害者自身が，事件として立件することの困難性を自ら判断して，不申告としたものと思われる。「自分で解決した／犯人を知っていた」と並んで，多くの被害態様において選択された不申告の理由である（3－3－1－7図）。

3－3－1－7図 捜査機関は何もできない／証拠がない
## 8 捜査機関は何もしてくれない

本項の総説で述べたように，捜査機関への信頼感の低さを理由とするものである。一部の被害を除いて，全般的にいずれの被害においても見られる。ネットオークション詐欺と性的事件について，他の種類の被害と比べて選択した者が多くなっている（3－3－1－8図）。ちなみに，前回（2004年調査）の調査結果に関する不法侵入被害についての諸外国との比較では，調査対象30か国の平均で，この理由の選択率は20％となっているが（研究部報告39号，2008，表15，p.66参照。），今回（2008年）の日本の調査結果では，6.3％となっている。

3－3－1－8図 捜査機関は何もしてくれない

## 9 捜査機関に対する忌避・嫌悪

「捜査機関が怖い／嫌い／捜査機関に関わってほしくない」を理由とする不申告であるが，日本では，諸外国と異なり，あまり例が見られない（3－3－1－9図）。
3－3－1－9図 捜査機関に対する忌避・嫌悪

0	20	40	60	80	(%)	100
自動車盜(3)	0.0
車上盜(47)	0.0
自動車損壊(292)	0.0
バイク盜(10)	0.0
自転車盜(246)	1.2
不法侵入(48)	0.0
不法侵入未遂(67)	1.5
強盜(7)	0.0
個人窃盜(27)	0.0
暴行・脅迫(30)	3.3
消費者詐欺(65)	0.0
クレジットカード詐欺(8)	0.0
振り込め詐欺(9)	0.0
ネットオークション詐欺(25)	4.0
性的事件(57)	3.5

## 10 申告の積極的回避

「(復讐の恐れから）あえてしない」を理由とする不申告で，暴行・脅迫，強盗，性的事件については，いずれも個人被害で，かつ，加害者と面識があったり，加害者の顔を見ていたりする場合などに生じうる理由の一つと考えられる（3－3－1－10図）。

3－3－1－10図 申告の積極的回避

自動車盜(3)	33.3
車上盜(47)	0.0
自動車損壊(292)	1.7
バイク盜(10)	0.0
自転車盜(246)	0.8
不法侵入(48)	2.1
不法侵入未遂(67)	1.5
強盜(7)	14.3
個人劬盜(27)	0.0
暴行・脅迫(30)	30.0
消費者詐欺(65)	3.1
クレジットカード詐欺(8)	0.0
振り込め詐欺(9)	0.0
ネットオークション詐欺(25)	0.0
性的事件(57)	7.0
## 第 2 節 被害態様別の被害不申告理由の分析

第1節とは視点を変えて，ここでは，それぞれの被害態様ごとに，どのような理由が被害を申告しない根拠となっているかについて，被害態様別の特徴等を検討する。

なお，本節において，図の表題の右横に掲げたかっこ内の数字は，当該被害に関して回答した者の数である。

## 1 自動車関係の被害

自動車盜，車上盜及び自動車損壊という自動車関係の3つの被害については，共通して，「捜査機関は何もできない／証拠がない」が一定の比率で選択されていた。また，車上盜及び自動車損壊については，被害が「それほど重大ではない／損失がない／たいしたことではない」を理由とするものが高い比率を占めた（3－3－2－1図から2－3図）。

3 - 3 - 2 - 1 図 自動車盗（3）
3-3-2-3 図 自動車損壊 (292)

注 1 複数回答。

2 「その他」，「わからない」を除く。

3 態様によって調べている理由は異なる。

## 2 バイク盗

バイク盜についても，被害が「それほど重大ではない／損失がない／たいしたことではない」及び「捜査機関は何もできない／証拠がない」が一定の比率で選択された（3－3－2－4図）。
3－3－2－4図 バイク盗（10）

2 「その他」、「わからない」を除く。

## 3 自転車盜

同じ乗り物関係の被害でも，自転車盗は，他の被害と異なり，被害が「それほど重大ではない／損失がない／たいしたことではない」が，他の被害に比べて高い比率で選択された（3－3－2－5図）。

3-3-2-5 図 自転車盜（246）

注 1 複数回答。

2 「その他」、「わからない」を除く。
## 4 不法侵入・同未遂

被害が「それほど重大ではない／損失がない／たいしたことではない」が，不法侵入・同未遂に共通して被害不申告の理由として多く選ばれている（3－3－2－6図から2－7図）。

3 - 3 - 2 - 6 図 不法侵入（48）

注 1 複数回答。

２「その他」，「わからない」を除く。

3 態様によって調べている理由は異なる。

3 - 3 - 2 - 7 図 不法侵入未遂（67）
## 5 強盗及び個人に対する窃盗

個人に対する窃盗では，被害が「それほど重大ではない／損失がない／たいしたことではない」が選択された比率が高い。それ以外では，強盗及び個人に対する窃盗における不申告の理由として顕著な特徴は見られなかった（3－3－2－8図から2－9図）。

注 1 複数回答。

2 「その他」、「わからない」を除く。

3 態様によって調べている理由は異なる。

3－3－2－9図 個人に対する窃盗（27）
## 6 暴行·脅迫

特徴としては，自分で解決した及び復讐の恐れを理由とする不申告が，それぞれ約3分の1を占めていることである。また，他の被害と比べて，家族が解決したとする者が13.3％見られる（3－3－2－10図）。

3 - 3 - 2 - 10 図 暴行・脅迫 (30)

注 1 複数回答。

2 「その他」、「わからない」を除く。
## 7 詐欺

詐欺被害に共通して見られる特徴は，被害が「それほど重大ではない／損失がない／たいしたことではない」とするものである。振り込め詐欺では，自分で解決した者が比較的多い。なお，クレジットカード詐欺については，実数で2名に留まるため，被害態様別不申告理由の傾向分析は省略した（3－3－2－11図から2－13図）。

3－3－2－11図 消費者詐欺（65）

3－3－2－12図 振り込め詐欺（9）
注 1 複数回答。

2 「その他」、「わからない」を除く。

3 態様によって調べている理由は異なる。

## 8 性的事件

特徴的なのは，被害が「それほど重大ではない／損失がない／たいしたことではない」とするものが比較的多いこと，「知られたくない」を選択した者が一定比率存在することである（3－3－2－14図）。

3 - 3 - 2 - 14 図 性的事件（57）

2 「その他」、「わからない」を除く。
## 第 4 編

治安に関する認識及び犯罪対策に関する意見
## 第1章 治安に関する認識

## 第1節 総説

治安に関する認識については，①身近な場所等の状況認識を反映した，回答者の居住地域の治安に関する認識と②日本全国の治安に関する認識に分けて継続的に調査してきた。①は，居住地域において犯罪被害を受けることに対する不安として，(ゾ)夜間の一人歩きに対する不安，(イ)自宅に夜間1人でいることの不安，(ゆ)不法侵入の被害に遭う不安の3つの場面における不安の程度を調査するものである。②は，自己の体験のみならず，伝聞や報道等の情報も踏まえて，日本全国の治安に関するイメージを問うものである。①と異なり，治安の良し悪しについて回答した根拠についても調査した。

ここでは，まず，身近な犯罪不安に関する $ ^{①} $ について述べ，続いて，日本全国の治安に関するイメージに関する $ ^{②} $ について，それぞれ概要とその分析を紹介する。
## 第2節 居住地域における犯罪に対する不安

## 1 総説

居住地域において犯罪被害を受けることに対する不安に関しては，①夜間の一人歩きに対する不安，②自宅に夜間1人でいることの不安，③不法侵入の被害に遭う不安の3つの場面について，本調査において継続的に調査してきた。それぞれ，①「暗くなった後，あなたの住んでいる地域を一人で歩いているとき，どの程度安全であると感じますか。」，②「暗くなってから自宅に一人でいるとき，どの程度安全であると感じますか。」，③「今後1年間のうちに，誰かがあなたの自宅に侵入しようとすることについて考えてみてください。」という問に対する回答者の認識を問うものである。

国際犯罪被害実態調査に基づく参加国間の比較分析の結果を踏まえると（研究部報告18号（2002），39号（2008）），日本は，犯罪被害の状況が，全犯罪被害，世帯犯罪被害，個人犯罪被害いずれにおいても，世界的に見て，継続的に最も低い水準にあるが，他方，居住地域における犯罪に対する不安は，参加国中最も高いグループに属している。

全犯罪被害の状況と居住地域における犯罪に対する不安について，それぞれの経年変化を比較すると，まず，全犯罪被害の被害率（すべての種類の犯罪被害のうち，いずれかの被害に遭った者の比率）は，第1回調査から第3回調査まで，過去5年間及び調査前年の被害率ともに，一貫して低下傾向にあることが分かる（4－1－2－1図）。

4－1－2－1図 過去5年間・調査前年の全犯罪被害の被害率

注 1 「過去 5 年間」とは，第 1 回調査（2000年）においては，2000年 2 月以前の 5 年間，第 2 回調査（2004年）においては，2004年 2 月以前の 5 年間，第 3 回調査（2008年）においては，2008年 1 月以前の 5 年間をいう。

2 「全犯罪被害」は，「自動車盜」，「車上盜」，「自動車損壊」，「バイク盜」，「自転車盜」，「不法侵入」，「不法侵入未遂」，「強盜」，「個人に対する窃盜」，「暴行・脅迫」及び「性的事件」のうち，いずれかの被害に遭った者の比率である。
他方，居住地域における犯罪に対する不安は，前記①から③の調査項目すべてに関して，第1回調査（2000年）の時が最も低く，第2回調査（2004年）において不安が高まったが，第3回調査（2008年）においては，やや改善した（4－1－2－2図①～③）。

4－1－2－2図 犯罪に対する不安の経年比較

① 夜間の一人歩きに対する不安

② 自宅に夜間一人でいることの不安

③ 不法侵入の被害に遭う不安

注「わからない」と答えた者を除く。
全犯罪被害率の低さと居住地域における犯罪不安の高さという不一致の原因について検討すると，まず，この間の刑法犯の認知件数の推移は，2002年に全体として戦後最高を記録した後，2007年まで5年連続で減少した。しかし，犯罪に対する不安に影響を及ぼすと考えられる身近な犯罪である傷害，住居侵入及び器物損壊は，2003年に，いずれも最近20年間において最高を記録し，以後やや減少傾向にあるものの，刑法犯全体の傾向とは異なって2007年まで依然として高い認知件数を維持している。また，暴行の認知件数は1994年以降2007年まで一貫して増加してきた。これらを総合すると，刑法犯全体の傾向とは別に，身近な犯罪がなお高水準を維持していた第2回調査時は，居住地域における犯罪不安がそれ以外の2回の調査と比べて高かったものと考えられる。また，第2回調査時に，暴行・脅迫の被害率自体は，第1回調査時に比べて減少したものの，被害申告率が第1回調査時の約2.3倍となっており，この種の犯罪に関する暗数の顕在化が見られた。第3回調査時は，暴行・脅迫，不法侵入未遂の被害率に微増傾向が見られ，前記のように暴行の認知件数の増加も続いていることから，全体としての被害率の低下は見られるものの，居住地域における犯罪に対する不安の改善状況は小幅なものに留まったと考えられる。

以下では、それぞれの不安について、項目別及び属性別に検討する。

## 2 居住地域における犯罪に対する不安の経年比較

## (1) 夜間の一人歩きに対する不安

第2回調査で減少した「とても安全」，「まあまあ安全」とする者の比率が，第3回調査では，やや回復し，「とても危ない」，「やや危ない」とする者の比率が少し低下した（4－1－2－2図①）。

## (2) 自宅に夜間一人でいることの不安

第2回調査では「とても安全」とする者の比率が8.7ポイント低下し，その分「やや危ない」とする者の比率が増加したが，第3回調査では，「とても安全」とする者の比率が3.5ポイント上昇し，「やや危ない」とする者の比率が2.0ポイント低下した（4-1-2-2図②）。

## (3) 自宅において不法侵入の被害に遭う不安

「あり得ない」とする者の比率が6.2ポイント上昇し，その分「あり得る」及び「非常にあり得る」とする者の比率が低下した（4－1－2－2図③）。
## 3 回答者の属性等と 3 種類の居住地域における犯罪不安との関係

以下の本項の図において，「夜間一人歩き不安」及び「夜間自宅一人の不安」については，「とても危ない」及び「やや危ない」と回答した者の比率であり，「不法侵入の不安」については，「非常にあり得る」及び「あり得る」と回答した者の比率である。

## ① 都市規模

都市規模と3種類の犯罪不安との間で，顕著な関連は見られなかった（4－1－2－3図）。

4－1－2－3 ☒ 都市規模別犯罪被害不安

☐夜間一人歩き不安 ☑夜間自宅一人の不安 ☐不法侵入の不安

## ② 住居形態

一戸建て住宅に居住する者は，自宅に夜間１人でいることの不安及び不法侵入の被害に遭う不安ともに，他の居住形態の者に比べて高い（4－1－2－4図）。自宅に夜間１人でいることの不安及び不法侵入の被害に遭う不安に関しては，統計的な有意差が認められた（4－1－2－5表，4－1－2－6表）。

4－1－2－4 図 住居形態別犯罪被害不安

注「その他」を除く。
4－1－2－5表 住居形態別夜間自宅一人の不安

区 分	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	計	検定結果
アパート／マンション	149(23.5)[3.4]	411(64.8)[-1.6]	69(10.9)[-1.5]	5(0.8)[-0.8]	634(100.0)	(m)p=0.031*
テラスハウス・長屋	12(14.6)[-0.9]	60(73.2)[1.1]	10(12.2)[-0.1]	- (0.0)[-1.0]	82(100.0)
一戸建て住宅	522(17.6)[-3.3]	2,018(68.1)[1.4]	389(13.1)[1.5]	36(1.2)[1.3]	2,965(100.0)
その他	11(30.6)[1.8]	21(58.3)[-1.2]	4(11.1)[-0.3]	- (0.0)[-0.6]	36(100.0)
計	694(18.7)	2,510(67.5)	472(12.7)	41(1.1)	3,717(100.0)

注 1 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

2 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

3 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

４「その他」には，「公共の施設（病院，老人ホーム）」を含む。

4－1－2－6 表 住居形態別不法侵入の不安

区 分	非常にあり得る	あり得る	まずあり得ない	わからない	計	検定結果
アパート／マンション	18(2.8)[-0.1]	240(37.9)[-1.6]	345(54.4)[3.4]	31(4.9)[-3.3]	634(100.0)	(m)p=0.011*
テラスハウス・長屋	1(1.2)[-0.9]	27(32.9)[-1.4]	46(56.1)[1.4]	8(9.8)[0.5]	82(100.0)
一戸建て住宅	87(2.9)[0.4]	1,231(41.5)[2.2]	1,385(46.7)[-3.9]	262(8.8)[2.9]	2,965(100.0)
その他	1(2.8)[-0.0]	12(33.3)[-0.9]	20(55.6)[0.9]	3(8.3)[0.0]	36(100.0)
計	107(2.9)	1,510(40.6)	1,796(48.3)	304(8.2)	3,717(100.0)

注 1 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

2 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

3 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

４「その他」には，「公共の施設（病院，老人ホーム）」を含む。
## ③ 世带人数

世帯人数2人において，不法侵入の不安が若干少なく，統計的に有意であった（4－1－2－8表）。それ以外は，世帯人数の多寡による違いは見られなかった（4－1－2－7図）。

4－1－2－7 凶 世帯人数別犯罪被害不安

4－1－2－8 表 世帯人数別不法侵入の不安

区 分	非常にあり得る	あり得る	まずあり得ない	わからない	計	検定結果
1人	5
(1.8)
[-1.1]	108
(39.4)
[-0.4]	141
(51.5)
[1.1]	20
(7.3)
[-0.6]	274
(100.0)	x2(12)=34.811
p=0.001**
2人	18
(1.9)
[-2.0]	321
(34.4)
[-4.5]	514
(55.0)
[4.7]	81
(8.7)
[0.6]	934
(100.0)
3人	29
(3.4)
[1.1]	357
(42.1)
[1.0]	389
(45.9)
[-1.6]	72
(8.5)
[0.4]	847
(100.0)
4人	26
(3.2)
[0.5]	368
(44.7)
[2.7]	369
(44.8)
[-2.3]	60
(7.3)
[-1.1]	823
(100.0)
5人以上	29
(3.5)
[1.1]	356
(42.4)
[1.2]	383
(45.6)
[-1.8]	71
(8.5)
[0.3]	839
(100.0)
計	107
(2.9)	1,510
(40.6)	1,796
(48.3)	304
(8.2)	3,717
(100.0)

注 1 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

2 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。
## ④ 世带吸入

所得が高くなるにつれて，不法侵入の被害に遭う不安が高くなる（4－1－2－9図）。1,000万円以上の層では，不法侵入の被害が「あり得る」と考える者が統計的に有意に多い（4－1－2－10表）。

4－1－2－9 凶 世带收入别犯罪被害不安

注 不詳の者を除く。

4－1－2－10表 世帯収入別不法侵入の不安

区 分	非常に
あり得る	あり得る	まずあり得
ない	わからない	計	検定結果
300万円未満	7
(2.2)
[-1.1]	95
(30.3)
[-5.7]	190
(60.5)
[5.6]	22
(7.0)
[1.0]	314
(100.0)	x2(12)=53.752
p=0.000**
500万円未満	17
(3.6)
[0.5]	200
(41.8)
[-1.5]	229
(47.9)
[0.9]	32
(6.7)
[1.0]	478
(100.0)
700万円未満	11
(2.6)
[-0.8]	203
(48.7)
[1.8]	182
(43.6)
[-1.2]	21
(5.0)
[-0.7]	417
(100.0)
1,000万円未満	10
(3.3)
[0.1]	151
(50.0)
[2.0]	127
(42.1)
[-1.6]	14
(4.6)
[-0.9]	302
(100.0)
1,000万円以上	13
(4.4)
[1.3]	160
(54.6)
[3.7]	105
(35.8)
[-3.9]	15
(5.1)
[-0.5]	293
(100.0)
計	58
(3.2)	809
(44.8)	833
(46.2)	104
(5.8)	1,804
(100.0)

注 1 不詳の者を除く。

２ （　）内は，構成比であり，［　］内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。
## ⑤ 防犯設備

防犯設備の有無と3種類の犯罪不安との間で，顕著な関連は見られなかった（4－1－2－11図）。

4－1－2－11図 防犯設備別犯罪被害不安

注 1 不詳の者を除く。

2 「回答拒否」を除く。

## ⑥ 男女别

女性の方が，3種類を問わず犯罪被害不安は男性よりも高い傾向が見られ（4－1－2－12図），特に，夜間の一人歩きに対する不安及び自宅に夜間一人でいることの不安が男性よりも高い点については，統計的な有意差が認められた（4－1－2－13表，4－1－2－14表）。

4－1－2－13表 男女別夜間一人歩きの不安

区 分	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	計	検定結果
男 性	200(11.4)[5.9]	1,163(66.2)[5.6]	360(20.5)[-7.5]	33(1.9)[-5.7]	1,756(100.0)	x2(3)=117.003p=0.000**
女 性	117(6.0)[-5.9]	1,122(57.2)[-5.6]	616(31.4)[7.5]	106(5.4)[5.7]	1,961(100.0)
計	317(8.5)	2,285(61.5)	976(26.3)	139(3.7)	3,717(100.0)

注 1 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

2 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。
4－1－2－14表 男女別夜間自宅一人の不安

区 分	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	計	検定結果
男 性	414(23.6)[7.3]	1,175(66.9)[-0.8]	159(9.1)[-6.3]	8(0.5)[-3.6]	1,756(100.0)	x2(3)=90.531p=0.000**
女 性	280(14.3)[-7.3]	1,335(68.1)[0.8]	313(16.0)[6.3]	33(1.7)[3.6]	1,961(100.0)
計	694(18.7)	2,510(67.5)	472(12.7)	41(1.1)	3,717(100.0)

注 1 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

2 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

## ⑦ 年齢層

60歳以上の者の方が，3種類のすべての犯罪不安が低い傾向にある（4－1－2－15図）。また，自宅に夜間一人でいることの不安に関しては，統計的な有意差が認められ，39歳以下の者についても，とても安全とする者が22.2％いた（4－1－2－16表）。

4－1－2－15図 年齢層別犯罪被害不安
4－1－2－16表 年齢層別夜間自宅一人の不安

区 分	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	計	検定結果
39歳以下	217(22.2)[3.3]	620(63.5)[-3.2]	129(13.2)[0.6]	11(1.1)[0.1]	977(100.0)	x2(6)=18.012p=0.006**
40-59歳	223(18.0)[-0.8]	847(68.2)[0.6]	164(13.2)[0.7]	8(0.6)[-1.9]	1,242(100.0)
60歳以上	254(17.0)[-2.2]	1,043(69.6)[2.2]	179(11.9)[-1.1]	22(1.5)[1.8]	1,498(100.0)
計	694(18.7)	2,510(67.5)	472(12.7)	41(1.1)	3,717(100.0)

注 1 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

2 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

## ⑧ 就業状況

主婦・主夫に，夜間の一人歩きに対する不安及び自宅に夜間1人でいることの不安が高く，働いている者に，不法侵入の被害に遭う不安が高い傾向が見られる（4－1－2－17図）。これらは，いずれも統計的に有意であった（4－1－2－18表，4－1－2－19表，4－1－2－20表）。

4－1－2－17図 就業状況別犯罪被害不安

注「その他」を除く。
4－1－2－18表 就業状況別夜間一人歩きの不安

区 分	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	計	検定結果
働いている	179
(8.4)
[-0.3]	1,304
(61.4)
[-0.1]	562
(26.5)
[0.3]	79
(3.7)
[-0.1]	2,124
(100.0)	(m)
p=0.000**
主婦・主夫	47
(7.0)
[-1.6]	381
(56.8)
[-2.8]	213
(31.7)
[3.6]	30
(4.5)
[1.1]	671
(100.0)
無職・定年退職等	65
(9.5)
[1.1]	467
(68.6)
[4.2]	132
(19.4)
[-4.5]	17
(2.5)
[-1.9]	681
(100.0)
学生	21
(10.4)
[1.0]	115
(56.9)
[-1.4]	57
(28.2)
[0.7]	9
(4.5)
[0.6]	202
(100.0)
その他	5
(12.8)
[1.0]	18
(46.2)
[-2.0]	12
(30.8)
[0.6]	4
(10.3)
[2.2]	39
(100.0)
計	317
(8.5)	2,285
(61.5)	976
(26.3)	139
(3.7)	3,717
(100.0)

注 1 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

2 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

3 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

4－1－2－19表 就業状況別夜間自宅一人の不安

区 分	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	計	検定結果
働いている	424(20.0)[2.3]	1,434(67.5)[-0.0]	249(11.7)[-2.1]	17(0.8)[-2.0]	2,124(100.0)	(m)p=0.000**
主婦・主夫	97(14.5)[-3.1]	444(66.2)[-0.8]	115(17.1)[3.8]	15(2.2)[3.1]	671(100.0)
無職・定年退職等	104(15.3)[-2.5]	487(71.5)[2.5]	82(12.0)[-0.6]	8(1.2)[0.2]	681(100.0)
学生	62(30.7)[4.5]	118(58.4)[-2.8]	22(10.9)[-0.8]	- (0.0)[-1.5]	202(100.0)
その他	7(17.9)[-0.1]	27(69.2)[0.2]	4(10.3)[-0.5]	1(2.6)[0.9]	39(100.0)
計	694(18.7)	2,510(67.5)	472(12.7)	41(1.1)	3,717(100.0)

注 1 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

2 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

3 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。
4－1－2－20表 就業状況別不法侵入の不安

区 分	非常にあり得る	あり得る	まずあり得ない	わからない	計	検定結果
働いている	67(3.2)[1.2]	979(46.1)[7.8]	936(44.1)[-6.0]	142(6.7)[-3.8]	2,124(100.0)	(m)p=0.000**
主婦・主夫	20(3.0)[0.2]	245(36.5)[-2.4]	329(49.0)[0.4]	77(11.5)[3.4]	671(100.0)
無職・定年退職等	14(2.1)[-1.4]	196(28.8)[-7.0]	409(60.1)[6.8]	62(9.1)[1.0]	681(100.0)
学生	3(1.5)[-1.2]	76(37.6)[-0.9]	104(51.5)[0.9]	19(9.4)[0.7]	202(100.0)
その他	3(7.7)[1.8]	14(35.9)[-0.6]	18(46.2)[-0.3]	4(10.3)[0.5]	39(100.0)
計	107(2.9)	1,510(40.6)	1,796(48.3)	304(8.2)	3,717(100.0)

注 1 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

2 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

3 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

## ⑨ 婚姻状况

独身の者に夜間の一人歩きに対する不安が，独身及び既婚・同棲の者に，不法侵入の被害に遭う不安及び自宅に夜間一人でいることの不安が，他の婚姻状況にある者よりも高い傾向が見られた（4－1－2－21図）。ただし，統計的な有意差が認められたのは，夜間の一人歩き及び自宅に夜間一人でいることに対する不安のみであった（4－1－2－22表，4－1－2－23表）。

4－1－2－21図 婚姻状况別犯罪被害不安

注 不詳の者を除く。
4－1－2－22表 婚姻状況別夜間一人歩きの不安

区分	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	計	検定結果
独身	73(10.6)[2.2]	401(58.0)[-2.0]	180(26.0)[-0.2]	37(5.4)[2.5]	691(100.0)	(m)p=0.021*
既婚・同棲	206(7.7)[-2.8]	1,659(62.1)[1.4]	714(26.7)[0.9]	92(3.4)[-1.6]	2,671(100.0)
離婚・別居	8(6.7)[-0.7]	80(67.2)[1.3]	28(23.5)[-0.7]	3(2.5)[-0.7]	119(100.0)
配偶者死亡	28(12.5)[2.2]	136(60.7)[-0.2]	53(23.7)[-0.9]	7(3.1)[-0.5]	224(100.0)
計	315(8.5)	2,276(61.4)	975(26.3)	139(3.8)	3,705(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

２ （　）内は，構成比であり，［　］内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

4－1－2－23表 婚姻状況別夜間自宅一人の不安

区分	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	計	検定結果
独身	177(25.6)[5.2]	426(61.6)[-3.6]	82(11.9)[-0.7]	6(0.9)[-0.7]	691(100.0)	(m)p=0.001**
既婚・同棲	461(17.3)[-3.6]	1,839(68.9)[2.8]	343(12.8)[0.4]	28(1.0)[-0.5]	2,671(100.0)
離婚・別居	18(15.1)[-1.0]	88(73.9)[1.5]	11(9.2)[-1.2]	2(1.7)[0.6]	119(100.0)
配偶者死亡	36(16.1)[-1.0]	148(66.1)[-0.5]	35(15.6)[1.3]	5(2.2)[1.7]	224(100.0)
計	692(18.7)	2,501(67.5)	471(12.7)	41(1.1)	3,705(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。
## ⑩ 教育年数

夜間の一人歩きに対する不安は，教育年数12年～15年の者で高く，自宅に夜間1人でいることの不安は，教育年数16年以上の者で低く，教育年数13年以上の者で，不法侵入の被害に遭う不安が高い傾向が見られる（4－1－2－24図）。これらは，いずれも統計的に有意であった（4－1－2－25表～4－1－2－27表）。

4－1－2－24図 教育年数別犯罪被害不安

注 学生を除く。

4－1－2－25表 教育年数別夜間一人歩きの不安

区 分	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	計	検定結果
12年未満	82(10.4)[2.2]	527(66.7)[3.3]	164(20.8)[-4.0]	17(2.2)[-2.6]	790(100.0)	x2(9)=45.030p=0.000**
12年	119(8.3)[-0.3]	844(58.7)[-3.0]	409(28.4)[2.5]	66(4.6)[2.4]	1,438(100.0)
13-15年	38(6.5)[-1.9]	341(57.9)[-2.1]	182(30.9)[2.8]	28(4.8)[1.5]	589(100.0)
16年以上	56(8.4)[-0.1]	435(65.3)[2.2]	158(23.7)[-1.6]	17(2.6)[-1.7]	666(100.0)
計	295(8.5)	2,147(61.6)	913(26.2)	128(3.7)	3,483(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

２ （　）内は，構成比であり，［　］内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 学生を除く。
4－1－2－26表 教育年数別夜間自宅一人の不安

区 分	とても安全	まあまあ安全	やや危ない	とても危ない	計	検定結果
12年未満	130(16.5)[-1.3]	551(69.7)[1.2]	98(12.4)[-0.4]	11(1.4)[0.8]	790(100.0)	x2(9)=25.881p=0.002**
12年	240(16.7)[-1.7]	979(68.1)[0.1]	200(13.9)[1.6]	19(1.3)[0.9]	1,438(100.0)
13-15年	103(17.5)[-0.4]	394(66.9)[-0.6]	86(14.6)[1.4]	6(1.0)[-0.3]	589(100.0)
16年以上	155(23.3)[3.9]	445(66.8)[-0.7]	63(9.5)[-2.9]	3(0.5)[-1.8]	666(100.0)
計	628(18.0)	2,369(68.0)	447(12.8)	39(1.1)	3,483(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 学生を除く。

4－1－2－27表 教育年数別不法侵入の不安

区 分	非常にあり得る	あり得る	まずあり得ない	わからない	計	検定結果
12年未満	9(1.1)[-3.4]	227(28.7)[-7.9]	493(62.4)[9.1]	61(7.7)[-0.3]	790(100.0)	χ2(9)=124.418p=0.000**
12年	48(3.3)[1.1]	595(41.4)[0.5]	646(44.9)[-3.2]	149(10.4)[4.3]	1,438(100.0)
13-15年	26(4.4)[2.3]	268(45.5)[2.5]	260(44.1)[-2.1]	35(5.9)[-2.0]	589(100.0)
16年以上	20(3.0)[0.1]	335(50.3)[5.5]	277(41.6)[-3.7]	34(5.1)[-3.1]	666(100.0)
計	103(3.0)	1,425(40.9)	1,676(48.1)	279(8.0)	3,483(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

２ （　）内は，構成比であり，［　］内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 学生を除く。
## ⑪ 夜间外出频度

論理的には，夜間外出頻度の高い者は，夜間の一人歩きに対する不安が高く，外出頻度の低い者は，自宅に夜間一人でいることの不安及び不法侵入の被害に遭う不安が高い傾向が見られるのが自然である。しかし今回の調査結果によると，夜間外出頻度の高い者は，夜間一人でいることの不安及び不法侵入の被害に遭う不安ともに高く，他方，外出頻度の低い者は，それらに関する不安がいずれも低く（4－1－2－28図），検定の結果，いずれも統計的な有意差が認められた。

4－1－2－28図 夜間外出頻度別犯罪被害不安

注 不詳の者を除く。

## ⑫ 犯罪被害の有無

全犯罪被害，世帯犯罪被害及び個人犯罪被害のすべてについて，それぞれ犯罪被害経験のある者は，ない者に比べて，3種類の犯罪不安すべてにおいて高い傾向が見られた。調査対象とした11種類の被害態様との関係では，一部を除いて，被害に遭った者は，犯罪不安が高い傾向が見られ，統計的に有意な場合も複数見られた。
## 第3節 日本全国の治安に関する認識

## 1 総説

治安に対する認識の経年変化を見ると，第2回調査に比べて第3回調査では，「良い」とする者の比率が5.2ポイント上昇し，その分「悪い」とする者の比率が低下した。しかし，依然として「悪い」とする者の比率は過半数を超えており，国民の治安に関する認識は依然厳しいことが分かる（4－1－3－1図）。

4－1－3－1図 現在の日本全国の治安に関する認識の経年比較

注 1 「良い」は，「とても良い」と「まあまあ良い」を合計したものであり，「悪い」は「やや悪い」と「とても悪い」を合計したものである。

また，治安が良い又は悪いと回答した理由は次のとおりである。両者の回答を比べると，設問内容に若干の相違はあるが，治安が良いとした回答者は，自分自身又は家族の実体験をもとに回答しているのに対して，治安が悪いとした回答者は，そのような体験ではなく，イメージないし報道を理由とする回答が圧倒多数を占め，実体験に基づいて悪いと回答した者は少なかった。

## (1) 治安が良いと思う理由

複数選択回答については，①自分又は家族が犯罪被害に遭ったことがないから／遭いそうになったことがないから（60.1%），②近所で犯罪が起こったという話を聞いたことがないから（48.0%），③犯罪が起こっている現場を，実際に目撃したことがないから（41.2%）の順であった（基礎集計表 Q27SQ1(1)）。

単一回答（最も大きな理由）については，1位（33.0%）と2位（20.0%）は，複数選択回答と同様の理由であるが，3位は，全体的に犯罪が少ない（と感じる）から（16.2%）となっている（基礎集計表Q27SQ1(2)）。

## (2) 治安が悪いと思う理由

複数選択回答については，①凶悪な犯罪が多い（と感じる）から（73.2%），②犯罪の報
道によく接するから（71.9%），③全体的に犯罪が多い（と感じる）から（67.9%）の順であった（基礎集計表 Q27SQ 2(1)）。

単一回答（最も大きな理由）についても順位は複数選択回答と同じで，1位（32.2%），2位（29.2%）3位（25.5%）となっている（基礎集計表Q27SQ2(2)）。

## 2 居住地域における犯罪に対する不安と日本全国の治安に対する認識との関係

居住地域における犯罪に対する不安に関する指標である，①夜間の一人歩きに対する不安，②自宅に夜間一人でいることの不安及び③自宅において不法侵入の被害に遭う不安のいずれについても，日本全国の治安に対する認識との関係では同じ傾向が見られ，かつ，統計的に有意であった。すなわち，これら3つの居住地域における犯罪不安の認識を表す指標については，いずれも，不安がある（やや危ない，とても危ない，非常にあり得る，あり得る）とした回答者は，治安が「やや悪い」，「とても悪い」と判断する傾向にあり，他方，不安がない（少ない）とした回答者は，治安が「まあまあ良い」と判断する傾向が見られた（4－1－3－2表～4－1－3－4表）。

4－1－3－2表 夜間一人歩き不安と治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
夜間の一人
歩き・安全	25
(1.0)
[1.0]	543
(21.4)
[8.2]	633
(25.0)
[2.5]	1,062
(41.9)
[-4.6]	272
(10.7)
[-6.0]	2,535
(100.0)	x2(4)=104.824
p=0.000**
夜間の一人
歩き・危険	7
(0.6)
[-1.0]	109
(10.0)
[-8.2]	231
(21.1)
[-2.5]	549
(50.2)
[4.6]	197
(18.0)
[6.0]	1,093
(100.0)
計	32
(0.9)	652
(18.0)	864
(23.8)	1,611
(44.4)	469
(12.9)	3,628
(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。
4－1－3－3表 夜間自宅一人不安と治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
夜間自宅一人滞在・安全	31(1.0)[1.8]	619(19.8)[7.2]	759(24.3)[1.7]	1,345(43.1)[-4.1]	370(11.8)[-4.8]	3,124(100.0)	(m)p=0.000**
夜間自宅一人滞在・危険	1(0.2)[-1.8]	33(6.5)[-7.2]	105(20.8)[-1.7]	266(52.8)[4.1]	99(19.6)[4.8]	504(100.0)
計	32(0.9)	652(18.0)	864(23.8)	1,611(44.4)	469(12.9)	3,628(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

２ （　）内は，構成比であり，［　］内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

4－1－3－4 表 不法侵入不安と治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
不法侵入・あり得ない	21(1.2)[1.5]	365(20.8)[4.1]	464(26.5)[4.0]	707(40.4)[-4.7]	194(11.1)[-3.2]	1,751(100.0)	x2(4)=49.528p=0.000**
不法侵入・あり得る	11(0.7)[-1.5]	246(15.4)[-4.1]	329(20.6)[-4.0]	775(48.5)[4.7]	236(14.8)[3.2]	1,597(100.0)
計	32(1.0)	611(18.2)	793(23.7)	1,482(44.3)	430(12.8)	3,348(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。
## 3 回答者の属性等と日本全国の治安に対する認識との関係

以下，属性等別に検討する。

## ① 都市規模

4－1－3－5 表 都市規模別治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
政令指定都市	11(1.3)[1.4]	157(18.3)[0.3]	214(25.0)[0.9]	382(44.6)[0.1]	93(10.9)[-2.1]	857(100.0)	x2(8)=14.866p=0.062
人口10万人超	10(0.6)[-1.3]	254(16.5)[-2.0]	376(24.4)[0.7]	705(45.7)[1.3]	198(12.8)[-0.1]	1,543(100.0)
人口10万人以下	11(0.9)[0.1]	241(19.6)[1.9]	274(22.3)[-1.5]	524(42.7)[-1.5]	178(14.5)[2.0]	1,228(100.0)
計	32(0.9)	652(18.0)	864(23.8)	1,611(44.4)	469(12.9)	3,628(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

２ （　）内は，構成比であり，［　］内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

## ② 住居形態

アパート／マンションに居住する者は，治安が「とても悪い」とする者が少なく，一戸建て住宅に居住する者は，それが多い。したがって，一戸建て住宅に居住する者の方が，犯罪不安が強い傾向が見られる（4－1－3－6表）。
4－1－3－6 表 住居形態別治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
アパート/マンション	7(1.1)[0.7]	110(17.5)[-0.3]	188(29.9)[4.0]	267(42.5)[-1.0]	56(8.9)[-3.3]	628(100.0)	(m)p=0.003**
テラスハウス・長屋	- (0.0)[-0.8]	16(20.5)[0.6]	17(21.8)[-0.4]	33(42.3)[-0.4]	12(15.4)[0.7]	78(100.0)
一戸建て住宅	24(0.8)[-0.6]	514(17.8)[-0.5]	651(22.5)[-3.5]	1,298(45.0)[1.3]	400(13.9)[3.3]	2,887(100.0)
その他	1(2.9)[1.3]	12(34.3)[2.5]	8(22.9)[-0.1]	13(37.1)[-0.9]	1(2.9)[-1.8]	35(100.0)
計	32(0.9)	652(18.0)	864(23.8)	1,611(44.4)	469(12.9)	3,628(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

２ （）内は，構成比であり，［］内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

5 「その他」には，「公共の施設（病院，老人ホーム）」を含む。

## ③ 世带人数

世帯人数2人において，治安が「とても悪い」とする者が多く，世帯人数5人以上において，それが少ない。また，世帯人数1人において，治安が「まあまあ良い」とする者が多い一方，世帯人数5人以上において，治安が「とても良い」とする者が，実数は別として，比較的多く，統計的有意差が認められた。それゆえ，世帯人数5人以上の場合，犯罪不安が低い傾向にあることがうかがわれる（4－1－3－7表）。
4－1－3－7 表 世帯人数別治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
1人	3(1.1)[0.4]	54(20.2)[1.0]	76(28.5)[1.9]	99(37.1)[-2.5]	35(13.1)[0.1]	267(100.0)	(m)p=0.003**
2人	3(0.3)[-2.1]	165(18.2)[0.2]	198(21.8)[-1.7]	399(43.9)[-0.4]	144(15.8)[3.0]	909(100.0)
3人	4(0.5)[-1.4]	148(17.9)[-0.0]	191(23.1)[-0.5]	368(44.6)[0.1]	115(13.9)[1.0]	826(100.0)
4人	9(1.1)[0.8]	129(15.9)[-1.7]	201(24.8)[0.8]	375(46.3)[1.2]	96(11.9)[-1.0]	810(100.0)
5人以上	13(1.6)[2.5]	156(19.1)[1.0]	198(24.3)[0.3]	370(45.3)[0.6]	79(9.7)[-3.1]	816(100.0)
計	32(0.9)	652(18.0)	864(23.8)	1,611(44.4)	469(12.9)	3,628(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。
## ④ 世带吸入

4－1－3－8 表 世帯収入別治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
300万円未満	1(0.3)[-1.2]	57(18.6)[-0.2]	77(25.2)[0.8]	127(41.5)[-0.9]	44(14.4)[1.1]	306(100.0)	(m)p=0.137
500万円未満	4(0.8)[-0.3]	84(17.8)[-0.8]	109(23.1)[-0.2]	205(43.5)[-0.2]	69(14.6)[1.6]	471(100.0)
700万円未満	5(1.2)[0.6]	80(19.3)[0.1]	100(24.2)[0.4]	171(41.3)[-1.2]	58(14.0)[1.0]	414(100.0)
1,000万円未満	1(0.3)[-1.2]	55(18.3)[-0.4]	69(22.9)[-0.2]	148(49.2)[2.0]	28(9.3)[-1.9]	301(100.0)
1,000万円以上	6(2.1)[2.1]	65(22.3)[1.5]	63(21.6)[-0.8]	133(45.5)[0.6]	25(8.6)[-2.3]	292(100.0)
計	17(1.0)	341(19.1)	418(23.4)	784(43.9)	224(12.6)	1,784(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

２ （　）内は，構成比であり，［　］内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

## ⑤ 防犯設備

4－1－3－9 表 防犯設備の有無別治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
防犯設備なし	16(1.0)[0.5]	288(17.5)[-0.7]	407(24.7)[1.2]	719(43.7)[-0.7]	216(13.1)[0.3]	1,646(100.0)	x2(4)=2.132p=0.711
防犯設備あり	16(0.8)[-0.5]	358(18.4)[0.7]	447(23.0)[-1.2]	872(44.9)[0.7]	248(12.8)[-0.3]	1,941(100.0)
計	32(0.9)	646(18.0)	854(23.8)	1,591(44.4)	464(12.9)	3,587(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 「回答拒否」を除く。