Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## ⑥ 男女别

女性の方が，統計的有意差をもって，男性よりも不安が高い（4－1－3－10表）。男性では，治安が「とても良い」，「まあまあ良い」とする者が多く，女性では，治安が「やや悪い」とする者が多い。

4－1－3－10表 男女別治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
男性	23
(1.3)
[2.8]	375
(21.7)
[5.6]	412
(23.8)
[0.0]	713
(41.2)
[-3.7]	206
(11.9)
[-1.7]	1,729
(100.0)	x2(4)=43.008
p=0.000**
女性	9
(0.5)
[-2.8]	277
(14.6)
[-5.6]	452
(23.8)
[-0.0]	898
(47.3)
[3.7]	263
(13.8)
[1.7]	1,899
(100.0)
計	32
(0.9)	652
(18.0)	864
(23.8)	1,611
(44.4)	469
(12.9)	3,628
(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

## ⑦ 年齢層

60歳以上の者に，治安が「とても悪い」とする者が多く，39歳以下の者については，治安は「良くも悪くもない」とする者が多く，いずれも，統計的な有意差が認められた（4－1－3－11表）。高齢者に，より犯罪不安が強い傾向が見られる。

4－1－3－11表 年齡層別治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
39歳以下	14(1.5)[2.2]	157(16.4)[-1.5]	281(29.3)[4.7]	408(42.6)[-1.3]	98(10.2)[-2.9]	958(100.0)	x2(8)=47.940p=0.000**
40-59歳	8(0.7)[-1.0]	225(18.4)[0.5]	282(23.1)[-0.7]	571(46.7)[2.0]	136(11.1)[-2.3]	1,222(100.0)
60歳以上	10(0.7)[-1.0]	270(18.6)[0.9]	301(20.8)[-3.5]	632(43.6)[-0.7]	235(16.2)[4.8]	1,448(100.0)
計	32(0.9)	652(18.0)	864(23.8)	1,611(44.4)	469(12.9)	3,628(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。
## ⑧ 就業状況

主婦・主夫に，治安が「やや悪い」とする者が多く，学生に，治安が「やや悪い」及び「とても悪い」とする者が少ない。学生は，治安は「良くも悪くもない」とする者が，比較的多い。これらは，いずれも統計的に有意であった（4－1－3－12表）。

4－1－3－12表 就業状況別治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
働いている	20(1.0)[0.5]	383(18.3)[0.6]	500(23.9)[0.1]	928(44.3)[-0.2]	265(12.6)[-0.6]	2,096(100.0)	(m)p=0.001**
主婦・主夫	1(0.2)[-2.2]	98(15.0)[-2.2]	140(21.4)[-1.6]	314(48.1)[2.1]	100(15.3)[2.0]	653(100.0)
無職・定年退職等	5(0.8)[-0.3]	130(20.1)[1.6]	148(22.9)[-0.6]	278(43.0)[-0.8]	85(13.2)[0.2]	646(100.0)
学生	5(2.6)[2.6]	37(19.0)[0.4]	68(34.9)[3.7]	72(36.9)[-2.2]	13(6.7)[-2.7]	195(100.0)
その他	1(2.6)[1.2]	4(10.5)[-1.2]	8(21.1)[-0.4]	19(50.0)[0.7]	6(15.8)[0.5]	38(100.0)
計	32(0.9)	652(18.0)	864(23.8)	1,611(44.4)	469(12.9)	3,628(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

２ （　）内は，構成比であり，［　］内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。
## ⑨ 婚姻状况

独身の者に，治安が「とても悪い」とする者が少なく，既婚・同棲の者に，治安が「やや悪い」する者が多い傾向が見られた（4－1－3－13表）。

4－1－3－13表 婚姻状况别治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
独身	10(1.5)[1.9]	113(16.9)[-0.9]	197(29.4)[3.8]	281(41.9)[-1.4]	69(10.3)[-2.2]	670(100.0)	(m)p=0.012*
既婚·同棲	20(0.8)[-1.3]	474(18.0)[-0.0]	591(22.5)[-3.1]	1,194(45.4)[2.0]	351(13.3)[1.3]	2,630(100.0)
離婚·別居	-	20	31	48	16	115
(0.0)[-1.0]	(17.4)[-0.2]	(27.0)[0.8]	(41.7)[-0.6]	(13.9)[0.3]	(100.0)
配偶者死亡	2	45	42	82	31	202
(1.0)[0.2]	(22.3)[1.6]	(20.8)[-1.0]	(40.6)[-1.1]	(15.3)[1.1]	(100.0)
計	32	652	861	1,605	467	3,617
(0.9)	(18.0)	(23.8)	(44.4)	(12.9)	(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

２ （　）内は，構成比であり，［　］内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

## ⑩ 教育年数

教育年数12年～15年の者で，治安が「やや悪い」又は「とても悪い」とする者が多く，教育年数12年未満及び教育年数16年以上の者で，治安が「まあまあ良い」とする者が多い傾向が見られた（4－1－3－14表）。
4－1－3－14表 教育年数別治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
12年未満	5(0.7)[-0.2]	153(20.5)[2.0]	179(23.9)[0.6]	302(40.4)[-2.8]	109(14.6)[1.1]	748(100.0)	(m)p=0.000**
12年	9(0.6)[-0.6]	229(16.2)[-2.3]	331(23.4)[0.2]	636(44.9)[0.1]	210(14.8)[2.2]	1,415(100.0)
13-15年	6(1.0)[0.9]	80(13.7)[-2.9]	139(23.9)[0.4]	283(48.6)[2.0]	74(12.7)[-0.5]	582(100.0)
16年以上	5(0.8)[0.1]	149(22.6)[3.5]	140(21.2)[-1.3]	304(46.1)[0.8]	61(9.3)[-3.4]	659(100.0)
計	25(0.7)	611(17.9)	789(23.2)	1,525(44.8)	454(13.3)	3,404(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

5 学生を除く。

## ⑪ 夜間外出頻度

4－1－3－15表 夜间外出频度别治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
週1回以上	13(1.5)[2.2]	152(17.5)[-0.4]	222(25.6)[1.3]	382(44.1)[-0.2]	98(11.3)[-1.6]	867(100.0)	x2(12)=18.119p=0.112
少なくとも月1回	3(0.4)[-1.5]	136(18.6)[0.5]	179(24.5)[0.4]	330(45.1)[0.5]	83(11.4)[-1.4]	731(100.0)
月1回未満	5(0.5)[-1.3]	166(17.9)[-0.0]	218(23.5)[-0.3]	419(45.2)[0.7]	118(12.7)[-0.2]	926(100.0)
まったく外出しない	11(1.0)[0.5]	194(18.0)[-0.0]	244(22.6)[-1.2]	465(43.1)[-1.0]	166(15.4)[2.9]	1,080(100.0)
計	32(0.9)	648(18.0)	863(23.9)	1,596(44.3)	465(12.9)	3,604(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

２ （　）内は，構成比であり，［　］内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。
## ⑫ 犯罪被害の有無

全犯罪被害及び世帯犯罪被害については，有意な差は認められなかった（4－1－3－16，4－1－3－17表）。実数は少ないが，個人犯罪被害に遭遇した者は，統計的有意差をもって，治安が「とても悪い」とする者が多く，「まあまあ良い」とする者が少ない（4－1－3－18表）。これは，実体験に基づく判断であり，自然な結果であると考えられる。

4－1－3－16表 全犯罪被害の有無別治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
全犯罪被害なし	22(0.9)[0.2]	464(19.0)[2.2]	595(24.3)[1.0]	1,063(43.4)[-1.7]	303(12.4)[-1.4]	2,447(100.0)	x2(4)=8.219p=0.084
全犯罪被害あり	10(0.8)[-0.2]	188(15.9)[-2.2]	269(22.8)[-1.0]	548(46.4)[1.7]	166(14.1)[1.4]	1,181(100.0)
計	32(0.9)	652(18.0)	864(23.8)	1,611(44.4)	469(12.9)	3,628(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

２ （　）内は，構成比であり，［　］内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4－1－3－17表 世帯犯罪被害の有無別治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
世帯犯罪被害なし	23(0.9)[0.2]	474(18.6)[1.6]	616(24.2)[0.9]	1,111(43.7)[-1.3]	318(12.5)[-1.1]	2,542(100.0)	x2(4)=4.907p=0.297
世帯犯罪被害あり	9(0.8)[-0.2]	178(16.4)[-1.6]	248(22.8)[-0.9]	500(46.0)[1.3]	151(13.9)[1.1]	1,086(100.0)
計	32(0.9)	652(18.0)	864(23.8)	1,611(44.4)	469(12.9)	3,628(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。
4－1－3－18表 個人犯罪被害の有無別治安認識

区 分	とても良い	まあまあ良い	良くも悪くもない	やや悪い	とても悪い	計	検定結果
個人犯罪被害なし	31(0.9)[0.6]	633(18.5)[3.2]	822(24.0)[1.0]	1,517(44.3)[-0.8]	425(12.4)[-3.9]	3,428(100.0)	(m)p=0.001**
個人犯罪被害あり	1(0.5)[-0.6]	19(9.5)[-3.2]	42(21.0)[-1.0]	94(47.0)[0.8]	44(22.0)[3.9]	200(100.0)
計	32(0.9)	652(18.0)	864(23.8)	1,611(44.4)	469(12.9)	3,628(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。
## 第 4 節 犯罪不安・治安に対する認識に関する統計的解析

本節では，犯罪被害の不安や治安認識に対して，各属性がどのように関係しているかを分析するため，ロジスティック回帰分析と，CHAID(Chi-Squared Automatic Interaction Detection)分析を行う。説明変数は，第2編第3章と同様の属性変数に加え，世帯犯罪被害及び個人犯罪被害の有無を使用した。目的変数は以下のとおりである。

## ・犯罪に対する不安の有無

夜間の一人歩きに対する不安，自宅に夜間一人でいることの不安

(「とても危ない」,「やや危ない」を1,「とても安全」,「まあまあ安全」を0)

不法侵入の不安

(「非常にあり得る」,「あり得る」を1,「まずあり得ない」を0)

## ・我が国の治安に関する認識

（「とても悪い」，「やや悪い」を1，「とても良い」，「まあまあ良い」，「良くも悪くもない」を0）

## 1 居住地域における犯罪に対する不安

ロジスティック回帰分析においては，「夜間の一人歩きに対する不安」，「自宅に夜間一人でいることの不安」及び「不法侵入の不安」に共通して影響を及ぼしている要因として，実際に世帯犯罪被害に遭ったことがあるということが採用された（4－1－4－1表～4－1－4－3表）。

4－1－4－1表 夜間の一人歩きに対する不安

説明変数	変数の概要(括弧内は参照カテゴリ)	係数	標準誤差	Wald統計量	有意確率	オッズ比	オッズ比の95%信頼区間(下限/上限)
性別	女／(男)	0.702	0.077	83.067	0.000	2.018	1.735	2.347
年齢	39歳以下／(60歳以上)	0.518	0.096	29.371	0.000	1.679	1.392	2.026
40～59歳／(60歳以上)	0.490	0.090	29.824	0.000	1.633	1.369	1.947
世帯犯罪被害	あり／(なし)	0.413	0.081	26.143	0.000	1.511	1.290	1.771
個人犯罪被害	あり／(なし)	0.464	0.157	8.806	0.003	1.591	1.171	2.162
定数	-1.714	0.081	443.462	0.000	0.180

注 1 分析に使用したケース数は，3,540件である。

2 「都市規模」，「住居形態」，「世帯人数」，「防犯設備」，「就業状況」，「婚姻状況」，「教育年数」及び「夜間外出頻度」は，モデルに採用されなかった。
4－1－4－2表 自宅に夜間一人でいることの不安

説明変数	変数の概要(括弧内は参照カテゴリ)	係数	標準誤差	Wald統計量	有意確率	オッズ比	オッズ比の95%信頼区間(下限/上限)
住居形態	一戸建て/(アパート・長屋等)	0.270	0.131	4.214	0.040	1.310	1.012	1.695
性別	女/(男)	0.739	0.104	50.917	0.000	2.093	1.709	2.564
世帯犯罪被害	あり/(なし)	0.343	0.103	11.148	0.001	1.410	1.152	1.724
定数	-2.596	0.144	323.186	0.000	0.075

注 1 「住居形態」については，公共の施設などは分析から除外している。

2 分析に使用したケース数は，3,540件である。

3 「都市規模」，「世帯人数」，「防犯設備」，「年齢」，「就業状況」，「婚姻状況」，「教育年数」，「夜間外出頻度」及び「個人犯罪被害」は，モデルに採用されなかった。

4－1－4－3 表 不法侵入の不安

説明変数	変数の概要(括弧内は参照カテゴリ)	係数	標準誤差	Wald統計量	有意確率	オッズ比	オッズ比の95%信頼区間(下限/上限)
住居形態	一戸建て／(アパート・長屋等)	0.453	0.094	23.122	0.000	1.573	1.308	1.891
年齢	39歳以下／(60歳以上)	0.483	0.111	19.052	0.000	1.621	1.305	2.013
40～59歳／(60歳以上)	0.522	0.096	29.901	0.000	1.686	1.398	2.033
就業状況	働いている／(無職・定年・主婦等)	0.244	0.087	7.830	0.005	1.276	1.076	1.514
学生／(無職・定年・主婦等)	-0.325	0.189	2.955	0.086	0.723	0.499	1.047
教育年数	13年以上／(12年以下)	0.267	0.078	11.745	0.001	1.307	1.121	1.522
世帯犯罪被害	あり／(なし)	0.445	0.079	31.315	0.000	1.560	1.335	1.823
個人犯罪被害	あり／(なし)	0.456	0.164	7.702	0.006	1.578	1.143	2.179
定数	-1.150	0.110	109.156	0.000	0.317

注 1 「住居形態」については，公共の施設などは分析から除外している。

2 「教育年数」については，「学生」は「非該当」であるが，ロジスティック回帰分析を行う際には，「学生」を分析対象とするため，回答者の年齢から調査時の教育年数を推定して分析に加えている。

3 分析に使用したケース数は，3,254件である。

4 「都市規模」，「世帯人数」，「防犯設備」，「性別」，「婚姻状況」及び「夜間外出頻度」は，モデルに採用されなかった。
「夜間の一人歩きに対する不安」及び「自宅に夜間一人でいることの不安」という夜間の犯罪被害に関しては，女性の方が，男性より不安を感じる傾向がある。

また，「夜間の一人歩きに対する不安」及び「不法侵入の不安」については，個人犯罪被害に遭った人や，60歳未満の人が，不安を感じやすい。「自宅に夜間一人でいること」，「不法侵入」という自宅に関する犯罪被害の不安については，「アパート・長屋等」に居住する人よりも，「一戸建て住宅」に居住する人の方が不安を感じる傾向がある。これは，世帯犯罪被害全体や自動車損壊，バイク・自転車盗において，「一戸建て住宅」よりも「アパート・長屋等」に居住している方が被害に遭う可能性が高いという，実際の犯罪被害の傾向とは逆の傾向を示しており，特徴的である。

CHAID 分析においても，「夜間の一人歩きに対する不安」及び「自宅に夜間一人でいることの不安」については，性別が最も影響を与える変数である（4－1－4－4図，4－1－4－5図）。夜間の一人歩きに不安を感じる人の比率が高いのは，「60歳未満の女性で世帯犯罪被害に遭った」人であった（48.9％が不安と回答。）。自宅に夜間一人でいることに不安を感じる人の比率が高いのは，「女性で世帯犯罪被害に遭った」人（21.1％が不安と回答。）であった。「不法侵入の不安」については，年齢が最も影響を与える変数となっており（60歳未満が不安を感じやすい。），60歳未満のうち「一戸建て住宅」に居住し，世帯犯罪被害に遭ったことがある人に「不法侵入の不安」を感じる人の比率が最高かった（61.6％が不安と回答。）（4－1－4－6図）。
4－1－4－4図 夜間の一人歩きに対する不安

夜間一人歩き不安

調整P値=0.000, カイ2乗=91.960, 自由度=1
4－1－4－5図 自宅に夜間一人でいることの不安

夜間自宅1人滯在不安
不法侵入不安

4－1－4－6図 不法侵入の不安

<nl>
## 2 日本全国の治安に対する認識

ロジスティック回帰分析の結果，日本全国の治安について，①個人犯罪被害に遭った人，②「無職・定年・主婦等」（「学生」と比較），③「一戸建て住宅」に居住する人（「アパート・長屋等」と比較），④女性，⑤世帯犯罪被害に遭った人が，治安が「悪い」と認識する傾向がある（4－1－4－7表）。特に住居形態や就業状況については，実際の犯罪被害の傾向（一部の被害態様では，「アパート・長屋等」に居住する人，「学生」の方が犯罪被害に遭う可能性が高いことを示している。）と逆の認識を示していることが分かる。

CHAID 分析で見ると, 治安に対する認識に最も影響を与えるものとして, 性别が挙げられている (4 - 1 - 4 - 8 図)。「女性で個人犯罪被害に遭っている」人に治安を悪いと認識する人の比率が高い。また, 女性で個人犯罪被害に遭っていない人の中では, 「働いている」人, 「主婦」及び「無職」の人などの方が, 学生よりも治安が悪いと思っている比率が高い。逆に「40歳以上の男性で単身世帯」の人では, 治安が良いと認識している人が多い。

4－1－4－7表 日本全国の治安に対する認識

説明変数	変数の概要(括弧内は参照カテゴリ)	係数	標準誤差	Wald統計量	有意確率	オッズ比	オッズ比の95%信頼区間(下限/上限)
住居形態	一戸建て／(アパート・長屋等)	0.294	0.087	11.399	0.001	1.342	1.131	1.591
性別	女／(男)	0.277	0.071	15.110	0.000	1.319	1.147	1.517
就業状況	働いている／(無職・定年・主婦等)	-0.063	0.076	0.687	0.407	0.939	0.809	1.090
学生／(無職・定年・主婦等)	-0.716	0.162	19.662	0.000	0.489	0.356	0.671
世帯犯罪被害	あり／(なし)	0.153	0.077	3.978	0.046	1.166	1.003	1.356
個人犯罪被害	あり／(なし)	0.514	0.165	9.671	0.002	1.672	1.209	2.312
定数	-0.087	0.106	0.680	0.409	0.917

注 1 「住居形態」については，公共の施設などは分析から除外している。

2 分析に使用したケース数は，3,462件である。

3 「都市規模」，「世帯人数」，「防犯設備」，「年齢」，「婚姻状況」，「教育年数」及び「夜間外出頻度」は，モデルに採用されなかった。
4－1－4－8図 日本全国の治安に対する認識
## 第 2 章 青少年犯罪対策に関する意見

近年，日本においては，実数は少ないものの，青少年による重大犯罪が社会の耳目をしよう動させることがあり，2000年及び2007年の少年法等改正を経て，少年に関する制度の整備が図られてきた。

本調査では，継続的に，青少年による犯罪を減らすために最も効果的だと思われる措置等について調査してきた。その措置等に関して，最大3つまでの複数選択回答を求めた結果が4－2－1図（3回の調査の経年比較）及び4－2－2表である。

４－２－１図 青少年犯罪対策に関する意見
4－2－2 表 青少年犯罪対策に関する意見

## ① 男女别

区 分	親による厳しいしつけ/より良い子育て/法律の尊重を教える家庭教育	学校でのより厳しいしつけ/より良い教育	貧困を減らす/雇用を増やす	より良い警察活動/警察官の増員	犯罪(非行)に対する対処を厳しくする	その他	わからない	計
男性	1,446 (82.3)	893 (50.9)	497 (28.3)	465 (26.5)	776 (44.2)	62 (3.5)	28 (1.6)	1,756
女性	1,692 (86.3)	808 (41.2)	562 (28.7)	520 (26.5)	939 (47.9)	60 (3.1)	50 (2.5)	1,961
計	3,138	1,701	1,059	985	1,715	122	78	3,717

## ② 年齢層別

区 分	親による厳しいしつけ/より良い子育て/法律の尊重を教える家庭教育	学校でのより厳しいしつけ/より良い教育	貧困を減らす/雇用を増やす	より良い警察活動/警察官の増員	犯罪(非行)に対する対処を厳しくする	その他	わからない	計
39歳以下	801(82.0)	435(44.5)	257(26.3)	289(29.6)	528(54.0)	18(1.8)	12(1.2)	977
40～59歳	1,087(87.5)	563(45.3)	427(34.4)	336(27.1)	595(47.9)	51(4.1)	11(0.9)	1,242
60歳以上	1,250(83.4)	703(46.9)	375(25.0)	360(24.0)	592(39.5)	53(3.5)	55(3.7)	1,498
計	3,138	1,701	1,059	985	1,715	122	78	3,717
③ 就業状況別

区 分	親による厳しいしつけ/より良い子育て/法律の尊重を教える家庭教育	学校でのより厳しいしつけ/より良い教育	貧困を減らす/雇用を増やす	より良い警察活動/警察官の増員	犯罪(非行)に対する対処を厳しくする	その他	わからない	計
働いている	1,832 (86.3)	990 (46.6)	648 (30.5)	538 (25.3)	1,030 (48.5)	72 (3.4)	21 (1.0)	2,124
主婦・主夫	582 (86.7)	282 (42.0)	188 (28.0)	178 (26.5)	313 (46.6)	19 (2.8)	16 (2.4)	671
無職・定年	544 (79.9)	326 (47.9)	161 (23.6)	178 (26.1)	254 (37.3)	27 (4.0)	36 (5.3)	681
学生	154 (76.2)	86 (42.6)	50 (24.8)	82 (40.6)	96 (47.5)	2 (1.0)	5 (2.5)	202
その他	26 (66.7)	17 (43.6)	12 (30.8)	9 (23.1)	22 (56.4)	2 (5.1)	0 (0.0)	39
計	3,138	1,701	1,059	985	1,715	122	78	3,717

## ④ 婚姻関係別

区 分	親による厳しいしつけ/より良い子育て/法律の尊重を教える家庭教育	学校でのより厳しいしつけ/より良い教育	貧困を減らす/雇用を増やす	より良い警察活動/警察官の増員	犯罪(非行)に対する対処を厳しくする	その他	わからない	計
独身	546(79.0)	310(44.9)	185(26.8)	212(30.7)	346(50.1)	15(2.2)	15(2.2)	691
既婚・同棲	2,308(86.4)	1,246(46.6)	784(29.4)	692(25.9)	1,216(45.5)	94(3.5)	40(1.5)	2,671
離婚・別居	100(84.0)	46(38.7)	47(39.5)	25(21.0)	57(47.9)	4(3.4)	2(1.7)	119
配偶者死亡	174(77.7)	94(42.0)	42(18.8)	54(24.1)	88(39.3)	9(4.0)	21(9.4)	224
計	3,128	1,696	1,058	983	1,707	122	78	3,705
⑤ 教育年数别

区 分	親による厳しいしつけ/より良い子育て/法律の尊重を教える家庭教育	学校でのより厳しいしつけ/より良い教育	貧困を減らす/雇用を増やす	より良い警察活動/警察官の増員	犯罪(非行)に対する対処を厳しくする	その他	わからない	計
12年未満	624 (79.0)	340 (43.0)	175 (22.2)	190 (24.1)	297 (37.6)	20 (2.5)	47 (5.9)	790
12年	1,242 (86.4)	667 (46.4)	408 (28.4)	381 (26.5)	687 (47.8)	44 (3.1)	16 (1.1)	1,438
13～15年	513 (87.1)	285 (48.4)	187 (31.7)	163 (27.7)	305 (51.8)	22 (3.7)	3 (0.5)	589
16年以上	580 (87.1)	308 (46.2)	232 (34.8)	163 (24.5)	315 (47.3)	33 (5.0)	5 (0.8)	666
計	2,959	1,600	1,002	897	1,604	119	71	3,483

⑥ 夜间外出频度别

区 分	親による厳しいしつけ/より良い子育て/法律の尊重を教える家庭教育	学校でのより厳しいしつけ/より良い教育	貧困を減らす/雇用を増やす	より良い警察活動/警察官の増員	犯罪(非行)に対する対処を厳しくする	その他	わからない	計
週1回以上	717(81.5)	412(46.8)	245(27.8)	252(28.6)	454(51.6)	28(3.2)	16(1.8)	880
少なくとも月1回	645(86.7)	354(47.6)	228(30.6)	188(25.3)	374(50.3)	21(2.8)	5(0.7)	744
月1回未満	839(89.4)	440(46.9)	283(30.1)	260(27.7)	401(42.7)	32(3.4)	10(1.1)	939
まったく外出しない	920(81.7)	485(43.1)	292(25.9)	278(24.7)	475(42.2)	40(3.6)	44(3.9)	1,126
計	3,121	1,691	1,048	978	1,704	121	75	3,689
⑦ 都市規模別

区 分	親による厳しいしつけ/より良い子育て/法律の尊重を教える家庭教育	学校でのより厳しいしつけ/より良い教育	貧困を減らす/雇用を増やす	より良い警察活動/警察官の増員	犯罪(非行)に対する対処を厳しくする	その他	わからない	計
政令
指定都市	720
(82.7)	379
(43.5)	258
(29.6)	253
(29.0)	429
(49.3)	25
(2.9)	13
(1.5)	871
人口
10万人超	1,343
(85.1)	724
(45.9)	472
(29.9)	406
(25.7)	725
(45.9)	54
(3.4)	34
(2.2)	1,578
人口
10万人以下	1,075
(84.8)	598
(47.2)	329
(25.9)	326
(25.7)	561
(44.2)	43
(3.4)	31
(2.4)	1,268
計	3,138	1,701	1,059	985	1,715	122	78	3,717

## ⑧ 住居形態別

区 分	親による厳しいしつけ/より良い子育て/法律の尊重を教える家庭教育	学校でのより厳しいしつけ/より良い教育	貧困を減らす/雇用を増やす	より良い警察活動/警察官の増員	犯罪(非行)に対する対処を厳しくする	その他	わからない	計
アパート/マンション	526(83.0)	273(43.1)	186(29.3)	160(25.2)	309(48.7)	17(2.7)	5(0.8)	634
テラスハウス・長屋	68(82.9)	32(39.0)	28(34.1)	21(25.6)	34(41.5)	6(7.3)	5(6.1)	82
一戸建て住宅	2,513(84.8)	1,377(46.4)	834(28.1)	791(26.7)	1,361(45.9)	97(3.3)	68(2.3)	2,965
公共の施設(病院,老人ホーム)	2(100.0)	1(50.0)	0(0.0)	1(50.0)	1(50.0)	0(0.0)	0(0.0)	2
その他	29(85.3)	18(52.9)	11(32.4)	12(35.3)	10(29.4)	2(5.9)	0(0.0)	34
計	3,138	1,701	1,059	985	1,715	122	78	3,717
⑨ 世帯人数別

区 分	親による厳しいしつけ/より良い子育て/法律の尊重を教える家庭教育	学校でのより厳しいしつけ/より良い教育	貧困を減らす/雇用を増やす	より良い警察活動/警察官の増員	犯罪(非行)に対する対処を厳しくする	その他	わからない	計
1人	220(80.3)	125(45.6)	78(28.5)	61(22.3)	127(46.4)	8(2.9)	9(3.3)	274
2人	808(86.5)	433(46.4)	250(26.8)	227(24.3)	395(42.3)	27(2.9)	18(1.9)	934
3人	707(83.5)	375(44.3)	268(31.6)	241(28.5)	379(44.7)	27(3.2)	17(2.0)	847
4人	704(85.5)	367(44.6)	244(29.6)	222(27.0)	401(48.7)	26(3.2)	16(1.9)	823
5人以上	699(83.3)	401(47.8)	219(26.1)	234(27.9)	413(49.2)	34(4.1)	18(2.1)	839
計	3,138	1,701	1,059	985	1,715	122	78	3,717

経年変化を見ると（4－2－1図），第1位と第2位は，しつけの強化と厳罰化であり，前2回の調査と順位の変更はない。しかし，今回は，第2回と比べて厳罰化が6.3ポイント減少し，第3位の学校教育の強化との差が0.4ポイントに縮小した。また，第4位は，雇用の改善であり，前回に続いて警察活動の強化を上回った。雇用の改善は，これまで3回の調査において一貫して増加しており，厳罰化の減少とも相まって，単なる締め付けではなく，定職に就くことなど，青少年を取り巻く環境の実質的な改善が，青少年犯罪の減少に効果的であるとの考え方が徐々に浸透してきたものと考えられる。

今回の調査結果について特徴的な点を概観すると（4－2－2表），年齢層では，40～59歳の働き盛りの層において，雇用の改善の支持率が他の年齢層に比べて高い（34.4%）。厳罰化については，39歳以下の層が最も厳しく（54.0%），以後加齢とともに，厳罰化の支持率は低下する。教育年数との関係では，厳罰化について12年以上の層とそれ未満の層で相違が見られ，前者では，ほぼ半数が厳罰化を支持している。それ以外の調査区分と意見との関係で，顕著な違いが見られたものはなかった。
## 第 3 章 量刑に関する意見

本調査では，継続的に，市民の犯罪者に対する処遇の意識について，具体的な設例を示して，それに対する刑事処分の在り方を調査してきた。設例の内容は，「21歳の男性が二度目の住居侵入・窃盗で有罪になったとします。今回盗んだ物はカラーテレビ1台でした。このような場合，最も適当な処分は次のどれだと思いますか。」となっている。

経年変化を見ると（4－3－1図），今回は，実刑を選択した者が2.8ポイント減少し，他方，実刑以外の処分である罰金，執行猶予，社会奉仕活動を選択した者が増えた。特に，社会奉仕活動については，諸外国で広く普及しているが現在の日本の法制度には導入されていないものの，処分の選択肢として選んだ回答者が18.9％とほぼ5人に1人となっている点が注目される。

注 2000年調査においては，「社会奉仕活動」は選択肢に入っていない。

今回の調査結果について，以下，属性別及び属性間の関係で特徴的な点を概観する（4－3－2表及び4－3－6図）。

まず，属性間の関係で特徴的な点は，①39歳以下で，無職等であり，13年以上の教育歴の者は，実刑を選択した者が統計上有意に多い。②また，40～59歳で，人口10万人超の都市居住者であり，男性の場合，同様に実刑を選択した者が統計上有意に多い。③他方，60歳以上で，女性の場合，実刑を選択した者が統計上有意に少ない（4－3－6図）。

属性別に見た特徴は，次のとおりである（4－3－2表）。

① 男女別では，実刑を選択した者に差はなかったが，「わからない」とした者については，女性の方が統計上有意多かった。

② 年齢層では，60歳以上の層において，実刑を選択した者が，それ以外の年齢層に比
べて統計上有意に少なく，罰金及び社会奉仕活動を選択した者が，それ以外の年齢層に比べて統計上有意に多い。39歳以下の層では，60歳以上の層と逆の傾向が見られ，実刑を選択した者が統計上有意に多い。39歳以下の層の厳罰化傾向は，青少年犯罪対策における意見において，この年齢層に最も厳罰化の意見が多かったのと同じ傾向である。

③ 就業状態との関係では，働いている層に，実刑を選択した者が統計上有意に多く，罰金を選択した者が統計上有意に少ない。

④ 婚姻関係別では，独身の者に，実刑を選択した者が，既婚・同棲では社会奉仕を選択した者が，それぞれ統計上有意多く，配偶者死亡の場合，実刑を選択した者が，統計上有意に少ない。

⑤ 教育年数との関係では，12年未満の層において，実刑を選択した者が，それ以外の層に比べて統計上有意に少なく，罰金を選択した者が，統計上有意に多い。

⑥ 夜間外出頻度との関係では，週１回以上外出する者に，実刑を選択した者が多く，まったく外出しない者では，逆に実刑を選択した者が少ない（いずれも統計上有意）。この理由の解釈としては，前記のように，39歳以下で働いている層に，実刑を選択した者が統計上有意に多く，これらの者の生活形態としては週１回以上外出する者と重なり合う部分が少なくないと考えられることから，夜間外出頻度の高い者は，自分の安全に対して敏感である上，もともと実刑を支持しているので，厳罰化による治安維持を希望しているのではないかと考えられる。

⑦ 都市規模との関係では，人口10万人超の都市居住者において，社会奉仕を選択した者が，若干多い傾向が見られる。

⑧ 住居形態との関係では，実刑を選択した者が，アパート・マンション居住者では，統計上有意に多く，一戸建て住宅居住者では，逆に統計上有意に少ない。

⑨ 世帯人数との関係では，世帯人数４人の世帯において，実刑を選択した者が，統計上有意に多い。
4－3－2 表 量刑意见

① 男女别

区 分	罰金	懲役(実刑)	執行猶予	社会奉仕活動	その他の処分	わからない	計	検定結果
男性	175(10.0)[2.3]	907(51.7)[0.8]	225(12.8)[-0.0]	346(19.7)[1.2]	9(0.5)[0.5]	94(5.4)[-5.7]	1,756(100.0)	x²(5)=36.379p=0.000**
女性	154(7.9)[-2.3]	986(50.3)[-0.8]	252(12.9)[0.0]	356(18.2)[-1.2]	8(0.4)[-0.5]	205(10.5)[5.7]	1,961(100.0)
計	329(8.9)	1,893(50.9)	477(12.8)	702(18.9)	17(0.5)	299(8.0)	3,717(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

② 年齢層別

区 分	罰金	懲役(実刑)	執行猶予	社会奉仕活動	その他の処分	わからない	計	検定結果
39歳以下	82(8.4)[-0.6]	574(58.8)[5.7]	142(14.5)[1.9]	131(13.4)[-5.1]	3(0.3)[-0.8]	45(4.6)[-4.6]	977(100.0)	(m)p=0.000**
40～59歳	83(6.7)[-3.3]	672(54.1)[2.7]	159(12.8)[-0.0]	258(20.8)[2.1]	5(0.4)[-0.4]	65(5.2)[-4.5]	1,242(100.0)
60歳以上	164(10.9)[3.7]	647(43.2)[-7.8]	176(11.7)[-1.6]	313(20.9)[2.6]	9(0.6)[1.1]	189(12.6)[8.4]	1,498(100.0)
計	329(8.9)	1,893(50.9)	477(12.8)	702(18.9)	17(0.5)	299(8.0)	3,717(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

２ （　）内は，構成比であり，［　］内は，調整済み残差である。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。
③ 就業状況別

区 分	罰金	懲役(実刑)	執行猶予	社会奉仕活動	その他の処分	わからない	計	検定結果
働いている	161(7.6)[-3.2]	1,149(54.1)[4.5]	284(13.4)[1.1]	421(19.8)[1.7]	6(0.3)[-1.8]	103(4.8)[-8.3]	2,124(100.0)	(m)p=0.000**
主婦・主夫	50(7.5)[-1.4]	326(48.6)[-1.3]	90(13.4)[0.5]	121(18.0)[-0.6]	3(0.4)[-0.0]	81(12.1)[4.2]	671(100.0)
無職・定年	84(12.3)[3.5]	285(41.9)[-5.2]	73(10.7)[-1.8]	131(19.2)[0.3]	8(1.2)[3.1]	100(14.7)[7.0]	681(100.0)
学生	29(14.4)[2.8]	113(55.9)[1.5]	25(12.4)[-0.2]	22(10.9)[-3.0]	0(0.0)[-1.0]	13(6.4)[-0.9]	202(100.0)
その他	5(12.8)[0.9]	20(51.3)[0.0]	5(12.8)[-0.0]	7(17.9)[-0.2]	0(0.0)[-0.4]	2(5.1)[-0.7]	39(100.0)
計	329(8.9)	1,893(50.9)	477(12.8)	702(18.9)	17(0.5)	299(8.0)	3,717(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

④ 婚姻関係別

区 分	罰金	懲役(実刑)	執行猶予	社会奉仕活動	その他の処分	わからない	計	検定結果
独身	67(9.7)[0.8]	379(54.8)[2.3]	97(14.0)[1.1]	103(14.9)[-3.0]	2(0.3)[-0.7]	43(6.2)[-2.0]	691(100.0)	(m)p=0.000**
既婚・同棲	228(8.5)[-1.2]	1,359(50.9)[-0.0]	347(13.0)[0.5]	528(19.8)[2.2]	14(0.5)[0.9]	195(7.3)[-2.7]	2,671(100.0)
離婚・別居	6(5.0)[-1.5]	69(58.0)[1.6]	12(10.1)[-0.9]	26(21.8)[0.8]	0(0.0)[-0.8]	6(5.0)[-1.2]	119(100.0)
配偶者死亡	28(12.5)[2.0]	79(35.3)[-4.8]	19(8.5)[-2.0]	43(19.2)[0.1]	1(0.4)[-0.0]	54(24.1)[9.1]	224(100.0)
計	329(8.9)	1,886(50.9)	475(12.8)	700(18.9)	17(0.5)	298(8.0)	3,705(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。
⑤ 教育年数别

区 分	罰金	懲役(実刑)	執行猶予	社会奉仕活動	その他の処分	わからない	計	検定結果
12年未満	99(12.5)[4.7]	332(42.0)[-5.5]	95(12.0)[-0.9]	131(16.6)[-2.3]	4(0.5)[0.1]	129(16.3)[9.6]	790(100.0)	(m)p=0.000**
12年	115(8.0)[-0.8]	744(51.7)[1.1]	194(13.5)[0.8]	277(19.3)[-0.1]	5(0.3)[-1.0]	103(7.2)[-1.7]	1,438(100.0)
13～15年	34(5.8)[-2.6]	326(55.3)[2.5]	79(13.4)[0.4]	119(20.2)[0.6]	3(0.5)[0.1]	28(4.8)[-3.3]	589(100.0)
16年以上	47(7.1)[-1.5]	362(54.4)[2.1]	82(12.3)[-0.5]	148(22.2)[2.1]	5(0.8)[1.1]	22(3.3)[-5.0]	666(100.0)
計	295(8.5)	1,764(50.6)	450(12.9)	675(19.4)	17(0.5)	282(8.1)	3,483(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

5 学生を除く。

⑥ 夜間外出頻度別

区 分	罰金	懲役(実刑)	執行猶予	社会奉仕活動	その他の処分	わからない	計	検定結果
週1回以上	78(8.9)[-0.1]	484(55.0)[2.8]	130(14.8)[2.0]	150(17.0)[-1.7]	3(0.3)[-0.6]	35(4.0)[-5.0]	880(100.0)	(m)p=0.000**
少なくとも月1回	68(9.1)[0.2]	391(52.6)[1.0]	99(13.3)[0.4]	149(20.0)[0.8]	1(0.1)[-1.5]	36(4.8)[-3.5]	744(100.0)
月1回未満	77(8.2)[-0.9]	469(49.9)[-0.7]	117(12.5)[-0.4]	188(20.0)[1.0]	5(0.5)[0.4]	83(8.8)[1.2]	939(100.0)
まったく外出しない	106(9.4)[0.7]	534(47.4)[-2.8]	128(11.4)[-1.8]	212(18.8)[-0.1]	8(0.7)[1.5]	138(12.3)[6.5]	1,126(100.0)
計	329(8.9)	1,878(50.9)	474(12.8)	699(18.9)	17(0.5)	292(7.9)	3,689(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

２ （　）内は，構成比であり，［　］内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。
⑦ 都市規模別

区分	罰金	徴役(実刑)	執行猶予	社会奉仕活動	その他の処分	わからない	計	検定結果
政令指定都市	74(8.5)[-0.4]	452(51.9)[0.7]	111(12.7)[-0.1]	168(19.3)[0.3]	4(0.5)[0.0]	62(7.1)[-1.1]	871(100.0)	(m)p=0.072
人口10万人超	130(8.2)[-1.1]	808(51.2)[0.3]	193(12.2)[-0.9]	324(20.5)[2.2]	4(0.3)[-1.6]	119(7.5)[-1.0]	1,578(100.0)
人口10万人以下	125(9.9)[1.6]	633(49.9)[-0.9]	173(13.6)[1.1]	210(16.6)[-2.6]	9(0.7)[1.6]	118(9.3)[2.0]	1,268(100.0)
計	329(8.9)	1,893(50.9)	477(12.8)	702(18.9)	17(0.5)	299(8.0)	3,717(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

⑧ 住居形態別

区 分	罰金	懲役(実刑)	執行猶予	社会奉仕活動	その他の処分	わからない	計	検定結果
アパート/マンション	40(6.3)[-2.5]	363(57.3)[3.5]	86(13.6)[0.6]	112(17.7)[-0.9]	2(0.3)[-0.6]	31(4.9)[-3.2]	634(100.0)	(m)p=0.057
テラスハウス・長屋	7(8.5)[-0.1]	38(46.3)[-0.8]	7(8.5)[-1.2]	17(20.7)[0.4]	0(0.0)[-0.6]	13(15.9)[2.6]	82(100.0)
一戸建て住宅	279(9.4)[2.4]	1,472(49.6)[-3.1]	380(12.8)[-0.1]	566(19.1)[0.6]	15(0.5)[0.9]	253(8.5)[2.2]	2,965(100.0)
公共の施設(病院,老人ホーム)	0(0.0)[-0.4]	2(100.0)[1.4]	0(0.0)[-0.5]	0(0.0)[-0.7]	0(0.0)[-0.1]	0(0.0)[-0.4]	2(100.0)
その他	3(8.8)[-0.0]	18(52.9)[0.2]	4(11.8)[-0.2]	7(20.6)[0.3]	0(0.0)[-0.4]	2(5.9)[-0.5]	34(100.0)
計	329(8.9)	1,893(50.9)	477(12.8)	702(18.9)	17(0.5)	299(8.0)	3,717(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

２ （　）内は，構成比であり，［　］内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。
⑨ 世帯人数別

区 分	罰金	懲役
(実刑)	執行猶予	社会奉仕
活動	その他の
処分	わからない	計	検定結果
1人	23
(8.4)
[-0.3]	125
(45.6)
[-1.8]	40
(14.6)
[0.9]	46
(16.8)
[-0.9]	1
(0.4)
[-0.2]	39
(14.2)
[3.9]	274
(100.0)	(m)
p=0.039*
2人	80
(8.6)
[-0.4]	465
(49.8)
[-0.8]	118
(12.6)
[-0.2]	182
(19.5)
[0.5]	4
(0.4)
[-0.2]	85
(9.1)
[1.4]	934
(100.0)
3人	70
(8.3)
[-0.7]	429
(50.6)
[-0.2]	101
(11.9)
[-0.9]	179
(21.1)
[1.9]	4
(0.5)
[0.1]	64
(7.6)
[-0.6]	847
(100.0)
4人	71
(8.6)
[-0.3]	448
(54.4)
[2.3]	107
(13.0)
[0.2]	134
(16.3)
[-2.2]	4
(0.5)
[0.1]	59
(7.2)
[-1.0]	823
(100.0)
5人以上	85
(10.1)
[1.5]	426
(50.8)
[-0.1]	111
(13.2)
[0.4]	161
(19.2)
[0.3]	4
(0.5)
[0.1]	52
(6.2)
[-2.2]	839
(100.0)
計	329
(8.9)	1,893
(50.9)	477
(12.8)	702
(18.9)	17
(0.5)	299
(8.0)	3,717
(100.0)

注 1 それぞれの区分において不詳の者を除く。

2 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

3 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

4 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

次に，犯罪不安と量刑意見の関係について分析する（4－3－3表から3－5表）。

夜間の一人歩き不安と量刑意見の関係を見ると、とても安全、まあまあ安全とする者に、罰金を選択した者が統計上有意に多く、やや危ない、とても危ないとする者に実刑を選択した者が統計上有意に多い。しかし、夜間の一人歩き不安の程度とは関係なく、実刑を選択した者は、回答者の過半数を超えており(50.9%)、その意味で、犯罪不安の程度以上に実刑が選択される傾向が見られる。
4－3－3表 夜間一人歩きの不安と量刑意見

区 分	罰金	懲役(実刑)	執行猶予	社会奉仕活動	その他の処分	わからない	計	検定結果
とても安全	39(12.3)[2.3]	153(48.3)[-1.0]	35(11.0)[-1.0]	62(19.6)[0.3]	1(0.3)[-0.4]	27(8.5)[0.3]	317(100.0)	(m)p=0.000**
まあまあ安全	220(9.6)[2.1]	1,100(48.1)[-4.3]	303(13.3)[1.0]	453(19.8)[1.8]	13(0.6)[1.3]	196(8.6)[1.5]	2,285(100.0)
やや危ない	66(6.8)[-2.7]	552(56.6)[4.1]	129(13.2)[0.4]	160(16.4)[-2.3]	3(0.3)[-0.8]	66(6.8)[-1.7]	976(100.0)
とても危ない	4(2.9)[-2.5]	88(63.3)[3.0]	10(7.2)[-2.0]	27(19.4)[0.2]	- (0.0)[-0.8]	10(7.2)[-0.4]	139(100.0)
計	329(8.9)	1,893(50.9)	477(12.8)	702(18.9)	17(0.5)	299(8.0)	3,717(100.0)

注 1 （）内は，構成比であり，[ ] 内は，調整済み残差である。

2 検定結果欄における「*」は有意水準5％以下で，「**」は有意水準1％以下でそれぞれ有意であることを示す。

3 検定結果欄の「m」はモンテカルロ法による算出であることを示す。

夜間自宅に一人でいることの不安を示す「夜間自宅一人の不安」と量刑意見との関係では，まあまあ安全とする者に，執行猶予を選択した者が統計上有意に多い。