Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
題・改善点はどのようなものがあったか」の通り、ワークショップの運営そのものに対する様々な視点を得ることができた。Face to face ワークショップの点と点を結ぶ、線の活動とするためのツールとしてこうしたオンラインワークショップは有効である。しかしながら、Face to face ワークショップ以上に、ファシリテーションに気を遣う必要がある。それが実現した時、線の活動が面に広がり、産学官連携につながるアイデア・コンセプトの発掘に至ると確信している。
発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか
特になし。
上記の結果を次のワークショップにどのようにフィードバックしたか
特になし。
1. 第1回「新触媒で脱石油化学に挑む！」

名称	第1回サイエンス・カフェ
実施日時	平成25年12月20日(金)18:30~20:00
テーマ	新触媒で脱石油化学に挑む!
講演者	名古屋大学理学研究科物質理学専攻准教授 齋藤 進 先生
参加者数	13名
会場	ジュンク堂書店ロフト名古屋店 7階ブックサロン
講演内容
・薬、携帯電話、ペットボトル、衣服など、有機化合物は 我々の生活に満ちあふれている。これらは石油をもとに「触媒」を使って創られている。石油化学のために開発された触媒である。しかし石油は枯渇する資源である。その代わりになる持続可能な資源の利用のためには新しい触媒が必要で、その可能性について講演が行われた。
・現在、触媒を用いて、石油化学で実施される化学反応は、いずれも加熱条件で行われる。一方、植物の光合成では、常温で二酸化炭素と水から多様で複雑な有機化合物が作られる。光合成は非常によく制御された反応で、そのまま人工的に再現はできないが、光合成で用いられる触媒も石油化学で用いられる触媒も有機金属であり、模倣すべき点が多い。
・廃棄物から触媒を用いて、有用な化合物の合成の可能性についても言及があった。
質疑応答
Q1. 触媒に金属が必要か
A1. 金属商売では、原料となる有機化合物や水から水素を奪って、金属一水素結合が得られこれが、反応の重要なステップとなる。
Q2. 人工光合成の現状は
A2. 二酸化炭素と水の反応で、蟻酸が得られているが量子効率は高くない。
Q3. 触媒は変化しないと高校で習ったが、今日の講演で触媒が劣化するとのことだが…
A3. 触媒は変化しないというのは正しくなく、先に述べたように反応途中で、金属一水素結合ができて、生成物ができれば触媒は元にもどるが、長期に過酷な条件では劣化するものである。
・その他、活発な質疑が続いた。また終了後、講師と名刺交換する聴講者が数名いるなど、活発であった。
・講師が、平易な言葉で時間をかけて説明したので、聴講者の興味を引いたようである。
## アンケート結果

1.将来の社会問題解決の手段となるか

①はい 84.62% ②いいえ 0.00% ③間接的になりうる 15.38%

④わからない 0.00% ⑤どれでもない 0.00%

2. 実際に社会問題を解決するのは何年後と思いますか

①10年以内 16.67% ②10年 16,67 ③20年 41.67% ④30年 25.00% ⑤40年 0.00% ⑥50年 0.00%

3. 企業が将来、産業化すべきかと思いますか

①ある 84.62% ②ない 0.00% ③わからない 15.38% ④どれでもない 0.00%

4. どの社旗問題の解決に役立つと思いますか（複数回答可）

①安全·安心 20.00% ②幸福 8.00% ③少子化 0.00%

20.00%、

④エネルギー 44.00% ⑤移動手段・交通 8.00% ⑥つながらない 0.00%

・アンケート結果から、いずれ枯渇する化石燃料に依存する化学製品の原料転換する技術の開発を中期的なスパンで要望する声が高かったと言える。

・今後アンケート・データの蓄積を図りたい、また次回以降の企画に活かしていきたい。

## 総括

・エネルギー・工業原料の枯渇が叫ばれて久しい（第1次石油ショックからだと40年）のだが、設問2.では、問題解決に20年の年月がかかるとの解答が4割を超えた。

この結果は、触媒技術は工業的にも広く使われてきているが、講師がいわば“化学の究極の目標”ともいえる人工光合成にかなりの時間を割かれたからであると思える。

新興国の発展や国際情勢の緊迫化などで、真の危機が迫っているのかもしれない。狼少年にならぬよう配慮しながらも、エネルギー・工業材料の枯渇をサイエンス・カフェで、政治、経済、文化的な側面でも市民に問題提起していきたい。

・サイエンス・カフェの兵站線を延ばしすぎは避けたいが、水・食糧の枯渇への懸念についても専門集団の情報を発信していくのは重要なミッションであろう。
名称	第2回サイエンス・カフェ
実施日時	平成26年1月29日（水）18:30～20:00
テーマ	どうして「もの」はくっつくか
講演者	名古屋大学工学研究科附属プラズマナノ工学研究センター
特任准教授 田嶋聡美氏
参加者数	35名
会場	ジュンク堂書店ロフト名古屋店 7階ブックサロン
講演内容
・身近な「もの」が何から作られているか、その中で「くっつく」（接着）が広く活用されていることが紹介された。
ここでアイスブレークとして参加者に接着の実験を行ってもらった。具体的には各種接着材（ヤマト糊、木工用ボンド、スティックのり、両面テープ等）を配布し、被接着物としてダンボール片と折り紙を配布し「くっつき具合」を体験してもらった。その後参加者から、各接着法の長短や感想を述べてもらった。何気なく使用している接着剤を比較することによって新旧多彩な接着剤の存在意義を確認できるなど、聴衆に役立つ情報で場の雰囲気が盛り上がった。
・接着の基礎として、各種化学結合や界面相互作用の概要が紹介された。表界面では、空いている結合手である“ダンブリング結合”の重要性にも言及があった。
・「くっつかせる」ために下処理で“濡れ性”をアップする必要があると説き、濡れ性の評価方法が解説された。表面性を大きく向上させるにプラズマ処理が有効であることや、ポリマーと細胞の接着や、講師の専門分野である半導体の処理などで具体的に例示がなされた。
・濡れ性を評価するには、表面上の水滴の接触角を測定する方法が古くから用いられている。
一方で、濡れ性には固体表面の化学組成や結合だけではなく、ナノレベルでの粗さが重要であることが実証されたのは計測技術の発達で、この2年ほどのことである。例えば、植物の葉の撥水性は、ナノレベルの凹部に空気がたまり撥水性を示すのであるなど、自然の不思議が解説された。それに関して、いくつかの顕微鏡写真を見せて、水をはじくアメンボの足はどれか？などのクイズを出して折にふれて参加者の興味と参加者意識を持たせていた。
質疑応答
接着材の長短について聴衆と演者との意見交換のいくつかを紹介する
・水分を多く含むものは、仕上がり紙面が膨らむので社内の正式な資料には使えない。
・強い接着力のものは仕上がりがきれいが、やり直しが利かない。
・子供に安心して使わせる（接着力が低く、口にしても大丈夫）ものも価値がある。

・きれいに広がるものとそうでないものがある。

・用途、価格もいろいろある 等々

## アンケート結果

1.将来の社会問題解決の手段となるか

①はい 34.62% ②いいえ 0.00% ③間接的になりうる 53.85% ④わからない 11.54%

2.実際に社会問題を解決するのは何年後と思いますか

①10年以内 62.50% ②10年 8.33% ③20年 12.50% ④30年 41.7% ⑤40年 0.00%

⑥50年以上 4.17% ⑦難しい 8.33%

3. 企業が将来、産業化すべきかと思いますか

①ある 72.00% ②ない 12.00% ③わからない 8.00% ④どれでもない 8.00%

4. どの社旗問題の解決に役立つと思いますか（複数回答可）

①安全・安心 23.21% ②幸福 5.36% ③少子化 1.79% ④健康

10.71%、

⑤エネルギー 19.64% ⑥移動手段・交通 37.50%

・設問1.での「はい」がやや少なかったのは、接着剤が旧くから身近にあり、革新的なことが少ないと思われたのであろうか。

・設問 4. では、接着の機械・建設分野での活用が認識されているので「移動・交通手段」や「安全・安心」に投票が多かったとも考えられる。

## 総括

・事前に講師に、競合技術の説明があれば好ましいこと、および当初のスライド案では、前半の接着の内容から、後半の講師の専門であるプラズマ処理の話になると難しいと感じられるとのコメントを行った。

・そのコメントに講師が呼応していただき、接着剤の比較実験を参加者にやってもらうなど技術比較と(参加者の)聴講意欲の向上に大変有益であった。また後半部分を短縮するなど対応していただいた。
3. 第3回「脳血管テーラーメイドシミュレーターの最前線」

名称	第3回サイエンス・カフェ
実施日時	平成26年2月18日（火）18:30～19:30
テーマ	脳血管テーラーメイドシミュレーターの最前線
講演者	藤田保健衛生大学脳神経外科学講座 講師 入江恵子 ファイン・バイオメディカル有限会社 代表取締役 池田誠一
参加者数	17名
会場	カフェ クロスロード JICA 中部
講演内容
最初に齋藤永広教授から COI 事業と今回のカフェの趣旨説明があった。1. 入江恵子氏 「医療におけるシミュレーション」·外科技術の高度化に伴い、臨床外科医の訓練に、シミュレーションが重要となっている。シミュレーション技術にはいろんなものがあり、比較的ローテクのものでは、「点滴静脈注射シミュレーション」（京都科学産業社）があり、ハイテクのものでは、「経食道エコーシミュレーション」がある。·演者の専門の脳神経外科では、「脳腫瘍摘出手術シミュレーション」があり、大変有力なツールとなっている。·全身の血管の作成に、光造形や3Dプリンターを用いた方法が発展してきている。講演する入江氏（右·歯の矯正には、かつてのように針金を用いずに、テーラーメイド技術が発達している。
2. 池田誠一氏 「脳血管シミュレーター、EVE」·演者は学生時代、名大の福田敏男教授（現在は名誉教授）の下でロボットの研究を行った。·配管ロボットの研究を行ったが、それから血管の研究に進んだ。それは藤田保健衛生大学の根来教授と共同で進めた。·動脈瘤の除去は血管内カテーテルを用いて行うが、医師の訓練のために血管の物性を備えたシミュレーターの開発を行った。·EVEにカテーテルを挿入するのを池田氏が実演し、続いて聴衆の希望者に実演してもらった。
質疑応答
入江氏に対する質疑応答：Q1. 3Dプリンター用の材料は何かA1. ABS樹脂であるが、やや硬度が高すぎるようだ。Q2. 日本が医療分野のシミュレーション技術で遅れを取ったとのお話だったが、それはなぜかA2. 規制緩和が進まないのと、需要が少ないと思われてきたからである。Q3. それでは、規制緩和が進まないのはなぜかA3. 競争原理が働かないことにある。
Q4. ダ・ヴィンチ（手術ロボット）に関する評価はどうか

A4. 大変有望だと思う

池田氏に対する質疑応答

Q1. 貴社の技術は光造形法か

A1. 詳細には言えないが独自技術である。

Q2. シリコーン樹脂ではすべりが良くないのではないか

A2. 水で滑らせて解決している。

Q3. プラズマ処理についてどう考えるか

A3. コストと耐久性が問題である。

Q4. 大学発ベンチャーが海外に買われるのがよいだろうか

A4. 弊社も 5 年前に国内大手からオファーがあった。

しかし私は会社を売却しなかった。お客様が喜ぶのが嬉しいことだと考えている。

## アンケート結果

### 1. 講演の内容はいかがでしたか?

①面白い 76.47% ②普通 5.88% ③面白くなかった 5.88% ④無回答 11.76%

2．今回参加しようとおもった理由は何ですか？（複数回答可）

①テーマ/講師に興味があった 47.83% ②サイエンス・カフェに興味があった 30.43% ③参加無料だから 4.35% ④知人に誘われた 8.70% ⑤その他 8.70%

3．今回のEVE（手術シミュレーター）に関して、ご意見・ご要望があればご記入ください。

## 代表的な意見

・日本発の技術の世界への展開を期待する。

・新しい治療方法の開発に期待している。

・大学発の医工連携、大学発のベンチャーに期待する

4．今回のテーマ以外のもので、日常で「こんなモノがあれば」、「こんなことができれば」

というご意見・ご要望があれば、ご記入ください。

・工学の異分野への展開

・人間の3次元モデル

## 総括

・臨床外科でのシミュレーションの概要と、外科医の訓練のために用いられるシミュレーション用具の一端が一般市民に紹介され、また参加者が研修医になったつもりで訓練を受ける参加型の有意義なサイエンス・カフェであった。

・多忙な専門家をお招きする以上、価値のあるワークショップを今後も行う必要があると感じた。

・周知活動にメール・マガジンまたは知人つながりが有効。数年間にわたる名古屋大学および愛知県内関連機関のアウトリーチ活動の成果であろう。

・当然ながらサイエンス・カフェのテーマは、市民に関心が高いものを適切に選ぶことが肝要である。

・10名の方に COI 活動への協力に賛同してもらえた。
### 5. 事業実施により得られた知見・課題等

## (ア) 本事業による一連の取り組みを通じて得られた知見・課題等

## ① 知見

我々は、当初以下２点の目標を掲げた。

・「埋もれたニーズ」を具現化させるための研究推進体制の構築と実証活動の推進

・上記実証活動を現場で推進する URA や CD のスキルアップ

前者の「埋もれたニーズ」を具現化させるために、社会イノベーションデザイン学の研究開発の定義から「社会ニーズ発掘」「テーマ選定」「テーマ企画」に着目し、これらを本事業における活動の基礎とした。更に、デザイン思考（U理論）で提唱されているマイルストーン（「Pay attention」「Seeing」「Sensing」「Presencing」「Crystallizing」）を掛けあわせた、対話型ワークショップの企画運営を実施した（3（ア）①1参照）。そこから得られた知見は次の通りである。

ワークショップ参加者に対するアンケート調査結果から、次のような意見を収集した。

様々な年代、性別の方と議論して、全く異なった意見はもちろんのこと、共通する意見もそういった人らが持っていたことを発見できてよかった。

多国籍の人の意見は参考になった。

年を重ねている方の意見は具体的なことが多いと感じた。

自分にはない感性からうまれる意見にふれることができ、おもしろかったです。

- 意見を出す人のバイタリティの違いで、より自分が楽を出来る方の未来か、より自分があらゆる事に対して多く取りくめるようにする方の未来か、どっちを選ぶかが違って面白かった。

学生が多く、「若者」の考えにふれることができた。文系の学生さんの意見が新鮮だった。研究や教育の意見にかたよると予想していたが、環境、世界平和などと幅広い視野が広い意見が多かったのが印象に残った。

人によって考え方がこんなに違うんだと気づきました。特に理系の人と文系の人では全然違った。

上手く同テーブル内の参加者の属性(性別、年代)が分かれたので、多様な意見が面白かった。

・世代を越えて対話することの大切さ

・ 若者のレベルは決して低くない。

以上は、ワークショップにおける参加者間の対話に関する意見である。参加者の多様性（世代、性別、国籍、所属、専門）が増すことにより、対話による価値創造の可能性も増すことが定性的に捉えられた。

また、次のような意見も挙がった。

目の前の現実ばかり考えて未来のことを考えることがこれまであまりなかったことに気がついた。

・時には日常とは違う環境を体験した方が、楽しそうだと感じた。
表面上では見えないカテゴリー(括り)を見つけることの難しさと、そこにイノベーションの鍵があるように感じた。

・見方を変えると全く違った考えになること。

全くカタチの無かったモノが、人との対話の中で、短い時間でカタチ(らしきもの)になっていくことの驚き、もっとビジネスプランに近いところでやってみたい。

・ 不可能な事を思いつくのが面白く感じた。

以上はワークショップの運営（場づくり、テーマおよびプログラム）に関する意見である。非日常的な環境でデザイン思考を実践することにより、参加者に新しい観点がもたらされ、価値創造のきっかけとなっていることが定性的に捉えられる。

これらの結果から、当初の目的であった『「埋もれたニーズ」を具現化させるための研究推進体制の構築と実証活動の推進』について、対話型ワークショップという手法を大学における研究開発プロセスに取り入れることが「埋もれたニーズ」を発掘し、次の「ニーズの具現化」という段階につなげる重要なステップとなることが改めて実証された。

更に、「ワークショップを通じて新たな視点、考え方、着眼点（インサイト）が得られたか」という問に対し、実施担当者より次のような指摘があった。

『（12月19日の広域）ワークショップを通じて、魅力的な街角を構成する要素として「非日常性（ワクワク感）」と「癒やし（やすらぎ・安心感）」の二面性が重要であることが見えてきた。こうした視点が得られた要因として、

1）若い参加者の自由な発想を引き出すファシリテーションがうまく機能したこと

2）各グループ1名以上、企業人を配置したことにより、若い学生と経験豊かな企業人との間で奥行きのあるディスカッションが成立したこと

3）立ったまま行うブレインストーミングなど、集中力とスピード感を重視したプログラムがうまく機能したこと

の3点が考えられる。』（※3(イ)④第1回広域ワークショップを参照）

このことから、プログラム設計、ファシリテーションが功を奏した実感が現場から挙がっている。つまり、もう1つの当初の目的であった「上記実証活動を現場で推進するURAやCDのスキルアップ」について、経験を重ねることによりワークショップの企画運営に対する自信となり、スキルアップが図られたことがわかる。

## ② ワークショップ企画における課題

### 1. 大学が対話型ワークショップを実施する意義

対話型ワークショップは、企業、自治体、NPOを始めとした様々なセクターが実施しており、今や主流な社会ニーズ収集の手法となっている。本事業における対話型ワークショップの参加者も、学生を除いた一般市民は、どこかで何かしらのワークショップを経験していた。そうした状況下で、大学が対話型ワークショップを実施する意義について、その主旨目的を彼らに伝達できていたのか、そしてワークショップを通じて、大学が彼らに提供できるコト・モノは何か、という点について、運営者の議論が不足していたように思える。運営者（大学）が意図する「社会ニーズ発掘」の実現には、参加者が日常生活の中で抱える様々な感情（希望、安心、絶望、不安）を少しずつ引き出すことによって、参加者自身が自分の「内なる声」に気づくこと、そしてそれを参加者間で（支障のない範囲で）共有することが非常に
重要である。そのためには、短時間ながらもある程度の信頼関係を運営者・参加者間で築く必要があった。我々が主催したワークショップは、参加者からアイデアを「貰う」という不均衡な関係に終始してしまっていたように思う。この状態は、参加者に「このワークショップは、一体何だったのだろう」という消化不良感を残すこととなる。

この解決には、以下2点を検討する必要があると考える。

## （１）他セクターによる対話型ワークショップとの差別化

本学として本事業の根幹にあるのが、社会イノベーションデザイン学の研究開発の定義である。この原点に立ち返り、我々のゴールは「社会実装」および「定着」であることを参加者に明示することが重要である。

## （２）参加者に対するレクチャー（学習機会）の設定

大学には多種多様な専門家が集っている。学術理論に裏付けされる、専門家による説明・解説は、参加者に対する参加満足度に直結する。我々の企画に足りなかったのは、参加者が学べる機会であった。「学ぶ」ことは「生きる」モチベーション、そして自己啓発につながる。特に一般市民の参加を促すには、日常、一般市民が学術理論に触れにくい現状に焦点を当てた「学び」の機会を設定することが効果的である。サイエンス・カフェが市民に受け入れられるのは、市民のそうした要求に応えているからと考える。とすれば、サイエンス・カフェ開催の実績ある本学として「対話型ワークショップ＋サイエンス・カフェ」という形式での企画実行が可能であったと考えられる。但しサイエンス・カフェは「研究シーズありき」の企画となるので、開催実績に比例して容易に実行できるとは限らない。寧ろ新しい取り組みとして、研究シーズと社会ニーズが行き交う場作りを発想する必要がある。

上記後述（２）については、参加者の多様性も促進する。今回の対話型ワークショップにおける参加者は、多様性が劣っていた。以下、参加者から出された意見である。

・何を目指すのにもよるが、出席者のバリエーションがもう少し多くても良いのではないか。

もっと色々な立場の人を呼んでできたらいいと思う。

文系学生に向けても是非告知して下さい。

今回のワークショップは、理系の学生中心となっていましたが、やはり、文系の学生をもっと参加させるべきだと思います。釈迦に説法的なことになりますが、多様性が重要だと思います。

・ 参加者、メンバーの年代、職種にもっと幅をもたせてもいいのかも。

・ 対象者が外国の留学生がふえるといいと思います

・ 今後はより幅広い参加者をつのればもっとおもしろくなると思った。

こうした実状を鑑み、一般市民が参加したいと思う対話型ワークショップの企画を実行していく必要がある。ワークショップ参加者は「被験者」ではないということを、大学は強く認識すべきである。
### 2. 運営体制

運営体制は、名古屋大学 総長補佐が事業実施責任者となり、直接の実施担当者は事業で採用した3名（マネージャー、ファシリテーター、事務補佐員）であった。また、学術研究・産学官連携推進本部に所属する URA が全面的支援を行った。現場レベルの意志決定については現場スタッフに一任された。実施担当者ならびに URA はある程度自由な裁量を得て本事業の遂行に当たることとなった。しかしながら、実施担当者ならびに URA は主体的な行動に至るまでに時間がかかり、何を決めるにしても教員に判断を求めた。これは、実施責任者と実施担当者の間において、現場における裁量の範囲が不明瞭であったことが要因であると考えられる。初動に時間がかかったことによって、時には「思いつきレベル」の発想で物事が推進されてしまうこともあり、関係者の間に戸惑いが生まれたこともあった。更には、教員と現場スタッフのヒエラルキーが暗黙の内にできあっており、関係者間で対等に意見を言い合う雰囲気は生まれにくかった。

大学というセクターの中で、教員とスタッフという一線を画した関係が前提としてある中、本事業では寧ろ、運営者にそうしたヒエラルキーを超え、自由闊達な意見を述べ、それこそ対話をしながらワークショップ企画を進める必要があったように感じる。ところが実際には、そのような雰囲気には至らなかった。そうした状態で、ワークショップ参加者には「立場を超えて自由な発想を」と促しても、それは困難であったといえよう。ワークショップとは、プログラムのみならず、場、雰囲気、スタッフのマインド等、全ての要素を統括して出来上がるものと考える。

こうした課題を踏まえ、本事業を推進するには、産学官連携推進本部スタッフや URA は「支援者」という立場ながらも「プレイヤー」としての当事者意識、そして主体性を強くもつことが求められると考える。事務局としての機能はもちろんのこと、企画立案というブレインの部分についても、教員と共に作り上げていく心構えが必要である。

この点は人材育成という目標に深く関わる。ただ手法を身につけることが育成にはつながらず、上述のようなマインドの醸成こそが求められると考える。運営者自身も、運営を通して自分の「内なる声」に気づき、関係者間でそれを積極的に共有し、次のワークショップにフィードバックするといった、ワークショップ企画のPDCAを回していくことが求められる。

### 3. ワークショップの振り返り

対話型ワークショップ及びプロトタイピングを実施する重要性は、その度毎の振り返りをすることに大きな意味がある。大学における対話型ワークショップの場合、どのような振り返りが求められるのか、我々は本事業内で見出して実行することができなかった。

しかしながら慶應義塾大学の場合、例えば2月23日に開催されたOpen KiDSワークショップは、ある社会人学生の修士研究の一環として行われた。学生と言えども指導教員（専門家）のサポートがあり、対話型ワークショップ開催の成果に対し学術研究がきちんと行われる仕組みが整っていた。それらは研究成果として世に公開され、かつ大学の資産としても蓄積されていく。慶應義塾大学SDMには5,000名分のモニター調査の蓄積があり、それらは統計学的な観点より分析されているとの簡単な説明もあった。手法については様々な選択肢があるが、ワークショップの成果に対し、腰を据えて研究分析された蓄積があるというところに大学の役割・存在意義を強く感じた。

当初から慶應義塾大学に倣った振り返りの実施は、本学にとってハードルが高い。では、
本学に求められる振り返り手法として、どのようなことが考えられるのか。シンプルではあるが、まずは運営者によって、ワークショップの成果に対する意見交換の場を内部で持つべきであると考える。前節でも触れたが、運営者自身も、運営を通して自分の「内なる声」に気づき、関係者間でそれを積極的に共有してワークショップにフィードバックする、ワークショップ企画のPDCAを回していくことが求められる。振り返りが滞ってしまった理由の一つは、前節で述べた「産学官連携推進本部スタッフおよびURAの当事者意識の不足」と考えられる。この部分のマインドセットが現場スタッフに求められる。

## (イ) 今後の活動への展望

本事業は、大変困難であった。常に手探り状態であり、何が正解で、成功で、どのような手法が教員や参加者に望まれ、大学でのあり方として受け入れられるのかを模索した。繰り返しワークショップを企画運営し、参加者から意見を伺い、その間に有識者から助言を頂くことに努めた。その結果、こうした対話型ワークショップの取り組みには、正解も成功も、唯一の手法もないことを理解した。社会イノベーションのためのワークショップとは、まさにこうした探索・模索が重要であり、関係者が納得いくまで何度も「対話型ワークショップのプロトタイピング」を繰り返していくことが重要であることを知った。

本事業は、未来社会創造機構社会イノベーションデザイン学センターの活動の一環として継承される。本事業に取り組む際、「社会イノベーションデザイン学の研究開発の定義」を活動概念の前提とした。まさに本家本元である当センターによって、本事業は継承される。本事業では①社会ニーズ分析および②プロトタイピングの「解決策の具現化と洗練」に注力したが、次に続く②プロトタイピングの「コスト検証」、「ビジネスモデル提案」、③社会システム開発、④社会実装、⑤定着といった段階について、社会イノベーションデザイン学センターが具体的に推進していく。これにより、前述の課題にあった「大学が対話型ワークショップを実施する意義」について、『大学の対話型ワークショップは「社会実装、定着」を出口としている』という意義をより明確に打ち出すことが可能となる。更には、当センターのような確立した運営体制によって企画運営されるため、教員およびスタッフ間におけるマインドセットが組織として成される可能性が高い。本事業で得た知見および課題を踏まえ、先進的プログラムの構築が期待できる。

本学の社会イノベーションデザイン学センターが、名古屋地域におけるフューチャーセンターの一大拠点として機能することを目標とし、更に邁進していく所存である。
## <参考资料>国内外事例调查

## （ア）海外調査報告

① 海外イノベーション創出拠点視察報告（MIT Media Lab）

期間：

2013 年 12 月 12 日（木）出発 ~ 15 日（日）帰国訪問先：

マサチューセッツ工科大学（MIT）メディアラボ

訪問者：

宇治原 徹 （大学院工学研究科・教授）

玉井克幸（リサーチ・アドミニストレーション室・URA）

訪問先対応者：

Deb Roy, Associate Professor, MIT/Chief Media Scientist, Twitter

Ryan C. C. Chen, Managing Director, City Science MIT Media Lab

Joseph Jacobson, Professor, Head of Molecular Machines

### 1. 訪問の主旨・目的

大学等シーズ・ニーズ 創出強化支援事業(イノベーション対話促進プログラム)の効果的な推進を目指し、世界でも有数のイノベーション拠点である MIT Media Lab を訪問し、如何にイノベーションを創出し社会実装を果たしているか、その先進事例を調査する。特に、ワークショップ形式による市民との対話ではなく、研究者の深い洞察力、鋭い観察眼、豊かな発想力を出発点に、如何にイノベーションを起こしているかを調査する。

### 2. 视察内容

Media Lab の 1 階フロアは、これまで Media Lab で研究し、開発された歴代のプロトタイプが展示されている。研究者は勿論のこと、般市民さえも惹きつける、芸術作品の様な展示方法を取っており、成果を社会にアウトリーチすることにも力を入れていることが伺えた。イノベーティブで創造的な研究成果を社会に実装するには、インパクトをもって、しかし、正しい理解の下、社会に受け入れてもらうことが重要なため、ブラックボックスに成りがちな研究を上手に見える化する方法論は、非常に参考となる。
City Science グループの Managing Director である Dr. Ryan C.C. Chen は、可変型のコンパクトシティーカーの開発で著名な研究者である。世界中の大都市で、自動車の駐車スペースは常に課題となっているが、Dr. Chen が開発したコンパクトカーは、いわば折り畳みが可能で、駐車場の省スペース化が可能となる。省スペース化をさらに実現するための仕組みとして、4つ全てのタイヤが一斉に方向を変えることができ、駐車時にはそこまでの移動方向から90度真横に移動することが可能である。つまり、切り返しせずに、縦列駐車が可能となる。これらの特徴は電気自動車であるからこそ実現できるものであり、環境に優しい電気自動車のさらなる可能性を大いに知らしめる成果である。都市部、特に市街地での駐車場の省スペース化は、インフラコストの削減、省エネルギー化につながることから、これからのサステイナブルでエコロジカルな都市計画には非常に大きなインパクトを持つ成果である。MIT Media Lab 1 階の展示スペースには、Media Lab の大きな成果として、その開発の歴史を、コンセプトメイクのためのラフスケッチからごく初期のプロトタイプ、モック、試作品まで展示されていた。

全フロア、各研究室、各居室全てがガラス張りとなっており、非常に開放的なデザインとなっている。また、異分野の研究者、特に大学院生が様々な視点から考え、また議論できるよう、複数の研究グループが、同じフロアで、仕切りの無い大きなスペースにて研究活動を行っている。常に、別のグループのイノベーティブな研究活動を目の当たりにすることができ、研究者にとっては又と無い刺激的で創造性に富んだ研究生活を送ることが可能な環境となっている。壁はホワイトボードマーカーで記述できるようになっており、ひらめきをその場で書き取れるよう、また立ち話から始まった議論を書き残せるよう、イノベーションに必須のアイディエーションへのこだわりが感じられた。

Media Lab 内には、工作室が設置してあり、学生は自身でプロトタイプの作製が可能となっている。はんだ付け等簡単な作業から、旋盤やドリル等大掛かりなものまで揃っており、工作室専任のスタッフが研究者のサポートをする体制となっている。イノベーション創出に向けた方法論の一つであるデザイン思考においては、①観察（フィールドワーク）、②ブレインストーミング、③プロトタイプ作製、④評価（ユーザーテスト）が基本となるが、ここで言うプロトタイプは、企業などでのプロトタイピングとは異なり、まずはごくシンプルなものを手間と暇を掛けず作ることが重要視されるため、研究者自らがアイデアをすぐにプロトタイプできる環境の整備は、非常に重要なポイントである。

### 3. 考察

MIT Media Lab では、イノベーションの種は、研究者それぞれがそれぞれの感性で見出しており、対話型ワークショップからニーズを拾い上げるというスタイルは取られないが、いわゆる「デザイン思考」的な、「観察」→「ブレインストーミング」→「プロトタイピン
グ」→「評価」という基本的なサイクルの実践より、社会ニーズを満たすイノベーションの創出に至っている。

如何に潜在的な社会ニーズを見出すかが何にも増して大きな課題であるが、直接的に社会の声を聞くことができる点で、「対話型ワークショップ」は優れている一方で、社会がまだ気付いていないニーズを対話の中から見出すのは、困難な場合も多い。一方、「観察」は、社会の声を直接聞くことはできないが、社会が未だ気付いていないニーズに近づくことが可能かもしれない。課題は、観察眼を如何に磨くかである。生来的なものに拠る所も大きいが、学ぶ環境に拠るところも大きいと思われる。

MIT Media Lab では、世界中から優秀な学生が集まり、日々優れた環境の中で、互いに刺激しあい、切磋琢磨しながら世の中にイノベーションをもたらすべく研究にいそしんでいる。Media Lab の学生は、すでに別の学位をもっている者、社会人経験のある者など、バックグラウンドは様々である。MIT でどんなイノベーションを起こしたいのか、それが最も重要なファクターであり、モチベーションの高い学生が集まっている。Media Lab から世界が注目する新しいアイデアが次々と生み出されるのは、イノベーティブな空間デザインだけではなく、非常にモチベーションの高い研究者が世界中から集結し切磋琢磨するその人的な環境の素晴らしさも大きなファクターだと思われる。

Media Lab では、学生にコースワークを提供してはいないとのことだが、実践に重きを置いており、PI(Principal Investigator)をはじめ、所内の研究者との対話から、新たな発想、深い考察を行によって、イノベーティブな研究を進めている。

イノベーション創出に重要なのは、社会の潜在的ニーズを如何に拾い上げるかとともに、見えてきたニーズに対し、熱意を持って、どれだけ議論を突き詰められるかということにある。
② 海外イノベーション創出拠点視察報告（MINATEC, France）

## 期間：

2014年1月7日（火）出発～11日（土）帰国

訪問先：

MINATEC（フランス）

17 rue des Martyrs 38054 Grenoble cedex 9

## 訪問者：

江崎研司（自主経費）

## 太幡英亮（自主経費）

工学部施設整備推進室助教／環境学研究科都市環境学専攻（建築学教室）

グリーンモビリティ連携研究センター 講師

## 玉井克幸

リサーチ・アドミニストレーション室 URA

## 訪問先対応者：

Jean-Charles Guibert, Directeur de la Valorisation, Directeur de MINATEC Philippe Caullol, MINATEC IDEAs Laboratory Director

Bruno PAING, Service Nucleaire, Attache CEA-DRT, AMBASSADE DE FRANCE AU JAPON

### 1. 訪問の主旨・目的

大学等シーズ・ニーズ創出強化支援事業(イノベーション対話促進プログラム)の一環として、世界的に有名なイノベーション拠点であるMINATECを訪問し、如何にイノベーションを創出し社会ニーズに応えているか、先進事例を調査する。

### 2. 视察内容

## (1) 市街

グルノーブル市の中心市街地には、低床路面電車の草分けであるトラムが縦横に走り、グルノーブル市民のエコ・サステナビリティへの関心・理解は高い。さらなるエコロジーへの挑戦として、グルノーブル市
は、トヨタ自動車と超小型電気自動車（EV）を使ったカーシェアリングの社会実証実験を2014年末から開始の予定である。すでに、グルノーブル駅やグルノーブル美術館などの駐車場には、数台分ずつではあるが、EV専用の駐車スペースと充電設備が設置されている。ただ、EVの実証実験がまだこれからの取り組みのため、EVについて知る市民は小数で、EV専用駐車スペースや充電設備が、有効に使われているとはいえない状況であった。如何に市民にEVに関心も持ってもらい、有効性を理解してもらうのか、これからの課題である。既存技術の利便性があまりにも浸透している場合、必ずしも新しい技術が受け入れられないことがある。特に、サステナビリティに主眼を置く技術・社会システムについては、現行のものより、コストや負担が増すことも多い。コスト削減とともに、如何に市民に新しい技術・社会システムの重要性・必要性・有効性を理解してもらうかが重要である。

## (2) MINATEC 所内

MINATEC は、その多くを企業からの寄付により運営しているため、所内には各企業との共同研究が多い。MINATEC には、近隣の大学より学生を受け入れており、企業との共同研究の中、学位に向けた研究を進めている。

世界各国の大学とのコラボレーションも多く、さまざまな方法で共同研究を進めている。たとえば、米国の大学とは研究者のシェア、日本の大学・研究所とは完全契約の下での研究、中国の大学とはMINATECのラボを設置などである。これまでに数多くのスピンアウトも輩しているが、その中でも米国Caltechと共同で設立したAPIX社が、スピンアウト第1号である。所内では、超小型電気自動車のみならず、100％電気で稼動する小型のバスの実証実験も実施している。
MINATEC には、社会ニーズを吸い上げる役割を担う IDEAs Laboratory が存在する。イノベーションに繋がる新しいアイデアを生み出すフューチャーセッション等のワークショップを開催し、MINATEC での研究開発につなげる一連の仕組みを作り上げている。IDEAs Lab 専属のファシリテータのもと、企業や市民ボランティアにより、フューチャーセッションは実施されている。

参加者の自由な発想を可能な限り誘発するために、IDEAs Lab 内は非常に工夫された設備が導入されている。参加者を最初に迎えるレセプションルームには、キッチンが設置され、軽食やドリンクをサーブできるなどアットホームな雰囲気となっており、参加者の緊張をほぐす気遣いがなされている。フューチャーセッション等を行うスペースは、壁3面がスクリーンとなる270°プロジェクタが導入されており、未来の世界に立っている臨場感の中、イメージを膨らませることができる空間がデザインされている。討論室も、無機質な机・椅子ではなく、曲線を多用した机、ソファ、カラフルな備品などで、柔軟な発想を誘発し、議論が弾む工夫がとられている。最上階には、近隣の大学から受け入れている学生の居室があり、イノベーション創出に向けた研究を実施している。学生は専属のスタッフの指導の下、単なる技術イノベーションではなく、社会システムをも変革する社会イノベーションを生み出すべく、プロトタイプ作製を行っている。紙、スチレンボード、プラスチック版、3Dプリンタで作製されたものなど、シンプルなものから精巧なものまで、さまざまなプロトタイプが作製・展示されていた。

IDEAs Lab で進めている社会のニーズを拾い上げるための

フューチャーセッション、その成果を形にするプロトタイプ

作製、さらに社会実装という仕組みは、名古屋大学に設置さ

れる「社会イノベーションデザイン学センター（SIDC）」の取り組み内容・方法との親和性が非常に高いことから、今後コラボレーションを考えることも有効ではないかと考える。実際に、IDEAs Lab の担当者も、SIDC の取り組みについて、非常に興味を示し、互いに継続的にコンタクトを取ることで合意した。

MINATEC には、これまで研究・開発の成果やプロトタイプを集めたショールームが設置されており、訪問者が MINATEC の実績・成果をつぶさに見学することが可能となっている。MINATEC のアウトリーチとしての役割を持つショールームは、単なる展示スペースではなく、
200M€もの費用を掛けて作られており、非常に魅力的で凝った展示の仕方によって、見学者に対し非常に訴求力のある展示となっている。また、多くの展示物が、実際に手で触れることができるのも、見学者にとって大きな魅力である。

### 3. 考察

世界的に有名なイノベーション拠点である MINATEC を訪問し、如何に社会的ニーズを見出し、研究に繋げるかを視察した。特に、IDEAs Lab では、いわゆる対話型ワークショップを実施しており、これは、本学が進める対話型ワークショップの方向性や方法論と非常に類似していることがわかった。意識の高い市民がボランティアでワークショップに参加しているが、参画企業からクーポンが配布されることもあるとのことで、参加することに何らかのインセンティブがある仕組みを考えることは、一考に値する。

IDEAs Lab とは、潜在的社会ニーズを如何に研究テーマに落とし込み、社会イノベーションへ結びつけるか、その方法論について、今後も継続して議論を続けたい。

グルノーブル市は現在 MINATEC を中心に、街の発展計画を進めている。既述のように、グルノーブル市はエコ・サステナビリティについて非常に関心・理解度が高く、すでにイノベーティブな街であるが、今後、MINATEC の科学・技術と、一般市民の生活を融合させた都市計画が進んでおり、さらなる発展が期待されている。現状 MINATEC は、街の中心いわゆる繁華街や住宅地から少し外れたところに位置しているが、今後数年かを掛けて、MINATEC 周辺にエコロジーを追求した集合住宅等の建設、低床路面電車の延伸、TGV の駅新設といったインフラ整備を進め、市民生活の中に、科学・技術の研究を同居させるという目論見である。科学・技術は、決して一般生活から遠いものであってはならず、人々の役に立つ、人々が待ち望むイノベーション、特に社会イノベーションを創出するためには、研究拠点は市民の生活に近いところにあるべきだろうと思われる。我々も、その成果が絵空事とならないよう、常に社会と対話することが必要であり、MINATEC とグルノーブル市との関係は、非常にいい

ベーションの創出に市民参加が必須だとすると、科学・技術と市民との対話が何にも増して重要であり、益々アウトリーチ活動による科学・技術の正しい理解の促進が不可欠である。
## （イ）他大学及び機関によるワークショップ参加・情報収集に関する報告

③ 電気通信大学・対話型ワークショップ

日時	平成25年11月26日(火)13:00～17:30
出張場所	電気通信大学
用務名	電気通信大学・対話型ワークショップ
目的	視察およびワークショップ見学
詳細	テーマ名：「人の心を豊かにするライフサポートイノベーション」独居老人をサポートする支援ロボットを、思わず触れたくなってしまうような“かわいい”ものにするため、“かわいさ”を再定義することを目標にワークショップが行われた。①参加者について参加者は大学教員、職員が主であり、その他には企業、学生の参加者も少数であるが見られた。年齢層は高めであり、男女比は3:1ほど。②運営者について慶應義塾大学大学院システムデザイン・マネジメント研究科(SDM)の白坂成功准教授、石橋金徳助教が進行。③ファシリテーターについて進行役はSDMの石橋助教で、ユーモアを交えながら話しやすい雰囲気を作っていった。④ワークショップの進行内容について、ワークショップの手法(ブレインストーミング、ニーズ抽出方法等)についてまず初めに慶應大学SDMの白坂准教授・石橋助教がイノベーションについて動画を交えた1時間ほどの講演を行った。初めてワークショップに参加する者、またイノベーションについてあまりアイデアがわかない者にとって、ワークショップの方向性を示すのに効果的であったと思う。ワークショップでの参加者への質問は、直接的に“かわいい”とはどのようなものか尋ねるのではなく、「あなたが思わず、ついつい触っちゃった、手が出ちゃった時に口にしてそうな一言って？」というものであった。⑤ワークショップの雰囲気・参加者の様子についてチーム名を突然プレゼンし始めるような参加者がでたり、発表時に競うように進んで自らのアイデアを伝える参加者がでたりするなど、参加者の積極性、またそれを受け入れる和気あいあいとした雰囲気を感じた。
② 京都大学「第1回みんなのイシュー@大阪」

日時	平成25年11月17日(日)18:30～20:30
出張場所	大阪市中央公会堂 中集会室
用務名	「第1回みんなのイシュー@大阪」
目的	視察およびワークショップ参加
詳細	○主催:京都大学産官学連携本部○会場レイアウトおよび参加者数:•6人掛け×17テーブル•1テーブルに2名、京都大学の学生と思われるグループファシリテーターを配置•純粋な参加者は4～5名×17テーブル=80～90名程度か○参加者層:目測だが、学生や大学関係者が1／3、一般・社会人が2／3程度の割合。年齢層は20～30代が過半を占めるが、50代～60代もちらほら。○会場:大阪市中央公会堂 中集会室2.当日の進行(プログラム)
時間	内容
18:00	■受付開始*開会前の名刺交換等は禁止*タックシールに名前を記入、名札作成*テーブルには模造紙、ポストイット、サインペン、お茶、ICレコーダー、iPad mini
18:30	■開会•進行役の瀧本哲史氏(京都大学産官学連携本部・客員准教授)による趣旨およびプログラム説明*「大学等シーズ・ニーズ創出強化支援事業」について*参加者の多様性(ダイバーシティ)が斬新なアイデアを生む*所属や肩書きを明かさないで、自由にアイデアを出す*アイデアの質よりも数(量)を重視*アイデア数の一番多いグループに賞を授与
18:45	■グループ内で簡単な自己紹介■テーマ1:「こんなものがあったら健康・快適になるね!」•フェーズ1(発散):付箋にアイデアをどんどん書き出し、各自その内容を読み上げてから模造紙に貼る。•フェーズ2(収束):似たアイデアを集類し、見出しをつける•フェーズ3(再発散):グルーピングされたものを見て、さらに手薄な領域についてアイデアを書き足す•フェーズ4(再収束):新たなアイデアを含めて、グルーピングを見直す【意見のあらまし】•健康に関しては、食や環境に関する意見が多い。(「胸焼けしない油」「オフィスの屋上が森」「お寺を中心とした畑サ
ロン」など)
・快適性に関しては、インターネット情報が投影されるメガ
ネ、快適な衣類、ダイエット等に関する意見など。
・アイデアの数をたくさん出すように言われていたため、一
つひとつのアイデアを吟味することが全くなかった。それ
ぞれの意見がどのような想いで出されたのかを共有するこ
ともなかった。
19:20	■グループメンバーのうち、2人が旅人として他のテーブルへ
移動
■新たなメンバーを加え、グループ内で簡単な自己紹介
■新たなメンバーから、前のテーブル（テーマ1）での討議内
容を簡単に紹介
■テーマ2：「20年後、こんな問題は当然解決できているよね！」
・フェーズ1（発散）：付箋にアイデアをどんどん書き出し、各
自その内容を読み上げてから模造紙に貼る。
・フェーズ2（収束）：似たアイデアを集類し、見出しをつけ
る
・フェーズ3（再発散）：グループングされたものを見て、さら
に手薄な領域についてアイデアを書き出す
・フェーズ4（再収束）：新たなアイデアを含めて、グループン
グを見直し、X軸Y軸を設定
【意見のあらまし】
・社会問題、環境問題に関するものが多い。
・食の自給率向上、リニアモーターカーの普及、自殺者数の
減少…など。
■発表者の決定
20:00	■発表（全体シェア）
・各グループ1～2分で、テーマ2で設定した「軸」と印象深い
アイデアを紹介
20:30	■閉会
・瀧本氏から閉会のあいさつ
*本日の結果についてはホームページ等で後日公表する
*本日のアイデアを京都大学の各研究室で検討し、10個程度
（?）プロトタイピングする予定
③首都大学東京「第2回HMI対話型ワークショップ」

日時	平成25年11月28日(木)18:30~21:30
出張場所	首都大学東京 日野キャンパス 14 号館 1 F
用務名	「第二回 HMI 対話型ワークショップ」参加
目的	視察およびワークショップ参加
詳細	①参加者について 50 人程が 8 グループに分かれて参加。研究者(機械系、情報系が主)、学生、各大学産連関係者が参加。②運営者について 首都大学東京産学公連携センターが運営。最初に挨拶と当日の進め方等について説明。③ファシリテーターについて 慶応大学大学院 システムデザイン・マネジメント研究科 富田欣和特任講師が司会進行を務めた。④ワークショップの進行内容について 最初に The fun theory 等のビデオの紹介(面白くすることで人々が自発的に動き始めた例の紹介(ゴミを拾うことを促す等))。システム思考とデザイン思考についての紹介。ワークショップ参加者の専門性の多様性とイノベーションの起きやすさ等の関連性(ハーバードビジネスレビューVol 82, Issue 9, Sep 2004)。思考の「発散」と「収束」をどのように適切に組み合わせるかについての説明。その後ブレインストーミングを行う。⑤ワークショップの手法(ブレインストーミング、ニーズ抽出方法等)について テーマ:ロボットの目的広げます。「あなたが思わずツッコミを入れてしまうロボットの‘振る舞い’‘たたずまい’は?」についてブレインストーミングを行う。なぜ参加者にニックネームを付けるのか?出てきたアイデアをお互い肯定する(「いいねー」と言う)、とにかくアイデアをたくさん出す、アイデアを重ねていく(強制連想法)ことの重要性等をファシリテーターが適宜説明。具体的には、ポストイットを使ってアイデアを模造紙に貼り出した。その後グルーピングを行った。さらに機能(見る、動く等)と特徴(親和的、友達的)を縦・横軸にしたマトリックスを作り、それぞれの軸が重なるところに目的とするロボット像を記入していった。⑥ワークショップの雰囲気について 良かったと思います。⑦ワークショップ参加者の様子について どのグループも楽しそうにやっていたと思います。⑧ワークショップで提供された飲食物について記述して下さい。 ピザ(各グループ2枚)。スナック類。ペットボトルお茶
④広島大学対話型イノベーションワークショップ第3回

### 1. 参加者 A

日時	平成26年1月20日(月)13:00～17:00
出張場所	広島国際会議場地下2階コスモス(広島市中区中島町1-5平和記念公園内)
用務名	広島大学対話型イノベーションワークショップ第3回
目的	視察およびワークショップ参加
詳細	参加者• WS参加者6名×12G=72名、見学者6名×6テーブル=36名(他立ち見、着席者50名超出入りがあったため、人数はよく分かりません。)• 文科省、中国経産局、大学研究者(栄養学、経済学など)、事務職員、CDやURA、大学院生、大手・中小企業研究者(自動車、材料など地元企業)、大手・中小企業他部門(営業、人事など)、企業OB、慶應大学SDMなど30機関• 20代前半から60代後半まで、1Gに女性2～3名、主催者が年代・性別・職種の専門性・多様性を考えG分け運営者、ファシリテーターなど• 広島大学• ファシリテーター:広島大学総合科学研究科 隠岐さや香准教授• オブザーバー:慶應大学SDMなど15名WSの進行内容• ファシリテーターより、WS手法、過去のWS内容、本WS作業の説明• Gにて自己紹介(名刺交換禁止、所属や仕事に関する自己紹介は禁止)、グループ名決め→一部のGが発表• ブレインストーミング「人に教えてよい自分だけのささやかな楽しみは…?」G内で15分間100以上の意見が出た• 親和図作成(グルーピング)→一部のGが発表• 強制連想(マトリックス法)親和図グループ名を「衣」に実装するアイデイア出しを行った(各Gは、衣・食・住・動(車など)のうち1テーマが設定されていた)→ここで「専門性の高いG」「多様性の高いG」と分けられていることが公表された、全Gが発表• 文科省科学技術・学術政策局産業連携・地域支援課大学技術移転推進室 横井室長の総括• 会の終了後に、各自名刺交換、挨拶WSの手法• ブレインストーミング• 親和図作成• 強制連想(マトリックス法)WSの雰囲気
平和記念公園内、原爆資料館と続きの建物の地下で開催、コンサートホールのような作りで非常に広かった。窓もなく、暗かった。机、椅子、ホワイトボードなどスペースに余裕があった。見学者が非常に多く、G内で作業中に見学者からの質問もあった。また、写真・ビデオ撮影、録音もされており、Gに記録係がついていた。会場が広すぎて、また参加者や見学者が多すぎて、ファシリテーター、プレゼン資料、他Gの発表がよく見えなかった・聞こえなかった。

## WS 参加者の様子

第1回、2回 WS からの参加者が多く、互いに顔見知りであり、過去の WS で議論してきた流なども把握されていた。G 内では活発にアイディア出しが出来ていた。

## WS で提供された飲食物

コーヒー（ポット）、ペットボトル（緑茶、水、ジュースなど）

・チョコレート、クッキー、おかきなど一口サイズ・個別包装の菓子
### 2. 参加者 B

日時	平成26年1月20日(月)13:00～17:00
出張場所	広島国際会議場 地下2階 コスモス
用務名	第3回 広島大学 対話型イノベーション ワークショップ
目的	視察およびワークショップ参加
詳細	1. 参加者について 参加者数:72名(テーブル数12×6名/テーブル、関係者10名程度) ワークショップ終了後に名刺交換をしたところ、少なくとも私のテーブルでは5人中3人は広島大学の所属(ひとりは学生)であった。あとの二人は、マツダと中国放送から。信州大学等、広島県外からの参加もあったが少数派。1回目(2013年11月28日)、2回目(2013年12月19日)と同様に地元の比較的大きな企業と大学関係者が主で、参加者としての多様性は低いと思われる。2. 運営者について 広島大学副理事の青山恵子氏を実施責任者とした「ワークショップ運営委員会」と広島大学「学術・社会産学連携室」により運営されている。広島大学以外の運営委員会の主要メンバーは、マツダ、中国電力、広島市立大、広島県、広島銀行等の8機関。学術・社会産学連携室からは、事務局の社会連携グループ、産学官連携コーディネーター、知財マネージャー、URAが参加していた。3. ファシリテーターについて 隠岐さや香 氏(広島大学大学院総合科学研究科 准教授) 前2回のワークショップのファシリテーターでもあり、進行には慣れているようであった。しかし、進行の各ステップでの結果・結論をまとめて、次のステップへの議論へ発展させることはうまくできなかったと思われる。4. ワークショップの進行内容について ①概要説明 ②チームビルディング(グループ内で自己紹介を兼ね、「最近よくできているなあ」と思ったものについて各自がコメント。グループ全員でチーム名を決定。) ③ブレインストーミング ④意見の収束 ⑤テーブルごとに与えられたお題と収束した意見を掛け合わせ、イノベーティブなアイデアを強制的に提案する。 ⑥チームごとの結果発表 ⑦ファシリテーターからの所感、関係者あいさつ5. ワークショップの手法(ブレインストーミング、ニーズ抽出方法等)について 今回は、図のようにテーブルごとに「お題」が決められていた。 衣:①⑨⑪,食:②⑦⑧,動(車):③⑤⑩,住:④⑥⑫(大住は②の「食」)a. ブレインストーミング 20分程度