Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
Chart III-31. Grant Element of DAC Countries

Country	Rank	2006/2007	Rank	2005/2006
United States	1	100.0	1	100.0
United Kingdom	1	100.0	1	100.0
Canada	1	100.0	1	100.0
Sweden	1	100.0	1	100.0
Austria	1	100.0	1	100.0
Denmark	1	100.0	1	100.0
Finland	1	100.0	1	100.0
Ireland	1	100.0	1	100.0
Luxembourg	1	100.0	1	100.0
Netherlands	1	100.0	1	100.0
New Zealand	1	100.0	1	100.0
Norway	1	100.0	1	100.0
Switzerland	1	100.0	1	100.0
Greece	1	100.0	1	100.0
Australia	15	99.9	1	100.0
Belgium	16	99.6	16	99.5
Italy	17	98.8	19	97.1
Germany	18	95.7	17	97.4
Spain	19	95.2	20	95.0
France	20	93.7	21	94.8
Portugal	21	90.3	18	97.3
Japan	22	88.0	22	88.4
DAC average	97.3	97.5

Source: 2009 DAC Development Co-operation Report

$ ^{*} $ 1 Countries are placed in descending order of their grant element of 2006/2007 average.

$ ^{*} $ 2 Excluding debt relief.

$ ^{*3} $ Grant Element (G.E.): a measure of the concessionality of a loan; it is nil for a loan carrying an interest rate of 10 percent; it is 100 percent for a grant. The percentage of GE increases in accordance with the softness of the loan's interest rate, maturity and grace period.

Chart III-32. Tying Status of Bilateral ODA of DAC Countries

Country	Untied	Partially Untied	Tied
2007	2006	2007	2006	2007	2006
United Kingdom	100.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0
Sweden	100.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0
Ireland	100.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0
Luxembourg	100.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0
Norway	99.9	99.8	0.0	0.0	0.1	0.2
Switzerland	99.7	96.3	0.0	0.0	0.3	3.7
Australia	98.4	0.0	0.0	0.0	1.6	0.0
Denmark	95.5	95.3	0.0	0.0	4.5	4.7
Japan	95.1	95.6	0.0	0.0	4.9	4.4
Germany	93.4	93.3	0.0	0.0	6.6	6.7
France	92.6	95.6	0.0	-0.7	7.4	5.1
Belgium	92.0	90.7	0.0	0.0	8.0	9.3
Finland	90.7	86.5	0.0	0.0	9.3	13.5
Spain	89.1	82.8	0.0	0.0	10.9	17.2
New Zealand	87.8	90.2	0.4	0.0	11.8	9.8
Austria	86.6	89.5	0.0	0.0	13.4	10.5
Netherlands	81.1	100.0	0.0	0.0	18.9	0.0
Canada	74.6	62.9	0.1	0.2	25.4	36.9
United States	68.5	0.0	0.0	0.0	31.5	0.0
Italy	59.8	77.0	7.9	2.5	32.2	20.5
Portugal	58.0	61.3	11.0	20.5	30.9	18.3
Greece	42.3	39.1	10.4	0.0	47.4	60.9
DAC total (average)	84.6	94.5	0.2	0.1	15.2	5.4

Source: 2009 DAC Development Co-operation Report

$ ^{*} $ 1 The total may not amount to 100% due to rounding.

$ ^{*} $ 2 Excluding technical cooperation and administrative costs.
Chart III-33. Comparison of ODA by Major DAC Countries

Quantitative comparison	Net disbursements	Japan	United States	United Kingdom	France	Germany	Italy	Canada	DAC Total
Net ODA disbursements (US$ 100million)
2007 (nominal base)	76.8	217.9	98.5	98.8	122.9	39.7	40.8	1,034.9
2008 (nominal base)	95.8	268.4	115.0	109.0	139.8	48.6	47.9	1,214.8
As percent of GNI (%)	(2007)	0.17	0.16	0.36	0.38	0.37	0.19	0.29	0.28
(2008)	0.19	0.19	0.43	0.39	0.38	0.22	0.32	0.31
Share of DAC countries total (2008, %)	7.9	22.1	9.5	9.0	11.5	4.0	3.9	100.0
Nominal change from the previous year (2007→2008, %)	24.7	23.2	16.8	10.4	13.8	22.4	17.3	17.4
Commitments in 2007 (including debt relief) (US$ 100 million)	142.2	276.4	116.3	118.7	142.7	42.4	46.4	1,231.2
Share of multilateral aid (average of 2006 and 2007, %)	30.7	11.6	35.8	30.8	34.1	57.0	26.8	27.9
Distribution (average of 2006 and 2007, %)	LDCs	38.4	36.7	44.9	31.0	30.6	32.4	53.7	38.8
LICs	32.8	14.1	40.7	26.4	26.6	21.9	21.1	24.0
Qualitative comparison	Commitments (unit: %)
Grant element of total ODA (average of 2006 and 2007, excluding debt relief)	88.0	100.0	100.0	93.7	95.7	98.8	100.0	97.3
Grant element of bilateral loans (average of 2006 and 2007, excluding debt relief)	74.7	68.9	0.0	52.1	59.5	86.8	0.0	69.5
Grant element of bilateral ODA for LDCs (average of 2006 and 2007, excluding debt relief)	97.5	100.0	100.0	98.3	100.0	97.9	100.0	99.6
Grant share of total ODA (average of 2006 and 2007, excluding debt relief)	52.2	99.9	94.0	85.9	85.7	90.8	100.0	90.2
Grant share of total bilateral ODA (average of 2006 and 2007, excluding debt relief)	40.6	99.9	90.3	79.0	76.5	67.9	100.0	86.7
Tying status of bilateral ODA (2007) *1)	Untied	95.1	68.5	100.0	92.6	93.4	59.8	74.6	(84.6)
Partially Tied	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	7.9	0.1	(0.2)
Tied	4.9	31.5	0.0	7.4	6.6	32.2	25.4	(15.2)

Source: OECD/DAC

$ ^{*} $ 1 Excluding technical cooperation and administrative costs

$ ^{*} $ 2 Figures in parentheses are DAC estimates.

Chart III-34. Sector Distribution of Bilateral ODA by Major DAC Countries (2007)

(Commitments basis, unit: %)
Country	Japan	United States	United Kingdom	France	Germany	Italy	Canada	DAC average
Social infrastructure	26.9	51.4	44.7	35.9	37.9	22.2	47.3	40.5
Economic infrastructure	23.8	12.6	15.4	8.5	13.5	6.8	6.3	12.7
Agricultural infrastructure (excluding food aid)	8.4	4.9	1.6	7.9	2.4	3.8	2.1	4.6
Industry and other production sectors $ ^{(*1)} $	9.8	6.4	5.7	9.8	8.2	11.2	8.2	8.6
Emergency aid (including food aid)	1.6	12.8	4.8	0.6	2.6	5.7	15.0	7.5
Program assistance, etc. $ ^{(*4)} $	29.5	11.9	27.8	37.3	35.4	50.3	21.1	26.1
Total	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0

Source: 2009 DAC Development Co-operation Report

$ ^{*} $ 1 “Share of industry and other production sectors” includes multi-sectors.

$ ^{*} $ 2 Due to rounding, the total figure may not match the sum of the individual sectors.

$ ^{*} $ 3 Excluding aid for Eastern Europe and graduated countries.

$ ^{*} $ 4 Program assistance, etc. includes debt relief, administrative expenses, etc.
### Chart III-35. Share of Aid through Multilateral Institutions among ODA Total of Major DAC Countries

Calendar year	2001/2002	2002/2003	2003/2004	2004/2005	2005/2006	2006/2007
Country	Average	Average	Average	Average	Average	Average
Japan	26.0	28.3	31.2	26.1	27.3	30.7
United States	23.7	14.8	14.2	12.2	9.2	11.6
France	35.9	30.7	31.4	30.8	26.5	30.8
Germany	40.1	39.0	44.9	36.0	29.4	34.1
Italy	63.4	56.6	63.9	60.6	51.1	57.0
United Kingdom	35.5	34.3	35.0	27.6	27.3	35.8
Canada	23.7	29.4	27.9	24.1	27.9	26.8
DAC Average	31.5	28.9	29.9	26.7	24.6	27.9

$ ^{*} $ Excludes contributions and subscriptions to the EBRD.

Source: 2009 DAC Development Co-operation Report
Section 2.

# The Flow of Financial Resources from DAC Countries to Developing Countries

Chart III-36. The Flow of Financial Resources from DAC Countries to Developing Countries (2007)

Country	ODA	OOF	Grant aid to NGOs	Private Flows (PF)	Total	ODA to GNI ratio
United States	21,787	-1,632	12,161	97,545	129,862	0.93
Germany	12,291	-2,525	1,271	28,302	39,339	1.17
France	9,884	-1,179	0	34,422	43,126	1.66
United Kingdom	9,849	-43	667	47,846	58,319	2.10
Japan	7,679	211	446	21,979	30,315	0.67
Netherlands	6,224	0	343	11,575	18,142	2.35
Spain	5,140	6	0	16,516	21,662	1.55
Sweden	4,339	-46	78	2,541	6,911	1.49
Canada	4,080	-4	1,355	11,731	17,161	1.22
Italy	3,971	-261	63	649	4,422	0.21
Norway	3,728	5	0	1,488	5,221	1.33
Australia	2,669	36	655	6,948	10,307	1.25
Denmark	2,562	-91	94	2,242	4,807	1.51
Belgium	1,953	-161	342	1,686	3,820	0.83
Austria	1,808	-624	123	19,247	20,553	5.66
Switzerland	1,689	0	504	10,368	12,561	2.73
Ireland	1,192	0	318	4,329	5,840	2.70
Finland	981	96	20	1,051	2,149	0.86
Greece	501	4	7	2,880	3,391	1.10
Portugal	471	-237	2	1,980	2,215	1.03
Luxembourg	376	0	8	0	384	0.93
New Zealand	320	8	50	26	404	0.34
DAC total	103,491	-6,438	18,508	325,350	440,912	1.18

Source: 2009 DAC Development Co-operation Report

$ ^{*} $ 1 Excluding assistance to Eastern Europe and graduated countries.

$ ^{*} $ 2 Due to rounding, the total figure may not match the sum of the individual parts.

$ ^{*} $ 3 Countries are placed in descending order of their ODA amount.
Chart III-37. Aid Disbursements by NGOs of DAC Countries

Country	Country	Country

Source: 2009 DAC Development Co-operation Report * NGO aid disbursements = NGO-owned funding + Government subsidies
Section 3. DAC List of Aid Recipients (Countries and Regions)

Chart III-38. DAC List of Aid Recipients (Countries and Regions) for 2008

Least Developed Countries (LDC) (49 countries)	Other Low Income Countries (per capita GNI < US$935)	Lower Middle Income Countries and Territories (per capita GNI US$936-3,705)	Upper middle income countries and territories (per capita GNI US$3,706-11,455)
Afghanistan	Togo	Uzbekistan	Argentina
Angola	Niger	Ghana	Anguilla
Yemen	Nepal	North Korea	Antigua and Barbuda(2)
Uganda	Haiti	Kyrgyz Republic	Uruguay
Ethiopia	Vanuatu	Kenya	Oman(2)
Eritrea	Bangladesh	Côte d'Ivoire	Kazakhstan
Gambia	Timor-Leste	Zimbabwe	Gabon
Cambodia	Bhutan	Tajikistan	Cuba
Guinea	Burkina Faso	Nigeria	Colombia
Guinea-Bissau	Burundi	Pakistan	Malaysia
Kiribati	Benin	Papua New Guinea	South Africa
Comoros	Madagascar	Viet Nam	Morocco
Democratic Republic of the Congo	Malawi	Cape Verde	Costa Rica
Samoa	Mali	Guyana	Mauritius
São Tomé and Príncipe	Myanmar	Cameroon	Montenegro
Zambia	Mauritania	Guatemala	Libya
Sierra Leone	Mozambique	Republic of Congo	Lebanon
Djibouti	Maldives	Georgia	Saint Helena
Sudan	Laos	Colombia	Saint Christopher and Nevis
Equatorial Guinea	Liberia	Syria	Saint Vincent
Senegal	Rwanda	Sri Lanka	Saint Lucia
Somalia	Lesotho	Swaziland	Chile
Solomon	Central Africa	Thailand	Dominica
Tanzania	Chad	China	Trinidad and Tobago(3)
Tanzania	Chad	Tunisia	Turkey
Central Africa	Central Africa	Tokelau Islands	Nauru
Tanzania	Central Africa	Dominican Republic	Panama
Tanzania	Central Africa	Dominican Republic	Palau

*1 GNI values are from 2007. *2 Antigua and Barbuda and Oman passed the high income countries threshold in 2007. In accordance with the DAC rules for revisions of this List, they will graduate from the List in 2011 if they remain high income countries until 2010. *3 Barbados and Trinidad and Tobago passed the high income countries threshold in 2006 and 2007. In accordance with the DAC rules for revisions of this List, they will graduate from the List in 2011 if they remain high income countries until 2010. *4 2008 disbursements were used for this list. The most up-to-date version of this list, one which uses 2009 and 2010 disbursements, would include Kosovo.
# ODA Disbursements from Non-DAC Donors Countries and Regions

### Chart III-39. ODA Disbursements from Non-DAC Donors Countries and Regions

Calendar yearDonor country, region	2003	2004	2005	2006	2007
Non-DAC OECD Countries
Czech Republic	91	108	135	161	179
Hungary	21	70	100	149	103
Iceland	18	21	27	41	48
Republic of Korea (ROK)	366	423	752	455	699
Poland	27	118	205	297	363
Slovakia	15	28	56	55	67
Turkey	67	339	601	714	602
Arab countries
Kuwait	138	161	218	158	110
Saudi Arabia	2,391	1,734	1,005	2,095	2,079
United Arab Emirates	188	181	141	249	429
Other donors countries and regions
Taiwan	..	421	483	513	514
Israel	112	84	95	90	111
Other	4	22	86	195	255
Total	3,436	3,712	3,905	5,172	5,560
Of which: bilateral
Non-DAC OECD Countries
Czech Republic	80	63	64	78	81
Hungary	14	35	40	84	33
Iceland	14	16	20	28	37
Republic of Korea (ROK)	245	331	463	376	493
Poland	19	25	48	119	156
Slovakia	9	11	31	25	28
Turkey	26	292	532	643	545
Arab countries
Kuwait	114	99	218	157	109
Saudi Arabia	2,340	1,691	883	2,050	2,054
United Arab Emirates	188	181	141	249	429
Other donors countries and regions
Taiwan	..	410	465	494	495
Israel	104	75	80	75	96
Other	1	2	23	108	149
Total	3,154	3,232	3,008	4,484	4,706

Source: 2009 DAC Development Co-operation Report
Japan's International Cooperation

Japan's Official Development Assistance White Paper 2009
## 第4章 おわりに

本研究では，処遇概況等調査及び知的障害受刑者調査の二つの特別調査を基に知的障害受刑者の実態及びその処遇状況を分析し，英国及びニュージーランドにおける実地調査等を基に知的障害を有する犯罪者に対する取組を紹介した。本章では，本研究における分析結果を考察するとともに，今後の研究の課題を見る。

## 1 分析と考察

## （１）知的障害受刑者の人員・比率

処遇概況等調査の結果，平成24年12月末日現在，調査対象施設には，知的障害受刑者が1,274人在所しており，調査対象施設における全受刑者数に占める比率は2.4%（2.3%－2.6%，95%信頼区間による。）であり，知的障害の確定診断を受けている者（「知的障害を有する者」）に限ると，774人，1.5%（1.4%－1.6%，95%信頼区間による。）であった。

この結果は，同比率が1.5%であったとする平成18年の法務省矯正局調査（法務省矯正局公表資料2007）より若干高い比率であるが，同調査においては医療刑務所が調査対象外であったことを考慮すると，大きな差はないものと考えられる。今回の調査結果における知的障害受刑者の人員及び比率について，実態を反映する妥当な数値という見方もあれば，「実態よりも少ない（低い）のではないか。」との意見もあるかもしれないが，この数値は，現時点においては比較的信頼できると考えられる基準に該当する者（刑事施設において，知的障害の確定診断を受けた者及びCAPAS能力検査結果等を基に知的障害の疑いのあるとされた者）を全て集計した数値であり，少なくともその条件に該当する者に関しては，実態を反映しているものである。

もっとも，上記定義は，刑事施設における知的障害の診断に基づくところ，そのことがはらむ問題が二つある。第一の問題は，知的障害の定義の在り方である。例えば，英国においては，保健省（Ministry of Health）がその要件を明示しており（第3章第1節2項参照），ニュージーランドにおいては，知的障害者法にその定義が規定されている（第3章第2節3項(1)ウ参照）。一方，我が国においては，法令等において「知的障害」が定義されておらず（ $ ^{*1} $ ），各刑事施設における知的障害の診断基準は，通常，世界保健機関のICD-10
又は米国精神医学会の DSM-IV-TR に依拠しており（巻末資料 1－3 参照），必ずしも統一の基準に拠っていない。

第二に，診断体制の問題が挙げられる。椿（2008）は，平成18年に法務省矯正局が実施した実態調査について，「刑事施設に勤務する心理技官が知能検査結果や行動観察等をもとに，総合的に判断したが，少ない専門スタッフによる調査には限界があり個別に詳細に調査していくことが可能であれば，軽度知的障害も含めて，より多くの者が知的障害の範ちゅうに入るかもしれない。」と述べており，また，浜井（2011）は，「刑務所のように高度に構造化され，行動様式がルーティン化された環境では知的障がいの特徴は表れにくいこと（略）を自覚しなくてはならない。彼らが刑務所から自由な社会に出たときに，どのくらいハンディキヤップがあるのかという点を十分に考慮しながら判断しなくてはならない。」と指摘している。

これらの問題点に留意する必要はあるものの，本研究から導き出された知的障害受刑者の人員・比率の数値は，先に述べたように，知的障害受刑者の実態を明らかにするものとして意義のあるものと考える。

## （２）知的障害受刑者の特徴

知的障害受刑者の特徴を，特に入所受刑者総数と対比して総合的に見ると，住居不定の者，結婚歴のない者，無職の者，義務教育段階までの者が多いなど，生活環境に関する様々な負因を抱えている者が多いことがうかがえ，また，再犯期間に関連する要因の分析においても，仕事があること，収入があること，住居があること，配偶者や親族等がいることといった，社会復帰にとって重要な条件を満たす者が再犯期間が長いなど，刑務所出所者等全般と共通する所見が得られた。

一方で，調査対象者は，特別支援学級等の知的障害に対応する教育・福祉のサービスを受けた経験を有する者は必ずしも多くなく，家庭で実施するのが困難であろう教育訓練等を経ずに，生活の自立を求められ，その結果，短期間に犯罪を繰り返し，多数回受刑に至ることを余儀なくされた者も少なくないのではないかと推察される。

## （３）知的障害受刑者に対する処遇状況

処遇概況等調査の結果，全国の刑事施設では，居室の配置，刑務作業，職業訓練，日常生活の指導，改善指導，生活環境の調整等の各場面において，知的障害に配慮した処遇を行っていることが明らかになった。これは，上記(2)と関連するが，これまでの日常生活の
中で，障害に対応した指導や訓練等の機会がないことが再犯リスクにつながっているという考えに基づき，再犯防止のために刑事施設で行い得る処遇を可能な限り実施しているものと思われる。

## 2 課題と展望

## （１）特別調整を中心とした生活環境の調整

知的障害受刑者で，特別調整の要件に該当する者の場合，本来であれば特別調整対象者として生活環境の調整を進めていくべきであろう。しかし，本人が希望しないため要件を欠く場合や，福祉施設になじみにくいなどの理由により，相当数の者が通常の調整に移行していることが分かった。この点に関しては，今後，更に調査を実施したり事例を集積したりするとともに，通常の調整に移行した者の出所後の成り行きを見るなどする必要があると考えられる。

## （２）知的障害の診断，CAPAS 能力検査値

本研究の結果から，CAPAS 能力検査は，純粋な知能検査ではないものの，その数値は，受刑者の知能をおおむね反映した結果であることがうかがえた。しかし，特に高齢の知的障害受刑者の場合，CAPAS 能力検査では，実際の能力よりも相当低く出る傾向もうかがえた。そこで，特に高齢で知的障害が疑われる受刑者の場合，CAPAS 能力検査を実施した上で，可能な限り個別知能検査も実施し，知的障害に該当するか，認知症に該当するかなどを精査することが有効であると考えられる。

## （３）知的障害受刑者に対する対応策

刑事施設において，知的障害受刑者に対する充実した再犯防止と社会復帰支援を行うに当たっては，現在の人的体制では脆弱と言わざるを得ない。例えば，知的障害のスクリーニングを行うに当たっても，自所職員だけでは不足しており，近隣の少年施設や社会福祉関係の他機関の応援を借りている状態であることが明らかになった。

限られた職員を，適切に配置するのは困難であろうが，知的障害受刑者の場合，再犯期間が短いことを考えると，知的障害受刑者に対する処遇を充実することにより，刑事施設再入率を低下させることにつながるものと思われる。処遇の充実を検討するに当たっては，本研究で取り上げた英国及びニュージーランドに限らず，さまざまな制度・施策に関する資料を収集することは，非常に有意義なことと考えられる。
## 3 今後の研究の課題

本研究では，知的障害を有する犯罪者のうち，刑事施設入所中の者に絞って，その実態及び処遇について広く調査を行った。知的障害を有する犯罪者に対する処遇は，刑事施設に限らず，検察庁，少年院，保護観察所，そして福祉分野（地域生活定着支援センター，福祉施設）においても行っており，刑事司法機関同士及び司法と福祉との連携の視点からとらえることも重要である。この残された課題については，当部において引き続いて実施する「高齢・障害犯罪者に関する総合的研究」で取り扱う予定である。

また，知的障害受刑者調査においては，罪名が窃盗の者が半数を超えており，その手口は万引き及び侵入盗が多かった。また，罪名が窃盗の者，中でも万引きの者，そして性犯罪（13歳未満対象）等の者の再犯期間が短いという結果となった。本研究では，罪名や手口・態様を切り口とした詳細な分析までは行っていないが，この課題については，前述の「高齢・障害犯罪者に関する総合的研究」のほか，「窃盗事犯に関する研究」や「性犯罪者の総合的研究」においても触れる予定である。

## 引用·参考文献

厚生労働省社会・援護局（2007）「平成17年度知的障害児（者）基礎調査結果の概要」，平成19年1月24日付けプレス発表資料

(http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/titeki/index.html)

高橋三郎・大野裕・染矢俊幸（訳）（2002）「DSM-IV-TR 精神疾患の分類と診断の手引」，医学書院（American Psychiatric Association. (2000). Quick Reference to the Diagnostic Criteria from DSM-IV-TR.）

椿 百合子（2008）「知的障害のある受刑者等の社会復帰支援について」，『刑政』119巻8号，28-36

融 道男・中根允文・小宮山 実（監訳）（1993） 「ICD-10 精神および行動の障害－臨床記述と診断ガイドライン－」，医学書院（World Health Organization.（1992）。The ICD-10 Classification of Mental and Behavioural Disorders: Clinical descriptions and diagnostic guidelines.）

浜井浩一（2011）「少子・高齢化が犯罪に与える影響とその中で持続可能な刑罰（刑事政策）の在り方－犯罪学からの提言－」，『犯罪心理学研究』36号，76-106 法務省法務総合研究所（編）（2012）「平成24年版犯罪白書」
## 政策評価調書（個別票1）

【政策ごとの予算額等】

政策名	沖縄政策の推進	評価方式	総合・実績・事業	番号	10
21年度	22年度	23年度	24年度	25年度概算要求額
予算の状況	当初予算(千円)	104,071,206	136,851,286	110,085,506	225,403,337	286,465,463

補正予算(千円)	7,084,476	8,990,000	394,225

繰越し等(千円)	4,993,284	-18,771,445	11,862,146

計(千円)	116,148,966	127,069,841	122,341,877
<116,148,966>	<127,069,841>	<122,341,877>
執行額(千円)	110,169,505	112,997,202	118,070,119

政策評価結果の概算要求への反映状況	【沖縄の自主性・自律性の確保に係る施策の推進】沖縄振興一括交付金制度は、沖縄の実情に即したよりの確かつ効果的な施策の展開を可能とするため、沖縄県が自主的な選択に基づいて事業を実施できる制度として平成24年度に創設されたところ。政策評価の結果を踏まえ、制度の趣旨が実現されるよう、沖縄の自主性の発揮による沖縄振興を引き続き支援する。【沖縄振興計画の推進に関する調査】今後10年間の沖縄振興の向かうべき方向と基礎施策を明らかにするため、沖縄県は平成24年度に沖縄振興計画を策定した。国としても、沖縄の更なる振興を図るため、新たな計画のもとで実施される沖縄振興策がより効果的で充実したものとなるよう、また、検証・評価等も行えるよう、引き続き本調査を適切に実施するための要求を行う。【沖縄の社会資本等の整備】沖縄の置かれた特殊事情を踏まえながら、沖縄振興の着実な推進を図り、産業の振興や、人、物、情報等の結節機能の育成・強化等の課題に取り組むことと並んで、引き続き社会資本等の整備に取り組み、沖縄の自立型経済の構築を図るための予算を要求する。なお、各事業の事業計画や事業経費について必要な見直し等を行い、事業執行の効率化に努める。【沖縄の特殊事情に伴う特別対策】沖縄の特殊事情を踏まえ、着実な事業実施を図るための予算要求を行う。【沖縄の戦後処理対策】事業の実績等を踏まえた合理化を図りつつ、着実な対策の推進に必要な予算の要求を行う。不発弾等対策事業については、広域探査発掘加速化事業を着実に実施するとともに、石垣島への一時保管庫の設置に係る経費や、住宅等開発磁気探査支援事業において、24年度の試行を踏まえた市町村からの要望に基づき確認探査費用等を補助対象として拡充するために必要な予算の要求を行う。
## 政策評価調書（個別票2）

【政策に含まれる事項の整理】

政策名	沖縄政策の推進	番号	10	(千円)
予算科目	予算額	政策評価結果の反映による見直し額合計
整理番号	会計	組織/勘定	項	事項	24年度当初予算額	25年度概算要求額
対応表においてとなっているもの	●	1	一般	内閣本府	沖縄振興交付金事業推進費	沖縄振興交付金事業の推進に必要な経費	157,455,674	161,311,457
●	2	一般	内閣本府	沖縄政策費	沖縄政策の推進に必要な経費	4,054,835	4,913,571
●	3	一般	内閣本府	沖縄振興推進調査費	沖縄振興推進調査に必要な経費	90,000	90,000
●	4	一般	内閣本府	沖縄教育振興事業費	公立文教施設整備に必要な経費	1,909,905	1,718,915
●	5	一般	内閣本府	沖縄保健衛生諸費	医師歯科医師等の派遣に必要な経費	13,606	12,225
●	6	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	海岸事業に必要な経費	7,300	7,300
●	7	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	治山事業に必要な経費	441,000	459,000
●	8	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	水道施設整備に必要な経費	2,328,000	1,431,000
●	9	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	良好で緑豊かな都市空間の形成等のための国営公園事業に必要な経費	4,931,943	3,476,728
●	10	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	廃棄物処理施設整備に必要な経費	913,000	1,478,000
●	11	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	戸別所得補償実施円滑化基盤整備事業に必要な経費	5,042,889	4,756,127
●	12	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	農地等保全事業に必要な経費	86,642	54,642
●	13	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	農業生産基盤保全管理・整備事業に必要な経費	4,644,981	5,311,289
●	14	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	森林整備事業に必要な経費	261,000	396,000
●	15	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	水産基盤整備に必要な経費	3,919,117	4,255,117
●	16	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	社会資本総合整備事業に必要な経費	17,898,000	18,889,000
●	17	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	道路環境改善事業に必要な経費	-	2,280,000
●	18	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	道路更新防災対策事業及び維持管理に必要な経費	-	3,486,000
●	19	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	道路交通安全対策事業に必要な経費	-	4,375,000
●	20	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	地域連携道路事業に必要な経費	-	10,234,000
●	21	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	道路交通円滑化事業に必要な経費	-	14,022,000
●	22	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	河川整備事業に必要な経費	-	941,056
整理番号	会計	組織/勘定	項	事項	24年度
当初予算額	25年度
概算要求額	よる見直し額合計
●	23	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	砂防事業に必要な経費	-	36,000
●	24	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	多目的ダム建設事業に必要な経費	-	1,124,629
●	25	一般	内閣本府	沖縄開発事業費	港湾事業に必要な経費	-	13,255,706
●	26	一般	内閣本府	沖縄北部連携促進特別振興対策特定
開発事業推進費	沖縄北部連携促進特別振興対策に係る特定開発事業の推
進に必要な経費	2,500,000	2,500,000
●	27	復興特別会計	内閣本府	沖縄教育振興事業費	公立文教施設整備に必要な経費	3,146,058	5,060,428
●	28	復興特別会計	内閣本府	沖縄開発事業費	社会資本総合整備事業に必要な経費	274,000	281,000
●	29	復興特別会計	内閣本府	沖縄開発事業費	維持管理に必要な経費	-	759,000
●	30	復興特別会計	内閣本府	沖縄開発事業費	水道施設整備に必要な経費	-	1,472,000
●	34	一般	内閣本府	沖縄政策費	沖縄科学技术術大学院大学學園に必要な経費	10,377,890	13,625,600
●	35	一般	内閣本府	沖縄米軍基地所在市町村活性化特別
事業費	沖縄米軍所在市町村活性化特別事業に必要な経費	2,607,497	1,952,673
●	36	一般	内閣本府	沖縄北部連携促進特別振興事業費	沖縄北部連携促進特別振興事業に必要な経費	2,500,000	2,500,000
小計	225,403,337
の内数	286,465,463
の内数
対応表に
おいての
となって
いるもの	◆	1
◆	2
小計	の内数	の内数
対応表に
おいての
となって
いるもの	○	1	<	>	>
○	2	<	>	>
小計	の内数	の内数
対応表に
おいての
となって
いるもの	◆	1	<	>	>
◆	2	<	>	>
合計	225,403,337
の内数	286,465,463
の内数
## 政策評価調書（個別票3）

【見直しの内訳・具体的な反映内容】

政策名	沖縄政策の推進	番号	10	(千円)
事務事業名	整理番号	予算額	政策評価結果の反映による見直し額(削減額)	政策評価結果の概算要求への反映内容
24年度当初予算額	25年度概算要求額	增減
該当なし
平成23年度内閣府本府政策評価書(事後評価)

(内閣府23-32(政策9-施策①))

施策名	駐留軍用地跡地利用の推進[政策9.沖縄政策の推進]
施策の概要	駐留軍用地跡地(以下「跡地」という。)の有効かつ適切な利用は、沖縄の将来発展にとって極めて重要な課題であることから、米軍再編に伴う米軍施設等の返還をも見据えた跡地利用の促進のため、アドバイザー派遣、跡地利用計画の作成のための調査に対する支援などを実施する。
達成すべき目標	要望がある市町村全てヘアドバイザーを派遣することや跡地利用に係る構想・計画の作成を支援することなどにより、市町村等における跡地利用に向けた取組が促進されること。
施策の予算額・執行額等	区分	21年度	22年度	23年度	24年度
予算の状況(千円)	当初予算(a)	333198	423,145	424,736	70,762
補正予算(b)	△8,900	0	0	0
繰越し等(c)	0	0	0
合計(a+b+c)	324,298	423,145	424,736
執行額(千円)	287,337	318,344
施策に関係する内閣の重要政策(施政方針演説等のうち主なもの)	特に、日米同盟は、我が国の外交・安全保障の基軸にとどまらず、アジア太平洋地域、そして世界の安定と繁栄のための公共財です。二十一世紀にふさわしい同盟関係に進化・発展させていかなければなりません。普天間飛行場の移設問題についても、日米合意を踏まえ、引き続き沖縄の皆様の声に真摯に耳を傾け、誠実に説明し理解を求めながら、沖縄の負担軽減を図るために全力で取り組みます。(平成24年1月24日 第180回国会野田内閣総理大臣施政方針演説)
測定指標	市町村に対するアドバイザー派遣件数	基準値	実績値	目標値
19年度	19年度	20年度	21年度	22年度	23年度	-
3件	3件	6件	2件	2件	2件	-
年度ごとの目標値	-	要望がある市町村すべきでの派遣	要望がある市町村すべきでの派遣	要望がある市町村すべきでの派遣	要望がある市町村すべきでの派遣
跡地利用に係る構想・計画の作成状況	基準値	実績値	目標値
19年度	19年度	20年度	21年度	22年度	23年度	-
2件	2件	3件	3件	1件	3件	-
年度ごとの目標値	2件	3件	3件	1件	3件
支援を行う実施調査の件数	基準値	実績値	目標値
19年度	19年度	20年度	21年度	22年度	23年度	-
20件	20件	23件	22件	26件	26件	-
年度ごとの目標値	-	-	-	-	27件

施策に関する評価結果	目標の達成状況	・アドバイザー派遣要望のあつた全ての市町村にアドバイザーの派遣を実施した。・目標としていた跡地利用に係る計画の全てを作成した。・当初要望していた調査1件については、実施時期について課題があり、今年度は見送ることとした。
目標期間終了時点の総括	【目標の達成状況の検証】専門家(アドバイザー、プロジェクトマネージャー)を派遣し、関係市町村(宜野湾市、金武町、北中城村)に対し、アドバイス等を行うことで、跡地利用計画策定のための調査が実施される等、跡地関係市町村等が行う返還跡地利用計画策定等の促進が図られるとともに、跡地利用の取組が進むなど、跡地利用の推進に有効なものとなっている。(上本部飛行場跡地利用基本構想・基本計画(本部町)、ギンバル訓練場跡地海岸整備基本計画(金武町)、牧港補給地区内埋蔵文化財調査基本計画(浦添市)を策定。)【今後の方向性】引き続き、跡地関係市町村等の要望に可能な限り応えていくとともに、限られた資源を有効かつ効率的に使用する観点から、事業の実施にあたっては、施策の連携に十分配慮するなど、少ない費用で高い事業成果が得られるよう効率的な事業の実施を図る。
学識経験を有する者の知見の活用	特になし
政策評価を行う過程において使用した資料その他の情報	特になし
担当部局名	政策統括官(沖縄政策担当)	作成責任者名	参事官(政策調整担当)中 素明	政策評価実施時期	平成24年8月
平成23年度内閣府本府政策評価書(事後評価)

施策名	沖縄の離島の活性化[政策9. 沖縄政策の推進]
施策の概要	離島の活性化は、沖縄の均衡ある発展にとって重要な課題であるとともに、国土保全の面でも重要であることから、島の自然や文化など、それぞれの島の持つ魅力を活かした交流の促進や、専門家の派遣を通じた離島の産業振興の支援などを実施する。
達成すべき目標	離島の自然・伝統文化を活かした交流活動の実施や、離島地域における主体的かつ具体的な取組に対して専門家の派遣等を支援することにより、産業の振興や雇用の確保等を図り、離島地域の活性化に資する。
施策の予算額・執行額等	区分	21年度	22年度	23年度	24年度
予算の状況(千円)	当初予算(a)	337,501	906,343	57,705	-
補正予算(b)	1,986,837	167,298	0
線越し等(c)	△1,591,199	703,922	0
合計(a+b+c)	733,139	1,777,563	57,705
執行額(千円)	694,958	1,521,291
施策に関係する内閣の重要政策(施政方針演説等のうち主なもの)	アジア太平洋への玄関口として大きな潜在力を秘め、本土復帰から四十周年を迎える沖縄もフロンティアの一つです。その潜在力を存分に引き出すために、二十四年度予算において、使い道を限定しない自由度の高い一括交付金を用意します。また、地元の要望を踏まえ、二十四年度以降の沖縄振興に関する二法案を今国会に提出します。(平成24年1月24日 第180回国会野田内閣総理大臣施政方針演説)
測定指標	離島に派遣した児童生徒等へのアンケート調査での肯定的評価の割合	基準値	実績値	目標値
22年度	19年度	20年度	21年度	22年度	23年度	23年度
-	-	-	-	-	99.5%	80%
年度ごとの目標値	80%
販売戦略の構築及び販路拡大に必要な専門家等の派遣数	基準値	実績値	目標値
22年度	19年度	20年度	21年度	22年度	23年度	23年度
-	-	-	-	-	11件	8件
年度ごとの目標値	8件

施策に関する評価結果	目標の達成状況	本島児童と離島との交流促進支援、離島地域で開発された特産品の販売促進支援を実施し、目標以上の実績を達成することができた。
目標期間終了時点の総括	【目標の達成状況の検証】·目標以上の実績を達成しており、子供たちが離島の重要性や魅力への認識を深め、離島の交流促進、文化振興・離島観光の持続的発展へつなげていく環境が整備された。(アンケート配布数:584枚、回収率93%)·目標以上の実績を達成しており、外部専門家による指導等の活用を、特産品等の販売戦略構築、販売促進支援へとつなげていく環境が整備された。【今後の方向性】·離島の活性化は沖縄振興の重要な課題であるとともに、国土保全の観点からも重要であることから、各離島の特性を活かした振興策を引き続き県と連携しながら推進する。
学識経験を有する者の知見の活用	·小規模離島をひとくくりにせず、個々の状況、個々の課題を抽出し、魅力も抽出しながら、島々の特性を守り、活かすことを是非やっていただきたい。それが生物多様性のみならず、文化多様性の時代において沖縄が生きる道を示してくれるもの。(平成23年7月25日 第20回沖縄振興審議会 開委員)·今後の沖縄振興の在り方について審議するに当たっては、新たな観点から離島地域の振興策についてこれまで以上に意を用いるべきである。離島は我が国の広大な排他的経済水域を確保するとともに、国土並びに領海の保全を始め、海洋資源の利用、自然環境の保全など、役割は大きい。(平成22年9月9日第18回沖縄振興審議会 前田委員)·これらの指摘を踏まえ、県が策定主体となる沖縄振興計画の円滑な実施に関し必要な援助を行うように努める。
政策評価を行う過程において使用した資料その他の情報	特になし
担当部局名	政策統括官(沖縄政策担当)	作成責任者名	参事官(企画担当)馬場 竹次郎	政策評価実施時期	平成24年8月
平成23年度内閣府本府政策評価書(事後評価)

施策名	沖縄振興計画の推進に関する調査[政策9.沖縄政策の推進]
施策の概要	沖縄の更なる発展を図るため、沖縄振興計画等に基づき、沖縄の自立的発展に資するとともに、沖縄の豊かな住民生活の実現を目指して諸施策・諸事業を推進するとともに、これまで沖縄振興計画に基づき実施されてきた諸施策・諸事業全般について総点検等を行い、24年度以降の沖縄振興の在り方を検討する。
達成すべき目標	地理的・社会的な特殊事情等から依然として沖縄県は厳しい経済状況にあることから、自立を促進する産業の振興や雇用の創出、県土の均衡ある発展などの課題の解決に向けた取り組みを行うとともに、沖縄振興計画の期限(平成23年度末)を見据え、調査検討された今後の沖縄振興の在り方が各種審議会等で利活用されることにより、24年度以降を展望した沖縄振興の在り方について効果的な検討を図る。
施策の予算額・執行額等	区分	21年度	22年度	23年度	24年度
予算の状況(千円)	当初予算(a)	5,170,000	8,200,000	6,700,411	190,305
補正予算(b)	0	0	0	-
線越し等(c)	△6,720	△267,089	0
合計(a+b+c)	5,163,280	7,932,911	6,700,411
執行額(千円)	4,470,347	6,623,744
施策に関係する内閣の重要政策(施政方針演説等のうち主なもの)	アジア太平洋への玄関口として大きな潜在力を秘め、本土復帰から四十周年を迎える沖縄もフロンティアの一つです。その潜在力を存分に引き出すために、二十四年度予算において、使い道を限定しない自由度の高い一括交付金を用意します。また、地元の要望を踏まえ、二十四年度以降の沖縄振興に関する二法案を今国会に提出します。(平成24年1月24日 第180回国会野田内閣総理大臣施政方針演説)
測定指標	今後の沖縄振興の在り方について検討を行うために審議会等で使用される利活用度	基準値	実績値	目標値
21年度	19年度	20年度	21年度	22年度	23年度	23年度
-	-	-	-	63% (21年度調査分)	100% (21,22年度分)	100%
年度ごとの目標値	-	-	-	-	100%

施策に関する評価結果	目標の達成状況	平成24年度以降の沖縄振興の在り方を検討する上で、特に議題となる論点、テーマを厳選し、それに基づく調査を行い、最終的には「沖縄振興の現状と課題(総点検報告書)」「沖縄の振興についての調査審議結果報告(沖縄振興審議会総合部会専門委員会)」等に活用することができた。
目標期間終了時点の総括	【目標の達成状況の検証】本調査は平成23年度で沖縄振興特別措置法が期限を迎えることを踏まえ、その総点検のため、また、24年度以降の新たな沖縄振興策のために実施しており、調査内容は沖縄振興審議会等の審議、報告等に活用している。平成23年度実施分についても、速やかに報告書等を取りまとめ、引き続きその活用を図っていくこととする。【今後の方向性】本調査は沖縄における諸課題を分析し、沖縄振興につながるための方策を検討するものであることから、今後も実施し、沖縄振興のための諸施策を効果的に推進できるよう検討を図ることとする。
学識経験を有する者の知見の活用	まだまだ県民所得、失業率、基地問題等々、多くの課題、難題が山積をしておりまして、次期沖縄振興計画の持つ意義が大変大きく示されてくると思います。(平成23年7月25日 第20回沖縄振興審議会 安和委員)
政策評価を行う過程において使用した資料その他の情報	特になし
担当部局名	政策統括官(沖縄政策担当)	作成責任者名	参事官(企画担当)馬場竹次郎	政策評価実施時期	平成24年8月