Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 力 暴力の頻度

暴力の頻度に関してみると，3件のうち，2件は不明であったが，残り1件については，事件発生1年前の頻度は，5年前と比較して，「たびたび」と変わりはなかった。

## キ子供の前での暴力行為

子供の前でDVを行っていかどうかに関しては不明である。

## (2) 加害者と被害者の関係についての分析結果

## 属性等

3件において，加害者と被害者は配偶者関係にあった。被害者と加害者の平均の「関係期間」（付き合いはじめてから事件当日までの期間）は28年1か月であり，平均の同居期間は27年9か月（3年8か月から45年まで）である。さらに，2件は同居し，残り1件は別居であった。加害者と被害者の出会いの場所はスナック等であった。

## イ DV の開始時期

DV の開始時期についてみると，2 人の加害者は結婚又は内縁関係成立後(平均して，結婚又は内縁関係成立して17年後）から暴力を振るっていた。1 人は結婚又は内縁関係成立直後に，他の1 人は34年後であった。残り1 人に関しては不明であった。

## 麥 経済的負担

経済的に「全面的に男性が負担」が1件，「ほとんど男性が負担」が1件，不明が1件であった。

## 工家族構成

犯行時において，2件の同居していたカップルについては，「カップルのみ」であった。

## (3) 加害者の分析結果

## ア 特性等

加害者の性別は，全員男性であった。平均年齢は52歳（25歳から69歳）であった。加害者の学歴は，中学卒業未満が1人，中学卒業が1人，高校卒業が1人であった。3人の加害者のうち2人は退職しており，1人は常勤で職に就いていた（過去5年間に2回以上転職をしていた）。職種に関しては，建設関係であったが，就職したばかりなので，年収は不明であった。生活保護を受けている者はいなかった。サラ金借財（ギャンブル・遊興費・生活費に使用）があった加害者は1人であった。

## 前科・逮捕歴等

## a 前科

前科については，「前科なし」が1人，1犯が2人であった。前科となった犯罪は傷害及び過失傷害であった。

## b 前歷

前歴については，加害者は全員「前歴なし」であった。

c 少年時の逮捕歴（保護観察処分とならなかった又は少年院に送られなかった場合）加害者3人の少年時の逮捕歴をみると、誰も逮捕歴はなかった。

## d 少年時の逮捕時の犯罪

非該当である。

## e 保護処分等

同様に，3人の加害者には，保護観察・少年院歴はなかった。

## f 暴力团

3人の加害者には，暴力団加入歴はなかった。
## ウ 薬物・飲酒

## a 薬物

3人の加害者のうち，1人は薬物使用歴があり，うち，有機溶剤が使用された。犯行時に薬物を使用した者はいなかった。

## b 飲酒

3人の加害者のうち，1人は飲酒の習慣があり，酒癖が悪かった。犯行時において，加害者が飲酒状態であったかどうかについては不明である。

## エ 子供への虐待

3人の加害者のうち，1人は子供（我が子及び継子を含む）に対して暴力を振るっていた。

## オ 暴力の合理化

3人の加害者は暴力を合理化していなかったと考えられる。

## 力家族・他人との関係

家族との関係が良かったとされる加害者は1人であり,他の2人の加害者は家族との関係が悪かった。他人との関係についてみると,1人は良く,1人は悪く,残りの1人については不明であった。

## キ 加害者からみた暴力の理由

「被害者の言動・態度」（3人），「日常些細な事」（2人），「被害者の家事・育児」（2人），「加害者の仕事に関する問題」（2人），「加害者の経済面の問題」（2人），「被害者の家計のやり方」（1人），「加害者のギャンブル」（1人），「被害者の仕事に関する問題」（1人），「被害者の経済面の問題」（1人），「加害者の嫉妬・やきもち」（1人），「被害者の異性関係」（1人），「子供の問題」（1人），「加害者の被害者への支配欲」（1人），「暴力の理由として考えられた。

## ク過去・事件直前の加害者に対する被害者による暴力

過去及び事件直前に，加害者は被害者より，身体的，精神的及び性的暴力を受けなかった。

## ケ 己防衛

3人の加害者は，自己防衛のために，今回のDV事件を起こさなかった。

## コ 犯行時の病気の有無

犯行時，3人の加害者のうち，1人は病気（糖尿病）に罹患し，他の2人については不明であった。

## (4) 被害者の分析結果

## ア 特性等

被害者の性別は，全員女性であった。平均年齢は48.7歳（21歳から68歳）であった。被害者の学歴は，中学卒業が1人，高校卒業が1人，不明が1人であった。2人は職業に就いており，他の1人は家事専業であった。就業者のうち，1人が常勤，他の1人がパートであった。

職種に関してみると，サービス関係が2人であった。生活保護を受けている者はいなかった。過去5年間の転職をみると，1人はなく，残りの1人については不明であった。収入に関しては，収入が明確だったのは1人だけであり，その年収は78万円であった。

さらに，1年以上不就労の者はなかったが，サラ金借財（ギャンブル・遊興費・生活費に使用）のあった者は1人であった。

## 亻薬物・飲酒

## a 薬物

薬物使用歴があった者はいなかった。
## b 飲酒

飲酒の習慣があった者は1人，他の2人については不明であった。酒癖及び被害時の飲酒状態については不明であった。

## ウ 相談

被害前に，相談をした者は1人（家族・親族への相談），他の2人は相談をしなかった。

## エ 家族の関与

家族の加害者への関与は2人，そのうち，子供が1人で，被害者の親族が1人であった。主な役割は制止等であった。他人の加害者への関与に関しては不明であった。

## 才警察へ電話で相談

過去において，警察に電話で相談をした者は1人で，事件の6か月以内であった。

## 力 被害者からみた暴力の理由

被害者死亡のため，被害者の理由に関して不明確な点もあるが，「加害者の酒」（1人），「被害者の家事・育児」（1人），「被害者の言動・態度」（1人），「加害者の仕事に関する問題」（1人），「加害者の経済面の問題」（1人），「被害者の仕事に関する問題」（1人）が暴力の理由だと考えられる。

## キ 加療・後遺症

被害者死亡のため非該当。

## ク 被害時の心理状況

被害者死亡のため非該当。

## ケ 被害時の病気の有無

被害時，病気に罹患していた被害者は1人で，病名は脳動脈瘤であった。

## 5 殺人未遂の事案

## (1) 事案の分析結果

## ア 殺人未遂事件における処分人員

殺人未遂事件は3件であり，そのうち，女性加害者は1人，男性加害者は2人である。殺人未遂事件は，公判請求が3件であった。公判請求のうち，執行猶予が2件，実刑が1件であった。執行猶予のうち，1件が単純執行猶予であり，1件が保護観察付執行猶予であった。執行猶予付有罪判決の刑期及び執行猶予期間の平均は，懲役3年執行猶予4年6か月である。また，実刑判決の刑期は3年であった。

男女別にみると，女性加害者は単純執行猶予を受け，懲役3年執行猶予5年であった。これに対して，男性加害者の公判請求のうち，1件は保護観察付執行猶予（懲役3年執行猶予4年）であり，他の1件は実刑判決であり，刑期は3年であった。

## イ 身体的暴力の内容

身体的暴力をみると，「体を傷つける可能性のある物で殴る」1件，「刃物などの凶器を体に突きつける」1件，「首を絞める」1件，「押し倒す」1件であった。傷害を負わせたケースは3件で，その平均加療日数は30日であった。

## ウ 凶器の使用者

凶器を使用した加害者は3人であり，そのうち，ナイフ・包丁が2人，ハンマーが1人であった。

## 工 身体的暴力以外の暴力

## a 精神的暴力

精神的暴力をみると，「罵声をあげて怒鳴る」1件，「生活費を渡さない」1件，「被害者が大切にして
いる物を捨てる」1件，「被害者が外で働くことを禁止したり，仕事を辞めさせたりする」1件である。

## b 性的暴力

性的暴力に関して，1人は「不明」であったが，他の2人においては，性的暴力を行ってはいなかった。

## 才類似行為

過去に，類似行為を行っていた加害者は1人で，8.2年続いていた。過去の類似行為で同一配偶者への暴力で罰金刑を受けた者は1人であった。

## 力 暴力の頻度

暴力の頻度に関してみると，事件発生1年前の頻度と5年前の頻度には相違はなく，「たびたび」暴力を振るっていた。

## キ子供の前での暴力行為

子供の前でDVを行っていた加害者は3人であった。

## (2) 加害者と被害者の関係についての分析結果

## 属性等

加害者と被害者が配偶者関係にあった事案は1件，元配偶者関係にあったものは2件であった。加害者と被害者の平均の同居期間は24年2か月である（8年5か月から41年6か月）。加害者と被害者の出会いの場所についてみると，職場が2件とその他が1件であった。事件当時配偶者関係にあった被害者は，事件後においても離婚の申請をしなかった。

## イ DV の開始時期

DV の開始時期についてみると, 結婚又は内縁関係成立後(平均して, 結婚又は内縁関係が成立して0.2年後) から暴力を振るっていた加害者は 2 人であり, 他の 1 人については不明であった。

## 工 経済的負担

経済的に「ほとんど女性が負担」が1人，「どちらも負担しない」が1人，不明が1人であった。

## 才家族構成

犯行時において，同居していたカップルは1件であり，事件後も同様に同居を続けていた。他のケースにおいては，犯行時に単身であった加害者は実刑を受け刑務所へ移送され，また犯行時家族とは別居していた加害者の犯行後の家族構成については不明である。

## (3) 加害者の分析結果

## ア 特性等

加害者の性別は，男性2人，女性1人であった。平均年齢は49歳（31歳から69歳）であった。加害者の学歴は，3人全員中学卒業であった。2人は職業においており，1人は家事専業であった。就業者のうち，1人はパートであり，他の1人については不明であった。職種に関してみると，建設関係が1人とその他1人であった。

過去5年間の転職をみると，転職をした加害者はいなかった。収入に関しては，1人の加害者の収入しか分からず，その年収は360万円であった。サラ金借財（ギャンブル・遊興費・生活費に使用）があった加害者は2人で，残りの1人にはなかった

## 前科・逮捕歴等

## a 前科

前科については，「前科なし」が2人で，他の1人は前科が3犯（傷害等）あった。
## b 前歷

前歴については，「前歴なし」が2人，他の1人は前歴が1回（公務執行妨害）あった。

c 少年時の逮捕歴（保護観察処分とならなかった又は少年院に送られなかった場合）少年時の逮捕歴があった者はいなかった。

## d 少年時の逮捕時の犯罪

非該当である。

## e 保護処分等

加害者のうち，1人は恐喝により，保護観察・少年院歴が1回あった。

## f 暴力団

暴力団加入歴があった者は1人であった。

## ウ 薬物・飲酒

## a 薬物

薬物使用歴があった加害者は1人で有機溶剤を使用していたが，犯行時には薬物の使用はなかった。他の加害者は薬物を使用していなかった。

## b 飲酒

飲酒の習慣があった加害者は1人で，この加害者は酒癖が悪かった。犯行時の飲酒状態は不明である。他の2人は飲酒の習慣はなかった。

## エ 子供への虐待

子供（我が子及び継子を含む）に対して暴力を振るっていた加害者は1人で，他の1人は振るっていなかった。残りの1人については不明である。

## オ 暴力の合理化

暴力の合理化について，「自分が被害者だ」と言った加害者は1人であるが，この加害者は他の合理化は使用しなかった。残り2人の加害者は暴力を合理化しなかった。

## 力家族・他人との関係

家族との関係が良かった加害者は1人，普通は1人，悪かったは1人であった。他人との関係が普通だったものは1人で，他の2人については不明である。

## キ 加害者からみた暴力の理由

加害者の暴力の理由は，「被害者の言動・態度」（3人），「加害者の被害者への支配欲」（3人），「日常些細な事」（2人），「加害者の嫉妬・やきもち」（2人），「被害者の異性関係」（2人），「加害者の酒」（1人），「加害者と他の家族との不和」（1人），「加害者の経済面の問題」（1人），「子供の問題」（1人）であった。

## ク過去・事件直前の加害者に対する被害者による暴力

過去において，被害者から身体的暴力を受けて加害者は1人，精神的暴力を受けた者は2人，性的暴力を受けた者は1人であった。事件直前に，3人のうち1人は，被害者から精神的暴力を受けていた。事件直前に，被害者から身体的及び性的暴力を受けた加害者はいなかった。

## ケ 己防衛

自己防衛のために，今回の DV 事件を起こした加害者はいなかった。

## コ 犯行時の病気の有無

犯行時，加害者の1人は病気（自律神経失調症）に罹患していた。
## (4) 被害者の分析結果

## ア 特性等

被害者の性別は，女性が2人，男性が1人であった。平均年齢は52歳（29歳から78歳）であった。被害者の学歴は，中学卒業が1人で，他の2人については不明であった。職業に就いていた被害者は2人であり，職業に就いていない者は1人であった。就業者のうち，1人が常勤であり，他の1人はパートであった。

職種に関しては不明であった。生活保護を受けている被害者は2人であり，他の1人は受けていなかった。収入に関しては，就業者2人のうち，年収が明確にできたのは1人についてだけあった。この被害者の年収は142万円であった。サラ金借財（ギャンブル・遊興費・生活費に使用）があった被害者は1人であった。

## 亻薬物・飲酒

## a 薬物

被害者には薬物使用歴はなかった。

## b 飲酒

飲酒の習慣があった被害者は3人であり，酒癖が悪かった者はいなかった。被害時，2人が飲酒状態であった。

## ウ相談

被害前に，相談をした被害者は1人であり，民生委員・社会福祉協議会・自治会長から相談を受けていた。被害後に相談をした被害者はいなかった。

## エ 家族の関与

被害時において，全ての被害者は子供からの関与があり，関与者は暴力を制止しようとしたり，被害者から暴力について話を聞いたりした。他人からの関与があった者は1人であった。

## 才警察へ電話で相談

過去において，警察に電話で相談をした被害者は1人で，事件の1か月以内にかけていた。他の2人は警察に電話をかけていなかった。

## 力 被害者からみた暴力の理由

被害者からみた暴力の理由は，「加害者の酒」（1人），「日常些細な事」（2人），「被害者の言動・態度」（2人），「加害者と他の家族との不和」（1人），「加害者の仕事に関する問題」（1人），「加害者の経済面の問題」（1人），「加害者の嫉妬・やきもち」（3人），「被害者の異性関係」（1人），「子供の問題」（1人），「加害者の被害者への支配欲」（2人）である。

## キ 加療・後遺症

妊娠中に暴力を受けた被害者は1人であり，この身体的暴力により，被害者は身体的後遺症及び精神的後遺症を残した。

## ク 被害時の心理状況

被害者の被害時の心理状況については，恐怖を感じたものが1人，家族観・結婚観（例えば，結婚した時に，何があっても一生一緒にやっていくと決めたのでそれに従いたい，また，子供のために家族は一緒にいるべきである。）が1人，経済的不安が1人，愛情に変わることへの期待が1人であった。

## ケ 被害時の病気の有無

犯行時，病気に罹患していなかった被害者は１人であるが，他の２人については不明であった。
## 加害者の処分

被害者の加害者に対する処分についてみると，「処分を厳しくしなくてもよい」が2人，「処分を厳しくしてほしい」が1人であった。

## 6 DV 防止法違反の事案

## (1) 事案の分析結果

## ア DV 防止法違反における処分人員

DV 防止法違反は 6 件であり，そのうち，DV 防止法違反と傷害が 2 件，DV 防止法違反と暴行が 1 件，DV 防止法違反と住居侵入が 1 件，DV 防止法違反のみが 2 件である。加害者はすべて男性であった。これらの事件のうち，略式命令が 2 件（そのうち，1 件は傷害と絡む。），公判請求が 4 件（そのうち，1 件は傷害と絡む。）であった。公判請求のうち，執行猶予が 2 件，実刑が 2 件であった。執行猶予のうち，単純執行猶予と保護観察付執行猶予が各 1 件であった。執行猶予付有罪判決の刑期及び執行猶予期間の平均は，懲役 6 か月執行猶予 3 年であった（2 件とも，懲役 6 か月執行猶予 3 年）。また，実刑判決の刑期の平均は 8 か月であった（2 件とも，刑期は 8 か月）。

## イ 身体的暴力の内容

身体的暴力をみると，「足で蹴る」2件，「拳骨で殴る」1件，「押し倒す」1件，「物を投げつける」1件であった。

## ウ 凶器の使用者

凶器を使用した加害者は1人であり，凶器としてビール瓶と椅子を使用した。

## 工 身体的暴力以外の暴力

## a 精神的暴力

精神的暴力を頻度の多い順にみると，「罵声をあげて怒鳴る」6件，「生活費を渡さない」4件，「命令口調でものを言う」3件，「被害者が大切にしている物を捨てる」3件，「被害者が外で働くことを禁止したり，仕事を辞めさせたりする」2件，「誰のおかげで生活しているのだと言う」1件，「被害者が誰とつきあってよいかを制限したり，誰とつきあっているかをチェックしたりする」1件，「子供に危害を加えると脅す」1件，「暴力の素振りをする」1件であった。

## b 性的暴力

性的暴力についてみると，「性的行為を要求する」2件，「避妊に協力しない」1件であった。

## c ストーカー行為

「ストーカー行為」は4件であった。

## 才類似行為

過去において，6人の加害者は被害者に対して暴力を振るっており，類似行為は平均で12.7年(1.8年から32年）続いていた。過去において，他の被害者又は同一被害者に対して，類似行為で処分を受けた加害者はいなかった。

## 力 暴力の頻度

事件発生 1 年前の暴力の頻度と 5 年前の頻度には変化はなかった。事件発生 1 年前及び 5 年前の暴力の頻度は「たびたび」が 4 人（67%），「時々」が 2 人（33%）であった。

## キ子供の前での暴力行為

子供の前でDVをおこなっていた加害者は5人であった。
## (2) 加害者と被害者の関係についての分析結果

## 属性等

加害者が被害者と配偶者関係にあった者は5人，内縁関係が1人であった。被害者と加害者の平均の「関係期間」（付き合い始めてから事件当日までの期間）は12年であり，平均の同居期間は11年8か月（1年6か月から23年）である。また，1件は同居し，5件は別居していた。加害者と被害者の出会いの場所についてみると，2件は職場関係を通して，2件はその他（友人の紹介及びお見合い），他の2件については不明であった。事件当時，配偶者関係にあった被害者5人のうち，4人は事件後離婚の申請をした。

## イ DV の開始時期

DV の開始時期についてみると，6 人の加害者全員が，結婚又は内縁関係成立後から暴力を振るっていた。平均して，結婚又は内縁関係が成立して 8 か月後（結婚又は内縁関係成立直後から 2 年後）であった。

## ウ 経済的負担

犯行時において，同居をしていた1件のカップルに関する経済的負担については不明であった。

## 工家族構成

犯行時において，同居をしていた1件のカップルの家族構成は「カップルと子供」であったが，犯行後，加害者が誰と暮らしているか不明であった。

## (3) 加害者の分析結果

## ア 特性等

加害者の性別は，6人全員男性であった。平均年齢は43.3歳（24歳から63歳まで）であった。加害者の学歴は，中学卒業が2人，高校卒業が4人であった。6人の加害者のうち，4人は職に就いており，2人は職についていなかった。就業者のうち，3人は常勤であった。職種に関してみると，建設関係が2人，その他が2人（例えば，エンジニア等）であった。生活保護を受けている者はいなかった。

過去5年間の転職をみると，1人は転職がなく，1人は1回，4人は2回以上であった。収入（収入のある者）に関しては，平均年収（mean）は420万円（中央値に当たるmedian年収は420万円）であった。さらに，1年以上不就労の者は1人であり，サラ金借財（ギャンブル・遊興費・生活費に使用）があった加害者は1人であった。

## 前科・逮捕歴等

## a 前科

前科については，「前科なし」が3人，2犯が1人，3犯が1人であり，残りの1人については不明であった。前科となった犯罪は，道路交通関係，過失傷害等であった。

## b 前歷

前歴については「前歴なし」が3人，2回が2人であり，他の1人については不明であった。前歴となった犯罪は，暴行，強盗等であった。

## c 少年時の逮捕歴（保護観察処分とならなかった又は少年院に送られなかった場合）

6人の加害者のうち，少年時の逮捕歴があった加害者はいなかった。

## d 少年時の逮捕時の犯罪

少年時の逮捕歴があった加害者はいなかったので、非該当である。

## e 保護処分等

6人の加害者のうち，保護観察・少年院歴があった加害者はいなかった。
## f 暴力团

6人の加害者のうち，暴力団加入歴があった加害者はいなかった。

## ウ 薬物・飲酒

## a 薬物

6人の加害者のうち，薬物使用歴があった加害者はいなかった。

## b 飲酒

飲酒の習慣があった加害者は4人であり，他の2人については不明であった。そのうち，酒癖が悪かった加害者は1人であり，犯行時，飲酒状態であった者は1人であった。

## エ 子供への虐待

子供（実子及び継子を含む）に対して暴力を振るっていた加害者は3人であり，残りの3人は振るっていなかった。

## オ 暴力の合理化

6人の加害者のうち，4人は「自分の責任ではない」，1人は「自分が被害者だ」，1人は「しつけとしてやっている」と暴力の合理化をした。

## カ家族・他人との関係

6人の加害者は家族との関係は悪かった。また，他人との関係については，2人は普通，2人は悪く，残りの2人については不明であった。

## キ 加害者からみた暴力の理由

暴力の理由についてみると，「加害者の嫉妬・やきもち」（5人），「日常些細な事」（4人），「被害者の言動・態度」（3人），「加害者の被害者への支配欲」（3人），「被害者の家計のやり方」（2人），「加害者の経済面の問題」（2人），「被害者の酒」（1人），「被害者の家事・育児」（1人），「加害者の仕事に関する問題」（1人），「加害者のギャンブル」（1人），「被害者の育児に関する問題」（1人），「被害者の経済面の問題」（1人）であった。

## ク過去・事件直前の加害者に対する被害者による暴力

過去及び事件直前において，加害者は被害者から身体的暴力，精神的暴力，性的暴力のいずれの暴力も受けなかった。

## ケ 己防衛

自己防衛のために，今回の事件を起こした加害者はいなかった。

## コ 犯行時の病気の有無

犯行時，病気に罹患していた加害者はいなかった。

## (4) 被害者の分析結果

## ア 特性等

被害者の性別は，6人全員女性であった。平均年齢は39.7歳（25歳から61歳）であった。加害者の学歴に関しては，いずれの被害者についても不明であった。6人の被害者のうち，5人は職に就いており，1人は職に就いていなかった。就業者のうち，2人が常勤であり，3人はパートであった。

職種に関してみると，サービス関係が3人，オフィスワーカが1人，福祉関係が1人であった。生活保護を受けている被害者いなかった。過去5年間の転職をみると，1人は転職がなく，2人は1回，残り3人については不明であった。収入に関しては，いずれの被害者についても不明であった。

さらに，1年以上不就労の被害者はなかった。サラ金借財（ギャンブル・遊興費・生活費に使用）があった被害者は3人，他の3人は借財がなかった。
## 仏 薬物・飲酒

## a 薬物

6人の被害者のうち，薬物使用歴があった者はいなかった。

## b 飲酒

飲酒の習慣があった被害者1人であり，残りの5人については不明であった。飲酒の習慣がある被害者の酒癖については不明であった。また，被害者の被害時の飲酒状態については不明であった。

## ウ 相談

6人の被害者のうち，83%（5人）は被害前に，婦人相談所，警察等に相談した。被害後に相談した者は1人，相談しなかった者は4人，相談をしたかどうか不明の者は1人であった。

## エ 家族の関与

6人の被害者のうち，家族の関与があった者は5人，他の1人は家族の関与がなかった。主な関与者は子供（4人）及び加害者の親族（1人）であった。関与者の役割は，「制止」が2人，「その他」（例えば，話しを聞く）が2人，残りの1人の役割については不明であった。他人の関与者があった被害者は3人，他の3人は関与者がなかった。関与者の役割は「見ているだけ」が1人，「その他」（例えば，警察へ一緒に行く）が2人であった。

## オ 警察へ電話で電話

過去において，警察に電話をかけて相談をした被害者は4人，他の2人は電話をかけなかった。警察への電話の時期は，事件の1か月以内は3人，事件の6か月以内は1人であった。

## 力 被害者からみた暴力の理由

被害者の理由は，「加害者の嫉妬・やきもち」（5人），「加害者の被害者への支配欲」（3人），「日常些細な事」（3人），「加害者の仕事に関する問題」（2人），「被害者の異性関係」（2人），「加害者の経済面の問題」（2人），「加害者のギャンブル」（1人），「被害者の仕事に関する問題」（1人），「加害者の異性関係」（1人），「加害者の酒」（1人），「被害者の家事・育児」（1人），「被害者の家計のやり方」（1人），「被害者の言動・態度」（1人），「加害者の被害者への軽視」（1人）であった。

## キ 加療・後遺症

身体的暴力のために，負傷した被害者は3人で，その治療に要した平均加療日数は13.5日であった。6人の被害者のうち，1人は身体的後遺症（例えば，胸部打撲，両膝・両下腿部挫傷）を残し，3人は精神的後遺症（例えば，一人の被害者は「疲れたから死にたいと言った。」）を残した。

## ク 被害時の心理状況

被害者の被害時の心理状況については，「恐怖を感じた」者が3人，「無力感」が2人，「家族観・結婚観（例えば，結婚した時に，何があっても一生一緒にやっていくと決めたのでそれに従いたい，また，子供のために家族は一緒にいるべきである。）が1人，「経済的不安」が1人であった。

## ケ 被害時の病気の有無

被害時，病気に罹患していなかった被害者は4人であるが，残り2人については不明であった。

## コ 加害者の処分

被害者の加害者に対する処分についてみると，「処分を厳しくしてほしい」が3人，他の3人については不明であった。
## 7 ストーカー法違反の事案

## (1) 事案の分析結果

## ア ストーカー法違反における処分人員

ストーカー法違反は3件であり，そのうち，ストーカー法違反と住居侵入・器物損壊が1件，ストーカー法違反と暴行が1件，ストーカー法違反と脅迫が1件である。加害者は全て男性であった。これらの事件のうち，検察が不起訴処分とした事案は1件，略式命令が1件，公判請求が1件であった。公判請求となった事例は単純執行猶予であり，刑期及び執行猶予期間は，懲役1年6か月執行猶予4年であった。また，罰金となった事例における罰金額は30万円であった。

## イ 身体的暴力の内容

身体的暴力をみると，「平手で打つ」（1件）及び「押し倒す」（1件）があった。

## ウ 凶器の使用者

凶器を使用した加害者はいなかった。

## 工 身体的暴力以外の暴力

## a 精神的暴力

精神的暴力をみると，「罵声をあげて怒鳴る」（3件），「被害者が誰とつきあってよいかを制限したり，誰とつきあっているかをチェックしたりする」（1件），「命令口調でものを言う」（1件），「生活費を渡さない」（1件），「被害者が外で働くことを禁止したり，仕事を辞めさせたりする」（1件）であった。

## b 性的暴力

性的暴力についてみると，「性的行為を要求する」が1件であった。

## 才類似行為

過去において，3人の加害者全員は，被害者に対して暴力を振るっており，類似行為は平均で5.6年（6か月から8年）続いていた。過去において，他の被害者又は同一被害者に対して，類似行為で処分を受けた加害者はいなかった。

## 力 暴力の頻度

暴力の頻度に関してみると，事件発生1年前の頻度は，5年前と比較して，「たびたび」が1人から2人に増加し，「時々」が0人から1人となった。また，5年前に，暴力が「なし」であった者が2人いたが，1年前には0人となった。

## キ子供の前での暴力行為

子供の前で DV をおこなっていた加害者は 2 人であり，他の 1 人については不明であった。

## (2) 加害者と被害者の関係についての分析結果

## 属性等

3件全てにおいて，加害者と被害者は元配偶者関係にあり，事件当時，別居をしていた。被害者と加害者の平均の「関係機関」（付き合い始めてから事件当日までの期間）は12年8か月であり，平均の同居期間は8年5か月（1年から18年）である。加害者と被害者の出会いの場所についてみると，1件は職場関係を通して，2件はその他（友人の紹介等）であった。

## イ DV の開始時期

DV の開始時期についてみると，3人の加害者全員が，結婚又は内縁関係成立後から暴力を振るっていた。平均して，結婚又は内縁関係成立して7.5年後（結婚又は内縁関係成立直後から17年後）であった。

## ウ 経済的負担

3件全てにおける経済的負担ついては不明であった。
## 工家族構成

犯行時及び犯行後において，2人の加害者は単身であったが，他の1人は不明であった。

## (3) 加害者の分析結果

## ア 特性等

加害者の性別は，3人全員男性であった。平均年齢は35.7歳（28歳から48歳まで）であった。加害者の学歴は，高校中退が1人，高校卒業が4人であった。3人の加害者のうち，1人は職に就いており，2人は職についていなかった。就業者は全員常勤であり，職種は建設関係であった。生活保護を受けている者はいなかった。

過去5年間の転職をみると，1人は転職がなく，1人は2回以上であり，残り1人については不明であった。3人のうち，職に就いている加害者の年収は360万円であった。さらに，1年以上不就労の者は1人であり，サラ金借財（ギャンブル・遊興費・生活費に使用）があった加害者は1人であった。

## 前科・逮捕歴等

## a 前科

前科については，3人全員「前科なし」であった。

## b 前歷

前歴については，3人全員「前歴なし」であった。

c 少年時の逮捕歴（保護観察処分とならなかった又は少年院に送られなかった場合）

3人全員に少年時の逮捕歴はなかった。

## d 少年時の逮捕時の犯罪

少年時の逮捕歴がなかったので，非該当である。

## e 保護処分等

3人全員に，保護観察・少年院歴はなかった。

## f 暴力团

3人全員に，暴力団加入歴はなかった。

## ウ 薬物・飲酒

## a 薬物

3人全員に，薬物使用歴はなかった。

## b 飲酒

飲酒の習慣があった加害者は2人であり，そのうち，酒癖が悪かった者はいなかった。また，犯行時，飲酒状態であった者もいなかった。

## エ 子供への虐待

子供（実子及び継子を含む）に対して暴力を振るっていた加害者は1人であり，残りの2人は振るっていなかった。

## オ 暴力の合理化

3人の加害者のうち，1人が暴力は「脅すつもりだけだった」と暴力の合理化をした。

## 力家族・他人との関係

家族との関係に関して，3人の加害者のうち，1人は普通で，2人は悪かった。他人との関係については，1人は普通，他の2人については不明であった。

## キ 加害者からみた暴力の理由

暴力の理由についてみると，「加害者の被害者への支配欲」（3人），「被害者の言動・態度」（2人），
「加害者の仕事に関する問題」（2人），「加害者の経済面の問題」（1人），「加害者のギャンブル」（1人），「加害者の嫉妬・やきもち」（1人），「加害者の異性関係」（1人），「被害者の異性関係」（1人），「子供の問題」（1人）であった。

## ク過去・事件直前の加害者に対する被害者による暴力

過去及び事件直前において，加害者は被害者から身体的暴力，精神的暴力，性的暴力のいずれの暴力も受けなかった。

## ケ 己防衛

自己防衛のために，今回の事件起こした加害者はいなかった。

## コ 犯行時の病気の有無

犯行時，病気に罹患していた加害者はいなかった。

## (4) 被害者の分析結果

## ア 特性等

被害者の性別は，3人全員女性であった。平均年齢は35.3歳（30歳から45歳）であった。加害者の学歴は，高校卒業が1人，他の2人については不明であった。3人は全員職に就いており，2人が常勤であり，他の1人はパートであった。

職種に関してみると，サービス関係が1人，他の2人はその他（造園・繊維関係）であった。生活保護を受けている被害者はいなかった。過去5年間の転職をみると，2人は転職がなく，1人は1回であった。収入に関しては，3人全員に収入があったが，2人の収入については不明であった。収入が判明している被害者の年収は120万円であった。

さらに，1年以上不就労の被害者はなく，サラ金借財（ギャンブル・遊興費・生活費に使用）があった被害者もいなかった。

## 亻薬物・飲酒

## a 薬物

薬物使用歴がある被害者はいなかった。

## b 飲酒

3人の被害者に関する飲酒の習慣は不明であった。

## ウ 相談

被害前に，3人の被害者のうち，2人は警察等に相談したが，被害後においては，3人のうち誰も相談を受けなかった。

## エ 家族の関与

家族の関与があった被害者は2人，他の1人は関与がなかった。子供と被害者の父が主な関与者で，関与者の役割は，「制止」が1人，「その他」（例之ば，話しを聞く）が1人であった。同様に，他人の関与者があった被害者は1人で，他の1人は関与がなかった。関与者の役割は「制止」が1人，「その他」（例之ば，警察へ一緒に行く）が1人であった。

## 才 警察へ電話で相談

過去において，警察に電話をかけ相談をした被害者は3人のうち2人で，この2人は事件の1か月以内に警察に電話をかけた。

## 力 被害者からみた暴力の理由

被害者の理由をみると，「加害者の被害者への支配欲」（3人），「被害者の言動・態度」（1人），「加害者の仕事に関する問題」（1人），「加害者の経済面」（1人），「加害者のギャンブル」（1人），「加害者の
嫉妬・やきもち」（1人），「被害者の異性関係」（1人），「子供の問題」（1人）であった。

## キ 加療・後遺症

3人の被害者のうち，1人は身体的暴力のために，病院で治療を受け，その加療日数は6日であった。身体的後遺症を残したとみられる被害者はいなかったが，少なくとも2人は精神的後遺症を残した。残り1人についての精神的後遺症は不明であった。

## ク 被害時の心理状況

被害者の被害時の心理状況については，恐怖を感じた者が2人であった。

## ケ 被害時の病気の有無

被害時，病気に罹患していなかった被害者は2人であるが，残り1人については不明であった。

## コ 加害者の処分

被害者の加害者に対する処分についてみると，「処分を厳しくしてほしい」が2人，残り1人については不明であった。

## 8 暴力の決定要因と因果関係

## (1) 暴力の決定要因

## ア 身体的暴力の決定要因

「身体的暴力」と「加害者の特性等の9要因（すなわち，加害者の年齢，学歴，職業の有無，年収，前科・前歴，暴力団の加入歴の有無，薬物使用歴の有無及び加害者と被害者の同居期間）」との関連性を検討するために重回帰分析を行った。これら9要因は加害者の社会経済的地位，過去の犯罪行為及び被害者との関係を含み，身体的暴力と深い関係を持つであろうと考えて選択した。女性加害者は人数が少ないため，分析から除外した。重回帰分析においては，従属変数「身体的暴力」は合計11項目より，頻度数の少なかった「腕をねじる」を除いた10項目（すなわち，「平手で打つ」，「足で蹴る」，「拳骨で殴る」，「物で殴る」，「凶器を突きつける」，「髪をひっぱる」，「首を絞める」，「引きずり回す」，「物を投げつける」，「押し倒す」）を採用した。

上記9つの変数のうち，「加害者の年収」を吟味すると，本調査のデータは正規分布曲線を描いていないことが分かった。そこで，「加害者の年収」が正規分布曲線に近くなるように修正するために，「加害者の年収(log)」を計算し，この変数を重回帰分析に使用した。表153は，「身体的暴力」を従属変数として，重回帰分析を行った結果である。結果をみると，どの変数も有意水準5％以下（p＜.05）に達していなかった。言い換えると，この重回帰分析に導入された9つのどの変数も身体的暴力の決定要因である可能性は非常に低いと考えられた。しかし，有意水準5％以下に近かった変数はいくつかあった。「加害者と被害者の同居期間」（有意確率p=0.053）及び「加害者の薬物使用歴（p=0.065）である。すなわち，この重回帰分析に含まれた全ての要因を考慮に入れても，加害者と被害者の「同居期間」についてみると，同居期間の短い加害者の方が，同居期間の長い加害者よりも，身体的暴力を振るう傾向があるようである。「加害者の薬物使用歴」についてみると，薬物を使用した経験のある加害者の方が，使用した経験のない加害者より，暴力を振るう可能性が高いと考えられた。仮に調査対象の加害者数が増加すれば，これらの変数が有意水準5％以下に達する可能性があると思われる。

これら全ての9要因を1つのグループとして考えると，このグループは従属変数（身体的暴力）の分散（variance）の約10％しか説明できない。つまり，この重回帰分析で観測できない潜在要因が身体的暴力の決定要因となっている可能性が考えられる。
表153 重回帰分析：身体的暴力の決定要因

従属変数:身体的暴力
b	標準誤差	$ \beta $	t	p
独立変数	加害者年齢	0	0.01	-0.02	-0.21	.836
加害者学歴	0.04	0.10	0.03	0.39	.695
加害者職業の有無	-0.66	0.57	-0.20	-1.16	.249
加害者年収(log)	0.18	0.10	0.30	1.73	.086
加害者前科回数	0.04	0.08	0.05	0.51	.611
加害者前歴回数	0.01	0.14	0.01	0.09	.928
加害者の暴力団加入歴の有無	-0.19	0.47	-0.04	-0.39	.696
加害者の薬物使用歴の有無	0.68	0.37	0.17	1.86	.065
加害者被害者の同居期間	0	0	-0.18	-1.95	.053
定数	2.36
R²	0.098

## イ 精神的暴力の決定要因

「身体的暴力」と同様に，「精神的暴力」と「加害者の特性等の9要因（すなわち，加害者の年齢，学歴，職業の有無，年収，前科・前歴，暴力団の加入歴の有無，薬物使用歴の有無及び加害者と被害者の同居期間）」との関連性を検討するために重回帰分析を行った。これら9要因は加害者の社会経済的地位，過去の犯罪行為及び被害者との関係を含み，精神的暴力と深い関係を持つ可能性が高いという理由で選択された。女性加害者の人数は少ないため，分析から除外した。重回帰分析においては，精神的暴力は，合計11項目の中から，頻度の少なかった3項目（「誰のおかげで生活できるのだと被害者に言う」，「被害者を無視する」，「被害者の親兄弟に危害を加えると脅す）を除いた8項目（すなわち，「罵声で怒鳴る」，「被害者の付き合いの制限・チェックする」，「命令口調でものを言う」，「大切な物を捨てる」，「生活費を渡さない」，「被害者の仕事の制限をする」，「子供に危害を加えると脅す」，「暴力の素振りをする）を採用した。

前記の「身体的暴力」の場合と同様に，「加害者の年収」を修正するために，「加害者の年収(log)」を計算し，この変数を重回帰分析に使用した。表154は，精神的暴力を従属変数として，重回帰分析を行った結果である。結果をみると，どの要因も有意水準5％以下（p＜.05）には達しなかった。つまり，これらの要因は精神的暴力を引き起こす決定要因である可能性は非常に低いと考えられた。
表154 重回帰分析：精神的暴力の決定要因

從属変数:精神的暴力
b	標準誤差	$ \beta $	t	p
独立
变
数	加害者年齢	-0.02	0.02	-0.22	-1.16	.251
加害者学歷	0	0.12	0.01	0.04	.971
加害者職業の有無	-0.02	0.68	-0.01	-0.03	.976
加害者年収(log)	-0.10	0.12	-0.23	-0.85	.400
加害者前科回数	0.08	0.10	0.12	0.77	.442
加害者前歷回数	0.14	0.22	0.09	0.61	.544
加害者の暴力団加入歴の有無	0.85	0.79	0.16	1.09	.282
加害者の薬物使用歴の有無	0.56	0.81	0.11	0.69	.492
加害者被害者の同居期間	0	0	0.22	1.31	.197
定数	2.70
R²	0.173

## (2) 暴力の因果関係

## ア 身体的暴力との因果関係

前記の「身体的暴力の決定要因」において，重回帰分析により，「身体的暴力」と「加害者の特性等の9要因（すなわち，加害者の年齢，学歴，職業の有無，年収，前科・前歴，暴力団の加入歴の有無，薬物使用歴の有無及び加害者と被害者の同居期間）」の関連性を検討した。重回帰分析においては，これらの9要因の身体的暴力に対する「直接的な影響」を吟味したが，これらの変数間の因果関係を分析することはできなかった。そこで，これらの要因と身体的暴力との関係をさらに詳しく吟味するために，パス解析（path analysis）を行った。パス解析においては，単回帰・重回帰分析を繰り返し行うことで変数（因子）間の因果関係を分析することができる $ ^{(119)} $ 。

パス解析において，予測変数（加害者の特性等の9要因）の基準変数（身体的暴力）に対する「直接的な影響」及びこれら9つの変数以外の変数を経由しての「間接的な影響」を吟味し因果関係を検討した。どのような変数が予測変数と基準変数を媒介しているのかについては，「加害者の暴力の理由」が予測変数と基準変数の間に何らかの関係を持つと考えるのが理論的に妥当であると考えられた。このような理由で，「加害者の暴力の理由」26項目のうち，「身体的暴力」と関連性の高かった変数「加害者と被害者のコミュニケーションの問題」（r=0.194, p=0.005）を抽出した。つまり，これら9つの「予測変数」は「加害者と被害者のコミュニケーションの問題」を経由して「身体的暴力」に「間接的な影響」を持つのではないかと考えた。

パス解析では，単方向の矢印をたどると元の変数に戻ることのできる「非逐次モデル(nonrecursive model)と，戻ることのできない逐次モデル(recursive model)」がある $ ^{(120)} $ 。本調査において使用されたのは「逐次モデル(recursive model)」であり，予測変数から基準変数への「一方向の影響」がある場合
において使用が可能である。言い換えると，予測変数と基準変数の関係において，「相互からの影響」がある場合にはこのモデルを使用することができない。

「加害者と被害者のコミュニケーションの問題」以外の変数，例えば「加害者の被害者への支配欲」が予測変数「加害者の特性等の9要因」と基準変数「身体的暴力」を媒介する変数である可能性を考慮した。予測変数「加害者の特性等の9要因」と基準変数「加害者の被害者への支配欲」の関係についてみると，「支配欲」は，広義にとらえれば「強い意思」や「競争心」とも絡み合っていると思われ，その「支配欲」が学業・職業においても反映されるのではないかと考えた。すなわち，加害者の「支配欲」と加害者の「学業・職業」が「相互的な影響」を持つ可能性があるならば，「加害者の被害者への支配欲」の使用は「逐次モデル(recursive model)」の条件に反するものと思われた。この理由により，本調査においては，「加害者と被害者のコミュニケーションの問題」を基準変数として使用した。

また，基準変数として「加害者の仕事に関する問題」も考慮に入れたが，下記の Pearson の相関分析の結果を見ても分かるように，この変数は「身体的暴力」と関連性が低い（有意水準5％以下ではなかった）ために媒介の変数として導入しなかった。

上記の9つの予測変数の「間接的な影響」を検討するために「身体的暴力」を基準変数として重回帰分析を行った。表155と図6が示すように，どの要因も有意水準5％以下には達しなかった。しかし，有意水準5％以下に近かった変数は「加害者と被害者の同居期間」（有意確率p=0.057）であった。すなわち，重回帰分析に導入された全ての変数を考慮に入れても，「加害者と被害者の同居期間」は加害者のコミュニケーションの問題と関連性がある可能性が高かった。言い換えると，被害者との同居期間の長い加害者と比較して，同居期間の短い加害者は，暴力の理由を「被害者との間におけるコミュニケーションの問題」であるとみる傾向があると考えられる。しかし，他の変数は「加害者のコミュニケーションの問題」との関連性は低かった。身体的暴力への「間接的な影響」についてみると，「加害者と被害者の同居期間」は「被害者との間におけるコミュニケーションの問題」を経由して「身体的暴力」と関連している可能性が高いと思われる。

さらに，同表155と同図6は重回帰分析による9つの予測変数の身体的暴力に対する「直接的な影響」の結果である。しかし，どの要因も有意水準5%以下には達しなかった。有意水準5%以下に近かった変数は2つあった。例えば，「加害者と被害者の同居期間」(p=0.053)及び「加害者の薬物使用歴」(p=0.065)である。「加害者と被害者の同居期間」と「加害者の薬物使用歴」は個々に，「身体的暴力」と直接的な関連性を持つのではないかと考えられる。すなわち，被害者との同居期間が比較的短い加害者及び薬物使用歴のある加害者は，身体的暴力を起こす傾向があると言える。「加害者と被害者の同居期間」に関する結果をみると，断定はできないが，この変数は身体的暴力に対して，「直接的な影響」及び「被害者とのコミュニケーションの問題」を経由しての「間接的な影響」を持つのではないかと考えた。すなわち，同居期間の短い加害者は，被害者に対して身体的暴力を加える傾向があると考えられる。また，同居期間の短い加害者は，「被害者とのコミュニケーションがうまく取れない」ことを理由に，被害者に対して身体的暴力を加える可能性が高い。
表155 パス解析：コミュニケーションの問題，加害者の特性等と身体的暴力の関係

基準変数:身体的暴力	基準変数:コミュニケーションの問題	基準変数:身体的暴力
b	標準
誤差	β	t	p	b	標準
誤差	β	t	p	b	標準
誤差	β	t	p
1	0.81	0.29	0.19	2.83	.005**
2	0.01	0	0.19	1.53	1.28	0	0.01	-0.02	-0.21	.836
3	0.03	0.03	0.10	1.10	.276	0.04	0.10	0.03	0.39	.695
4	-0.04	0.16	-0.05	-0.26	.799	-0.66	0.57	-0.20	-1.16	.249
5	0.02	0.03	0.12	0.67	.506	0.18	0.10	0.30	1.73	.086
6	-0.02	0.02	-0.09	-0.86	.389	0.04	0.08	0.05	0.51	.611
7	0.03	0.05	0.07	0.70	.484	0.01	0.14	0.01	0.10	.928
8	0.04	0.14	0.03	0.32	.753	-0.19	0.47	-0.04	-0.39	.696
9	0.11	0.11	0.10	0.95	.345	0.68	0.37	0.17	1.86	.065
10	0	0	-0.21	-1.92	.057	0	0	-0.19	-1.95	.053
定数	2.66	-0.18	2.36
R²	0.003	0.059	0.098

** p < .01

注 1 から 10 は予測変数である。1 は加害者被害者間のコミュニケーションの問題，2 は加害者の年齢，3 は加害者の学歴，4 は加害者職業の有無，5 は加害者年収 (log)，6 は加害者前科回数，7 は加害者前歴回数，8 は加害者の暴力団加入歴の有無，9 は加害者の薬物使用歴の有無，10 は加害者被害者の同居期間。

図6 パス解析：コミュニケーションの問題，加害者の特性等と身体的暴力の関係

上記の結果を要約すると，「身体的暴力」に関しては，「加害者の特性等」の9つの変数のうち，「同居期間」と「加害者の薬物使用歴の有無」が「身体的暴力」と関連性を持つ可能性が高いことが分かった。同居期間の場合においては，身体的暴力に対して，直接的及び間接的（「被害者とのコミュニケーションの問題」を通して）影響を持つであろうと考えられる。「加害者の薬物使用歴の有無」は「身体的暴力」と直接的に関連していると思われる。

## イ 精神的暴力との因果関係

前記において，パス解析により，「身体的暴力」と「加害者の特性等の9要因」，「加害者のコミュニケーションの問題」との因果関係について検討した。同様に，「精神的暴力」と「加害者の特性等の9要因」
との因果関係を吟味するために，「加害者の暴力の理由」26項目のうち，「精神的暴力」と関連性の高かった変数「加害者の仕事に関する問題」（r=0.223, p=0.029）を抽出した。つまり，「予測変数」（加害者の特性等の9要因）はこの変数を経由して「基準変数（精神的暴力）」に「間接的な影響」を持つのではないかと考えた。「加害者の仕事に関する問題」以外の変数，例えば「加害者の被害者への支配欲」や「加害者と被害者のコミュニケーションの問題」も考慮したが，前述の「身体的暴力の因果関係」において説明した理由により，「加害者の仕事に関する問題」を媒介とした方が他の2変数を使用する時より，「精神的暴力」の因果関係の説明にはふさわしいと考えた。

上記の9つの予測変数の「間接的な影響」を検討するために，最初に，重回帰分析を使用して，これらの9つの変数と「加害者の仕事に関する問題」との関連性を吟味した。表156と図7によると，この重回帰分析に導入された全ての予測変数を考慮に入れても，「加害者の前科回数（p=0.010）及び「加害者の職業の有無（p=0.003）は個々に「加害者の仕事に関する問題」と関連があった。すなわち，前科の回数が比較的多い加害者は，前科の回数が少ない加害者よりも，暴力の理由を「自分の仕事に関係がある」と言う傾向が強い。さらに，職業に就いていない加害者は，就いている加害者よりも，暴力の理由を「自分の仕事に関係がある」と言う傾向が強い。精神的暴力に対する「間接的影響」についてみると，これらの変数は，「加害者の仕事の問題」を経由して精神的暴力に「間接的」に影響がある。言い換えると，前科の多い加害者及び職に就いていない加害者は，「仕事の問題」があるために，被害者に対して精神的暴力を振るう可能性があると考えられた。有意水準5％以下に達しなかったが，それに近かった変数としては「加害者と被害者の同居期間（p=0.052）があった。すなわち，被害者との同居が比較的長い加害者は「仕事の問題」を抱えている傾向があり，これが理由で，暴力を振るうと考えられた。

下記の Pearson の相関分析の結果によると，有意水準 5％以下に達してはいないが，「職業の有無」と「加害者と被害者の同居期間」には負の相関関係がみられた。つまり，同居期間の長い加害者の中には，職に就いていない者が多いようにみられた。現時点において，この負の相関関係が，どのように「加害者の仕事に関する問題」に関連しているかは言之ないが，「加害者の職業の有無」，「加害者と被害者の同居期間」及び「加害者の仕事に関する問題」の関連性について，今後更なる調査が必要であると思われる。

しかし，同表156と同図7をみると，これら9つの予測変数は「精神的暴力」に対して，「直接的な影響」を持つ可能性は低いことが分かった。
表156 パス解析：加害者の仕事の問題，加害者の特性等と精神的暴力の関係

基準変数:精神的暴力	基準変数:加害者の仕事の問題	基準変数:精神的暴力
b	標準
誤差	$ \beta $	t	p	b	標準
誤差	$ \beta $	t	p	b	標準
誤差	$ \beta $	t	p
1	0.62	0.28	0.22	2.22	.029*
2	0	0	-0.07	-0.87	0.385	-0.02	0.02	-0.22	-1.16	.251
3	0.04	0.02	0.11	1.74	.084	0	0.12	0.01	0.04	.971
4	-0.43	0.14	-0.41	-3.00	.003**	-0.02	0.68	-0.01	-0.03	.976
5	-0.03	0.03	-0.15	-1.07	.285	0.14	0.22	0.09	0.61	.544
6	0.06	0.02	0.20	2.62	.010**	0.08	0.10	0.12	0.77	.442
7	0.05	0.04	0.08	1.26	.208	0.14	0.22	0.09	0.61	.544
8	0.11	0.12	0.07	0.91	.363	0.85	0.79	0.16	1.09	.282
9	-0.10	0.09	-0.08	-1.10	.273	0.56	0.81	0.11	0.69	.492
10	0	0	0.15	1.96	.052	0	0	0.22	1.31	.197
定数	1.89	0.58	2.70
R²	0.006	0.367	0.173

* p < .05 ; ** p < .01

注 1 から 10 は予測変数である。1 は加害者の仕事の問題，2 は加害者の年齢，3 は加害者の学歴，4 は加害者職業の有無，5 は加害者年収 (log)，6 は加害者前科回数，7 は加害者前歴回数，8 は加害者の暴力団加入歴の有無，9 は加害者の薬物使用歴の有無，10 は加害者被害者の同居期間。

図7 パス解析：加害者の仕事の問題，加害者の特性等と精神的暴力の関係

上記の結果を要約すると、「精神的暴力」に関しては、「加害者の特性等」の9つの変数のうち、「加害者の前科」，「加害者の職業の有無」及び「同居期間」が「精神的暴力」と関連性を持つ可能性が高いことが分かった。これら9つの変数のうち、どの変数も「精神的暴力」と直接的に関連している可能性は非常に低かった。

身体的暴力及び精神的暴力の因果関係の分析に使用された変数の相関の分析結果は表157に示されている。