Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
被害者の死傷の有無についての樹木図

四 3 - 1 - 3 - 4

区分 % n
負傷なし	20.98	257
負傷あり	79.02	968
合計	(100.00)	1,225
犯行手口
$ x^{2}(2)=72.638,\ p<.001 $
上がり込み強盗,その他侵入強盗,金融機関強盗
区分 % n
負傷なし	53.93	48
負傷あり	46.07	41
合計	(7.27)	89
共犯者数
$ x^{2}(1)=12.938,\ p<.001 $
4人未満
区分 % n
負傷なし	65.15	43
負傷あり	34.85	23
合計	(5.39)	66
区分 % n
負傷なし	21.74	5
負傷あり	78.26	18
合計	(1.88)	23
負傷なし	42.62	26
負傷あり	57.38	35
合計	(4.98)	61
負傷なし	19.58	28
負傷あり	80.42	115
合計	(11.67)	143

4 「その他非侵入強盗」とは，路上強盗，おびき出し強盗，自動車強盗，途中強盗以外の非侵入強盗をいう。 5 「その他侵入強盗」とは，上がり込み強盗，押入り強盗，居直り強盗，金融機関強盗以外の侵入強盗をいう。
図3-1-3-5 被害者の重傷・死亡の有無についての樹木図（犯行手口が路上強盗ないしおびき出し強盗の場合）

区分 % n

3 ( ) 内は全体に対する割合である。
(親ノード30, 子ノード15に設定) を行った結果の樹木図を, 図3-1-3-4に示している。

まず，犯行手口においては，「路上強盗」ないし「おびき出し強盗」では，「負傷なし」が16.6%であるのに対し，「押入り強盗」，「居直り強盗」，「路上強盗及びおびき出し強盗を除く非侵入強盗」では，「負傷なし」が26.5%，「居直り強盗及び押入り強盗を除く侵入強盗」では，「負傷なし」が53.9%であることが分かる。さらに，犯行手口が「押入り強盗」，「居直り強盗」，「路上強盗及びおびき出し強盗を除く非侵入強盗」の場合，「単独犯」においては42.6%，「共犯」においては19.6%が「負傷なし」であることが分かる。また，犯行手口が「居直り強盗及び押入り強盗を除く侵入強盗」の場合，共犯者数が「4人未満（単独犯を含む）」においては65.2%，「4人以上」においては21.7%が「負傷なし」であることが分かる。

さらに，被害者の死傷ありの比率が高かった路上強盗及びおびき出し強盗について，被害者の重傷・死亡の有無（負傷なし・軽傷／重傷・死亡）について，分析対象者の少年鑑別所入所年次，犯行手口（路上強盗，おびき出し強盗のいずれか），共犯者数（単独，2・3人，4人以上の3カテゴリー），被害者数（1人，2人，3人，4人以上の4カテゴリー），加害者のいずれかと被害者のいずれかとの面識の有無，加害者のいずれかによる凶器使用の有無，犯歴ありの者を含むかどうか，犯行における主導者の有無を説明変数としてCHAID分析（親ノード30，子ノード10に設定）を行った結果の樹木図を，図3－1－3－5に示している。

図3－1－3－1でも示したとおり，まず，犯行手口のおいては，「路上強盗」では「重傷・死亡」が13.1%であるのに対し，「おびき出し強盗」では28.5%となっている。「路上強盗」について子細に見ていくと，5年対象者においては，「犯歴なし」では3.0%，「犯歴あり」の者を含む場合は11.8%となっているのに対し，14年対象者においては，「凶器使用なし」の場合には12.5%であるのに対し，「凶器使用あり」の場合には18.6%となっている。一方，「おびき出し強盗」については，「主導者あり」の場合は32.1%であるのに対し，その余の場合は0.0%となっている。

以上，被害者の死傷の程度にかかわる要因についてまとめると，一言で強盗と言っても，犯行の手口により，その程度が大きく変わること，具体的には，「侵入強盗」に比べて「非侵入強盗」の方が，被害者を死傷に至らしめない比率が高いこと，一方，非侵入強盗の中でも特に「おびき出し強盗」については，被害者を重傷・死亡に至らしめる比率が高くなっていると言える。このほか，共犯者数，犯歴を有する者が犯行に加わったか，犯行に主導者が存在していたか等も複雑に影響を及ぼしているとまとめることができよう。

## 2 強盗事犯少年の非行歴・処分歴等

強盗とは，犯罪の中でも凶悪な犯罪であることから，少年強盗事犯についても，非行性の深化した者によって行われているとのイメージが一般に抱かれがちであるが，果たして実態はどうなのであろうか。その点を検討するため，本節では，強盗事犯少年の非行歴（公的には未発覚であるものも含む。）・処分歴等（本件強盗事犯に至る以前の少年院歴や保護観察歴など，保護処分歴を中心に取り上げることとする。）について示すこととする。加えて，これまで示したように，少年強盗事犯では共犯が多いことから，犯行における本人の役割とこれら非行歴・処分歴との関係についても示すこととする。

表 3－2－1 は，非行歴・処分歴等をまとめたものである。まず，処分歴を見ると，強盗事犯少年といえども，その9割強は少年院歴がないことが分かる。さらに，保護観察歴がない者も7割以上に及び，強盗事犯の大半は，保護処分歴のない少年によって行われているとの実態が浮かび上がる。ただし，本件強盗事犯以前に，公的には発覚していないものの何らかの罪を犯した経験がある，あるいはそれが発
表 3−2−1 非行歷・処分歴等

5年対象者
(%)	14年対象者
(%)	検定結果
少年院歷なしの比率	91.4	93.3	x²(1)=1.337
児童自立支援施設送致歴なしの比率	99.4	97.5	x²(1)=4.495*
保護観察歴なしの比率	84.1	73.9	x²(1)=14.025***
非行時の身上なしの比率	84.4	77.0	x²(1)=8.089**
少年鑑別所初回入所の比率	78.9	71.0	x²(1)=7.771**
非行歴(凶悪犯)ありの比率	8.5	10.7	x²(1)=1.255
非行歴(粗暴犯)ありの比率	39.1	41.5	x²(1)=0.546
非行歴(財産犯)ありの比率	61.2	70.3	x²(1)=9.027**
非行歴(性犯)ありの比率	4.4	2.1	x²(1)=4.619*
非行歴(薬物犯)ありの比率	28.7	14.5	x²(1)=32.381***
非行歴(交通犯)ありの比率	49.8	56.3	x²(1)=3.944*
本件初発の比率	8.8	10.3	x²(1)=0.562

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 「非行時の身上なし」とは，本件時，保護観察中，試験観察中，刑執行猶予中，施設在所中のいずれでもないことをいう。

3 「凶悪犯」とは，殺人，強盗・同致死傷，強盜強姦・同致死をいう。

4 「粗暴犯」とは，傷害・同致死，暴行，脅迫，恐喝，凶器準備集合罪，暴力行為等処罰法違反をいう。

5 「財産犯」とは，窃盗，詐欺，橫領，背任，盜品讓り受け等をいう。

6 「性犯」とは，強姦・同致死傷，強制わいせつ・同致死傷，公然わいせつ等をいう。

7 「薬物犯」とは，毒劇法違反，覚せい剤取締法違反，大麻取締法違反，麻薬取締法違反等をいう。

8 「交通犯」とは，道路交通法違反，道路運送車両法違反，交通関係業過・同致死傷をいう。

9 非行歴には，公的には発覚していないものを含む。

10 不詳，無回答を除いた人数を母数とした比率である。

11 平成5年と平成14年との有意差が，*は$p<.05$，**は$p<.01$，***は$p<.001$であることを示す。

図 3－2－1 入所年別初発非行年齢の構成比

14歲未滿	14歲	15歲	16歲	17歲	18歲	19歲
平成5年
(319人)	21.9	26.6	20.1	11.6	8.5	7.8
平成14年
(940人)	19.6	26.2	18.3	19.5	7.3	5.1

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 不詳，無回答を除く。

3 $ \chi^{2}(6)=13.193,\ p<.05 $ である。
図 3－2－3 犯行における本人の役割別初発非行年齢の構成比

注 1 法務総合研究所の調査による。

25年対象者と14年対象者の合計である。

3 不詳，無回答を除く。

4 $ \chi^{2}(18)=70.755,\ p<.001 $ である。

は14年対象者において一層高くなっている。

非行歴・処分歴と犯行における本人の役割との関係については，図3－2－2に示したとおりである。本件強盜事犯が初発非行である者の比率が，単独犯においては比較的高いことがうかがえる。また，共犯者が主導者の場合についても，本件が初発非行である比率が高めである。非行歴のない者が共犯者にひっばられる形で強盜事犯に加担する現象の一端が示されていると解釈できるかもしれない。

このほか，予想されたことではあるが，犯行における本人の役割が，本人が主導者の場合は，他に比べて，保護観察歴や少年院歴を有する比率が高くなっている。すなわち，ある程度非行経験を積んだ者が，犯行に関して主導者になる傾向にあると言えよう。

なお，図3－2－3は，犯行における本人の役割別に初発非行年齢の構成比を示したものであるが，図3－2－2と軌を一にする結果を示している。すなわち，本人が主導者の場合，初発非行年齢は低く，14歳以下が過半数を占めている。一方，単独犯の場合，初発非行年齢が各年齢に分散した結果となっている。

強盜事犯少年の非行歴・処分歴等についてまとめると $ ^{14} $ ，強盜事犯とは非行経験を積んだ者によって行われていると想像されがちであるが，実際には，強盜事犯少年のうち少年院歴を有する者は1割弱にとどまり，反対に，本件強盜事犯が初発非行である者も1割程度存在している点を指摘できる。ただし，犯行における本人の役割と非行歴・処分歴には関係があり，犯行において主導者であった者においては，非行歴・処分歴を有する比率が高く，反対に，単独犯や共犯者が主導者であった者においては，その逆
覚しても保護処分を受けるまでには至っていない少年は多数存在しており，本件強盗事犯が初発非行である者は1割前後にとどまっている。なお，初発非行年齢の構成比は，図3－2－1に示したとおりである。

また，非行歴・処分歴等について，5年対象者と14年対象者とを比較すると $ ^{13} $ ，本件強盗事犯が初発非行である者の比率に大きな差はなく，また，少年院歴を有する比率についても大きな差はない。しかし，保護観察歴を有する比率等については，14年対象者の方が高くなっている。また，非行歴における非行の範囲を比較すると，5年対象者も14年対象者も財産犯に係る非行歴を有する比率が高いが，その比率

図 3－2－2 犯行における本人の役割別非行歴・処分歴の比率

① 本件初発の比率

② 保護観察歴ありの比率

③ 少年院歴ありの比率

注 1 法務総合研究所の調査による。

２５年対象者と１４年対象者の合計である。

3 不詳，無回答を除いた人数を母数にした場合の比率である。

４（）内は，当該母数の人数である。

5 本件初発かどうかについては， $ x^{2}(3)=36.443,\ p<.001 $ である。

6 保護観察歴の有無については，$\chi^{2}(3)=14.881,\ p<.01$ である。

7 少年院歴の有無については，$\chi^{2}(3)=39.031,\ p<.001$ である。
の傾向にある。なお，犯行において主導者であった者と並んで，強盗事犯少年の中でも非行性・犯罪性が進んでいると想像されがちな単独犯について，必ずしも，非行経験を積んだ少年の比率が高いわけではなく，本件が初発非行である者が2割以上存在していることも注目に値しよう。単独犯については，侵入強盗が半ばを占めるなど犯行の手口などにおいて共犯の場合と相当に異なる様相を示していることを既に述べたが，さらに，第7節「本件にかかわる資質の問題点についての分析」においては，単独犯について，その問題性の所在が共犯者を伴う者とは異なる傾向にあることなどに触れている。

## 3 強盗事犯少年の犯行手口の着想・犯行動機等について

## (1) 強盗事犯少年の犯行手口の着想・犯行動機等の概要及び5年対象者と14年対象者との比較

第1節「少年強盜事犯の分析」では，少年強盜事犯の実態を明らかにしたが，強盜事犯少年それぞれは，どのようにして強盜事犯に至っているのであろうか。加えて，少年が強盜事犯に至る経緯について，平成5年と平成14年で違いがあるだろうか。その点についての分析結果を，本項では示すこととする。

犯行手口の着想についてまとめたものが，図3－3－1－1～2であり，これらはそれぞれ，犯行手口の着想についての不詳，無回答を除いた者を母数とし，それぞれの犯行手口の着想について該当する者の比率を示したものとなっている。図3－3－1－1からは，5年対象者，14年対象者のいずれも，「同種の犯行に及んだことがある」「友人・先輩・共犯者から聞いた」の比率が高くなっていることが分かる。また，図3－3－1－2からは，犯行における本人の役割によって，着想が若干異なることがうかがえる。本人が主導者の場合，「同種の犯行に及んだことがある」が6割近くを占めている。一方，共犯者が主導者の場合，「友人・先輩・共犯者から聞いた」の比率が5割を超えている。他方，単独犯では，他に比べて「マスコミ報道や本などにヒントを得た」の比率が高くなっているとの特徴がうかがえる。

また，図3－3－1－1で5年対象者と14年対象者とを比較すると，「友人・先輩・共犯者から聞いた」の比率が伸びており，特に，共犯の場合は31.9%から48.3%と半数近くにまで及んでいる一方，「同種の犯行に及んだことがある」の比率は減少している。近年，強盜が仲間内で話題になっており，その結果，それまで同種の経験がない者であっても，それを話題のみにとどまらせるのでなく，実際の犯行にまで及んでいる実態がうかがえる。一方，単独犯については，有意差を認めるまでには至っていないものの「マスコミ報道や本などにヒントを得た」の比率が，5年対象者では4.5%であるのに対して，14年対象者では21.3%と増加しており，「同種の犯行に及んだことがある」に次いで比率の高いものとなっている。このところの強盜事犯の増加に伴い，マスコミ等で強盜を取り上げることも多くなっているが，近年の単独犯では，その取り上げられたことを着想源として，強盜に至っている比率が高くなっていると言える。すなわち，近年の強盜事犯少年の増加については，仲間内などで，あるいはマスコミなどをとおして，少年たちの生活空間の身近な場所で強盜が話題となっており，このことが，少年にとっては，強盜が本来犯罪の中でも凶悪なものであるといった認識を低下させ，むしろ手軽に自らの諸欲求を満たすことができる手段と認識されるに至っていると解釈できるのではあるまいか。

犯行場面での本人の最関心事については，図3－3－1－3～4にまとめてある。この最関心事については，前章第2節「方法」で言及したとおり，元々強盗とは，暴行又は脅迫を用いて他人の財物を強取することであるものの，強盗事犯少年の中には，被害者に暴力を振るうことや共犯者との関係を良好に保つこと等が最関心事である者もいると予想されたため，調査することにしたものである。図3－3－1－3からは，最関心事のうち，最も多いのは「金品奪取」であり，それが5割前後を占めてはいるものの，その一方，金品奪取以外とする者も相当数おり，ここに少年強盗事犯の特徴がうかがえる。また，犯行における本人の役割別に最関心事を見ると，図3－3－1－4のとおり，「単独犯」や「主導者なし」
図 3－3－1－1 入所年別犯行手口の着想の比率

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 複数回答である。

3 不詳，無回答を除いた人数を母数とした場合の比率である。

4 平成5年と平成14年の有意差が，*は$p<.05$，**は$p<.01$，***は$p<.001$であることを示す。
図3－3－1－2 犯行における本人の役割別犯行手口の着想の比率

①本人が主導者（165人）

②主導者なし（154人）

③共犯者が主導者（554人）

④单独犯（111人）

注 1 法務総合研究所の調査による。

２５年対象者と１４年対象者の合計である。

3 複数回答の結果である。

4 不詳，無回答を除いた人数を母数とした場合の比率である。
図3－3－1－3 入所年別犯行場面での最関心事の構成比

特になし

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 不詳，無回答を除く。

3 $\chi^{2}(3)=18.246,\ p<.001$ である。

図3－3－1－4 犯行における本人の役割別犯行場面での最関心事の構成比

注 1 法務総合研究所の調査による。

25年対象者と14年対象者の合計である。

3 不詳，無回答を除く。

4 $\chi^{2}(9)=192.318,\ p<.001$ である。
においては，「金品奪取」が最関心事である比率が高く，一方，「共犯者が主導者」の場合は，「金品奪取」と「共犯者との関係」がほぼ同率であることがうかがえる。このほか，図3－3－1－3からは，5年対象者に比べて14年対象者においては，「金品奪取」の比率が高くなる一方，「被害者への威嚇・暴力」の比率が低くなっていることが分かる。近年の特徴として，金品奪取のために強盗に至っている実態がうかがえる。

強盗に至った際の金品奪取にかかわる動機，被害者への威嚇・暴力にかかわる動機，共犯者との関係にかかわる動機，のそれぞれの結果についてまとめたものが，図3－3－1－5～6である。先に，犯行場面での最関心事について言及したが，同じく前章第2節「方法」で言及したとおり，強盗に至る動機は単一とは限らない。また，金品奪取が最関心事の場合，必ずしも被害者に威嚇したり暴力を振るったりしなくてよいはずであるのに，すなわち，なぜ窃盗にとどまらず強盗に至ったのかを明らかにすることは肝要である。また，被害者への威嚇・暴力が最関心事の場合，それにとどまらず金品奪取にも至るのはどうしてなのかについても探りたい。加えて，少年強盗事犯の特徴として共犯が多いことが挙げられるが，この共犯同士は，どのような思いから結び付いているかを検討することも興味あるところである。そこで，最関心事の如何にかかわらず，金品奪取にかかわる動機，被害者への威嚇・暴力にかかわる動機，共犯者との関係にかかわる動機のそれぞれについて，どのような動機を有しているかを調査することとしたものである。

金品奪取にかかわる各種動機については，図3－3－1－5から，「遊興費欲しさ」が最も高い比率であり，次いで「簡単に金品が入るのなら欲しい」となっていることがうかがえる。一方，「生活費に困窮」「滞納金や借金等の支払いにあてる金がほしい」「不良者への上納金にあてる金が欲しい」といった差し迫った必要性を有する者の比率は低く，そのいずれかに該当する者は5年対象者では9.0%，14年対象者では9.6%であり $ ^{15} $ ，いずれも1割にも満たない状況となっている。大半が，差し迫った必要性から金品奪取に至っているわけではないというのが実態と言える。また，犯行場面での本人の最関心事ごとに見ると，図3－3－1－6から，最関心事が「金品奪取」の場合は，「遊興費欲しさ」の比率が最も高いこと，一方，最関心事が「被害者への威嚇・暴力」や「共犯者との関係」の場合は，「遊興費欲しさ」と「簡単に金品が手に入るのなら欲しい」がほぼ同率となっていることがうかがえる。

被害者への威嚇・暴力にかかわる各種動機については，図3－3－1－5から，「手取り早く金品を奪いたい」が最も高い比率になっていることがうかがえる。加えて，「うさ晴らし」「自分の強さを実感したい」など，被害者になんら関係がない専ら加害者側の事情から，被害者が威嚇されたり暴力を振るわれたりしている実態がうかがえる。また，犯行場面での本人の最関心事ごとに見ると，図3－3－1－6から，最関心事が「金品奪取」「共犯者との関係」の場合は，「手取り早く金品を奪いたい」の比率が最も高いこと，一方，最関心事が「被害者への威嚇・暴力」の場合は，「被害者への腹立ち」「うさ晴らし」「自分の強さを実感したい」「被害者への怨恨・報復」の比率が高いことがうかがえる。

共犯者との関係にかかわる各種動機については，図3－3－1－5から，「認められたい」「共犯者に誘われてその気になった」の比率が全般に高いことがうかがえる。また，犯行場面での本人の最関心事ごとに見ると，図3－3－1－6から，最関心事が「被害者への威嚇・暴力」の場合は，「認められたい」「共犯者に誘われてその気になった」の比率が高いこと，さらに「金品奪取」の場合には，これらに加えて「行動を共にすると分け前などの得をする」の比率も高いこと，一方，最関心事が「共犯者との関係」の場合は，最関心事が他の場合に比べて，「行動を共にしないと仕返しされる」「孤立したくない」「馬鹿
図 3－3－1－5 入所年別犯行の各種動機

①金品奪取にかかわる各種動機

②被害者への威嚇・暴力にかかわる各種動機

③共犯者との関係にかかわる各種動機

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 複数回答の結果である。

3 各種動機について，不詳，無回答を除いた人数を母数とした場合の比率である。

4 「③共犯者との関係にかかわる各種動機」では、単独犯を除いている。

5 平成5年と平成14年との有意差が， $ ^{*} $ はp<.05， $ ^{**} $ はp<.01， $ ^{***} $ はp<.001であることを示す。
図3－3－1－6 犯行場面での最関心事別犯行の各種動機

①金品奪取にかかわる各種動機

②被害者への威嚇・暴力にかかわる各種動機

③共犯者との関係にかかわる各種動機

注 1 法務総合研究所の調査による。

25年対象者と14年対象者の合計である。

3 複数回答の結果である。

4 各種動機について，不詳，無回答を除いた人数を母数とした場合の比率である。

5 「③共犯者との関係にかかわる各種動機」では、単独犯を除いている。

6 犯行場面での最関心事それぞれについての有意差が，*は$p<.05$，**は$p<.01$，***は$p<.001$であることを示す。
にされたくない」の比率が高いといった特徴がうかがえる。なお，「行動を共にしないと仕返しされる」の比率について，共犯者との日ごろの関係が，「付き合いがよくある」群と「付き合いがあまりない」群で比較すると，後者で高い結果となっている。

このほか，5年対象者と14年対象者の各種動機を比べると，図3－3－1－5が示すように，金品奪取にかかわる各種動機の中では，「簡単に金品が入るのなら欲しい」の増加が目立っている。凶悪事犯である強盗を，安易に金品を入手できる手段ととらえるようになってきている風潮の一側面を示す結果と言えよう。

また，被害者への威嚇・暴力にかかわる各種動機の中では，「手っ取り早く金品を奪いたい」の比率が，5年対象者に比べて14年対象者において，顕著に増加している。手っ取り早く金品を奪うために安易に暴力を振るっており，このことが窃盗にとどまらず近年の強盗事犯の増加に関連する一因となっていると推測できる。

このほか，共犯者との関係にかかわる各種動機については，5年対象者に比べて14年対象者において，「行動を共にしないと仕返しされる」の比率が増えている。また，有意差を認めるには至っていないものの，「認められたい」「馬鹿にされたくない」「孤立したくない」についても，同様の傾向が認められる。上記のように，被害者に対しては，金品を奪取する対象として暴力まで振るう一方，共犯者との関係性には気を配っていることがうかがえ，ここに身近な他者とそれ以外の他者への心配りの落差といった，いびつな対人関係の特徴を見ることができよう。

強盜事犯の着想・動機等について，本項をまとめると $ ^{16} $ ，まず，犯行手口の着想については，犯行における本人の役割によって異なってはいるが，「同種の犯行に及んだことがある」「友人・先輩・共犯者から聞いた」の比率が高いと言える。また，近年，「友人・先輩・共犯者から聞いた」「マスコミ報道や本などにヒントを得た」の比率が増加しており，強盜が身近で話題になっていることが，少年に強盜への抵抗感を低め，彼らの諸欲求を満たす行動の一形態とみなされるようになってきている可能性が指摘できる。一方，犯行場面での最関心事や犯行動機については，差し迫った必要性はないものの遊興費欲しさなどから金品奪取を最関心事とし，しかも，手っ取り早く奪おうとして被害者に威嚇したり暴力を振るったりする傾向が見られ，そのことが窃盜にとどまらず強盜事犯に発展し，近年の強盜の増加の一因となっていることがうかがえる。また，「簡単に金品が入るのなら欲しい」との比率も増加している。すなわち，強盜を安易に金品を入手できる可能性のある手段ととらえる者が増えている実態が示されている。

## (2) 強盗事犯少年の犯行動機についてのクラスター分析 $ ^{17} $ 結果

強盗事犯少年の犯行動機について，前項では，各種動機について並列的に概括にするにとどめた。しかし，強盗事犯少年の犯行の各種動機の有無については，いくつかの群分けが可能であろう。そこで，各種動機のそれぞれの有無をもとにクラスター分析を行い，強盗事犯少年の群分けを試みた。さらに，それぞれの群に分類された強盗事犯少年が，それぞれどのような特徴を有するかについての分析も行った。以下に，その結果を示すこととする。
表 3−3−2−1 犯行の各種動機のクラスター分析の結果

第1群
(280人)	第2群
(290人)	第3群
(338人)	第4群
(365人)	合計
(1,273人)
金品奪取にかかわる各種動機
遊興費欲しさ	1.00	1.95	2.00	1.00	1.48
生活費に困窮	1.99	1.98	1.89	1.94	1.95
滞納金や借金等の支払いにあてる金が欲しい	1.98	1.99	1.91	1.98	1.96
不良者への上納金にあてる金が欲しい	1.97	1.98	1.84	1.97	1.94
簡単に金品が入るのなら欲しい	1.93	1.00	2.00	1.83	1.72
被害者の所有物を手に入れたい	1.97	1.98	1.84	1.98	1.94
被害者への威嚇・暴力にかかわる各種動機
被害者への怨恨・報復	1.96	1.98	1.93	2.00	1.97
被害者への腹立ち	1.88	1.83	1.88	1.99	1.90
被害者への蔑視	1.98	1.99	1.99	1.99	1.99
被害者の反撃への恐れ	1.90	1.92	1.90	1.99	1.93
うさ晴らし	1.69	1.89	1.95	1.98	1.89
自分の強さを実感したい	1.75	1.90	1.96	1.97	1.90
手っ取り早く金品を奪いたい	2.00	1.78	1.66	1.00	1.56
共犯者との関係にかかわる各種動機
認められたい	1.64 (1.61)	1.84 (1.82)	1.86 (1.82)	1.76 (1.73)	1.78 (1.75)
馬鹿にされたくない	1.91 (1.90)	1.90 (1.89)	1.95 (1.94)	1.89 (1.88)	1.91 (1.90)
孤立したくない	1.94 (1.94)	1.91 (1.91)	1.92 (1.90)	1.91 (1.90)	1.92 (1.91)
行動を共にしないと仕返しされる	1.97 (1.97)	1.96 (1.96)	1.84 (1.80)	1.96 (1.96)	1.93 (1.92)
行動を共にすると分け前などの得をする	1.91 (1.90)	1.86 (1.85)	1.93 (1.91)	1.78 (1.76)	1.87 (1.85)
共犯者に誘われてその気になった	1.79 (1.77)	1.73 (1.70)	1.85 (1.81)	1.84 (1.82)	1.81 (1.78)
共犯の有無	1.93	1.91	1.79	1.90	1.88

注 1 共犯の有無は，単独犯を1，共犯を2，各種動機の変数については，その動機がある場合を1，ない場合を2とコード化している。なお，共犯者との関係にかかわる各種動機については，単独犯の場合，2とコード化している。

25年対象者と14年対象者の合計である。

3 K-means クラスター分析であり，欠損値については，ペアごとに除外してある。

4 （　）内は，共犯の場合のみを取り上げた結果である。

クラスター分析 $ ^{18} $ （K-means 法，ペアワイズ法による）の結果，4 群に分類した際，それぞれの群に各種動機の有無がどの程度分布しているかを示したのが，表 3−3−2−1 である。

「第1群」「第4群」は共に「遊興費欲しさ」の動機がある群であり，さらに，「第4群」は「手っ取り早く金品を奪いたい」の動機がある群である一方，「第1群」は，「手っ取り早く金品を奪いたい」の動機がない群となっている。また，「第2群」は，「簡単に金品が入るのなら欲しい」の動機がある群である一方，「第3群」は「遊興費欲しさ」「簡単に金品が入るのなら欲しい」のいずれの動機もない群となっている。すなわち，「第4群」は，遊興費欲しさから金品奪取に至り，さらに手っ取り早く奪取するために被害者に対して威嚇したり暴力を振るったりしている群であること，一方，「第1群」は，遊興費欲しさの動機を有しているが，金品奪取のために被害者に対して威嚇したり暴力を振るったりしているわけではない群と言える。また，「第2群」は，金品奪取に関して，簡単に入るのなら欲しい程度で，奪取に執着しているわけではない群であり，「第3群」は，上記3つの群のいずれにも属さない者で構成されて
5 $ x^{2}(6)=226.726,\ p<.001 $ である。

図3－3－2－1 犯行場面での最関心事別クラスター分析による分類群の構成比

注 1 法務総合研究所の調査による。

２５年対象者と１４年対象者の合計である。

3 第1～4群の内容は，表3-3-2-1を参照。

4 不詳，無回答を除く。

いる群と言える。

この4群について，犯行場面での本人の最関心事別の分布を見たものが，図3－3－2－1である。最関心事が「金品奪取」である者については，遊興費欲しさから手取り早く奪取するために被害者を威嚇したり暴力を振るっている「第4群」が半数近くを占めていることがうかがえる。一方，「簡単に金品が手に入るのなら欲しい」程度の気軽な気持ちで犯行に及んでいる「第2群」が1割強存在することも注目に値する。最関心事が「被害者への威嚇・暴力」である者については，上記「第4群」の比率が少なく，他の群については，類似の比率となっている。また，最関心事が「共犯者との関係」である者については，上記「第2群」と「遊興費欲しさ」「簡単に金品が入るのなら欲しい」のいずれの動機もない「第3群」が併せて3分の2を占めている。

また，犯行における本人の役割別の分布を見ると，図3－3－2－2が示すように，「主導者なし」では，「第4群」の比率が高い。共犯者同士が対等な関係の中で，手取り早く遊興費を入手しようとして犯行に至っている実態がうかがえる。また，「共犯者が主導者」の場合は他に比べて，「簡単に金品が入るなら欲しい」とする「第2群」の比率が高く，共犯者が主導者の場合，気軽な気持ちで犯行に至っている者が少なからず存在していることがうかがえる。一方，「単独犯」は他に比べて，「遊興費欲しさ」を動機とする「第1群」及び「第4群」の比率が低く，さらに，「簡単に金品が入るなら欲しい」の動機がある「第2群」の比率も低くなっている。単独犯については，「遊興費欲しさ」「簡単に金品が入るのなら欲しい」といった動機ではない，すなわち，気軽な遊び気分による犯行ではない可能性が示唆される。

さらに，5年対象者と14年対象者との分布を比較したのが，図3－3－2－3である。5年対象者では「第1群」の比率が高く，「第4群」の比率が低く，14年対象者ではその逆となっている。すなわち，5年対象者は遊興費目的であっても，暴力を手取り早い手段としては認識していない一方，14年対象者ではそう認識する傾向にあることがうかがえる。
図3－3－2－2 犯行における本人の役割別クラスター分析による分類群の構成比

注 1 法務総合研究所の調査による。

25年対象者と14年対象者の合計である。

3 第1～4群の内容は，表3-3-2-1を参照。

4 不詳，無回答を除く。

5 $\chi^{2}(9)=60.093, p<.001$ である。

図 3－3－2－3 入所年別クラスター分析による分類群の構成比

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 第1～4群の内容は，表3−3−2−1を参照。

4 不詳を除く。

5 $ \chi^{2}(3)=20.297,\ p<.001 $ である。
以上，本項をまとめると，犯行の各種動機の有無をもとに強盗事犯少年の群分けを試みたところ，「遊興費欲しさ」の動機があり，「手取り早く金品を奪いたい」の動機がない「第1群」，「遊興費欲しさ」「手取り早く金品を奪いたい」の双方の動機がある「第4群」，「簡単に金品が入るのなら欲しい」の動機がある「第2群」，「遊興費欲しさ」「簡単に金品が入るのなら欲しい」のいずれの動機もない「第3群」の4群に分類できた。これら4群の分布は，犯行場面での最関心事や犯行における本人の役割による相違が見られたほか，5年対象者に比べて14年対象者では，「第4群」の比率が高くなっており，被害者への威嚇・暴力について，遊興費獲得のための手取り早い手段と認識する者の増加がうかがえた。

## 4 犯行についての強盗事犯少年の認識にかかわる分析

強盜事犯少年は，自らの犯行について，どのような認識を有しているのであろうか。その点を明らかにするために，「自分が加害者であるとの認識」（以下，「加害者認識」という。）及び「犯行内容が，予想以上にエスカレートしたとの認識」（以下，「エスカレート認識」という。）についての調査結果を，以下に示すこととする。

加害者認識が乏しい者は，図3－4－1が示すように，5年対象者，14年対象者のいずれも3割に満たないが，5年対象者に比べて14年対象者の比率は増加している。また，犯行における本人の役割別に加害者認識が乏しい者の比率を見ると，「共犯者が主導者」の場合，その比率が高くなる傾向が見られ，特に，5年対象者に比べて14年対象者では，さらに約1割増加していることがうかがえる。

図3－4－1 入所年別加害者認識希薄の比率（犯行における本人の役割別）

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 入所年別に，不詳，無回答を除いた人数を母数とした場合の比率である。

3 （　）内は，当該母数の人数である。

5 平成5年と平成14年との有意差が，*は$p<.05$，**は$p<.01$，***は$p<.001$であることを示す。
図3－4－2 入所年別エスカレート認識の有無の構成比

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 不詳，無回答を除く。

3 $ \chi^{2}(1)=1.005,\ p>.05 $ である。

図3－4－3 犯行における本人の役割別エスカレート認識及び加害者認識の有無の構成比

注 1 法務総合研究所の調査による。

２５年対象者と１４年対象者の合計である。

3 不詳，無回答を除く。

4 $ \chi^{2}(9)=47.445,\ p<.001 $ である。
図 3－4－4 諸条件別エスカレート認識ありの比率

①被害の程度

②犯行の計画性

注 1 法務総合研究所の調査による。

25年対象者と14年対象者の合計である。

3 不詳，無回答を除く。

４ （　）内は当該母数の人数である。

5 「軽傷」は，全治１月未満の負傷を，「重傷」は全治１月以上の負傷をいう。

6 犯行の計画性「あり」は「役割や方法を決めていた」「犯行に使うための物を用意した」「下見をした」「被害対象を決めていた」「『やばい』ことが起きた際の対処の方法を決めていた」のいずれかに相当した場合をいう。

7 被害者の死傷の程度については, $\chi^{2}(2)=9.582$, $p<.01$ である。

8 被害額については，$\chi^{2}(2)=11.228,\ p<.01$ である。

9 犯行の計画性については，$\chi^{2}(1)=12.901,\ p<.001$ である。

10 本人の凶器使用については， $ x^{2}(1)=5.147,\ p<.05 $ である。
エスカレート認識の有無については，図3－4－2が示すとおり，5年対象者，14年対象者のいずれも，半数前後の者がエスカレート認識を有する結果となっている。

また，犯行における本人の役割別に，エスカレート認識の有無に加え，上記の加害者認識の有無を見たものが，図3－4－3である。本人が主導者の場合に比べて，共犯者が主導者の場合は，エスカレート認識を有する比率が高いほか，単独犯においても同程度の比率であることがうかがえる。さらに，共犯者が主導者の場合，加害者認識が乏しくエスカレート認識を有する比率が16.4％と，犯行時において他の役割を取る者に比べて高くなっている。なお，共犯者数別にエスカレート認識を有する比率を見ると，「単独」では55.8%，「2・3人」では50.2%，「4人以上」では52.0％であり，共犯者数よりも，犯行時の本人の役割によって，その認識に影響があることがうかがえる。

さらに，図3－4－4①は，被害の程度別にエスカレート認識を有する比率を示している。被害額については，被害額が大きいほどエスカレート認識を有する比率が高まるといった傾向はうかがえないが，被害者の死傷の程度別で見ると，被害者を死傷させる程度が重くなるにつれて，エスカレート認識を有する比率が高まることがうかがえる。

また，図3－4－4②から，犯行の計画性があった者よりはなかった者の方がエスカレート認識を有する比率が高いこと，図3－4－4③から，犯行時に凶器を使用した者よりは使用しなかった者の方が，エスカレート認識を有する比率が高い様子がうかがえる。

このほか，図3－4－5は，犯行場面での最関心事別にエスカレート認識を見たものである。最関心事によってエスカレート認識を有する比率に相違があり，すなわち，「金品奪取」，「被害者への威嚇・暴力」，「共犯者との関係」の順で，エスカレート認識を有する比率が高まっており，この傾向は，被害者の死傷の程度を考慮してもうかがうことができる。例えば，被害者に軽傷を負わせた場合のエスカレート認識を有する比率を見ると，最関心事が「金品奪取」の者においては半数を超えないのに対して，「共犯者との関係」の者においては3分の2にまで至っている。

図3－4－5 犯行場面での最関心事別エスカレート認識ありの比率（被害者の死傷の程度別）

注 1 法務総合研究所の調査による。

２５年対象者と１４年対象者の合計である。

3 不詳，無回答を除いた人数を母数とした比率である。

４ （　）内は当該母数の人数である。

5 犯行場面での最関心事それぞれについての有意差が, *は $p < .05$, **は $p < .01$, ***は $p < .001$ であることを示す。
図3－4－6 非行歴等・処分歴別エスカレート認識ありの比率

①本件が初発かどうか

②所属不良集团别

③保護観察歴の有無

④少年院歴の有無

注 1 法務総合研究所の調査による。

２５年対象者と１４年対象者の合計である。

3 不詳，無回答を除いた人数を母数とした比率である。

４ （　）内は当該母数の人数である。

5 本件が初発かどうかについては，$\chi^{2}(1)=9.350,\ p<.01$ である。

6 所属不良集団別については，$\chi^{2}(4)=11.939,\ p<.05$ である。

7 保護観察歴の有無については，$\chi^{2}(1)=10.411,\ p<.01$ である。

8 少年院歴の有無については， $ \chi^{2}(1)=12.634 $ ，p<.001である。
図3－4－7 エスカレート認識の有無についての樹木図

区分 % n

1 法務総合研究所の調査による。 2 5年対象者と14年対象者の合計である。 3 （）内は全体に対する割合である。
さらに，非行歴等・処分歴との関連でエスカレート認識を見たものが，図3－4－6である。概して，非行歴や処分歴が少ない者ほど，エスカレート認識を有する比率が高いことがうかがえ，本件が初発非行である者においては，66.0％がそのような認識を有するに至っている。

エスカレート認識の有無について，分析対象者の少年鑑別所入所年次，被害者の死傷の程度，被害額，犯行の計画性の有無，本人の凶器使用，共犯者数（単独，2・3人，4人以上の3カテゴリー），犯行における本人の役割別，加害者認識の有無，犯行場面での最関心事，本件初発かどうか，所属不良集団の種類（なし，不良生徒・学生集団，地域不良集団，暴走族，暴力団の5カテゴリー），保護観察歴の有無，少年院歴の有無を説明変数としてCHAID分析（親ノード30，子ノード15に設定）を行った結果の樹木図を，図3－4－7に示している。まず，エスカレート認識を有する比率については，犯行場面での最関心事について，「被害者への威嚇・暴力」や「共犯者との関係」とする者の方が，「金品奪取」等の者に比べて高くなっている。さらに，最関心事が「被害者への威嚇・暴力」あるいは「共犯者との関係」とする者の中で，加害者認識もあり，かつ犯行に計画性がない場合には，エスカレート認識を有する比率は79.6％に至っており，さらに，その中で，保護観察歴のない者の場合は84.5％になっている。また，最関心事が「共犯者との関係」であり，加害者認識があり，計画性がある者の場合は73.3％となっている。

まとめてみると $ ^{19} $ ，強盗事犯少年のうち，自らの犯行について加害者認識が乏しい者は3割に満たないが，エスカレート認識を有する者は約5割となっている。さらに，これらを犯行における本人の役割別に見ると，「共犯者が主導者」の場合，加害者認識希薄の比率やエスカレート認識ありの比率が高くなっている。また，犯行場面での最関心事が「共犯者との関係」である場合や非行経験が浅かったり処分歴が（少）なかったりする者の方が，エスカレート認識を有する比率が高いことも明らかになった。自らの行為の意味や結果を十分に踏まえないまま犯行にかかわるこうした少年たちをいかに減少させていくかは課題と言えよう。

## 5 環境とのかかわり等について $ ^{20} $

## (1) 家族

強盜事犯少年を取り巻く家庭環境とはどのようなものであろうか。ここでは，保護者の種類を始めとする家族の状況に加え，少年と家族との関係及び保護者の指導力の観点からの分析結果を示すことにする。

表 3−5−1−1^{21}は，強盗事犯少年の家族についてまとめたものである。まず，強盗事犯少年のうち，実父母がそろっている比率は6割弱であり，その状況については，5年対象者と14年対象者で大差はない。5年対象者と14年対象者で有意差が認められたものとしては，まず，保護者と同居している比率が挙げられ，5年対象者に比べて14年対象者において，同居している比率が高まっている。また，家庭の生活程度(経済的水準)については，5年対象者に比べて14年対象者において，「中」の比率が減り，「下」の比率が高くなっており，14年対象者においては，生活程度が低い家庭の出身者が増えていることもう
表 3－5－1－1 強盗事犯少年の家庭

5年対象者
(%)	14年対象者
(%)	検定結果
実父母がそろっている比率	59.9	58.7	$ \chi^{2}(1)=0.162 $
保護者と同居している比率	73.1	85.1	$ \chi^{2}(1)=23.744^{***} $
家庭の生活程度
富裕	4.3	4.4
中	83.5	74.5	$ \chi^{2}(2)=12.752^{**} $
下	12.2	21.1
家族との関係「問題なし」の比率	40.5	39.6	$ \chi^{2}(1)=0.066 $
保護者の指導力「問題なし」の比率	26.2	24.0	$ \chi^{2}(1)=0.564 $

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 不詳，無回答を除いた人数を母数とした比率である。

3 平成5年と平成14年との有意差が，*は$p<.05$，**は$p<.01$，***は$p<.001$を示す。

かがえる。

一方，家族との関係について「問題なし」は4割前後，保護者の指導力について「問題なし」は4分の1程度であり，5年対象者と14年対象者で大差はない。

図3－5－1－1で，家族との関係を子細に見ると，家族との関係の問題のうち，最も比率が高いのは「家族と情緒的交流なし」であり，5年対象者，14年対象者のいずれも，「家族と不和」の比率を超之ている。特に14年対象者においては，この「家族と情緒的交流なし」に「家族から疎外」を併せると3割を超え，「家族と不和」の2倍の比率になっている。いさかいを起こすなどあからさまな形で家族成員と対立してはいないものの，家族の一員として十分に組み込まれていると実感できない者が少なからず存在しており，一見問題がなく映る家庭であっても，実際の家族関係が希薄であるなどのことが少なくない様子がうかがえる。

また，図3－5－1－2で，保護者の指導力について子細に見ると，「放任」の多さが目立つ。5年対象者と14年対象者とでは，「放任」の比率に大差はない。しかし，先に示した表3－5－1で明らかにしたように，家族との同居の比率が高くなっていることを踏まえると，保護者が指導力を発揮できる状況下であるにもかかわらず，放任しているのではないかといった実態が推測される。

なお，実父母がそろっている家族における保護者の指導力について，5年対象者と14年対象者では有意差を認めるには至っていないが，5年対象者では「問題なし」が36.5%，「放任」が23.6%であるのに対し，14年対象者では「問題なし」が30.3%，「放任」が30.3%であり，14年対象者では，「問題なし」と「放任」の比率が同率になってしまっている。

続いて，家族との関係別に保護者の指導力を見たものが，図3－5－1－3である。「家族と情緒的交流なし」の場合には「放任」が7割を超え，また，「家族と不和」の場合には「一貫性なし」と「一方的」がそれぞれ2割を超えるなど，本人と家族との関係によって，保護者の指導力に相違が認められる。さらに，家族との関係が「問題なし」の場合であっても，保護者が「放任」していたり，子どもの「言いなり」になったりするなど，指導力を発揮できていない場合が少なくないことがうかがえる。なお，強盗事犯少年全体のうち，家族との関係及び保護者の指導力のいずれについても「問題なし」の比率は，22.6％にとどまっている。加えて，5年対象者，14年対象者を，それぞれ別に見ると，まず，家族との関係が「問題なし」のうち，保護者の指導力が「問題なし」の比率は，5年対象者では62.5％であるのに対して，14年対象者では54.9％と低下し，家族との関係が「問題なし」のうち保護者の指導力が「放
図 3－5－1－1 入所年別家族との関係の構成比

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 不詳，無回答，家族がいないなどの非該当を除く。

3 $ x^{2}(4)=3.204,\ p>.05 $ である。

図3－5－1－2 入所年別保護者の指導力の構成比

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 不詳，無回答，家族がいないなどの非該当を除く。

3 「言いなり」とは，保護者が子どもの言いなりになることをいう。

4 「一方的」とは，保護者が子どもの言い分に耳を貸すことなく一方的に指導することをいう。

5 $ \chi^{2}(5)=4.208,\ p>.05 $ である。
図3－5－1－3 家族との関係別保護者の指導力

方な貫の

放任 言いなり 的し性 他

注 1 法務総合研究所の調査による。

２５年対象者と１４年対象者の合計である。

3 家族がいないなどの非該当，不詳，無回答を除く。

４ 「言いなり」とは，保護者が子どもの言いなりになることをいう。

5 「一方的」とは，保護者が子どもの言い分に耳を貸すことなく一方的に指導することをいう。

6 $ x^{2}(20)=674.248,\ p<.001 $ である。

任」の比率は，5年対象者では19.6％にとどまっているのに対し，14年対象者では25.7％と増加している。また，家族との関係が「家族と情緒的交流なし」の場合，保護者が「放任」している比率が著しく高いが，この比率については，5年対象者では61.9％であるのに対して，14年対象者では74.5％と増加している。

すなわち，「家族と不和」のようにあからさまな対立関係にある比率はさほど高くないものの，表面的には問題がなく映る家庭であっても，親が子の現状を直視せず放任したままでいたりするなど表面的にかかわるにとどめ，問題を露呈させずに現状を甘受する家庭が多く，健全な家族機能が働いていない場合が少なくないことがうかがえる。

ところで，非行歴・処分歴について家族との関係や保護者の指導力の別に見たのが，図3－5－1－4である。まず，家族との関係が「問題なし」の場合は他に比べて，本件が初発非行である比率が高く，保護観察歴や少年院歴を有する比率が低いことがうかがえる。また，「家族と情緒的交流なし」のうち保護観察歴や少年院歴を有する比率は「家族と不和」のそれと近似しており，「家族と不和」のみならず「家族と情緒的交流なし」といった家族関係も大いに問題であることがうかがえる。

また，家族との関係が「問題なし」の傾向と同様，保護者の指導力が「問題なし」の場合は他に比べて，本件が初発非行である比率が高く，保護観察歴や少年院歴を有する比率が低くなっている。一方，「放任」では，保護観察歴や少年院歴を有する比率が他に比べて高くなっている。

このほか, 犯行における本人の役割別に家族との関係や保護者の指導力を見たものが, 図 3−5−1−5 である。家族との関係が「問題なし」の比率を本人の役割別に比較してみると, 「共犯者が主導者」「主導者なし」では高く, 「本人が主導者」「単独犯」では低くなっている。家庭に深刻な問題を抱えていな
## 図 3－5－1－4 家族との関係・保護者の指導力別非行歴・処分歴の比率 ①初発非行の比率

②保護観察歴ありの比率

③少年院歴ありの比率

注 1 法務総合研究所の調査による。

２５年対象者と１４年対象者の合計である。

3 家族がいないなどの非該当，不詳，無回答を除く。

４ （　）内は当該母数の人数である。

5 「言いなり」とは，保護者が子どもの言いなりになることをいう。

6 「一方的」とは，保護者が子どもの言い分に耳を貸すことなく一方的に指導することをいう。

7 初発非行の比率について, 家族との関係では, $ \chi^{2}(4)=16.102, p<.01 $ , 保護者の指導力では, $ \chi^{2}(5)=39.957, p<.001 $ である。

8 保護観察歴ありの比率について，家族との関係では，$\chi^{2}(4)=17.113,\ p<.01$，保護者の指導力では，$\chi^{2}(5)=25.230,\ p<.001$である。

9 少年院歴ありの比率について，家族との関係では，$\chi^{2}(4)=30.356,\ p<.001$，保護者の指導力では，$\chi^{2}(5)=24.172,\ p<.001$である。
図3－5－1－5 犯行における本人の役割別家族との関係・保護者の指導力

①家族との関係

問題なし	家族と不和	家族から疎外	家族と情緒的交流なし	その他の問題
本人が主導者(194人)	29.4	21.6	9.3	12.4
主導者なし(171人)	43.9	14.6	5.8	15.2
共犯者が主導者(652人)	43.9	14.0	6.7	11.5
単独犯(149人)	28.9	18.1	11.4	20.1

②保護者の指導力

注 1 法務総合研究所の調査による。

２５年対象者と１４年対象者の合計である。

3 保護者がいないなどの非該当，不詳，無回答を除く。

4 「言いなり」とは，保護者が子どもの言いなりになることをいう。

5 「一方的」とは，保護者が子どもの言い分に耳を貸すことなく一方的に指導することをいう。

6 家族との関係については， $ x^{2}(12)=33.906,\ p<.01 $ である。

7 保護者の指導力については, $ \chi^{2}(15)=29.636 $ , p<.05である。
い少年が共犯に追従・迎合して犯行に及ぶことは十分に推察され，その結果が「共犯者が主導者」の場合の家族との関係が「問題なし」である比率の高さにつながっていること，また，「主導者なし」とは共犯同士に主従の差がないまま遊びの延長線上で非行に至っていることであり，このことが家族との関係が「問題なし」である比率の高さにつながっていると解釈できるのではあるまいか。反対に，家族との関係に何らかの問題がある場合には，早期から非行に至り，非行経験をも踏まえ，犯行場面においても主導的役割を果たすことから，本人が主導者の場合，家族との関係に「問題なし」の比率が低いことがうかがえる。一方，第2節「強盗事犯少年の非行歴・処分歴等」において，犯行における本人の役割別に非行歴・処分歴を見た場合，単独犯は非行歴が少なかったり処分歴が少なかったりとの傾向を示したが，この単独犯についての家族との関係のうち「問題なし」の比率は，「本人が主導者」の場合と同様に低くなっている。

また，犯行における本人の役割別に保護者の指導力を見ると，家族との関係同様，「主導者なし」「共犯者が主導者」の場合は他に比べて，「問題なし」の比率が高くなっている。なお，単独犯における保護者の指導力については他に比べて，「放任」の比率が低くなっている。

以上，強盜事犯少年の家族についてまとめると $ ^{22} $ ，実父母がそろっている少年は6割弱である一方，家族との関係及び保護者の指導力の双方に問題のない少年は2割強に過ぎず，情緒的交流を保てていない家族関係であったり，保護者から放任されたままでいたりする少年が多く，健全な家族機能が働いていない場合が少なくないことが明らかになったと言える。このほか，家族との関係や保護者の指導力について，非行歴や保護処分歴，あるいは犯行における本人の役割の観点から見ると，それぞれ「問題なし」の場合の方が，非行歴や保護処分歴が少ないこと，また，犯行時，共犯に追従・迎合して犯行に至っている比率が高いことも示された。

## (2) 社会適応状況

強盜事犯少年はどのような生活を送っているのであろうか。その点を明らかにするためには，学職のみならず，そこでの適応状況を検討する必要があろう。また，これまでの人生での被害体験も彼らの社会適応に何らかの影響を及ぼしている可能性がある。したがって，以下では，この観点からの分析結果を示すことにする。

強盜事犯少年の本件当時の学職状況について，5年対象者と14年対象者とを比較したものが，図3−5−2−1^{23}である。5年対象者，14年対象者のいずれにおいても，「無職者」が4割近く存在していることが分かる。このほか，5年対象者に比べて14年対象者においては，「有職者」の比率が低く，学生・生徒（以下，「学生」という。）の比率^{24}が高くなっている。

図3－5－2－2は，本件時における学生の学校適応状態及び有職者の職場適応状態を示したものである。まず，学生については，「登校不適応者」と「不登校者」が高い比率を占め，「登校適応者」は4割に達していない。また，有職者についても，学生ほどではないものの，「出勤不適応者」や「怠勤者」
図 3－5－2－1 入所年別学識構成比

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 不詳を除く。

3 $ \chi^{2}(2)=17.031,\ p<.001 $ である。

図 3－5－2－2 入所年別学識適応状態

①学校通心状感
登校適応	登校不適応	不登校
平成5年
(73人)	37.0	37.0	26.0

平成14年
(329人)	36.2	31.9	31.9

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 学校適応状態は学生を，職場適応状態は有識者を母集団とし，適応状態についての不詳，無回答を除く。

3 学校適応状況については，$\chi^{2}(2)=1.150,\ p>.05$ である。

4 職場適応状況については， $ x^{2}(2)=.757,\ p>.05 $ である。