Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
がおり，「出勤適応者」は6割前後にとどまっている。学生で学校適応している者ないし有職者で職場適応している者は，強盗事犯少年全体の3割前後にとどまっていることになる。無職者の問題に加えて，単に学校や職場に所属しているかどうかにとどまらず，そこでの適応をどのように促していくかも課題であると言えよう。このほか，5年対象者と14年対象者とで，学校適応状態の分布，職場適応状態の分布を比較すると，有意差を認めるには至っていないものの，14年対象者においては，「不登校者」，「怠勤者」の比率がやや高くなる傾向がうかがえる。

さらに，学生のうち，義務教育期間中である中学生を取り上げてみると，5年対象者（登校適応状態が明らかである17名）においては，「登校適応者」が5名（29.4%），「登校不適応者」が5名（29.4%），「不登校者」が7名（41.2%）となっており，14年対象者（登校適応状態が明らかである80名）においては，「登校適応者」が12名（15.0%），「登校不適応者」が25名（31.3%），「不登校者」が43名（53.8%）となっている。これらの結果を図3－5－2－2①と比較すると，義務教育期間修了後の在学生に比べて中学生は，学校適応状態が悪いことがうかがえる。この点については，中学は義務教育であるので，適応の如何にかかわらず籍を置くことになるのに対し，義務教育修了後は，学校適応できない者は進学しなかったり，一旦は進学しても怠学に至ったりしている結果と解釈できよう。すなわち，本調査結果からは，学校適応の問題は，特に中学生において深刻であり，さらにその程度は，5年対象者に比べて14年対象者において，より顕著となっていることがうかがえる。

図3－5－2－3は，学校や職場に適応できない原因について示したものである。「登校不適応者」とは，学校に行きながら学校に適応できない者であるので，当然の結果とも言えるが，「学業不振」「対学友関係」「対教師関係」という学校内での要因を挙げる比率が，「不登校者」に比べて高くなっている。特に，中学生において，「学業不振」は6割となっており，「対学友関係」も5割となっている。一方，「不登校者」や「怠勤者」においては，「生活習慣の乱れ」「不良交友への傾斜」という原因が目立つ。学業や学友に興味を持てない「登校不適応者」が，次第に不良交友へ傾斜し生活習慣も乱れるようになり「不登校者」に移行していくこと，さらには，学校といった枠組みを外れ，就労の機会を得ることもなく「無職者」となっていくこと，あるいは就労の機会を得ても，それまでの生活習慣の乱れを立て直すことができず「怠勤者」となっては再度「無職者」になっていくのではないかと推測される。

また，前項で取り上げた家族との関係や保護者の指導力と学職適応状態との関係については，図3－5－2－4のとおりである。家族との関係について「問題なし」の比率は，「登校適応者」や「出勤適応者」で高く，「無職者」で低くなっている。また，保護者の指導力について「問題なし」の比率は，同じく「登校適応者」や「出勤適応者」で高く，「不登校者」，「怠勤者」，「無職者」で低くなっている。すなわち，家庭の状況と学職適応状態には関連があると言える。なお，学校ないし職場に適応し，かつ家族との関係に問題がない者は15.8%，学校ないし職場に適応し，かつ保護者の指導力に問題がない者は12.0%であり，学校ないし職場に適応し，家族との関係及び保護者の指導力のいずれについても問題のない者は11.1%にとどまるとの結果であった。

非行歴・処分歴について学職適応状態別を見たのが，図3－5－2－5である。まず，「登校適応者」においては，本件が初発非行である者の比率が高く，保護観察歴ありや少年院歴ありの比率が低くなっている。また，「不登校者」の初発非行の比率は低いものの，「登校不適応者」や「不登校者」の保護観察歴ありや少年院歴ありの比率も低くなっている。すなわち，学生においては処分歴を有する者の比率が低い。一方，「無職者」及び「怠勤者」においては，保護観察歴ありや少年院歴ありの比率が高くなっている。

このほか，犯行における本人の役割別に学職適応状態を見たのが，図3－5－2－6である。「本人が
図3－5－2－3 学校・職場に適応できない原因

②中学生以外の学生

注 1 法務総合研究所の調査による。

２５年対象者と１４年対象者の合計である。

3 複数回答の結果である。

4 学校・職場に適応できない者のうち，その原因について不詳，無回答を除いた人数を母数とした場合の比率である。

5 $ ^{*} $ は p < .05, $ ^{*} $ は p < .01, $ ^{*} $ は p < .001を示す。
図3－5－2－4 学識適応状態別家族との関係・保護者の指導力における「問題なし」の比率 ①家族との関係「問題なし」の比率

②保護者の指導力「問題なし」の比率

注 1 法務総合研究所の調査による。

２５年対象者と１４年対象者の合計である。

3 不詳，無回答を除いた人数を母数とした場合の比率である。

４ （　）内は当該母数の人数である。

5 家族との関係「問題なし」については， $ x^{2}(6)=62.837,\ p<.001 $ である。

6 保護者の指導力「問題なし」については，$\chi^{2}(6)=92.674,\ p<.001$ である。
図 3－5－2－5 学識適応状態別非行歴・処分歴の比率 ①初発非行の比率

②保護観察歴ありの比率

③少年院歴ありの比率

注 1 法務総合研究所の調査による。

２５年対象者と１４年対象者の合計である。

3 不詳，無回答を除いた人数を母数とした場合の比率である。

４ （　）内は当該母数の人数である。

5 初発非行については，$\chi^{2}(6)=26.002,\ p<.001$ である。

6 保護観察歴については, $\chi^{2}(6)=70.341$, $p<.001$ である。

7 少年院歴については, $ \chi^{2}(6)=55.443,\ p<.001 $ である。
図3－5－2－6 犯行における本人の役割別学識適応状態

注 1 法務総合研究所の調査による。

25年対象者と14年対象者の合計である。

3 不詳，無回答を除く。

4 $ \chi^{2}(18)=57.155,\ p<.001 $ である。

主導者」の場合，「無職者」である比率は6割近くとなっている。一方，「主導者なし」の場合，他に比べて，学生である比率が高く，無職者の比率を上回っている。しかし，その学生の内実については，「不登校者」である比率が他に比べて高くなっている点も看過できない。すなわち，「主導者なし」の犯行とは，一応学校に在籍はしているものの，学校に通わない者同士で行っている場合が少なくないことがうかがえる。

続いて，強盗事犯少年の，いじめ，虐待，犯罪の被害体験等について検討する。被害体験等については，14年対象者についてのみ調査したので，以下は，14年対象者についての結果となっている。

まず，図3−5−2−7は，強盜事犯少年の各被害体験の分布を示したものである。3割強の者が，何らかの被害体験を有していることがうかがえる。

また，図3－5－2－8は，これらの被害体験別に，犯行における本人の役割についての構成比を見たものである。何らかの被害体験がある者はない者に比べて単独犯となる比率が高いこと，一方，共犯の場合には「主導者なし」といった関係で犯行に加わる比率が低いことがうかがえる。特に，被害の中でも，虐待され精神的ダメージを受けた者においては，単独犯の比率が2割を超えている。共犯関係を結ぶということは，他者と行動を共にできる程度の他者関係を結ぶことを意味する。他者から被害を受けた結果，他者を警戒しがちになり，単独で行動するようになることは十分に推測できることで，この結果は，こうしたことを反映していると解釈することも可能であろう。また，共犯の場合であっても，共犯者と対等な関係を有する「主導者なし」の比率が低くなっている。他者関係のうち，上下の関係は，力づくで展開することがある程度可能である一方，対等な他者関係とは，他者の反応に応じて，適度に自己を表出・主張できる，より柔軟な対応が求められるものである。他者から被害を受け傷つけられた者は，より高度な対人スキルを要する対等な他者関係を展開することが難しくなることを指し示す結果
図 3－5－2－7 被害状況等の分布

注 1 法務総合研究所の調査による。

２１４年対象者の結果である。

3 不詳，無回答を除く。

4 「いじめ」「虐待」「犯罪被害」は，それぞれの被害を受け，かつ，これらによる精神的ダメージを受けたことをいう。

5 「複数被害」は，上記の複数の被害を受け，かつ，これらによる精神的ダメージを受けたことをいう。

6 「ダメージなし」は, 被害を受けたものの精神的ダメージを受けてはいないことをいう。

図 3－5－2－8 被害体験別犯行における本人の役割の構成比

注 1 法務総合研究所の調査による。

２　１４年対象者の結果である。

3 不詳，無回答を除く。

4 「被害なし」は，いじめ，虐待，犯罪被害のいずれの被害もないこと，「被害あり」は，そのいずれかがあることをいう。

5 「虐待」「いじめ」は，虐待ないしいじめを受け，かつ，これらによる精神的ダメージを受けた者をいう。また，「虐待」「いじめ」は，「被害あり」の内数である。

6 被害の有無については，$\chi^{2}(3)=9.805,\ p<.05$ である。
図3－5－2－9 被害体験別犯行場面での最関心事の構成比（単独犯・共犯別）

①单独犯

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 14年対象者の結果である。

3 不詳，無回答を除く。

4 「被害なし」は，いじめ，虐待，犯罪被害のいずれの被害もないこと，「被害あり」は，そのいずれかがあることをいう。

5 「唐待」「いじめ」は，虐待ないしいじめを受け，かつ，これらによる精神的ダメージを受けた者をいう。また，「虐待」「いじめ」は，「被害あり」の内数である。

6単独犯の場合の被害の有無については，$\chi^{2}(2)=2.967,\ p>.05$ である。

7 共犯の場合の被害の有無については， $ \chi^{2}(3)=10.616,\ p<.05 $ である。
であると解釈することが可能であるかもしれない。

加えて，図3－5－2－9は，単独犯，共犯のそれぞれについて，被害体験ごとに犯行場面での最関心事を見たものである。単独犯においては，有意差を認めるには至っていないものの，何らかの被害体験がある者はない者に比べ，「被害者への威嚇・暴力」の比率が高い傾向がうかがえる。特に，いじめられて精神的ダメージを受けた者においては，35％近くを占めるに至っている。一方，共犯においては，何らかの被害体験がある者はない者に比べ，「金品奪取」の比率が低く，「共犯者との関係」の比率が高くなっている。特に，被害の中でも，いじめによって精神的ダメージを受けた者においては，「共犯者との関係」とする比率が「金品奪取」の比率よりも高く，4割を超えるに至っている。このように，被害体験の別で，犯行時の対応の仕方や犯行に求めるものが異なることがうかがえる。

このほか，何らかの被害体験がある者とない者で少年院歴を有する比率を比較すると，前者は9.3%，後者は4.7%で有意差が認められ，いじめられて精神的ダメージを受けた者においては9.6%，虐待されて精神的ダメージを受けた者においては13.7%となっていた。

強盜事犯少年の生活状況についてまとめると $ ^{25} $ ，学校や職場に所属しており，かつ，そこで適応している者は全体の3割前後にとどまり，無職者及び学校や職場に所属していてもそこに適応していない者が多く存在する実態が明らかになった。また，学校や職場に適応し，かつ，家族との関係や保護者の指導力の問題も抱えていない者は1割強に過ぎず，強盜事犯少年の大半が何らかの不適応状況を抱えていることが示された。なお，学校や職場に適応できない原因について，登校不適応者や出勤不適応者と不登校者や怠勤者とでは，その原因に相違が見られた。さらに，学職適応状態がよい者の非行歴・処分歴は少ない傾向にあるなど，学校適応状態と非行歴・処分歴とに関連があることも認められた。このほか，強盜事犯少年のうち，いじめ，虐待，犯罪の被害体験などのある者が3割強存在すること，そして，そのような被害体験のある強盜事犯少年は，ない強盜事犯少年に比べて，他者関係についての問題性をより一層抱えている可能性があることが示された。

## 6 社会観についての分析

強盗事犯少年は，どのような社会観を有しているのであろうか。非行・犯罪とは，社会規範を破ることであるが，彼らは社会をどのようにとらえているのであろうか。また，彼らは，自らの人生の中で，現在をどのように位置付けているのであろうか。以下に，彼らのいわゆる世間への態度，及び将来への態度について示すこととするが，これらは14年対象者についてのみ調査したので，以下は，14年対象者についての結果となっている。

図３－６－１は，強盗事犯少年のいわゆる世間への態度の分布を示している。「社会の一員としての所属感をもっている」者（以下，「所属感あり」という。）は４分の１程度にとどまっている。社会に自らが組み込まれていると実感できる者が多くないことがうかがえる。また，社会の一員としての所属感を持てない者について見ると，世間に対して「対抗的・反抗的である」者（以下，「対抗的」という。）と「懐疑的である」者（以下，「懐疑的」という。）が併せて２割程度，一方，世間について「無関心である」者（以下，「無関心」という。）は３割を超え，「疎外感を抱いている」者（以下，「疎外感」という。）も２割弱存在している。犯罪とは社会規範を破る行為であることから，そうした行為に至る者が，社会に
図 3－6－1 世間への態度の分布

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 14年対象者の結果である。

3 不詳，無回答を除く。

図 3－6－2 学識適応状態別世間への態度の構成比

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 14年対象者の結果である。

3 不詳，無回答を除く。

4 「所属感あり」は「社会の一員としての所属感をもっている」，「対抗的」は「対抗的・反抗的である」，「懐疑的」は「懐疑的である」，「疎外感」は「疎外感を抱いている」，「無関心」は「無関心である」をいう。

5 $ x^{2}(24)=159.028,\ p<.001 $ である。
図3－6－3 犯行における本人の役割別世間への態度の構成比

本人が主導者(137人)	所属感あり	対抗的	懐疑的	疎外感	無関心
16.1	20.4	13.1	19.7	30.7
主導者なし(136人)	25.7	11.0	9.6	14.0	39.7
共犯者が主導者(487人)	29.6	8.4	8.6	17.5	35.9
単独犯(96人)	30.2	7.3	12.5	25.0	25.0

注 1 法務総合研究所の調査による。

２１４年対象者の結果である。

3 不詳，無回答を除く。

4 「所属感あり」は「社会の一員としての所属感をもっている」，「対抗的」は「対抗的・反抗的である」，「懐疑的」は「懐疑的である」，「疎外感」は「疎外感を抱いている」，「無関心」は「無関心である」をいう。

5 $ \chi^{2}(12)=34.895,\ p<.001 $ である。

図3－6－4 世間への態度別犯行場面での最関心事の構成比

金品奪取	被害者への威嚇・暴力	共犯者との関係	特になし
所属感あり(232人)	44.0	16.8	36.2
対抗的(91人)	62.6	17.6	18.7
懐疑的(85人)	54.1	23.5	20.0
疎外感(153人)	57.5	15.7	20.3	6.5
無関心(304人)	58.2	14.5	23.0	4.3

注 1 法務総合研究所の調査による。

２１４年対象者の結果である。

3 不詳，無回答を除く。

4 「所属感あり」は「社会の一員としての所属感をもっている」，「対抗的」は「対抗的・反抗的である」，「懐疑的」は「懐疑的である」，「疎外感」は「疎外感を抱いている」，「無関心」は「無関心である」をいう。

5 $ \chi^{2}(12)=31.647,\ p<.01 $ である。
対して反発や疑念から所属感を持とうとしないことは予想されるところであるが，そのような思いを有するわけでもなく，ただ自らを取り巻く社会に対して無関心である者が多く，これに，社会から疎外されてしまっていると感じている者を併せると5割を超えている。すなわち，現実の社会から浮遊したところで日々の生活を送っていると感じている少年の実態が浮かび上がる。

これらについて前節2項「社会適応状況」で触れた学職適応状態別に見たものが，図3－6－2である。「所属感あり」の比率は，「登校適応者」が最も高いが，それでも6割にとどまっており，それに続く「出勤適応者」でも5割にとどまっている。「怠勤者」や「無職者」では1割前後となっている。

また，図3－6－3は，犯行における本人の役割別に世間への態度の構成比を見たものである。「本人が主導者」の場合，「所属感あり」は2割に満たず，「対抗的」と「懐疑的」を併せると3分の1を超えている。一方，「単独犯」の場合，「所属感あり」が3割と高めである一方，「疎外感」も4分の1と比較的高い比率を占めている。また，「主導者なし」や「共犯者が主導者」では，「無関心」の比率が高くなっている。

さらに，図3－6－4は，世間への態度別に犯行場面での最関心事の構成比を見たものである。「所属感あり」は他に比べて，「金品奪取」の比率が低く，「共犯との関係」の比率が高くなっていること，一方，「対抗的」は，その逆の傾向にあることがうかがえる。

つづいて，図3－6－5は，強盜事犯少年の将来への態度の分布を示している。将来に対して「具体的な目標があり，努力している」者（以下，「目標あり努力あり」という。）は1割弱にとどまること，一方，「将来のことはあまり考えていない」者（以下，「将来に無頓着」という。）が4割近くいること，さらに，「将来に目標や希望がもてない」者（以下，「目標なし」という。）も少なからずいることがうかがえる。将来を念頭に置いて，現在の延長線上に将来があるとの認識を持つことができずにいる少年が多いことがうかがえる。

同じく前節2項「社会適応状況」で触れた学職適応状態別に見たものが，図3－6－6である。「目標あり努力あり」の者の比率が最も高いのは「登校適応者」であるが，それでも4分の1程度にとどまり，それに続く「出勤適応者」では2割にとどまっている。一方，「不登校者」，「怠勤者」，「無職者」については，「将来に無頓着」が半数近くとなっている。

また，図3－6－7は，犯行における本人の役割別に将来への態度の構成比を見たものである。「本人が主導者」の場合，「目標あり努力あり」の比率が低く，「将来に無頼着」の比率が高く，一方，「単独犯」では他に比べて，「目標あり努力あり」の比率が高く，「将来に無頼着」の比率が低く，逆の傾向を示している。なお，「主導者なし」や「共犯者が主導者」では他に比べて，「将来のことを考えていないわけではないが，具体的行動は伴わない」者（以下，「行動なし」という。）の比率が高くなっている。

さらに，図3－6－8は，将来への態度別に犯行場面での最関心事の構成比を見たものである。「将来に無頓着」や「目標なし」では，「金品奪取」の比率が高くなっている。将来のことを視野に入れない分，即時的な金物欲を満たそうとの欲求が高まる結果と解釈できるかもしれない。一方，「進路にかかわる挫折をし，立ち直れていない」者（以下，「挫折中」という。）では，「被害者への威嚇・暴力」の比率が，他に比べて高くなっている。挫折に伴う感情を整理できず，他者に攻撃的に振る舞っていると解釈できるかもしれない。

なお，図3－6－9は，世間への態度のそれぞれについて，将来への態度の分布を見たものである。世間への態度が「所属感あり」のうち，「目標あり努力あり」の占める比率は3割近くになっているが，この強盗事犯少年全体に占める比率は7.4％に過ぎない。世間への態度が「所属感あり」については，具体的行動が伴わない「行動なし」と併せると，将来を視野に入れている者は4分の3近くを占めてはい
図 3－6－5 将来への態度の分布

注 1 法務総合研究所の調査による。

２１４年対象者の結果である。

3 不詳，無回答を除く。

図 3－6－6 学識適応状態別将来への態度の構成比

注 1 法務総合研究所の調査による。

２１４年対象者の結果である。

3 不詳，無回答を除く。

4 「目標あり努力あり」は「具体的な目標があり，努力している」，「行動なし」は「将来のことを考えていないわけではないが，具体的行動は伴わない」，「目標なし」は「将来に目標や希望がもてない」，「挫折中」は「進路にかかわる挫折をし，立ち直れていない」，「将来に無頓着」は「将来のことをあまり考えていない」をいう。

5 $ x^{2}(24)=117.205,\ p<.001 $ である。
図3－6－7 犯行における本人の役割別将来への態度の構成比

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 14年対象者の結果である。

3 不詳，無回答を除く。

4 「目標あり努力あり」は「具体的な目標があり，努力している」，「行動なし」は「将来のことを考えていないわけではないが，具体的行動は伴わない」，「目標なし」は「将来に目標や希望がもてない」，「挫折中」は「進路にかかわる挫折をし，立ち直れていない」，「将来に無頓着」は「将来のことをあまり考えていない」をいう。

5 $ \chi^{2}(12)=27.343,\ p<.01 $ である。

図 3－6－8 将来への態度別犯行場面での最関心事の構成比

特になし

金品奪取	被害者への威嚇・	共犯者との関係
目標あり努力あり(84人)	47.6	19.0	33.3
行動なし(277人)	49.1	13.7	33.2	4.0
目標なし(139人)	59.0	18.7	19.4	2.9
挫折中(40人)	42.5	32.5	20.0	5.0
将来に無頓着(353人)	58.6	15.9	20.7	4.8

注 1 法務総合研究所の調査による。

２　１４年対象者の結果である。

3 不詳，無回答を除く。

4 「目標あり努力あり」は「具体的な目標があり，努力している」，「行動なし」は「将来のことを考えていないわけではないが，具体的行動は伴わない」，「目標なし」は「将来に目標や希望がもてない」，「挫折中」は「進路にかかわる挫折をし，立ち直れていない」，「将来に無頓着」は「将来のことをあまり考えていない」をいう。

5 $ \chi^{2}(12)=31.912,\ p<.01 $ である。
図 3－6－9 世間への態度別将来への態度の構成比

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 14年対象者の結果である。

3 不詳，無回答を除く。

4 「所属感あり」は「社会の一員としての所属感をもっている」，「対抗的」は「対抗的・反抗的である」，「懐疑的」は「懐疑的である」，「疎外感」は「疎外感を抱いている」，「無関心」は「無関心である」をいう。

5 「目標あり努力あり」は「具体的な目標があり，努力している」，「行動なし」は「将来のことを考えていないわけではないが，具体的行動は伴わない」，「目標なし」は「将来に目標や希望がもてない」，「挫折中」は「進路にかかわる挫折をし，立ち直れていない」，「将来に無頓着」は「将来のことをあまり考えていない」をいう。

6 $ x^{2}(16)=259.644,\ p<.001 $ である。

るが，他方，世間への態度が「無関心」の場合，将来に対して「目標あり努力あり」は皆無に近くなっている。そして，反対に，「将来に無頓着」が6割近くを占めている。

強盗事犯少年の社会観をまとめると，まず，社会の一員としての所属感を有している者は4分の1程度にとどまり，自らを取り巻く社会に無関心であったり社会から疎外されていると感じたりする者，すなわち，現実の社会から浮遊したところで日々の生活を送っている者が半数を超えていた。また，将来に対して具体的な目標があり，努力している者は1割に満たなかった。なお，こうした社会観は，社会適応状態によって異なっていることに加え，犯行時の本人の役割や犯行場面での最関心事によっても相違が見られることが明らかになった。

## 7 本件にかかわる資質の問題点についての分析

強盗事犯少年のどのような資質が，彼らを強盗に至らしめているのであろうか。その点を明らかにするために，鑑別の結果，明らかにされた資質のうち，強盗事犯を起こすのに関連があると予測された14項目について調査分析した結果について，以下に示すことにする。

図3－7－1は，それぞれの項目の問題点について，強盗事犯少年のうち，どの程度が有しているかについてまとめたものである。「顕著に認められる」問題点としては，「即時的・短絡的に物欲を満たそうとする」が4分の1を超えている。また，「集団になると気分が高揚して調子に乗る」「自分で考えることなく，周囲の思惑に合わせて振る舞う」についても4分の1近くとなっている。また，顕著とまで
図3－7－1 本件非行にかかわる本人の問題点を有する比率

注 1 法務総合研究所の調査による。

２　１４年対象者の結果である。

3 「顕著」は「顕著に認められる」を、「あり」は「認められる」を示す。

4 「顕著に認められる」「認められる」「認められない」の総計における「顕著に認められる」「認められる」の比率である。
表 3－7－1 犯行場面での最関心事別本件非行にかかわる本人の問題点の分布

本件非行に関わる本人の問題点	金品奪取	被害者への威嚇・暴力	共犯者との関係	検定結果
度数	比率	調整済残差	度数	比率	調整済残差	度数	比率	調整済残差
即時的・短絡的に物欲を満たそうとする	顕著ありなし計	183	37.1	△	7.8	32	21.5	-1.6	19	8.3 ▼ -7.4
245	49.7	1.9	76	51.0	1.1	88	38.3	-3.1
65	13.2	▼-10.0	41	27.5	0.4	123	53.5	△ 10.9
493	149	230
金品の力を借りて,不全感や劣等感を補償したり,自己の存在感を示そうとする	顕著ありなし計	58	12.2	△	3.6	7	4.9	-1.9	12	5.3 ▼ -2.3
128	26.9	△	2.9	37	25.7	0.8	31	13.7 ▼ -4.0
289	60.8	▼	-4.8	100	69.4	0.5	184	81.1 △ 5.0
475	144	227
金銭感覚がルーズで,浪費的である	顕著ありなし計	107	22.5	△	6.4	11	8.0	▼ -2.7	12	5.4 ▼ -4.9
210	44.2	△	3.9	51	37.2	-0.3	61	27.2 ▼ -4.1
158	33.3	▼	-8.4	75	54.7	△ 2.3	151	67.4 △ 7.5
475	137	224
情緒不安定で,ささいなことでイライラする	顕著ありなし計	92	18.7	△	2.3	29	19.3	1.2	20	8.6 ▼ -3.6
171	34.7	0.7	55	36.7	2.9	58	24.9 ▼ -3.3	x²(4)=40.461***
230	46.7	▼	-2.4	150	155	66.5 △ 5.8
493	150	233
すぐにカッとなり,見境のない行動に出る	顕著ありなし計	60	12.2	1.7	21	14.1	1.5	12	5.2 ▼ -3.2	x²(4)=48.877***
140	28.5	1.1	60	40.3	△ 4.0	36	15.5 ▼ -4.6
291	59.3	▼	-2.1	68	45.6	▼ -4.6	184	79.3 △ 6.3
491	149	232
攻撃性が強く,人に暴力を加えることに快感を覚える	顕著ありなし計	28	5.8	1.4	10	6.8	1.2	4	1.7 ▼ -2.6	x²(4)=24.526***
81	16.7	0.7	35	24.0	△ 2.9	21	9.1 ▼ -3.3
375	77.5	-1.4	101	69.2	▼ -3.3	206	89.2 △ 4.4
484	146	231
暴力を振るうことに抵抗感がない	顕著ありなし計	65	13.3	1.2	23	15.4	1.4	17	7.3 ▼ -2.6	x²(4)=52.424***
184	37.6	0.6	79	53.0	△ 4.6	56	24.1 ▼ -4.6
241	49.2	-1.4	47	31.5	▼ -5.3	159	68.5 △ 6.1
490	149	232
暴力を振るうことで,不全感や劣等感を補償したり,自己の存在感を示そうとする	顕著ありなし計	57	11.8	-0.4	29	19.5	△ 3.0	19	8.3 ▼ -2.1	x²(4)=31.247***
139	28.8	-2.6	67	45.0	△ 3.6	73	32.0 ▼ -0.2
287	59.4	△	53	35.6	▼ -5.3	136	59.6 1.5
483	149	228
对人関係を円滑に運ぶスキルが身に付いていない	顕著ありなし計	81	16.7	1.0	20	13.7	-0.7	34	14.7 ▼ -0.5	x²(4)=6.814
240	49.5	1.8	64	43.8	-0.8	99	42.9 ▼ -1.4
164	33.8	▼	-2.6	62	42.5	1.3	98 42.4 1.8
485	146	231
大切な人以外の他人への思いやりや想像力に欠ける	顕著ありなし計	104	21.4	△	3.1	28	18.9	0.4	23	9.9 ▼ -3.7
275	56.7	0.2	89	60.1	1.0	125	53.6 ▼ -1.0	x²(4)=27.228***
106	21.9	▼	-2.9	31	20.9	-1.4	85	36.5 △ 4.4
485	148	233
他人に気を許せない,弱みを見せられないと思っている	顕著ありなし計	76	15.9	1.5	13	8.7	▼ -2.1	34	14.7 0.2	x²(4)=6.035
209	43.6	-0.4	75	50.3	1.6	97	41.8 -0.9
194	40.5	-0.6	61	40.9	-0.1	101	43.5 0.8
479	149	232
自分で考えることなく,周囲の思惑に合わせて振る舞う	顕著ありなし計	91	18.7	▼ -3.6	21	14.1	▼ -2.9	91	38.6 △ 6.5	x²(4)=53.119***
235	48.4	1.2	67	45.0	-0.4	103	43.6 -1.0
160	32.9	△	61	40.9	△ 3.1	42	17.8 ▼ -4.9
486	149	236
集团になると気分が高揚して調子に乗る	顕著ありなし計	129	26.4	1.1	33	22.1	-0.9	55	23.6 -0.6	x²(4)=5.123
251	51.4	-0.7	74	49.7	-0.8	132	56.7 1.5
108	22.1	-0.3	42	28.2	1.8	46	19.7 -1.2
488	149	233
何事も悩まない,あるいは悩めない	顕著ありなし計	58	12.0	2.2	13	9.0	-0.4	15	6.5 ▼ -2.1	x²(4)=23.870***
206	42.7	△	3.3	26.4	▼ -3.1	81	34.9 -1.1
219	45.3	▼	-4.5	93	64.6 △	136	58.6 △ 2.3
483	144	232

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 14年対象者の結果である。

3 「顕著」は「顕著に認められる」、「あり」は「認められる」、「なし」は「認められない」を示す。

4 不詳，無回答を除く。

5 ▼は期待値より有意に少ないことを、△は多いことを示す。

6 *はp<.05を，**はp<.01を，***はp<.001を示す。
言えるかどうかは別として「認められる」問題点，すなわち，「顕著に認められる」と「認められる」を併せた比率を見ると，「集団になると気分が高揚して調子に乗る」が4分の3を超え，「大切な人以外の他人への思いやりや想像力に欠ける」「即時的・短絡的に物欲を満たそうとする」も4分の3近くとなっている。また，「自分で考えることなく，周囲の思惑に合わせて振る舞う」も7割近くとなっており，「対人関係を円滑に結ぶスキルが身に付いていない」も6割を超えている。強盗事犯少年の多くが，集団場面では気分が高揚し慎重な行動選択が困難であること，身近な人以外の立場を考えていないこと，手段を選ばずにその時々の物欲を満たそうとする傾向を有することなどがうかがえる。また，暴力にかかわる問題点として，「暴力を振るうことに抵抗感がない」も5割近くになっている。ただし，「攻撃性が強く，人に暴力を加えることに快感を覚える」といった問題点については，「顕著に認められる」は4.7％と極めて少なく，「認められる」を併せても20.2％にとどまっており，暴力に快感を覚えるような著しい攻撃性を有する少年は比較的少ないと言える。

犯行場面での最関心事と少年の資質の問題点との関係について分析した結果は，表3－7－1のとおりである。最関心事を「共犯者との関係」とする者の場合は他に比べて，「自分で考えることなく，周囲の思惑に合わせて振る舞う」問題点を有する比率が高いものの，その他の問題については，比較的低い水準にとどまっている。一方，最関心事を「被害者への威嚇・暴力」とする者の場合，「暴力を振るうことで，不全感や劣等感を補償したり，自己の存在感を示そうとする」の問題点については，「顕著に認められる」「認められる」の双方の比率が他に比べて高いことがうかがえる。このほか，「情緒不安定で，ささいなことでイライラする」「すぐにカッとなり，見境のない行動に出る」などの感情統制が不十分である傾向，「暴力を振るうことに抵抗感がない」といった暴力への抵抗感の乏しさ，さらに「攻撃性が強く，人に暴力を加えることに快感を覚える」のように暴力に肯定的意味合いを見出す傾向についても，「認められる」の比率が高くなっている。また，最関心事を「金品奪取」とする者の場合は，「即時的・短絡的に物欲を満たそうとする」「金銭感覚がルーズで，浪費的である」などその時々で物欲を満たそうとする傾向や「金品の力を借りて，不全感や劣等感を補償したり，自己の存在感を示そうとする」など金品の力にものを言わせようとする傾向が強いことに加えて，「大切な人以外の他人への思いやりや想像力に欠ける」といった身近な人以外の立場を考えない傾向や「情緒的に不安定で，ささいなことでイライラする」といった情緒の安定性を欠く傾向も認められる。加えて，「何事も悩まない，あるいは悩めない」の比率も高くなっている。

また，図3－7－2は，本件非行にかかわる問題点のうち，被害者の死傷の程度別で有意差が認められたものを示したものである。被害者の死傷の程度が重くなるにつれ，暴力を振るうことにかかわる問題点を有する比率が高まる様子がうかがえ，特に「暴力を振るうことで，不全感や劣等感を補償したり，自己の存在感を示そうとする」比率は，「顕著に認められる」「認められる」を併せて，「負傷なし」で32.8%，「軽傷」で44.4%，「重傷・死亡」で52.4%と顕著に増えている。一方，「攻撃性が強く，人に暴力を加えることに快感を覚える」者の比率は，重傷を負わせたり死亡させたりしている者の中でも2割強程度にとどまっている。加えて，「集団になると気分が高揚して調子に乗る」といった問題点も，被害者の死傷の程度にかかわっていることが示されている。共犯と一緒に高揚した気分となり調子に乗ってしまった結果，犯行がエスカレートして被害者の死傷の程度がより重くなってしまうといった，少年による強盗事犯の実態がうかがえよう。

続いて，表3－7－2は，第3節2項「強盗事犯少年の犯行動機についてのクラスター分析結果」において分類された4群について，本件非行にかかわる問題点を比較検討した結果を示している。同項で示したように「第1群」は，遊興費欲しさの動機を有しているが，金品奪取のために被害者を威嚇した
図3－7－2 被害者の死傷の程度別で有意差が認められた本件非行にかかわる本人の問題点

①攻撃性が強く，人に暴力を加えることに快感を覚える

②暴力を振るうことに抵抗感がない

③暴力を振るうことで，不全感や劣等感を補償したり，自己の存在感を示そうとする

④大切な人以外の他人への思いやりや想像力に欠ける

⑤集団になると気分が高揚して調子に乗る

0	25	50	75	100
負傷なし	25.0	42.6
軽傷	24.0	54.9
重傷・死亡	29.2	54.6

注 1 法務総合研究所の調査による。

２１４年対象者の結果である。

3 有意差とは，$p<.05$ であることを示す。

4 「軽傷」は，全治1月未満の負傷を，「重傷」は，全治1月以上の負傷をいう。

5 「顕著」は「顕著に認められる」を、「あり」は「認められる」を示す。

6 「顕著に認められる」「認められる」「認められない」の総計における「顕著に認められる」「認められる」の比率である。
り暴力を振るったりしているわけではない群であり，「第4群」は，遊興費欲しさから金品奪取に至り，さらに手取り早く奪取するために被害者を威嚇したり暴力を振るったりしている群である。また，「第2群」は，金品奪取に関して，簡単に入るのなら欲しい程度で，奪取に執着しているわけではない群であり，「第3群」は，上記3つの群のいずれにも属さない者で構成されている群である。

表3－7－2からは，「第1群」に比べて「第4群」では，「即時的・短絡的に物欲を満たそうとする」「金銭感覚がルーズで，浪費的である」「集団になると気分が高揚し調子に乗る」「何事も悩まない，あるいは悩めない」といった傾向を有していることがうかがえる。また，「金品の力を借りて，不全感や劣等感を補償したり，自己の存在感を示そうとする」「他人に気を許せない，弱みを見せられないと思っている」傾向についても，「第1群」に比べて「第4群」では，より顕著に認められることがうかがえる。一方，「第4群」に比べて「第1群」では，「情緒不安定で，ささいなことでイライラする」「攻撃性が強く，人に暴力を加えることに快感を覚える」「暴力を振るうことに抵抗感がない」「暴力を振るうことで，不全感や劣等感を補償したり，自己の存在感を示そうとする」など，暴力にかかわる問題を多く抱えていることがうかがえる。このほか，「第1群」「第4群」のいずれも，他の群に比べて，「大切な人以外の他人への思いやりや想像力に欠ける問題点を有しない比率が低くなっている。すなわち，「第1群」も「第4群」も遊興費欲しさから金品奪取に至っているものの，抱えている問題には相違が見られ，「第4群」では，金品欲にかかわる問題をより有していること，一方，「第1群」では，粗暴性の問題を有していることがうかがえよう。

また，表3－7－3は，犯行における本人の役割別に，本件非行にかかわる問題点を比較検討した結果を示している。共犯の場合，「自分で考えることなく，周囲の思惑に合わせて振る舞う」問題点については，「本人が主導者」「主導者なし」「共犯者が主導者」の順でその問題が高まる傾向にあることがうかがえる。一方，他の項目については，概ね「共犯者が主導者」「主導者なし」「本人が主導者」の順でその問題が高まる傾向にあることがうかがえる。加えて，単独犯においては，まずもって「対人関係を円滑に運ぶスキルが身に付いていない」とする比率が高くなっている。このほか，「情緒不安定で，ささいなことでイライラする」「すぐにカッとなり，見境のない行動に出る」といった問題点を抱えている者も少なくないことがうかがえる。

また，保護者の指導力別に本件非行にかかわる本人の問題点を比較したものが，表3－7－4である。保護者の指導力が「問題なし」の場合は，本件非行にかかわる本人の各問題点について概ね「認められない」比率が高くなっている。一方，保護者の指導力が「放任」の場合には，その逆の傾向が示されている。また，保護者が「言いなり」の場合には，「即時的・短絡的に物欲を満たそうとする」「金銭感覚がルーズで，浪費的である」「大切な人以外の他人への思いやりや想像力に欠ける」「何事も悩まない，あるいは悩めない」について，そのような問題が認められないとする比率が低くなっている。保護者が「一方的」の場合には，「情緒不安定で，ささいなことでイライラする」「他人に気を許せない，弱みを見せられないと思っている」について，そのような問題が認められないとする比率が最も低くなっている。このほか，保護者が「一貫性なし」の場合には，「金銭感覚がルーズで，浪費的である」「情緒不安定で，ささいなことでイライラする」「すぐにカッとなり，見境のない行動に出る」「暴力を振るうことに抵抗感がない」「対人関係を円滑に運ぶスキルが身に付いていない」「大切な人以外の他者への思いやりや想像力に欠ける」「何事も悩まない，あるいは悩めない」のそれぞれについて，「顕著に認められる」比率が最も高くなっている。すなわち，保護者の指導力ごとに，本件非行にかかわる本人の問題点が異なっていることがうかがえる。

このほか、いじめ等の何らかの被害体験の有無別に本件非行にかかわる本人の問題点を比較したもの
表 3－7－5 被害体験の有無別本件非行にかかわる本人の問題点の分布

本件非行に関わる本人の問題点	被害あり	被害なし	検定結果
度数	比率	調整済残差	度数	比率	調整済残差
即時的・短絡的に物欲を満たそうとする	顕著あり	81	28.2	1.3	147	24.2	-1.3
あり	124	43.2	-1.6	297	48.8	1.6
なし	82	28.6	0.5	164	27.0	-0.5
計	287	608
金品の力を借りて,不全感や劣等感を補償したり,自己の存在感を示そうとする	顕著あり	28	10.1	1.0	47	8.0	-1.0
あり	79	28.4	△2.9	116	19.7	▼-2.9
なし	171	61.5	▼-3.2	426	72.3	△3.2
計	278	589
金銭感覚がルーズで,浪費的である	顕著あり	41	15.0	0.1	86	14.8	-0.1
あり	91	33.2	▼-2.1	235	40.5	△2.1
なし	142	51.8	△2.0	259	44.7	▼-2.0
計	274	580
情緒不安定で,ささいなことでイライラする	顕著あり	59	20.6	△2.8	81	13.3	▼-2.8
あり	122	42.5	△4.1	175	28.7	▼-4.1
なし	106	36.9	▼-5.9	353	58.0	△5.9
計	287	609
すぐにカッとなり,見境のない行動に出る	顕著あり	45	15.8	△3.7	47	7.7	▼-3.7
あり	83	29.2	1.0	158	25.9	-1.0
なし	156	54.9	▼-3.3	404	66.3	△3.3
計	284	609
攻撃性が強く,人に暴力を加えることに快感を覚える	顕著あり	16	5.7	1.2	23	3.8	-1.2
あり	53	18.7	1.9	83	13.8	-1.9
なし	214	75.6	▼-2.3	494	82.3	△2.3
計	283	600
暴力を振るうことに抵抗感がない	顕著あり	44	15.4	△2.6	57	9.4	▼-2.6
あり	113	39.5	1.5	207	34.3	-1.5
なし	129	45.1	▼-3.1	340	56.3	△3.1
計	286	604
暴力を振るうことで,不全感や劣等感を補償したり,自己の存在感を示そうとする	顕著あり	46	16.4	△3.1	56	9.3	▼-3.1
あり	98	35.0	1.7	176	29.2	-1.7
なし	136	48.6	▼-3.6	370	61.5	△3.6
計	280	602
对人関係を円滑に運ぶスキルが身に付いていない	顕著あり	74	26.0	△5.6	67	11.2	▼-5.6
あり	148	51.9	△2.4	259	43.3	▼-2.4
なし	63	22.1	▼-6.7	272	45.5	△6.7
計	285	598
大切な人以外の他人への思いやりや想像力に欠ける	顕著あり	63	22.2	△2.3	96	15.8	▼-2.3
あり	151	53.2	-0.9	341	56.3	0.9
なし	70	24.6	-1.0	169	27.9	1.0
計	284	606
他人に気を許せない,弱みを見せられないと思っている	顕著あり	50	17.9	△2.4	71	11.9	▼-2.4
あり	135	48.4	△2.1	245	40.9	▼-2.1
なし	94	33.7	▼-3.8	283	47.2	△3.8
計	279	599
自分で考えることなく,周囲の思惑に合わせて振る舞う	顕著あり	67	23.7	0.2	141	23.2	-0.2
あり	115	40.6	▼-2.5	302	49.7	△2.5
なし	101	35.7	△2.6	165	27.1	▼-2.6
計	283	608
集团になると気分が高揚して調子に乗る	顕著あり	65	22.9	-1.0	158	26.0	1.0
あり	145	51.1	-0.5	321	52.9	0.5
なし	74	26.1	1.7	128	21.1	-1.7
計	284	607
何事も悩まない,あるいは悩めない	顕著あり	29	10.4	-0.3	66	11.0	0.3
あり	82	29.3	▼-3.3	245	40.8	△3.3
なし	169	60.4	△3.4	289	48.2	▼-3.4
計	280	600

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 14年対象者の結果である。

3 「被害なし」は，いじめ，虐待，犯罪被害のいずれの被害もないこと，「被害あり」は，そのいずれかがあることをいう。

４ 「顕著」は「顕著に認められる」、「あり」は「認められる」、「なし」は「認められない」を示す。

5 不詳，無回答を除く。

6 ▼は期待値より有意に少ないことを、△は多いことを示す。

7 $ ^{*} $ はp<.05を， $ ^{*} $ はp<.01を， $ ^{*} $ はp<.001を示す。
表 3—7—6 本件非行にかかわる本人の問題点についての因子分析結果（構造行列）

本件非行にかかわる本人の問題点	因子1 粗暴傾向	因子2 金品欲優位傾向	因子3 迎合傾向
すぐにカッとなり, 見境のない行動に出る	0.84	0.40	-0.17
情緒不安定で, ささいなことでイライラする	0.79	0.37	-0.10
暴力を振るうことに抵抗感がない	0.72	0.48	-0.05
攻撃性が強く, 人に暴力を加えることに快感を覚える	0.68	0.35	-0.11
暴力を振るうことで, 不全感や劣等感を補償したり, 自己の存在感を示そうとする	0.62	0.29	0.04
他人には気を許せない, 弱みを見せられないと思っている	0.49	0.24	0.08
对人関係を円滑に結ぶスキルが身に付いていない	0.37	0.26	0.14
即時的・短絡的に物欲を満たそうとする	0.41	0.75	0.03
金銭感覚がルーズで, 浪費的である	0.36	0.74	0.07
金品の力を借りて, 不全感や劣等感を補償したり, 自己の存在感を示そうとする	0.44	0.49	0.07
大切な人以外の他人への思いやりや想像力に欠ける	0.45	0.48	0.23
何事も悩まない, あるいは悩めない	0.11	0.44	0.34
自分で考えることなく, 周囲の思惑に合わせて振る舞う	-0.15	0.00	0.76
集団になると気分が高揚して調子に乗る	0.20	0.27	0.52

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 14年対象者の結果である。

3 不詳を除く。

4 「顕著に認められる」=3，「認められる」=2，「認められない」=1とコード化した結果である。

が，表3－7－5である。何らかの被害体験がない者は，ある者に比べて，「自分で考えることなく，周囲の思惑に合わせて振る舞う」「何事も悩まない，あるいは悩めない」など，熟慮することなく，即時的・短絡的に行動選択する傾向を有すること，一方，何らかの被害体験がある者の場合，不全感や劣等感を金品や暴力で補償しようとしたり，感情統制が不十分であったり，暴力への抵抗感が乏しかったり，また，他者に対して警戒的であったり，さらには，対人スキルが十分に身に付いていないなどの傾向があることがうかがえる。被害体験が，彼らの本件非行にかかわる問題点といった人格面に影響を及ぼしていることを示唆する結果である。

このほか，これら本件非行にかかわる本人の問題点14項目についての因子分析（最尤法，プロマックス回転，ペアワイズ法）を行った結果，3因子が抽出され，その構造行列については，表3－7－6に示したとおりとなっている。因子1については，「すぐにカッとなり，見境のない行動に出る」「情緒不安定で，ささいなことでイライラする」などの項目についての負荷量が高く，自重的に振る舞いにくい因子，すなわち粗暴傾向因子と言えよう。また，因子2については，「即時的・短絡的に物欲を満たそうとする」「金銭感覚がルーズで，浪費的である」などの項目についての負荷量が高く，金品欲優位傾向因子と言えよう。また，因子3については，「自分で考えることなく，周囲の思惑に合わせて振る舞う」「集団になると気分が高揚して調子に乗る」などの項目についての負荷量が高く，迎合傾向因子と言えよう。そして，このそれぞれの因子の因子得点について，第5節2項「社会適応状況」で触れた学職適応状態で差があるかどうかを分析した結果が，表3－7－7である。粗暴傾向及び金品欲優位傾向について有意差が認められ，登校適応に比べて無職等は，その傾向が強いことがうかがえる。一方，迎合傾向については，有意差は認められない。

同じくそれぞれの因子の因子得点について、非行歴・処分歴等で差があるかどうかを分析した結果が、
表 3－7－7 本件非行にかかわる本人の問題点についての因子得点に対する学職適応状態からの分析

登校適応(100人)	登校不適応(94人)	怠学(90人)	出勤適応(95人)	出勤不適応(30人)	怠勤(30人)	無職(306人)	F值	多重比較(登校適応=1,登校不適応=2,怠学=3,出勤適応=4,出勤不適応=5,怠勤=6,無職=7)
粗暴傾向因子得点	-0.53	-0.16	0.08	-0.27	-0.31	0.26	0.19	10.501***	1<3,7***1<6**
金品欲優位傾向因子得点	-0.57	-0.10	0.17	-0.43	-0.04	0.52	0.22	17.809***	2<7*4<7**
1<2,3,6,7***
1<5*2<6**
2<7*4<3,6,7***
迎合傾向因子得点	-0.09	0.01	0.07	-0.20	0.24	-0.20	-0.01	1.558

注 1 法務総合研究所の調査による。

２　１４年対象者の結果である。

3 不詳，無回答を除く。

4 $ ^{*} $ は p < .05, $ ^{*} $ は p < .01, $ ^{*} $ は p < .001を示す。

表 3－7－8 本件非行にかかわる本人の問題点についての因子得点に対する非行歴・処分歴等からの分析

①本件が初発かどうか

初発
(82人)	初発以外
(720人)	t值
粗暴傾向因子得点	-0.50	0.03	6.232***
金品欲優位傾向因子得点	-0.45	0.05	4.794***
迎合傾向因子得点	-0.35	0.02	3.873***

②保護観察歴の有無

なし (594人)	あり (219人)	t值
粗暴傾向因子得点	-0.13	0.25	-4.780***
金品欲優位傾向因子得点	-0.11	0.27	-5.433***
迎合傾向因子得点	-0.02	-0.01	-0.166

③少年院歴の有無

なし (756人)	あり (57人)	t值
粗暴傾向因子得点	-0.08	0.73	-5.623***
金品欲優位傾向因子得点	-0.06	0.61	-5.527***
迎合傾向因子得点	-0.02	0.01	-0.247

④今回の処分

保護觀察(274人)	少年院短期(125人)	少年院長期(272人)	F值	多重比較(保護觀察=1，少年院短期=2，少年院長期=3)
粗暴傾向因子得点	-0.43	-0.12	0.41	66.142***	1<3*** 1<2** 2<3***
金品欲優位傾向因子得点	-0.38	-0.13	0.38	59.501***	1<2* 1,2<3***
迎合傾向因子得点	-0.00	-0.04	-0.04	0.162

注 1 法務総合研究所の調査による。

2 14年対象者の結果である。

3 不詳，無回答を除く。

4 $ ^{*} $ はp<.05, $ ^{*} $ はp<.01, $ ^{*} $ はp<.001を示す。
表 3－7－8 である。本件が初発非行かどうかで見ると，粗暴傾向，金品欲優位傾向，迎合傾向のいずれについても，初発非行である場合の方が，その傾向が低いことがうかがえる。また，保護観察歴や少年院歴の有無で比較すると，それぞれの歴を有しない方が，粗暴傾向，金品欲優位傾向が低いことがうかがえる。加えて，今回の審判結果について見ると，処分歴で見られた傾向と同様，すなわち，少年院長期処遇，少年院短期処遇，保護観察の順で，粗暴傾向，金品欲優位傾向は低くなっていること，一方，迎合傾向については，有意差は認められないといった結果となっている。

強盜事犯少年の本件にかかわる資質の問題点についてまとめると，多くの少年において，集団場面では気分が高揚し慎重に行動を選択しなくなること，身近な人以外に対しては無頓着であること，その時々の物欲を短絡的な手段で満たすこと等の問題点を有していることが明らかになった。また，犯行場面での関心事や犯行動機によって，加えて，保護者の指導力や被害体験等によって，さらには，単独犯か共犯かによって，本件にかかわる問題点のうち，どの点が特に問題であるかに相違が見られることが示された。このほか，非行歴や処分歴がある者ほど，より資質の問題が深刻であることも示された。