Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
# 凶悪重大犯少年調査票

别紙1

法務総合研究所

1 施設番号

2 入所者調査票番号

以下無回答 □

3 国籍

2 その他（）

4 生年月日

昭和 ___ 年 ___ 月 ___ 日

5 本件非行名

☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ 99 その他（）

6 事実数

1 殺人既遂 2 殺人未遂 3 強盜致死 4 強殺未遂 5 強盜 6 強盜未遂 7 強盜強姦 8 強盜強姦未遂 9 その他

7 非行年月日

A 平成 ___ 年 ___ 月 ___ 日から

B 平成 ___ 年 ___ 月 ___ 日までの間

8 逮捕歷

9 同種事犯

10 行動等の特徴

1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ 7 その他（）

11 家族の状況

以下は，各被害者別に記入すること

12 犯行場所

15 その他（）
## 少年鑑別所収容少年の特質

13 地域

14 被害者年齢

15 被害者性別

16 被害者国籍 ___

17 被害者種類 ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ 30上記以外の親族（） 31その他（）

18 被害者に対する面識

19 被害者職業

20 身体被害

21 動機

7 その他（）

22 日ごろの被害者への

感情

23 いじめとの関係

24 計画性

25 犯行の方法

26 凶器の準備

27 責任の所在の認知

29 示談

☐ 1 示談金額（___）円

4 その他（___）
# 凶惡重大事犯少年調查票（被害者用補助用紙）

别 紙 2

法務総合研究所

1 施設番号（___） 2 入所者調査票番号（___）

12 犯行場所

☐☐ 15 その他（）

13 地域

☐ 14 被害者年齡

15 被害者性別

16 被害者国籍

17 被害者種類

30上記以外の親族（）

31 その他（）

18 被害者に対する面識

19 被害者職業

20 身体被害

21 動機

☐ 7 その他（）

22 日ごろの被害者への感情

23 いじめとの関係

24 計画性

25 犯行の方法

11その他

( )

26 凶器の準備

27 責任の所在の認知

28 慰謝の措置

☐ 7 その他（）

29 示談

☐ 1 示談金額（___）円

☐ 4 その他（___）
# 凶惡重大事犯少年調查票記入要領

别紙 3

法務総合研究所

本調査の対象とする非行は，「少年矯正統計符号表の制定について」（通知）によって制定された非行名符号表に基づいて編さんされた「非行名分類表」のうち，次に掲げるものに含まれるものとします。また，未遂，教唆，幫助を含みます。詳しくは，「凶悪重大事犯少年調査実施について」の2「調査対象者」を参照してください。

① 符号15 殺人

② 符号24 强盗.

③ 符号25 強盜致死傷

④ 符号26 強盜強姦・同致死

1 施設番号 少年矯正統計符号表に基づいてください。

2 入所者調査票番号 「少年矯正統計調査要領の制定について」に規定する入所者調査票の，4「入所番号」と同一番号を記入してください。施設によっては，これが施設の入所番号と異なる場合がありますので，注意してください。審判時，上記①～④の非行について，その非行事実が認定されなかった場合は，入所者調査票番号の右「以下無回答」欄に○を付けて終了とし，残りの設問には回答しないで結構です。

3 国籍（地域） 2 その他は，括弧内に国名を記入してください。複数記入可 1 日本 2 その他（） 3 なし 9 不詳

4 生年月日 1けたの場合は，はじめに 0 を付けてください 例：07月01日

5 本件非行名 調査対象以外の非行については記入の必要はありません。複数記入可例：殺人（既遂）及び窃盗の場合は，1「殺人（既遂）」としてください。

1 殺人（既遂） 2 殺人未遂 3 強盜致死（強盜殺人） 4 強盜殺人未遂 5 強盜 6 強盜未遂 7 強盜強姦 8 強盜強姦未遂 99 その他（）

6 事実数 罪となるべき事実の数を記入してください。

例：本件で，殺人（既遂）1件と強盗2件が立件されている場合は，「1殺人（既遂）」に1を，「5強盗」に2を記入してください。

7 非行年月日 殺人又は強盗事件の発生年月日をいいます。事件が1件の場合はA欄のみに記入してください。

8 逮捕歴 刑法犯・特別法犯を問わず，初めて逮捕された時の年齢とします。本件が逮捕歴としては初めての場合は，「99」と記入してください。

9 同種事犯複数記入可

1 本件以前に，本記入要領の冒頭に掲げた①に含まれる非行のうち，いずれかにより逮捕されたことがある。

2 本件以前に，本記入要領の冒頭に掲げた②～④に含まれる非行のうち，いずれかにより逮捕されたことがある。
3 なし

9 不詳

10 行動等の特徴 過去に経験があるものとします。10は複数記入可 10の7の「その他」は，括弧内に薬物名を記入してください。

1 大酒又は酒乱 (0 なし 1 あり 9 不詳)

2 いじめた経験 (0 なし 1 あり 9 不詳)

3 いじめられた経験 (0 なし 1 あり 9 不詳)

4 家庭内暴力 (0 なし 1 あり 9 不詳)

5 校内暴力 (0 なし 1 あり 9 不詳)

6 自殺未遂 (0 なし 1 あり 9 不詳)

7 家庭内での被虐待 (0 なし 1 あり 9 不詳)

8 動物虐待 (0 なし 1 あり 9 不詳)

9 警察補導の有無にかかわらず，万引きや無免許等の非行

(0なし 1あり 9不詳)

10 薬物濫用経験（回数にかかわらない）

(0 なし 1 有機溶剤 2 覚せい剤 3 大麻 4 コカイン 5 LSD 6 モルヒネ・ヘロイン 7 その他 ( )

11 家族の状況 過去の状況も含みます。本人は除きます。複数記入可

0 以下のような状況なし 1 有罪判決を受けた者あり 2 家庭内不和・父母離婚

3 大酒・酒乱者あり 4 自殺者・同未遂者あり 5 精神障害者あり

6 暴力団構成員・準構成員あり 7 家族なし

12～29の「被害者について」は，各被害者ごとに，記入してください。

12 犯行場所 犯行が主として行われた場所とします。

1 加害者宅 2 被害者宅 3 共犯者宅 4 一般旅館・ホテル

5 モーテル・ラブホテル 6 飲食店 7 暴力団事務所 8 会社・事務所

9 駐車場 10 広場・公園 11 道路上 12 ゲームセンター 13 風俗営業店

14 自動車等の乗り物内 15 その他（） 99 不詳

13 地域 加害者の住所と犯行場所の地理的な関係をいいます。加害者が住所不定の場合は5とします。

1 同一町・村・区（東京以外の区）内 2 同一区（東京）・市・郡内

3 同一都道府県内（前記1・2以外） 4 同一都道府県外 5 その他 9 不詳

14 被害者年齢 被害者の年齢をそのまま記入してください。ただし、年齢がはっきりしない場合は、先頭に「9」を付けて、何歳代かを記入してください（例：30歳代の場合は，「930」とします）。不詳は「999」とします。

15 被害者性别

1 男性 2 女性 9 不詳

16 被害者国籍 被害者と加害者の国籍の異同をいいます。

1 同国人 2 他国人 9 不詳
17 被害者種類 29・30については，括弧内に続柄等を記入してください。複数記入可

1 実父 2 実母 3 義父 4 義母 5 祖父 6 祖母 7 実兄 8 実姉 9 実弟

10 実妹 11 義兄 12 義姉 13 義弟 14 義妹 15 実子 16 義子 17 妻 18 夫

19 内縁の夫 20 内縁の妻 21 職場の上司 22 職場の同僚 23 同じ学校の生徒

24 他の学校の生徒 25 暴力団員（抗争外） 26 暴力団員（抗争相手） 27 遊び仲間

28 共犯者の知人 29 行きずり 30 上記以外の親族（） 31 その他（） 99不詳

18 被害者に対する面識 加害者が被害者を知っていたかどうかを記入してください。

0 なし 1 顔か名前程度を知っているだけ 2 よく知っている 9 不詳

19 被害者職業

0 無職 1 事務 2 販売 3 農林・漁業 4 運輸・通信

技能工（5 金属関係 6 建設関係 7 その他） 8 単純作業

サービス職業（9 調理関係 10 接客関係 11 その他）

12 その他の職業 13 学生・生徒 14 家事（主婦等） 99 不詳

20 身体被害の有無

0 なし 1 死亡 2 全治 1 か月以上 3 全治 7 日以上～1 か月未満 4 全治 6 日以下 9 不詳

21 動機 主たる動機を一つ記入してください。

1 報復又は之ん恨　2 憤まん又は激情　3 痴情又は性的動機　4 暴力団抗争

5 金銭目的　6 犯行隠滅　7 思想的　8 その他（　）　9 不詳

22 日頃の被害者への感情

1 恋愛 2 親和 3 両価 4 嫌悪・敵意 5 その他の否定的感情

6 否定的でも肯定的でもない（ニュートラル） 7 面識がないので全くなし 9 不詳

23 いじめとの関係 いじめの定義は，「単独又は複数の特定人に対し，身体に対する物理的攻撃又は言動による脅し，無視等の心理的圧迫を反復継続して加えることにより，苦痛を与えること（ただし，番長グループや暴走族同士による対立抗争事案を除く。）」とします。

0 いじめとは無関係の事案である

1 加害者がいじめる側，被害者がいじめられる側であった

2 被害者がいじめる側，加害者がいじめられる側であった

9 不詳

1 計画的 2 計画性なし 9 不詳

25 犯行の方法 主たる方法一つを◎印欄に，その他試みた方法を○欄に記入してください。

○印は，複数記入可

1 刃物で刺す・切る 2 首を絞める 3 手けんで殴打・足げり等する 4 発砲

5 自動車等でひく 6 毒を飲ます 7 物で殴る 8 凶器による脅迫

9 言語のみの脅迫 10 その他（） 99 不詳

26 凶器の準備

0 凶器なし 1 今回の犯行のために特に準備 2 現場調達

3 日常的或いはたまたま持っていた物を使用 9 不詳
## 27 責任の所在の認知

1 自分の方が悪い 2 相手とは五分五分 3 被害者の方が悪い 9 不詳

28 慰謝等の措置 家族又は本人が，被害者又は遺族に対し行ったものを対象とします。

複数記入可

0 なし 1 出向いて見舞った・謝った 2 見舞金を出した 3 被害弁償をした

4 謝りの手紙を書いた 6 墓参 7 その他（） 9 不詳

29 示談　5の「非該当」は，尊属殺のように，一般的には事案の性質上示談が問題となり得ず，実際にも示談がなされなかったものをいいます。

1 成立 2 1 部成立 3 不成立 4 未交涉 5 非该当 9 不详
# 大学等シーズ・ニーズ創出強化支援事業 （イノベーション対話促進プログラム） 実施状況報告書

平成26年4月10日

国立大学法人信州大学
## 1 当初計画の概要等

## （１）当初設定した事業の目的

テーマ：「多様な自然と科学技術の共存をデザインした豊かな社会」

現在、世界人口の爆発と生活水準向上の要求の高まりによって、新興国の工業化に伴う環境汚染、食糧不足、水環境悪化、水・資源の枯渇、地球温暖化、資源ナショナリズム勃興など、多様な自然と科学技術が共存した豊かな社会構築に対する深刻な問題が生じている。これらの解決には、対話を通じてあるべき将来を描き、それを具現化する『自然と共存した科学技術の発達・深化』が必要である。

本事業では、「多様な自然と科学技術の共存をデザインした豊かな社会」を対話型ワークショップ(対話型 WS)のテーマとし、既に自然と科学技術の共存を試行する信州の知(産学官金民)とそれらを育む地(山、水など)の活用により、将来ニーズを発掘し研究開発の方向性を定める。

あるべき将来像の実現に向けた、イノベーション創出に資する産学官連携システムを構築するため、多様な知的活動主体による対話の場をマネジメントする人材育成と対話型WSのプロセス開発を行う。さらに、対話型WSの試行・改善を繰り返し、多様な集合知による合意形成の質的向上を図るとともに、現状課題と社会・技術調査分析を基にした『イノベーション・プロポーザル』の提案により、事業化に向けた実現可能性を検証する。

## （2） 实施体制

### 1. 機関内実施体制

本事業の実施に当たって、対話型 WS 運営委員会を組織する。

対話型 WS 運営員会の主要メンバーは以下により構成される。

● 信州大学研究担当理事·產学官連携推進本部長

● リサーチ・アドミニストレーション室 室長

● (COI プロジェクトリーダ)

● (COI 研究リーダー)

(COI 戦略支援統括)

● 長野県

対話型 WS 運営委員会は、本事業で行う対話型 WS の運営方針の戦略的審議、決定を行う。その決定のもと、産学官連携推進本部（事務職員 11 名、リサーチ・アドミニストレーター 11 名、コーディネーター 11 名など）が事業実施組織となり、リサーチ・アドミニストレーター ション室が対話型 WS の企画・運営等を行う。新たに事務補佐員 1 名を雇用し、対話型 WS 管理・事務補佐業務等に充てる。事業担当事務は研究推進部が担当する。

対話型 WS のファンリテーター講師には、対話型 WS の運営やファンリテーション経験を有する RA や教員など学内経験者を配置し、特定非営利活動法人 SCOP (理事長 鷲見真一氏) と連携体制を取る。

対話型 WS 参加者の共感の醸造や創造的思考が可能な空間デザインを指向した対話ツール開発には、これまでの連携実績を活かし、長野県デザイン振興協会との協力体制を整える。
## 2 業務の実施状況

## （１）事業全体の概要

本事業では、「多様な自然と科学技術の共存をデザインした豊かな社会」を対話型ワークショップ(対話型 WS)のテーマとし、対話型 WS のデザイン・企画・運営・フィードバックを通じて、対話手法の開発及び人材育成を実施した（図1）。対話型 WS 実施前に、文部科学省の対話ツール開発の委託を受けた、慶應義塾大学大学院システムデザインマネジメント学科（SDM）主催のワークショップ参加や、特定非営利活動法人 SCOP によるファシリテーター教育の実施に加え、WS 開催毎に WS 事前講習を実施し、リサーチ・アドミニストレータのファシリテーションスキル養成を図った。また、デザイン思考及びイノベーション対話の先進国である米国及び欧州において視察・ヒアリング調査を行い、最先端の知見を得ることで、対話によるイノベーション創出促進の世界的動向を把握するとともに、信州大学におけるイノベーション対話の方針設定、対話型 WS のプロセス設計の質的向上を図った。

第1回対話型 WS は、「信州×世界の未来をデザイン」をテーマに、20～30年後の将来ビジョンを策定した。WS で得られた将来ビジョンを Web に掲載し Web ページ閲覧者の共感度を計る Web 調査を実施した。WS 結果よりインサイトを抽出し、第2回対話型 WS のテーマを設定した。

第2回対話型 WS は、「ストレスフリーな社会を実現するコミュニケーションを円滑化する製品・サービス」のアイデアを得て、将来生活におけるニーズを把握した。得たニーズは容易に共有できるよう絵として可視化した。創出された将来ニーズから、『今は伝達できない or 難しい何かを伝えることがカギ』というインサイトを得た。その結果を受け、非言語的なコミュニケーションについての専門家調査及び競合製品等の調査を実施し、第3回対話型 WS のテーマを設定した。

第3回対話型 WS は、「生体反応を用いた新しいコミュニケーションツール」の具体的製品イメージを得た。得られた中で新規性が高いと思われるアイデアに対して、専門家調査を実施し、その新規性、実現可能性、市場の可能性について評価した。評価の結果、第3回対話型 WS の結果のうち1つについて、新規性「あり」、実現可能性「中」、市場の可能性「中」との評価が得られ、イノベーティブなアイデアであると確認できた。

最終報告会では、これまでのイノベーション対話の取り組みを、信州大学『シーズ・ニーズ創出強化支援事業』報告として学内外に広く周知した。イノベーション創出対話の先進地オランダより Hank Kune 氏を迎え、『欧州発大学におけるイノベーション創出に向けた対話の最新動向』と題し、欧州の大学における先端的取組の報告を受け、大学におけるイノベーション創出促進対話の必要性を周知した。さらに対話型 WS 体験を実施し、実プロジェクトにおいてどのようにイノベーション創出対話を実施するか、どのような効果が期待できるのかを、関係者に経験してもらった。これらに加え第3回対話型 WS 後に実施した専門家調査結果を基に、「イノベーション・プロポーザル」を作成し、最終報告会にて学内研究者や COI 拠点関係者、地域戦略センター等へ提案した。将来ビジョン創出からアイデア実現までの一連のプロセスを通じて、異分野・文理融合研究や萌芽研究の実現可能性を高め、本学の産学官連携事業を実施する組織・拠点への展開を図ることにより、イノベーション創出に向けた産学官連携システムを構築した。

報告会終了後、イノベーション対話の大学における展開の方向性を定めるため、すでにデザイン思考に基づくイノベーション対話をInnovation Programなどの教育プログラムなどの教育及び運営において活用しているシンガポール国立大学を視察し、本事業の成果を報告し、イノベーション対話の信州大学における展開・浸透について議論した。

第 1 回対話型 WS 及び、最終報告会開催時に対話型 WS の企画・実施に対して、対話型 WS
運営委員会を組織・実施し、方針を審議、点検評価・助言等を実施した。

本事業の学外への情報発信については、HP及び紙媒体を通じて実施した。HPにおける情報発信及び参加者募集を、事業特設HP、信州大学HP、信州大学産学官連携推進本部リサーチ・アドミニストレーション室HPを通じて実施した。事業特設HP『対話型WSから始まるイノベーション』では、プロジェクトの目的である「信州の産学官民の多様な集合知による対話型WSを実施することで、産学の新たなニーズ・シーズマッチング手法を開発・試行し、大学発のイノベーション創出を加速することを目的にしています。」を掲載するとともに、なぜ対話によるイノベーション創出が求められているか、対話によってどのようにイノベーション創出を行うかを解説しWeb閲覧者に周知し理解を深めた。さらに、各WS終了後にWSの結果をHP上に掲載し、周知・報告に有効に活用した。紙媒体では、松本平タウン情報（11月30日付）、及びフライヤー配布を行い、参加者募集を実施した。各WS終了後、WSの結果やWSの様子をまとめたレターブックを作成した。レターブックは参加者、関係者に配布し、活動・WS結果の周知を行った。事業の締めくくりとして、各WS及び海外視察レポートをまとめた、『大学等シーズ・ニーズ創出強化支援事業（イノベーション対話促進プログラム）活動報告書』を作成し配布・周知した。さらに活動報告書は今後のCOI拠点における対話型WS実施における基礎資料として活用する予定である。

地元メディアにも本事業が取り上げられ、信濃毎日新聞（平成25年10月12日）、市民タイムス（平成25年10月11日）に対話型ワークショップの記事が掲載された。

イノベーション対話促進プログラム事業の流れ

図１ イノベーション対話促進プログラム事業の流れ

本事業の実施に当たっては以下の機関にご協力いただいた。

· 特定非营利活动法人 SCOP

WS デザイン・製品調査・専門家調査

・長野県デザイン振興協会

WS デザイン助言

・慶應義塾大学大学院システムデザインマネジメント学科

WS デザイン・対話ツール提供・WS フィードバック
## （２）実施した WS の詳細

① 1 回目の WS について

### ア. WS の概要

## ・WS の目的・テーマ

長野県の豊かな自然を保ちつつ、安全・安心かつ便利な未来についてビジョンを明らかにし、20～30年後の信州×世界の未来をデザインする。ビジョンから、現在の人が有する潜在的なニーズ（あったらいいな）を掘り起し、それを実現するために必要な課題と解決策を明らかにすることで、将来への糸口を掴む。

第1回対話型 WS は、『信州×世界の未来をデザインする』をテーマに、20～30年後の将来ビジョンとは何かを対話により明らかにした。

## ・WS 設計に当たっての仮説・狙い

## 【仮説】

目的：ビジョン創出という大きなテーマなので、議論の流れをある程度ファシリテートすることにより、狙ったアウトプットが得られるのではないか。

参加者：ビジョン創出のためには、なるべく多様な背景を有した人が集まる必要があるのではないか。

方法論：豊かな未来を直接問うことより、参加者の経験から豊かさのエッセンスを引き出すことが適切ではないか。

会場：未来の明るいビジョン創出のためには、明るいビジョンを考えるためにふさわしい場所を設定する必要があるのではないか。

## 【狙い】

目的：経験豊富なメインファシリテーターがプレゼンテーション・全体進行を行い、ファシリテーター候補人材を各チームに配置することで、全体的なファシリテーションとテーブルごとのファシリテーションの役割分担を行う。その結果、経験の少ないファシリテーター候補人材もチームの議論の流れをファシリテートすることができ、目的に即したアウトプットが期待できる。

参加者: なるべく多様な参加者に集まってもらえるよう、Web、学内広報誌、チラシ配置（市役所、文化施設、図書館）、Email、チラシ配布等多様な方法で周知を行う。

方法論：WS 参加への主体性を高めるために、アイスブレイクにチェックインを用い、自主的に発言できる環境構築を狙う。

ブレインストーミング等を駆使した WS で幸せの要素を明らかにし、その後幸せの要素が含まれた将来ビジョンを個人で創出してもらうことで、参加者が真に実現したいと思えるビジョン創出を狙う。

場所：明るく開放感があり眺めのよいまつもと市民芸術館のオープンスタジオを貸切り、明るい将来への展望を膨らませられることを狙う。

## ・使用した対話の手法

文部科学省対話ツールとファシリテーター講師 (SCOP) による手法、独自手法を組み合わせて使用

## 【WS の プロセス】

1．アイスブレイクでチェックインを行った。参加者全員が輪になることで全員の顔が見える状態をつくり、安心感をもってWSに参加し、自主的に発話しやすい環境をつくった。また、「私の好きなこと」を9マスに記入して自己紹介をすることで、参加者の相互理解や共感を醸造する工夫を行った。

2．参加者の経験から「幸せを感じる状態や瞬間」を引き出し、類似性でまとめ、何故そ
れを幸せに感じるのか理由を考え、理由の抽象度を上げていくことで「幸せな未来」を実現するための視点を抽出した。

3．「あったらいいな、こんなもの(製品・制度・サービス）」の設問から、将来の問題を解決するもの、やりたいのに実現できないでいるアイデア、実現したら皆がハッピーになること等のアイデアを創出した。得られたアイデアについて、類似性でまとめ、何故それらが欲しいのかを考え、何故の抽象度を上げていくことで、潜在的ニーズを導出した。

4．「一番実現したいと思ったアイデア」と「将来の信州の暮らし・社会をデザインしていく上でもっとも大切なこと」を個人ごとに発表することで、未来の信州の生活や社会のビジョンの種をひろった。

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

対　象：地域の皆様、企業関係者、行政関係者、大学教職員

参加者：37名

表 1 第 1 回対話型 WS 参加者分布

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
A	大学等	自然科学系研究者	1	1	0
B	人文・社会系研究者	1	1	0
C	技術系職員	1	1	0
d	事務系職員	2	5	3	5	5
e	リサーチ・アドミニストレータ(URA)	5	2	3	3	11	2
f	産学官連携コーディネーター	0	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	1	1	1	1
h	上記a～g以外	0	0
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	2	2	0
m	上記j～l以外	1	1	0
n	不明	2	1	3	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	1	1	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	1	1	2	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	14	8	9	0	4	2	0	29	8
## ・WS の会場（写真等含む）

まつもと市民芸術館（長野県松本市） オープンスタジオ、トップガーデン

第1回対話型 WS は将来ビジョンの創出であり、多角的かつ広い視野で思考の発散が出来るよう、会場は、日常生活空間から離れ、非日常的な空間で開放感があり、創造力を誘発する場所を選定した。

## 図①－1 まつもと市民芸術館 オープンスタジオ(左図) 休憩スペース(右図)

・スケジュール（実施期間、実施時間等含む）

日時：2013年10月10日 木曜日 10:00～17:30

表2 第1回対話型ワークショプ実施スケジュール

プログラム
10:00	オープニング
11:00	第1部：幸せな未来の実現のためのイノベーションの種を見つける
ワーク1「幸せを感じる状態・瞬間」
12:30	昼食
14:00	第1部：続きワーク2「あったらいいなこんな○×（モノ・サービス・制度・社会）」
15:00	2部：未来の信州の生活や社会のビジョンを考える
16:00	クロージング まとめ「一番実現したいと思ったアイデア」と「将来の信州の暮らし・社会をデザインしていく上でもっとも大切なこと」
16:45	次回WSの紹介
17:00	解散

メインファシリテーター

(WS 進行、說明)

鷲見真一（特定非営利活動法人 SCOP）

ファシリテーター

(タイムキーパー、ルール徹底、ツール使用アドバイス)

林靖人（信州大学地域戦略セター 准教授）

土井達也（信州大学 助教・リサーチ・アドミニストレータ）

鳥山香織（信州大学 助教・リサーチ・アドミニストレータ）

堀野功（信州大学 助教・リサーチ・アドミニストレータ）

長谷川豊（信州大学 研究員・リサーチ・アドミニストレータ）

## ・ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む）

本 WS では、WS の進行・プレゼンテーションを行うメインファシリテーターと、各チー
ムに配置され WS ルールの徹底、WS 手法の説明、意見のまとめ、時間管理等を行うファシリテーターの二段構えで実施した。各テーブルにファシリテーターを配置することで、意図したアウトプットまで議論を到達させることができたが、一方で考えの枠を超えたイノベーティブなアイデアは創出されなかった。

## イ．WS の検証

## ・設計にあたっての仮説・狙いと実際に行った WS との比較・検証

目的：ビジョン創出という広い目的において、グループごとのファシリテーターがWSをファシリテートすることで、将来ビジョンが創出された。一方でファシリテーターと参加者の対話が主で参加者同士の対話が少ない様子が見受けられた。

方法論：幸せの要素を抽出することで、参加者が幸せとは何かを深く認識でき、幸せの要素を含んだ将来ビジョンの創出につながった。WS成果を個人でまとめたことは参加者の満足の観点から効果があった。

手段：産学官民の多様な参加者を集めることができた。一方で意図しない飛躍等が見られず、テーマの広さと比較し参加者の多様性を活用することができなかった為、WSプロセスの改善が必要である。会場は明るく広い開放的であったため、会場は発言しやすい雰囲気となった。

## ・WSを通じて新たなインサイトが得られたか。

WS 及びその後のまとめを通じて 5 つの将来ビジョンが得られた。そのうち複数のビジョンに重複して含まれる要素は、WS 参加者が考える豊かな将来の要素であると考え、以下の 2 つのキーワードを抽出した。

1. ストレスフリー

2. コミュニケーション

この結果『幸福の実現には心理的ストレスの解消が重要でかつ、コミュニケーションの有する価値は私たちが思っているより大きい』というインサイトが得られた。その要因は、WSの最初に幸福な要素を十分に発散できたため、重要な幸福の要素が得られ、それがビジョンに反映されたことにある。このインサイトをもとに、以降の対話型WSのテーマを『ストレスフリーな社会を実現するためのコミュニケーションを円滑化』と定めた。

## ・WSの運営から得られる効果・課題・改善点

効果 : WS 開催の案内を HP、地域情報誌への掲載、地域文化施設等へのフライヤーの設置により、一般市民の参加につながった。

課題・改善点：開催日時が平日の日中だったため、企業関係者などの就業者の参加が難しかった。1日がかりだったため、参加者の集中力も削がれ、間延びした印象があった。より多様な人に参加してもらうためには、平日の夕方以降や週末など、就業時間帯以外のWS開催や、短時間での開催が検討される。

ファシリテーターごとにワークの説明が異なると参加者が混乱し、全体のまとまり感が削がれる可能性がある。各ワークの形態やアウトプットの抽象度は予め揃えておくことが重要である。

## ・上記課題・改善点をどのように次のWS等にフィードバックしたか

WS 運営については、WS 開催を半日とし、企業関係者など多様な属性の人が参加できるよう、夕方に実施することとした。

WS 設計は、URA が主体となり行うこととし、ファシリテーターはプロセス設計を重視することとした。

## ・参加者からの意見の集約
アンケート結果から、回答者22名(回収率68.7%)中、新たな気づき(アイデア)につながったと答えた人が16名であることから、約72%は何等かの新しい気づきを得たことがわかった。

自由記述：これまでこうした WS に対して、そのメンバーの ‘代表性’（テーマに対してのメンバーの適切性）に疑問があったが、今回解消した。代表する誰かだからイノベーションを起こせるわけでなく、誰かひとりがこうした場に触発されてイノベーションを生み出すのだと。（50 代、男性、会社員）

自分以外の考え方を知り自分の考え方に変化（追加）があったように感じました。(30代、男性、その他)

## ウ．WS のアウトプット等

## ・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

WS の結果、幸せの要素を織り込んだ 5 つの将来ビジョンが創出された。

1. 福祉が豊かで市民の声も行政に反映される理想の民主主義社会

2. リアル・バーチャルコミュニケーションに対応したストレスフリーな社会

3. 人と人の関係をストレスフリーにコントロールし豊かに生活する社会

4. ツー・カーの中であらゆるリスクを低減する社会

5. ピース・テクノロジーで築く幸せな日常→幸福度日本一の楽園「信州」

## ・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか

## 【WEB 調査 -将来ビジョンに対する共感】

5つのチームから創出された将来ビジョンを、特設 HP に公開し、WEB 閲覧者が共感できる将来ビジョンについて Facebook 「いいね」を押してもらうことで、WS から創出された将来ビジョンを第三者に評価してもらった。

ビジョン 1 「福祉が豊かで市民の声も行政に反映される理想の民主主義社会」が最も多くの支持を集めた。ビジョン 1 も将来ビジョンの共通項であるコミュニケーションとストレスフリーを含んでいると考え、共通項に着目し次のステップへ進めた。

## ・上記の結果を次のWSにどのようにフィードバックしたか

5つのチームから創出された、将来ビジョンから共通項である【コミュニケーション】と【ストレスフリー】を用いて、次のWSのテーマを「ストレスフリーな社会を実現するためにコミュニケーションを円滑化する製品・サービスのアイデアを得る」こととした。
② 2 回目の WS について

### ア. WS の概要

## ・WS の目的・テーマ

第1回対話型 WS で創出された将来ビジョンが示す社会と、その社会で暮らす消費者とライフスタイルを具体的に考え、20～30年後に大きなビジネスチャンスをつかみそうな、新しい商品やサービスを創出する。ストレスフリーな社会を実現するためにコミュニケーションを円滑化する製品・サービスのアイデアを得る。

## ・WS 設計に当たっての仮説・狙い

## 【仮説】

目的: 第1回 WS で創出したビジョンからイノベーション創出につなげる一連の流れの次のステップとして、具体的な将来ニーズ（将来製品）の把握が必要ではないか。

参加者：初めて参加する参加者と前回から引き続き参加する参加者の間に、対話型 WS に対する、認知度の差が存在するのではないか。

方法論：将来ニーズを具体化するため、参加者の共感が得られる生活状況をイメージすることが有効ではないか。

会場：将来の生活を考えるにあたり、過去・現在・未来の流れの中で、現在と過去の違いを感じさせる場所が有効ではないか。非日常的な場所で知的生産活動を行う事でクリエイティビティーさを引き出せないか。

## 【狙い】

目的：ストレスフリーな社会を実現するためにコミュニケーションを円滑化する製品・サービスのアイデア得ることを目的とし、具体的な将来ニーズ及びそれを満たす製品を創出することを狙った。

参加者：前回の対話のアウトプットを具体的に示したうえで、それから得たインサイトを示し、認知差を軽減させることを狙った。

方法論: 参加者が日常的に感じるストレスから、そのストレスに悩まされている人物像（ペルソナ）を設定し、具体的でありながら特定の参加者に偏っていない将来ニーズ創出を狙った。

場所：重要文化財であり歴史を感じさせる、あがたの森文化会館を選択し、過去一現在一未来の時間の流れを感じさせるとともに、非日常的な場所で知的生産活動を行い、参加者のクリエイティビティーを刺激することを狙った。

## ・使用した対話の手法

文部科学省対話ツールと独自手法を組み合わせて使用

## 【WS のプロセス】

WS プロセスの概要：第2回対話型 WS のプロセス設計において、スタンフォード大学のデザイン思考のメソドロジーを用いた。デザイン思考の5つのステップ、Emphasize（共感）、Define（同定）、Ideation（創造）、Prototype（試作）、Test（テスト）のうち、前半の3ステップを WS 設計に織り込んだ。

1. アイスブレイク：最近はまっているストレス解消法について発表してもらい自己紹介を行った。参加者の経験を共有することで発話しやすい状態をつくった。

2．共感のプロセス：ブレインストーミングで『ストレスを感じる時』の思考の発散を行い、親和図を用いて思考の収束を行った。グループ化したストレス原因に最も悩んでいそうな人物像（カスタマー）を連想してもらい、その人物がどのような場面でストレスにさらされており、その場面で思ったことをまとめてもらうことで、共感と相互理解を図った。また、ストレスにさらされている場面は、「コミュニケーション」をキーワードに連想してもらい、ビジョンから外れないようにコントロールした。
3．問題定義のプロセス：連想した人物像(カスタマー)の心の声を抽出し、本当はこうしたかった！こうなってほしかった！でグルーピングし、本当はやりたいのに出来なかったことを抽出した。それらの潜在的なニーズを満たす製品・サービスのアイデアがでそうなブレインストーミングテーマを、グループ内で考えてもらった。例）「XX(WSで連想した人物)の××(心の声)を満たす方法は？」

4．解決策提案のプロセス：ブレインストーミングにより出たアイデアの中から2つ程度、合理的、もっとも喜ばしい、いとおしい、大穴に当てはめ、選択したアイデアから面白そうなもの、新しいと思う製品・サービスのアイデアを抽出した。

5．インサイト：「XX(人など主体)が○○(行動、状態)するための△△（モノ・コト）」（インサイト）を得た。

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

対象：地域の皆様、企業関係者、行政関係者、大学教職員

WS 参加者 3 5 名

表 3 第 2 回対話型 WS 参加者分布

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
a	大学等	自然科学系研究者	0	0
b	人文・社会系研究者	1	1	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	1	2	3	0
e	リサーチ・アドミニストレータ(URA)	4	2	2	6	2
f	産学官連携コーディネーター	1	1	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	1	1	1	1
h	上記a～g以外	1	1	1	1	3	1
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	3	1	1	5	0
m	上記j～l以外	0	0
n	不明	3	3	0
o	TLO	0	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	1	1	2	4	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	1	2	1	1	3
合計	13	4	8	2	2	5	1	28	7
## ・WS の会場（写真等含む）

あがたの森文化会館（松本市）

第2回対話型 WS は、多様な参加者を集め、将来ビジョンにおける新しい製品・サービスのアイデアを得ることから、非日常的な場所で知的生産活動を行え、かつ、多様な参加者が集まりやすい場所を選定した。

## ・スケジュール（実施期間、実施時間等含む）

日時：2013年12月4日 水曜日 18:30～21:30

表 4 第 2 回対話型ワークショプ実施スケジュール

プログラム『ストレスフリーな社会を実現するためのコミュニケーションを円滑化する製品・アイデアのコンセプト創出』
18:30	オープニング
19:00	第1部:20～30年後の消費者をイメージしよう!
20:00	休憩
20:10	第2部:20～30年後の新しい商品・サービスを創出しよう
21:10	まとめ
21:25	次回WS紹介
21:30	解散

## ・ファシリテーターについて（どのような人物が行ったか）

ファシリテーター：産学官連携推進本部リサーチ・アドミニストレーション室

土井達也（助教・リサーチ・アドミニストレーター、専門分野：半導体物性）

サブファシリテーター：産学官連携推進本部リサーチ・アドミニストレーション室

鳥山 香織 （助教・リサーチ・アドミニストレーター、専門分野：建築・都市計画）

サポーティングファシリテーター

産学官連携推進本部リサーチ・アドミニストレーション室

長谷川 豊 （研究員・リサーチ・アドミニストレーター）

堀野 功 （助教・リサーチ・アドミニストレーター）

村上 昭義 （助教・リサーチ・アドミニストレータ）

林 宣佈 （助教・リサーチ・アドミニストレータ）

サポーティングファシリテーターの補助

学生アルバイト 3名

## ・ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む）

イノベーティブな結果を得るためには多様性を最大限活かすためファシリテーターは対話の内容をコントロールしてはいけない。そのため、WSのプロセス設計に注力した。

ファシリテーターが WS のプレゼンテーションを行った。サブファシリテーターがタイムマネジメントや進行の補助的役割を果たした。WS のプロセスをよく理解したサポーティングファシリテーターを配置し、今何をすべきかをチームが迷わない工夫を行った。これによって WS 参加が初めての参加者でも、コンテンツに集中することができ、WS 成果の向上が期待できた。

サポーティングファシリテーターの補助として、各テーブルに1名程度学生のアルバイトを配置した。学生はWSの目的を十分理解しており発言しやすい雰囲気を醸造する効果が
あった。

## イ．WS の検証

## ・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行った WS との比較・検証

WS の目的：第2回対話型 WS は、「ストレスフリーな社会を実現するためにコミュニケーションを円滑化する製品・サービス」のコンセプトを提案することであるが、具体的なコンセプト設定までは出来なかったものの、ストレスフリーなコミュニケーションツールについてのニーズを把握でき、次回 WS のテーマにつながった。

WS の方法論：具体的な将来ニーズをつかむために、人物を想定することで 20～30 年後のビジョンにおけるニーズを深堀することができた。

WS の手法：ブレインストーミングは、質より数、連想をすることを注力したことで、多くのアイデアが創出された。多くのアイデアがあれば次の段階でさらにクリエイティブな思考に進める。テーマが『ストレスを感じるとき』という暗いテーマだったため、ポジティブ思考とは逆の雰囲気となった。思考の発散はネガティブなテーマを避け、自然とポジティブ思考となるテーマにした方が良いことが解った。

## WS を通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。

WS 結果より、将来のニーズを明らかにし、ニーズに共通する点として『今は伝達できない or 難しい何かを伝えることがカギ』というインサイトを得た。

インサイトが得られた要因は、ニーズを丁寧に深堀する WS 設計により、人の心理の深部にあるインサイトを掘り起こすことができたためと考えられる。

## ・WS 等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものか。

第１回目に参加していないとわからないという意見が説明前にあったが、始まってからは問題なく、WS内容を理解して参加していた。

新しい消せる紙を出すと、以前のワークが見えなくなるため、ワークのプロセスが見られるようなテーブルの大きさや、壁の使用道具の準備が課題となった。テーブルはワークだけに使用し、道具や飲み物を置く補助台を用意するなど、会場デザインが必要である。

夕方に実施することで、前回と異なる属性の参加者（企業勤務、経営者等）が集めることに効果があった。

## ・上記課題・改善点を実際にどのように次のWS等にフィードバックしたか

第3回対話型 WS では、ブレインストーミングや親和図法を行うことの目的やその効果について、プロセスごとに説明し、理解してもらうことで、思考の枠を超えるアウトプットにつなげる。親和図法やインサイトの説明に、WS の内容に関する例示をつくり、例示は、イノベーティブなアウトプットが得られるような効果的な例示にする。得られたアウトプットを可視化することにより、共感や相互理解を得る。

## ・参加者からの意見の集約

終了後参加者にアンケートを実施した。「新たな気づき（インサイト）が得られたか」という問いに対して、参加者の83%がそう思うと答えており、WSにより普段気が付かない新たな気づきが得られたことが分かった。

自由記述：自分以外のメンバーから出たアイデアに自分のアイデアが加わって思わぬ方向に進んでいくのがおもしろかった！！！（30代、女性、大学研究者）

何も考えずに出された課題に答えるだけでよかったので参加しやすかった。ただ全体像がつかみにくかったような気がするのが残念でした。→自分の意見が自分の意見でない気がした。（40代、男性、大学職員）

## ウ．WS のアウトプット等

## ・産学官連携活動につながるどのようなアイデア・コンセプト等が発掘されたか

本 WS を通じて、6つのストレスフリーな社会を実現するためにコミュニケーションを円
滑化する製品・サービスのアイデアを得ることができた。6つのアイデアからそのアイデアが満たすニーズを明らかにした。

(A)言葉にしにくい感情も伝えたい。

(B)文化差理解しお互い分かり合いたい。

(C) ネガティブな発言でも意図を正確に理解したい。

(D)父の役割を果たし、復権したい。

(E)言葉の裏にある感情・思いまで理解したい。

(F) 意見・意識を共有しチームワークを発揮したい。

## ・発掘されたアイデア・コンセプト等についてどのような活動を行ったか（プロトタイピング、調査研究等の実施状況について）

創出された製品アイデアを(a)-(f)の具体的な使用シーンとして絵に可視化した。さらに、使用シーンから(A)-(F)ニーズを明らかにした。

図②－2 第2回対話型 WS で導出された将来ニーズ

インサイト『今は伝達できない or 難しい何かを伝えることがカギ』を具体化する方法として、既存の非言語コミュニケーションの製品調査を行い、次回の WS デザインのための基礎資料とした。

## ・上記の結果を次のWSにどのようにフィードバックしたか

第2回 WS から得られたアウトプットを基に、イノベーティブなコミュニケーションツールを提案することとした。生体反応の検出方法と、相手に伝える方法に関する最新の研究成果・技術とそれに関する競合調査結果を次の WS に反映した。
③ 3 回目の WS について

### ア. WS の概要

## ・WS の目的・テーマ

目的: 第2回 WS で明らかにされた「ストレスフリーな社会を実現するコミュニケーションツール」のニーズを満たす製品コンセプトを提案する。

テーマ：生体反応を用いた新しいコミュニケーションツール

## ・WS 設計に当たっての仮説・狙い

## 【仮説】

目的：前回の WS で創出した将来ニーズを満たす製品・サービスを、集合知を用いて、提案することでイノベーティブなアイデアが得られるのではないか。

参加者：WS テーマに対する専門知識が無い参加者からアイデアを創出するために、ブレインストーミングのテーマは、アイデアを出しやすい事、チームメンバー間の共感を得やすい事、ストレスフリーなコミュニケーションの重要なエッセンスを含む事、チームメンバーの多様性を活用できる事に留意が必要でないか。

方法論：「ストレスフリーな社会を実現するコミュニケーションツール」のニーズを十分に理解し共感していなければ、そのニーズを満たす製品コンセプトが得られない。

会場：製品・サービス提案という収束的な段階のため、集中できる場が適切ではないか。【狙い】

目的：生体反応を用いた新しいコミュニケーションツールを考える為、ブレインストーミングテーマ「なんとなく心地いいなと思う会話って？」を用い、集合知を用いて潜在的価値を明らかにし、革新的な製品・サービスのアイデアを創出することを狙った。

参加者：WSテーマに対する専門知識が無い参加者が、アイスブレイクの段階で脳波を用いたコミュニケーションデバイス「Nekomimi」を体験し、アウトプットのイメージを共有することを狙った。

方法論:前回の WS で得られたストレスフリーなコミュニケーションのニーズを絵として表現し、共感・相互理解の促進を狙った。

会場：会場は広さを限定し、議論に集中できる通常の会議室を選定し、専門的なテーマにおいて具体的な製品・サービス提案という収束的な思考を促進することを狙った。

## ・使用した対話の手法

文部科学省対話ツールに独自手法を組み合わせて使用。

## 【WS プロセス】

スタンフォード大学のデザイン思考のメソドロジーを用いた。デザイン思考の5つのステップ、Emphasize（共感）、Define（同定）、Ideation（創造）、Prototype（試作）、Test（テスト）のうち、前半の3ステップをWS設計に織り込んだ。

1. アイスブレイクとして朝起きた時間が早い順に自己紹介を行った。自己紹介の前にジャンケンを行い勝った人は、『Nekomimi』を装着した状態で自己紹介を実施した。『Nekomimi』は脳波を用いたコミュニケーションツールで、それを実体験をもとに理解してもらい、本対話型 WS のテーマへの理解を深めてもらった。

2. 共感のプロセスとして、ブレインストーミング及び親和図を用いてコミュニケーションをうまくするコツを導出した。参加者自身を潜在的カスタマーと考え、参加者自身の心地よいコミュニケーションに関する潜在的ニーズを明らかにした。導出された潜在ニーズより、インサイトを得て、コミュニケーションをうまくするコツとした。

3. 先のプロセスで得られたコミュニケーションをうまくするコツのうち、コミュニケーションの中に取り込むことで大きな価値を発揮しそうなものを、『面白そうだと思うもの』という基準で選定した。さらに、選定したコツを、生体反応を用いて製品に落とし込むため、
検出対象と可視化機能の組み合わせを『生体反応カード』及び『可視化機能カード』を用いて検討した。

4. 創出したコミュニケーションがうまくいくコツと、コツを実現する検出対象と表現方法の組み合わせ（実現法）が、第2回対話型WSで創出した場面におけるニーズを満たすことに使えるかを検討した。具体的な場面とニーズを定義し、検出対象と表現方法を具体的場面の使用状況を想定しながらブレインストーミングによって発散させた。コツ・方法・場面、ニーズを適切に組み合わせてエレベーターピッチのストーリーを作成した。

5. 最終的にチームで作成したエレベーターピッチをチームごとに発表し、全体で共有した。

・参加者の状況（人数・性別・年齢・職業等の分布）

参加者 28 名

表 5 第 3 回対話型 WS 参加者分布

所属機関・部署等	19歳以下	20歳～39歳	40歳～59歳	60歳～	不明	合計
男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性	男性	女性
A	大学等	自然科学系研究者	0	0
b	人文・社会系研究者	1	1	0
c	技術系職員	0	0
d	事務系職員	2	2	1	3	2
e	リサーチ・アドミニストレータ(URA)	3	2	1	4	2
f	産学官連携コーディネーター	1	1	2	0
g	学生(大学院博士課程、修士課程、学部生)	2	2	2	2
h	上記a～g以外	1	1	1	1
i	不明	0	0
j	企業	研究開発部門	0	0
k	事業企画部門	0	0
l	経営部門	1	1	2	0
m	上記j～l以外	1	1	0
n	不明	2	1	3	0
o	TL0	1	0	1	0
p	地方公共団体(公設試験研究機関を除く)	0	0
q	公設試験研究機関	0	0
r	財団法人・第3セクター等	1	1	0
s	そのほか(a～rのいずれにも該当しないような場合)	0	0
合計	11	7	5	1	4	21	7

## · WS の会場
信州大学松本キャンパス、信州地域技術メディカル展開センター 1F 103 会議室

第3回対話型 WS は将来ニーズを満たす製品を具体化するために実施したため、収束的な WS であった。そのため、広さを限定し、議論に集中できる通常の会議室を会場として選定した。

図③－1 第3回対話型WS会場 外観図（左図） 103会議室内（右図）

・スケジュール（実施期間、実施時間等含む）

実施日時：平成26年2月14日 13:30～17:30

表 6 第 3 回対話型 WS 実施スケジュール

プログラム
13:00	受付開始
13:30	オープニング・趣旨説明
14:00	第一部 生体反応を活用したコミュニケーションツール創出
15:30	休 憩
15:45	第二部 実現に向けた技術・市場課題の抽出
17:00	まとめ・発表
17:20	クロージング
17:30	解散

## ・ファシリテーターについて（どのような人物が行ったか）

ファシリテーター：産学官連携推進本部リサーチ・アドミニストレーション室

土井達也（助教・リサーチ・アドミニストレータ、専門分野：半導体物性）

サブファシリテーター：産学官連携推進本部リサーチ・アドミニストレーション室

鳥山香織（助教・リサーチ・アドミニストレータ、専門分野：建築・都市計画）

サポーティングファシリテーター

産学官連携推進本部リサーチ・アドミニストレーション室

長谷川 豊 （研究員・リサーチ・アドミニストレータ）

堀野 功 （助教・リサーチ・アドミニストレーター）

村上 昭義 （助教・リサーチ・アドミニストレータ）

林 宣佈 （助教・リサーチ・アドミニストレータ）

サポーティングファシリテーターの補助

学生アルバイト 3 名

・ファシリテーションの実施状況（効果・課題等含む）
多様性を最大限活かし、イノベーティブな結果を得るため、ファシリテーターは対話の内容をコントロールしてはいけない。そのため、WSのプロセス設計に注力した。

ファシリテーターは WS のプレゼンテーションを行った。サブファシリテーターがタイムマネジメントや進行の補助的役割を果たした。サポーティングファシリテーターを各チームに配置し、今何をすべきかをチームが迷わない工夫を行った。その結果 WS が初めての参加者でも、コンテンツに集中することができ、WS 成果の向上が達成された。

サポーティングファシリテーターの補助として、各テーブルに WS の目的を理解した学生のアルバイト 1 名を配置した結果、発言しやすい雰囲気を醸造する効果があった。

## イ．WSの検証

## ・設計に当たっての仮説・狙いと実際に行ったWSとの比較・検証

ワークショップの目的：目的は、「ストレスフリーなコミュニケーション」のニーズを満たす製品コンセプトを提案するであったが、アウトプットは必ずしも前回創出されたニーズを満たす製品アイデアではなかった。これは、第2回対話型WSのアウトプットを参加者全員が共感することが絵で伝達するなどの工夫をしても難しいためである。一方、参加者が共感して深い思考に至ることができる見えざるニーズの掘り起しが十分に行えた。

WS の方法論：本対話型 WS は、参加者の経験に基づきかつ共感できるテーマから開始し、WS の進行と共に具体化を進めるようにデザインした。WS によって製品・サービス具体化することは、参加者の専門知識が無いため困難が予想されたが、適切な事前調査及び手法の組み合わせによって、その困難は克服された。

WS の手法：革新的製品のアイデアを得るために、既存の競合製品の情報を提供した。これは有効に作用したとみている。すべてのチームのアウトプットにおいて、既存の製品と類似のコンセプトは見られなかった。チームによってアウトプットの革新性は異なっていたものの、既存品を上回るものが創出された。

## ・WS を通じて新たな視点、考え方、着眼点等（インサイト）が得られたか。得られたとすれば、それは何に起因しているのか。

WS の結果、生体反応を用いた新しいコミュニケーションツールに関する 4 つのインサイトが得られた。

● 受容性、安全性、安定性が心地よいコミュニケーションの要素

● 全体を見てすべてを受け入れることが、心地よいコミュニケーションの要素

● その時点で具体的にはなっていないが、何かポジティブなことを予見させる状況が心地よいコミュニケーションにとって重要な要素

● 文化差が少ない（背景情報を共有）ことにより、明示的なコンテキスト以外も、ある程度共感・共有できることが、心地よいコミュニケーションの要素

これらのインサイトは、ブレインストーミングによって、心地よいコミュニケーションを経験から対話し、さらに面白い観点でまとめたことによって得られた。

## ・WS 等の運営から得られる効果・課題・改善点はどのようなものがあったか。

効果：WS のテーマとは違う領域で、問題意識の融合が起こり革新的なアイデアの創出につながった事例が観察された。この事例は、本来 WS テーマのステークホルダーではない参加者が、WS を通じて問題とソリューションの偶然の出会いが生じステークホルダーとなったためである。

課題：WS 中に問題と解決策の偶然の出会いが起こり、革新的なアイデアが創出された。これを偶然の出会いに終わらせることなく、出会いを WS デザインに組み込み、革新的なアイデアが創出される確率を高めることが課題である。

改善点：上記課題解決法として参加者の多様性の担保が挙げられる。多様な参加者は、各々がステークホルダーとなる課題を抱えており、彼らの問題意識に切り込むことで、隠され